Bogotá D.C.

, 20 de Abril de 2021

Señor:

JUEZ LABORAL DEL CIRCUITO (REPARTO)

E. S. D.

REFERENCIA: Proceso ordinario laboral de Primera Instancia de LUIS

ORJUELA ,JHON DANER PRADA GUZMAN Y LINA CASTRO contra

CODENSA S.A. ESP, la UNIÓN TEMPORAL GALAXTET y sus integrantes

TRANSPORTES ESPECIALES DE TURISMO TET S.A.S. y

TRANSPORTES GALAXIA S.A. TRANSGALAXIA S.A.,trámite al que se

llamó en garantía a la compañía MAPFRE SEGUROS GENERALES DE

COLOMBIA S.A

DESIGNACIÓN DE LAS PARTES:

DEMANDANTES:

JHON DANER PRADA GUZMAN, C.C. No. 1.006.002.257- mayor y

vecino de esta ciudad.

LUIS ALFONSO ORJUELA ORTIZ , C.C No 80120031 mayor y

vecino de esta ciudad

LINA MARIA CASTRO RODRIGUEZ, C.C. No. 1´018.491.313 mayor

y vecino de esta ciudad.

APODERADA:

NICOL VIVIANA CASTELLANOS RUEDA C,C 1´022.445.417 y T.P.

No 389.297 del Consejo Superior de la Judicatura - mayor y vecina de

esta ciudad.

DEMANDADOS:

● CODENSA S.A.ESP

REPRESENTANTE LEGAL: CARLOS ALBERTO CELIS RESTREPO

igualmente mayor y vecino de esta ciudad, o quien haga sus veces al

momento de notificarse del auto admisorio de la demanda.

● UNIÓN TEMPORAL GALAXTET

REPRESENTANTE LEGAL: BRAYAN SEBASTIAN PUERTAS

CARDENAS, igualmente mayor y vecino de esta ciudad, o quien haga

sus veces al momento de notificarse del auto admisorio de la

demanda.

● TRANSPORTES ESPECIALES DE TURISMO TET S.A.S

REPRESENTANTE LEGAL: JUAN MIGUEL VILLA LORA,

igualmente mayor y vecino de esta ciudad, o quien haga sus veces al

momento de notificarse del auto admisorio de la demanda.

● TRANSPORTES GALAXIA S.A. TRANSGALAXIA S.A.

 REPRESENTANTE LEGAL: CARLOS ANDRES TORRES

MARTINEZ, igualmente mayor y vecino de esta ciudad, o quien haga

sus veces al momento de notificarse del auto admisorio de la

demanda.

● Trámite al que se llamó en garantía a MAPFRE SEGUROS

GENERALES DE COLOMBIA S.A

REPRESENTANTE LEGAL: CAMILO MENDOZA, igualmente mayor

y vecino de esta ciudad, o quien haga sus veces al momento de

notificarse del auto admisorio de la demanda.

CLASE DE PROCESO:

Ordinario Laboral de Primera Instancia, cuyo conocimiento corresponde al

Juez del Circuito de Bogotá, según el artículo 2 del C.P.T. y la Seguridad

Social, (Ley 712 de 2001).

NICOL VIVIANA CASTELLANOS RUEDA mayor de edad y domiciliada en

esta ciudad, abogada en ejercicio, identificada como aparece al pie de mi

correspondiente firma, obrando en mi condición de apoderada del señor

JHON DANER PRADA GUZMAN, LUIS ORJUELA Y LINA CASTRO

personas igualmente mayor de edad y domiciliados en esta ciudad, conforme

al poder que adjunto, respetuosamente me permito interponer ante su

despacho esta demanda ordinaria laboral en contra CODENSA S.A. ESP

Representado por CARLOS ALBERTO CELIS RESTREPO con domicilio

en esta ciudad , la UNIÓN TEMPORAL GALAXTET representado por

BRAYAN SEBASTIAN PUERTAS CARDENAS con domicilio en esta

ciudad , TRANSPORTES ESPECIALES DE TURISMO TET S.A.S.

Representado por JUAN MIGUEL VILLA LORA con domicilio principal

en esta ciudad y TRANSPORTES GALAXIA S.A. TRANSGALAXIA S.A.

Con domicilio en esta Ciudad ; trámite al que se llamó en garantía a la

compañía MAPFRE SEGUROS GENERALES DE COLOMBIA S.A

Representado por CAMILO MENDOZA con domicilio principal en esta

ciudad, o por quien haga sus veces al momento de la notificación de la

presente demanda, para que mediante el trámite legal correspondiente y

teniendo en cuenta los siguientes

HECHOS Y OMISIONES

PRIMERO: Los señores JHON DANER PRADA GUZMÁN mediante

contrato laboral a término indefinido se vinculó a la empresa UNIÓN

TEMPORAL GALAXTET el 02 de febrero del 2007, LUIS ORJUELA

mediante contrato laboral a término indefinido se vinculó a la empresa

TRANSPORTES ESPECIALES DE TURISMO TET S.A.S El 25 de febrero

de 2007 Y LINA CASTRO mediante contrato laboral a término indefinido se

vinculó a la empresa TRANSPORTES GALAXIA S.A. El 01 de Marzo del

2007

SEGUNDO: Los señores JHON DANER PRADA GUZMÁN, LUIS

ORJUELA Y LINA CASTRO fueron despedidos sin justa causa a pesar

de ser beneficiarios del fuero circunstancial

TERCERO: el 15 de diciembre de 2012, varios trabajadores del sector

energético fundaron el Sindicato Red de Empleados de la Energía y los

Servicios Públicos Domiciliarios «Redes»; que en ejercicio de su derecho de

asociación se afiliaron a esa agremiación y notificaron a las demandadas ese

hecho

CUARTO: 4 de junio de 2013, Galaxtet terminó sus contratos de trabajo con

la siguiente motivación: «Por medio de la presente estamos informando la

terminación de su contrato a término indefinido el día 4 de junio de 2013, DE

ACUERDO A LAS DECISIONES TOMADAS POR NUESTRO CLIENTE

CODENSA S.A. E.S.P.». Lo anterior, afirman, demuestra que la empresa de

energía eléctrica fue la que adoptó la decisión de despedirlos.

QUINTO: 9 de febrero de 2013, la asamblea del sindicato Redes aprobó la

presentación de un pliego de peticiones a las empresas empleadoras del

sector energético, con copia a cada una de sus intermediarias. Así, el 26 y 27

de ese mismo mes y año, se presentó pliego de peticiones a Codensa S.A. y

a la Unión Temporal Galaxtet, respectivamente.

SEXTO: 26 de febrero de 2013 surgió en su favor el fuero circunstancial, de

manera que no podían ser despedidos el 4 de junio de ese año y que, a la

fecha de presentación de la demanda, las empresas se han negado a iniciar

conversaciones en la etapa de arreglo directo, razón por la cual el sindicato

Redes instauró una querella ante el Ministerio del Trabajo.

PRETENSIONES

Con fundamento en el relato de los hechos anteriormente expuestos, muy

respetuosamente solicito al señor juez, que previo el reconocimiento de mi

personería para actuar como apoderada de la parte demandante y cumplido

los trámites del proceso ordinario laboral, se declare:

PRETENSIONES DECLARATIVAS:

PRIMERO: Se declarare que entre JHON DANER PRADA GUZMÁN, LUIS

ORJUELA Y LINA CASTRO y la empresas CODENSA S.A., en calidad de

beneficiaria del trabajo, y LA UNION TEMPORAL

GALAXTET ,TRANSPORTES ESPECIALES DE TURISMO TET S.A.S y

TRANSPORTES GALAXIA S.A como simples intermediarias, existió un

contrato de trabajo a término indefinido.,

SEGUNDO: Que se reconozca los aportes del mes de junio y julio de 2006

no considerados en el cálculo del valor de la mesada al momento de

conceder la pensión de vejez.

TERCERO: Que se paguen todas las moratorias causadas dentro de la

actuación administrativa y el pago de los intereses dejado de percibir por

dicha actuación hasta la fecha.

CUARTO:: Se declare que las empresa CODENSA S.A., en calidad de

beneficiaria del trabajo, y LA UNION TEMPORAL GALAXTET,

TRANSPORTES ESPECIALES DE TURISMO TET S.A.S y TRANSPORTES

GALAXIA S.A , debe mantener a los señores JHON DANER PRADA

GUZMÁN, LUIS ORJUELA Y LINA CASTRO en el mismo cargo , que viene

desempeñando dentro de la empresa.

PRETENSIONES CONDENATORIAS:

PRIMERO: Se condene, de forma solidaria, a reintegrarlos, junto con el pago

de los salarios y prestaciones dejados de percibir desde la fecha de su

despido hasta la de su reincorporación; a indexar las obligaciones laborales

 exigibles; a pagar intereses moratorios sobre las deudas laborales y a lo que

resulte probado en el juicio.

SEGUNDO: Se condene a las empresas CODENSA S.A., en calidad de

beneficiaria del trabajo, y LA UNION TEMPORAL GALAXTET,

TRANSPORTES ESPECIALES DE TURISMO TET S.A.S y TRANSPORTES

GALAXIA S.A, al reconocimiento y pago de las diferencias salariales a favor

de los señores JHON DANER PRADA GUZMÁN, LUIS ORJUELA Y LINA

CASTRO conforme con al sueldo establecido dentro del contrato inicial desde

el año 2007 y hasta que se haga efectiva la nivelación salarial.

TERCERA: Condenar a la demandada al pago de todo concepto que se

pruebe en el proceso ultra y extra petita.

CUARTA: Que se condene en costas a la parte demandada

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Fundo esta demanda en lo preceptuado

● DE LA INSPECCIÓN, VIGILANCIA Y CONTROL SOBRE LA

TERCERIZACIÓN LABORAL (Capítulo adicionado por el Decreto 583 de

2016) Artículo 2.2.3.2.1. Definiciones. Para los efectos de la aplicación de las

normas laborales vigentes en los procesos administrativos de inspección,

vigilancia y control de todas las modalidades de vinculación diferentes a la

contratación directa del trabajador por parte del beneficiario se aplicarán las

siguientes definiciones: 1. Contratista independiente. En los términos del

artículo 34 del Código Sustantivo del Trabajo, cuando se hace mención a

contratista independiente se entiende como la persona natural o jurídica que

 contrata la ejecución de una o varias obras o la prestación de servicios a

favor de un beneficiario por un precio determinado, asumiendo todos los

riesgos, para realizarlos con sus propios medios y con libertad y autonomía

técnica y directiva. Para efectos de la responsabilidad solidaria aplicará lo

dispuesto en el citado artículo 34 del Código Sustantivo del Trabajo. 2.

Simple intermediario. En los términos del artículo 35 del Código Sustantivo

del Trabajo, cuando se hace mención a simple intermediario se entiende

como la persona natural o jurídica que contrata servicios de otros para

ejecutar trabajos en beneficio y por cuenta exclusiva de un empleador, o

quien agrupa o coordina los servicios de determinados trabajadores para la

ejecución de trabajos en los cuales Por medio del cual se expide el Decreto

Único Reglamentario del Sector Trabajo.

● Decreto 1072 de 2015 Por medio del cual se expide el Decreto Único

Reglamentario del Sector Trabajo.

● Decreto 583 de 2016 Por el cual se adiciona al título 3 de la parte 2 del libro

2 del Decreto 1072 de 2015, Decreto Único Reglamentario del Sector

Trabajo, un capítulo 2 que reglamenta el artículo 63 de la Ley 1429 de 2010 y

el artículo 74 de la Ley 1753 de 2015.

● Decreto 36 de 2016 del Ministerio de trabajo donde se modifican los

artiucl0os 2.2.2.16 al 2.2.2.1.23 y se adicionan los artículos 2.2.2.1.24 al

2.2.2.1.32 del capítulo 1 del título 2 de la parte 2 del libro 2 del decreto 1072

de 2015, decreto único reglamentario del sector trabajo, y se reglamentan los

artículos 482, 483 y 484 del código sustantivó de trabajo.

● Ley 1753 de 2015 “Por la cual se expide el Plan Nacional de Desarrollo 2014-

2018 “Todos por un nuevo país”. Artículo 74.

● Ley 1429 de 2010 Por la cual se expide la Ley de Formalización y

Generación de Empleo.

● Ley 50 de 1990 “Por la cual se introducen reformas al Código Sustantivo del

Trabajo y se dictan otras disposiciones.” En su artículo 74.

● Artículos 1.º, 11, 13, 25, 26, 29, 48 y 53 de la Constitución Política de 1991.

● Ley 789 de 2002 Por la cual se dictan normas para apoyar el empleo y

ampliar la protección social y se modifican algunos artículos del Código

Sustantivo de Trabajo en sus artículos 1, 5, 29, 43 y 44.

● Decreto 583 del 2016

● Artículos 23 y 34 código sustantivo del trabajo.

● Decreto 2351 de 1965 artículo 25

● Decreto 1469 de 1968 artículo 36 , en relación con los artículos 1.º, 3.º, 5.º,

6.º, 7.º, 8.º, 9.º, 10.º, 11, 13, 14, 16,18, 19, 20, 21, 37, 38, 43, 45, 47, 54, 55,

56, 57, 59, 61, 62 , 127, 128, 139, 141, 142, 143, 186, 187, 189, 192,

193,249, 353, 358, 361 y 362 del Código Sustantivo del Trabajo, 60 y 61 del

Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, 95, 250 y 305 del

Código de Procedimiento Civil, dentro de los parámetros fijados por los

● Sentencia C-593/14

“Es pertinente resaltar que en la mencionada sentencia de

constitucionalidad, al abordar los límites los fenómenos de tercerización, se

depositó en los jueces y en las autoridades administrativas de control, la

responsabilidad de exigir la protección de los derechos laborales. Por tanto,

cuando se discuta la legalidad del vínculo laboral de un asociado, el juez

debe actuar de manera inquisitiva para establecer si el mecanismo utilizado

funciona conforme a la ley o, por el contrario, hay una simulación en perjuicio

 del principio del contrato realidad, para desconocer las obligaciones laborales

propias de un contrato de trabajo. En ese contexto se adujo:

“Para ese efecto, en el estudio puntual, deberá averiguarse si las formas

legales como las cooperativas de trabajo, o los contratos de prestación de

servicios, o los contratos celebrados por empresas de servicios temporales

realmente tuvieron como verdadero objeto social o finalidad contractual el

desarrollo de las actividades permitidas en la ley o si fueron utilizadas como

instrumentos para disimular relaciones de trabajo.”

● Sentencia C – 781 de 2003 discierne lo siguiente respecto al tema que nos

compete:

“Así pues, esta indemnización no sólo exige para su procedencia el

incumplimiento consistente en el no pago por parte del empleador de los

salarios y prestaciones debidas al trabajador, sino además que la relación

laboral haya concluido por cualquier causa, y consiste al tenor del artículo en

comento en el pago de una suma igual al último día de salario por cada día

de retraso hasta cuando el pago se verifique, sin que haya alguna otra

exigencia adicional para el trabajador, circunstancia que ha significado en la

práctica que el empleador siga cancelando los salarios que devengaba el

trabajador como si estuviese a su servicio, y de ahí el nombre que se le ha

dado de “salarios caídos”

● Artículo 6º del C.P.L.S.S. se adoptó una modalidad especial de

aseguramiento de la oportunidad para la auto tutela administrativa, porque al

señalarse que la reclamación administrativa cuyo agotamiento es

presupuesto para ocurrir ante la justicia ordinaria laboral, consiste en el

 simple reclamo escrito del servidor público o trabajador sobre el derecho que

pretenda, la sustrae del ámbito del agotamiento de la vía gubernativa previsto

en el C.C.A. como requisito para que los particulares puedan acudir ante la

jurisdicción contencioso administrativa a demandar los actos administrativos

unilaterales y definitivos de carácter particular y concreto, para someterla a

una regulación más general y sencilla, conforme a la cual, en todos los

eventos en que se pretenda demandar a una entidad pública ante la justicia

ordinaria laboral, un presupuesto de procedibilidad de la acción es esa previa

reclamación administrativa.

● Artículo 16, 57 numeral 7° y 65 del código sustantivo del trabajo

● Sentencia C-892-2009 que discierne los siguiente respecto al tema que nos

concierne :

“De conformidad con el análisis jurisprudencial expuesto, la Corte advierte

que la indemnización moratoria y, al compartir su naturaleza jurídica, el

reconocimiento de intereses moratorios respecto de salarios y prestaciones

en dinero, son institutos del ordenamiento laboral que responden a las

siguientes características definitorias:

Son mecanismos que buscan desincentivar el incumplimiento del empleador

en el pago de salarios y prestaciones, insolutas al momento de terminar la

relación laboral. Por ende no son, en estricto sentido, una sanción contra el

empleador, sino un instrumento de apremio.

La indemnización moratoria y los intereses supletorios operan al margen de

las causas que dieron lugar al contrato de trabajo. Basta con que se
 demuestre que el empleador, a sabiendas, dejó de pagar oportunamente los

salarios o prestaciones debidas, para que proceda su exigibilidad.

Por último, la indemnización moratoria y los intereses supletorios encuentran

sustento constitucional en la necesidad de proteger la remuneración del

trabajador que, al finalizar su vínculo laboral, queda desprotegido

económicamente, lo que obliga al pago oportuno de las acreencias debidas.

Ello con el fin de evitar que la mora en el pago involucre la inminencia de un

perjuicio irremediable, derivado de la afectación del derecho fundamental del

trabajador y de su núcleo familiar dependiente. Por ende, tanto la

indemnización moratoria como los intereses mencionados son instrumentos

que extienden en el tiempo la protección constitucional del salario, en tanto

aspecto que precede al goce efectivo del derecho al trabajo en condiciones

dignas y justas”

● Sentencia del 15 de febrero de 2017, Providencia Nº STL2203-2017 de la

Honorable Corte Suprema de Justicia – Sala de Casación Laboral. MP. Luis

Gabriel Miranda Buelvas “dando paso a numerosos pronunciamientos en los

que se ha señalado que el entendimiento que debe darse al artículo 6º del

Código Procesal del Trabajo, es justamente el que emana de su tenor literal,

esto es, que la reclamación que presente el trabajador, con miras a obtener el

reconocimiento de sus acreencias laborales, interrumpe el término de

prescripción por una sola vez, caso en el cual, una vez finalizada la

interrupción, dicho término comienza a contarse nuevamente por un lapso

igual al inicial, equivalente a tres años.”

RAZONES DE DERECHO
Como fundamento de los anteriores hechos expongo las siguientes razones de

derecho:

Conforme a la sentencia C - 593 de 20014 y ponencia del magistrado Jorge Ignacio

Pretelt Chaljub se menciona que:

“Es pertinente resaltar que en la mencionada sentencia de

constitucionalidad, al abordar los límites los fenómenos de tercerización, se

depositó en los jueces y en las autoridades administrativas de control, la

responsabilidad de exigir la protección de los derechos laborales. Por tanto,

cuando se discuta la legalidad del vínculo laboral de un asociado, el juez

debe actuar de manera inquisitiva para establecer si el mecanismo utilizado

funciona conforme a la ley o, por el contrario, hay una simulación en perjuicio

del principio del contrato realidad, para desconocer las obligaciones laborales

propias de un contrato de trabajo. En ese contexto se adujo:

“Para ese efecto, en el estudio puntual, deberá averiguarse si las formas

legales como las cooperativas de trabajo, o los contratos de prestación de

servicios, o los contratos celebrados por empresas de servicios temporales

realmente tuvieron como verdadero objeto social o finalidad contractual el

desarrollo de las actividades permitidas en la ley o si fueron utilizadas como

instrumentos para disimular relaciones de trabajo.”

Conforme a la Sentencia C – 781 de 2003 y ponencia del magistrada Clara Ines

Vargas Hernández se menciona que:

“Así pues, esta indemnización no sólo exige para su procedencia el

incumplimiento consistente en el no pago por parte del empleador de los

 salarios y prestaciones debidas al trabajador, sino además que la relación

laboral haya concluido por cualquier causa, y consiste al tenor del artículo en

comento en el pago de una suma igual al último día de salario por cada día

de retraso hasta cuando el pago se verifique, sin que haya alguna otra

exigencia adicional para el trabajador, circunstancia que ha significado en la

práctica que el empleador siga cancelando los salarios que devengaba el

trabajador como si estuviese a su servicio, y de ahí el nombre que se le ha

dado de “salarios caídos”

Conforme a la Sentencia C-892 del 2009 y ponencia del magistrado Luis Ernesto

Vargas Silva se menciona que:

“De conformidad con el análisis jurisprudencial expuesto, la Corte advierte que la

indemnización moratoria y, al compartir su naturaleza jurídica, el reconocimiento de

intereses moratorios respecto de salarios y prestaciones en dinero, son institutos del

ordenamiento laboral que responden a las siguientes características definitorias:

Son mecanismos que buscan desincentivar el incumplimiento del empleador en el

pago de salarios y prestaciones, insolutas al momento de terminar la relación

laboral. Por ende no son, en estricto sentido, una sanción contra el empleador, sino

un instrumento de apremio.

La indemnización moratoria y los intereses supletorios operan al margen de las

causas que dieron lugar al contrato de trabajo. Basta con que se demuestre que el

empleador, a sabiendas, dejó de pagar oportunamente los salarios o prestaciones

debidas, para que proceda su exigibilidad.

Por último, la indemnización moratoria y los intereses supletorios encuentran

sustento constitucional en la necesidad de proteger la remuneración del trabajador

que, al finalizar su vínculo laboral, queda desprotegido económicamente, lo que

obliga al pago oportuno de las acreencias debidas. Ello con el fin de evitar que la

mora en el pago involucre la inminencia de un perjuicio irremediable, derivado de la

afectación del derecho fundamental del trabajador y de su núcleo familiar

dependiente. Por ende, tanto la indemnización moratoria como los intereses

mencionados son instrumentos que extienden en el tiempo la protección

constitucional del salario, en tanto aspecto que precede al goce efectivo del derecho

al trabajo en condiciones dignas y justas”

Conforme a la Sentencia del 15 de febrero de 2017, Providencia Nº STL2203-2017 y

ponencia de Luis Gabriel Miranda Buelvas: menciona que:

● “dando paso a numerosos pronunciamientos en los que se ha señalado que

el entendimiento que debe darse al artículo 6º del Código Procesal del

Trabajo, es justamente el que emana de su tenor literal, esto es, que la

reclamación que presente el trabajador, con miras a obtener el

reconocimiento de sus acreencias laborales, interrumpe el término de

prescripción por una sola vez, caso en el cual, una vez finalizada la

interrupción, dicho término comienza a contarse nuevamente por un lapso

igual al inicial, equivalente a tres años.”

MEDIOS PROBATORIOS

Solicito tener en cuenta las siguientes:

 1. Copia del contrato laboral de los demandantes señores JHON DANER

PRADA GUZMÁN, LUIS ORJUELA Y LINA CASTRO.

2. Copia del registro e historial de vínculo a la seguridad social de los

señores JHON DANER PRADA GUZMÁN, LUIS ORJUELA Y LINA

CASTRO , en donde se evidencia en la plataforma FOSYGA , BDUA-

ADRES y la no vinculación en la misma.

3. Copia de las cédulas de identificación de los demandantes señores JHON

DANER PRADA GUZMÁN, LUIS ORJUELA Y LINA CASTRO.

4. Copia del certificado de y afiliación y descuentos de los señores JHON

DANER PRADA GUZMÁN, LUIS ORJUELA Y LINA CASTRO en el

Sindicato Red de Empleados de la Energía y los Servicios Públicos

Domiciliarios «Redes».

5. Copia de los desprendibles de pago desde el año 2007 fecha en la cual

fueron contratados hasta el 4 de junio de 2013 fecha en la cual fueron

desvinculados los señores JHON DANER PRADA GUZMÁN, LUIS

ORJUELA Y LINA CASTRO de sus labores dentro de la temporal.

6. Acta de fundación del sindicato «Redes».

PROCEDIMIENTO

A la presente demanda debe dársele el trámite de un proceso ordinario de Primera

Instancia, consagrado en el capítulo XIV Del Código Procesal de Trabajo, artículo

74 y siguientes.

COMPETENCIA Y CUANTIA
Señor juez su despacho es competente para conocer de este proceso, en razón del

domicilio de las entidades demandadas y del lugar donde se ha surtido la

reclamación del derecho (Artículos 5, 13 CPTSS). La cuantía de esta demanda se

estimará en el transcurso del proceso.

ANEXOS

Me permito anexar poder a mi favor, los documentos aducidos como pruebas, copia

de la demanda con sus anexos para el traslado a la parte demandada y copia de la

misma para archivo del juzgado.

NOTIFICACIONES

PARTE DEMANDANTE:

1. LUIS ORJUELA

CALLE 124 este N° 13-02 Piso 2 BOGOTÁ D, C.

TEL: 2635698

CEL: 3226985798

EMAIL: lorjuelao@ulagrancolombia.edu.co

2. LINA CASTRO

CALLE 65 BIS n° 2-31 INT 2

CEL: 3196142232

EMAIL: lcastror@ulagrancolombia.edu.co

3. DANER PRADA

CALLE 124 este N° 13-02 Piso 2 BOGOTÁ D, C.

TEL: 2635698

CEL: 3226985798
 EMAIL: jpradag@ulagrancolombia.edu.com

PARTE DEMANDADA:

1. CODENSA S.A. ESP

Sede principal carrera 34 N° 2 – 31 torres A Piso 5 Bogotá D, C.

Código postal 111231

Teléfono: 4456769

EMAIL: notificacionesjudiciales@codensa.gov.co

2. UNIÓN TEMPORAL GALAXTET y sus integrantes TRANSPORTES

ESPECIALES DE TURISMO TET S.A.S. y TRANSPORTES GALAXIA S.A.
TRANSGALAXIA S.A.

Sede principal carrera 9 N° 35 – 33 torres c Piso 16 Bogotá D, C.

Código postal 110231

Teléfono: 1345654

EMAIL: notificacionesjudiciales@galaxtet.gov.co

3. MAPFRE SEGUROS GENERALES DE COLOMBIA S.A

Sede principal carrera 22 N° 13 – 11 torres A Piso 3 Bogotá D, C.

Código postal 110231

Teléfono: 4890909

EMAIL: notificacionesjudiciales@mafre.gov.co

APODERADA:

NICOL CASTELLANOS RUEDA

CALLE 5 B N° 56 – 26 Piso 2 Bogotá D, C.

 TEL: 3698987

CEL: 3216598997

EMAIL: ncastellanosr@ulagrancolombia.edu.co

Atentamente,

Nicol Castellanos Rueda

Cédula de ciudadanía N° 1022445417 expedida en, BOGOTÁ DC,

Portadora de la T.P. No 389.297 del Consejo Superior de la Judicatura

Señor.

JUEZ LABORAL DEL CIRCUITO DE BOGOTÁ D.C. (Reparto)

E. S. D.

PROCESO: ORDINARIO LABORAL DE PRIMERA INSTANCIA

DEMANDANTE: LUIS ORJUELA, JHON DANER PRADA GUZMAN Y LINA

CASTRO

DEMANDADOS: CODENSA S.A. ESP, la UNIÓN TEMPORAL GALAXTET y sus

integrantes TRANSPORTES ESPECIALES DE TURISMO TET S.A.S. y

TRANSPORTES GALAXIA S.A. TRANSGALAXIA S.A.,trámite al que se llamó en

garantía a la compañía MAPFRE SEGUROS GENERALES DE COLOMBIA S.A

REFERENCIA: PODER ESPECIAL PREVISTO EN EL ARTÍCULO 74 DEL CGP

JHON DANER PRADA GUZMAN mayor de edad y domiciliado en Bogotá D.C.,

identificado con la cedula de ciudadanía N° 1.006.002.257 de Bogotá D,C,LUIS

ALFONSO ORJUELA ORTIZ mayor de edad y domiciliado en Bogotá D.C.,

identificado con la cedula de ciudadanía N° 80.120.031 de Bogotá D,C, y LINA

MARIA CASTRO mayor de edad y domiciliado en Bogotá D.C., identificado con la

cedula de ciudadanía N° 1.018.491.313 de Bogotá D,C, manifestamos que

CONFERIMOS PODER ESPECIAL AMPLIO Y SUFICIENTE a la doctora NICOL

CASTELLANOS mayor de edad y domiciliada en Bogotá D.C., identificada con la

cédula de ciudadanía N° 1022445417 de Bogotá, abogada en ejercicio y con tarjeta

profesional N° 389.297 del Consejo Superior de la Judicatura, para que en mi

nombre y representación instaure PROCESO ORDINARIO LABORAL DE

PRIMERA INSTANCIA contra el CODENSA S.A. ESP, la UNIÓN TEMPORAL

GALAXTET y sus integrantes TRANSPORTES ESPECIALES DE TURISMO TET

S.A.S. y TRANSPORTES GALAXIA S.A. TRANSGALAXIA S.A.,trámite al que se

llamó en garantía a la compañía MAPFRE SEGUROS GENERALES DE

COLOMBIA S.A a fin de lograr el reconocimiento y pago de las mesadas causadas

y adeudadas como retroactivo desde el mes de agosto de 2006, fecha en la que la

empresa en la que laboraba informó a la administradora de pensiones mi retiro

como empleado y cotizante, hasta al mes de junio de 2007, fecha en la cual se

reconoció la pensión y comenzó a ser pagada esta, las cuales deben ser liquidadas

e indexadas. A su vez para que se efectúe el reconocimiento de los aportes del mes

de junio y julio de 2006 no considerados en el cálculo del valor de la mesada al

momento de conceder la pensión de vejez.

Mi apoderada queda ampliamente facultada para sustituir, recibir, reasumir, desistir,

interponer recursos, pedir y aportar pruebas, solicitar y recibir copias simples y

auténticas con constancia de ser primera copia y de prestar mérito ejecutivo.

Además la facultad expresa para CONCILIAR y representar en la audiencia de

conciliación; en general para adelantar cualquier actuación prevista en el artículo 27

del CGP., sin que pueda decirse en ningún momento que actúan sin poder

suficiente.

JHON DANER PRADA GUZMAN

C.C. N° 1.006.002.257 de Bogota D,C.

Jpradag@ulagrancolombia.edu.com

LINA MARIA CASTRO RODRIGUEZ

C.C. N° 1´018.491.313 de Bogotá

lcastror@ulagrancolombia.edu.co

LUIS ORJUELA

C.C N° 80120031 de Bogotá

lorjuelao@ulagrancolombia.edu.co

ACEPTO

NICOL CASTELLANOS RUEDA

T.P. N° 389.297 del CSJ

EMAIL: ncastellanosr@ulagrancolombia.edu.co