Fig.

12

MODO 2

Fig.13

MODO 3

Fig.14

MODO 4
Fig.15

MODO 5

EXCITACIÓN ARMONICA

• Ahora aplicamos una excitación armónica en la pestaña Harmonic

Response en nuestra sección de model, para aplicar los datos de ingeniería
y geometría.

Fig.16

• Por lo tanto, encontramos los rangos mínimos y máximos en las frecuencias

mostradas anteriormente y así aplicándolos en la sección de Harmonic
Response → Analysis Settings en el apartado Rannge Minimum y Range
Maximum ,aplicando en la sección Solution Intervals de 30, lo cual indica
 GEOMETRIA SUPERIOR EJE Y

en cuantas partes se van a dividir esas frecuencias 1500 y 5300, agregando

deformaciones de frecuencia en donde se aplicaran para dos geometrías:

• Aplicamos una resolución espacial máxima.

Fig.17

GEOMETRIA FRONTAL EJE Z

• Aplicando de igual manera la resolución espacial máxima.

Fig.18
 • Ahora aplicamos en la pestaña Harmonic Response e insertamos la
presión(pressure) en la cara superior de la pieza con una magnitud de 0.1
Mpa.

Fig.19

Fig.20
 1. A continuación, se cambió el mallado por defecto a un mallado MULTIZONA,
con una resolución de 6, realizando el mismo análisis para comparar los
resultados y obtener cada una de las siguientes conclusiones de los tres
integrantes del equipo conformado.

Fig.21

2. Tomando en cuenta que no se logro aplicar la resolución de 6 ya que el

software con licencia de estudiante no permitía aplicar este tipo de
resolución, por lo tanto, aplicamos una resolución de 5, lo cual fue el valor
más cercano a la resolución de 6.

Fig.22
 • Finalmente nos percatamos que nos mostraba la malla con una resolución
de 6, pero sin la demostración de ellos análisis anteriores, por lo tanto
solo la mostramos la imagen para realizar cada integrante cierta
comparaciones del tipo de mallado MULTIZONA aplicado.

Fig.23

CONCLUSIONES DE INTEGRANTES

Como podemos observar en los dos mallados Multi-zona aplicados pero con una
resolución de 5 y una resolución de 6 que este ultimo aplica un mallado mas
estructurado y cerrado a comparación del mallado con resolución de 5, ya que esta
muestra un análisis más abierto, también considerando que Multi-zona realiza
mejor la estructura con una geometría de cuadrados semi-perfectos y realizando un
mejor análisis a comparación del mallado por defecto.

Realizando de nuevo el estudio ahora con el mallado Multi-zona con una resolución
de 5 podemos observar los resultados obtenidos de la excitación armónica y el
análisis modal, para este último observamos que la diferencias de resultados del
mallado multi-zona y el mallado por defecto son un tanto mínimos pero
considerando que la obtención de resultados más precisos son los que hacen la
diferencia para poder llevar a cabo una mejor simulación y análisis de la pieza,
ahora para la comparación del estudio de excitación armónica podemos analizar
que la respuesta de la amplitud de un mallado por defecto y un mallado multi-zona,
es con una amplitud diferencial mínima, ya que en el mallado por defecto
obtenemos un valor de 5 y en el mallado multi-zona un valor de 6, ya que mejorando
el mallado obtenemos una respuesta más precisa en los resultados.

Como pudimos observar en los dos mallados realizamos la comparación entre un

mallado por defecto y un mallado multizona, ya que para poder llegar a el resultado
se aplicó desde un inicio modificaciones a la pieza, encontrando las 5 frecuencias
naturales que nos ayudaran a identificar los valores max y min de cada uno de los
análisis, ya que en comparación de un mallado por defecto tiene una variación
mínima sin embargo los resultados no son los mismos, otra de las observaciones a
mencionar es acerca de del mallado multizona , que contiene una geometría mas
estable, precisa y mejor estructurada contando con una resolución de 5 dando una
mejora a su análisis de simulación.

También tomando en cuenta la excitación armónica que es aplicada a la pieza, en

ella podemos encontrar los dos estudios gráficos en donde podemos observar el
comportamiento que nuestra pieza que tiene a través de los análisis procesados en
ella.

Después de realizar todos los análisis en comparación con la malla por defecto y la
malla multizona, se llega a la conclusión que el mallado con resolución de 6 muestra
una mejor estructura geométrica en la pieza hablando a nivel software, ya que en
comparación si colocamos un mallado multizona con una resolución de 5 podemos
observar una estructura geométrica un poco mas abierta en la malla lo cual permite
un análisis de simulación un poco menos preciso que con una resolución de 6,
debido a que el software de ANSYS con la versión que cada uno de los integrantes
tiene, no permite aumentar aun más la resolución del mallado, tomando en cuenta
que entre mas grande o alto sea mallado mejor será su precisión.
Teniendo preparada la pieza a analizar que es el soporte, se procedió a realizar el
mallado con los valores que trae por defecto, aunque en un principio se observa que
la malla tiene elementos grandes, es por ello que se procedió a refinarla para lo cual
se usó la función de “refinered” y se seleccionaron las partes curvas y los barrenos
del soporte.
Ya que se seleccionaron las partes del soporte se aplica el mallado y observamos
que tenemos elementos más estrechos.
Posteriormente agregaremos un soporte fijo en la parte inferior y los agujeros se
sujeción.
Se aplica un análisis estructural empleando una presión de 0.1 MPa en la parte
superior, y en la solución una deformación.
Después, se aplicó un análisis modal, se analizará como si la pieza se encontrara
trabajando, se aplicara una deformación y se crearan los 5 modos.
Una vez que se realizaron los análisis sobre el soporte, se aplicó el mallado
multizona, uno con resolución de 5 y otro de 6 en los cuales, se observó que el
mallado multizona con resolución de 5 posee una estructura geométrica más ancha
y por tanto es menos precisa, en cambio al aplicarle una resolución de 6 podemos
observar elementos geométricos más estrechos y eso nos permite obtener un
estudio más preciso.

CONCLUSIÓN GENERAL

Para esta práctica del soporte, se aplicaron dos mallados “multizona”, uno con
resolución de 5 y el otro de 6 respectivamente.
Si observamos cuidadosamente, el mallado “multizona” con resolución de 6 se ve
que el mallado aplicado es más estrecho, mientras que en el que tiene un valor de
resolución de 5 se mira de una forma más ancha o abierta.
Si se compara el mallado que se tiene por default contra el mallado “multizona”
podemos observar una muy notable diferencia ya que el “multizona” trata de realizar
una estructura compuesta de cuadros casi perfectos.
Además, hablando de la excitación armónica, podemos observar dos estudios
gráficos que lo que hacen es básicamente mostrar el comportamiento que tiene el
soporte a través de cada uno de los análisis que se ejecutaron en él.
Finalmente, después de haber realizado los diferentes análisis al soporte, pudimos
comparar ambos mallados, el que tiene una resolución de 5 y el de 6
respectivamente. Si bien no es una diferencia abismal si podemos ver un cambio
notorio en la estructura geométrica que tendrá el mallado en el soporte.
La única limitante que se presentó para todos los integrantes del equipo fue la
versión académica del software ANSYS, ya que no nos dejó aplicar una resolución
mayor a la malla. Una resolución mayor nos permitiría observar un análisis más
preciso.