U1 Hoffmann

Orígenes de La Guerra Fría

Introducción:
La GF fue un conflicto surgido a mediados de los ’40 y finalizado a fines de los ’80. La
confrontación se dio entre dos bloques, pero su origen tiene distintas interpretaciones:

*La visión ortodoxa

-La GF comenzó por el mal comportamiento soviético y su origen se dio cuando Stalin
firma su tratado con Hitler.
-EEUU no tenía intenciones en convertirse en la “policía del mundo”, luego de la 2°GM,
pero debido al comportamiento expansivo y agresivo de la URSS se vio obligado a
responder.

*La visión revisionista

-Sus interpretaciones retroceden en el tiempo hacia 1917, Revolución Bolchevique (a
diferencia de los ortodoxos que basan su visión en 1939).
-También se centran en los años de hostilidad hacia la URSS a pesar de sus ofertas de
seguridad colectiva antinazi.
-Ven el intento de EEUU de universalizar la política de puertas abiertas.

-Hoffmann es el que con más fuerza defiende la postura defensiva de la URSS:

*EEUU era la potencia que tenía una visión global (expansionista).
*La política exterior de EEUU en 1945 fue muy improvisada y también fue resultado de
pujas entre distintos sectores: en la década del ’50 se encontraban los industriales
(como los de la industria de automóviles) unidos con los militares.
*También hace referencia a las percepciones: URSS vio a EEUU más decidido de lo que
era realmente, y EEUU a la URSS la vio más peligrosa de lo que era, por tanto la
guerra fría es resultado de las percepciones que tuvieron ambos bloques con respecto
al otro.

*La URSS no pensaba en expandirse luego de la segunda guerra mundial (perdieron

más de 20000 hombres, 15 ciudades fueron arrasadas, al industrias, las carreteras, y
vías fueron destruidas. Lo que demuestra que la US no era una potencia, ni tenía las
condiciones para expandirse.
La alianza se disolvió cuando el líder ruso Stalin, buscando la seguridad soviética,
utilizó al Ejército Rojo para
controlar gran parte de la Europa Oriental.
El presidente estadounidense Truman se opuso a la política de Stalin y trató de unificar
Europa Occidental bajo el liderazgo estadounidense. Ambas partes rompieron los
acuerdos obtenidos durante la Segunda Guerra Mundial.
*La Guerra Fría afectó seriamente el comportamiento y la estrategia de cada
superpotencia vis a vis el arma nuclear, convirtiéndola en el personaje central de esa
época. La Guerra Fría y el arma nuclear fueron los elementos que reforzaron a cada
una de las grandes potencias en un proceso inter-relacionado de pánico y de
enfrentamiento que probó ser muchas veces más fuerte que cualquiera de los
esfuerzos que la comunidad internacional llevó a cabo en materia de control de
armamentos y de detente.

La visión del autor sobre que trata verdaderamente la GF y en que se convirtió el

proceso, se estudia mirando las realidades objetivas:
*La existencia de una vacío de poder e Europa ( y Asia)
*El colapso de las potencias del Eje fue el que llevó a ese vacío.
De los hechos reales surgen las intenciones, tanto de la URSS como de EEUU. A partir
de allí hay que observar las percepciones, es decir cómo cada parte vio a la otra, ya
que de esto se depende para determinar la acción.
Cada parte siempre tiende a ver al otro como infinitamente más astuto, cantralizado,
controlado, competente, etc.
Pero, la batalla de percepciones erróneas tiene poco que ver con la realidad objetiva,
pues cada parte estaba inclinada a percibir el presente teniendo en cuenta experiencias
pasadas, internas eo externas.
Otro elemento que se debe examinar es la “oportunidad de acción” de los bloques. Por
un lado estaba la URSS que tenía una larga trayectoria de invasiones y que temía por
su seguridad; por el otro estaba EEUU con una larga historia de oscilación entre el no
compromiso total en los asuntos mundiales y el compromiso con el fin de salvar al
mundo. De estas características surge la confrontación bipolar: una parte siempre
ve como amenaza a la otra; considera el acto de su enemigo como ofensivo; cada uno
interpreta la movidas defensivas del otro como ofensivas, y esto se debe justamente a
que cada espera y ve que éstas son ofensivas.

¿La Guerra Fría era inevitable?, en gran medida parece que si.
Podría haberse evitado teniendo una diplomacia al más realista; si se hubiera seguido
cánones de moderación, tales como no permitir espacios vacíos de poder en áreas
importantes; si se hubieran permitido generalizaciones y escaladas ideológicas.
Pero según el autor la intensificación del conflicto no era evitable, ya que esta depende
de la ideología. La ideología es la que hace aumentar sin límite la intensificación
porque es siempre una racionalización de gran poder.
El factor final que contribuyó a hacer que el proceso fuera inevitable fue el estilo
interno de ambos protagonistas, donde la moderación no existía. La URSS era
conducida por un hombre que puede decirse que tenía una desconfianza cósmica y
absoluta de todo lo que no fuera él mismo (necesitaba la total sumisión de todos lo
que lo rodeaban). EEUU tenía que tratar sobre todo con la inseguridad exterior, pues
esta nación, se encontró a sí misma en el rol de líder mundial por primera vez, y por
tanto, no sabía qué clase de mundo sería éste; esta inseguridad no podí de dejar de
tener efectos internos que se expresaran de manera externa.
Cada uno tenía sus conflictos internos y razones por lo cual, al autor le parece inútil
buscar un villano. La mejor explicación es que la GF se desarrolló entre dos naciones
que fueron en parte villanos y en parte víctimas.
Entonces, no sólo fue inevitable por la ideología y el poderío, sino también por el
propio estilo.

En el análisis final, quizás el defecto más significativo de la contraortodoxia revisionista

es que es demasiado la imagen espejada de la ortodoxia, simplemente invierte lo
blanco y lo negro, haciendo villanos a los norteamericanos y moderados a los
soviéticos. Buscan grandes explicaciones de naturaleza conspirativa.
Finalmente, al igual que la visión ortodoxa, la visión revisionista es algo abstracta,
vaga y demasiado grandiosa; fracasa porque está demasiado cerca de la perfección,
porque se niega a tomar suficientemente en cuenta todos los pequeños puntos sobre
percepciones, intenciones, equívocos y, simplemente, errores.