Respuesta A Observaciones CMA-190-2020

CÓDIGO ACONTR-FR-
Instituto Nacional de Vias 26

GESTION CONTRACTUAL
RESPUESTA A LAS OBSERVACIONES VERSIÓ 1
N
ALINFORME DE EVALUACIÓN
CONCURSO DE MÉRITOS
CMA-DT-190-2020 PÁGINA 1 D 4
E 4
RESPUESTA A LAS OBSERVACIONES AL INFORME DE EVALUACIÓN FINAL
CMA-DT-190-2020
OBJETO: “INTERVENTORIA PARA LAS OBRAS DE CONSTRUCCION Y/O MEJORAMIENTO Y/O

REHABILITACION Y/O MANTENIMIENTO DE LOS CORREDORES VIALES PARA LA
REACTIVACION LLANOS ORIENTALES, ORINOQUIA Y AMAZONÍA DEL PROGRAMA DE OBRA
PUBLICA "VÍAS PARA LA LEGALIDAD Y LA REACTIVACIÓN, VISIÓN 2030", LOCALIZADOS EN
LOS DEPARTAMENTOS DE META, VICHADA, GUAVIARE, HUILA Y CAQUETÁ”
FECHA: 19 DE ABRIL DE 2021
1. OBSERVACIONES A LA EVALUACIÓN JURÍDICA:
PROPONENTE 06 CONEXIÓN PACIFICO MODULO 1
Mediante mensaje CO1.MSG.2489004 de fecha 16/04/2020 publicado en el SECOP ii, el proponente manifiesta:
CÓDIGO ACONTR-FR-
GESTION CONTRACTUAL
N
E 4
CÓDIGO ACONTR-FR-
GESTION CONTRACTUAL
N
E 4
CÓDIGO ACONTR-FR-
GESTION CONTRACTUAL
N
E 4
CÓDIGO ACONTR-FR-
GESTION CONTRACTUAL
N
E 4
CÓDIGO ACONTR-FR-
GESTION CONTRACTUAL
N
E 4
CÓDIGO ACONTR-FR-
GESTION CONTRACTUAL
N
E 4
RESPONDE: una vez verificada la observación presentada por el PROPONENTE 06 CONEXIÓN PACIFICO MODULO 1 y
dando respuesta a su observación nos permitimos informar lo siguiente:
Dentro del escrito de observación presentado por el proponente menciona de manera categórica que la evaluación jurídica que
realiza el INVIAS su propuesta es caprichosa y que no esta teniendo en cuenta la regulación comercial de fondo que le permite
al consorciado CONSULTORIA INTEGRAL EN INGENIERIA SOCIEDAD ANONIMA DE CAPITAL VARIABLE acreditar las
modificaciones de sus estatutos sin necesidad de realizar la respectiva inscripción en el certificado de existencia y
representación legal tal y como se evidencia en la observación referenciada, para decantar de manera detallada, precisa, el
invias se permitirá dar respetas a todas y cada una de las aclaraciones aportadas en el escrito de subsanación presentado:
ACLARACION 1:
1. Como es de su conocimiento, dentro de los requisitos mínimos habilitantes de tipo jurídico contemplados en el Pliego de
Condiciones definitivos, se fijó por parte de la Entidad, un requisito referente a la acreditación de la existencia y representación
legal según el cual citaba taxativamente:
Así mismo, aunque el requisito se contempló bajo los parámetros relacionados anteriormente, se establecieron numerales que
nos daban claridad e información exacta de cómo se acreditaría esta capacidad jurídica por parte de un proponente extranjero
y las condiciones y documentos que darían viable la capacidad de existencia y representación legal para PERSONAS
NATURALES Y JURÍDICAS EXTRANJERAS SIN DOMICILIO O SUCURSAL EN COLOMBIA
INVIAS RESPONDE:
En atención a su observación el INVIAS se permite aclarar que el pliego de condiciones SI estipulo la forma clara y detallada
de como los proponentes EXTRANJEROS con SUCURSAL EN EL TERRITORIO colombiano deben acreditar su
EXISTENCIA Y REPRESENTACION LEGAL a través de su propuesta, se le recuerda al proponente que en respuesta a las
observaciones presentadas publicada en la plataforma SECOP II el día 13 de Abril de 2021 se le señalo las reglas del pliego
de condiciones por medio de las cuales LAS SOCIEDADES EXTRANJERAS CON SUCURSAL INSCRITA EN COLOMBIA
deben acreditar su existencia y representación legal, tal y como se evidencia a continuación :
CÓDIGO ACONTR-FR-
GESTION CONTRACTUAL
N
E 4
Se le recuerda al proponente que el numeral 4.6 y 4.6.1 establece que los requisitos de existencia y representación legal
acreditar allí descritos deberán ser aplicados por PEROSNA NATORAL O JURIDICA O EXTRANJERA CON SUCURSAL EN
COLOMBIA, el numeral 4.6.1 del pliego de condiciones establece en su párrafo tercero a la letra lo siguiente
Si la Oferta es suscrita por una persona jurídica extranjera a través de la sucursal que tenga abierta en Colombia, se
deberá acreditar la capacidad legal de la sucursal y de su representante o mandatario, mediante la presentación del
Certificado del Registro Único de Proponentes y Certificado de existencia y representación legal, éste último con fecha
de expedición máximo de 30 días antes de la fecha de cierre del presente proceso de selección por la Cámara de Comercio.
Cuando el representante legal de la sucursal tenga restricciones para contraer obligaciones, deberá acreditar autorización
suficiente del órgano competente social respectivo para contraer obligaciones en nombre de la sociedad.
De manera que la interpretación jurídica que hace le proponente a las reglas de acreditación den capacidad jurídica de
existencia y representación legal son ERRONEAS
ACLARACIÓN 2:
En ese contexto, es posible vislumbrar dos realidades:
1. Pese a que se establecieron numerales y notas específicas de acreditación no existió dentro de los documentos del proceso,
un acápite referente a “definiciones” o “glosario” de los términos utilizados en la actuación administrativa, es claro que la
Entidad no determinó, para el presente proceso de selección, conceptos específicos y/o diferentes conceptos de los
parámetros de acreditación de EXISTENCIA Y REPRESENTACIÓN LEGAL y por otra parte la acreditación de CERTIFICADO
DE MATRICULA DE SUCURSAL DE SOCIEDAD EXTRANJERA.
INVIAS RESPOPNDE:
CÓDIGO ACONTR-FR-
GESTION CONTRACTUAL
N
E 4
En atención a la aclaración en referencia el proponente manifiesta una discrepancia con el pliego de condiciones en la medida
que dentro del glosario del mismo “la Entidad no determinó, para el presente proceso de selección, conceptos específicos y/o
diferentes conceptos de los parámetros de acreditación de EXISTENCIA Y REPRESENTACIÓN LEGAL y por otra parte la
acreditación de CERTIFICADO DE MATRICULA DE SUCURSAL DE SOCIEDAD EXTRANJERA” ante dicha manifestación
en primer lugar es importante manifestar al proponente que las reglas del pliego de condiciones definida en este proceso
respecto de la acreditación de la existencia y representación legal de las personas LAS SOCIEDADES EXTRANJERAS CON
SUCURSAL INSCRITA EN COLOMBIA son bastantes claras y poco oscuras de manera que las mismas no se presentan para
interpretaciones subjetivas por ninguna de las partes, mas aun teniendo en cuenta que la sociedad CONSULTORIA
INTEGRAL EN INGENIERIA SOCIEDAD ANONIMA DE CAPITAL VARIABLE no fue la única persona jurídica extranjera
CON SUCURSAL EN COLOMBIA que presento oferta al presente proceso de selección, en ese orden de ideas si hubiese una
discrepancia, ambigüedad u oscuridad en las reglas contenidas en el pliego de condiciones los demás proponentes que
presentaron oferta y que ostentan la misma calidad que el consorciado CONSULTORIA INTEGRAL EN INGENIERIA
SOCIEDAD ANONIMA DE CAPITAL VARIABLE hubiesen incurrido en el mismo yerro, situación que en el presente caso no
se acredito, al contrario, el INVIAS respetando el principio de selección objetiva califico sus propuestas dando un estricto
seguimiento y cumplimiento al pliego de condiciones, verificando que por parte de los demás proponentes que ostentaron la
calidad de SOCIEDAD EXTRANJERA CON SURSAL EN COLOMBIA se acreditaron los requisitos de existencia y
representación legal de conformidad con las reglas contenidas en el pliego de condiciones otorgándoles una calificación
jurídica de HABIL toda vez que las mismas se ajustaban a los requisitos exigidos en el pliego de condiciones.
Adicionalmente el INVIAS realizo un barrido de las observaciones presentadas por el proponente CONSORCIO CONEXIÓN
PACIFICO o por alguno de sus consorciados presentadas en la etapa previa al proceso de selección evidenciándose que por
parte del consorciado CAYCO SAS solo se presentó una observación en la etapa de posterior a la apertura del proceso (pliego
de condiciones definitivo) tal y como se evidencia a continuación:
A través de observación presentada el 14 de enero por el consorciado CAYCO SAS mediante la cual observo lo
siguiente:
CÓDIGO ACONTR-FR-
GESTION CONTRACTUAL
N
Como se puede evidenciar en dicha observación el consorciado CAYCO SAS no observo la circunstancia que ahora E observa,
4
es claro que la entidad esta en el deber de darle todas las garantías procesales y procedimentales en sus procesos de
selección para que sus proponentes en las etapas previas al cierre del proceso de selección presenten las observaciones que
estimen necesarias con el fin de que se realicen modificaciones a los pliegos de condiciones que garanticen una mayor
transparencia, participación, y congruencia en el proceso de selección en atención al objeto del proceso y del futuro contrato,
sin embargo también es claro que si los proponentes dentro de dicho termino no hacen uso de dichas prerrogativas en los
momentos facticos exactos y guardan silencio frente a ciertas circunstancias reguladas en el pliego de condiciones, se
entiende que no existen discrepancias ni oposiciones a las reglas por las que se guardo silencio, ahora bien, cuando el
proponente presento propuesta presento una manifestación EXPRESA e ineludible de aceptar todas y cada una de las reglas
contenidas en el pliego de condiciones incluyendo LA ACREDITACION DE EXISTENCIA Y REPRESENTACION LEGAL DE
PERSONAS JURIDICAS EXTRANJERAS CON SUCURSAL EN COLOMBIA tal y como lo expresa el inciso tercero del
numeral 2.11 del pliego de condiciones el cual afirma a la letra lo siguiente:
“El numeral 6° del artículo 30 de la Ley 80 de 1993, indica: “Las propuestas deben referirse y sujetarse a todos y cada
uno de los puntos contenidos en el pliego de condiciones. (…)””
En ese sentido el INVIAS no puede modificar en esta etapa del proceso de selección primero por mandato legal estipulado en
el art 2.2.1.1.2.2.1. del Decreto Único Reglamentario 1082 de 2015, tampoco lo puede hacer por el deber de congruencia y
respeto a los demás proponentes que, si cumplieron con los requisitos exigidos en el pliego de condiciones, de darse dicha
circunstancia si estuviese entrando en un “YERRO EN LOS QUE PODRÍA INCURRIR EL ORDENADOR DEL GASTO” como
lo nombra el proponente en su observación.
ACLARACIÓN 3:
ii) Excluir, la acreditación de la capacidad jurídica por medio de cualquier documento equivalente que acredite su existencia,
así como cualquier documento idóneo que permita demostrar la capacidad de los criterios establecidos para el numeral objeto
de la presente aclaración fue considerado por parte de la Entidad un acto restrictivo de la libre concurrencia, principio vertebral
en la contratación estatal, según lo dicho en su respuesta y al no tener en cuenta la subsanación remitida.
Y es que a dichas conclusiones se llegan forzosamente, al analizar los numerales que la entidad establece, para esto citamos
lo siguiente: De acuerdo a lo establecido en el artículo 469 del Código de Comercio, son extranjeras las sociedades
constituidas conforme a la ley de otro país y con domicilio principal en el exterior y, según el artículo 471 ídem, para que una
sociedad extranjera pueda emprender negocios permanentes en Colombia, establecerá una sucursal con domicilio en el
territorio nacional, para lo cual deberá protocolizar en una notaría del lugar elegido para su domicilio en el país, copias
auténticas del documento de su fundación, de sus estatutos, la resolución o acto que acordó su establecimiento en
Colombia y de los que acrediten la existencia de la sociedad y la personería de sus representantes.
Así mismo el artículo 474 de la misma obra establece cuales actividades se entienden como permanentes para los efectos
anteriores, entre otras, la de intervenir como contratista en la ejecución de obras o en la prestación de servicios o el
funcionamiento de sus asambleas de asociados, juntas directivas, gerencia o administración en el territorio nacional. Queda
claro entonces, que, a la luz de la legislación mercantil nacional, para que una sociedad extranjera pueda desarrollar
actividades en Colombia, es preciso que establezca una sucursal con el lleno de los requisitos formales y sustanciales para
garantizar, por una parte, las condiciones económicas, financieras y jurídicas necesarias para ello y, por otra, la publicidad
inherente a su ejercicio. De no ser así, quienes actúen en nombre y representación de personas extranjeras, sin dar
cumplimiento a tales formalidades, responderán solidariamente con dichas personas de las obligaciones que contraigan en el
país. (…)
INVIAS RESPONDE:
Es preciso anotar y en concordancia con la respuesta a la ACLARACIÓN 2 que el invias en ningún momento ha tenido
intenciones restrictivas en este proceso de selección, al contrario, ha respetado los derechos que como proponentes y muy por
el contrario de su acervacion, garantizado en todas las instancias procedimentales precontractuales una amplia participación
de los proponentes, en ese orden de ideas el invias No puede aceptar el acta de juntas de socios allegada, dado que como ya
se había mencionado en la respuesta a la subsanación de su propuesta publicada el día 13 de abril de 2021, se debe seguir
un estricto cumplimiento al pliego de condiciones,
Con lo anterior se quiere resaltar la obligatoriedad del contenido del pliego de condiciones tanto para el INVIAS como para los
particulares, interesados y su vinculación lógica y funcional a las a las actuaciones que adelanta el INVIAS y los proponentes,
es pertinente aclarar que los pliegos de condiciones se rigen bajo el principio de “contractus Lex” el cual convierte al pliego
de condiciones en la primera norma aplicable al negocio jurídico y al procedimiento anterior al negocio jurídico y dada su
condición de inalterable una vez que ha sido aprobado y cerrado el proceso de selección ni los oferentes ni la administración
pueden modificarlo en fase de adjudicación, de manera que permitir un criterio de acreditación de existencia y representación
CÓDIGO ACONTR-FR-
GESTION CONTRACTUAL
N
legal que no esta regulado en el pliego de condiciones, contraria a todas luces el ordenamiento jurídico del estatutoEgeneral
4 de
contratación e inclusive las normas comerciales que el proponente alude en su observación, cabe anotar que entre otras
disposiciones el proponente menciona el art 469 del código de comercio pero omito nombrar las reglas de los artículos 479 y
484 ibidem del CODIGO DE COMERCIO las cuales disponen disponen que cuando los estatutos de la casa principal o la
resolución o el acto mediante el cual se acordó emprender negocios permanentes en el país, sean modificados, la reforma de
que se trate se protocolizará en la notaría correspondiente al domicilio de la sucursal en Colombia y, una copia de la misma
se deberá registrar en la Cámara de comercio del domicilio, amén de la regla en virtud de la cual como se establece para
las sociedades nacionales, el certificado de la cámara de comercio basta para comprobar la existencia de la sucursal,
las cláusulas de sus estatutos y, la personería de sus representantes en Colombia.
Se trascriben las dispones literales para mayor claridad del proponente:
ARTÍCULO 29. REGLAS DEL REGISTRO MERCANTIL. El registro mercantil se llevará con sujeción a las siguientes reglas,
sin perjuicio de las especiales que establezcan la ley o decretos reglamentarios:
1a) Los actos, contratos y documentos serán inscritos en la cámara de comercio con jurisdicción en el lugar donde fueren
celebrados u otorgados; si hubieren de realizarse fuera de dicha jurisdicción, se inscribirán también en la cámara
correspondiente al lugar de su ejecución o cumplimiento;
2a) La matrícula de los comerciantes y las inscripciones no previstas en el ordinal anterior, se harán en la cámara de comercio
con jurisdicción en el domicilio de la persona interesada o afectada con ellos;
3a) La inscripción se hará en libros separados, según la materia, en forma de extracto que dé razón de lo sustancial del acto,
documento o hecho que se inscriba, salvo que la ley o los interesados exijan la inserción del texto completo, y
4a) La inscripción podrá solicitarse en cualquier tiempo, si la ley no fija un término especial para ello; pero los actos y
documentos sujetos a registro no producirán efectos respecto de terceros sino a partir de la fecha de su inscripción.
ARTÍCULO 479. <PROTOCOLIZACIÓN DE REFORMAS Y ACTO DE CONSTITUCIÓN DE LA SUCURSAL. ENVÍO DE

COPIAS A SUPERINTENDENCIA>. Cuando los estatutos de la casa principal o la resolución o el acto mediante el cual se
acordó emprender negocios en el país sean modificados, se protocolizará dicha reforma en la notaría correspondiente al
domicilio de la sucursal en Colombia, enviándose copia a la respectiva Superintendencia con el fin de comprobar si se
mantienen o varían las condiciones sustanciales que sirvieron de base para la concesión de permiso.
ARTÍCULO 484. <REGISTRO DE REFORMAS A LOS ESTATUTOS EN LA CÁMARA DE COMERCIO - DESIGNACIÓN Y

REMOCIÓN DE REPRESENTANTE LEGAL DE SOCIEDAD EXTRANJERA>. La sociedad deberá registrar en la cámara
de comercio de su domicilio una copia de las reformas que se hagan al contrato social o a los estatutos y de los actos
de designación o remoción de sus representantes en el país. (subrayado fuera de texto)
En ese orden de ideas si el proponente CONSORCIO CONEXIÓN PACIFICO pretende demostrar que la vigencia de la
sociedad del consorciado CONSULTORIA INTEGRAL EN INGENIERIA SOCIEDAD ANONIMA DE CAPITAL VARIABLE es
superior a la exigida en el inciso tercero del numeral 4.6.1 del pliego de condiciones debió allegar el CERTIFICADO DE
EXISTENCIA Y REPRESENTACIÓN legal del consorciado antes referenciado en el que se evidenciara que la modificación a
los estatutos del mismo fue inscrita CON FECHA ANTERIOR AL CIERRE DEL PROCESO es decir el 18 de febrero de 2021
y que la fecha de expedición del CERTIFICADO DE EXISTENCIA Y REPRESENTACION LEGAL hubiese sido dentro de los
30 días anteriores al cierre del proceso.
ACLARACIÓN 4:
CÓDIGO ACONTR-FR-
GESTION CONTRACTUAL
N
E 4
CÓDIGO ACONTR-FR-
GESTION CONTRACTUAL
N
E 4
INVIAS RESPONDE:
1. Respecto de su alusión al inciso sexto del numeral 4.6.1 el cual afirma a la letra lo siguiente:
En relación con las empresas extranjeras y como quiera que la sucursal en Colombia no es una persona jurídica
diferente a la Casa Matriz, se tendrá en cuenta la fecha de constitución de esta última
es necesario afirmar que la interpretación jurídica que se le está dando es ERRÓNEA toda vez que como lo manifiesta
claramente dicho inciso hace alusión a la fecha de CONSTITUCIÓN de la casa matriz no de VIGENCIA DE LA MISMA.
Revisado el CERTIFICADO DE EXISTENCIA Y REPRESENTACION LEGAL allegado en la propuesta del proponente en su

propuesta se evidencia lo siguiente:
CÓDIGO ACONTR-FR-
GESTION CONTRACTUAL
N
E 4
Eso quiere decir que para efectos del pliego de condiciones del presente proceso de selección se tomara en cuenta la fecha de
constitución es la fecha de CREACION DE LA SOCIEDAD MERCANTIL (CASA MATRIZ) y no la fecha de vigencia de la
misma.
2. Respecto de la observación que se alude a continuación

CÓDIGO ACONTR-FR-
GESTION CONTRACTUAL
N
E 4
INVIAS RESPONDE:
La nota que se alude como bien lo afirma el pliego de condiciones hace alusión a las reglas que aplican las Personas Jurídicas
QUE NO ESTAN OBLIGADAS A TENER CERTIFICADO DE EXISTENCIA Y REPRESNTACION LEGAL, del ordenamiento
jurídico colombiano las sociedades que NO ESTAN OBLIGADAS A TENER MATRICULA MERCANTIL SON LAS
SIGUINETES:
1. Instituciones de educación superior.

2. Instituciones de educación formal y no formal (Ley 115 de 1994).
3. Personas jurídicas sin ánimo de lucro que prestan servicios de vigilancia privada (Decreto 356 de 1994). Se exceptúan las
entidades del sector solidario, las cuales deben inscribirse en las cámaras de comercio (Decreto 019 de 2012).
4. Juntas de acción comunal, juntas de vivienda comunitaria, federaciones y confederaciones (Ley 537 de 1999 ).
5. Iglesias, confesiones y denominaciones religiosas, sus federaciones y confederaciones y asociaciones de ministros (Ley 133
de 1994).
6. Entidades reguladas por la Ley 100 de 1993 de Seguridad Social.
7. Sindicatos y asociaciones de trabajadores y empleadores.
8. Partidos y movimientos políticos.
9. Cámaras de comercio reguladas por el Código de Comercio.
10. Entidades privadas del sector salud cuando se dediquen a la atención de servicios de salud en los procesos de fomento,
prevención, tratamiento y rehabilitación a la comunidad, de que tratan la Ley 10 de 1990 y la Ley 100 de 1993.
11. Sociedades de gestión colectiva de derechos de autor y derechos conexos que trata la Ley 44 de 1993.
12. Establecimientos de beneficencia y de instrucción pública de carácter oficial, corporaciones y fundaciones creadas por leyes,
ordenanzas, acuerdos y decretos, regulados por el Decreto 3130 de 1968 (Ley 489 de 1998).
13. Propiedades regidas por las leyes de propiedad horizontal (edificios, condominios, entre otros) - Ley 675 de 2001.
14. Cajas de compensación familiar reguladas por la Ley 21 de 1982.
15. Cabildos indígenas regulados por la Ley 89 de 1890.
16. Entidades que conforman el sistema nacional del deporte de los niveles nacional, departamental y municipal Ley 181 de 1995.
17. Instituciones de utilidad común que prestan servicios de bienestar familiar (Decreto 1422 de 1996).
18. Organizaciones gremiales de pensionados que trata la Ley 43 de 1984.
19. Casas cárcel de que trata la Ley 65 de 1993.
20. Clubes de tiro y caza, y asociaciones de coleccionistas de armas (Ley 61 de 1993).
CÓDIGO ACONTR-FR-
GESTION CONTRACTUAL
N
21. Los cuerpos de bomberos voluntarios u oficiales (Ley 322 de 1996). E 4
22. Las asociaciones u organizaciones de familias cuyo objeto social sea el desarrollo por el sistema de autoconstrucción de
programas de vivienda de interés social (Ley 537 de 1999).
23. Las demás personas jurídicas respecto de las cuales la ley regula expresamente su creación y funcionamiento, las cuales se
regirán por sus nomas especiales.
El consorciado CONSULTORIA INTEGRAL EN INGENIERIA SOCIEDAD ANONIMA DE CAPITAL VARIABLE en atención a

las reglas del pliego de condiciones al acreditarse como SUCURSAL de la sociedad matriz de conformidad al numeral 4.6.1
del pliego de condiciones TIENE LA OBLIGACIÓN DE ALLEGAR CERTIFICADO DE EXISTENCIA Y REPRESENTACION
LEGAL para acreditar su capacidad jurídica tal y como se le ha reiterado al proponente a lo largo de la presente respuesta, es
precisamente la inmutabilidad del pliego de condiciones (como lo afirma el proponente en su observación) la que brinda los
parámetros a cumplir por las partes en el presente proceso de selecciones esta obligatoriedad del pliego de condiciones no
implica que no pueda ser objeto de aclaración y modificación por la administración dentro de la etapa anterior al cierre del
proceso ,como es evidente el proponente ni sus consorciados durante dicha etapa presentaron observación similar de
acreditación de existencia y representación legal, No obstante como bien se ha reiterado una vez cerrado el proceso de
selección y recibidas las ofertas la administración no tiene opción distinta que dar cumplimiento a las reglas del pliego de
condiciones para la evaluación y ponderación de las ofertas, por ello su actividad es reglada y su límite es el contenido del
pliego de condiciones y la administración no podrá aplicar reglas distintas de evaluación no consagradas en el pliego de
condiciones o adicionar criterios de ponderación más allá de lo señalado en el pliego (CONSEJO DE ESTADO- SECCIÓN
TERCERA- Rad.: 76001-23-31-000-1996-02716-01(15005))
Respecto de los siguientes requisitos a los que el proponente alude como requisitos que debe tomar el invias para acreditar su
existencia y representación:
EL INVIAS hace la claridad de que dichos requisitos son los requisitos del numeral 4.6.2. el cual hace referencia a las
PERSONAS NATURALES Y JURÍDICAS EXTRANJERAS SIN DOMICILIO O SUCURSAL EN COLOMBIA.
En dicho numeral se exige a estas SOCIEDADES EXTRANGERAS SIN DOMICILIO EN COLOMBIA lo siguiente:
CÓDIGO ACONTR-FR-
GESTION CONTRACTUAL
N
E 4
Respecto de esta observación se informa que el numeral citado es respecto de LAS PERSONAS JURIDICAS
EXTRANJERAS QUE NO TIENEN SUCURSAL EN EL TERRITORIO COLOMBIANO caso el cual evidentemente no aplica
para el consorciado CONSULTORIA INTEGRAL EN INGENIERIA SOCIEDAD ANONIMA DE CAPITAL VARIABLE por las
razones que a lo largo de la respuesta a su observación ya se han mencionado
En igual sentido es importante hacer las siguientes claridades
El pliego de condiciones del presente proceso de selección en su numeral 4.4. DOCUMENTO DE CONFORMACIÓN DE
CONSORCIOS O UNIONES TEMPORALES inciso 5° afirma a la letra lo siguiente:
Acreditar la existencia de las personas naturales y la existencia y representación legal de cada una de las personas jurídicas
asociadas en Consorcio o en Unión Temporal; la capacidad jurídica de sus representantes para la constitución del Consorcio
o Unión Temporal y para la eventual celebración y ejecución del Contrato a través de la forma de asociación escogida,
mediante la acreditación del cumplimiento de todos los requisitos a que se refiere el presente documento.
CÓDIGO ACONTR-FR-
GESTION CONTRACTUAL
N
E 4
La SUCURSALES EXTRANJERAS si están obligadas acreditar su existencia y representación legal en atención al numeral
4.6.1 del pliego de condiciones el cual proscribe que la única manera de acreditar la existencia y representación legal es a
través del CERTIFICADO DE EXISTENCIA Y REPRESENTACION LEGAL tal y como se referencio con antelación.
En tercer lugar, el numeral 2.11. REGLAS DE SUBSANABILIDAD y parágrafo del art 5 de la ley 1882 los cuales a firman a
la letra lo siguiente:
PARÁGRAFO DEL ART 5 DE LA LEY 1882 ES CLARO Y EXPRESO AL MANIFESTAR A LA LETRA LO SIGUIENTE:
Durante el término otorgado para subsanar las ofertas, los proponentes no podrán acreditar circunstancias ocurridas con
posterioridad al cierre del proceso
NUMERAL 2.11. REGLAS DE SUBSANABILIDAD ESTABLECE A LA LETRA LO SIGUIENTE:
De conformidad con el parágrafo primero del artículo 5º de la Ley 1150 de 2007, modificado por el artículo 5 de la Ley 1882 de
15 de enero de 2018: “(…) la ausencia de requisitos o la falta de documentos referentes a la futura contratación o al
proponente, no necesarios para la comparación de las propuestas no servirán de título suficiente para el rechazo de los
ofrecimientos hechos. En consecuencia, todos aquellos requisitos de la propuesta que no afecten la asignación de puntaje
deberán ser solicitados por las entidades estatales y deberán ser entregados por los proponentes hasta el término de traslado
del informe de evaluación que corresponda a cada modalidad de selección (…). Serán rechazadas las ofertas de aquellos
proponentes que no suministren la información y la documentación solicitada por la entidad estatal hasta el plazo
anteriormente señalado.
“Durante el termino otorgado para subsanar las ofertas, los proponentes no podrán acreditar circunstancias ocurridas con
posterioridad al cierre del proceso.” (…)
El numeral 6° del artículo 30 de la Ley 80 de 1993, indica: “Las propuestas deben referirse y sujetarse a todos
y cada uno de los puntos contenidos en el pliego de condiciones. (…)” (subrayada fuera de texto)
El oferente tiene la carga de presentar su oferta en forma íntegra, esto es, respondiendo todos los puntos del pliego
de condiciones y adjuntando todos los documentos de soporte o prueba de las condiciones que pretenda hacer valer
en el proceso. (subrayada fuera de texto)
Ante estas circunstancias el consejo de estado se ha pronunciado en reiteradas jurisprudencias al respecto se alude al Fallo
00959 de 2016:
FACULTAD DE SUBSANAR LOS REQUISITOS HABILITANTES - No es derecho absoluto del proponente / FACULTAD
DE SUBSANAR LOS REQUISITOS HABILITANTES - No puede ser usada por los proponentes para modificar o mejorar
la propuesta mediante sus aclaraciones
Con fundamento en las citadas normas la Subsección A desarrolló una línea jurisprudencial, siguiendo los pronunciamientos
de la Sección Tercera del Consejo de Estado en torno al artículo 25 de la Ley 80 de 1993 acerca de los principios de la
contratación estatal, la cual consistió en hacer prevalecer el aspecto sustancial del requisito exigible en la licitación pública,
sobre su forma de presentación. Aunque la Ley 80 de 1993 no se refirió concretamente a la figura del saneamiento de la
propuesta, la jurisprudencia abrió la posibilidad de subsanar o enmendar los requisitos ofrecidos en la propuesta bajo la
normativa de los artículos 25 y 30 de la Ley 80 de 1993, pero teniendo en cuenta la limitación que consiste en la
improcedencia de modificar o mejorar la propuesta por la vía de las supuestas aclaraciones. (subrayado fuera de texto)
REQUISITOS HABILITANTES DEL CONTRATISTA - No toda información faltante puede ser saneada / REQUISITOS
HABILITANTES DEL CONTRATISTA - El saneamiento de la información presentada dependerá en cada caso de las
reglas del pliego de condiciones y del cumplimiento del contenido sustancial del mismo / REQUISITOS
HABILITANTES DEL CONTRATISTA - Importa su complimiento de fondo, no la forma.
No obstante, bajo la égida de la Ley 80 de 1993, -que se cita aquí a nivel de los principios de la contratación-, resulta útil
precisar que no toda información faltante debe ser calificada como saneable: depende en cada caso de la especificidad de
las reglas del pliego de condiciones, del cumplimiento de las condiciones para participar y del cumplimiento en el
contenido sustancial de la información que fue presentada con la respectiva propuesta. (…) Como lo ha sostenido
desde hace muchos años esta Corporación, lo importante del requisito que se califica como cumplido a la fecha de la
propuesta es el fondo y no la forma. Es por ello por lo que no se debe generalizar el saneamiento o la aclaración admisibles
con respecto a la información financiera, pues de un caso a otro puede variar el alcance de la omisión cometida en la
CÓDIGO ACONTR-FR-
GESTION CONTRACTUAL
N
E con
propuesta y el impacto sobre las posturas de las partes en el respectivo procedimiento de contratación. En relación 4 los
requisitos formales y sustanciales exigidos a los proponentes en los pliegos de condiciones
En ese orden de ideas, el proponente no cumple con el numeral 2.11 del pliego de condiciones (reglas de subsanabilidad), el
numeral 4.4. del pliego de condiciones (conformación de consorcios y uniones temporales) y el numeral 4.6.1. del pliego
condiciones (existencia y representación legal) y se encuentra incurso en las causales de rechazo 1 y 11 del numeral 7.6 del
pliego de condiciones los cuales afirman a la letra lo siguiente:
7.6. RECHAZO DE LAS PROPUESTAS TÉCNICAS:
1. Cuando al proponente se le haya requerido con el propósito de subsanar o aclarar un documento de la propuesta y no lo
efectúe dentro del plazo indicado o no lo realice correctamente o de acuerdo con lo solicitado, siempre que la subsanabilidad
requerida sea necesaria para cumplir un requisito habilitante.
11. No cumplir las personas jurídicas con la duración exigida en el presente proceso de selección
De conformidad con lo antes expuesto la observación presentada por el proponente CONSORCIO CONEXIÓN PACIFICO NO
PROCEDE, y se mantiene su calificación jurídica de RECHAZADO.
PROPONENTE 54 CONSORCIO VISIÓN VIAL 190
Una vez revisada la documentación del proponente RYE SENDAS se evidencia que a pesar de la solicitud del INVIAS para
que allegara su CERTIFICADO DE EXISTENCIA Y REPRESENTACIÓN LEGAL el proponente allega dentro de su propuesta
el REGISTRO ÚNICO DE PROPONENTES en lugar del certificado de existencia y representación legal tal y como se
evidencia a continuación
CÓDIGO ACONTR-FR-
GESTION CONTRACTUAL
N
E 4
condiciones (existencia y representación legal) y se encuentra incurso en la causal de rechazo 1 del numeral 7.6 del pliego de
condiciones los cuales afirman a la letra lo siguiente:
1. Cuando al proponente se le haya requerido con el propósito de subsanar o aclarar un documento de la propuesta y no
lo efectúe dentro del plazo indicado o no lo realice correctamente o de acuerdo con lo solicitado, siempre que la
subsanabilidad requerida sea necesaria para cumplir un requisito habilitante.
De conformidad con lo antes expuesto la observación presentada por el proponente CONSORCIO VISION VIAL 190 NO
PROCEDE, y su calificación jurídica definitiva es RECHAZADO.
PROPONENTE 40 CONEXIÓN PACIFICO MODULO 3

Mediante mensaje CO1.MSG.2489010 de fecha 16/04/2020 publicado en el SECOP ii, el proponente manifiesta:
CÓDIGO ACONTR-FR-
GESTION CONTRACTUAL
N
E 4
CÓDIGO ACONTR-FR-
GESTION CONTRACTUAL
N
E 4
CÓDIGO ACONTR-FR-
GESTION CONTRACTUAL
N
E 4
CÓDIGO ACONTR-FR-
GESTION CONTRACTUAL
N
E 4
CÓDIGO ACONTR-FR-
GESTION CONTRACTUAL
N
E 4
CÓDIGO ACONTR-FR-
GESTION CONTRACTUAL
N
E 4
CÓDIGO ACONTR-FR-
GESTION CONTRACTUAL
N
INVIAS RESPONDE: una vez verificada la observación presentada por el PROPONENTE 40 CONEXIÓN EPACIFICO
4
MODULO 3 y dando respuesta a su observación nos permitimos informar lo siguiente:
Dentro del escrito de observación presentado por el proponente menciona de manera categórica que la evaluación jurídica que
realiza el INVIAS su propuesta es caprichosa y que no esta teniendo en cuenta la regulación comercial de fondo que le
permite al consorciado CONSULTORIA INTEGRAL EN INGENIERIA SOCIEDAD ANONIMA DE CAPITAL VARIABLE
acreditar las modificaciones de sus estatutos sin necesidad de realizar la respectiva inscripción en el certificado de existencia y
representación legal tal y como se evidencia en la observación referenciada, para decantar de manera detallada, precisa, el
invias se permitirá dar respetas a todas y cada una de las aclaraciones aportadas en el escrito de subsanación presentado:
ACLARACION 1:
2. Como es de su conocimiento, dentro de los requisitos mínimos habilitantes de tipo jurídico contemplados en el Pliego de
Condiciones definitivos, se fijó por parte de la Entidad, un requisito referente a la acreditación de la existencia y representación
legal según el cual citaba taxativamente:
Así mismo, aunque el requisito se contempló bajo los parámetros relacionados anteriormente, se establecieron numerales que
nos daban claridad e información exacta de cómo se acreditaría esta capacidad jurídica por parte de un proponente extranjero
y las condiciones y documentos que darían viable la capacidad de existencia y representación legal para PERSONAS
NATURALES Y JURÍDICAS EXTRANJERAS SIN DOMICILIO O SUCURSAL EN COLOMBIA
INVIAS RESPONDE:
En atención a su observación el INVIAS se permite aclarar que el pliego de condiciones SI estipulo la forma clara y detallada
de como los proponentes EXTRANJEROS con SUCURSAL EN EL TERRITORIO colombiano deben acreditar su
EXISTENCIA Y REPRESENTACION LEGAL a través de su propuesta, se le recuerda al proponente que en respuesta a las
observaciones presentadas publicada en la plataforma SECOP II el día 13 de Abril de 2021 se le señalo las reglas del pliego
de condiciones por medio de las cuales LAS SOCIEDADES EXTRANJERAS CON SUCURSAL INSCRITA EN COLOMBIA
deben acreditar su existencia y representación legal, tal y como se evidencia a continuación :
CÓDIGO ACONTR-FR-
GESTION CONTRACTUAL
N
E 4
Se le recuerda al proponente que el numeral 4.6 y 4.6.1 establece que los requisitos de existencia y representación legal
acreditar allí descritos deberán ser aplicados por PEROSNA NATORAL O JURIDICA O EXTRANJERA CON SUCURSAL EN
COLOMBIA, el numeral 4.6.1 del pliego de condiciones establece en su párrafo tercero a la letra lo siguiente
Si la Oferta es suscrita por una persona jurídica extranjera a través de la sucursal que tenga abierta en Colombia, se
deberá acreditar la capacidad legal de la sucursal y de su representante o mandatario, mediante la presentación del
Certificado del Registro Único de Proponentes y Certificado de existencia y representación legal, éste último con fecha
de expedición máximo de 30 días antes de la fecha de cierre del presente proceso de selección por la Cámara de Comercio.
Cuando el representante legal de la sucursal tenga restricciones para contraer obligaciones, deberá acreditar autorización
suficiente del órgano competente social respectivo para contraer obligaciones en nombre de la sociedad.
De manera que la interpretación jurídica que hace le proponente a las reglas de acreditación den capacidad jurídica de
existencia y representación legal son ERRONEAS
ACLARACIÓN 2:
En ese contexto, es posible vislumbrar dos realidades:
2. Pese a que se establecieron numerales y notas específicas de acreditación no existió dentro de los documentos del proceso,
un acápite referente a “definiciones” o “glosario” de los términos utilizados en la actuación administrativa, es claro que la
Entidad no determinó, para el presente proceso de selección, conceptos específicos y/o diferentes conceptos de los
parámetros de acreditación de EXISTENCIA Y REPRESENTACIÓN LEGAL y por otra parte la acreditación de CERTIFICADO
DE MATRICULA DE SUCURSAL DE SOCIEDAD EXTRANJERA.
INVIAS RESPOPNDE:
CÓDIGO ACONTR-FR-
GESTION CONTRACTUAL
N
E la medida
En atención a la aclaración en referencia el proponente manifiesta una discrepancia con el pliego de condiciones en 4
que dentro del glosario del mismo “la Entidad no determinó, para el presente proceso de selección, conceptos específicos y/o
diferentes conceptos de los parámetros de acreditación de EXISTENCIA Y REPRESENTACIÓN LEGAL y por otra parte la
acreditación de CERTIFICADO DE MATRICULA DE SUCURSAL DE SOCIEDAD EXTRANJERA” ante dicha manifestación
en primer lugar es importante manifestar al proponente que las reglas del pliego de condiciones definida en este proceso
respecto de la acreditación de la existencia y representación legal de las personas LAS SOCIEDADES EXTRANJERAS CON
SUCURSAL INSCRITA EN COLOMBIA son bastantes claras y poco oscuras de manera que las mismas no se presentan para
interpretaciones subjetivas por ninguna de las partes, mas aun teniendo en cuenta que la sociedad CONSULTORIA
INTEGRAL EN INGENIERIA SOCIEDAD ANONIMA DE CAPITAL VARIABLE no fue la única persona jurídica extranjera
CON SUCURSAL EN COLOMBIA que presento oferta al presente proceso de selección, en ese orden de ideas si hubiese una
discrepancia, ambigüedad u oscuridad en las reglas contenidas en el pliego de condiciones los demás proponentes que
presentaron oferta y que ostentan la misma calidad que el consorciado CONSULTORIA INTEGRAL EN INGENIERIA
SOCIEDAD ANONIMA DE CAPITAL VARIABLE hubiesen incurrido en el mismo yerro, situación que en el presente caso no
se acredito, al contrario, el INVIAS respetando el principio de selección objetiva califico sus propuestas dando un estricto
seguimiento y cumplimiento al pliego de condiciones, verificando que por parte de los demás proponentes que ostentaron la
calidad de SOCIEDAD EXTRANJERA CON SURSAL EN COLOMBIA se acreditaron los requisitos de existencia y
representación legal de conformidad con las reglas contenidas en el pliego de condiciones otorgándoles una calificación
jurídica de HABIL toda vez que las mismas se ajustaban a los requisitos exigidos en el pliego de condiciones.
Adicionalmente el INVIAS realizo un barrido de las observaciones presentadas por el proponente CONSORCIO CONEXIÓN
PACIFICO o por alguno de sus consorciados presentadas en la etapa previa al proceso de selección evidenciándose que por
parte del consorciado CAYCO SAS solo se presentó una observación en la etapa de posterior a la apertura del proceso (pliego
de condiciones definitivo) tal y como se evidencia a continuación:
A través de observación presentada el 14 de enero por el consorciado CAYCO SAS mediante la cual observo lo
siguiente:
Como se puede evidenciar en dicha observación el consorciado CAYCO SAS no observo la circunstancia que ahora observa,
CÓDIGO ACONTR-FR-
GESTION CONTRACTUAL
N
es claro que la entidad esta en el deber de darle todas las garantías procesales y procedimentales en sus procesos E 4 de
selección para que sus proponentes en las etapas previas al cierre del proceso de selección presenten las observaciones que
estimen necesarias con el fin de que se realicen modificaciones a los pliegos de condiciones que garanticen una mayor
transparencia, participación, y congruencia en el proceso de selección en atención al objeto del proceso y del futuro contrato,
sin embargo también es claro que si los proponentes dentro de dicho termino no hacen uso de dichas prerrogativas en los
momentos facticos exactos y guardan silencio frente a ciertas circunstancias reguladas en el pliego de condiciones, se
entiende que no existen discrepancias ni oposiciones a las reglas por las que se guardo silencio, ahora bien, cuando el
proponente presento propuesta presento una manifestación EXPRESA e ineludible de aceptar todas y cada una de las reglas
contenidas en el pliego de condiciones incluyendo LA ACREDITACION DE EXITENCIA Y REPRESNTACION LEGAL DE
PERSONAS JURIDICAS EXTRANJERAS CON SUCURSAL EN COLOMBIA tal y como lo expresa el inciso tercero del
numeral 2.11 del pliego de condiciones el cual afirma a la letra lo siguiente:
“El numeral 6° del artículo 30 de la Ley 80 de 1993, indica: “Las propuestas deben referirse y sujetarse a todos y cada
uno de los puntos contenidos en el pliego de condiciones. (…)””
En ese sentido el INVIAS no puede modificar en esta etapa del proceso de selección primero por mandato legal estipulado en
el art 2.2.1.1.2.2.1. del Decreto Único Reglamentario 1082 de 2015, tampoco lo puede hacer por el deber de congruencia y
respeto a los demás proponentes que, si cumplieron con los requisitos exigidos en el pliego de condiciones, de darse dicha
circunstancia si estuviese entrando en un “YERRO EN LOS QUE PODRÍA INCURRIR EL ORDENADOR DEL GASTO” como
lo nombra el proponente en su observación.
ACLARACIÓN 3:
ii) Excluir, la acreditación de la capacidad jurídica por medio de cualquier documento equivalente que acredite su existencia,
así como cualquier documento idóneo que permita demostrar la capacidad de los criterios establecidos para el numeral objeto
de la presente aclaración fue considerado por parte de la Entidad un acto restrictivo de la libre concurrencia, principio vertebral
en la contratación estatal, según lo dicho en su respuesta y al no tener en cuenta la subsanación remitida.
Y es que a dichas conclusiones se llegan forzosamente, al analizar los numerales que la entidad establece, para esto citamos
lo siguiente: De acuerdo a lo establecido en el artículo 469 del Código de Comercio, son extranjeras las sociedades
constituidas conforme a la ley de otro país y con domicilio principal en el exterior y, según el artículo 471 ídem, para que una
sociedad extranjera pueda emprender negocios permanentes en Colombia, establecerá una sucursal con domicilio en el
territorio nacional, para lo cual deberá protocolizar en una notaría del lugar elegido para su domicilio en el país, copias
auténticas del documento de su fundación, de sus estatutos, la resolución o acto que acordó su establecimiento en
Colombia y de los que acrediten la existencia de la sociedad y la personería de sus representantes.
Así mismo el artículo 474 de la misma obra establece cuales actividades se entienden como permanentes para los efectos
anteriores, entre otras, la de intervenir como contratista en la ejecución de obras o en la prestación de servicios o el
funcionamiento de sus asambleas de asociados, juntas directivas, gerencia o administración en el territorio nacional. Queda
claro entonces, que, a la luz de la legislación mercantil nacional, para que una sociedad extranjera pueda desarrollar
actividades en Colombia, es preciso que establezca una sucursal con el lleno de los requisitos formales y sustanciales para
garantizar, por una parte, las condiciones económicas, financieras y jurídicas necesarias para ello y, por otra, la publicidad
inherente a su ejercicio. De no ser así, quienes actúen en nombre y representación de personas extranjeras, sin dar
cumplimiento a tales formalidades, responderán solidariamente con dichas personas de las obligaciones que contraigan en el
país. (…)
INVIAS RESPONDE:
Es preciso anotar y en concordancia con la respuesta a la ACLARACIÓN 2 que el invias en ningún momento ha tenido
intenciones restrictivas en este proceso de selección, al contrario, ha respetado los derechos que como proponentes y muy por
el contrario de su acervacion, garantizado en todas las instancias procedimentales precontractuales una amplia participación
de los proponentes, en ese orden de ideas el invias No puede aceptar el acta de juntas de socios allegada, dado que como ya
se había mencionado en la respuesta a la subsanación de su propuesta publicada el día 13 de abril de 2021, se debe seguir
un estricto cumplimiento al pliego de condiciones,
Con lo anterior se quiere resaltar la obligatoriedad del contenido del pliego de condiciones tanto para el INVIAS como para los
particulares, interesados y su vinculación lógica y funcional a las a las actuaciones que adelanta el INVIAS y los proponentes,
es pertinente aclarar que los pliegos de condiciones se rigen bajo el principio de “contractus Lex” el cual convierte al pliego
de condiciones en la primera norma aplicable al negocio jurídico y al procedimiento anterior al negocio jurídico y dada su
condición de inalterable una vez que ha sido aprobado y cerrado el proceso de selección ni los oferentes ni la administración
pueden modificarlo en fase de adjudicación, de manera que permitir un criterio de acreditación de existencia y representación
legal que no esta regulado en el pliego de condiciones, contraria a todas luces el ordenamiento jurídico del estatuto general de
CÓDIGO ACONTR-FR-
GESTION CONTRACTUAL
N
contratación e inclusive las normas comerciales que el proponente alude en su observación, cabe anotar que Eentre otras 4
disposiciones el proponente menciona el art 469 del código de comercio pero omito nombrar las reglas de los artículos 479 y
484 ibidem del CODIGO DE COMERCIO las cuales disponen disponen que cuando los estatutos de la casa principal o la
resolución o el acto mediante el cual se acordó emprender negocios permanentes en el país, sean modificados, la reforma de
que se trate se protocolizará en la notaría correspondiente al domicilio de la sucursal en Colombia y, una copia de la misma
se deberá registrar en la Cámara de comercio del domicilio, amén de la regla en virtud de la cual como se establece para
las sociedades nacionales, el certificado de la cámara de comercio basta para comprobar la existencia de la sucursal,
las cláusulas de sus estatutos y, la personería de sus representantes en Colombia.
Se trascriben las dispones literales para mayor claridad del proponente:
ARTÍCULO 29. REGLAS DEL REGISTRO MERCANTIL. El registro mercantil se llevará con sujeción a las siguientes reglas,
sin perjuicio de las especiales que establezcan la ley o decretos reglamentarios:
1a) Los actos, contratos y documentos serán inscritos en la cámara de comercio con jurisdicción en el lugar donde fueren
celebrados u otorgados; si hubieren de realizarse fuera de dicha jurisdicción, se inscribirán también en la cámara
correspondiente al lugar de su ejecución o cumplimiento;
2a) La matrícula de los comerciantes y las inscripciones no previstas en el ordinal anterior, se harán en la cámara de comercio
con jurisdicción en el domicilio de la persona interesada o afectada con ellos;
3a) La inscripción se hará en libros separados, según la materia, en forma de extracto que dé razón de lo sustancial del acto,
documento o hecho que se inscriba, salvo que la ley o los interesados exijan la inserción del texto completo, y
4a) La inscripción podrá solicitarse en cualquier tiempo, si la ley no fija un término especial para ello; pero los actos y
documentos sujetos a registro no producirán efectos respecto de terceros sino a partir de la fecha de su inscripción.
ARTÍCULO 479. <PROTOCOLIZACIÓN DE REFORMAS Y ACTO DE CONSTITUCIÓN DE LA SUCURSAL. ENVÍO DE

COPIAS A SUPERINTENDENCIA>. Cuando los estatutos de la casa principal o la resolución o el acto mediante el cual se
acordó emprender negocios en el país sean modificados, se protocolizará dicha reforma en la notaría correspondiente al
domicilio de la sucursal en Colombia, enviándose copia a la respectiva Superintendencia con el fin de comprobar si se
mantienen o varían las condiciones sustanciales que sirvieron de base para la concesión de permiso.
ARTÍCULO 484. <REGISTRO DE REFORMAS A LOS ESTATUTOS EN LA CÁMARA DE COMERCIO - DESIGNACIÓN Y

REMOCIÓN DE REPRESENTANTE LEGAL DE SOCIEDAD EXTRANJERA>. La sociedad deberá registrar en la cámara
de comercio de su domicilio una copia de las reformas que se hagan al contrato social o a los estatutos y de los actos
de designación o remoción de sus representantes en el país. (subrayado fuera de texto)
En ese orden de ideas si el proponente CONSORCIO CONEXIÓN PACIFICO pretende demostrar que la vigencia de la
sociedad del consorciado CONSULTORIA INTEGRAL EN INGENIERIA SOCIEDAD ANONIMA DE CAPITAL VARIABLE es
superior a la exigida en el inciso tercero del numeral 4.6.1 del pliego de condiciones debió allegar el CERTIFICADO DE
EXISTENCIA Y REPRESENTACIÓN legal del consorciado antes referenciado en el que se evidenciara que la modificación a
los estatutos del mismo fue inscrita CON FECHA ANTERIOR AL CIERRE DEL PROCESO es decir el 18 de febrero de 2021
y que la fecha de expedición del CERTIFICADO DE EXISTENCIA Y REPRESENTACION LEGAL hubiese sido dentro de los
30 días anteriores al cierre del proceso.
ACLARACIÓN 4:
CÓDIGO ACONTR-FR-
GESTION CONTRACTUAL
N
E 4
CÓDIGO ACONTR-FR-
GESTION CONTRACTUAL
N
E 4
INVIAS RESPONDE:
3. Respecto de su alusión al inciso sexto del numeral 4.6.1 el cual afirma a la letra lo siguiente:
En relación con las empresas extranjeras y como quiera que la sucursal en Colombia no es una persona jurídica
diferente a la Casa Matriz, se tendrá en cuenta la fecha de constitución de esta última
es necesario afirmar que la interpretación jurídica que se le está dando es ERRÓNEA toda vez que como lo manifiesta
claramente dicho inciso hace alusión a la fecha de CONSTITUCIÓN de la casa matriz no de VIGENCIA DE LA MISMA.
Revisado el CERTIFICADO DE EXISTENCIA Y REPRESENTACION LEGAL allegado en la propuesta del proponente en su

propuesta se evidencia lo siguiente:
CÓDIGO ACONTR-FR-
GESTION CONTRACTUAL
N
E 4
Eso quiere decir que para efectos del pliego de condiciones del presente proceso de selección se tomara en cuenta la fecha
de constitución es la fecha de CREACION DE LA SOCIEDAD MERCANTIL (CASA MATRIZ) y no la fecha de vigencia de la
misma.
4. Respecto de la observación que se alude a continuación

CÓDIGO ACONTR-FR-
GESTION CONTRACTUAL
N
E 4
INVIAS RESPONDE:
La nota que se alude como bien lo afirma el pliego de condiciones hace alusión a las reglas que aplican las Personas Jurídicas
QUE NO ESTAN OBLIGADAS A TENER CERTIFICADO DE EXISTENCIA Y REPRESNTACION LEGAL, del ordenamiento
jurídico colombiano las sociedades que NO ESTAN OBLIGADAS A TENER MATRICULA MERCANTIL SON LAS
SIGUINETES:
24. Instituciones de educación superior.

25. Instituciones de educación formal y no formal (Ley 115 de 1994).
26. Personas jurídicas sin ánimo de lucro que prestan servicios de vigilancia privada (Decreto 356 de 1994). Se exceptúan las
entidades del sector solidario, las cuales deben inscribirse en las cámaras de comercio (Decreto 019 de 2012).
27. Juntas de acción comunal, juntas de vivienda comunitaria, federaciones y confederaciones (Ley 537 de 1999 ).
28. Iglesias, confesiones y denominaciones religiosas, sus federaciones y confederaciones y asociaciones de ministros (Ley 133
de 1994).
29. Entidades reguladas por la Ley 100 de 1993 de Seguridad Social.
30. Sindicatos y asociaciones de trabajadores y empleadores.
31. Partidos y movimientos políticos.
32. Cámaras de comercio reguladas por el Código de Comercio.
33. Entidades privadas del sector salud cuando se dediquen a la atención de servicios de salud en los procesos de fomento,
prevención, tratamiento y rehabilitación a la comunidad, de que tratan la Ley 10 de 1990 y la Ley 100 de 1993.
34. Sociedades de gestión colectiva de derechos de autor y derechos conexos que trata la Ley 44 de 1993.
35. Establecimientos de beneficencia y de instrucción pública de carácter oficial, corporaciones y fundaciones creadas por leyes,
ordenanzas, acuerdos y decretos, regulados por el Decreto 3130 de 1968 (Ley 489 de 1998).
36. Propiedades regidas por las leyes de propiedad horizontal (edificios, condominios, entre otros) - Ley 675 de 2001.
37. Cajas de compensación familiar reguladas por la Ley 21 de 1982.
38. Cabildos indígenas regulados por la Ley 89 de 1890.
39. Entidades que conforman el sistema nacional del deporte de los niveles nacional, departamental y municipal Ley 181 de 1995.
40. Instituciones de utilidad común que prestan servicios de bienestar familiar (Decreto 1422 de 1996).
41. Organizaciones gremiales de pensionados que trata la Ley 43 de 1984.
42. Casas cárcel de que trata la Ley 65 de 1993.
43. Clubes de tiro y caza, y asociaciones de coleccionistas de armas (Ley 61 de 1993).
CÓDIGO ACONTR-FR-
GESTION CONTRACTUAL
N
44. Los cuerpos de bomberos voluntarios u oficiales (Ley 322 de 1996). E 4
45. Las asociaciones u organizaciones de familias cuyo objeto social sea el desarrollo por el sistema de autoconstrucción de
programas de vivienda de interés social (Ley 537 de 1999).
46. Las demás personas jurídicas respecto de las cuales la ley regula expresamente su creación y funcionamiento, las cuales se
regirán por sus nomas especiales.
El consorciado CONSULTORIA INTEGRAL EN INGENIERIA SOCIEDAD ANONIMA DE CAPITAL VARIABLE en atención a

las reglas del pliego de condiciones al acreditarse como SUCURSAL de la sociedad matriz de conformidad al numeral 4.6.1
del pliego de condiciones TIENE LA OBLIGACIÓN DE ALLEGAR CERTIFICADO DE EXISTENCIA Y REPRESENTACION
LEGAL para acreditar su capacidad jurídica tal y como se le ha reiterado al proponente a lo largo de la presente respuesta, es
precisamente la inmutabilidad del pliego de condiciones (como lo afirma el proponente en su observación) la que brinda los
parámetros a cumplir por las partes en el presente proceso de selecciones esta obligatoriedad del pliego de condiciones no
implica que no pueda ser objeto de aclaración y modificación por la administración dentro de la etapa anterior al cierre del
proceso ,como es evidente el proponente ni sus consorciados durante dicha etapa presentaron observación similar de
acreditación de existencia y representación legal, No obstante como bien se ha reiterado una vez cerrado el proceso de
selección y recibidas las ofertas la administración no tiene opción distinta que dar cumplimiento a las reglas del pliego de
condiciones para la evaluación y ponderación de las ofertas, por ello su actividad es reglada y su límite es el contenido del
pliego de condiciones y la administración no podrá aplicar reglas distintas de evaluación no consagradas en el pliego de
condiciones o adicionar criterios de ponderación más allá de lo señalado en el pliego (CONSEJO DE ESTADO- SECCIÓN
TERCERA- Rad.: 76001-23-31-000-1996-02716-01(15005))
Respecto de los siguientes requisitos a los que el proponente alude como requisitos que debe tomar el invias para acreditar su
existencia y representación:
EL INVIAS hace la claridad de que dichos requisitos son los requisitos del numeral 4.6.2. el cual hace referencia a las
PERSONAS NATURALES Y JURÍDICAS EXTRANJERAS SIN DOMICILIO O SUCURSAL EN COLOMBIA.
En dicho numeral se exige a estas SOCIEDADES EXTRANGERAS SIN DOMICILIO EN COLOMBIA lo siguiente:
CÓDIGO ACONTR-FR-
GESTION CONTRACTUAL
N
E 4
Respecto de esta observación se informa que el numeral citado es respecto de LAS PERSONAS JURIDICAS
EXTRANJERAS QUE NO TIENEN SUCURSAL EN EL TERRITORIO COLOMBIANO caso el cual evidentemente no aplica
para el consorciado CONSULTORIA INTEGRAL EN INGENIERIA SOCIEDAD ANONIMA DE CAPITAL VARIABLE por las
razones que a lo largo de la respuesta a su observación ya se han mencionado
En igual sentido es importante hacer las siguientes claridades
El pliego de condiciones del presente proceso de selección en su numeral 4.4. DOCUMENTO DE CONFORMACIÓN DE
CONSORCIOS O UNIONES TEMPORALES inciso 5° afirma a la letra lo siguiente:
Acreditar la existencia de las personas naturales y la existencia y representación legal de cada una de las personas jurídicas
asociadas en Consorcio o en Unión Temporal; la capacidad jurídica de sus representantes para la constitución del Consorcio
o Unión Temporal y para la eventual celebración y ejecución del Contrato a través de la forma de asociación escogida,
mediante la acreditación del cumplimiento de todos los requisitos a que se refiere el presente documento.
CÓDIGO ACONTR-FR-
GESTION CONTRACTUAL
N
E 4
La SUCURSALES EXTRANJERAS si están obligadas acreditar su existencia y representación legal en atención al numeral
4.6.1 del pliego de condiciones el cual proscribe que la única manera de acreditar la existencia y representación legal es a
través del CERTIFICADO DE EXISTENCIA Y REPRESENTACION LEGAL tal y como se referencio con antelación.
En tercer lugar, el numeral 2.11. REGLAS DE SUBSANABILIDAD y parágrafo del art 5 de la ley 1882 los cuales a firman a
la letra lo siguiente:
PARÁGRAFO DEL ART 5 DE LA LEY 1882 ES CLARO Y EXPRESO AL MANIFESTAR A LA LETRA LO SIGUIENTE:
Durante el término otorgado para subsanar las ofertas, los proponentes no podrán acreditar circunstancias ocurridas con
posterioridad al cierre del proceso
NUMERAL 2.11. REGLAS DE SUBSANABILIDAD ESTABLECE A LA LETRA LO SIGUIENTE:
De conformidad con el parágrafo primero del artículo 5º de la Ley 1150 de 2007, modificado por el artículo 5 de la Ley 1882 de
15 de enero de 2018: “(…) la ausencia de requisitos o la falta de documentos referentes a la futura contratación o al
proponente, no necesarios para la comparación de las propuestas no servirán de título suficiente para el rechazo de los
ofrecimientos hechos. En consecuencia, todos aquellos requisitos de la propuesta que no afecten la asignación de puntaje
deberán ser solicitados por las entidades estatales y deberán ser entregados por los proponentes hasta el término de traslado
del informe de evaluación que corresponda a cada modalidad de selección (…). Serán rechazadas las ofertas de aquellos
proponentes que no suministren la información y la documentación solicitada por la entidad estatal hasta el plazo
anteriormente señalado.
“Durante el termino otorgado para subsanar las ofertas, los proponentes no podrán acreditar circunstancias ocurridas con
posterioridad al cierre del proceso.” (…)
El numeral 6° del artículo 30 de la Ley 80 de 1993, indica: “Las propuestas deben referirse y sujetarse a todos
y cada uno de los puntos contenidos en el pliego de condiciones. (…)” (subrayada fuera de texto)
El oferente tiene la carga de presentar su oferta en forma íntegra, esto es, respondiendo todos los puntos del pliego
de condiciones y adjuntando todos los documentos de soporte o prueba de las condiciones que pretenda hacer valer
en el proceso. (subrayada fuera de texto)
Ante estas circunstancias el consejo de estado se ha pronunciado en reiteradas jurisprudencias al respecto se alude al Fallo
00959 de 2016:
FACULTAD DE SUBSANAR LOS REQUISITOS HABILITANTES - No es derecho absoluto del proponente / FACULTAD
DE SUBSANAR LOS REQUISITOS HABILITANTES - No puede ser usada por los proponentes para modificar o mejorar
la propuesta mediante sus aclaraciones
Con fundamento en las citadas normas la Subsección A desarrolló una línea jurisprudencial, siguiendo los pronunciamientos
de la Sección Tercera del Consejo de Estado en torno al artículo 25 de la Ley 80 de 1993 acerca de los principios de la
contratación estatal, la cual consistió en hacer prevalecer el aspecto sustancial del requisito exigible en la licitación pública,
sobre su forma de presentación. Aunque la Ley 80 de 1993 no se refirió concretamente a la figura del saneamiento de la
propuesta, la jurisprudencia abrió la posibilidad de subsanar o enmendar los requisitos ofrecidos en la propuesta bajo la
normativa de los artículos 25 y 30 de la Ley 80 de 1993, pero teniendo en cuenta la limitación que consiste en la
improcedencia de modificar o mejorar la propuesta por la vía de las supuestas aclaraciones. (subrayado fuera de texto)
REQUISITOS HABILITANTES DEL CONTRATISTA - No toda información faltante puede ser saneada / REQUISITOS
HABILITANTES DEL CONTRATISTA - El saneamiento de la información presentada dependerá en cada caso de las
reglas del pliego de condiciones y del cumplimiento del contenido sustancial del mismo / REQUISITOS
HABILITANTES DEL CONTRATISTA - Importa su complimiento de fondo, no la forma.
No obstante, bajo la égida de la Ley 80 de 1993, -que se cita aquí a nivel de los principios de la contratación-, resulta útil
precisar que no toda información faltante debe ser calificada como saneable: depende en cada caso de la especificidad de
las reglas del pliego de condiciones, del cumplimiento de las condiciones para participar y del cumplimiento en el
contenido sustancial de la información que fue presentada con la respectiva propuesta. (…) Como lo ha sostenido
desde hace muchos años esta Corporación, lo importante del requisito que se califica como cumplido a la fecha de la
propuesta es el fondo y no la forma. Es por ello por lo que no se debe generalizar el saneamiento o la aclaración admisibles
con respecto a la información financiera, pues de un caso a otro puede variar el alcance de la omisión cometida en la
CÓDIGO ACONTR-FR-
GESTION CONTRACTUAL
N
E con
propuesta y el impacto sobre las posturas de las partes en el respectivo procedimiento de contratación. En relación 4 los
requisitos formales y sustanciales exigidos a los proponentes en los pliegos de condiciones
condiciones (existencia y representación legal) y se encuentra incurso en las causales de rechazo 1 y 11 del numeral 7.6 del
pliego de condiciones los cuales afirman a la letra lo siguiente:
2. Cuando al proponente se le haya requerido con el propósito de subsanar o aclarar un documento de la propuesta y no lo
efectúe dentro del plazo indicado o no lo realice correctamente o de acuerdo con lo solicitado, siempre que la subsanabilidad
De conformidad con lo antes expuesto la observación presentada por el proponente CONSORCIO CONEXIÓN PACIFICO NO
PROCEDE, y se mantiene su calificación jurídica de RECHAZADO.
PROPONENTE 54 CONSORCIO VISIÓN VIAL 190
Una vez revisada la documentación del proponente RYE SENDAS se evidencia que a pesar de la solicitud del INVIAS para
que allegara su CERTIFICADO DE EXISTENCIA Y REPRESENTACIÓN LEGAL el proponente allega dentro de su propuesta
el REGISTRO ÚNICO DE PROPONENTES en lugar del certificado de existencia y representación legal tal y como se
evidencia a continuación
CÓDIGO ACONTR-FR-
GESTION CONTRACTUAL
N
E 4
condiciones (existencia y representación legal) y se encuentra incurso en la causal de rechazo 1 del numeral 7.6 del pliego de
condiciones los cuales afirman a la letra lo siguiente:
lo efectúe dentro del plazo indicado o no lo realice correctamente o de acuerdo con lo solicitado, siempre que la
subsanabilidad requerida sea necesaria para cumplir un requisito habilitante.
PROPONENTE 56 CONSORCIO COLMEX 190
CÓDIGO ACONTR-FR-
GESTION CONTRACTUAL
N
Una vez verificados los documentos aportados por le proponente CONSORCIO COLMEX 190 se evidencia que E el mismo
4
allego certificado de existencia y representación legal del consorciado LA VIALIDAD LIMITADA con fecha de expedición 18
de febrero de 2021, sin embargo, también se evidencia que la vigencia de la sociedad es hasta el 31 de diciembre de 2030 tal
y como se evidencia a continuación
El pliego de condiciones en su numeral 4.6 literal 3 afirma a la letra lo siguiente:

“La duración de la sociedad deberá ser por lo menos igual al plazo estimado del contrato y tres (3) años más
contados a partir de la fecha de cierre del proceso.”
El plazo de ejecución del contrato es de 114 meses de conformidad con lo descrito en el numeral 1.2 del pliego de
condiciones, de manera que la duración de los proponentes y/o integrantes de figuras asociativas debe ser como mínimo hasta
el 02 de agosto de 2033, en ese orden de ideas el consorciado LA VIALIDAD LIMITADA no cumple con los requisitos de
existencia y representación legal descritos en el pliego de condiciones del presente proceso.
En conclusión, el CONSORCIO COLMEX 190 NO ACREDITO los requisitos de existencia y representación legal del pliego de
condiciones, no cumple con el numeral 2.11 del pliego de condiciones (reglas de subsanabilidad), el numeral 4.4. del pliego de
condiciones (conformación de consorcios y uniones temporales) y el numeral 4.6.1. del pliego condiciones (existencia y
representación legal) y se encuentra incurso en las causales de rechazo 1 y 11 del numeral 7.6 del pliego de condiciones los
cuales afirman a la letra lo siguiente:
lo efectúe dentro del plazo indicado o no lo realice correctamente o de acuerdo con lo solicitado, siempre que la subsanabilidad
2. OBSERVACIONES A LA EVALUACIÓN FINANCIERA:
PROPONENTE 37 CONSORCIO INTER ORIENTE 2021

El proponente mediante documento publicado en el SECOP II el día 16/04/2021 con referencia CO1.MSG.2488661 responde:
CÓDIGO ACONTR-FR-
GESTION CONTRACTUAL
N
E 4
Bogotá, 16 de abril de 2021
Señores
INSTITUTO NACIONAL DE VÍAS
REFERENCIA: Concurso de Méritos Abierto No. CMA-DT-190-2020 – Cuyo objeto es la

INTERVENTORIA PARA LAS OBRTAS DE CONSTRUCCION Y/O MEJORAMIENTO Y/O
REHABILITACIÓN Y/O MANTENIMIENTO DE LOS CORREDORES VIALES PARA LA REACTIVACION
LLANOS ORIENTALES, ORINOQUIA Y AMAZONIA DEL PROGRAMA DE OBRA PUBLICA “VÍAS
PARA LA LEGALIDAD Y LA REACTIVACIÓN, VISIÓN 2030”, LOCALIZADOS EN EL DEPARTAMENTO
DE META, VICHADA, GUAVIARE, HUILA Y CAQUETÁ. MODULOS 1, 2 Y 4.
Asunto: Subsane y/o aclaración propuesta.
Estimados señores
JORGE GOMEZ FALLA en mi calidad de Representante legal del CONSORCIO INTER ORIENTE
2021, me permito presentar a ustedes la siguiente observación al informe de evaluación
final publicado por la entidad el día 13 de abril del presente año, con el ánimo de solicitar
actualización del informe de evaluación:
1. La entidad relaciona en su informe de evaluación final el registro de las propuestas

recibidas así:
Donde se observa que el proponente CONSORCIO INTER ORIENTE 2021 presenta oferta a los
módulos 1,2 y 4.
Así mismo, dentro del documento “MATRIZ EVALUACIÓN CMA-DT-190-2020 SF” que hace
parte integral del informe de Evaluación Final, la Entidad evalúa al consorcio como hábil en
los tres módulos para los que se presentó propuesta, como se puede evidenciar en la
imagen que se presenta a continuación:
Carrera 49 No. 104B – 29

236 09 29
Bogotá D.C.
CÓDIGO ACONTR-FR-
GESTION CONTRACTUAL
N
E 4
Evaluación Final publicado en archivo PDF, que el Proponente No. 37 CONSORCIO INTER
ORIENTE 2021 se encuentra HABIL en el proponente de Capacidad Financiera y
Organizacional para los módulos 1, 2 y 4, como lo demuestra el “Resumen de Criterios
Habilitantes” presentado en el Informe de Evaluación de la entidad y así mismo proceda a
dar paso al procedimiento de calificación y demás aspectos de evaluación tal y como se
encuentra indicado en la tabla resumen presentada por la entidad.
RESUMEN CRITERIOS HABILITANTES
2. Por otro lado, queremos hacer referencia a la calificación del Modulo 1, 2 y 4, en

INVIAS RESPONDE:
cuanto al puntaje, VINCULACIÓN TRABAJADORES CON DISCAPACIDAD EN NOMINA
(REGLA No.4 PARA DESEMPATE) como se muestra a continuación:
Verificada nuevamente la matriz se evidencia que el proponente cumple con los requisitos de capacidad financiera y
organizacional para los módulos 1, 2 y 4 de acuerdo con los numerales 4.14 y 416 del pliego de condiciones del presente
proceso, por lo tanto, su codificación definitiva es de hábil para los módulos 1, 2 y 4.
3. OBSERVACIONES A LA EVALUACIÓN TÉCNICA:
PROPONENTE 1 Y 2 CONSORCIO SUPERVISIÓN 190 Módulo 1 y CONSORCIO SUPERVISIÓN 190. Módulos 2,

3y4
El proponente mediante mensaje SECOP 2 CO1.MSG.2483519 manifiesta lo siguiente:

CÓDIGO ACONTR-FR-
GESTION CONTRACTUAL
N
E 4
Observacion 1
Solicitamos a la Entidad revisar la (TRM) Tasa de cambio Representativa del Mercado, con que se definió el % a utilizar para
la asignación de puntaje, por cuanto, hacerlo como lo hizo en la evaluación de las ofertas,
Obsevación 2
“(…) Solicitamos a la Entidad, indicar correctamente en el informe de evaluación definitivo (PDF), numeral 1. cuadro de
propuestas recibidas, los módulos que presentó oferta el Proponente No. 2, que fueron: módulos 2, 3 y 4, debido a que en
dicho informe se indica erróneamente que el Proponente No. 2, presentó oferta para el módulo 1, relacionando y calificándolo
inclusive en el archivo “CMA-DT-190-2020→MODULO 1 – PUB”. (…)”
Observación 3
“(…) Por lo anteriormente expuesto, solicitamos a la Entidad incluir dentro del informe de evaluación final del MODULO 2
(cuadro en Excel), la oferta presentada por el Proponente No. 2. Para dicho módulo, donde se pueda validar nuestra
participación y evidenciar la asignación de puntaje, dentro de los cuadros que conforman el archivo con nombre: “CMA-DT-
190-2020→MODULO 2 – PUB. (…)”.
INVIAS RESPONDE
Observación 1
El día 14 de abril de 2021mediante mensaje CO1.MSG.2480349 se da alcance al informe final, mediante el cual se modifica la
TRM, tomando la del día 18 de marzo de 2021 por un valor de $ 3578,02 pesos.
Observación 2
En este sentido, cabe señalar que el mismo proponente en sus documentos aportados, mas especificamente la carta de
presentación, manifiesta su intención de presentarse al módulo 1, sin embargo mediante el presente mensaje manifiesta que
erroneamente la entidad lo incorporó en este módulo. Se sugiere al proponente tener cuidado al diligenciamiento de estos
documentos para evitar confusiones y reprocesos en la respectivas evaluaciones.
Se realiza la respectiva modificación para excluir al proponente del módulo 1.
Observación 3
Se realiza la respectiva modificación para incorporar al proponente al módulo 2.
PARA CONOCIMIENTO DEL PROPONENTE 1 SU CONTRATO DE ORDEN 3 FUE OBSERVADO POR EL PROPONENTE
17 CONSORCIO INTERVIAS VISIÓN 2030. SE INCLUYE A CONTINUACION LA RESPUESTA CORRESPONDIENTE.
Observación 2
CÓDIGO ACONTR-FR-
GESTION CONTRACTUAL
N
Revisada nuevamente la certificación del Contrato No. 5200000553 de 2005 se evidencia que se relaciona solo el Eancho de4 la
banca (ver imagen abajo), de manera que no es posible determinar con precisión el ancho de la calzada para vía urbana para
dar cumplimiento a lo establecido en el pliego de condiciones en el numeral 1.10.2. GLOSARIO ESPECIFICO “(…) 41) Vías
Urbanas: Las vías urbanas corresponden a calles, carreras, transversales, avenidas, diagonales, glorietas, autopistas,
troncales, variantes, o a la denominación establecida según la nomenclatura de la población correspondiente, las cuales se
encuentran localizadas dentro de su perímetro urbano. Para efectos de validación de la experiencia sólo se tendrán en cuenta
las vías urbanas certificadas por la entidad contratante y/o autoridad competente a cargo de la vía, mediante alguno de los
documentos establecidos como válidos en el pliego de condiciones para la acreditación de la experiencia, donde se indique
que el ancho de calzada es mayor o igual a siete (7.0) metros, o que se acrediten tres o más carriles vehiculares por
calzada (…)”. Subrayas y negrita ajenas al texto
Certificación del contrato No. 5200000553 de 2005
Adicionalmente conforme a la definición relacionada en la observación del proponente 17 de “Banca”, que se encuentra en la
página web del INVIAS. “Distancia Horizontal, medida normalmente al eje, entre los extremos exteriores de las cunetas o los
bordes laterales” no es claro si la construcción se realizó solo en alguno de los carriles o en toda la calzada de la cual se
desconoce sus dimensiones.
Por lo tanto, la observación del proponente procede. En consecuencia, el contrato de Orden 2 No. 5200000553 de 2005 del
Proponente 1, no es tenido en cuenta para efectos de ponderación.
PROPONENTE 1 Y 2 CONSORCIO SUPERVISIÓN 190 Módulo 1 y CONSORCIO SUPERVISIÓN 190. Módulos 2,

3y4
El proponente mediante mensaje SECOP 2 CO1.MSG.2483543 manifiesta lo mismo del mensaje CO1.MSG.2483519, favor
remitirse a la respuesta anterior.
PROPONENTE 4 CONSORCIO EPSILON BICENTENARIO
Observación 1
Contratos de Orden 3 y 4 18000667 H3 DE 2018 y 1551-2011 respectivamente.
“(…) Es así, como se está realizando una evaluación poco equitativa entre los proponentes, ya que el pliego permite acreditar
la experiencia a partir del objeto contractual, e indica en el numeral 5.1 EXPERIENCIA DEL PROPONENTE la actividad de
pavimento asfaltico o concreto hidráulico como único requisito en lo que se refiere a actividades puntuales, mismas actividades
que están debidamente acreditadas en los documentos entregados con nuestra propuesta, por lo que solicitamos a la entidad
se nos demuestre la consulta interna donde se evidencie que el contrato 1551 de 2011 desarrollado con el INVIAS no cumple
con el objeto solicitado en el pliego de condiciones. (…)”.
Observación 2
“(…) Por otra parte, con relación a la calificación que otorga el comité evaluador para el módulo como “NO HÁBIL”, por no
cumplir con la acreditación de la experiencia específica, me permito indicar que el contrato de orden No. 6 que corresponde a
la “INTERVENTORIA TECNICA, ADMINISTRATIVA, FINANCIERA Y AMBIENTAL PARA REALIZAR EL SEGUIMIENTO A
LOS CONTRATOS DE OBRA CUYO OBJETO ES MEJORAMIENTO, REHABILITACION DE LAS VIAS SECUNDARIAS DE
RIOBLANCO - EL LIMON - CHAPARRAL, CHICORAL - SAN FRANCISCO - CASABLANCA, SANTA ISABEL - JUNIN - LA
SIERRITA, GUAMO - RINCO SANTO - LA CHAMBA", es el contrato que CUMPLE con dicho requerimiento tal como se puede
observar en los documentos aportados con la propuesta que acreditan el requisito. (…)”
INVIAS RESPONDE:
Observación 1
En respuesta a las afirmaciones del proponente CONSORCIO EPSILON BICENTENARIO, se hace claridad que se ha
evaluado absolutamente todas las propuestas del actual proceso verificando los requerimientos del pliego de condiciones
incluyendo las actividades descritas en el numeral 1.10.2. GLOSARIO ESPECÍFICO del pliego de condiciones que establece:
CÓDIGO ACONTR-FR-
GESTION CONTRACTUAL
N
E 4
“(…) 26) Proyectos de mejoramiento: Consiste básicamente en el cambio de especificaciones y dimensiones de la vía o
puentes; para lo cual, se hace necesaria la construcción de obras en infraestructura ya existente, que permitan una adecuación
de la vía a los niveles de servicio requeridos por el tránsito actual y proyectado. Para este proceso deben comprender como
mínimo las actividades de rectificación (alineamiento horizontal y vertical), ampliación de la sección de la vía,
construcción de obras de drenaje, construcción de capas granulares para estructura de pavimento y construcción de
superficie de rodadura en concreto asfáltico o hidráulico. (…)” subrayado fuera de texto.
Realizar la evaluación sin verificar las actividades exigidas para proyectos de mejoramiento, estaría en contravía del principio
de equidad respecto al resto de los proponentes.
Una vez realizada la verificación de los documentos presentados para la acreditación de la experiencia del contrato 18000667
H3 DE 2018, se evidencia que el proponente presentó una ACTA DE RECIBO FINAL en donde dicha certificación NO contiene
todas las actividades que corresponden al requerimiento que se enmarca en la definición 26) Proyectos de mejoramiento, del
numeral 1.10.2. GLOSARIO ESPECÍFICO del pliego de condiciones que establece:
Ahora bien, respecto a las actividades relacionadas con su observación, es importante precisar que en el objeto del Contrato
de orden 3, se indica interventoría para el mejoramiento. Sin embargo, una vez revisadas nuevamente las actividades
ejecutadas, se evidencia que las mismas NO comprenden como mínimo las siguientes actividades:
actividades de rectificación (alineamiento horizontal y vertical), no acredita

ampliación de la sección de la vía, no acredita
construcción de obras de drenaje, no acredita
construcción de capas granulares para estructura de pavimento y si acredita
construcción de superficie de rodadura en concreto asfáltico o hidráulico, si acredita
Dado lo anterior, es posible evidenciar que el contrato de orden 3 no haya contenido las actividades mínimas que
correspondan al requerimiento de experiencia solicitado en el pliego de condiciones.
Por lo tanto, el contrato de Orden 3 no es tenido en cuenta para efectos de ponderación.
Observación 2
Una vez realizada la verificación de los documentos presentados para la acreditación de la experiencia del contrato 1551-2011,
se evidencia que el proponente presento CERTIFICACIÓN Y ACTA DE RECIBO FINAL en donde dicha certificación NO
contiene todas las actividades que corresponden al requerimiento que se enmarca en la definición 26) Proyectos de
mejoramiento, del numeral 1.10.2. GLOSARIO ESPECÍFICO del pliego de condiciones que establece:

construcción de obras de drenaje, si acredita
CÓDIGO ACONTR-FR-
GESTION CONTRACTUAL
N
E 4
PROPONENTE 5 CONSORCIO EPSILON VISION
Observación 1
se nos demuestre la consulta interna donde se evidencie que el contrato 836 de 2012 desarrollado con el INVIAS no cumple
con el objeto solicitado en el pliego de condiciones. (…)”.
Observación 2
“(…) Con lo anterior se observa que el integrante 2C INGENIEROS S.A. SI aporta un PFMT de 2508.43, por lo que se
evidencia que es el integrante que ACREDITA LA MAYOR EXPERIENCIA REQUERIDA PARA EFECTOS DEL PROMEDIO
DE FACTURACIÓN MENSUAL TOTAL (PFMTc), por lo tanto, el cuadro resumen que ustedes publican deberá modificarse.
(…)”.
Observación 3
se nos demuestre la consulta interna donde se evidencie que el contrato 1551 de 2011 y contrato 836 de 2012 desarrollados
con el INVIAS no cumplen con el objeto solicitado en el pliego de condiciones. (…)”.
Observación 4
“ (…) Por otra parte, con relación a la calificación que otorga el comité evaluador para el módulo como “NO HÁBIL”, por no
cumplir con la acreditación de la experiencia específica, me permito indicar que el contrato de orden No. 6 que corresponde a
la “INTERVENTORIA TECNICA, ADMINISTRATIVA, FINANCIERA Y AMBIENTAL PARA REALIZAR EL SEGUIMIENTO A
LOS CONTRATOS DE OBRA CUYO OBJETO ES MEJORAMIENTO, REHABILITACION DE LAS VIAS SECUNDARIAS DE
RIOBLANCO - EL LIMON - CHAPARRAL, CHICORAL - SAN FRANCISCO - CASABLANCA, SANTA ISABEL - JUNIN - LA
SIERRITA, GUAMO - RINCO SANTO - LA CHAMBA", es el contrato que CUMPLE con dicho requerimiento tal como se puede
observar en los documentos aportados con la propuesta que acreditan el requisito (…)”.
Observación 5
“(…) Dado que los contratos de orden No. 3, 4 Y 5 cumplen claramente con lo solicitado en el pliego de condiciones para
acreditar la experiencia general del proponente, solicito se realice la evaluación y se califiquen como “CUMPLE” y se le otorgue
al consorcio la calificación técnica definitiva como “HÁBIL”. (…)”
INVIAS RESPONDE:
Observación 1
En respuesta a las afirmaciones del proponente CONSORCIO EPSILON VISION, se hace claridad que se ha evaluado
absolutamente todas las propuestas del actual proceso verificando los requerimientos del pliego de condiciones incluyendo las
actividades descritas en el numeral 1.10.2. GLOSARIO ESPECÍFICO del pliego de condiciones que establece:
CÓDIGO ACONTR-FR-
GESTION CONTRACTUAL
N
puentes; para lo cual, se hace necesaria la construcción de obras en infraestructura ya existente, que permitan una Eadecuación
4
de equidad respecto al resto de los proponentes.
Una vez revisados los documentos presentados para la acreditación de la experiencia del contrato 836 de 2012, se evidencia
que el proponente presentó una ACTA DE ENTREGA Y RECIBO DEFINITIVO DE INTERVENTORIA en donde dicha
certificación NO contiene todas las actividades que corresponden al requerimiento que se enmarca en la definición 26)
Proyectos de mejoramiento, del numeral 1.10.2. GLOSARIO ESPECÍFICO del pliego de condiciones que establece:

construcción de capas granulares para estructura de pavimento y no acredita
Observación 2
Se revisa nuevamente la matriz de evaluación y se evidencia que la observación procede, por lo tanto, se ajusta los valores
corrigiendo los VFA totales aportados por cada uno de los integrantes.
Observación 3
Modulo 3
de equidad con el resto de los proponentes
se evidencia que el proponente presentó CERTIFICACIÓN Y ACTA DE RECIBO FINAL en donde dicha certificación NO
CÓDIGO ACONTR-FR-
GESTION CONTRACTUAL
N
E 4 de
contiene todas las actividades que corresponden al requerimiento que se enmarca en la definición 26) Proyectos


construcción de capas granulares para estructura de pavimento y no acredita

Observación 4
El contrato 1228 de 2010 realiza interventoría a varios contratos de obra, uno de ellos es el 1066 de 2010.
Una vez realizada la verificación de los documentos presentados para la acreditación de la experiencia del contrato 1066 de
2010, se evidencia que el proponente presentó ACTA DE ENTREGA Y RECIBO DEFINITIVO DE OBRA en donde dicha
CÓDIGO ACONTR-FR-
GESTION CONTRACTUAL
N
puentes; para lo cual, se hace necesaria la construcción de obras en infraestructura ya existente, que permitan una Eadecuación
4
Una vez revisada la documentación, y a pesar de que el objeto del contrato menciona mejoramiento, se evidencia que las
mismas NO comprenden como mínimo las siguientes actividades:

Dado lo anterior, los 11.3 km de obras ejecutadas de este contrato no son tenidos en cuenta para efectos de acreditar la
longitud requerida.
Por lo tanto, la longitud total acreditada para el cumplimiento de la longitud requerida es de 30.42 km.
Observación 5
de equidad con el resto de los proponentes
se evidencia que el proponente presentó ACTA DE ENTREGA Y RECIBO DEFINITIVO DE INTERVENTORÍA en donde dicha

CÓDIGO ACONTR-FR-
GESTION CONTRACTUAL
N
Por lo tanto, el contrato de Orden 3 no es tenido en cuenta para efectos de ponderación. E 4


PROPONENTE 9 CONSORCIO INTERVENTORES CORREDORES VIALES
“(…) De acuerdo con lo anterior, la TRM que debe considerarse para la evaluación de las ofertas es la que rige el día 18 de marzo
CÓDIGO ACONTR-FR-
GESTION CONTRACTUAL
N
de 2021, que según el banco de la república, corresponde a 3.578,02 es decir, que las propuestas deben calificarseEcon el445%
según lo establecido en el numeral 5.1.1.1.1 (…)”.
INVIAS RESPONDE:
El día 14 de abril de 2021 mediante mensaje CO1.MSG.2480349 se da alcance al informe final, mediante el cual se modifica la
PROPONENTE 9 CONSORCIO CORREDORES VIALES
“(…) Solicitamos a la entidad corregir el valor de la TRM que está en el Informe final publicado el 13 de abril de 2021, ya que de
acuerdo a lo establecido en el pliego de condiciones en el numeral 5.1.1.1.1 PONDERACIÓN DEL PROMEDIO DE
FACTURACIÓN MENSUAL TOTAL DE LOS CONTRATOS ACREDITADOS VALIDOS, se tomará la Tasa de cambio
Representativa del Mercado (certificada por el Banco de la República) que rija en la fecha prevista para la PUBLICACIÓN DEL
INFORME FINAL DE EVALUACIÓN , indicada en la cronología vigente al momento del cierre del proceso de selección, aun
cuando dicha fecha se modifique posteriormente en desarrollo del proceso; De acuerdo a lo anterior el cronograma vigente para la
fecha de cierre del proceso es el publicado en la adenda 1, el cual para la PUBLICACIÓN DEL INFORME FINAL DE
EVALUACIÓN tiene como fecha el 18 de marzo de 2021 y la TRM certificada por el Banco de la República para este día fue
$3.578,02, de acuerdo a este valor el porcentaje requerido para afectar el PFMO es el 45%.
Por lo anterior solicitamos que la entidad publique el informe Final corregido (…)”.
INVIAS RESPONDE:
PROPONENTE 14 CONSORCIO GUAVIARE DSP 190
“(…) Teniendo en cuenta esto, y viendo que las centésimas de la TRM para el día 18 de marzo fueron “02”, solicitamos de forma
respetuosa a la entidad modificar la evaluación realizada y tener en cuenta como porcentaje de afectación del PMFO, el 45% y no
el 60% como se establece en los informes de evaluación técnica. (…)”.
INVIAS RESPONDE:
PROPONENTE 15 CONSORCIO VIAS VISION 2030-1
El proponente mediante mensaje de SECOP 2 CO1.MSG.2488959 manifiesta lo siguiente:
Módulo 1
Observación 1
“(…) a) Se aclara a la entidad que el contrato de Orden 4 identificado como 3568 de 2008 efectivamente corresponde a un
proyecto de mejoramiento de acuerdo a las actividades descritas en el acta de entrega y recibo definitivo que nuevamente se
adjunta a esta carta. (…)”
Observación 2
“(…) b) Se indica que el contrato de Orden 1 identificado como 330-97 indica una longitud de proyecto de 147 km como se
puede evidenciar en el ScreenShot que se adjunta a continuación y dicha certificación se adjunta nuevamente a esta carta.
(…)”.
INVIAS RESPONDE:
CÓDIGO ACONTR-FR-
GESTION CONTRACTUAL
N
E 4
Observación 1
Una vez realizada la verificación de los documentos presentados para la acreditación de la experiencia, se evidencia que el
proponente presento una CERTIFICACIÓN Y ACTA DE ENTREGA Y RECIBO DEFINITIVO en donde dicho contrato NO
contiene todas las actividades que corresponden al requerimiento que se enmarca en la definición 26) Proyectos de

Dado lo anterior, es posible evidenciar que el contrato de orden 4 no haya contenido actividades que correspondan al
requerimiento de experiencia solicitado en el pliego de condiciones.
Observación 2
A pesar de que la certificación establece que el proyecto tiene una longitud de 147 km, solamente el tramo K 103+600 – K
109+200, se considera que cumple las actividades descritas en el numeral 1.10.2. GLOSARIO ESPECÍFICO del pliego de
condiciones que establece:
CÓDIGO ACONTR-FR-
GESTION CONTRACTUAL
N
E 4
Para el resto de los tramos no se evidencian el cumplimiento de la totalidad de las actividades mínimas para proyectos de
mejoramiento (ver imagen arriba) conforme a la definición anterior.
ampliación de la sección de la vía, no acreditan

construcción de obras de drenaje, no acreditan
construcción de capas granulares para estructura de pavimento y no acreditan
construcción de superficie de rodadura en concreto asfáltico o hidráulico, si acreditan
Dado lo anterior, el proponente no cumple con la experiencia especifica establecida en el numeral 5.1 del pliego de
condiciones: “(…) EXPERIENCIA ESPECÍFICA: POR LO MENOS UNO (1) DE LOS CONTRATOS VÁLIDOS APORTADOS
DEBERÁ ACREDITAR HABER DESARROLLADO ACTIVIDADES DE INTERVENTORIA A LA CONSTRUCCIÓN O
MEJORAMIENTO DE CARRETERAS PRIMARIAS Y/O SECUNDARIAS Y/O VIAS URBANAS Y/O PISTAS DE
AEROPUERTOS, Y ACREDITAR UNA LONGITUD DE CONSTRUCCION O MEJORAMIENTO CORRESPONDIENTE A POR
LO MENOS 32.9 KILÓMETROS. (…)”. Subrayas y negrita ajenas al texto.
Por lo tanto, se mantiene la calificación técnica del proponente como NO HÁBIL.
PROPONENTE 16 CONSORCIO VIAS VISIÓN 2030 – 4
El proponente mediante mensaje de SECOP 2 CO1.MSG.2488963 manifiesta lo siguiente:
“(…) Se indica que el contrato de Orden 1 identificado como 330-97 indica una longitud de proyecto de 147 km como se puede
evidenciar en el ScreenShot que se adjunta a continuación y dicha certificación se adjunta nuevamente a esta carta. (…)”
INVIAS RESPONDE :
A pesar de que la certificación establece que el proyecto tiene una longitud de 147 km, solamente el tramo K 103+600 – K
109+200, se considera que cumple las actividades descritas en el numeral 1.10.2. GLOSARIO ESPECÍFICO del pliego de
CÓDIGO ACONTR-FR-
GESTION CONTRACTUAL
N
E 4

construcción de superficie de rodadura en concreto asfáltico o hidráulico, si acreditan
Dado lo anterior, el proponente no cumple con la experiencia especifica establecida en el numeral 5.1 del pliego de
condiciones: “(…) EXPERIENCIA ESPECÍFICA: POR LO MENOS UNO (1) DE LOS CONTRATOS VÁLIDOS APORTADOS
LO MENOS 32.9 KILÓMETROS. (…)”. Subrayas y negrita ajenas al texto.
Por lo tanto, se mantiene la calificación técnica del proponente como NO HÁBIL.
PROPONENTE 17 CONSORCIO INTERVIAS VISIÓN 2030
Observación 1
El proponente a traves de mensaje SECOP 2 CO1.MSG.2486379 manifiesta:
“(…)
CAPACIDAD TECNICA
MODULO 2
Se solicita a la Entidad verificar el Registro Único de Proponentes del consorciado CPS INFRAESTRUCTURAS MOVILIDAD Y
MEDIO AMBIENTE SL SUCURSAL COLOMBIA, con el fin de corregir el valor en SMMLV del contrato de orden RUP 28 valor
que corresponde a 172.75 SMMLV y no a 171.84. (…)”.
Observación 2
“(…)
MODULO 4
Contrato de orden 2
CÓDIGO ACONTR-FR-
GESTION CONTRACTUAL
N
que corresponde a 4940.93 SMMLV y no a 4949.70. E 4
Contrato de orden 3
que corresponde a 1116.70 SMMLV y no a 1115.22. (…)”.
Contrato de Orden 5
“(…) Se solicita al INSTITUTO NACIONAL DE VIAS-INVIAS, validar el contrato de orden 5 presentado en el módulo 4
considerando que el mismo se enmarca en los requisitos del pliego de condiciones del presente proceso de contratación al
corresponder en su objeto a un contrato de mejoramiento de vías. (…)”.
INVIAS RESPONDE:
Observación 1
MODULO 2
Se evidencia que el valor del contrato de Orden 4 conforme al RUP es de 172.75 SMMLV. Por lo tanto, se realiza el respectivo
ajuste en la matriz de evaluación.
Observación 2
MODULO 4
Contrato de Orden 2
Se evidencia que el valor del contrato de Orden 4 conforme al RUP es de 4940.93 SMMLV. Por lo tanto, se realiza el
respectivo ajuste en la matriz de evaluación.
Contrato de Orden 3
Se evidencia que el valor del contrato de Orden 4 conforme al RUP es de 1116.7 SMMLV. Por lo tanto, se realiza el respectivo
ajuste en la matriz de evaluación.
Contrato de Orden 5
Se reitera lo manifestado en el informe final, debido a que el pliego de condiciones aparte de los requerimientos de experiencia
define las actividades mínimas para proyectos de mejoramiento, las cuales no demuestra cumplir el contrato de Orden 5
suscrito con la Gobernación de Antioquía a pesar de que su objeto menciona mejoramiento.
En este sentido, vale la pena recordar la definición de proyectos de mejoramiento conforme el capítulo 1.10.2. GLOSARIO
ESPECIFICO numeral 26 del pliego de condiciones:
“(…)26) Proyectos de mejoramiento: Consiste básicamente en el cambio de especificaciones y dimensiones de la vía o

superficie de rodadura en concreto asfáltico o hidráulico (…)”. Subrayas y negrita ajenas al texto.
Conforme a la definición no se evidencia la ejecución de las actividades de rectificación ni ampliación de la sección de la vía.
Por lo anterior, el contrato de Orden 5 no es tenido en cuenta para efectos de ponderación.
El proponente a traves de mensaje SECOP 2 CO1.MSG.2483702 manifiesta:

CÓDIGO ACONTR-FR-
GESTION CONTRACTUAL
N
Modulo 1 E 4
“(…) Una vez calculado la suspensión del Contrato 1542 de 2012 con la fórmula establecida por INVIAS nos da una suspensión
de 0.2333333 y no de 0.2000000.(…)”.
INVIAS RESPONDE:
Después de realizar nuevamente el calculo el resultado de la suspensión fue de 0,2333333 meses. La observación procede, por
lo tanto, se realiza el respectivo ajuste en la matriz de evaluación.
Observación 1
“(…) 1.1. Contrato de Orden No. 1 – 062 de 2002 suscrito con INVIAS
El Proponente aporta la certificación del Contrato 062 de 2002 suscrito entre COMPAÑÍA COLOMBIANA DE CONSULTORES
S.A. C.C.C. y el Instituto Nacional de Vías – INVIAS, Contrato cuyo objeto es “INTERVENTORÍA PARA LA PAVIMENTACIÓN
DEL ANILLO VIAL DE CUCUTA, RUTA 55NSA EN JURISDICCIÓN DEL NORTE DE SANTANDER” subrayado nuestro.
El pliego de Condiciones establece en el Numeral 5.1. EXPERIENCIA DEL PROPONENTE, lo siguiente:
“EXCLUSIONES Para el presente proceso se excluyen los contratos de Interventoría que se hayan limitado única y
exclusivamente a:
a. Alamedas, ciclo rutas, y/o
….
…l. Rehabilitación y/o mantenimiento y/o conservación y/o pavimentación y/o repavimentación” subrayado nuestro.
Al tratarse de una Interventoría que se limita a la Pavimentación y que se encuentra especificada dentro de las exclusiones de la
experiencia, amablemente se solicita a la Entidad no validar este contrato en la calificación técnica del proponente. (…)”.
Observación 2
1.2. Contrato de Orden No. 2 – 5200000553 de 2005 suscrito con el Municipio de Medellín
“(…) El Proponente aporta la certificación del Contrato No. 5200000553 de 2005 suscrito entre COMPAÑÍA COLOMBIANA DE
CONSULTORES S.A. C.C.C. y el Municipio de Medellín, Contrato cuyo objeto es “INTERVENTORIA A LA CONSTRUCCIÓN DE LA
AVENIDA 34, ENTRE LAS CALLES 5ª Y 7, TRAMO 4”
En dicha certificación se relaciona las actividades ejecutadas, en las que se encuentra:
Como se observa dentro de las actividades se ejecutó la Construcción de 765 m de vía con ancho de banca de 7.00m.
El pliego de condiciones establece en el Numeral 1.10.2 GLOSARIO ESPECIFICO, numeral 41:

“Vías Urbanas: Las vías urbanas corresponden a calles, carreras, transversales, avenidas, diagonales, glorietas, autopistas,
encuentran localizadas dentro de su perímetro urbano. Para efectos de validación de la experiencia sólo se tendrán en cuenta las
vías urbanas certificadas por la entidad contratante y/o autoridad competente a cargo de la vía, mediante alguno de los documentos
establecidos como válidos en el pliego de condiciones para la acreditación de la experiencia, donde se indique que el ancho de
calzada es mayor o igual a siete (7.0) metros, o que se acrediten tres o más carriles vehiculares por calzada.”(…)”.
Observación 3
“(…) 1.3. Contrato de Orden No. 3 – Contrato No 2763 de 2006
El Proponente aporta la certificación del Contrato No. 2763 de 2006 suscrito entre COMPAÑÍA COLOMBIANA DE
CONSULTORES S.A. C.C.C. y el Instituto Nacional de Vias, Contrato cuyo objeto es “INTERVENTORIA PARA EL
MEJORAMIENTO Y MANTENIMIENTO DE LA VIA SIMON BOLIVAR – ANCHICAYA – ANTIGUA VIA A BUENAVENTURA
SECTOR BORRERO AYERBE (K9) – BAJO ANCHICAYA (K68)”
En el Pliego de Condiciones Numeral 1.10.2 GLOSARIO ESPECIFICO, numeral 26) se establece:
CÓDIGO ACONTR-FR-
GESTION CONTRACTUAL
N
“Proyectos de mejoramiento: Consiste básicamente en el cambio de especificaciones y dimensiones de la vía o puentes;E 4para
lo cual, se hace necesaria la construcción de obras en infraestructura ya existente, que permitan una adecuación de la vía a
los niveles de servicio requeridos por el tránsito actual y proyectado. Para este proceso deben comprender como mínimo las
actividades de rectificación (alineamiento horizontal y vertical), ampliación de la sección de la vía, construcción de obras de
drenaje, construcción de capas granulares para estructura de pavimento y construcción de superficie de rodadura en concreto
asfáltico o hidráulico.”
Teniendo en cuenta que en este contrato no se ejecutaron actividades de rectificación (alineamiento horizontal y vertical)
amablemente se solicita a la Entidad no calificar este contrato. (…)”.
INVIAS RESPONDE:
Observación 1
Es importante precisar lo establecido en la Nota 2 del numeral 5.1 EXPERIENCIA DEL PROPONENTE:
“(…) NOTA 2: Para efectos de la acreditación de la experiencia a que se refiere el presente numeral, la experiencia podrá ser
validada, mediante los documentos establecidos en el presente pliego de condiciones, por regla general a partir de las
actividades ejecutadas; de igual manera podrá acreditar la ejecución a partir del objeto contractual, siempre y cuando este se
enmarque dentro del requerimiento de experiencia indicado y en concordancia con las definiciones establecidas en el Glosario
del presente proceso de selección.(…)” Subrayas y negritas ajenas al texto.
Teniendo en cuenta lo anterior, mediante las actividades ejecutadas es posible demostrar el cumplimiento de los
requerimientos de experiencia, en este sentido, el proponente 1 en el folio 4 del Acta de Recibo Definitivo de Obra relaciona
todas estas actividades donde se evidencia que el proyecto no consistió única y exclusivamente a obras de pavimentación,
razón por la cual no se encuentra inmerso dentro de las exclusiones del Numeral 5.1. EXPERIENCIA DEL PROPONENTE.
Realizada la verificación de los documentos presentados para la acreditación de la experiencia, se evidencia que el
proponente 1 presento una CERTIFICACIÓN y ACTA DE RECIBO Y ENTREGA DEFINITIVO en donde dicho contrato
contiene actividades que corresponden al requerimiento de experiencia solicitado en el numeral 5.1. EXPERIENCIA DEL
PROPONENTE del pliego de condiciones. Toda vez que las actividades ejecutadas de obra objeto de interventoría, se
enmarcan en la definición 26) Proyectos de mejoramiento, del numeral 1.10.2. GLOSARIO ESPECÍFICO del pliego de
“(…)
26) Proyectos de mejoramiento: Consiste básicamente en el cambio de especificaciones y dimensiones de la vía o puentes;
para lo cual, se hace necesaria la construcción de obras en infraestructura ya existente, que permitan una adecuación de la vía
a los niveles de servicio requeridos por el tránsito actual y proyectado. Para este proceso deben comprender como mínimo las
asfáltico o hidráulico. (…)” subrayado fuera de texto.
1. actividades de rectificación (alineamiento horizontal y vertical), acredita

2. ampliación de la sección de la vía, acredita
3. construcción de obras de drenaje, acredita
4. construcción de capas granulares para estructura de pavimento y acredita
5. construcción de superficie de rodadura en concreto asfáltico o hidráulico, acredita
Dado lo anterior, es posible evidenciar que el contrato de orden 2 incluyó actividades que corresponden al requerimiento de
experiencia solicitado en el pliego de condiciones.
En consecuencia, el contrato 2 se sigue manteniendo en cuenta para efectos de ponderación.
Observación 2
Revisada nuevamente la certificación del Contrato No. 5200000553 de 2005 se evidencia que se relaciona solo el ancho de la
banca (ver imagen abajo), de manera que no es posible determinar con precisión el ancho de la calzada para vía urbana para
dar cumplimiento a lo establecido en el pliego de condiciones en el numeral 1.10.2. GLOSARIO ESPECIFICO “(…) 41) Vías
Urbanas: Las vías urbanas corresponden a calles, carreras, transversales, avenidas, diagonales, glorietas, autopistas,
encuentran localizadas dentro de su perímetro urbano. Para efectos de validación de la experiencia sólo se tendrán en cuenta
las vías urbanas certificadas por la entidad contratante y/o autoridad competente a cargo de la vía, mediante alguno de los
CÓDIGO ACONTR-FR-
GESTION CONTRACTUAL
N
documentos establecidos como válidos en el pliego de condiciones para la acreditación de la experiencia, dondeEse indique
4
que el ancho de calzada es mayor o igual a siete (7.0) metros, o que se acrediten tres o más carriles vehiculares por
calzada (…)”. Subrayas y negrita ajenas al texto
Certificación del contrato No. 5200000553 de 2005
Adicionalmente conforme a la definición relacionada en la observación del proponente 17 de “Banca”, que se encuentra en la
pagina web del INVIAS. “Distancia Horizontal, medida normalmente al eje, entre los extremos exteriores de las cunetas o los
bordes laterales” no es claro si la construcción se realizó solo en alguno de los carriles o en toda la calzada de la cual se
desconoce sus dimensiones.
Por lo tanto, la observación del proponente procede. En consecuencia, el contrato de Orden 2 No. 5200000553 de 2005 del
Proponente 1, no es tenido en cuenta para efectos de ponderación.
Observación 3
Es importante precisar lo establecido en la Nota 2 del numeral 5.1 EXPERIENCIA DEL PROPONENTE:
“(…) NOTA 2: Para efectos de la acreditación de la experiencia a que se refiere el presente numeral, la experiencia podrá ser
validada, mediante los documentos establecidos en el presente pliego de condiciones, por regla general a partir de las
actividades ejecutadas; de igual manera podrá acreditar la ejecución a partir del objeto contractual, siempre y cuando este se
enmarque dentro del requerimiento de experiencia indicado y en concordancia con las definiciones establecidas en el Glosario
del presente proceso de selección.(…)” Subrayas y negritas ajenas al texto.
Teniendo en cuenta lo anterior, mediante las actividades ejecutadas es posible demostrar el cumplimiento de los
requerimientos de experiencia, en este sentido, el proponente 1 en el folio 11 del Acta de Recibo Definitivo de Obra relaciona
todas estas actividades.
Realizada la verificación de los documentos presentados para la acreditación de la experiencia, se evidencia que el
proponente 1 presento una CERTIFICACIÓN y ACTA DE RECIBO Y ENTREGA DEFINITIVO DE OBRA en donde dicho
contrato contiene actividades que corresponden al requerimiento de experiencia solicitado en el numeral 5.1. EXPERIENCIA
DEL PROPONENTE del pliego de condiciones. Toda vez que las actividades ejecutadas de obra objeto de interventoría, se
enmarcan en la definición 26) Proyectos de mejoramiento, del numeral 1.10.2. GLOSARIO ESPECÍFICO del pliego de
“(…)
26) Proyectos de mejoramiento: Consiste básicamente en el cambio de especificaciones y dimensiones de la vía o puentes;
para lo cual, se hace necesaria la construcción de obras en infraestructura ya existente, que permitan una adecuación de la vía
a los niveles de servicio requeridos por el tránsito actual y proyectado. Para este proceso deben comprender como mínimo las
asfáltico o hidráulico. (…)” subrayado fuera de texto.
1. actividades de rectificación (alineamiento horizontal y vertical), acredita

2. ampliación de la sección de la vía, acredita
3. construcción de obras de drenaje, acredita
4. construcción de capas granulares para estructura de pavimento y acredita
5. construcción de superficie de rodadura en concreto asfáltico o hidráulico, acredita
Dado lo anterior, es posible evidenciar que el contrato de orden 3 incluyó actividades que corresponden al requerimiento de
experiencia solicitado en el pliego de condiciones.
En consecuencia, el contrato 3 se sigue manteniendo en cuenta para efectos de ponderación.
PROPONENTE No 18 CONSORCIO INTERVENTOR VIAL HMV-WSP 190 (MODULO 2 y 3)
Cabe señalar que durante el proceso de evaluación CMA-DT-188-2020 el proponente aportó el contrato No.1310-2009, de la
misma manera que lo adjuntó para el presente proceso los módulos 2 y 3.
CÓDIGO ACONTR-FR-
GESTION CONTRACTUAL
N
E de la4
Sin embargo, revisado este contrato en detalle por el comité evaluador del proceso CMA-DT-188-2020, se pronunció
siguiente manera:
“(…) De acuerdo con su observación, no es viable acceder a su solicitud teniendo en cuenta que el pliego de condiciones no
estableció regla alguna respecto a la sumatoria de las longitudes de proyectos de construcción o mejoramiento, ya que el
requisito establecido en el pliego de condiciones en el numeral 5.1 EXPERIENCIA DEL PROPONENTE respecto a la
experiencia específica, debe acreditarse una longitud de construcción o mejoramiento correspondiente a por lo menos 32.2
kilómetros, es decir, una longitud de construcción de 32.2 km o una longitud de mejoramiento de 32.2 km.
Por lo tanto, para efectos de validación de la experiencia especifica del contrato No 1310-2009, se tuvo en cuenta la longitud
de mejoramiento de 57 km, el cual es mayor a la longitud de construcción.
En consecuencia, su observación NO prospera (…)”.
En ese sentido y ratificando que el pliego de condiciones no estableció regla alguna en cuanto a la sumatoria de longitudes de
proyectos de construcción o mejoramiento, se toma la longitud de mejoramiento de 57 km.
De esta forma el total de la longitud intervenida para los módulos 2 y 3 afectada por el porcentaje de participación es de 28.5
km, por lo tanto, no se da cumplimiento a la experiencia especifica que exige una longitud requerida de 30 km y 31,5 km
respectivamente según lo establecido en el numeral 5.1 EXPERIENCIA DEL PROPONENTE DEL PLIEGO DE
CONDICIONES, en consecuencia, la calificación técnica del proponente es NO HÁBIL para los módulos 2 y 3.
PROPONENTE 19 CONSORCIO VIAL SDP 190
“(…) Teniendo en cuenta esto y viendo que las centésimas de la TRM para el día 18 de marzo fueron “02”, solicitamos de forma
respetuosa a la entidad modificar la evaluación realizada y tener en cuenta como porcentaje de afectación del PMFO, el 45% y no
el 60% como se establece en los informes de evaluación técnica.(…)”
INVIAS RESPONDE:
PROPONENTE 21 CONSORCIO INTERVENTOR ICC
Observación 1
(…) 1. TRM
De acuerdo a lo establecido en el numeral 5.1.1.1.1 “PONDERACIÓN DEL PROMEDIO DE FACTURACIÓN MENSUAL

TOTAL DE LOS CONTRATOS ACREDITADOS VALIDOS”, del pliego de condiciones definitivo, se indica lo siguiente:
“Para la determinación del porcentaje por el cual se afectará el promedio mensual de facturación oficial (PMFO), se tomarán
hasta las centésimas de la (TRM) Tasa de cambio Representativa del Mercado (certificada por el Banco de la República) que
rija en la fecha prevista para la PUBLICACIÓN DEL INFORME FINAL DE EVALUACIÓN, indicada en la
cronología vigente al momento del cierre del proceso de selección, aun cuando dicha fecha se modifique posteriormente en
desarrollo del proceso.” (Subrayado y negrilla fuera de texto)
Con base en lo anterior, nos permitimos solicitar a la entidad se corrija la evaluación realizada en los 4 módulos, por cuanto la
TRM utilizada por el equipo evaluador corresponde a $ 3.676.94 pesos, la cual no concuerda con la TRM oficial de la fecha
establecida en cronograma para la publicación del informe definitivo según el cronograma vigente al momento del cierre del
proceso; en este orden de ideas, la TRM a emplear en el calculo del puntaje por PFMT, corresponde a la del 18 de marzo de
2021, como quedó establecido según adenda No. 1 la cual modificó el cronograma del proceso previo al cierre.
La TRM para el día 18 de marzo correspondió a $ 3.578,02 pesos, por lo que las ofertas deben ser evaluadas al 45% del
PFMT (…)”.
Observación 2
“(…) Sin embargo, los contratos de orden 5 y 6, fueron ejecutados por la empresa Consultecnicos S.A.S., tal y como se puede
verificar en los soportes respectivos a cada contrato, aportados junto con nuestra oferta tal y como se puede verificar en los
CÓDIGO ACONTR-FR-
GESTION CONTRACTUAL
N
siguientes extractos de las certificaciones allegadas: (…)” E 4
Observación 3
“(…) Una vez analizado lo anterior y teniendo en cuenta que el contrato de La Interventoría es CONCOMITANTE con el
contrato de la obra, que para tales efectos es el contrato No IDU-UEL-8-83- DE 2008; ponemos de presente que en el mismo
se realizó la construcción de una vía de 9 M de ancho en la localidad de KENNEDY, con una estructura de Pavimentos, tal
como se puede observar en la documentación aportada, la cual dice también, que dicha estructura se realizó teniendo en
cuenta las especificaciones técnicas del IDU, en las cuales se puede observar que una Vía de 9 Metros de ancho corresponde
a una vía de la malla vial urbana secundaria tipo V9, la cual va con pavimento asfaltico. En virtud de ello y para mayor claridad,
se anexa a la presente el acta de obra donde se puede evidenciar lo antes mencionado, con lo cual dicho contrato está
cumpliendo con los requerimientos del pliego de condiciones y sus anexo y respuestas, por tal motivo se solicita muy
amablemente a la entidad validar dicho contrato (…)”.
INVIAS RESPONDE
Observación 1
El día 14 de abril de 2021mediante mensaje CO1.MSG.2480349 se da alcance al informe final, mediante el cual se modifica la
Observación 2
Se revisa nuevamente las certificaciones aportadas para los contratos de Orden 5 y 6 No. 254 de 1994 y 1744 de 2015
respectivamente, evidenciando que los contratos fueron aportados por el integrante CONSULTECNICOS, por lo tanto, la
observación procede, realizando el respectivo ajuste en la matriz.
Observación 3
Dentro de la certificación aportada correspondiente al contrato IDU-UEL-8-85 de 2008, aun cuando indica actividad de
pavimentos, no es posible evidenciar que los mismos correspondan a pavimentos asfalticos y/o de concreto hidraulico, de
conformidad con el requerimiento del numeral 5.1 del pliego de condiciones EXPERIENCIA DEL PROPONENTE.
Adicionalmente la nota 2 del mencionado numeral establece: “(…) NOTA 2: Para efectos de la acreditación de la experiencia
a que se refiere el presente numeral, la experiencia podrá ser validada, mediante los documentos establecidos en el
presente pliego de condiciones, por regla general a partir de las actividades ejecutadas; de igual manera podrá acreditar la
ejecución a partir del objeto contractual, siempre y cuando este se enmarque dentro del requerimiento de experiencia indicado
y en concordancia con las definiciones establecidas en el Glosario del presente proceso de selección.(…)”. Subrayas y negrita
ajenas al texto.
Cabe señalar que el único documento válido que se allegó relacionado con este contrato fue el certificado con nombre de
archivo “5. CONSULTECNICOS 39”, en donde como ya se menciónó, no se evidencia el tipo de pavimento.
Por lo anteriormente expuesto el contrato de Orden 5 no es tenido en cuenta para efectos de ponderación.
PROPONENTE 23 CONSORCIO MMM 190
“(…)En relación con lo establecido en el numeral: 5.1.1.1.1 PONDERACIÓN DEL PROMEDIO DE FACTURACIÓN MENSUAL
TOTAL DE LOS CONTRATOS ACREDITADOS VALIDOS Para la determinación del porcentaje por el cual se afectará el
promedio mensual de facturación oficial (PMFO), se tomarán hasta las centésimas de la (TRM) Tasa de cambio Representativa
del Mercado (certificada por el Banco de la República) que rija en la fecha prevista para la PUBLICACIÓN DEL INFORME FINAL
DE EVALUACIÓN, indicada en la cronología vigente al momento del cierre del proceso de selección, aun cuando dicha fecha se
modifique posteriormente en desarrollo del proceso.
Agradecemos a la entidad la corrección de la TRM del proceso, ya que la fecha prevista para el informe final según adenda 1
(expedida previa al cierre) corresponde a la que rije para el día 18-marzo-2021, no al 04-marzo-2021 como aparece actualmente
en el informe. (…)”.
INVIAS RESPONDE:
CÓDIGO ACONTR-FR-
GESTION CONTRACTUAL
N
E 4
PROPONENTE 27 CONSORCIO CORREDORES POR COLOMBIA
INVIAS RESPONDE:
Revisada nuevamente la experiencia aportada por el proponente, en especial el folio 38 donde se relaciona el tiempo de
suspension del contrato de Orden 5 No. 17001160 H3 de 2017, se evidencia un tiempo de suspensión de 3.4 meses, por lo
tanto el tiempo total empleado del contrato es de 12,1666667 meses.
En ese sentido, la observación del proponente es válida y se procede a realizar el respectivo ajuste en la matriz de evaluación.
PROPONENTE No. 29 CONSORCIO GINPROVIAS VISION 2030/ 190 (MODULOS 2, 3 Y 4)
El proponente, dentro del término establecido en el documento de respuesta a observaciones al informe de evaluación
mediante documento colgado en el SECOP ll el día 15 de abril de 2021 con referencia CO1.MSG. 2481307, solicita sea tenida
en cuenta:
(…)
1. OBSERVACIÓN 1: Según lo establecido en la adenda 1
(…)
Y teniendo en cuenta el numeral 5.1.1.1.1 PONDERACIÓN DEL PROMEDIO DE FACTURACIÓN MENSUAL TOTAL
DE LOS CONTRATOS ACREDITADOS VALIDOS donde se define lo siguiente:
“…Para la determinación del porcentaje por el cual se afectará el promedio mensual de facturación oficial
(PMFO), se tomarán hasta las centésimas de la (TRM) Tasa de cambio Representativa del Mercado
(certificada por el Banco de la República) que rija en la fecha prevista para la PUBLICACIÓN DEL INFORME
FINAL DE EVALUACIÓN, indicada en la cronología vigente al momento del cierre del proceso de selección,
aun cuando dicha fecha se modifique posteriormente en desarrollo del proceso”
Se le solicita a la entidad corregir el TRM establecido por la entidad para realizar los cálculos y evaluación del PMFO,
ya que para el día relacionado en la adenda 1 el TRM es 3,578.02 y con esto el PORCENTAJE DEL PROMEDIO
MENSUAL DE FACTURACIÓN OFICIAL DE ACUERDO AL RANGO DE LA TRM será 45%.
(…)
2. OBSERVACIÓN 2 (Módulo 2):
Una vez analizado el INFORME DEFINITIVO publicado en pdf, se puede observar que el proponente No.29
CONSORCIO GINPROVIAS VISION 2030 /190 se encuentra hábil y cumple con todos los requisitos Jurídicos,
financieros, organizacionales y técnicos para este módulo
(…)
CÓDIGO ACONTR-FR-
GESTION CONTRACTUAL
N
INVIAS RESPONDE: E 4
El día 15 de abril de 2021 mediante mensaje CO1.MSG. 2481307 se da alcance al informe final, mediante el cual se modifica
la TRM, tomando la del día 18 de marzo de 2021 por un valor de $ 3578,02 pesos.
Por otra parte, la entidad procede a verificar la matriz técnica los valores de ponderación de la propuesta del MODULO 2,
dichos valores se encuentran discriminados en el cuadro resumen incorporado en el presente informe.
PROPONENTE 30: CONSORCIO GINPROVIAS - JPS VISION 2030 /190 (MODULO 1)
MODULO 1
la entidad procede a verificar la matriz técnica con respecto a la ponderación apoyo a la industria nacional del MODULO 1,
PROPONENTE 31: CONSORCIO REACTIVACION 2021 (MODULO 4)
en cuenta:
(…)
Cordial Saludo
De antemano agradezco a la entidad tener en cuenta nuestra oferta dentro de los criterios de desempate ya que
cumplimos a cabalidad con la exigencia de los pliegos. a continuación enumeramos uno por uno segun la norma y el
pliego:
* Tenemos el mismo puntaje por el Promedio de Facturación Mensual

* Tenermos la vinculación de personal en condición de discapacidad.
* Todos somos proponentes nacionales, dentro de la oferta va adjuntos los certificados de existencia de las personas
juridicas y la cedula de la persona natural
* Si persiste el empate, el INVIAS aplicará las siguientes reglas en su orden, de manera exclusiva y excluyente:
1. El consorcio esta conformado por empresas nacionales y por persona nacida en colombia, los soportes se
encuentran en la oferta.
2. Todos somos Mipymes, dentro del RUP se encuentra la clasificación.
4. El consorciado CINVILTEC allega certififcación del personal en condicion de dicapacidad donde demuiestra que
tiene mas del 10% de personal en dicha condición y que lleva mas de 1 año de contratado con la empresa, tambien
va adjunto el formato 7, dicho integrante tiene una participación del 25% dentro del consorcio y adicionalaporta una
experiencia superior al 25% de la requerida.
Mencionados los puntos anteriores solicitamos a la entidad que nuestra oferta sea tenida en cuenta dentro de los
criterios de desempate en el Modulo 4 del presente proceso.
Agradezco su amable atención

(…)
INVIAS RESPONDE:
MODULO 4
Por otra parte, la entidad procede a verificar la matriz técnica Condición de Desempate de la propuesta del MODULO 4, dichos
valores se encuentran discriminados en la matriz técnica.
PROPONENTE 32: CONSORCIO VIAL VARSOVIA (MODULOS 1, 2, 3 Y 4)
MODULO 1
PROPONENTE 35: CONSORCIO VIAS COLOMBIA (MODULO 1 Y 2)

CÓDIGO ACONTR-FR-
GESTION CONTRACTUAL
N
MODULO 1 E 4
PROPONENTE 37: CONSORCIO INTER ORIENTE 2021 (MODULOS 1, 2 Y 4)
MODULO 1
MODULO 4
Contrato de orden 2 CIN-254-2015

(Suscrito con ALCALDIA LOCAL DE CIUDAD BOLIVAR)
La entidad procede a revisar nuevamente la CERTIFICACION y el ACTA DE RECIBO FINAL Y LIQUIDACION DEL CONTRATO
DE OBRA allegados en la propuesta, encontrando:
En el numeral 5.1. EXPERIENCIA DEL PROPONENTE, el cual establece lo siguiente:
“(…)
Módulo 4:
EXPERIENCIA GENERAL: INTERVENTORIA A LA CONSTRUCCIÓN O MEJORAMIENTO EN PAVIMENTO

ASFALTICO O CONCRETO HIDRÁULICO DE VÍAS PRIMARIAS O SECUNDARIAS O VIAS URBANAS O PISTAS DE
AEROPUERTOS
EXPERIENCIA ESPECÍFICA: POR LO MENOS UNO (1) DE LOS CONTRATOS VÁLIDOS APORTADOS DEBERÁ
ACREDITAR HABER DESARROLLADO ACTIVIDADES DE INTERVENTORIA A LA CONSTRUCCIÓN O
AEROPUERTOS, Y ACREDITAR UNA LONGITUD DE CONSTRUCCION O MEJORAMIENTO CORRESPONDIENTE
A POR LO MENOS 15.4 KILÓMETROS.
(…)” (Subrayado fuera de texto)
22 Proyectos de construcción vial: Es la construcción de una vía completamente nueva en un espacio físico en el cual
no existía una y representa un aumento en la malla vial disponible, no se trata de intervenciones sobre vías existentes.
Como proyectos de construcción se consideran así mismo, las segundas calzadas, pares viales o calzadas adosadas a
calzadas existentes. En todo caso, además de las actividades propias de la intervención inicial deberá haberse efectuado
la pavimentación de los kilómetros que se pretendan hacer valer como experiencia en el presente proceso.
26 Proyectos de mejoramiento: Es el cambio de especificaciones y dimensiones de la obra; para lo cual, se hace

necesaria la construcción de obras en infraestructura ya existente, que permitan una adecuación de la obra a los niveles
de servicio requeridos por las condiciones actuales y proyectadas. Para este proceso deben comprender como mínimo
las actividades de rectificación (alineamiento horizontal y vertical), ampliación de la sección de la vía, construcción de
obras de drenaje, construcción de capas granulares para estructura de pavimento y construcción de superficie de
rodadura en concreto asfáltico o hidráulico.
(…)”. El subrayado no hace parte del pliego
Se aclara al proponente, que en la documentación aportada en la propuesta no se evidencia la CONSTRUCCIÓN O

MEJORAMIENTO DE VÍAS para el contrato de orden No. 2, en dicho contrato solo se evidencian actividades ejecutadas y
enmarcadas en otras definiciones contempladas en pliego de condiciones – 1.10.2 GLOSARIO ESPECIFICO, tales como
rehabilitación o mantenimiento o pavimentación o conservación, actividades que no se enmarcan en el requerimiento establecido
en el numeral 5.1.
Por lo anteriormente expuesto, el contrato de orden 2 NO ES TENIDO EN CUENTA PARA EFECTOS DE PONDERACIÓN.
CÓDIGO ACONTR-FR-
GESTION CONTRACTUAL
N
Evaluación: E 4
Realizada la evaluación técnica de la propuesta, la entidad encuentra que el proponente aportó DOS (2) contratos válidos para la
acreditación de experiencia, así mismo con UNO (1) contrato acredita el cumplimiento de por lo menos un (1) contrato válido
aportado deberá acreditar haber desarrollado actividades de: “POR LO MENOS UNO (1) DE LOS CONTRATOS VÁLIDOS
APORTADOS DEBERÁ ACREDITAR HABER DESARROLLADO ACTIVIDADES DE INTERVENTORIA A LA CONSTRUCCIÓN
O MEJORAMIENTO DE CARRETERAS PRIMARIAS Y/O SECUNDARIAS Y/O VIAS URBANAS Y/O PISTAS DE
LO MENOS 15.4 KILÓMETROS. Los valores de ponderación de la propuesta se encuentran discriminados en el cuadro resumen
incorporado en el presente informe.
No obstante, lo anterior, el proponente obtiene una calificación TECNICA de HÁBIL.
PROPONENTE No. 39 CONSORCIO VIAL ORIENTAL (MODULOS 1, 2, 3 Y 4)
en cuenta:
(…)
Respetados Señores:
De acuerdo al Informe Evaluación Final publicado por la entidad el día 13 de abril de 2021 mediante la plataforma
SECOP II nos permitimos realizar la siguiente observación con respecto a la evaluación del Proponente No. 39 para el
módulo 1 del proceso de la referencia:
Observación: En el criterio de Apoyo a la industria nacional al proponente No. 39 se le otorga una puntuación de cero
(0) puntos:
(…)
Solicitamos a la entidad muy respetuosamente se nos otorgue el máximo puntaje (cien (100) puntos) en el criterio de
Apoyo a la industria nacional ya que cumplimos en debida forma y en lo establecido con el requerimiento planteado
por la entidad ya que en el Sobre No. 2 – Técnico en el literal OTORGAMIENTO DE PUNTAJE POR APOYO AL
PERSONAL NACIONAL se adjuntó la Carta de Apoyo a la Industria nacional donde el proponente No. 39 se
compromete a que el personal que será puesto al servicio para la ejecución del contrato en caso de que se me
adjudique será CIENTO POR CIENTO (100%) de origen nacional. Que somos empresas nacionales y de
acuerdo a los tratados internacionales nos acogemos a los mismos para el trato de reciprocidad.
(…)
INVIAS RESPONDE:
Por otra parte, la entidad procede a verificar la matriz técnica con respecto a la ponderación apoyo a la industria nacional del
MODULO 1, dichos valores se encuentran discriminados en el cuadro resumen incorporado en el presente informe.
PROPONENTE No. 41 CONSORCIO INVIAS EINP (MODULOS 3 Y 4)
en cuenta:
(…)
Luego de revisar el documento aportado en la presentación de la oferta (Form Mod 3 Y Mod 4 COMPLETA),
queremos recalcar que el siguiente es el formulario de la experiencia acreditado en el Módulo 3
(…)
Es bueno aclarar que por error involuntario las caratulas del contrato 3 y contrato 4 quedaron invertidas, a efecto de
aclarar lo anterior adjuntamos nuevamente la experiencia corrigiendo lo citado Anexo1.
Ahora bien, teniendo en cuenta que el contrato de orden 3 es el ejecutado por EUROCONTROL SA correspondiente a
AENA AEROPUERTOS, es importante resaltar que la certificación sí demuestra la fecha de inicio del contrato, lo cual
se puede leer de la misma, respecto de la cual extraemos la siguiente imagen.
(…)
Por lo anterior, mediante Anexo 1 se evidenciará que el contrato de Orden 3 sí cumple con lo solicitado por la entidad
y se podrá validar que la información corresponde a lo relacionado en el formulario de experiencia presentada en la
oferta.
(…)
CÓDIGO ACONTR-FR-
GESTION CONTRACTUAL
N
E 4
INVIAS RESPONDE:
MODULO 3
Contrato de orden 3 N/A

(Suscrito con AENA AEROPUERTOS)
La entidad procede a revisar nuevamente la CERTIFICACION suscrita por la entidad contratante, encontrando que la fecha de
inicio del contrato es 11 de Agosto de 2008. dichos valores se encuentran discriminados en el cuadro resumen incorporado en
el presente informe.
Por lo tanto, PROCEDE su observación, y se modifica la evaluación consignada en la matriz técnica.
Evaluación:
Realizada la evaluación técnica de la propuesta, la entidad encuentra que el proponente aportó CUATRO (4) contratos válidos
para la acreditación de experiencia, así mismo con UNO (1) contrato acredita el cumplimiento de por lo menos un (1) contrato
válido aportado deberá acreditar haber desarrollado actividades de: “POR LO MENOS UNO (1) DE LOS CONTRATOS VÁLIDOS
Por lo tanto, el proponente obtiene una calificación TECNICA de HÁBIL.
PROPONENTE 43: CONSORCIO INTERVENTOR PEB-ET (MODULOS 1 Y 2)
en cuenta:
(…)
Respetados señores: Una vez revisado el INFORME DE EVALUACIÓN DEFINITIVO del Concurso de méritos de la
referencia, por medio de la presente nos permitimos enviar las aclaraciones atendiendo la solicitud de la entidad
donde menciona:
MODULO 1
Evaluación:
Realizada la evaluación técnica de la propuesta, la entidad encuentra que el proponente aportó CINCO (5)
contratos válidos para la acreditación de experiencia, así mismo con NINGUNO contrato acredita el
cumplimiento de por lo menos un (1) contrato válido aportado deberá acreditar haber desarrollado
actividades de: “POR LO MENOS UNO (1) DE LOS CONTRATOS VÁLIDOS APORTADOS DEBERÁ
MEJORAMIENTO DE CARRETERAS PRIMARIAS Y/O SECUNDARIAS Y/O VIAS URBANAS Y/O PISTAS
DE AEROPUERTOS, Y ACREDITAR UNA LONGITUD DE CONSTRUCCION O MEJORAMIENTO
CORRESPONDIENTE A POR LO MENOS 32.9 KILÓMETROS. Los valores de ponderación de la propuesta
se encuentran discriminados en el cuadro resumen incorporado en el presente informe.
Al respecto nos permitimos aclarar que el CONSORCIO INTERVENTOR PEB-ET aporta para cumplir con la condición
especifica de “POR LO MENOS UNO (1) …” para el módulo 1, el siguiente contrato que resaltamos en amarillo
aportado a orden No. 4:
(…)
El contrato resaltado corresponde al Contrato No. 1478-2009 suscrito entre INVIAS y el Consorcio ETSA PEBSA
integrado por ESTUDIOS TECNICOS S.A.S. (50%) y PAULO EMILIO BRAVO CONSULTORES S.A.S. (50%), ambos
miembros del CONSORCIO INTERVENTOR PEB-ET. Se adjunta en la Siguiente ruta “Experiencia\M1\4-RUP 80-255”
de la Carpeta Experiencia adjunta en nuestra propuesta aportado en nuestra oferta, los siguientes documentos:
(…)
A página 14 del documento “B-Cto_1478-00-09-2009_Acta-Recibo” (Acta de recibo de Interventoría Contrato No.
CÓDIGO ACONTR-FR-
GESTION CONTRACTUAL
N
E de 41.34
1478-2009) se registran las longitudes de construcción de estructura de pavimento del proyecto con un total 4
km.
Adicionalmente, en el contenido del documento “Cto_1478-2009_Certificacion-Parcial-may2015.pdf” que es una

certificación emitida por INVIAS incluida en la carpeta referida, se consignan los avances registrados en la obra hasta
ese momento con una longitud de construcción de 2,64 Km Doble Calzada (5,28 Km de calzada sencilla) y 29,80 km
de mejoramiento para un total acreditado de 35,08 km.
(…)
De conformidad con lo establecido en el numeral 5.1.3 CONSIDERACIONES PARA LA VALIDEZ DE LA
EXPERIENCIA DEL PROPONENTE, requisito de orden 9, donde dice:
(…)
En este orden de ideas, nos permitimos precisar que el contrato de orden No. 4 al que se hace referencia, fue
aportado como un (1) solo contrato tal como se relacionó en el Formulario de Experiencia Requerida, al ser ejecutado
por los dos (2) integrantes que conforman el CONSORCIO INTERVENTOR PEB-ET, lo cual se puede verificar con los
documentos aportados en la oferta; así, solicitamos que se aplique el requisito relacionado y se tenga en cuenta para
el aporte de la experiencia la sumatoria de la longitud en relación de los porcentajes de los integrantes, que para este
caso es el 100 %. Con lo descrito y los aspectos aclarados del contrato 1478-2009 suscrito con el INVÍAS, se
evidencia, con los soportes aportados en la propuesta presentada por el CONSORCIO INTERVENTOR PEB-ET, el
cumplimiento del requisito de acreditar en un contrato, “…UNA LONGITUD DE CONSTRUCCIÓN O
MEJORAMIENTO CORRESPONDIENTE A POR LO MENOS 32,9 KILOMETROS.”
De esta manera, amablemente solicitamos al comité evaluador, que actúa en representación de la entidad para el
presente proceso, proceda a dar corrección a la evaluación técnica del Módulo 1 otorgando una calificación TÉCNICA
de HÁBIL y asignando el correspondiente puntaje.
Adicionalmente, muy respetuosamente autorizamos al INSTITUTO NACIONAL DE VIAS - INVÍAS, a que en virtud de
los establecido en el artículo 13 del Decreto 2150 de 1995 y el artículo 9 del Decreto 19 de 2012, confirme
internamente en sus archivos los detalles que considere pertinentes del contrato en mención, esto en caso de que el
comité evaluador encuentre alguna inquietud con respecto a la información consignada.
Por otro lado, nos permitimos manifestar que en relación con el requisito de experiencia que dice: “LONGITUD DE
CONSTRUCCIÓN O MEJORAMIENTO”, se interpreta que se puede acreditar uno, otro o ambos requisitos bien sea
de Construcción o de Mejoramiento, a lo que nos permitimos remitir la definición dada por la RAE en el link
https://www.rae.es/dpd/o, donde dice:
(…)
Con lo expuesto anteriormente, es evidente que el requisito "LONGITUD DE CONSTRUCCIÓN O MEJORAMIENTO",
no es un requisito excluyente sino que indica uno u otro o ambos requisitos como válidos, ya que la conjunción
empleada no es excluyente y, por el contrario, esta expresa conjuntamente adición y alternativa. Adicionalmente, su
misma definición establece que para indicar que sólo uno u otro criterio es aplicable debe redactarse empleando la
fórmula de «o… o…», lo cual, para este caso, debería ser: "LONGITUD O DE CONSTRUCCIÓN O DE
MEJORAMIENTO", redacción que no corresponde con la del pliego. Por esta razón, era imposible para nuestro
consorcio anticipar o suponer que podría existir ambiguedad alguna en la interpretación de la conjunción "o".
Al respecto, y aunque sabemos que la Entidad tiene pleno conocimiento del Código Civil, no sobra recordarle que
ante la existencia de una ambigüedad en la redacción de un texto, el artículo 1624 de la mencionada codificación
indica que "...las cláusulas ambiguas que hayan sido extendidas o dictadas por una de las partes, sea acreedora o
deudora, se interpretarán contra ella, siempre que la ambigüedad provenga de la falta de una explicación que
haya debido darse por ella." (Negrilla fuera de texto).
Por lo anterior, la explicación de que la longitud mínima requerida para acreditar la experiencia "...se deb(ía) acreditar
bien sea en la longitud de proyectos de construcción o de proyectos de mejoramiento" (Negrilla fuera de texto),
tal como lo manifiesta la Entidad en su pronunciamiento entregado el día de hoy en el proceso CMA-DT-188-2020
CÓDIGO ACONTR-FR-
GESTION CONTRACTUAL
N
Módulos 2 y 5 al Consorcio Interandino Vial, debió haberse dado de forma clara, precisa y expresa en el Epliego,4y no
como finalmente quedó redactado el mismo que se limita a indicar que el proponente debe "ACREDITAR UNA
LONGITUD DE CONSTRUCCIÓN O MEJORAMIENTO CORRESPONDIENTE A POR LO MENOS...", texto que no
solo no indica de forma clara, precisa y expresa lo que manifiesta la Entidad en su respuesta, sino que tampoco
permite interpretar que la longitud que debe acreditarse sea únicamente en construcción o únicamente en
mejoramiento, ya que no restringe que el proponente pueda demostrar la longitud con cualquiera de las dos
actividades o con las dos, siempre que estas se prueben en un mismo contrato.
Así mismo, la justificación o aclaración de que "esto no es ajeno a su disyunción que en este caso aplica para una
separación del término en el sentido que se acredita lo primero o lo segundo" (Negrilla y subrayado fuera de texto), no
es posible deducirla a partir de la redacción actual del pliego, por lo que, precisamente, la Entidad lo está explicando
en su respuesta, en lugar de citar las aclaraciones y explicaciones que debieron constar en el pliego para evitar
inducir a los proponentes a un error.
En conclusión y tal como lo ha expresado la jurisprudencia del Consejo de Estado1 , no le es dable a la entidad, “so
pretexto de vacíos o deficiencias en el Pliego de Condiciones cambiar los criterios o fórmulas para evaluar contenidos
en los mismos, después de presentadas las ofertas e inventarse reglas a posteriori, por cuanto, el pliego de
condiciones como es sabido es ley del proceso de selección, y, si bien éste puede ser interpretado por la
Administración, no puede ser modificado o adicionado al momento de evaluar “ (Negrilla fuera de texto), lo cual
sería lo que sucedería si el INVÍAS amparado en un texto ambiguo que redactó, acogiera una interpretación en clara
contravía del artículo 1624 del Código Civil, perjudicando a un oferente que de buena fe acudió al proceso de
selección.
Es de anotar que con el contrato al que se hace referencia aportado para acreditar la experiencia por parte del
CONSORCIO INTERVENTOR PEB-ET para el Módulo 1 y el módulo 2, se cumple con el requisito establecido al
demostrar una longitud superior a la exigida en el pliego, habilitando así al CONSORCIO INTERVENTOR PEB-ET
para los Módulos 1 y 2.
II. APOYO A LA INDUSTRIA NACIONAL
Revisada la matriz de calificación para el Módulo 1, se aprecia que no se otorgó puntaje por concepto de Apoyo a la
Industria Nacional al CONSORCIO INTERVENTOR PEB-ET, por lo que al respecto nos permitimos presentar
evidencia del cargue de un documento en nuestra oferta para acceder a PUNTAJE POR APOYO AL PERSONAL
NACIONAL:
(…)
MODULO 2
Evaluación:
Realizada la evaluación técnica de la propuesta, la entidad encuentra que el proponente aportó CINCO (5)
contratos válidos para la acreditación de experiencia, así mismo con NINGUNO contrato acredita el
se encuentran discriminados en el cuadro resumen incorporado en el presente informe.
Por lo tanto, el proponente obtiene una calificación TECNICA de NO HÁBIL.

(…)
INVIAS RESPONDE:
El día 15 de abril de 2021 mediante mensaje CO1.MSG. 2481307 se da alcance al informe final, mediante el cual se modifica
la TRM, tomando la del día 18 de marzo de 2021 por un valor de $ 3578,02 pesos.
MODULO 1
MODULOS 1 y 2
La entidad procede a verificar nuevamente la documentación aportada al cierre del proceso y en relación a la observación
CÓDIGO ACONTR-FR-
GESTION CONTRACTUAL
N
presentada se validó en contrato 1478 de 2009, conforme a el Acta de Entrega y Recibo Definitivo, dicho documento E menciona
4
en su página 14 la descripción de pavimentos y sus intervenciones en los diferentes PR, sin embargo este menciona la
instalación de la estructura de pavimentos, esta información no es clara evidencia de una actividad de construcción, se aclara
que la instalación de pavimento no es sinónimo de construcción.
Ahora en el otro documento adjunto como lo es la certificación se menciona la descripción de una longitud de construcción y
de mejoramiento, según el pliego de condiciones, en su experiencia especifica menciona.
Módulo 1:

AEROPUERTOS
Módulo 2:

AEROPUERTOS
Este fragmento del pliego el cual habla de la longitud mínima a acreditar menciona que se debe certificar una LONGITUD DE
CONSTRUCCIÓN O DE MEJORAMIENTO, como se puede evidenciar, el pliego es disyuntivo y exclusivo para la longitud de
construcción y mejoramiento, esta restricción corrobora en tomar la longitud de construcción o la longitud de mejoramiento, en
el caso del contrato 1478 de 2009, se tomo la mayor longitud certificada, siendo esta la longitud de MEJORAMIENTO, esta da
como total 29,80 KM, por esta razón dicha longitud no cumpliría con lo estipulado en el pliego de condiciones para el MODULO
1 y MODULO 2, por ende la observación NO PROCEDE.
En consecuencia, el proponente mantiene una calificación TÉCNICA de NO HÁBIL.
PROPONENTE 44: CONSORCIO VIAS VISIÓN 2030 - 3 (MODULO 3)
CÓDIGO ACONTR-FR-
GESTION CONTRACTUAL
N
mediante documento colgado en el SECOP ll el día 16 de abril de 2021 con referencia CO1.MSG. 2488966, solicitaE sea tenida
4
en cuenta:
(…)
Respetados señores: Una vez revisado el Documento Informe de Evaluación del Concurso de Méritos de la
Referencia publicado en el SECOP II el pasado 13 de Abril, de la manera más atenta me permito presentar las
siguientes observaciones, en lo que respecta a la Evaluación del Proponente No. 44 – CONSORCIO VIAS VISIÓN
2030 - 3.
(…)
a)Con respecto al contrato de orden 5 594 DE 2016 y teniendo en cuenta que dentro de la documentación presentada
en la propuesta reposa la certificación y acta de liquidación, se encuentra toda la documentación solicitada en el
pliego de condiciones, nos permitimos remitir el acta de terminación del contrato donde se evidencia que la vía tiene
un ancho de 10,90 metros en toda su longitud, lo anterior con el ánimo de aclarar a la entidad el ancho de la vía
según lo establecido en el glosario del pliego de condiciones.
b) Con respecto al contrato de orden 6 MC 028 DE 2017, nos permitimos manifestar nuestro desacuerdo con la
evaluación realizada por la entidad teniendo en cuenta que según el glosario y definición proyectos de construcción
vial “Es la construcción de una vía completamente nueva en un espacio físico en el cual no existía una y representa
un aumento en la malla vial disponible, no se trata de intervenciones sobre vías existentes”. Con base a lo anterior
nos permitimos manifestarle a la entidad que la intervención realizada en la circunvalar del municipio de Gambita, se
trató de la construcción de una vía completamente nueva en un espacio físico, ya que esta no contaba con una
estructura de pavimento, lo cual puede ser corroborado con las actividades relacionadas en la certificación las cuales
contiene las mismas establecidas en el glosario como lo es la localización y replanteo, excavaciones varias sin
clasificar, base, construcción de la estructura de la vía, pavimento en concreto hidráulico de 4000 PSI, obras de
drenaje, en ese orden de ideas no le es dable a la entidad evaluar el contrato como no tenido en cuanta para efectos
de ponderación, toda vez que tanto el objeto el cual evidencia que es construcción y las actividades ejecutadas que el
proyecto acredita claramente lo solicitado por el pliego de condiciones.
c) Se indica que el contrato de Orden 1 identificado como 330-97 indica una longitud de proyecto de 147 km como se
puede evidenciar en el ScreenShot que se adjunta a continuación y dicha certificación se adjunta nuevamente a esta
carta.
(…)
Conforme con lo anterior, solicito como proponente No. 44 – CONSORCIO VIAS VISIÓN 2030 - 3, sea atendida esta
observación y otorgada la calificación correspondiente para la evaluación del concurso de la referencia.
(…)
INVIAS RESPONDE:
MODULO 3
Contrato de orden 5 594 DE 2016

(Suscrito con CAJA DE LA VIVIENDA POPULAR)
1. La entidad procede a revisar nuevamente los documentos allegados a la propuesta, para la acreditación de la
experiencia del contrato de orden 5, encontrando que NO es posible evidenciar el ANCHO DE CALZADA para
acreditar las vías intervenidas, tal como lo establece el numeral 1.9.2. GLOSARIO ESPECÍFICO del pliego de
condiciones, establece:
“(…)
41) Vías Urbanas: Las vías urbanas corresponden a calles, carreras, transversales, avenidas, diagonales, glorietas,
autopistas, troncales, variantes, o a la denominación establecida según la nomenclatura de la población
correspondiente, las cuales se encuentran localizadas dentro de su perímetro urbano. Para efectos de validación de la
experiencia sólo se tendrán en cuenta las vías urbanas certificadas por la entidad contratante y/o autoridad
competente a cargo de la vía, mediante alguno de los documentos establecidos como válidos en el pliego de
condiciones para la acreditación de la experiencia, donde se indique que el ancho de calzada es mayor o igual a siete
(7.0) metros, o que se acrediten tres o más carriles vehiculares por calzada.
Nota: Para proyectos de infraestructura vial que se hayan construido fuera del Territorio Nacional, se
consideran VIAS URBANAS aquellas que sean certificadas por la entidad contratante mediante alguno de los
documentos válidos establecidos en el presente pliego de condiciones para la acreditación de la experiencia, donde
se indique que el ancho de calzada es mayor o igual a siete (7.0) metros, o que se acrediten tres o más carriles
vehiculares por calzada.
(…)” subrayado fuera de texto
CÓDIGO ACONTR-FR-
GESTION CONTRACTUAL
N
2. En este orden de ideas, en contrato de orden 5, NO es tenido en cuenta para acreditación de experiencia, E toda4 vez
que NO cumple con la totalidad de los criterios de experiencia solicitados en el presente pliego de condiciones.
3. Así las cosas es claro para la entidad que los documentos aportados mediante documento colgado en el SECOP ll el
día 16 de abril de 2021 con referencia CO1.MSG. 2488966 y no serán tenidos en cuenta para efectos de acreditación
de experiencia toda vez que el proponente pretende mejorar la propuesta, así mismo, es de aclarar al proponente que
ese documento NO cumple con los requerimientos del pliego toda vez que vulnera lo establecido en la nota del
numeral 5.1.3. CONSIDERACIONES PARA LA VALIDEZ DE LA EXPERIENCIA DEL PROPONENTE lo siguiente:
(…)
NOTA: Los documentos contentivos del ofrecimiento de la EXPERIENCIA deberán ser anexados por el oferente
dentro del sobre No.2 y no serán admitidos con posterioridad a la fecha y hora del cierre, por ser factor de
ponderación de las ofertas.
LA INFORMACIÓN RELATIVA A LA EXPERIENCIA SE CALIFICARÁ A PARTIR DE LA INFORMACION APORTADA
EN EL SOBRE 2, POR ENDE, NO SERÁ SUSCEPTIBLE DE SUBSANABILIDAD, DE MODIFICACIÓN O DE
COMPLEMENTACIÓN, POR PARTE DEL OFERENTE CON POSTERIORIDAD A LA FECHA DE CIERRE DEL
PRESENTE PROCESO, POR TRATARSE DE UN FACTOR DE PONDERACION DE LAS OFERTAS.
(…) subrayado y en negrilla fuera de texto.
4. Por tal manera, aceptar su pretensión seria vulnerar los derechos de los proponentes que, si acataron los tiempos los
numerales y las notas establecidas en el pliego de condiciones, hecho por el cual la entidad NO puede tener en
cuenta el documento aportado para acreditar el ancho de vía, la cual es aportada de manera extemporánea al cierre
del proceso.
5. Por último, es importante manifestar que la diligencia en la elaboración de la propuesta está en cabeza del
proponente y no en cabeza de la Entidad, por lo cual el proponente debe garantizar que con la propuesta presentada
se dé cumplimiento a la totalidad de requisitos exigidos en el pliego de condiciones.
Contrato de orden 6 MC 028 DE 2017

(Suscrito con ALCALDIA MUNICIPAL DE GAMBITA)
1. La entidad procede a revisar nuevamente los documentos allegados a la propuesta, para la acreditación de la
experiencia del contrato de orden 6 encontrando que no se evidencia la CONSTRUCCIÓN O MEJORAMIENTO DE VÍAS
para el contrato de orden No. 6, en dichos contrato solo se evidencian actividades ejecutadas y enmarcadas en otras
definiciones contempladas en pliego de condiciones – 1.10.2 GLOSARIO ESPECIFICO.
“(…)
Módulo 1:

AEROPUERTOS
22 Proyectos de construcción vial: Es la construcción de una vía completamente nueva en un espacio físico en el cual
no existía una y representa un aumento en la malla vial disponible, no se trata de intervenciones sobre vías existentes.
Como proyectos de construcción se consideran así mismo, las segundas calzadas, pares viales o calzadas adosadas a
calzadas existentes. En todo caso, además de las actividades propias de la intervención inicial deberá haberse efectuado
la pavimentación de los kilómetros que se pretendan hacer valer como experiencia en el presente proceso.
26 Proyectos de mejoramiento: Es el cambio de especificaciones y dimensiones de la obra; para lo cual, se hace

necesaria la construcción de obras en infraestructura ya existente, que permitan una adecuación de la obra a los niveles
de servicio requeridos por las condiciones actuales y proyectadas. Para este proceso deben comprender como mínimo
las actividades de rectificación (alineamiento horizontal y vertical), ampliación de la sección de la vía, construcción de
obras de drenaje, construcción de capas granulares para estructura de pavimento y construcción de superficie de
CÓDIGO ACONTR-FR-
GESTION CONTRACTUAL
N
rodadura en concreto asfáltico o hidráulico. E 4
(…)”. El subrayado no hace parte del pliego
2. Con respecto a su observación, no es viable acceder a su solicitud, teniendo en cuenta que se logra establecer que el
objeto y actividades ejecutadas del citado contrato, no se enmarcan dentro del requerimiento de experiencia solicitada
en el numeral 5.1 EXPERIENCIA DEL PROPONENTE y 1.10.2 GLOSARIO ESPECÍFICO del pliego de condiciones.
3. Sobre la explicación de que en el contrato se ejecutó “construcción de obras de una construcción de una vía
completamente nueva en un espacio físico, ya que esta no contaba con una estructura de pavimento, lo cual puede ser
corroborado con las actividades relacionadas en la certificación las cuales contiene las mismas establecidas en el
glosario como lo es la localización y replanteo, excavaciones varias sin clasificar, base, construcción de la estructura de
la vía, pavimento en concreto hidráulico de 4000 PSI, obras de drenaje”, es de aclarar al proponente, que dichas
actividades corresponden a la construcción del pavimento, en este caso RIGIDO tal como lo indica el objeto del contrato
“CONSTRUCCIÓN DEL PAVIMENTO RIGIDO EN CALLE 6 (VIA CIRCUNVALAR FASE I) DEL MUNICIPIO DE
GAMBITA, SANTANDER” y no se logra establecer actividad alguna que dé cumplimiento o tenga relación con el
requisito principal de proyectos de Construcción.
Contrato de orden 1 (330 de 1997)

(Suscrito con INVIAS)
La entidad procede a revisar nuevamente los documentos aportados y establece que el proyecto tiene una longitud de 147 km,
solamente el tramo K 103+600 – K 109+200, se considera que cumple las actividades descritas en el numeral 1.10.2.
GLOSARIO ESPECÍFICO del pliego de condiciones que establece:
superficie de rodadura en concreto asfáltico o hidráulico.
(…)” subrayado fuera de texto.

CÓDIGO ACONTR-FR-
GESTION CONTRACTUAL
N
construcción de superficie de rodadura en concreto asfáltico o hidráulico, si acreditan E 4
Por lo tanto, su observación NO PROCEDE y se mantiene la calificación técnica del proponente como NO HÁBIL.
PROPONENTE 46: CONSORCIO REACTIVACIONES 2021 (MODULOS 1 Y 2)
en cuenta:
(…)
De manera muy atenta y respetuosa me permito presentar observaciones al informe de evaluación del proceso de la
referencia, específicamente al ÍTEM 2.3. “CAPACIDAD TÉCNICA”, publicado por la entidad el día 09 de abril del año
en curso, observaciones relacionadas con el proponente N° 46 - CONSORCIO REACTIVACIONES 2021, en los
siguientes términos:
(…)
ACLARACIÓN: Tal y como la certificación lo describe, el periodo contractual se estableció desde el 2 de julio de 2006
y hasta el 08 de agosto de 2010 por tanto, los soportes aportados en la oferta NO indican una fecha de inicio
diferente a esta; ahora frente a lo que indica la entidad de desestimar la certificación para efectos de la evaluación
por este requisito, consideramos es arbitrario y no se encuentra estipulado en el pliego de condiciones desestimar
contratos por esta razón, por le contrario la nota del pliego indica:
La nota del pliego indica: “Para efectos de evaluación de la Fecha de Iniciación de la ejecución de los contratos, la
entidad no validará la Fecha de Suscripción del Contrato como Fecha de Iniciación, salvo en los casos que en la
documentación válida para acreditar experiencia se evidencie que la Fecha de Iniciación del contrato
corresponde a la misma de Suscripción del Contrato.” Negrilla y subrayado nuestro.
La anterior nota aplicaría siempre y cuando existieran dos fechas (La de suscripción del contrato y la de inicio del
mismo); en este sentido, el soporte de experiencia aportado NO INDICA QUE FECHA DE INICIO HAYA SIDO OTRA,
EN CAMBIO SI SEÑALA UN PERIODO CONTRACTUAL QUE TUVO INICIO Y TERMINACIÓN.
Las fechas que aparecen certificadas son las del periodo contractual, por lo tanto, agradecemos a la entidad validarlas
En conclusión, solicitamos respetuosamente a la Entidad acoger las observaciones realizadas, teniendo en cuenta
que los contratos aportados ya han sido objeto de evaluación del INVIAS por varios años y de numerosos concursos.
Resaltamos la exigente e impecable labor que ha hecho el Instituto en contratación los últimos años, por esto mismo
esperamos que estos concursos de méritos que se están evaluando, que sin duda están dentro de los de mayor
importancia en el país, no sean la excepción de la transparencia.
(…)
INVIAS RESPONDE:
MODULO 1
MODULOS 2
Contrato de orden 1 N/A

(Suscrito con AENA AEROPUERTOS)
La entidad procede a revisar nuevamente la documentación aportada inicialmente en la propuesta y con respecto a la
observación presentada, no encontramos para el contrato de orden No 1 modulo 1 la siguiente evidencia:
Asi las cosas, se evidencia en la certificación que el contrato se firmó el día 2 de junio de 2006 , sin plena prueba que ese día
se hubiese inicia la interventoría, es claro que el pliego de condiciones menciona “ salvo en los casos que en la documentación
válida para acreditar experiencia se evidencie que la Fecha de Iniciación del contrato corresponde a la misma de Suscripción
del Contrato.”, de esta forma el pliego de condiciones dice que la fecha de suscripción del contrato se validara como fecha de
inicio siempre y cuando sea plena prueba de que en esa fecha se iniciaron los trabajos, como se puede evidenciar, la única
CÓDIGO ACONTR-FR-
GESTION CONTRACTUAL
N
E
prueba que tenemos, es que el día 2 de junio del 2006 se firmó el contrato. De esta forma sin plena prueba o evidencia 4esta
fecha no puede ser validada.
Por lo tanto, su observación NO PROCEDE y se mantiene la calificación técnica del proponente como HÁBIL.
PROPONENTE 48: CONSORCIO CORREDORES VIALES (MODULO 4)

La Entidad revisa nuevamente la documentación soporte del contrato 1326-2014 aportado en la propuesta, donde se logra
establecer que dicho contrato no contempla periodo de suspensión, entre tanto, se excluye de la matriz técnica el periodo allí
registrado.
No obstante, lo anterior, el proponente mantiene una calificación TECNICA de HÁBIL.
PROPONENTE 49: CONSORCIO LM-META 190 (MODULO 3)
en cuenta:
(…)
Apreciados señores:
Una vez revisado y analizado el Informe de evaluación Definitivo, observamos que se expresa lo siguiente:
“…Realizada la evaluación técnica de la propuesta, la entidad encuentra que el proponente aportó CUATRO
(4) contratos válidos para la acreditación de experiencia, así mismo con NINGUNO contrato acredita el
ACREDITAR HABERDESARROLLADO ACTIVIDADES DE INTERVENTORIA A LA CONSTRUCCIÓN O
se encuentran discriminados en el cuadro resumen incorporado en el presente informe.” (Subrayado fuera
del texto)
Al respecto nos permitimos informar a la Entidad que nuestro contrato de orden 3 (No. 1948 de 2004, Entidad
ejecutora INVIAS) se realizó una intervención vial de 118.2 KM y cuyo objeto fue INTERVENTORÍA DEL
MEJORAMIENTO Y MANTENIMIENTO INTEGRAL DE LA RUTA BUENAVENTURA - BUGA DEL CORREDOR VIAL
DEL PACÍFICO (INCLUIDO EL MANTENIMIENTO RUTINARIO, LA SEÑALIZACIÓN, EL MONITOREO Y
VIGILANCIA Y LOS CONTEOS DE TRANSITO) RUTA 40 TRAMO 4001. Donde Ingeniería de Proyectos SAS tuvo
una participación de 50%, por lo tanto, le corresponde una longitud de vía de 59.1 KM, longitud que supera lo
solicitado. Consecuente a lo anterior es evidente que se aportó un contrato que corresponde a “POR LO MENOS
UNO (1) DE LOS CONTRATOS VÁLIDOS APORTADOS DEBERÁ ACREDITAR HABERDESARROLLADO
ACTIVIDADES DE INTERVENTORIA A LA CONSTRUCCIÓN O MEJORAMIENTO DE CARRETERAS PRIMARIAS
Y/O SECUNDARIAS Y/O VIAS URBANAS Y/O PISTAS DE AEROPUERTOS, Y ACREDITAR UNA LONGITUD DE
CONSTRUCCION O MEJORAMIENTO CORRESPONDIENTE A POR LO MENOS 31.5 KILÓMETROS.
(…)
INVIAS RESPONDE:
MODULO 3

El comité evaluador procedió a realizar la verificación de los documentos presentados por el proponente para la acreditación
de la experiencia del contrato con número 1948 de 2004 en el MÓDULO 3, evidenciando que el proponente presento una
certificación del contrato de interventoría
Teniendo en cuenta la observación presentada, y considerando que es un contrato suscrito con el INVIAS, es importante
resaltar que en los documentos aportados se certifica la interventoría del mejoramiento y mantenimiento de una carretera
CÓDIGO ACONTR-FR-
GESTION CONTRACTUAL
N
E general
primaria junto con sus actividades de pavimentación; es decir el contrato es válido para el cumplimiento de experiencia 4
de acuerdo con lo establecido en el numeral 5.1. EXPERIENCIA DEL PROPONENTE del pliego de condiciones.
Ahora bien, en lo referente a la longitud solicitada para el cumplimiento de la experiencia especifica del numeral 5.1.
EXPERIENCIA DEL PROPONENTE del pliego de condiciones y mencionada en su observación, cabe aclararle al proponente
que en la certificación allegada si bien se indica que el corredor vial Buenaventura - Buga tiene una longitud de 118.2 km, en la
misma no se certifica que esa longitud corresponda a proyectos de mejoramiento. Además de acuerdo con el Decreto 1735 de
2001 por el cual se fija la Red Nacional de Carreteras a cargo de la Nación Instituto Nacional de Vías y se adopta el Plan de
Expansión de la Red Nacional de Carreteras y se adoptan otras disposiciones, es claro que el Tramo 4001 Buenaventura-
Cruce Ruta 25 (Bugá) tiene una longitud de 118.40 km. En tal sentido, resulta insuficiente establecer la longitud efectivamente
mejorada, toda vez que el contrato con número 1948 de 2004 incluyó actividades tanto de mantenimiento como de
mejoramiento en el corredor vial Buenaventura - Buga.
En consecuencia, NO procede su observación con respecto al contrato con número 1948 de 2004, y continúa la evaluación
consignada en la matriz técnica presentada con el informe final, publicado el 14 de abril de 2021 y el proponente continúa
siendo NO HABIL en el MÓDULO 3.
PROPONENTE 50: CONSORCIO INTERVIAL 190 (2) (MODULOS 3 Y 4)
El proponente 23 CONSORCIO MMM 190, dentro del término establecido en el documento de respuesta a observaciones al
informe de evaluación mediante documento colgado en el SECOP ll el día 19 de abril de 2021 con referencia CO1.MSG.
243777, presenta observaciones al proponente 50 CONSORCIO INTERVIAL 190 (2):
(…)
Revisada la propuesta del oferente No. 50 CONSORCIO INTERVIAL 190 módulo 3, de acuerdo a los 4 contratos
aportados para acreditar la EXPERIENCIA ESPECIFICA, realizamos las siguientes observaciones: En el numeral 5.1
EXPERIENCIA DEL PROPONENTE, se establece en los pliegos de condiciones lo siguiente:
(…)
PARA EL CONTRATO IDU-UEL-1-039-00-2001 APORTADO COMO ORDEN NO. 1 POR EL INTEGRANTE CARLOS
ERNESTO CAVIEDES BENAVIDES SE EVIDENCIA QUE:
(…)
OBSERVACIONES: El contrato mencionado incluye varias vías a las cuales se les realizo intervención, no obstante,
solo dos segmentos cumplen con el ancho requerido para efectos de acreditación de vías urbanas acorde con el
glosario establecido en los pliegos de condiciones, los cuales suman 181,04 m y afectados por el porcentaje de
participación solo acreditan 126,728 m, en consecuencia, como se observa en el cuadro anterior se evidencia que el
contrato NO CUMPLE con la experiencia específica para el módulo 3, ya que no acredita lo solicitado en el pliego de
condiciones en lo relacionado con: POR LO MENOS UNO (1) DE LOS CONTRATOS VÁLIDOS APORTADOS
AEROPUERTOS, Y ACREDITAR UNA LONGITUD DE CONSTRUCCION O MEJORAMIENTO
CORRESPONDIENTE A POR LO MENOS 31.5 KILÓMETROS.
(…)
PARA EL CONTRATO INVIAS OJ-0291 – 1998 APORTADO COMO ORDEN NO. 2 POR EL PROPONENTE
CARLOS ERNESTO CAVIEDES BENAVIDES SE EVIDENCIA QUE:
(…)
OBSERVACIONES: Revisado el contrato aportado por el oferente para demostrar la experiencia especifica del
proponente en orden No. 2, como se observa en el cuadro anterior se evidencia que el contrato NO CUMPLE con la
experiencia específica para el módulo 3, ya que no acredita lo solicitado en el pliego de condiciones en lo relacionado
con: POR LO MENOS UNO (1) DE LOS CONTRATOS VÁLIDOS APORTADOS DEBERÁ ACREDITAR HABER
DESARROLLADO ACTIVIDADES DE INTERVENTORIA A LA CONSTRUCCIÓN O MEJORAMIENTO DE
CARRETERAS PRIMARIAS Y/O SECUNDARIAS Y/O VIAS URBANAS Y/O PISTAS DE AEROPUERTOS, Y
ACREDITAR UNA LONGITUD DE CONSTRUCCION O MEJORAMIENTO CORRESPONDIENTE A POR LO MENOS
31.5 KILÓMETROS, por tal motivo este contrato NO CUMPLE para el requisito solicitado de la experiencia específica,
es importante aclarar que en los documentos aportados VÁLIDOS como lo son el acta final de obra no se puede
evidenciar la longitud de la vía, tipo de vía intervenida, y finalmente tampoco se puede identificar las actividades de
construcción o mejoramiento de acuerdo con el glosario del proceso de la referencia y las actividades solicitadas en la
experiencia específica, ahora en los documentos aportados como las actas de modificación y acta final de obra se
evidencian actividades de parcheo y estas actividades NO SON VÁLIDAS, toda vez que no es lo exigido en el Pliegos
de condiciones para la experiencia general y/o específica, adicionalmente se observa que en al acta recibo de
interventoría el supervisor que suscribe dicho documento, certifica que el contratista CARLOS ERNESTO CAVIEDES,
ejecuto el control y supervisión de las obras de mantenimiento del contrato de obra, actividades NO VÁLIDAS para
demostrar la experiencia especifica del proponente, como se puede apreciar en la imagen que se anexa a
CÓDIGO ACONTR-FR-
GESTION CONTRACTUAL
N
continuación: E 4
(…)
PARA EL CONTRATO ALMA MATER CAS-AM-064-06-02 APORTADO COMO ORDEN NO. 3 POR EL
PROPONENTE ARM CONSULTING LTDA SE EVIDENCIA QUE:
(…)
OBSERVACIONES: De acuerdo a lo anterior se evidencia que el contrato de orden 3 NO CUMPLE con la experiencia
específica para el módulo 3, ya que no acredita lo solicitado en el pliego de condiciones en lo relacionado con: POR
LO MENOS UNO (1) DE LOS CONTRATOS VÁLIDOS APORTADOS DEBERÁ ACREDITAR HABER
DESARROLLADO ACTIVIDADES DE INTERVENTORIA A LA CONSTRUCCIÓN O MEJORAMIENTO DE
CARRETERAS PRIMARIAS Y/O SECUNDARIAS Y/O VIAS URBANAS Y/O PISTAS DE AEROPUERTOS, Y
ACREDITAR UNA LONGITUD DE CONSTRUCCION O MEJORAMIENTO CORRESPONDIENTE A POR LO MENOS
31.5 KILÓMETROS. Es de aclarar y como se puede apreciar en los documentos aportados por el oferente para
demostrar la experiencia específica, que no se evidencia la longitud de la construcción de la vía realizada en este
contrato. PARA EL CONTRATO AIM 400-2009 APORTADO COMO ORDEN NO. 4 POR EL PROPONENTE ARM
CONSULTING LTDA SE EVIDENCIA QUE:
(…)
OBSERVACIONES: Revisado el contrato de orden 4 aportado por el oferente para demostrar la experiencia
especifica y de acuerdo con el análisis anterior se puede evidenciar que el contrato aportado NO CUMPLE con la
experiencia específica para el módulo 3, ya que no cumple en acreditar: POR LO MENOS UNO (1) DE LOS
CONTRATOS VÁLIDOS APORTADOS DEBERÁ ACREDITAR HABER DESARROLLADO ACTIVIDADES DE
INTERVENTORIA A LA CONSTRUCCIÓN O MEJORAMIENTO DE CARRETERAS PRIMARIAS Y/O SECUNDARIAS
Y/O VIAS URBANAS Y/O PISTAS DE AEROPUERTOS, Y ACREDITAR UNA LONGITUD DE CONSTRUCCION O
MEJORAMIENTO CORRESPONDIENTE A POR LO MENOS 31.5 KILÓMETROS, es importante aclarar que la
certificación aportada tiene para cada uno de los contratos de obra las LONGITUDES DE VÍAS intervenidas, pero
revisada la información se puede determinar que hay vías terciarias que NO SON VÁLIDAS para la acreditación de la
experiencia solicitada, así las cosas solamente se pueden tener en cuenta, lo referente a las vías secundarias, pistas
de aeropuertos y vías urbanas (que acrediten el ancho requerido), por lo cual al revisar la certificación al detalle y al
realizar el análisis solo se tomaron las vías que cumplen con la experiencia especifica requerida en:
INTERVENTORIA A LA CONSTRUCCIÓN O MEJORAMIENTO DE CARRETERAS PRIMARIAS Y/O SECUNDARIAS
Y/O VIAS URBANAS Y/O PISTAS DE AEROPUERTOS, de acuerdo a ese análisis se pudo determinar que solo se
deben tener en consideración 22,14 Km.
Es preciso también aclarar que no toda la longitud es válida, toda vez que los documentos relacionados en la oferta
como las Actas de Recibo y Liquidación P-453-458, Actas de Recibo y Liquidación P-450-746-853- 365, Actas de
Recibo y Liquidación P-262, no se evidencia el tipo de pavimento realizado (Pavimento asfáltico y/o Concreto
Hidráulico).
NVIAS RESPONDE:
MODULO 3
Contrato de orden 2 (OJ-0291 - 1998)

proponente presento documentos en donde dicho contrato contiene actividades que correspondan al requerimiento de
experiencia solicitado en el numeral 5.1. EXPERIENCIA DEL PROPONENTE del pliego de condiciones. Toda vez que las
actividades ejecutadas de obra objeto de interventoría, NO se enmarcan en la definición 26) Proyectos de MEJORAMIENTO,
del numeral 1.10.2. GLOSARIO ESPECÍFICO del pliego de condiciones que establece:
“(…)
26) Proyectos de mejoramiento: Consiste básicamente en el cambio de especificaciones y dimensiones de la vía o
puentes; para lo cual, se hace necesaria la construcción de obras en infraestructura ya existente, que permitan una
adecuación de la vía a los niveles de servicio requeridos por el tránsito actual y proyectado. Para este proceso deben
comprender como mínimo las actividades de rectificación (alineamiento horizontal y vertical), ampliación de la sección
de la vía, construcción de obras de drenaje, construcción de capas granulares para estructura de pavimento y
construcción de superficie de rodadura en concreto asfáltico o hidráulico.
de orden 3, indica interventoría para el mejoramiento. Sin embargo, una vez revisadas nuevamente las actividades ejecutadas,
se evidencia que las mismas NO comprenden como mínimo las siguientes actividades para ser validadas como
MEJORAMIENTO:
CÓDIGO ACONTR-FR-
GESTION CONTRACTUAL
N
E 4
1. actividades de rectificación (alineamiento horizontal y vertical), no acredita
2. ampliación de la sección de la vía, no acredita
3. construcción de obras de drenaje, si acredita
4. construcción de capas granulares para estructura de pavimento y si acredita
5. construcción de superficie de rodadura en concreto asfáltico o hidráulico, si acredita
Dado lo anterior, es posible evidenciar que el contrato de orden 2 NO cumple con la totalidad de actividades que correspondan
al requerimiento de experiencia solicitado en el pliego de condiciones.
MODULO 3
Evaluación:
Realizada la evaluación técnica de la propuesta, la entidad encuentra que el proponente aportó TRES (3) contratos válidos para la
acreditación de experiencia, así mismo con NINGUNO contrato acredita el cumplimiento de por lo menos un (1) contrato válido
MODULO 4
Contrato de orden 1 (OJ-0291 - 1998)

proponente presento documentos en donde dicho contrato contiene actividades que correspondan al requerimiento de
experiencia solicitado en el numeral 5.1. EXPERIENCIA DEL PROPONENTE del pliego de condiciones. Toda vez que las
actividades ejecutadas de obra objeto de interventoría, NO se enmarcan en la definición 26) Proyectos de MEJORAMIENTO,
del numeral 1.10.2. GLOSARIO ESPECÍFICO del pliego de condiciones que establece:
“(…)
de orden 3, indica interventoría para el mejoramiento. Sin embargo, una vez revisadas nuevamente las actividades ejecutadas,
se evidencia que las mismas NO comprenden como mínimo las siguientes actividades para ser validadas como
MEJORAMIENTO:

MODULO 4
CÓDIGO ACONTR-FR-
GESTION CONTRACTUAL
N
Evaluación: E 4
Realizada la evaluación técnica de la propuesta, la entidad encuentra que el proponente aportó TRES (3) contratos válidos para la
acreditación de experiencia, así mismo con NINGUNO contrato acredita el cumplimiento de por lo menos un (1) contrato válido
PROPONENTE 51: CONSORCIO ING-VIAL 21 (MODULO 4)
en cuenta:
(…)
Nos permitimos solicitar respetuosamente a la entidad reevaluar los criterios de desempate, ya que dentro del cuadro
No. 5 VINCULACIÓN TRABAJADORES CON DISCAPACIDAD EN NOMINA (REGLA No.4 PARA DESEMPATE), la
entidad establece que la propuesta del CONSORCIO ING-VIAL 21 no cumple para este criterio. Sin embargo, el
consorciado que acredita el personal en condición de discapacidad es Mirs Latinoamérica S.A.S. quien tiene el 25%
de participación dentro de la estructura plural. Considerando que se realizó aclaración respecto al informe de
evaluación preliminar, en el cual se establecía que la estructura plural se conformaba de los siguientes consorciados:
(…)
NVIAS RESPONDE:
MODULO 4
Por otra parte, la entidad procede a verificar la matriz técnica Condición de Desempate de la propuesta del MODULO 4, dichos
valores se encuentran discriminados en la matriz técnica.
PROPONENTE 52: CONSORCIO CORREDORES VIALES PARA LA RECTIVACIÓN (MODULOS 1, 2 Y 3)
en cuenta:
(…)
Teniendo en cuenta el ALCANCE INFORME DE EVALUACIÓN DEFINITIVO – EVALUACIÓN TÉCNICA – CUADRO
RESUMEN DE EVALUACIÓN - MODULO N°1, el cual se muestra a continuación nos permitimos realizar las
siguientes observaciones y aclaraciones:
(…)
De acuerdo con el numeral 5.3 OTORGAMIENTO DE PUNTAJE POR APOYO AL PERSONAL NACIONAL el cual
establece que: “Con el fin de establecer el apoyo que los proponentes NACIONALES y EXTRANJEROS otorguen a
los BIENES Y SERVICIOS NACIONALES, en virtud de lo dispuesto en el artículo 2 de la Ley 816 de 2003 y el Manual
“Para el Manejo de Incentivos en los Procesos de Contratación” de Colombia Compra Eficiente, se otorgaran los
siguientes puntajes:”
(…)
Y en el numeral 5.3.1 PROMOCION A LA INDUSTRIA NACIONAL – PROMOCION DE BIENES Y SERVICIOS
NACIONALES, establece que son “SERVICIOS NACIONALES aquellos prestados por: Personas persona natural
colombiana o residente en Colombia y Personas Jurídicas constituidas en el país”; y la forma por lo cual, se acreditará
el origen nacional de la oferta será de la siguiente manera:
(…)
Persona Jurídica constituida en el país, se verificará con el Certificado de Cámara y Comercio que el
domicilio de la personas jurídica este dentro del territorio nacional.
(…)
CÓDIGO ACONTR-FR-
GESTION CONTRACTUAL
N
Por lo anterior nos permitimos aclarar que el Proponente N° 52 CONSORCIO CORREDORES VIALESE PARA4 LA
REACTIVACIÓN, cumple con el MÁXIMO PUNTAJE (100 PUNTOS), toda vez que, en el Certificado de existencia y
representación legal cargado en la plataforma del SECOP II en la pregunta “OTORGAMIENTO DE PUNTAJE POR
APOYO AL PERSONAL NACIONAL (DE ACUERDO A LO INDICADO EN EL PLIEGO DE CONDICIONES)” se puede
evidenciar que cada integrante de la estructura plural son PERSONAS JURIDICAS CON DOMICILIO DENTRO DEL
TERRITORIO NACIONAL.
(…)
INVIAS RESPONDE:
MODULO 1
PROPONENTE 54: CONSORCIO VISIÒN VIAL 190 (MODULOS 1, 2 Y 3)
en cuenta:
(…)
Buenos días, una vez revisado el informe final de evaluación nos permitimos solicitar se revise la suspensión en el
módulo 3 el contrato de orden 4 aportado por Magda Carolina Puentes Prieto, según soporte indica claramente un
periodo de suspensión y el INVIAS no lo está evaluando.
(…)
INVIAS RESPONDE:
MODULO 1
MODULO 3

La Entidad procedió a revisar nuevamente los documentos allegados en la propuesta ACTA DE ENTREGA Y RECIBO
DEFINITIVO DE INTERVENTORIA, evidenciando que el contrato cuenta con los siguientes periodos de ejecución:
Fecha de inicio: 01 de febrero de 2016

Fecha de suspensión No. 1: 21 de diciembre de 2018
Fecha de terminación No. 1: 04 de febrero de 2019
Fecha de terminación: 13 de junio de 2019
En este orden de ideas el contrato cuenta con un periodo de suspensión del contrato de 1.5333333 meses, se procede a incluir
la suspensión tal como se evidencia en la matriz técnica que acompaña el mismo.
No obstante, lo anterior, el proponente mantiene su calificación técnica de HÁBIL.
PROPONENTE 56: CONSORCIO COLMEX-190 (MODULOS 2, 3 Y 4)
en cuenta:
(…)
Manifestamos nuestro desacuerdo con la anterior apreciación, porque sí cumplimos con este requisito, ya que el
CÓDIGO ACONTR-FR-
GESTION CONTRACTUAL
N
E
criterio anterior fue acreditado con el contrato de Orden 1, Contrato No. 1934 de 2004, por lo que, solicitamos 4a la
Entidad revisar el archivo 14 Experinc 190 M2.pdf página 4, donde se certifica como longitud del proyecto 179.43 Km,
cumpliendo con el requisito de 30 km. holgadamente.
(…)
Imagen extraída de la certificación expedida por el Instituto Nacional de Vías, aportada en nuestra propuesta.
Téngase en cuenta que se trata de una carretera primaria (vía Caucasia – Sincelejo), como se evidencia en el
Decreto 1735 de 2001, evidenciándose en el objeto del contrato que se trata de la Ruta 25 Tramo 2513 y 2514.
Téngase también en cuenta que el objeto es claro en decir que se trata de MEJORAMIENTO.
(…)
Por lo anterior solicitamos al comité evaluador, calificarnos Técnicamente HABIL para el módulo 2, teniendo en cuenta
como ya se expuso que cumplimos con los requisitos de experiencia solicitados.
PARA EL MÓDULO 3:
1.El comité evaluador manifiesta que nuestro contrato de orden 3, contrato No. 1374 de 2006 no es tenido en cuenta
por no evidenciar la CONSTRUCCIÓN O MEJORAMIENTO DE VIAS”. Manifestamos nuestro desacuerdo con la
anterior apreciación, ya que nuestro contrato de orden 3, contrato No. 1374 de 2006 – Interventoría de Mejoramiento
de la Variante de Barbosa, sí corresponde a la clasificación de mejoramiento, ya que incluyó actividades relacionadas
con rectificación y ampliación de la sección de la vía, al incluir la construcción de un intercambiador, construido entre
de los meses febrero y marzo de 2007, que claramente constituye un cambio de especificaciones y dimensiones de la
obra.
Si no basta con la clasificación realizada por ustedes como Entidad en el objeto del contrato, según la cual el contrato
corresponde a una obra de mejoramiento, solicitamos a la Entidad, revisar en sus archivos la veracidad de nuestra
información, en cuanto a la construcción del intercambiador. No obstante, adjuntamos diversos documentos que
evidencian la construcción de dicho intercambiador al cual La Vialidad Ltda realizó la interventoría, cuyo original debe
reposar en sus archivos.
Téngase en cuenta que no todas las cantidades de obra discriminan el tipo de obra para las que fueron destinadas,
pero si evidencian la construcción de obras de drenaje, construcción de capas granulares para estructura del
pavimento y construcción de superficie de rodadura.
Por lo tanto, solicitamos a la Entidad corregir el informe de evaluación calificando como válido nuestro contrato de
orden 3, ya que como expusimos este contrato cumple con todas las actividades de mejoramiento.
2. El comité evaluador manifiesta que nuestro contrato de orden 4, contrato No. 3818 de 2013 no es tenido en cuenta
por no evidenciar la “CONSTRUCCIÓN O MEJORAMIENTO DE VIAS”, y que además en dicho contrato solo se
evidencian actividades ejecutadas y enmarcadas en otras definiciones contempladas en pliego de condiciones –
1.10.2 GLOSARIO ESPECIFICO, tales como rehabilitación o mantenimiento o pavimentación o conservación,
actividades que no se enmarcan en el requerimiento establecido en el numeral 5.1.
Manifestamos nuestro desacuerdo con la anterior apreciación, ya que la misma entidad, clasificó este contrato como
un Mejoramiento. No es procedente que la Entidad reduzca el alcance del contrato negando un hecho contractual
celebrado con el consultor. Solicitamos a la entidad sea consecuente con sus actuaciones contractuales y respete el
alcance que dio al objeto de este contrato.
corresponde a una obra de mejoramiento, solicitamos a la Entidad, revisar en sus archivos que el alcance sí
corresponde a Mejoramiento, ya que en varios sectores se realizó la construcción de berma cuneta en ambas
márgenes de la vía, evidenciando así el mejoramiento de especificaciones, ampliación de la vía y construcción de
obras de drenaje, así como cunetas, en sitios donde no existían previamente. Esto se puede evidenciar claramente en
el informe final de Interventoría. Todo esto se puede evidenciar en los documentos que reposan en sus archivos
orden 4. 3. El comité evaluador manifiesta que NINGUNO de nuestros contratos válidos acredita: “POR LO MENOS
UNO (1) DE LOS CONTRATOS VÁLIDOS APORTADOS DEBERÁ ACREDITAR HABER DESARROLLADO
ACTIVIDADES DE INTERVENTORIA A LA CONSTRUCCIÓN O MEJORAMIENTO DE CARRETERAS PRIMARIAS
Y/O SECUNDARIAS Y/O VIAS URBANAS Y/O PISTAS DE AEROPUERTOS, Y ACREDITAR UNA LONGITUD DE
CONSTRUCCION O MEJORAMIENTO CORRESPONDIENTE A POR LO MENOS 31.5 KILÓMETROS”.
criterio anterior fue acreditado con el contrato de Orden 1, Contrato No. 1934 de 2004, por lo que, solicitamos a la
cumpliendo con el requisito de 31.5 km. holgadamente.
(…)
(…)
CÓDIGO ACONTR-FR-
GESTION CONTRACTUAL
N
Por lo anterior solicitamos al comité evaluador, calificarnos Técnicamente HABIL para el módulo 3, teniendoE en cuenta
4
PARA EL MÓDULO 4:
1. El comité evaluador manifiesta que nuestro contrato de orden 5, contrato No. 3818 de 2013 no es tenido en cuenta
por no evidenciar la “CONSTRUCCIÓN O MEJORAMIENTO DE VIAS”, y que en dicho contrato solo se evidencian
actividades ejecutadas y enmarcadas en otras definiciones contempladas en pliego de condiciones – 1.10.2
GLOSARIO ESPECIFICO, tales como rehabilitación o mantenimiento o pavimentación o conservación, actividades
que no se enmarcan en el requerimiento establecido en el numeral 5.1.
Manifestamos nuestro desacuerdo con la anterior apreciación, ya que la misma entidad, clasificó este contrato como
un Mejoramiento. No es procedente que la Entidad reduzca el alcance del contrato negando un hecho contractual
celebrado con el consultor. Solicitamos a la entidad sea consecuente con sus actuaciones contractuales y respete el
alcance que dio al objeto de este contrato.
corresponde a una obra de mejoramiento, solicitamos a la Entidad, revisar en sus archivos que el alcance sí
corresponde a Mejoramiento, ya que en varios sectores se realizó la construcción de berma cuneta en ambas
márgenes de la vía, evidenciando así el mejoramiento de especificaciones, ampliación de la vía y construcción de
obras de drenaje, así como cunetas, en sitios donde no existían previamente. Esto se puede evidenciar claramente en
el informe final de Interventoría.
Todo esto se puede evidenciar en los documentos que reposan en sus archivos
orden 5.
2.El comité evaluador manifiesta que NINGUNO de nuestros contratos válidos acredita: “POR LO MENOS UNO (1)
DE LOS CONTRATOS VÁLIDOS APORTADOS DEBERÁ ACREDITAR HABER DESARROLLADO ACTIVIDADES
DE INTERVENTORIA A LA CONSTRUCCIÓN O MEJORAMIENTO DE CARRETERAS PRIMARIAS Y/O
SECUNDARIAS Y/O VIAS URBANAS Y/O PISTAS DE AEROPUERTOS, Y ACREDITAR UNA LONGITUD DE
CONSTRUCCION O MEJORAMIENTO CORRESPONDIENTE A POR LO MENOS 15.4 KILÓMETROS”.
criterio anterior fue acreditado con el contrato de Orden 1, Contrato No. 1934 de 2004, por lo que, solicitamos a la
cumpliendo con el requisito de 15.4 km. holgadamente.
(…)
(…)
Por lo anterior solicitamos al comité evaluador, calificarnos Técnicamente HABIL para el módulo 4, teniendo en cuenta
INVIAS RESPONDE:
MODULO 2

primaria junto con sus actividades de pavimentación; es decir el contrato es válido para el cumplimiento de experiencia general
que en la certificación allegada si bien se indica que el corredor vial Caucasia - Sincelejo tiene una longitud de 179.43 km, en
la misma no se certifica que esa longitud corresponda a proyectos de mejoramiento. Además de acuerdo con el Decreto 1735
de 2001 por el cual se fija la Red Nacional de Carreteras a cargo de la Nación Instituto Nacional de Vías y se adopta el Plan de
Expansión de la Red Nacional de Carreteras y se adoptan otras disposiciones, es claro que el Tramo 2513 y 2514 Caucasia -
Sincelejo Ruta 25 tiene una longitud de 179.43 km. En tal sentido, resulta insuficiente establecer la longitud efectivamente
CÓDIGO ACONTR-FR-
GESTION CONTRACTUAL
N
mejorada, toda vez que el contrato con número 1934 de 2004 incluyó actividades tanto de mantenimientoE como4 de
mejoramiento en el corredor vial Caucasia - Sincelejo.
MODULO 3

Expansión de la Red Nacional de Carreteras y se adoptan otras disposiciones, es claro que el Tramo 2513 y 2514 Caucasia -

proponente presento una CERTIFICACIÓN y un ACTA DE RECIBO FINAL DE OBRA en donde dicho contrato contiene
actividades que correspondan al requerimiento de experiencia solicitado en el numeral 5.1. EXPERIENCIA DEL
PROPONENTE del pliego de condiciones. Toda vez que las actividades ejecutadas de obra objeto de interventoría, NO se
enmarcan en la definición 26) Proyectos de MEJORAMIENTO, del numeral 1.10.2. GLOSARIO ESPECÍFICO del pliego de
“(…)
de orden 3, indica interventoría para el mejoramiento y mantenimiento. Sin embargo, una vez revisadas nuevamente las
actividades ejecutadas, se evidencia que las mismas NO comprenden como mínimo las siguientes actividades para ser
validadas como MEJORAMIENTO:

CÓDIGO ACONTR-FR-
GESTION CONTRACTUAL
N
3. construcción de obras de drenaje, si acredita E 4

“(…)

No obstante, lo anterior, el proponente mantiene su calificación técnica de NO HÁBIL.
MODULO 4

CÓDIGO ACONTR-FR-
GESTION CONTRACTUAL
N
Expansión de la Red Nacional de Carreteras y se adoptan otras disposiciones, es claro que el Tramo 2513 y 2514ECaucasia 4 -

“(…)

No obstante, lo anterior, el proponente mantiene su calificación técnica de NO HÁBIL.
CUADRO RESUMEN
MODULO 1
Ponderación por PFMT
NÚMERO DE
CALIFICACIÓN CONTRATOS PFMT VINCULACIÓN
DEFINITIVA ACREDITADOS APORTADO PUNTAJE TRABAJADORES APOYO A
No. DE CAPACIDAD CAPACIDAD CAPACIDAD CAPACIDAD VÁLIDOS POR EL OBTENIDO CON LA PUNTAJE
PROPONENTE
PROPUESTA JURÍDICA FINANCIERA ORGANIZACIONAL TECNICA PROPONENTE DISCAPACIDAD INDUSTRIA TOTAL
PLANTA DE NACIONAL
PERSONAL
(Hábil / No
(n) (SMMLV) (Puntos)
Hábil)
CONSORCIO
1 HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL 5,000 157,7705396 889,5022335 10,000 100,000 999,5022335
SUPERVISION 190
CONSORCIO
4 EPSILON HÁBIL HÁBIL HÁBIL NO HÁBIL NO HÁBIL 4,000 0,0000000 0,0000000 10,000 100,000 0,0000000
BICENTENARIO
CONSORCIO
6 CONEXIÓN RECHAZO HÁBIL HÁBIL HÁBIL RECHAZO 5,000 167,3835877 887,2530898 10,000 100,000 0,0000000
PACIFICO MOD 1
CONSORCIO
ECOVISIÓN – 190
CONSORCIO
INTERVENTORES
CORREDORES
VIALES
CÓDIGO ACONTR-FR-
GESTION CONTRACTUAL
N
10
CONSORCIO VIAL
HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL 6,000 167,3757095 887,2556750 0,000 100,000
E
987,2556750
4
USI
CONSORCIO VIAL
DSP 190
CONSORCIO VIAS
12 RECHAZO HÁBIL HÁBIL NO HÁBIL RECHAZO 6,000 0,0000000 0,0000000 10,000 100,000 0,0000000
DE LOS LLANOS
CONSORCIO VIAS
15 HÁBIL HÁBIL HÁBIL NO HÁBIL NO HÁBIL 5,000 0,0000000 0,0000000 10,000 100,000 0,0000000
VISIÓN 2030 - 1
CONSORCIO
17 INTERVIAS HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL 6,000 150,6452862 890,0000000 10,000 100,000 1000,0000000
VISIÓN 2030
CONSORCIO
INTERVENTOR
VIAL HMV‐WSP
190
CONSORCIO
21 INTERVENTOR HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL 6,000 167,3839363 887,2529754 10,000 100,000 997,2529754
ICC
CONSORCIO MMM
190
CONSORCIO
27 CORREDORES HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL 5,000 200,8599585 865,2781315 10,000 100,000 975,2781315
POR COLOMBIA
CONSORCIO
GINPROVIAS -
JPS VISION 2030
/190
CONSORCIO VIAL
VARSOVIA
CONSORCIO VIAS
COLOMBIA
CONSORCIO
37 INTER ORIENTE HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL 3,000 162,7343631 888,5671230 10,000 100,000 998,5671230
2021
CONSORCIO VIAL
ORIENTAL
CONSORCIO
43 INTERVENTOR HÁBIL HÁBIL HÁBIL NO HÁBIL NO HÁBIL 5,000 0,0000000 0,0000000 10,000 100,000 0,0000000
PEB-ET
CONSORCIO
46 REACTIVACIONES HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL 6,000 184,1230779 879,0116105 10,000 100,000 989,0116105
2021
CONSORCIO
CORREDORES
VIALES PARA LA
RECTIVACIÓN
CONSORCIO
54 NO HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL NO HÁBIL 6,000 150,6458808 890,0000000 10,000 100,000 0,0000000
VISIÒN VIAL 190
MODULO 2
NÚMERO Ponderación por PFMT

DE
CALIFIC
CONTRATO
ACIÓN
S PFMT VINCULACIÓN
CAPACIDA CAPACIDA DEFINITI PUNTAJE
ACREDITAD APORTADO POR TRABAJADORES APOYO A LA
No. DE CAPACIDA D D CAPACIDAD VA OBTENIDO PUNTAJE
PROPONENTE OS EL PROPONENTE CON DISCAPACIDAD INDUSTRIA
PROPUESTA D JURÍDICA FINANCIER ORGANIZA TECNICA VÁLIDOS TOTAL
PLANTA DE NACIONAL
A CIONAL
PERSONAL
(Hábil /
No Hábil)
CONSORCIO
SUPERVISION 190-1
CONSORCIO EPSILON
VISION
CONSORCIO
ECOVISIÓN – 190
CONSORCIO
9 INTERVENTORES HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL 5,000 152,3726266 887,2607941 10,000 100,000 997,2607941
CORREDORES VIALES
10 CONSORCIO VIAL USI HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL 5,000 137,1531519 889,9999999 0,000 100,000 989,9999999
CONSORCIO VIAS DE RECHAZ

12 RECHAZO HÁBIL HÁBIL HÁBIL 6,000 179,2906881 869,0001037 10,000 100,000 0,0000000
LOS LLANOS O
CONSORCIO
17 INTERVIAS VISIÓN HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL 5,000 152,3960852 887,2523426 10,000 100,000 997,2523426
2030
CONSORCIO
NO
18 INTERVENTOR VIAL HÁBIL HÁBIL HÁBIL NO HÁBIL 4,000 0,0000000 0,0000000 10,000 100,000 0,0000000
HÁBIL
HMV‐WSP 190
CONSORCIO VIAL SDP

190
CONSORCIO
CORREDORES ICC
23 CONSORCIO MMM 190 HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL 6,000 167,6350184 879,0111963 10,000 100,000 989,0111963
CONSORCIO AYECOP NO
26 NO HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL 6,000 152,3941998 887,2530224 10,000 100,000 0,0000000
190 HÁBIL
CONSORCIO
28 CORREDORES POR HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL 6,000 167,6338143 879,0120645 10,000 100,000 989,0120645
COLOMBIA-1
CONSORCIO
29 GINPROVIAS VISION HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL 6,000 137,1543683 890,0000000 10,000 100,000 1000,0000000
2030 /190
CONSORCIO VIAL
VARSOVIA
CONSORCIO VIAL RECHAZ
2020 O
CONSORCIO VIAS
COLOMBIA
CÓDIGO ACONTR-FR-
GESTION CONTRACTUAL
N
37
CONSORCIO INTER
HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL 3,000 182,8710032 865,2797497 10,000 100,000
E
975,2797497
4
ORIENTE 2021
CONSORCIO RECHAZ
ORINOCO 1902 O
CONSORCIO VIAL
ORIENTAL
CONSORCIO INVIAS
EINP (2)
CONSORCIO
NO
43 INTERVENTOR PEB- HÁBIL HÁBIL HÁBIL NO HÁBIL 5,000 0,0000000 0,0000000 10,000 100,000 0,0000000
HÁBIL
ET
CONSORCIO
46 REACTIVACIONES HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL 4,000 215,5668348 817,2761979 10,000 100,000 927,2761979
2021
CONSORCIO
CORREDORES VIALES
PARA LA
RECTIVACIÓN
CONSORCIO VISIÒN NO
54 NO HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL 5,000 152,3903120 887,2544238 10,000 100,000 0,0000000
VIAL 190 HÁBIL
CONSORCIO COLMEX- NO
56 NO HÁBIL HÁBIL HÁBIL NO HÁBIL 5,000 0,0000000 0,0000000 10,000 100,000 0,0000000
190 HÁBIL
MODULO 3
NÚMERO DE
CALIFICACIÓN CONTRATOS VINCULACIÓN
DEFINITIVA ACREDITADOS PFMT APORTADO
PUNTAJE TRABAJADORES
VÁLIDOS POR EL APOYO A LA
No. DE CAPACIDAD OBTENIDO CON PUNTAJE
PROPONENTE PROPONENTE INDUSTRIA
PROPUESTA TECNICA DISCAPACIDAD TOTAL
NACIONAL
PLANTA DE
PERSONAL
(Hábil / No
Hábil)
2 CONSORCIO SUPERVISION 190-1 HÁBIL HÁBIL 6,000 137,4034960 879,0131815 0,000 100,000 979,0131815
5 CONSORCIO EPSILON VISION NO HÁBIL NO HÁBIL 3,000 0,0000000 0,0000000 10,000 100,000 0,0000000
8 CONSORCIO ECOVISIÓN – 190 HÁBIL HÁBIL 5,000 137,4049856 879,0118712 10,000 100,000 989,0118712
CONSORCIO INTERVENTORES
9 HÁBIL HÁBIL 6,000 149,8956809 865,2778814 10,000 100,000 975,2778814
CORREDORES VIALES
10 CONSORCIO VIAL USI NO HÁBIL NO HÁBIL 6,000 149,9840561 0,0000000 10,000 100,000 0,0000000
11 CONSORCIO VIAL DSP 190 HÁBIL HÁBIL 5,000 139,2276811 877,3500638 10,000 100,000 987,3500638
12 CONSORCIO VIAS DE LOS LLANOS HÁBIL RECHAZO 5,000 137,4051024 879,0117684 10,000 100,000 0,0000000
17 CONSORCIO INTERVIAS VISIÓN 2030 HÁBIL HÁBIL 5,000 137,4039589 879,0127743 10,000 100,000 989,0127743
CONSORCIO INTERVENTOR VIAL HMV‐WSP

18 NO HÁBIL NO HÁBIL 6,000 0,0000000 0,0000000 10,000 100,000 0,0000000
190
21 CONSORCIO INTERVENTOR ICC HÁBIL HÁBIL 5,000 149,8970929 865,2760184 10,000 100,000 975,2760184
24 CONSORCIO RUTA 190 HÁBIL HÁBIL 6,000 124,9123618 887,2534255 10,000 100,000 997,2534255
26 CONSORCIO AYECOP 190 HÁBIL NO HÁBIL 6,000 137,4051549 879,0117223 10,000 100,000 0,0000000
CONSORCIO CORREDORES POR

28 HÁBIL HÁBIL 6,000 149,8958795 865,2776194 10,000 100,000 975,2776194
COLOMBIA-1
29 CONSORCIO GINPROVIAS VISION 2030 /190 HÁBIL HÁBIL 6,000 149,8966636 865,2765848 10,000 100,000 975,2765848
32 CONSORCIO VIAL VARSOVIA HÁBIL HÁBIL 6,000 149,8922134 865,2824564 10,000 100,000 975,2824564
33 CONSORCIO MACARENA 1903 HÁBIL RECHAZO 6,000 124,9132484 887,2530356 10,000 100,000 0,0000000
34 CONSORCIO VIAL 2020 HÁBIL RECHAZO 4,000 137,4040194 879,0127211 10,000 100,000 0,0000000
39 CONSORCIO VIAL ORIENTAL HÁBIL HÁBIL 6,000 137,4043103 879,0124652 10,000 100,000 989,0124652
40 CONSORCIO CONEXIÓN PACIFICO MOD 3 HÁBIL RECHAZO 6,000 112,4220523 890,0000000 10,000 100,000 0,0000000
41 CONSORCIO INVIAS EINP HÁBIL HÁBIL 4,000 131,3822983 883,6711123 10,000 100,000 993,6711123
44 CONSORCIO VIAS VISIÓN 2030 - 3 NO HÁBIL NO HÁBIL 4,000 0,0000000 0,0000000 10,000 100,000 0,0000000
49 CONSORCIO LM-META 190 NO HÁBIL NO HÁBIL 4,000 0,0000000 0,0000000 0,000 100,000 0,0000000
50 CONSORCIO INTERVIAL 190 NO HÁBIL NO HÁBIL 3,000 0,0000000 0,0000000 10,000 100,000 0,0000000
CONSORCIO CORREDORES VIALES PARA

52 HÁBIL HÁBIL 6,000 137,4036435 879,0130517 10,000 100,000 989,0130517
LA RECTIVACIÓN
54 CONSORCIO VISIÒN VIAL 190 HÁBIL NO HÁBIL 6,000 149,8956556 865,2779148 10,000 100,000 0,0000000
56 CONSORCIO COLMEX-190 NO HÁBIL NO HÁBIL 2,000 0,0000000 0,0000000 10,000 100,000 0,0000000
MODULO 4
CÓDIGO ACONTR-FR-
GESTION CONTRACTUAL
N
E 4
NÚMERO DE
CALIFICACIÓN CONTRATOS VINCULACIÓN
DEFINITIVA ACREDITADOS PFMT APORTADO TRABAJADORES
PUNTAJE
VÁLIDOS POR EL APOYO A LA
No. DE CAPACIDAD OBTENIDO CON PUNTAJE
PROPONENTE PROPONENTE INDUSTRIA
PROPUESTA TECNICA DISCAPACIDAD TOTAL
NACIONAL
PLANTA DE
PERSONAL
(Hábil / No
Hábil)
2 CONSORCIO SUPERVISION 190-1 HÁBIL HÁBIL 6,000 131,9078310 870,2227469 10,000 100,000 980,2227469
CONSORCIO REACTIVACION IGJ

3 NO HÁBIL NO HÁBIL 5,000 0,0000000 0,0000000 10,000 100,000 0,0000000
2021
5 CONSORCIO EPSILON VISION HÁBIL HÁBIL 3,000 125,1826319 877,4668745 10,000 100,000 987,4668745
7 CONSORCIO SANTA LUCIA 190 HÁBIL HÁBIL 5,000 120,9172503 881,2088069 10,000 100,000 991,2088069
8 CONSORCIO ECOVISIÓN – 190 HÁBIL HÁBIL 5,000 98,9317034 890,0000000 10,000 100,000 1000,0000000
CONSORCIO INTERVENTORES
9 HÁBIL HÁBIL 4,000 118,4533850 883,0687713 10,000 100,000 993,0687713
CORREDORES VIALES
10 CONSORCIO VIAL USI HÁBIL HÁBIL 5,000 131,9459749 870,1769679 10,000 100,000 980,1769679
CONSORCIO VIAS DE LOS LLANOS

13 HÁBIL RECHAZO 5,000 98,9312420 890,0000000 10,000 100,000 0,0000000
M4
14 CONSORCIO GUAVIARE DSP 190 HÁBIL HÁBIL 5,000 98,9323317 890,0000000 10,000 100,000 1000,0000000
16 CONSORCIO VIAS VISIÓN 2030 - 4 NO HÁBIL NO HÁBIL 5,000 0,0000000 0,0000000 10,000 100,000 0,0000000
17 CONSORCIO INTERVIAS VISIÓN 2030 HÁBIL HÁBIL 5,000 100,3156711 889,9651406 10,000 100,000 999,9651406
CONSORCIO INTERVENTOR VIAL

18 HÁBIL HÁBIL 6,000 131,9081226 870,2223971 10,000 100,000 980,2223971
HMV‐WSP 190
20 CONSORCIO INTERVIAL PROYECTOS HÁBIL NO HÁBIL 6,000 120,9167602 881,2091988 10,000 100,000 0,0000000
21 CONSORCIO INTERVENTOR ICC HÁBIL HÁBIL 5,000 122,6878631 879,7358198 10,000 100,000 989,7358198
25 CONSORCIO VIAL 190 HÁBIL HÁBIL 5,000 98,9318851 890,0000000 10,000 100,000 1000,0000000
26 CONSORCIO AYECOP 190 HÁBIL NO HÁBIL 5,000 139,1791407 860,5394576 10,000 100,000 0,0000000
CONSORCIO CORREDORES POR

28 HÁBIL HÁBIL 6,000 109,9232739 887,8025823 10,000 100,000 997,8025823
COLOMBIA-1
CONSORCIO GINPROVIAS VISION

29 HÁBIL HÁBIL 6,000 109,9235090 887,8024883 10,000 100,000 997,8024883
2030 /190
31 CONSORCIO REACTIVACION 2021 HÁBIL HÁBIL 6,000 98,9317310 890,0000000 10,000 100,000 1000,0000000
32 CONSORCIO VIAL VARSOVIA HÁBIL HÁBIL 6,000 131,9729398 870,1445737 10,000 100,000 980,1445737
34 CONSORCIO VIAL 2020 HÁBIL RECHAZO 5,000 98,9312733 890,0000000 10,000 100,000 0,0000000
36 CONSORCIO GCI ORINOQUIA HÁBIL HÁBIL 5,000 113,2867554 886,2520537 10,000 100,000 996,2520537
37 CONSORCIO INTER ORIENTE 2021 HÁBIL HÁBIL 2,000 133,8574810 867,8150685 10,000 100,000 977,8150685
39 CONSORCIO VIAL ORIENTAL HÁBIL HÁBIL 6,000 120,9160734 881,2097480 10,000 100,000 991,2097480
41 CONSORCIO INVIAS EINP HÁBIL HÁBIL 3,000 120,9155401 881,2101745 10,000 100,000 991,2101745
45 CONSORCIO RETORNO 1904 HÁBIL RECHAZO 6,000 120,8849351 881,2346306 10,000 100,000 0,0000000
47 CONSORCIO INTERVIAL 190 HÁBIL HÁBIL 6,000 130,0990286 872,3328501 10,000 100,000 982,3328501
CONSORCIO CORREDORORES
48 HÁBIL HÁBIL 6,000 109,9244162 887,8021256 10,000 100,000 997,8021256
VIALES
50 CONSORCIO INTERVIAL 190 (2) NO HÁBIL NO HÁBIL 3,000 0,0000000 0,0000000 10,000 100,000 0,0000000
51 CONSORCIO ING-VIAL 21 HÁBIL HÁBIL 4,000 98,9309779 890,0000000 10,000 100,000 1000,0000000
CONSORCIO REACTIVACIONES 190-

53 HÁBIL HÁBIL 5,000 109,9229718 887,8027031 10,000 100,000 997,8027031
M4
55 CONSORCIO DYNCO 190 HÁBIL HÁBIL 4,000 120,9528851 881,1802864 10,000 100,000 991,1802864
56 CONSORCIO COLMEX-190 NO HÁBIL NO HÁBIL 5,000 0,0000000 0,0000000 10,000 100,000 0,0000000
COMITÉ EVALUADOR
MABEL TATIANA JARAMILLO ALEGRIA LAURA VALENTINA SANIN MORALES

EVALUACIÓN JURÍDICA EVALUACIÓN JURÍDICA
LIBARDO GUTIERREZ ROBAYO JAVIER EDUARDO ALVAREZ MENDOZA

EVALUACIÓN TECNICA EVALUACIÓN TECNICA
CÓDIGO ACONTR-FR-
GESTION CONTRACTUAL
N
E 4
DOLY ANGELICA MORENO CAUCALI ANTONIO RIVADENEIRA MARTINEZ
EVALUACIÓN FINANCIERA EVALUACIÓN FINANCIERA
V°. B.° Edwin Galvis Acevedo
Abogado Grupo de Asuntos Precontractuales

Respuesta A Observaciones CMA-190-2020

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Respuesta A Observaciones CMA-190-2020

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CÓDIGO ACONTR-FR-

Instituto Nacional de Vias 26

OBJETO: “INTERVENTORIA PARA LAS OBRAS DE CONSTRUCCION Y/O MEJORAMIENTO Y/O

FECHA: 19 DE ABRIL DE 2021

1. OBSERVACIONES A LA EVALUACIÓN JURÍDICA:

PROPONENTE 06 CONEXIÓN PACIFICO MODULO 1

En ese contexto, es posible vislumbrar dos realidades:

Se trascriben las dispones literales para mayor claridad del proponente:

ARTÍCULO 479. <PROTOCOLIZACIÓN DE REFORMAS Y ACTO DE CONSTITUCIÓN DE LA SUCURSAL. ENVÍO DE

ARTÍCULO 484. <REGISTRO DE REFORMAS A LOS ESTATUTOS EN LA CÁMARA DE COMERCIO - DESIGNACIÓN Y

Revisado el CERTIFICADO DE EXISTENCIA Y REPRESENTACION LEGAL allegado en la propuesta del proponente en su

2. Respecto de la observación que se alude a continuación

1. Instituciones de educación superior.

El consorciado CONSULTORIA INTEGRAL EN INGENIERIA SOCIEDAD ANONIMA DE CAPITAL VARIABLE en atención a

En igual sentido es importante hacer las siguientes claridades

NUMERAL 2.11. REGLAS DE SUBSANABILIDAD ESTABLECE A LA LETRA LO SIGUIENTE:

7.6. RECHAZO DE LAS PROPUESTAS TÉCNICAS:

PROPONENTE 40 CONEXIÓN PACIFICO MODULO 3

En ese contexto, es posible vislumbrar dos realidades:

Se trascriben las dispones literales para mayor claridad del proponente:

ARTÍCULO 479. <PROTOCOLIZACIÓN DE REFORMAS Y ACTO DE CONSTITUCIÓN DE LA SUCURSAL. ENVÍO DE

ARTÍCULO 484. <REGISTRO DE REFORMAS A LOS ESTATUTOS EN LA CÁMARA DE COMERCIO - DESIGNACIÓN Y

Revisado el CERTIFICADO DE EXISTENCIA Y REPRESENTACION LEGAL allegado en la propuesta del proponente en su

4. Respecto de la observación que se alude a continuación

24. Instituciones de educación superior.

El consorciado CONSULTORIA INTEGRAL EN INGENIERIA SOCIEDAD ANONIMA DE CAPITAL VARIABLE en atención a

En igual sentido es importante hacer las siguientes claridades

NUMERAL 2.11. REGLAS DE SUBSANABILIDAD ESTABLECE A LA LETRA LO SIGUIENTE:

7.6. RECHAZO DE LAS PROPUESTAS TÉCNICAS:

El pliego de condiciones en su numeral 4.6 literal 3 afirma a la letra lo siguiente:

2. OBSERVACIONES A LA EVALUACIÓN FINANCIERA:

PROPONENTE 37 CONSORCIO INTER ORIENTE 2021

Bogotá, 16 de abril de 2021

REFERENCIA: Concurso de Méritos Abierto No. CMA-DT-190-2020 – Cuyo objeto es la

Asunto: Subsane y/o aclaración propuesta.

1. La entidad relaciona en su informe de evaluación final el registro de las propuestas

Carrera 49 No. 104B – 29

RESUMEN CRITERIOS HABILITANTES

2. Por otro lado, queremos hacer referencia a la calificación del Modulo 1, 2 y 4, en

3. OBSERVACIONES A LA EVALUACIÓN TÉCNICA:

PROPONENTE 1 Y 2 CONSORCIO SUPERVISIÓN 190 Módulo 1 y CONSORCIO SUPERVISIÓN 190. Módulos 2,

El proponente mediante mensaje SECOP 2 CO1.MSG.2483519 manifiesta lo siguiente:

Se realiza la respectiva modificación para excluir al proponente del módulo 1.

Se realiza la respectiva modificación para incorporar al proponente al módulo 2.

Certificación del contrato No. 5200000553 de 2005

PROPONENTE 1 Y 2 CONSORCIO SUPERVISIÓN 190 Módulo 1 y CONSORCIO SUPERVISIÓN 190. Módulos 2,

PROPONENTE 4 CONSORCIO EPSILON BICENTENARIO

El proponente mediante mensaje SECOP 2 CO1.MSG.2489058 manifiesta lo siguiente:

Contratos de Orden 3 y 4 18000667 H3 DE 2018 y 1551-2011 respectivamente.

actividades de rectificación (alineamiento horizontal y vertical), no acredita

Por lo tanto, el contrato de Orden 3 no es tenido en cuenta para efectos de ponderación.

actividades de rectificación (alineamiento horizontal y vertical), no acredita

Por lo tanto, el contrato de Orden 4 no es tenido en cuenta para efectos de ponderación.

PROPONENTE 5 CONSORCIO EPSILON VISION

El proponente mediante mensaje SECOP 2 CO1.MSG.2489109 manifiesta lo siguiente:

actividades de rectificación (alineamiento horizontal y vertical), no acredita

Por lo tanto, el contrato de Orden 3 no es tenido en cuenta para efectos de ponderación.

actividades de rectificación (alineamiento horizontal y vertical), no acredita

Por lo tanto, el contrato de Orden 2 no es tenido en cuenta para efectos de ponderación.

actividades de rectificación (alineamiento horizontal y vertical), no acredita

Por lo tanto, el contrato de Orden 4 no es tenido en cuenta para efectos de ponderación.

actividades de rectificación (alineamiento horizontal y vertical), no acredita

actividades de rectificación (alineamiento horizontal y vertical), no acredita