!

r
A:."JA BAr,-~'..{ON,\. / SERGIO MA.RTÍ\'J:Z
{.compiZadores)

I-listoria y explicación en biología

FranciscoAyala ' Ana Barahona ~ Morton Beckner
Davíd HüU '. Stuart A)(auffman
Richard C. Le.won tin ' Cirios López
Sergio Mirtínez • Eálst Mayr • William B. Provine
Robert J Richards • Edna Suárez ' William Wimsatt

.ii .[ fj.
!

UNIVER5rDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE MÉxICO

FONDO DE CULTURA ECONÓMICA';".

MÉXICO
 r:

Primera edición, 1998

-,

TRADUCTORES,

ANA LILIA CAONA tradujo 105 capítulos:

V. La.\: bases del conflicto en la explicación biológica

VI. Realidades y ficciones en las cienciu natllrales
M
XXII. Los múltiple5 significados de "teleológico ',

JORGE MART1NEZ MuÑoz tradujo:

X. El progreso en la evolución y el úgnincado de la vida

XII. La estruc tura de la explicación narrativa en historia y biología
XIII. Sujetos centrales y na r raciones históricas

ANTONIETA R1COY POUDURA y LUJGI A\.IARA tradujeron:

III. ¿Cómo escribir historia de la biología?

rv. Causa yefecto en biología
EONA MARIA SuÁRLz DIAl tradujo:

n. La explicación por articulación de partes e n la biología y su búsqueda racional

XX. La emergencia como no.agrcga~ividad y los sesgos reduccion istas
XXIII. Función y teleología /
XXIV. Finalidad «=: int«=:ncionalidad en la naturaleza

S«=: prohíbe la r«=:producción total o parcial d«=: -~iita obra

-incluido el diseño tipográfico y d«=: portada-,
sea cual fu ere el m«=:dio, electrónico o mecánico.
sin el consentimiento por escrito del «=:ditor. . . '.

O.R. @, 1998. FONDO DE CULTURA ECONÓMICA "',

Carr«=:t«=:ra Picacho-Ajusco 227, 14200 México, O.F.

tlíf%§,..·L16$\t{fiiiP¿& lSBN 968- 16-571 S-7

Impreso e n Méx ico
 XXII. LOS MÚLTIPLES SIGNIFICADOS DE "TELEOLÓGICO'"
-,
,

II ERNST MAYR

I EL LENGUAJE teleológico es utilizado frecuentemente en biología para ha-

I cer enunciados acerca de func;:iones de los órganos, de procesos fisioló-
I gicos , y del comportamientciy-ac:ciones -de especies e individuos. Dicho
I lenguaje se caracteriza por el uso de las palabras función, propósito yob-
jetivo, así como por aseveracioneS de que algo existe O es hecho con el fin
de. Enunciados característicos de este tipo son: "Una de las ['unciones de
los rilÍ.ones es eliminar los productos finales del metabolismo de las pro-
teínas", o "Las aves migran hacia climas c,álidos con el fin de escn¡JaT de
las bajas temperaturas y la escasez de alimento propios del inviemo". A
pesar de las dudas que por mucho tiempo han tenido fisicos, filósofos y
-. lógicos, muchos biólogos han seguido insistiendo np sólo en que las ex-
presiones teleológicas son objetivas y están libres de contenido metafísi-
co, sino también en que expresan algo importante que se pierde cuando
se elimina de ellas. eLlenguaje teleológico . Las recienles revisiones del
problema en los textos filosóficos (Nagel, 1961; Beclcner. 1969; Huli,
1973; para citar sólo unos cuantos de una gran selección de tales publi-
caciones) conceden legitimidad a algunos enunciados teleológicos, pero
todavía exhiben una consider~ble divergencia de opinión en cuanto al
significado real de la palabra teleoi6gico y a las relaciones entre teleolo-
gía y causalidad. _~ -'" . .
Esta confusión no es· nada nuevo y se remonta por lo menos hasta
'-
Aristóteles, quien recun-ió a las causa's-ú1timas no sólo para los procesos
individuales de la vid;;-(tales-como el desarrollo desde cl cigoto. hasta ·cl
adulto), sino también para-erüniverso como un todo. Para él, como bió-

I
- lago, el proceso de modelado espedfico de la forma de h vida era el pa-
radigma primario de un proceso finalístico, pero: para sus epígonos el
orden del universo y la tendencia -hacia su perfección se volvieron com-
pletamente dominantes. La existencia de un principio modelador, finalís-

i tico, en el universo fue rechazada correctamente por Bacon y Descartes,

pero esto, pensaban, necesitaba la erradicación de todo rastro del lengua-

.. Este ensayo está adaptado de un escrito que apareció primero en Bostol1 5lUdies in the
P}¡ilosopllr of Science, 14 (1974), pp. 9 1·117, con el título; 'TcJcological and Tclconomic: A
Ne"-' Analysis".

431
¡
{
!

432 HISTORIA Y EXPUCACIÓN EN BIOLOGíA
je teleológico, aún para los procesos biológicos tales como el crecimi en-
to y el comportamiento, o en la discusión de estructuras adaptativas.
La historia de las ciencias biológicas del siglo XVII al XIX se caracteriza
por una lucha constante entre los mecanicistas extremos, quienes todo
lo explicaban estrictamente en términos de movimientos y fuerzas, y sus
oponentes, quienes cón frecuencia fueron hasta el extremo opuesto del
vitalismo. Una vez que el vitalismo hubo sido derrotado completamente
a principios del siglo xx, los biólogos pudieron permitirse ser menos tí-
midos en su lenguaje y, como lo ha expresado Pittendrig (1958), estu-
vieron dispuestos nuevamente a decir "Una tortuga salió a tierra para
poner sus huevos"" en lugar de decir "Salió a tierra y puso sus huevos".
Hoy existe un consenso total entre los biólogos' de que el fraseo teleoló-
gico de dicha expresión no implica ningún corifliéto con la causalidad fi-
sicoquímica. "
No obstante, el mero hecho de que los ~enunciados teleol6gicos se ha-
yan vuelto otra vez respetables ha ayudado a''i-evelar algunas insegurida-
des. La vasta cantidad ,de publicaciones sobre teleólogía es prueba elo-
cuente de las poco usuales dificultades asodadas con es te tema. Esta
impresión se refuerza cuando uno encuentra cuán a menudo algunos au-
tores que abordan el tema han llegado a conclusiones opuestas (Braith-
waite, 1954; Beckner, 1969; Canfield, 1966; Hull, 1 97~; Nagel, 196 1).
Ellos difieren entre sí en múltiples formas , pero sobre todo al responder
a la pregunta: ¿Qué tipo de enunciados teleológicos son legítimos y cuá-
les no? O ¿cuál es la relación entre Darwin y la teleología? David HuI!
(1973) ha afirmado recientemente que "la teOlia evolutiva se marchó
con la teleología y no hay más", sin embargo, unos cuantos años antes
MacLeod (1957) habla declarado/ lo que esmás desafiante acerca de
Darwin, es su reintroducci'ón <;lel propósito al mundo natural". Obvia-
mente los dos autores deben referirse a cosas muy diferentes.
El análisis puramente lógico ayudó extraordinariamente poco a acla-
rar la confusión. Lo que finalmente produjo' un adelanto en nuestro pen-
samiento acerca de la'teleología fue la introducción de conceptos frescos
. provenientes del campo de la cibern ética y de Terminologías recientes del
lenguaje de la teoría de la informaci ón. El resultado fue el desarrollo de
un nuevo lenguaje teleológico, que afirma ser capaz de sacar partido
de los méritos heurísticos de la fraseología teleológica sin ser vulnerable
a las objeciones tradicionales. .~ ......,~
1
i
1
1 LOS MÚLTIPLES SIGNIFlCADOS DE "TELEOLÓGICO" 433
OBJECIONES TRADICIONALES AL USO DEL LENGUAJE TELEOLÓGICO
1 La crítica del uso 'del lenguaje teleológico está basada tradicionalmeJ1lc
¡
en una o varias de las siguientes objeciones. Para que sea aCeptable, el
lenguaje teleológico debe ser inmune a ellas.
1 1) Los enunciados y explicaciones teleol6gicas implican la aprobaci6n
en la ciencia de doctrinas teológicas o m etafís icas 110 verificables . En efec-
1 to, esta critica fue válida en tiempos pasados, por ejemplo, como cuando
la teología natural operaba extensamente con una teleología estricta -
mente metafís ica. Los procesos fisiol ógicos, las adaptaciones al ambjen -
, te, y todas las fonnas de componamief1:to aparentemente intencionad o
tendían a ser interpretados como deb idás a fuerzas vitales no mateli <:\-
.~ les. Esta interpretación fue ampliamente aceptada entre los filósofos
griegos, inc}¡lye ndo a Aristóteles, quien percibió un alma activa en toda
~ la naturaleza, El élan vital (1907) de Bergson y la entelechie de Dri esch
~1
(1909) son ejemplos relativamente recientes de dicha teleología metofi-
sica. Los filósofos contemporáneos rechazan tal teleología casi p er u na·
1 nimidad. Asimismo, el empleo del lenguaje teleológico entre los biólogos
!
¡
modernos no entraña la adopción de tales conceptos metafísicos (\"t~asc
más abajo).
2) La creencia en que la aceptación de explicaciones para los fenómenos
!,
J
biológicos que no son iguab11.el1te aplicables a la naturaleza in al1inUlda,
constituye una e.xclusiól1 de la explicac ión fisicoquímica. Desde la época
1 de Galileo y Newton los "científicos naturales" se han esforzado por ex-
, I pli car todo en la naturaleza en términos de las leyes de la física. Aceptar
II .. E;~'p1icaciones especiales para los fenómenos teleol6gicos en los org;1n1s·
mas vivos implicó, para estos críticos, una capitulación con el n1isticis-
j mo y una creencia en lo sobrenatural. Ignoraron que en la naturaleza
1 ina.nimada nada existe (excepto para las máquinas constnlidas por el
hombre) que cOlTesponda a program as de ADN o a actividades dirigidas
I
a un fin. En reali dad, la a,eptación de una explicación teleonómica (véa-
se más abajo), de ningu na manera está en conflicto con las leyes de la fí-
sica y de la qu ímica. Tampoco se opone a una interpretación cattsal, ni
implica la aprobación de las fuerzas sobrenaturales en fom1a algun .::1.
1 3) El supuesto de que objetivos futuros fueran la causa de hech.os (le-
1
,1
lLtales parec iera estar en completo conflicto con cualquier concepto de cau -
salidad. Braithwaite (1954) expresó el confl icto de la siguiente manera:
".~n una explicación causal [nonnal], el explican do es explicado en tér-
j minos de una causa que le precede o es simultánea a él; en una explica-
ción teleológica, el explicando es explicado como estando causal mente
relacionado, ya sea con un objetivo particular futu ro o con un fin bioló-
gico que es tanto futuro , como presente, o pasado". Éste t!S el r' or g"lé Jt:
I
,

'3' HISTORIA Y EXPLICAC¡ON EN BIOLOGíA '
que algunos lógicos, hasta hoy, distinguen entre explicaciones causales y
explicaciones teleológicas.
4) El leng uaje teleológico pareciera representar W1 cen.surable antropo-
rn01fisrno. El uso de términos como intertcionado o dirigido a un fin pa-
recieran implicar la transferencia de cualidades .humanas, tales como la
intención, el propósito, la planeación, la deliberación o conciencia, a es-
tructuras orgánicas y a formas de vida subhumanas.
El comportamiento intencional; el que tiene un propósito, es teleo-
lógico casi por definición. Sin embargo vaya excluirlo de la discusión
¡:>o,tel"ior porque el uso de las palabras intencional o premeditado COI1S-
cienfeme/1le, las cuajes son empleadas generalmente con respecto a tal
comportamiento, corren el riesgo de embrollamos en controversias com-
plejas sobre la teoría fisiológica, aun cuando una buena parte del
comportamiento humano no difiere en carácter del comportamiento_
anima l. Este último, aunque normalmente es descrito en términos de
estímulo y respuesta, también es altamente "intencional", como cuando
un depredador acecha a su presa o cuando la presa huye del depredador
rcrseguidor. A pesar de lo aparentemente "intencional" que es, el COffi-
p011.:llTlicnto dirigido a un fin en los anilnales puede ser discutido y ana-
lizado en términos definibles operacional mente, sin recurrir a términos
antropomórficos como inf.enci01lal o consciente.
Como resultado de éstas y otras objeciones, las explicaciones teleológi-
cas fueron consideradas ampliamente como una forma de oscurantiSlTIO,
una eV::lsjón a la necesidad de una cJ':p!icaci6n causal. En realidad, algu-
nos autores fueron dern_us iado lejos al hacer declaraciones como: liLas no-
cielD.es teleológicas se encuentran entre los principales obstáculos en la
formación de teodas en biología" (Lagerspetz, 1959, p. 65). No obstante,
los bi6iogos insistieron en continuar usando el lenguaje teleológjco.
El dile ma teleológico consiste, entonces, en que numerosas objeciones
y al parecer de peso, contra el uso del lenguaje teleológico han originado
e1iversas críticas y sin embargo los biólogos han insistido en que perde-
rían mucho, metodológica y heurísticamente, si se les impidiera uLilizar
dicho lenguaje. Es Jni empeño resolver este dilema mediante un nuevo
análisis y particularmente, mediante una nueva clasificación de los di-
versos fenómenos qJ..!.e tradicionalmente han sido designados como teleo-
lógicos. ~.
LA HETEROGENEIDAD DE LOS FENÚMENOS TELEOLÓGICOS
Uno de los mayores defectos de las disclI siones más recientes sobre el
problema de la teleología, ha sido la heterogeneidad de los fenómenos
designados como teleológicos por los diferentes auto res. Para n1f, pare-
.¡
1 LOS MÚLTIPLES S!GNlfICADOS [.:c 'TEI..EOLÚGICO"
·1
j
ceda fútil llegar a definiciones rigurosas _ha~ta que la mescolanza oc los
fenómenos señalados como teleológicos sea separada en clases más o
menos heterogéneas. Alcanzar este objetivo será mi primera tare2..
Asimismo, mezclar una discusión sobre teleología con problemas aje-
nos como el vitalismo, holismo ~O'-rcdu ccionisIf1o, sólo ha.ce confuso el
J problema. Los enunciados y los fenómenos que han s ido designados en
1 las publicadones como teleológicos, pueden ser agnlpados en tres daso:!s:
1 1) Secuencias evolutivas . unidir~cdonales (progresionisrno, onogé-
1· nesis).
't 2) Procesos aparente o genuinamente orientados hacia un fin,
.j 3) Sistemas teleológico•. · . -
'1
4 La siguiente discusión servirl para poner de manifiesto las grandes
1 diferencias entre estas tres clases de fenómenos.
¡
1 SECUENCIAS EVOLUTIVAS UNIDIREéc!ON,\LES
(
Ya con Al"istóteles y otros filósofos ¡piegos, pero cada vez más hasta el
·1 siglo XVIII, existió la creencia en ur:t progresionismo ascendente o des-
J cendente en el arreglo de los objetos ¡i3turales. Esto fue expresado de
f
1
manera más concreta en el concepto de la scala llaturae, la escala de per-
·1 fección (Lovejoy, 1936). Concebida ori ginalmente como algo estático (o
¡ aun descendente debido a un proceso de degradación), la escala de per-
{ fección fue contemporizada en el siglo XIX y se fundió casi inadvertida-
4 mente en las teorías evolutivas como la de Lamarck. Las teorías progre-
sionistas fueron propuestas de dos fOIi.l1as un tanto distintas. El avance
1 seguro hacia la perfección estaba .dirigido por una fuerza sobrenatural
(un sabio creado,r) o, más vagamente, por un impulso inmanente haci a
la perfección. Durante el florecimtento de la teología natural dominó el
concepto "intervencionista", pero después, de 1859 fue remplazado por
1 las llamadas teorías' oitogenéticas, defendidas ampliamente por biólo-
gos y filósofos (véase Lagerspetz, 1959, pp. 11-12 para una idea general).
í
., Simpson (1949) rebatió la posibilidad de la ortogénesis 'con argumentos
particularmente decisivos. Ciertamente, como Weismann había dicho
tiempo atrás (1909), el pl"incipio de la selección natural resuelve el ori-
gen de la adaptación progresiva s in el auxilio de fuerzas que detem1inen
1
J
un objetivo.
Es un tanto SOrPrendente como muchos filósofos, físicos v ocasional-
mente biólogos todavía se dejan seducir por el concepto de ~na determi-
nación teleológica de la evolución. El dogma completo de Teilhard de
1 Chardin está construido sobre tal teleología y así lo están también, como
39 Manad (1971) ha señalado muy correctamente, la mayoría de las ideolo-
1
1
1
I
436 HISTORIA Y EXPLICACIÓK EN BIOLOG1A
gías más importantes del pasado y del presente. Aun algunos evolucio-
nistas serios juegan, en mi opinión, muy peligrosamente con el lenguaje
teleológico. Por ejemplo Ayala (1970, p. 1 J) dice,
el proceso de la evolución en conjunto no puede decirse que sea teleológico
en el sentido de estar dirigido a la producción de detenninados códigos de in-
formación de ADN, i. e. organismos. Pero yo denendo que puede decirse teleo-
lógico en el sentido de estar dirigido a la producción de códigos de informa-
ción de ADN que mejoren la adecuación reproductiva de una población en los
ambientes en que vive. El proceso de la evolución puede también decirse te-
leológico en que tiene la potencialidad de producir códigos de información de
ADN dirigidos a un fin, y de hecho ha resultado en estructuras teleológicamen-
te orient~das, patrones de conducta y mecanismos regulados. .
Para mí esto parece una mala interpretación. Si teleológico significa
algo, significa dirigido a un fin. No obstante,Ja selección natural es es-
trictamente un proceso a posteriori que premia el éxito actual, pero nun-
ca determina objetivos futuros. Nadie comprendió esto mejor que Dar-
win, quien se recordaba a sí mismo "nunca ti~ilizar las palabras superior
o inferior". La selección natural premia los hechos pasados, esto es, la
producción de recombinaciones exitosas de genes, pero no planea el fu-
turo. Esto es precisamente lo que le da su flexibilici'.'d a la evolución por
selección natural. Con el ambiente cambiando incesantemente, la selec-
ción natural -en contras te con la' ortogénesis- nunca se compromete
con una finaliadad futura. Es--engañoso y absolutamente inadmisible
designar como objetivos definidos y determinados, conceptos amplia-
mente generalizados tales como sobrevivenda o éxito -reproductivo,
La misma objeción puede fOf!11ularse en con tra de argumentos simila-
res pres~ntados por Waddingtón· (1 968. pp . 55-56). Como muchos otros
biólogos del desarrollo, siempre está en busca de analogías entre la on-
togenia y la evolución "Durante algunos· años, he estado preconizando
que los tipos de explicación cuasifinalísiicos se requiren en la teoria de
la evolución tanto como en la del desarrollo". La selección natural "en sí
basta para determinar, en cierto ·grado, la naturaleza de! fin hacia e! cual
procederá la evolución, debe resultar en un incremento en la eflclencla
del sistema biológico como un todo, en encontrar los modos de repro-
ducirse a sí mismo".Se refiere aquí a procesos completamente genera-
lizados más que a objetivos específicos. Es bastante fácil demostrar lo
absurdo de las conclusiones a las ··que uno llega m ediante la sobregene-
ralizáción del concepto de orientación _hacia un fin . Por ejemplo, uno
debe decir que morir es el propósito de todo individ u o porque éste es el
objetivo de cada individuo, o que extinguirse es el objetivo de cada lí-
nea evolutiva porque esto es ~oqu e le ha pasado al 99.9% de todas las
LOS MÚLTIPLES SIGNIFICADOS DE ·TELEOLÓGICO· 437
líneas evolutivas que han existido. Ciertamente, uno se vería forzado a
considerar teleológica hasta la segunda ley de la termodinám ica.
Una de las contribuciones más grandes de Dar~'i n fue aclarar que !n.'
procesos te leonómicos que involucran únicamente a un individuo son
de una naturaleza completamente ¿istmta a la·de los cambios evolutivos .
Los últimos están controlados por la acción recíproca de la producción de
variantes (nuevos genotipos) y su elección por medio de la selección na-
tural, un proceso que decididamente no está dirigid9 a un fin distante y
determinado. Una discusión de los fenómenos legítimam ente tcleol6gi-
cas sería fútil, a menos que no se consideren los proceso.! evolutivos.
PROCESOS APARENTE O GENUINAMENTE DfRlGJDOS A UN Fl:-l
I
!
I
La naturaleza (orgánica e inanimada) abunda en procesos y actividades
que conducen a un fin. Algunos autores al parecer creen que todos esos
procesos terminales son de un tipo y qu e son "finalíst icos" en la misma
'1 manera y en un mismo grado. Taylor (J 950), por ejemplo, si entiendo
con'ectamente, afirma que todas l:ls formas de comportam iento acti\'()
, . son de la misma clase y que no existe una diferencia fundamental entre
j un tipo de movimiento o acción intencionada y cualquier otra (acción
.i activa). Waddington (J 968) proporciona una definición de su término
'. 1
cuasi-firzalístico como aquel que requiere "que el es tado final del proceso
esté determinado por sus propi edades iniciales".
i
Un estudio más amplio indica, sin embargo, que la clase de procesos
.. .. dirigidos a un fin está compuesta por dos tipos de fen ómenos totalmen-
-1 -te diferentes, que pueden ser caracterizados de la sigu iente m anel-a;
1
Procesos teleomáticos e'1 la naturaleza inanimada. Muchos n10vimien-
¡ _ tos de los objetos inanimados así como los procesos fis icoquímicos son
,
i las simples consecuencias de las leyes naturales. Por ejemplo, la grave-
! dad provee el estado final para una piedra que dejo caer dentro de un
pozo. La piedra alcanzará su estado final cuando llegue al r eposo en el
I fondo. Un pedazo de hierro candente alcanza su estado final cuando su
temperatura y la del ambiente son iguales. Todos los objetos del mundo
J físico están dotados con la capacidad de cambiar su estado y estos cam-
i bios siguen las leyes naturales. Es tán dirigidos a un fin solamente en
i
i
j
una form a pasiva, automática, son regulados por condiciones o fuerzas
externas. Puesto que el estado final de tales objetos inanimados es alcan-
i zado auto máticamente; dichos cambios deben ser designados como le-
leomáticos. Todos los procesos teleomáticos alcanzan un nn cuando el
potencial es consumido (como en el enfriamiento de un pedazo caliente.
de hien-o) O cuando el proceso es detenido al encontrar un imp:dimenw
 438 HISTORIA Y EXPLICACiÓN EN BJOLOGtA '
"tc"no (como una piedra que cae al golpear el suelo). Los procesos te-
;t;omáticos slmplemente siguen las leyes naturales, i. e. conducen a un
. resultad .) consecuente a las fu erzas físicas conco mitantes, y el logro de
su estado final no está controlado por un programa incorporado al pro-
ceso. La ley de la gravedad y la segunda ley de la ten:nodinámica se
encuentran entre las leyes naturales que con mayor frecuencia gobier-
nan los procesos teleomáticos.
Procc..,os tct'e011ónúcos eH la naturaleza viviente. Aparentemente, el com-
portamiento dirigido a un fin en los organism os es de una índole
c-v:TJplctamcnte dis tin ta de los procesos teleom áticos. El comportamien-
to oJientado a un fin (en el sentido más amplio de esta palabra) se en-
cuentr-a extremadamente difundido en el mundo orgánico; por ejemplo,
la mayor parte de la actividad relacionada con la migración, la obten-
ción de alimento, el cortejo, la ontogenia y todas las fases de la repro- _
ducción se C::lracterizan por dicha orientación hacia un fin. Que los pro-
cesos o d entados a un fin o curran es quizá el rasgo más distintivo del
mundo de los seres vivos .
Durante los últimos 15 afi as o algo así, el témlino teleonómico ha sido
Cl tilil.auo cada vez más para los procesos dirigidos a un fin presentes en
los organismos. En 196 1 propuse la siguiente definici ón para esta pala-
bra: "parecerla útil restringi r rígidamente el ténnino teleonómico a sis-
. temas que operan sobre las bases de ,un programa, un código de infor-
mación" (Mayr, 196 1). Aunque usé el término sistema en esta de'finición,
me he convencido desde entonces de que permite una mejor definición
operacional , considera r ciertas actividades, procesos (como el crecitnien-
to) )' conductas activas , como las ilustraciones más características de los
fenóme~os teleo lógicos . Po r tanto, modifico mi definición de la sigui~n­
te foml a: Un proceso O un comportanliento teleomálico es aquel que debe
su direccionalidad hac ia un objetivo, a la operació n de W1 programa . E l
término teleonómico lleva implícita la dirección a una finalidad. Es to, a
su vez. im plica un proceso dinámico más que una condición estática,
como la representada por un sistema. La combinación de te leo nómico
con el término sistema, es así, más bien incongruente (véase m ás abajo).
Todo el comportanliento teleonó mico se caracteriza po r dos compo-
nentes: es guiado por un "programa" y depende de la existencia de un
punto final, objelivo: o' terminación, el cual está previsto en el programa
que xegula el comportamiento. Este punto final debe;ser una estructura,
una funci ón fi si ológica, la obtención de una nueva posición geográfica o
un acto "consumatorjo" (Craig, 1918) en el comportamiento. Cada pro-
grama particul ar es el resultado de la selección natural, ajustado cons-
tantemente por el valor selectivo del punto fina l alcanzado.
Mi definición de rdeo"ómico ha sido calificada por Hull (1973) como
.......... .,..
'j LOS MúLTIPLES SjGr~:FICADO ':' DE "T::::t:a:'úGiCC
N
I una "definición histórica". Aunque el programa genético (as! como sus
1
!I componentes individuales) se originó en el pasado, su historia es com-
pletamente irrelevante para el análisis funcional de procesos teleonómi-
1 cos dados. Para ello es totalmente suficiente saber que existe un "pro-
grama" que es causal mente respohsable del carácter teleonóm ico de los
1 procesos orientados a un fin. Si este _p~ograma se ha originado a través
de una macromutación afortunada (como Richard ,Goldschmidt ha pen-
sado que es posible) o a través de un proceso lento de selección gradual
o aún, a través del aprendizaje individual o condicionamiento como en
1 los programas abiertos, es absolutamente indiferente para clasificar un
proceso cómo "teleon6rrüto". Por otro lado, un proceso que no tiene
1 un objetivo programado no tiene derecho a ser designado como teleonó-
t
I
mico (véase más abajo para una discusión del concepto de programa) .
Todos los procesos teleonómicos son facilitados por ,e structuras ejecu-
toras específicamente seleccionadas. La huida de un ciervo de un depre-
dador carnívoro es facilitada por la ex.istencia de órganos sensoriales
iI muy evolucionados y por el adecuado' desarrollo de músculos y otros
componentes del aparato locomotor. Las propiedades altamente especí-
1 ficas de las macromoléculas complejas hacen posible la ejecución apro-
piada de los procesos teleonómicos en-'el nivel molecular. La definición
sería inútil si la conveniencia de est~s estructuras facilitadoras de ejecu-
1 ción se incorporara.al concepto de teleonómico. Por otro lado, está en la
I naturaleza de los programas teleonómicos, el que no inducen 1m simple
·1 despliegue de algún gestalt totalmente preformado, sino que siempre
1J controlan un proceso más o menos complejo, el cual debe tolerar per-
turbaciones internas y externas . Los procesos teleonómicos durante el
desarrollo ontogenético, por ejemplo, se encuentran constantemente en
peligro de' ser desviados, aunque sólo sea temporalmente. Existen inu-
1 ~erabl es dispositivos de retroalimentación para prevenir o corregir es-
to. Waddington (1957) de manera correcta ha llamado la atención hacia
la fi.-ecuencia e impoi-fañcia de tales dispositivos homeostáticos que vir-
tualmente garantizan la apiój,iada canalización del d~arrollo.
I Tenemos una gran deuda de gratitud con Rosenblueth et al. (1943) por
s u esfuerzo en en contrar una nueva solución para explicar los fenóme-
1 nos teleológicos. Ellos identificaron con-ectamente dos aspectos de dichos
fenómenos: 1) que son aparentenoente intencionales, que están dirigidos
a un objetivo y, 2) que consisten de conducta activa . Estos autores se
formaron en el campo de la cibernética de reciente desarrollo , y por io.
j tanto es normal que hayan subrayado que el comportamiento dirigido a
",,
1 un fin es té caracterizado por mecanismos que coni.gen los errores co-
metidos durante la búsqueda del objetivo. Ellos consideran los circu itos
j1/ cerrados de retroalimentación negativa de tales comportam ientos como
1
i
440 HISTORIA Y EXPUCACION EN BIOLOGiA
su aspecto m ás característico y afirman, "el comportamiento teleológico
se vuelve, asi, sinónimo ,del comportamiento controlado por retroali-
mentación negativa". Esta afirmación destaca aspectos importantes del
comportamiento teleológico, pero no acierta en el punto crucial: El ver-
dadero aspecto distintivo del comportamiento dirigido a un fil1 no es que
existan n-zecanismos que incrementen la precisión con la cual es consegui-
do el objetivo, sino más bien que existen mecanismos que inician, 1. e.
"causan" este comportamiento. No es el tennosta to el que detennina la
temperatura de una casa, sino la persona que ajusta el termostato. No es
el torpedo el que señala hacia cual barco será disparado y a qué hora,
sino el oficial naval que lanza el torpedo. La retroalim entación negativa
sólo aumenta la precisión de la búsqueda del fin, pero no lo determina.
Los dispositivos de retroalimentación solamente 'son mecanismos de
ejecución que operan durante la traducción del programa.
Por lo tanto, definir los procesos teleonómicos en términos dé la pre-
sencia de d ispositivos de retroalimentación pone énfasis en , el punto
equivocado. Son mediadores del programa, pero én lo que atañe al prin-
cipio básico de la realización del objetivo, son de importancia menor.
Usos recientes del término teleon'ómico. El térm ino teleonómico fue in-
troducido al lenguaje científico por Pittendrigh (1958, p. 394) en el si-
guiente párrafo :
Actualme~te el concepto de adaptadón empieza a disfrutar de una creciente
respetabilidad por varias razones:··es c;onsiderada menos que perfecta; la se-
lección natural es mejor entendida; y" ~l ingeniero físico ha hecho inviolable el
uso de la jerga teleológica al construir máquinas automáticas que tienen un
propósito. Parece poco afortunad~ que el ténnino "teleología" deba ser resuci-
tado y, que según creo, de esta ní'anera se abuse de él. La vieja confusión de
los biólogos se eliminaría de una forma más completa si los sistemas dirigidos
a un fin fueran descritos mediante otros términos, como "teleonómico", con
el objeto de destacar que el reconocimiento y la descripcjón de la direccionali-
dad hacia un objetivo, no entraña un compromiso con la teleología aristotéli-
ca como principio causal enciente,
Es evidente que Pittendrigh tenia en mente los mismos fenómenos
que yo,l aunque su definición es má,s bien vaga y desafortunado el he-
cho de que coloque el término leleonól~-ico en oposición al de teleología
1 Esto lo deduzco a partir del siguiente-cOl:nentario explicativo que he recibido del profe-
sor Pittendrigh por carta (con fecha de febrero 26 de 1970):
Usted pregunta acerca de la palabra "teleon'omía Tiene razón en decir que yo introduje
H
,
el ténnino a lá. biología y, además, yo lo inventé, Mientras pensaba en el artículo que escri~
bf para el libro de Simpson y Roe (en el que el ténnino es introducido), estaba obsesiona-
.do por la famosa vieja pulla de Haldane de que '1a teleologia es como una querida para un
biólogo: no puede vivir sin ella, pero no e$tá dispuesto a que lo vean con ella en público",
LOS MÚLTIPLES SIGNIFICADOS DE 'TELEOLÓGICO" 44J
de Aristóteles. Como veremos después, la mayoría de las referencias
aris.totélicas a los procesos dirigidos a un [in aluden precisamente a ias
mismas cosas que Pittendrigh y yo llamaríamos teleonómic3s (véase
también Delbruck, 1971; Gotthelf, 1976). '
Otros usos recientes del término que difieren de mi definición, son los
siguientes. B. Davis (1961), creyendo que el télmino denota "el desarro-
llo de estructuras y mecanismos valiosos" como resultado de la selec-
ción natural, utiliza el concepto virtualmente como sinónimo de adap-
tabilidad. Lo mismo es aplicable, en gran parte para Simpson (1958,
pp. 520-52 1), quien vee en teleonómico la descripción de un sistema o es-
tructura de ventaja selectiva y produ¿i'da por la evolución:
Mientras pensaba en esto, se me ocunió que todo el asunto no tenía sentido --quc con lo
que el biólogo no podía vivi r, no era con la ilegitimidad de la relación, sino con la relación
1 en sí. La teleología en su forma aristotélica tiene, desde luego, al fin como causa inmedia-
"
I
1
ta, "eficiente". Y éso es precisamente lo que el biólogo (con toda la historia de la ciencia
desde 1500 detrás ·de él) no puede aceptar: es inadmisible en un r..lIndo que siempre es
mecanicista (y por supuesto en ello incluyo probabilístico así como estrictamente deter-
1 minístico), De lo que el biólogo no podía escapar I!ra del hecho fundamental de que c..Id,h'O
(como cienúfico) explicar: que los objetos de la invesligflción biológica son Ol-g:mizar ione.';,
(él les llama organismos) y, como t:lles, están didgidos a un fin. Organiz"ción e S n¡ás que.
¡ mero orden; el orden ca rece de di reccionalidad hacia una meta, las organizaciones 50! diri-
gen hacia ella [recuerdo una ·maravillosa conversación con John van Neumann en la que
explorábamos la diferencia entre "mero orden" y "organiz.ación y su insistencia (yo ya]o
H
1, creía) en que el concepto de organización (como es· definido contextualmente en su uso
diario) siempre involucra "propósito"o direccionalidad hacia un objetivo).
, ,
I
Buscaba u na palabra que me permitiera (y a todos nosotros como biólogos) d,' ..:.cribir,
,·1 recalcar o simplemente aludir -sin ofender- a esta direccionalidad finalista dI! un si s-
Jt:ma mecanicista perfectamente respetable. La teleología !).Q lo hati.::!.. cargando consigo la
J imp1icación de que la finalidad es t.:ausalmente efectiva en la operación antlal de };t má-
quina. Teleonómico, se espera, escapa a esa franca falsedad que, de todos modo:>. y:J no ~~
necesaria. Haldane estaba equivocado, en este sentido (seguramente un hecho raro): pode-
mos vivir sin la teleología,
La esencia del ptoblema recae desde luego en no confundi r los mecanismos del cambio
evolutivo y los mecanismos fisiológicos de Jos organismos abstraídos de la escala del tiem-
po evolutiva. La más general de todas las "finalidades" y "propósitos" biológicos es desde
luego la perpetuación por reproducción, Esa finalidad [y todas sus "finalidades" subSIdia-
rias de alimentación, defensa y sobrevivencia en general] es de al gú" modo ~f"I ~ tiv~ en
causar la selección natural; en causar el cambio evolutivo; pero no en cdusarse~. .~ : m is-::n .
En resumen, hemos fallado en el pasado en c).Q confundir la cQ.u~:lción e·n los orígenes rus-
tóricos de un sistema y la causación en el desempeño actual del sistema ..
Usted pregunta en su cart.2 si algún teórico de la infonnación no lo había introducido
ya. No, a menos que usted desee llamarme un teórico de la infonnación. Sin emba¡·go, es
cierto que mis propias ideas sobre el asunto fueron significativamel1le afectad<ts por un ar-
tículo publicado por Wiener y Bigelow con el inuigante titulo "Máquinas intencionadas".
Éste sena laba que en la entonces recién surgida era de la computación. era posibl e dise¡"i al'
y construir máquin as que ten fan fine s o prop6s itos , sin impli car que és tos fue r an 1<1 C,l.'..:sa
de la operación inmediata de la máquina.
lJ
I
j
 HISTORlA y EXPLICACIÓN EN BIOLOG1A .
Las palabras "finalíslico" y teleológico" han tenid o, sin embargo, una historia
desafortunada en la filosofía que Jos hace totalmente inconvenientes para su
uso en la biología moderna. Han sido utjJizadas con demasiada frecu encia
para signifi car que la evolución com o un todo tiene un propósito predetenni-
nado, o que la utilidad de la organizació n en general, está en rel ación al hom-
bre o a <.llgún esquema sobrena tural de cosas. Ento nces, es tos conceptos pue-
den lh.'gar implícitame.nte, en luga r de expresa r, la conclusi ón biológica de
que la o1'ganizaci6n en los seres \,; v05 ,tiene que ver con la utilidad para cada
especie separada en el tiempo en que ocurre y no con respecto a cualquier
otra especie o tiempo futuro. Destacando este punto de vista, Pittendrigh
[alTiba] sugiere que la palabra "':teleonomía" recientemente acuñada, sea sus~
tituida por el desprestigiado uso de la teleología.
\1onod (197 1) también h o abordado el tema de la teleonomla como si
la ;:¡alabra s implemente signincara adaptación. No es sorprendente, por ~
lo tant'), que Manad considere la te]eonOInía como un "concepto pro-
fundamente ambiguo". Además , dice Manad, todas las adaptacion~s
funcionales son "muchísimos aspectos o fragmentos de un proyecto fun-
damental único que es la preservación y multiplicación de las especies".
Finalmente, completa la confusión al escoger "definir el proyecto teleo.
nómico esencial. como aquel que consiste !':n la transmisión de una ge-
neración 3. otra del contenido no variabl e de las características de las es-
pecies. Tod~1S estas estructuras, todo desempeño de las funciones, todas
las actividades, contribuyen al éxito del proyecto esencial, que por tanto
será den o minado teleonómieoll .
Yo designarla como de "valor selectivo" lo que Monod llama "teleonó-
u '-j
miea . En estas circunstancias, no es extraño que Ayala sostenga que el
término teleo nom{a ha s ido introducido al lenguaje filo sófico con el pro-
pósito de "explicar la adaptación en la naturaleza como el resultado de·
la selección natural". Si esto fuera verdaderamente ciertó, y es cierto
par:., las ya c.itadas definiciones de Simpson y Davis , el término serfa ab-
solutamente innecesario. ~n realidad, no hay nada en mi consideración
de 1961 que· sustente esta in terpretación, y no sé de otro término que pu-
diera d efinir una actividad ocomportamiento qu e está dirigido a un fi n
y que es controlado por un programa. Aun cuando la di scusión de Pit-
tendrigh más bien h ~ hecho confunso el problema y ha llevado a las sub.
secuentes interpretaciones ' elTóneas, evidenten1ente tenía en luente los
nlismos procesos y fenómenos que yo designé como tdeonómicos . Pare-
ce que bien valdría la pena retener el término en la más rigurosa defini-
ci ón, la cual h e dado a hora.
LOS MÚLTIPLES SIGNIFICADOS DE 'TELEOLÓGICO'
EL SIGNmCADO DE LA PAlAB.RA "PROORAMA"
·1
Programa es la palabra clave en mi definición de teleonómico. Alguien
1 podrla afirmar que las dificultades de una definición aceptable para el
lenguaje teleológico en biologla Iian sido simplemente transferidas al
1 término programa . Ésta no es una obje~i6n legítima porque no reconoce
.¡ que, dejando de lado su definición particular, un programa es 1) algo
'1 material, y 2) existe desde antes de la iniciación del proceso teleonómi-
1 co. Por tanto, es consistente con una explicación causal.
Sin embargo, debe admitirse que el concepto de programa es tan nue-
1 ~o, que la diversidad de significados dela palabra aún no ha sido explo-
J rada completamente. El término está tomado del lenguaje de la.teoría de
1 la información. Una computadora . puede actuar intencionadamente
II cuando se le han dado instrucCiones programadas de manera pertinen-
te. Tentativamente, programa podría ser definido como, la in(onnación
codificada o dispuesta de antemano que 9ontrola un proceso (o compor-
I tamiento), llevándolo hacia un objetivo dado. Como Raven (1960) ha sub-
1 ¡
rayado correctamente, el programa no sólo contiene el proyecto sino
también las instrucciones sobre cómo utilizar la información del mis-
mo. En el caso de un programa de computación (, del ADN del núcleo
celular, el programa está completamente separado de la maquinaria eje-
cutora. En el c~o deja mayoría de las máquinas automáticas hechas
Ii por el hombre, el programa es parte de la maquinaria total.
Mi definición de programa está escogida deliberadamente, de tal for-
ma que evite trazar una línea entre el · comportamiento aparentemente
"intencionado" en los organismos y las máquinas fabricadas por el hom-
I
l '
bre. El programa más simple es quizás el de un peso insertado en cubos
cargados (percutor) o unid5J-a'u,n número "fijo" de engranajes de tal n1a-
l nera que están colocados a prop6siJo para llegar a una pausa en un cier-
to número de vueltas. Un reloj está construido y programado de tal ma-
1 nera que suene transcurrida una hora completa. Cualquier máquina que
esté programada para realifá"r actividades dirigidas a un objetivo, es ca-
i
1,
paz de hacer esto "automáticamente".
Los programas que controlan los procesos teleonómicos en los orga-
!
nismos, o están totalmente asentados en el ADN del genotipo (progra-
¡ mas cerrados), o están conformados de tal fo nna que puedan incorporar
i información adicional (programas abiertos) (Mayr, 1964), adquirida a
¡ través del aprencüzaje, el condicionamiento u o tras expeliencias. La ma-
t yana de las conductas, particulannente en los organismos superiores, es-
! tán controladas por este último tipo de programas.
Los program as abiertos son particularmente adecuados para demos-
trar que el modo de adquisición de un programa es completamente

444
HISTORIA Y EXPLICACIÓN EN BIOLOGlA
una cuestión del carácter teleonómico del comportamiento controla~
do por el programa. Nada podria ser más intencionado, más teleonó-
mico, que una parte considerable del comportamiento de
huida en mu-
chas especies presa (en aves y- mamíferos). Sin embargo, en muchos
casos el conocimiento de qué animales son depredadores peligrosos es
aprendido por los jóvenes, quienes tienen un programa abierto para
esta clase de información. En otras palabras, esta información particu-
lar no se adquiere a través de la selección y sin embargo es, en parte,
claramente responsable del comportamiento teleonómico. Muchos de
los componentes teleonómicos de la conducta reproductiva (incluyen-
do la elección de pareja) de las especies improntadas es solo parcial-
mente el resultado de la selección. La historia de la adquisición de un
programa, por lo tanto, no puede ser integráCla -a'la definición de teleo-
nómico. .. ..
El origen de un programa es absolu'i amente irrelevante para la defini-
ción. Puede ser el producto de la evo1uci6ir, como todos los programas
genéticos, o puede ser información obtenida de 'u n programa abierto, o
un dispositivo de manufactura h~mana. Cualquier cosa que no conduz-
ca a lo que, al menos en principio, es un objetivo predecible, no califica
como un programa. Aun cuando su fondo génico pone lfmites severos a
la evolución futura de una-especie, el curso de esta evolución está con-
trolado en gran parte por la ca"mbiante constelación de presiones de
selección y por ello, no es predecible. No está programado en el fondo
génico presente.
El concepto completo de programa de' i.nformación es tan reciente,
que ha recibido escasa atención por parte de filósofos y lógicos. Mi aná-
lisis tentativo puede requerir, por tanto, una revisión considerable cuan-
do sea sujeto al escrutinio posterior.
¿CÓMO OPERA EL PROGRAMA?
El filósofo puede estar dispuestó' a acei'tai'"la 'aseveración del biólogo de
que un programa dirige un determinado comportamiento teleonómico,
pero también le gustaría saber cómo el programa lleva a cabo esta fun-
ción. iAy', todo lo que el biólogo puede decirle es que el estudio de cómo
opera el programa es el área más4ifícil de la biología. Por ejemplo, la tra-
ducción del programa genético a 10s procesos del crecimiento y a la di-
. ferenciación de las células, tejidos yarganos, es en la actualidad el pro-
blema m ás desafiante de la biología del desarrollo. El número de célubs
cualitativamente diferentes en los organismos superiores, casi con segu-
ridad,. excede el billón. _.
.,
¡ LOS MÚLTIPLES SIGNIFICADOS DE 'TELEOLÓGICO" 445
A pesar de que todas (o la mayOlia) tienen la misma dotación génica,
difieren entre sí debido a diferencias en la represión y desrepresión de
los loei génicos individuales y por las diferencias en sus respectivos
ambientes celulares. Apenas hace falta recalcar lo complejo que elebe ser
....
el programa genético, para ser capaz de dar las señales apropiadas a
cada linaje celular, con el propósito de proveerles con la mezcia·de mo-
léculas necesarias para realizar las tareas que le han sido asignadas.
Problemas similares surgen al analizar el _comportamiento dirigido a
un fin. El número de maneras en las que un programa puede controlar
este tipo de corpportamiento o actividad,· es indeterminado. Varía de es-
pecie a especie. Algunas veces el programa es adquirido en gran pane
por medio de la experiencia; en otros casos puede estar determinado ge-
néticamente casi por completo. Otras veces el comportanliento consiste
de una serie de pasos, cada uno .de los cuales sirve como re[uerz,) para
las etapas posteriores; y otras más, el comportamiento una vez iniciado,
atraviesa el curso total de acontecimientos, sin necesidad de informa-
ción ulterior. · Los' circuitos cerrados de retroalimentación son a veces
importantes, pero su presencia no puede ser demostrada en otras cate-
gorías de comportamiento. Nuevamente, como en la biología del deS-
arrollo, una buena parte de la investigación actual en la biología de la
conducta, es dedicada a estudiar la naturaleza y la opernción de lüs pro-
gramas que controlan el comportamiento y más específicamer.:e, las
secuencias del comportamiento teleonómico (Hinde y Stevenson, 1970).
Casi cualquier enunciado que uno pueda hacer es apto para ser com-
batido por alguien más o por la escuela alternativa ele psicólogos y ge-
netistas. Sin embargo, no espeligroso afirmar que la traducción de pro-
gramas a la conducta teleonómica está afectada enormement.e por la
información sensorial de entrada y por los estados fisiológicos internos
(en gren parte hormonales).
,I
! Los SISTEMAS TELEOLÓGICO S
:1
j
j La palabra teleológico a menudo es combinada particularmente con el
término sistema en la escritura filosófica. ¿Es razonable hablar de siste-
nlas teleológicos? El análisis demuestra que esta unión conduce a prG-
1 bJemas de definición.
I, La palabra griega relos significa fin u objetivo. Telelológico sig nifica
dirigido a un fin. Aplicar la palabra teleológico a un proceso o compor-
I
tamiento dirigido a un fin parecería bastante legítimo. Tal vez soy un
purista, pero me incomoda aplicar la palabra teleológico , que es d irigido
a un fin, a un sistema estacionario. Cualquier fenómeno al que podamos
 446 HISTORIA Y EXPUCACIÓN EN BIOLOC1A
. :·1
referirnos como teleomático o teleonómico. al t'ener un fin susceptible
de ser dt!tern1inado, representa un movimi ento, un compOltarnjento o
-un pr0ce!-.0 que se dirige hacia un objetivo. Este es el concepto esencial
de lo tdeológico, la presencia de un telos (un fin ) hacia el cual se mueve
un objeto o un proceso, Rosenblueth el al. (i 943) ha señalado correcta-
mente el mismo punto.
Ampliar el térnlino "teleológico" para abarcar también a los sistemas
e:táticos conduce a ilogismos y contradicciones. Un torpedo que ha sido
dIsparado y se mueve hacia su objetivo es una máquina mostrando un
compor1:'micnto teleonómko. Pero, ¿qué justinca llamar un s istema te-
;cclógico a un torpedo cuando, junto a muchos otros, es almacenado en
un depósito de artillerfa? ¿Por qué debe ser llamado sistema teleológico
el OJO de una persona dormida? No está dirigido hacia ningún objetivo.
-¡
Parte de la confusión se debe a que el término sistema teleoLógico ha sido
aplicado a dos tipos de fenómenos sobrelapados solo parcialmente, Uno
comprende Jos sistemas que son potencialmente capaces. de desempeñar
acciones teleonómicas, como un torpedo. El otro comprende sistemas
que e~tán bien ad3p~a dos, como el ojo. En esta segunda cIase, referirse a
un Fenómeno como "teleológico" con el propós ito de expresar su perfec-
ción adaptati va, refl eja justamente la antigua idea de la evolución con-
duciendo .a una firme progresión en la adaptación y la perfección, para
ponerme Incómodo. ¿Cuál es eltelos hada el que .se dirigen los sistemas
teleológicos>
La fuente del conflicto parece ser esta direccionalidad hacia un objeti-
VO, en un sentido más o menos exacto, no es lo mismo que intencionado.
Le·oS sis tem:1s completamente estacionarios pueden ser funcionales o in-
tencio!1[tdos, pero no pueden est~r dirigidos hacia un fin en ningún sen-
tido literal. Un veneno en un arrquel tiene el potencial de matar a al-
guien, pero esta propiedad inherente no lo hace un objeto orientado a
un fin. Tal vez este problen1a pueda ser resuelto al distinguir terminoló-
gicamente las propiedades funcionales de los sistemas y la estricta direc-
cionalidad hacia un fin, es decir, la teleonomfa, de la conducta o de otros
?roccsos. Sh1 embargo, puesto que uno estará usando el llamado ·len-
gu age teleológico t!n am bos casos, se pueden incluir ambas categorías
en 13 tcleo!ogfa ,
R, Munson (J 97 1) se ' ha ocupado de tales sistemas adapta tivos, En
parti cular, estudió todas aquellas explicaciones que tr¡¡tan aspectos de la
adaptac.lón pero con fTecuencia son denominadas teleológicas . Designó
como "oraciones adap tacionaJes" a aquellas que inclll yen los términos
a.daptación, adaptativo O adaptado. Acorde con la opinión mavoritaria de
tos biólogo:;, concluye que "las oraciones adaptacionales n~ necesitan
; nC)...1iJ· 1::1. rt.·rt!'·~~llc:b a algún pI·op6sito, ca usa final, o cualquier otra 110-
I
LOS MÚLTIPLES SlGNIF!CADOS DE ·'TEl.. EO l.. ÓGiCD~
1¡ ci6n empírica para ser intenci onadas". ~ºs enunciados adaptacionales
simplemente expresan la conclusión de que un carácter dado, ya sea
l estructural, fisiológico o conductual. es el producto del proceso de la se-
lección natural y por ello favorece la perpetuación dd genotipo respon-
1 sable de tal carácter. Además, la 'a daptación es un concepto heurístico
I porque demanda una respuesta a la cu ~.s ti6n de en qué manera el carác-
j ter aumenta la probabilidad de sobreviventia y lo hace con mayor éxito
que otro carácter alternativo imaginable. Para mí, es engañoso lIac.12r
i teleológicas a las oraciones adaptacionales, "Adaptado" es una enuncia-
i ción a posteriori y es solamente el éxito (estadísticamente hablando) del
poseedor de una característiCa adaptativa, quien prueba si el carácter es
realmente adaptativo (que contribuye a la sobrevivencia) o no, Munson
(197"1, p, 214) resume la utilidad, del lenguaje adaptacional en la oración:
j "Demostrar que un carácter es adaptativo es presentar un fenómeno que
requiere explicación, y proporcionar la explicación es poner de mani-
fiesto el éxito del carácter como resultado de la selección". El biólogo
, concuerda totalmente con esta conclusió~. Adaptativo significa sencilla-
1 mente: ser el resultado de la selección natural.
i Muchos sistemas adaptativos - por ejemplo, todos los componentes
de los sistemas locomotor y nervioso central- son capaces de participar
en los procesos o en la conducta teleonómica. No obstante, sólo es com-
1
plicar las cosas, cuan~9 uno designa a un sistema como teleológico o te-
l
¡ leonómico porque proporciona estructuras ejecutoras, Una computado-
J ra no programada, inactiva, ¿es un sistema teleológico? ¿Qué "objetiyo"
! o "fin" está desplegando durante este periodo de inactividad? Para repe-
¡ tir, uno se mete en serias dificultades de lógica cuando aplica el término
I teleológico a los sistemas es táticos (s in tomar en cuenta su potencia!) , en
lugar de a los procesos , Nadá está perdido y hay mucho por ganar al no
1 utilizar el término "teleológico"-tan Iibertinamente y para demasiados
fenómenos que además son bastant~· diversos ,
Puede ser necesario crear·un término nuevo para 10s sistemas que tie-
nen el potencial de desplegar' un comportamiento teleonómico, El pro-
blema es especialmente agudo para los órganos biológicos que son c~­
paces de llevar a cabo funciones útiles, tales como el bombeo de la sangre
por el corazón, o la filtración por los riñones, En cierto grado este pro-
blema existe para cualquier estructura orgánica, en toda su variedad
hasta llegar a las macromoléculas que, debido a su incomparable estruc-
tura caractenstica, son capaces de realizar de manera autónoma ciertas
funciones altamente específicas, Esto fue lo que indujo a Monod (197 1)
a denominarles sistemas teJeonÓmicos. Consideraciones similares han
inducido a algun os autores, CITóneamente en mi opinión, a designar un
(jI martillo como un sistema teleológico , porque está diseñado para gol-
448 HISTORIA Y EXPLICACIÓN EN BIOLOG1A
pear un clavo (una roca, no habiendo sido diseñada para ello, sirve sin
embargo para la misma función no califi cada).
La complejidad filosófica de la definición lógica de teleológico en los
sistemas vivos. es obvia. Perrnítaseme considerar unas cuantas de las
causas próximas y últimas (Mayr, 1961) para presentar más claramente
algunas de las dificultades. . pletar el análisis causal es necesario preguntar para cualquier caracte-
El funcionamiento de estos sistemas es el tema de estudio de la bio-
logía de la regulación, la cual analiza las causas próximas. Los sistemas
biológicos son complicados sistemas de condiciones estables, repletos
con dispositivos de retroalimentación. Hay una alta remuneración en la
homeostasis, enJa conservación del m.i1ieu interieur. Puesto que la ma-
yoría de los procesos realizados por dichos sistemas están programados,
es legítimo llamarlos procesos teleonómiCós:'Estan "dirigidos a un fin",
aun cuando éste sea con frecuencia-el mantenimiento del seatus qua. No
hay nada metafisico en esto porque, hasta donde tales procesos son ac-
cesibles al análisis, representan series de estimulas y reacciones causal-
mente relacionados entre sÍ, de entradas y salidaS, _ I
Las causas últimas de la eficiencia y aparente intencionalidad de estos
sistemas vivos fueron explicadas 'por Darwin en 1859. La adaptabilidad
de estos sis temas es el resultado de millones de generaciones de selec-
ción natural. Ésta es la explicación mecanicista de la.adaptabilidad, como
fue claramente expresado por Sigwart (1881).
Las causas próximas y las causas últimas deben ser cuidadosamente
separadas en la discu.sión sobre·lossistemas teleológicos (Mayr 1961) . .
Un sistema es capaz de llevar a cabo procesos teleonómicos porque fue
programado para funcionar de esta manera: El origen del programa que
es responsable de la adaptabilidad del sistema, es un tema completa·
mente distinto . Combinar en \..¡;,a sola explicación el funcionamiento en
curso y la historia del oligen, hace confusas las definiciones.
LA NATURALEZA HEUR1STlCA DEL LENGUAJE TELEONÓMICO
Ell;nguaje teleológico ha sido empleado ~n el pasado en mu chos senti-
dos distintos, algunos de ellos legítimos y otros no. Cuando se hacen las
distinciones esbozadas en mi examen anterior, el Fragestellung teleológi-
co es una herramienta más poderosa en el análisis biológico. Su valor
heucístico fue apreciado ya por Aristóteles y Galeno, pero ninguno de
los dos comprendió del todo por qué"es.tan impol~tante este enfoque. Las
interrogantes que empiezan con "qué" )' "cómo" son sufici entes para la
explicación en las ciencias físicas. En las ciencias biológicas ninguna ex-
plicación est4 completa hasta que un tercer tipo de pregunta haya sido
LOS MÚLTIPLES SIGNIFICADOS DE "TELEOLÓGICO· 449
hecha: "por qué". La teona evolutiva de Darwin necesita este cuestiona-
miento: generalmente, ni una sola caractenstica (o programa conduc·
tual) de un organismo evoluciona a menos que esté favorecida por la se-
lección natural. Debe desempeñar un papel en la sobrevivenci::t o en el
éxito reproductivo de su poseedor. Aceptando esta premisa, par<l com ~
rística, "por qué existe", es decir, cúal es su función y desempeño en la
vida de un organismo particular. -
El filósofo Sigwart (1881) reconoció esto llanamente:
Un estudio teleológico implica la exigencia de profundizar en todas y cada
una de las causaciones mediante las cuales el propósito [de una estructura o
comportamiento] es efectuado. Representa !-In principio heurístico porque
cuando uno asume que cada organismo está bien adaptado, es p¡-eciso que
;,
preguntemos acerca de la operación de cada parte individual y que determi-
I nemos la significación de su fonna, de su estructura y de sus caracterfsticas
químicas. Al mismo tiempo, esto conduce a una explicación de las consecuen-
cias subsidiarias correlacionadas que no necesariamente forman parte del
j -mismo propósito pero son subproductos inevitables del mismo proceso dirigi-
do a un fin.
El método, por supuesto, fue utilizado satisfactoriamente mucho ano
Il. tes de Darwin. La pregunta que Harvey se hiciera con respecto a la. ra-
zón por la que existen válvulas en las venas, fue lo que hizo la mayor, si
no es que la más importante, contribución'a su modelo de la circulación
..1 sanguínea. La observación de que durante la mitosis el material cromá-
1 .... tico se organiza en una sola hebra lineal, llevó a Roux (1883) a cuestio·
¡ nar el por qué se había desalTollado evolutivamente un proceso tan
J, complejo, en lugar de una simple división del núcleo en dos pones
_ iguales. Concluyó que tan complicado proceso sólo tenía sentido si la
cromatina cons istiera de un enotme número de pequelias partfculas
i cualitativamente diferentes y si su división equitativa pudiera ser garan-
I tizada únicamente al colocarlas linealmente. Los estudios genéticos de
lj la herencia cromos6mica durante los 60 años posteriores fueron, hasta
cierto punto, sólo "notas" para la brillante hipótesis de ROlJx. Estos ca·
i sos demuestran de una manera más convince¡1te el enorme \·al.:... r h~urf'i ­
I tico del enfoque teleonómico. No es·
un a exager:ación :..firmar qu :-' 10s
más grandes avances en biología fueron posibles al hacer preguntas con
1
í "por qué". Esto exige preguntar por la significación selec tiva de cada
1 aspecto del fenotipo" La vieja idea de que muchos, si no es que la n1ayo-
j ría de los caracteres de un organismo son "neutrales", es decir, que se
desan-olIaron simplemente como accidentes de la evolución, ha sido "
l refutada una y otra vez mediante análisis má.. detallados. La cues [i 6r~ de
 450 HISTORIA Y EXPLICAC16N EN BJOLOGiA
el "por qué" de tales estructuras y comportamientos eS ' lo que ha dado
lugar a dichos análisis. Los estudiosos del comportamiento han utiliza-
do con gran éxito este enfoque en los años recientes. Ha .llevado, por
ejemplo, a preguntas respecto al contenido informaiivo de la expresión
·.. ocal del indi\'iduo y de los despliegues visuales (Smith, 1969; Hinde,
lY72).
En cuanto uno acepta la conclusión simple de que la totalidad del ge-
notipo es el resultado de la selecciÓn que ha actuado durante mucho
tiempo, y que él fenotipo es un producto del genotipo (excepto para las
porciones abiertas del programa que son llenadas duranté el tiempo de
vida del individuo), se hace tarea de uno, el inquirir acerca de cuáles son
las funciones particulares)' ventajas adaptativas de todos y cada uno de
les ('ompc.~l .,:ntes de! feno tipo.
Ahora es bastante evidente por qué tuvieron se·m ejante fracaso todos
los esf1.1enos an teriores por traducir los enunciados teleonómicos a
enunciados puramente causales: una parte esencial del mensaje de una
oración teleológica se pierde en la transformación. Tomemos, por ejem-
plo la oración: "El zorzal de los bosques migra en el otoño hacia países
más cálidos a fi" de escapar de la inclemencia del tiempo y la escasez de
alimentos propios de los climas del norte". Si reemplazamos las pala-
oras ":" En eL:," por "y POt ello": dejamos sin responder la pregunta im ·
po rtante, por qué Jni gra el zorzaL La forma teleonómica del enunciado
implica que la actividad migratoria orientada hacia un objetivo es regi-
da por un programa. Al omitir este mensaje básico, la oración transmu-
tada es empobrecida enormente en cuanto a contenido, y sin ganar en
fuerza causal. La mayoría de los filósofos contemporáneos están total-
mente conscientes de esto y están de acuerdo en que las oraciones "de·
,.u.. lrU(l<\s" no son equivalentes a los enunciados tel eológicos de los cuales
se aeri\'a m n (Ayala, 1970; Beckner, 1969).
Uno puede ir un poco más allá. Los enunciados teleon6micos con fre·
cuencia han sido difamados como despreciables y oscurantistas. Esto
sencillamente no es verdad. En realidad la transformación a un lenguaje
no teleológico es invariablemente una banalidad sin sentido, nlientras
que el enunciado teleológico es el que nos conduce a las preguntas bio-
lóg icamente interesantes,
ARISTÓTELES y LA TELEOLOG1A
Ningún otro filósofo antiguo ha sido tan mal manejado y mal interpreta-
do por la posteridad como Aristóteles. Sus intereses fueron esencial-
mente los de un biólogo y si es te hecho es ignorado, su filosofia está des-
T LO S MÚLTIPLES SIG¡<IFiCADOS DE."TELEOL6clCO· '31
tinada a ser entendida en forma errónea .Ji!i Aristóteles ni la mayona de
j
.,
los demás filósofos antiguos hicieron una distinción tajante entre el
mundo vivo y el inanimado. Veían algo semejante a la vida o el alma atm
! en el mundo inorgánico. Si uno puede distinguir intencionalidad y di- .
1 reccionalidad hacia un fin en el mundo de los organism os, ¿por qué no
considerar también el orden del Cosmos como un todo, como ·debido a
l. causas finales , esto es, como debido a una··teleología intnnseca? Como
.] Ayala (1970) dijo correctamente, "el. error de Aristóteles no fue utilizar
las explicaciones teleológicas en biología, sino extender el concepto de la
teleología al mundo no vivo".2 Desafortunadamente, fue esta última te-
j leología la que primero fue 'combatida durante la revolución científica de
1 los siglos XVI y}'"VII (y además en las interpretaciones gravemente ,Ustor-
.! sionadas de los escolásticos). Esta es una de las razones del violento re-
i· chazo hacia Aristóteles por parte de Bacon, Descartes y sus seguidores.
Aunque los filósofos de los últimos 40 años agradecen, en general, la
inspiración que Aristóteles derivó del estlldio de la naturaleza viva, aún
expresan su filosofía con palabras tomadas del vocabulario de los dic-
1- cionarios griegos que tienen cientos de años. Parecería que el tiempo ha
llegado en ayuda de los traductores e intérpretes de Aristóteles para que
1,. utilicen un lenguaje adecuado a su pensáthiento, l' ·éste es ellen¡;uaje de
la biología, y no el de los humanistas del siglo X\~ . Delbrilck (1971) está
I absolutamente en lo correcto al insistir en que es completamente legfti-
I mo emplear ténninos contemporáneos como programa genético en lugar
de eidos, cuando esto ayude a dilucidar los pensamientos de Alistóte!cs .
1 Una de las razones por las que Alist6teles ha sido tan cons:stentement.e
! mal entendido es porque utiliza el término ei.dos pa.ra su principio de dar
fonna, y todos dan por hecho que tenía en mente algo similar al concep-
to platónico de eidos . Sin embargo, el contexto de las discusiones d"
Aristóteles hacen bastante obvio "que su eidos es una cosa totalmente di-
ferente del eidos de Platón (yo misnio no entendí esto hasta hace poco).
Aristóteles vislumbró'-córt- extraordinaria claridad que tenía el mismo
sentido describir a los organismos vivos en términos de mera materia
que describir una casa como una pila de ladrillos y mortero. De la mis-
ma manera en que un plano utilizado por el constructor detem1ina le.
forma de la casa, el eidos (en su definición aristotélica) da la fonna al or-
ganismo en des31Tollo, y su eidos refleja el telos ten71ln al del adulto.
Exis ten numerosas discusiones que refleja.T'I las mismas ideas en muchos
de los trabajos de Aristóteles. Pueden encontrarse en la Analítica. y en la
F{s ica (tomo- I!), pero especi~lmente en. lns Partes de los Animales y e:1
2 Para tratamientos más recientes de la teleología :lris!otélicCl. véa~e Nmsbnum (197&);
Sorabji (1980);. Balme (1980); y sobre todo. Gottbelí (1976).
WI
i
¡
J
i

452 HISTORIA Y EXPUCACIÓN EN BIOLOGíA
la Generación de los Animales. Una porción considerable de la discusión
aristotélica se vuelve notablemente actual si uno inserta términos mo-
dernos para reemplazar el obsoleto vocabulario de los siglos XVI y XVII.
Desde luego, hay una gran diferencia entre la interpretación aristotélica
y la contemporánea. Aristóteles no pudo ver realmente el principio mo-
delador de la forma (el cual, después de todo, no fue comprendido com-
pletamente hasta 1953) y por ello asumió que debía ser algo inmaterial.
Cuando dijo: "Ahora bien, puede ser que el modelo (eidos) de cualquier
creatura viva sea el alma, o alguna parte del alma, o algo que involucre
al alma". Debe recordarse que el psique (alma) aristotélico era una cosa
totalmente distinta de la concepción del alma desarrollada más tarde en
la cristiandad . Efectivamente, las propiedades del "alma" fueron terna
de investigación para Aristóteles. Puesto 'que 10s "cienUficos modernos
tampoco pueden "ver': realmente el' programa genético del ADN, es para
ellos exactamente tan invisible para todos los propósitos prácticos como
lo fue para Aristóteles . ",
Como hace notar DelblÜck (1971) correctamente, el principio aristo-
télico del eidos siendo una "fUerza motora "inamovible" es una de las más
grandes inovaciones conceptuales. Los físicos se opusieron particular-
mente a la existencia de un principiO semejante
habiendo sido cegados durante' 30Q años por la visión newtoniarÍa del mundo.
Tanto así, que cualquiera que sostenía que la causa del movimiento tenía que
estar en contacto cap el móvil-y hal?lara de "una fuerza motora inamovible",
iba a estrellarse contra el postulado: la acción es igual a la reacción. Cualquier
enunciado en conflicto con este axioma de la 'dinámica de Newton sólo podía
parecer un confuso disparate, qna reminiscencia de un pasado precien tífico
ignorante. Y no obstante, "la h.Jerza motora inal}1"ovible" describe perfecta-
mente afADN: actúa, crea forrn"a y desarrollo, y no es modificado en el proceso
[Delbrück. 1971, p. 55].
Como afirmaba más arriba, la existencia de programas te1onórnicos
-fuerzas motoras inamovibles,- es una de las diferencias más profun-
das"entre el 'mundo de lo \~vO y el mundo in~riimado, y Aristóteles es el
primero' que postula tal causación.
KANT y iA TELEOLoclA CÓSMICA
A partir de los griegos. hubo la creencia muy difundida de que cada cosa
en la naturaleza y sus procesos tienen un propósito, un objetivo prede-
terminado. Aquellos que mantenían esta convicción vieron sus ideas con-
firmadas no sólo en la scala ,wturae sino también en la completa unidad
]
1
"i LOS MÚLTIPLES SIGNlFlCADOS DE "TELEOLÓGICO- 45:;
i
I y armonía de la naturaleza en sus múltiples adaptaciones. Aquellos que
se oponían a semejante teleología, los mecanicista estlictos, fueron sólo
una pequeña minoría en los siglos XVII y XVII! y' de hecho hasta 1859.
Este punto de vista se volvió particularmente importante cuando en el
siglo XVIII se reconoció que el mundo no había sido ..:reado apenas 6000
años atrás como algo perfecto, sino que había evolucionad o g rad '';~lJ ­
mente. Los deístas explicaron es to didendo que Dios no sólo había crea -
do el mundo sino que también le había dado una serie de leyes que re-
gularían toda cosa que existiera en él, y que estas leyes, además, lo
conducirian a una perfección constantemente mayor. En ningún otro
sitio fue tan fuerte la creencia en esta teleología cósmica como en Ale-
mania, desde Leibniz a Herder y Kant.
Kant era un mecanicista estricto con respecto a la naturaleza inani-
mada, pero visualizó fuerzas teleológicas áctuando en todos los proce-
sos del mundo vivo" Estoy seguro de que todos nosotros admiram·)s de
, manera unánime a Kant. Él fue uno de los grandes gen ios en la hi sloria
, de la humanidad. Lo que yo admiro especialmente en Kant, es lo bien
I
que se mantuvo al día con los avances en las ciencias, a pesar de su ais-
1 lamiento en Konigsberg. No obstante, su familiaridad con el trabajo de
l Buffon. Haller, Wolff y Bluemenbach pudo llevarle exactamente tan le-
jos corno estos autores habían ido. Con excepción de la solución de al-
gunos problemas de fisiología y de una anatomía y una sistemátic;:, m¿s
bien primitivas, debe entenderse que la ' biología en el tiempo en que
Kant escribió 'u Critica del ¡,licio, era virtualmente una total tierra igno-
ta. El nacimiento de la biolo¡¡ía científica corresponde al periodo com-
"1
" p,-endido entre 1828 y 1865 Y se distingue por los nombres van Baer,
"Schwann, Schleiden , Liebig, Bernard, Virchow, Darwin y Mende!.
Cuando hoy en día un filósofo intenta refutar a Darwin citando las
_ opiniones de Kant, esto no es menos anacrónico que alguien repudi ando
a Einstein, Bohr y Heisenberg porque sus teorías están en conflicto con
las de Galileo y Newton. En tiempos de Kant, no estaba disponible prác-
ticamente nada de la información necesaria para establecer una teOlia
de la evolución. Efectivamente, estoy convencido de que si él hubiera
conocido todo lo que Darwin sabía en 1859, habJio sido el primero en
deducir las consecuencias inevitabl es, del mismo modo en que lo hizo
Darwin.
El estado primitivo de la biología en los días de Kant hizo imp'.>s'b!c
aclarar el enigma de la naturaleza orgánica, sin embargo Kant no e,:;!uVQ
dispuesto a excluir la vida de su filosoffa de la vida, aceptó provision"!-
mente una explicación 'tdeológica. En esos tiempos, esa era quizás la
única solución posible. Pero, cuando en la actualidad, 200 años des~:'\lés,
¡ un filósofo fund~menta en Kant su explicación de los fenómenos de 1",
i
'1,

H1STORIA y EXPLlCAC1ÓN EN BroLOGfA
"ida y desprecia todo lo que hemos aprendido desde entonces, seme-
jante anacronismo difícilmente puede ser perdonado,
El pIÍmer paso para un análisis moderno consiste en' dividir los fenó-
menos aparentemente teleo]ógicos en las cuatro clases 'que ya he des-
CJitIJ. TH~ .. de las cuales, los procesos telcomáticos y teleon6micos así
como los sistemas bien adaptados, pueden ser explicados científicamen-
te, como se demostró anteriormente. Una cuarta categoria está formada
por la teleologfa cósmica, es decir, por la creencia de· que en el mundo
hay una fuerza inmanente que lo gufa hacia un objetivo fif\al o al menos
hacia una perfección creciente. En Contraste con las otras tres fOlmas de
teleología, su existencia no puede ser documentada de ninguna forma.
Nc :.-c llarl encontrado leyes naturales que pudieran efectuar dicha teleo-
logía, ni tampoco un programa adecuado que fuera capaz de hacerlo,
por C$ ln ril7.6n, la teleología cósmica debe ser excluida de la ciencia. En
erl-,cto, no conozco un solo científico moderno que crea en ella.
Darwin había resuelto el gran enigma de Kant, quien '.' no se atrevió a
soñar que un dfa nacena un Newton que podría explicar la producción
de una brizna de hierba sobre la base de las leyes naturales que ningún
prop(lsito ha previamente ordenado". Naturalmente, aún h oy en día no
podemos t' xplicar el desarrollo orgánico sobre los fundamentos de las
leyes ;Juramente ffsicas , como p.Jeron c.onocidas por Kant. Algunos [iló-
sofos se han negado a !lamar a Da"vin el Newton de la biología, con la
observación de que ni siquiera un biólogo molecular podría "crear un
poco de hierba ". Cualquiera que pretenda esto olvida que Newton tam-
poco logró, hasta el final de su vida, "crear" soles y planetas. Todo lo que
Kant exig(a era la explicación y no la producción de los fenómenos natu-
rales.
Do~de la época de los filósofos griegos hasta mediados 'ci~l siglo p~sa­
do. existió una controversia entre una explicación telológica del mundo
y una explicación causal puramente mecánica. Unas veces una otras ve-
ces la otra, parec(an salir victoriosas. O bien, uno podía abordar el pro-
blema como "lo había hecho Kant y ser un mecanicista estricto con res-
pecto a la naturaJeza inanima~a, pero un teleologista en el tr'atamiento
del mundo de la vida. Una de las razones por las que Darwin fue fuerte-
men te atacado fue P?rque su teoría de la selección hizo innecesario
creer en una teJeoJogfa cósmica. Fue su firme confianza en la teleología
lo que indujo a Karl Ernst von Baer y a otrQS contemporáneos de Dar-
win a combatirla tan furiosamente . En efecto, la creencia en una fuerza
teleológica en la naturaleza estaba tan sólidamente afianzada en el pen-
sarnlento de muchos, que aún entre los evolucionistas esta idea ten fa
más seguidores en los 80 años posteriores a 1859, que los que tenía la
recrie! danviniana de la seJecci6n.
'j
LOS MÚLTIPLES SIGNIFICADOS DE "TELEOLÓGICO" 455
I Como Max Delbcück ha destacado con toda justicia, los fenómenos
j teleonómicos y adaptacionaIes tienen una historia y no pueden ser expli-
cados directamente con una explicación causal estlictamente mecánic~,
como es posible hacerlo para los procesos en la naturaleza inanimada.
Una comparación de la discusión de Kant con los conceptos actuales, .
proporciona una idea más informaüva sobre el papel de los avances
I
·11
cientfficos en la formulación de los problemas filosóficos. Igualmente
informativa es una confrontación de los tres tratamientos de la teleo-
logía de Kant, separados aproximadamente por intervalos de 50 años
(Stadler, 1874; Ungerer, 1922; y McFarland, 1970).
.!
1
CONCLU SlONES
I,
1) Es legftimo que los biólogos· usen el llamado lenguaje teleológico; no
implica una explicación no causal, ni la exclusión de la explicación fisi-
coquímica. . /
. 2) Los términos teleología y teleológico han sido aplicados a fenóme-
! nos muy diversos, El autor ha intentado agruparlos en clases más o
i menos homogéneas.
3) No es legítimo describir las tendencias o los procesos evolutivos
i como Olientados a un propósito (como teleológicos) . La selección pre-
mia los fenómenos pasados (mutación, recombinación, etc.), pero no
I planea el futuro, al menos no de una manera específica .
4) Los procesos (compot1amientos) cuya direccionalidad está contro-
I
!
lada por un programa pueden ser referidos como teleonói1í.icos.
5) · Los procesos que_alcanzan un estado final causado por las leyes
naturales (e.g., gravedad, prit¡1era ley de la termodinámica) pero no por
un programa, pueden ser designa"dos como teleomáticos.
6) Los programas son, en pat1e " ,totalmente, el producto de la selec-
I ción naturaL ._- -' __
7) El problema de la legiti-~idad de aplicar el término teleológico a los
I sistemas estacionarios funcionales o a los sistemas adaptativos requiere
1 seguir en estudio, . .
i 8) El comportamiento teleonómico (es decir, programado) ocurre so-
I lamente en los organismos (y en las máquinas fabricadas por el hombre)
y constituye una diferencia tajante en niveles de complejidad entre la
I
., naturaleza viva y la inanimada. .
9) Las explicaciones teleonómicas son estrictamente causales y me-
I canicistas. No alientan a seguidores de conceptos vitalistas.
I 10) El valor heurístico del Fragestellung teleol6~ico lo hace una herm-
micnt:l poderosa en la investigación biológica. en el estudio ue la CO~r1-
¡Ibl
!
 456 HISTORIA Y E:>"'PLlCACIÓN EN BIOLOGfA
guración estructural de las macromoléculas hasta el estudio de la con-
ducta cooperativa en los sistemas sociales.
COMENTARIO
Desde que este ensayo fuera publicado por primera vez (1974) han exis-
tido numerosos adelantos en el análisis del significado de teleológico . No
trataré de todos esos libros y artículos puramente fi losóficos, en los que
sus cuatro connotaciones están todavía divertidamente mezcladas. En
lugar de esto, llamaré la atención hacia dos aspectos del problema que
requieren ser comentados .
Aristóteles ha sido tradicionalmente mal interpretado como un expo-
sitor de la teleología cósmica. Los estu~iosos contemporáneos de Aristó-
teles están de acuerdo en que no lo fue '~Gotthel, 1976; Nusbaum, 1978;
Sorabji, 1980; Balme, 1981). Como DelbriÍck-(197 J) lo ha comprendido
ya, el concepto aristotélico del eidos, en el contexto del desarrollo onto-
genético. es en algunas consideraciones notablemente parecido al con-
cepto actual del programa genético. Lo que las historias clásicas de la
filosofía escriben acerca de la telología de Aristóteles es desafortunada- '
,mente erróneo en su mayor parte y debe ser ignorado. Yo mismo inter-
preté incorrectamente a Aristóteles antes de conocer 'Ias publicaciones
recientes.
El otro aspecto a dis~utir es la.reacción de un filósofo hacia mi uso del
concepto de programa. En 1977, Emest Nagel, distinguido fil ósofo de la
Universidad de Columbia, publicó un ensayo: "Teleología reexaminada :
procesos dirigidos a un objetivo el) biología", la primera parte del cual con-
sistió de una critica más bien adversa a mi tratamiento de la teleología.
No es sorprendente. Nagel cuesti~ó espedficamente aquellas de mis
proposiciones que consideró en conflicto con la tradici ón lógico-posi-
tivista. Este no es el lugar para un estudio detallado de las críticas y pro-
puestas de Nagel, particularmente porque ambos concordamos en un
total r.echazo a la teleología cósmica' y a las -explicaciones no empíricas.
Él está preocupado por la predictibilidad de las explicaciones teleonó-
micas y la estructura lógica de las oraciones utilizadas por los biólogos
evolutivos. Más que nada, sin embargo, Nagel: quien fue tal vez el reduc-
cionista más consistente entre' los. filósofos contemporáneos, desaprue-
ba el concepto de programa . Encuentra inaceptable mi definición de
programa, porque los programas genéticos evolucionados históricamen-
te no existen en el mundo inanimado. Este reconocimiento concedería
automáticamente que no todos los fenómenos biológicos pueden ser re-
'-ducidos (sin remanentes) a procesos físicos.
LOS MÚLTIPLES SIGNIFICADOS DE "TELEOLÓGICO· 457
Con el fin de invalidar el postulado de que los programas, como )'0 los
definí, son una propiedad especial del n',undo vivo, Nagel inlent 8. al'!-
mostrar la existencia de programas en el mundo inorgánico. Sugi!?re
que el decaimi ento radioactiva de un pedazo de uranio podlia ser consi -
derado como si estuviera controlado por un programa. Esta afirmación
es sencillamente errónea. El decaimiento radioactiva es controlado por
leyes y no por ningún programa particular; obedece las mismas le:'" en
cualquier tiempo y en cualquier sitio. Los programas son altamente es-
pecíficos y con frecuencia únicos. La importancia del concepto de pro-
grama está siendo reconocida de manera creciente. Me refiero eSf,·::r:ial-
mente a Beniger (1986).
El propósito de mi examen (véase más arriba) ha sido demostrar que
dicho agregado heterogéneo de fenómenos, como fue discutido por los
filósofos con el sello de "teleológico", nunca podria ser dilucidado sim-
plemente por medio del análisis lógico, como lo han intentado muchos
de ellos (incluyendo a Nagel, 1961). El primer paso en mi análisis fue se-
parar estos fen'ómenos y procesos en clases homogéneas. Reconocí cua-
; ro clases, tres de las cuales tenfan una sólida base empfric3. En con-
traste, no hay prueba de la existencia de la cuarta, la teleologla cósmico,
como ya había sido demostrado por Darwin. Una de las clases anterio-
¡ res, la de los procesos teleomáticos (véase más arriba), no es de un inte-
rés especial para los filósofos de la biología .
Nagel está de acuerdo con el biólogo de'. que esto deja dos clases de fe-
I
i nÓmenos en el dominio biológico al. que ha sido aplicado: el término ie-
¡ leológico, es decir, las actividades dirigidas a un fin, llamadas teleonómi-
.1
cas por mí, y las actividades funcionales de órganos y estructuras que yo
denominé como actividades de los sistemas adaptados. Desafortunada-
mente, en su .apreciación, con fTecuencia confunde las dos, lo cual 10
deja a veces p~'ofundamente intrigado. Se refiere al "propósito" de cier-
tos tejidos endocrinos para mantener los niveles de glucosa sanguínea y
a la "función" de los rinones para eliminar los productos de desecho de
I
la sangre. En realidad los dos procesos son equivalentes. y puesto que
~I los tejidos endocrinos son "sistemas" no tienen ningún propósito. En $~I
evaluación del fin que tiene el que un conejo huya de un sé'lbuCSQ, ~;l; (' ~L­
funde desesperadamente y tennina con el enunciado: "La sobrevivencia
1
en sí no parece tener ninguna función". Esto ignora que tanto en el pro-
.1 grama genético como en el somático de los conejos, existen numerosos
subprogramas que tratan de frustar los ataques de los depredadores. Y si
esto no tuviera ningún valor de sobrevivencia, su origen no habría sido
favorecido por la selección natural.
Los argumentos de Nagel están basados en gran parte en los rdnd-
pios de la "concepción heredada". Es reacio a aceplar los rrogmm(\.~

HISTORlA y EXPLICACIÓN EN BIOLOGiA '
hasta que no hayan sido reducidos completamente a "los componentes y
estructuras de las moléculas de ADN", Para él, como lógico, por ejem-
, plo, al parecer es impOl1.an te si en la explicación aparecen o no las pala-
bras ol~el1/ado a /in [ir/. Él está tra tanda por todos los medios de eludir la
adopción deJ concepto de programa, porque al evitarlo "las explicaciones
de ;05 r r'" ·~ 50S dirigidos a un [in en biología son posibles en principio,
su estn!,,:.'lura es semejante a la de las explicaciones en las ciencias físi-
cas, en las que las nociones teleológicas no tienen lugar", En otras pala-
bras, Nagel traduciría la oración "La tortuga nada hasta la playa para
ovipositar" a la oración, "La tortuga nada hasta la playa y ovipósita",
Entonces estaríamos de regreso precisamente al punto en el que se en-
contraba Piuendrigh (1958) cuando introdujo el término /cleonómico
con el propósi to de restituir su intención a un enunciado que biológica-
TI"lcnte carece de significado.
Al final Nagel, pesarosa pero hones tamente, llega a la conclusión de '
que "ninguna de estas conclusiones respecto al carácter de las explica-
ciones de los atributos de los objetivos y de las funciones, demuestra que
las leyes y teonas de la biología sean reducibles a aquellas de las cien-
cias flsicas" (Nagel, 1977, p. 300). Tambi én está de acuerdo con los bió-
lo;;os no vitalistas, desde Aristóteles has ta el presente, "que los concep-
tos y explicaciones teleológicas [excepto la teleologfa cósmica, E.M.] no
consUlt:YCIl especies de construcciones intelectuales que son inherente-
ll
mente oscuras y por tanto deben ser consideradas con recelo (Nagel,
1977 , p. 301).
.
Recientemente ha habido un avance en mi pensamiento que puede fa-
cilitar en cierto grado el acercamiento entre los filósofos tradicionales y
los contemporáneos biólogos evolucionistas. Trata sobre las propieda-
des Je los programas. Distinguí dos tipos de programas, los ce/Tados,
que están completamente codificados en el ADN del genotipo, y los abier-
lOS que pueden incorporar información adicional. Aunque esta clasifica-
ción es útil para determinados propósitos, particularmente para discri-
minar entre conductas innatas y aprendidas, fracasa en satisfacer las
. necesidades de muchas explicaciones en la biología del desarrollo. Aquí,
es más infonnativo hablar ·de programas genéticos y sonláticos. Por
ejemplo, cuando un pavo se exhibe ante una hembra, sus movimientos
no son controJados-direcfamente por el ADN en sus núcleos celulares,
si no m~is bien por un programa somático eI1. su sistema nerviosos cen·
tral. Para asegurarlo, este programa neuronal fue- puesto durante e l
desarrollo bajo el control de instrucciones del programa genético . Pero
ahora es un programa somático independiente. . Biol. Bull. 34, pp. 91 -107.
Todos los sistemas adaptados de un organ ismo pueden ser considera-
dos como somáticos. Si esto fUt~I-a aceptado, entonces uno pociria llamar
". .....................
-_._ . -
'1 LOS MÚLTIPLES SIGNIF1CADC~ DE "TELSOL6GICO"
'1
1
actividades teleonómicas a las actividades funcionales de los sislemas
j adaptados. " .. " "
1 El reconocimiento de programas somáticos es importante en ül 0101:>-
gía del comportam iento, pero 10 es más aún, en la em briologia, en la q:le
muchas estructuras larvales o en~brionarias pí?recen servir como pro-
gramas somáticos para las etapas P?stcriores del desarrol!o. Esto ha si-
do entendido por los embriólogos desde Kleinenberg (1886) y probable-
1 mente antes . La mayoría óe las estructuras emblionarias que han sido
citadas como evidencia de la recapitulación, por ejemplo los arcos bran-
quiales de los embriones de tetrápodos. son presumibleme;tte progra·
1
;, mas somáticos. No pueden ,ser eliminados por la selección natural sin
interferir seriamente en el desarrollo subsecuente.
,1 La aceptación del télmino programa tomado de la informática no es
antropomorfismo. Hay una equivalencia estricta del "programa" del teó-
rico de la información y los programas genéticos y somáticos del biólogo.
I
¡ Estoy bastante sorprendido al observar que la refutación de mis ideas
por parte de Nagel ha sido citada con iprobación en varios artículos re-
cientes en revistas filosóficas, si bien ninguno de estos filósofos se ha re-
··1. . bajado a discutir o siquiera a enlistar el trabajo del biólogo que Nagel
I había criticado.
j,
BlBLlOGRAF1A
¡ Ayala, F. J. (1970), "Teleologica1 Explanations in Evolutional)' Biology",
Phi/. Sci. 37. pp. 1-5.
i ,
Baer, K, E, von (1876) , "Qber den Zweck in den Vorgü.ngen dcr Natur" ,
Studien aus der Ceschichte der Na/urwissel1 schaf/en, SI. Petcrsburg:
H. Schmitzdorf, San Petesburgo, pp. 49-105; 170-234.
Balme, D. M. (1980), "Aristotl~:'s biology \Vas not essentialist", Acd:.
Ces" . Phil. 62 , pp. 1-12. "'"
Beckner, M. (1969);"Funct;pn and Teleology".f. Bis. Biol. 2, pp. 151- 164.
Beniger, J. "R . (1986), The 'Con/rol Revolu/ion, Cambridge, Mass. , Har-
vard University Press.
Bergson, H. (1907), Evolu/ion Cr¿ative, rarfs, Alean.
Braithwaite, R . D. (1951) , Scien/i(ic Explana/ion, Camb;-¡dge, Cambridge
University Press (también en Canficld 1966, pp. 27 - 47). ,
Canfie1d, J . V. (comp.) (1966), PU/pose in Na",re, N'uev~ Je!"5CY, Pren-
lice-Hal l.
Craig, W. (1918), "Appetites and Aversions as Constituents of Instincts",
Davis, B, D. (1961), "The Te!eonomic Significance of Biosynthetic Con-
trol Mechanisms", Simposio.'> del Puerto de Cold S¡:;ri11.g 26, pp. 1-10.
10 5
460 HISTORlA y EXPLICACIÓN EN BlOLOG1A
Delblilck, M. (1971), "Aristode-tode-totle", en J. Monod y E. Borek,
(comps.), O( Microbes ans Life, Nueva York, Columbia University Press.
Driesch, H. (! 909), Phi/osophie des Organishen, Leipzig, Quelle und
Meyer.
Gotthelf, A. (1976), "Alistotle's Conception of Final Causality", Rev.
Metaphysics 30, pp. 226-254.
Hinde, R. A. (comp.) (1972), Non-Verba/ Communication, Cambridge,
Cambridge University Press.
- - - , y J . G. Stevenson, (1970); "Goals and Response Controls", en L.
R. ,llronson et al. (comps.), DevelopmeJ1t and Evo/ution of Behavior,
San Francisco; Freeman.
Hull, D. (1973), Philosophy of Bi/ogiea/ Scienee¡ Foundations of Philoso-
phy Series, Nueva Jersey, Prentice-Hal!. --- '-,_._
Kant,1. (1790), Kritik de,. Urtei/skraft,' .zweiter Tei!.
Kleinenberg, N. (1886), Uber die Entw'iek/ung dureh Substitution von
Organen. Zeitsehr. wiss. Zo%gie, pp. 212-224, Leipzig, Engelmann.
Lagerspetz, K. (1959), "Teleological Explanations and Terms in Biolo-
gy", Ann. Zool. Soe. ]fanamo 19, pp. 1-73 ..
Lehman, H . (1965), "Functional Explanation in Biology", Pllil. Sci. 32, '
pp. 1-20.
~ovejoy, A. O. (1936), TIte Crea/ Chain ofBeing, Ca,!,!>ridge, Mass ., Har-
vard University Press .
MacLeod, R. B. (1957), "Teleology atld Theory of Human Behavior", Sei-
ellce 125, pp. 477. , Teilhard de Chardin, P. (1955), lié Phél10mene Hwnnil1, París, Edilions
Mainx, F. (1955), Foundations of Bi%gy, Foundations of the Unity of
Science 1(9), pp. 1-86. . Theiler, W. (925), Zur Cesehisehte der Teleologisehel1 NntLlrbetm.chtl-tllr;
Mayr, E. (1964), "The Evolution 9f Living Sistems" , Proe. Nat. Aead. Sei.
51, pp. 934-941. . Ungerer, E. 0 '922), Die Te/eologie Kants l.md ihre Bedeutung fuI' die Logik
McFarland, J. D. (1970), Kan/'s Coneept of Te/e%gy, Edimburgo, Uni-
versity of Edinburgh Press.
Monod, J. (1971), Chance and Neeessity, Nueva York, Knopf.
Munson, R. (1971), Bi% gieal Adaptation, :Phi!. Sei. 38, pp. 200-215.
Nagel, E. (1961), "The Structure üf Teleological .Explanations", en TIte
Sl1'ucture of Seienee, Harcourt, Brace andWorld.
- - - (1977), "Teleology Revisited: .Goal Directed Processes in Biolo-
gy", J. Phi/o 74, pp. 261-301.
Nussbaum, M. C. (1978), Aristot/e:!! De Motu Animalium. Princeton Uni-
~: -
vers ity Press .
Pittendrigh, C. S. (1958), "Adaptation> Natural Selection and Behavior",
en Roey Simpson (1958), pp. 390-416.
Raven, C. p, (1960), "The Formalization of Finality", Folia BioTheoretiea 5,
pp. 1-27.
LOS MÚLTIPLES SIGNIFICADOS DE "TELEOLÓGICO' 461
Roe, A., Y G. G. Si.mpson (comps.) (1958), Behavior lmd Evo/u/ion, Ne,,"
. Haven, Yale University Press.
Rosenblueth, H ., N. Wiener y J. Bigelow (19'43), "Beha,~or, Pllrpo>e.
and Teleology", Phi/. Sci. 10, pp. 18-24 (también en Canfield, 1966,
pp. 6-16).
Roux, W. (1883), Uber die Bedeutung der Kernthei/ungsfiguren. Eim
. hypothetisehe Erorrerung, Leipzig.
Sigwart, C. (1881), Der Kampf gegen den' ZIVeek, . Kleine Schlif-t"n, 2.
Freibllrg, Mohr.
Simpson, G. G. (949), The Meaning of Evolutio,,: A Study of li ,e flis10Iy
of Life and of lts Signifieanee for Mal1, New Haven, Yale University
Press.
Smith, W . John (1969), "Messages oE Vertebra te Communication", Sei-
enee 165, pp. 145-150.
Sorabji, R. (980), Neeessity, Cause, and Blame: PerspeeTives on Aris-
to/les Tlteory, l thaca, Comel! University Press.
Sommerhoff, G. (950), AI1alytieal Bio/agv, Londres , Oxford L',ü'Iersily
Press.
Stadler, H. (1874), Kant's Teleologie U/1d Ihre Erkel1rlllzist.l: eorclische
Bedeutung, F. Dummler.
Taylor, R. (950), "Comments on a Mechanistic Conception of Pour-
posefulnes, Phi/o Sei. 17, pp . 310-31( (también en Canfield, 1966 .
pp. 17-26).
de Seui!.
. 'bis Aristoteles, Zurich und Leipzig.
del' Bi%gie, Berlín, Bomtrager.
Waddington, C. H. (1957), Th¿Strategy of the Cenes, Londres, A11en l'
Unwin.
- - - (1968); Towards a 17teoretieal Biology l., Edimbllrgo. Edinburgh
University Press.
Weismann, A. (1909), "The Selection Theory", en A. C. Seward, (comp.),
Darwin and Modern Scienee, Cambridge, Cambridge Univcrsity Press.
Wimsatt, W. C. (1972), ''Teleology and the Logical Structure oE Function
Statements", Slud. Hist. Phi/o Sci. 3,pp. 1-80.