SP11015-2016 (47660) Comiso - Prevaricato Por Acción - Trabajo en Domiciliaria - Falsedad

C O R T E SUPREMA D E JUSTICIA
S A L A D E CASACIÓN P E N A L
G U S T A V O E N R I Q U E M A L O FERNÁNDEZ
Magistrado P o n e n t e ^ ^ p T "
SP11015-2016
Radicación W 4 7 6 6 0 .
Aprobado acta No. 243.
Bogotá, D . C . , d i e z ( 1 0 ) d e a g o s t o d e d o s m i l dieciséis
(2016).
V I S T O S
Se decide e l recurso d e apelación i n t e r p u e s t o p o r e l

Fiscal Delegado ante el Tribunal de Florencia y por el
Defensor d e lacusado, contra l asentencia proferida p o r e l
Tribunal Superior d e l Distrito Judicial d e Florencia -
Caquetá, m e d i a n t e l a c u a l condenó a JOSÉ J A I R TREJOS
LONDOÑO p o r e l d e l i t o d e p r e v a r i c a t o p o r acción agravado,
absolviéndolo p o re l punible d e falsedad ideológica e n
d o c u m e n t o público.
1
S e g u n d a i n s t a n c i a a c u s a t o r i o No. 4 7 6 6 ^
José J a i r T r e j o s L o n d o ^ &
A N T E C E D E N T E S
1. Fácticos
El 1 5d e agosto d e 2 0 1 2 , e n l avereda E l Caraño d e l

m u n i c i p i o d e F l o r e n c i a , Caquetá, a e s o d e l a s o c h o de l a
noche, miembros d e l a policía j u d i c i a l c a p t u r a r o n al o s
señores Héctor y R e y n a l d o Cerquera Laiseca, e n momentos
e n q u e t r a n s p o r t a b a n , a b o r d o d e l vehículo d e p l a c a s SAK-
669, nueve bolsas plásticas n e g r a s q u e contenían e n s u
interior sustancia sólida e n pasta color habano, q u e
sometida a prueba p r e l i m i n a r arrojó r e s u l t a d o positivo
p a r a cocaína y s u s d e r i v a d o s con u n peso neto d e 11.191,1
g r a m o s , s i e n d o i n c a u t a d o e l vehículo d e m a r r a s .
Al día s i g u i e n t e , e l entonces Fiscal Seccional 2 de

F l o r e n c i a a d s c r i t o a l a U n i d a d d e Reacción I n m e d i a t a , JOSÉ
JAIR TREJOS LONDOÑO, a quien correspondieron l a s
diligencias preliminares, resolvió entregar de manera
d e f i n i t i v a e l vehículo d e p l a c a s SAK-669, a labogado Diego
Francisco Mosquera Rodríguez, quien representaba los
intereses d e l a señora D i a n e l Martínez C u e l l a r , aduciendo,
e n t r e o t r a s r a z o n e s , q u e ésta demostró s u p r o p i e d a d s o b r e e l
automotor.
2. Procesales
2
S e g u n d a i n s t a n c i a a c u s a t o r i o No. 4 7 6 6 0
J o s é J a i r T r e j o s LondcKS
Previa solicitud d e l aFiscal delegada ante e l T r i b u n a l

Superior d e Florencia, e l 1 8 d e septiembre de 2013 se
celebró ante el Juez Segundo Penal Municipal c o n
f u n c i o n e s d e c o n t r o l d e garantías d e l a m i s m a c i u d a d , l a
a u d i e n c i a d e formulación d e imputación c o n t r a JOSÉ J A I R
TREJOS LONDOÑO, p o r l a s conductas punibles de
prevaricato p o r acción a g r a v a d o y f a l s e d a d ideológica e n
documento público, d e s c r i t a s e n l o s artículos 4 1 3 , 4 1 5 y
286, respectivamente, d e l Código P e n a l , q u e s e s i g n i f i c a r o n
m a t e r i a l i z a d a s e n e l proveído a través d e l c u a l s e entregó
definitivamente e l camión q u e t r a n s p o r t a b a l a d r o g a . E l
i m p u t a d o n o aceptó l o s c a r g o s .
A continuación, e l J u e z negó l a s o l i c i t u d d e imposición

de m e d i d a de aseguramiento e l e v a d a p o r l a Fiscalía, p o r
c o n s i d e r a r q u e n o s e reunían l o s r e q u i s i t o s p r e v i s t o s e n e l
artículo 3 0 8 d e l Código d e P r o c e d i m i e n t o P e n a l . E s t a última
determinación f u e recurrida e n apelación p o r l a
representante d e l ente acusador y confirmada p o r el
J u z g a d o S e g u n d o Penal d e lCircuito, m e d i a n t e a u t o del 2 4
de febrero d e 2 0 1 4 .
L a d e l e g a d a d e l a Fiscalía G e n e r a l d e l a Nación presentó

e s c r i t o d e acusación p o r l o s d e l i t o s i m p u t a d o s , e l 1 2 d e
noviembre de 2013.
La Sala Penal d e lTribunal Superior d e Florencia

celebró l a a u d i e n c i a d e formulación d e acusación e l 2 2 d e
3
S e g u n d a i n s t a n c i a a c u s a t o r i o No. 4 7 6 6 f t ^ ^ y ^
e n e r o d e 2 0 1 4 , y l a p r e p a r a t o r i a d u r a n t e l o s días 2 y 3 d e
a b r i l d e l m i s m o año.
E l j u i c i o o r a l s e inició e l 1 4 d e a b r i l d e 2 0 1 5 y l u e g o d e
v a r i a s s e s i o n e s concluyó e l 2 5 d e a g o s t o siguiente.
El 2 1 d e octubre d e lmismo año s e llevó a cabo

audiencia d e lectura d e sentencia, mediante l a cual se
condenó a JOSÉ J A I R TREJOS LONDOÑO c o m o autor
p e n a l m e n t e r e s p o n s a b l e d e l d e l i t o d e p r e v a r i c a t o p o r acción
agravado, imponiéndole l a p e n a principal de cuarenta y
o c h o ( 4 8 ) m e s e s d e prisión, m u l t a e n cuantía e q u i v a l e n t e a
6 6 . 6 6 s a l a r i o s mínimos l e g a l e s mensuales vigentes a l año
2012, e inhabilitación para e l ejercicio d e derechos y
f u n c i o n e s públicas p o r e l término d e o c h e n t a ( 8 0 ) m e s e s ; l e
fue concedido e l s u b r o g a d o d e prisión d o m i c i l i a r i a . A s u v e z ,
se absolvió a l a c u s a d o , e n decisión c o m p l e m e n t a r i a d e
fecha 2 7 d e enero de 2016, p o re l delito de falsedad
ideológica e n d o c u m e n t o público.
LA S E N T E N C I A A P E L A D A
Luego d e h a c e r u n r e c u e n t o d e l a actuación procesal

surtida dentro d e este asunto, el Tribunal comenzó p o r
excluir d e l caudal probatorio l a copia d e l expediente
c o n t e n t i v o d e l a investigación i n i c i a d a e l 1 5 d e a g o s t o d e
2012 e n c o n t r a d e Héctor y R e y n a l d o Cerquera Laiseca,
4
S e g u n d a i n s t a n c i a a c u s a t o r i o No. 4 7 6 6 í N ^
José J a i r T r e j o s L o n d g & e ^
identificado c o n e lradicado 18-001-60-00552-2012-00056,

y e l testimonio de Maritza Chavarro Anturi, con quien se
incorporó d i c h o documento.
A renglón s e g u i d o , e l a - q u o inició e l análisis d e l delito

d e F a l s e d a d ideológica e n d o c u m e n t o público, p a r a c o n c l u i r
que, s ibien, aparece probado que e lacusado, al momento
de expedir l aorden d e entrega d e f i n i t i v a d e l vehículo d e
p l a c a s S A K - 6 6 9 , f e c h a d a e l 1 6 d e a g o s t o d e 2 0 1 2 , consignó
«una s e r i e d e s i t u a c i o n e s q u e n o c o r r e s p o n d e n a l averdad procesal
c o n o c i d a e n e s e m o m e n t o p o r e l f u n c i o n a r i o j u d i c i a l q u e l a expidió»,
l o c i e r t o e s q u e l a Fiscalía n o logró d e m o s t r a r e l e l e m e n t o
s u b j e t i v o d e l a t i p i c i d a d , razón p o r l a c u a l debía absolverse
a JOSÉ J A I R T R E J O S LONDOÑO p o r e s a c o n d u c t a p u n i b l e .
P o r o t r a p a r t e , e n relación c o n e l d e l i t o d e p r e v a r i c a t o
p o r acción a g r a v a d o , l u e g o d e a n a l i z a r l a s n o r m a s d e l a L e y
906 d e2004 que reglamentan l a figura del comiso, señaló
que l a procedencia d e lmismo reclama de una de las
s i g u i e n t e s c o n d i c i o n e s , r e s p e c t o d e l b i e n : «i) Q u e p e r t e n e z c a a l
autor d e l a conducta punible y provenga o s e aproducto directo o
i n d i r e c t o d e l a comisión d e l r e a t o ; o i i ) Q u e s e a u t i l i z a d o c o m o m e d i o o
i n s t r u m e n t o p a r a p e r p e t r a r l a o s e a p r o d u c t o d e l a misma».
Advirtió, d e c o n f o r m i d a d c o n ello, q u ep u d o probarse

cómo e l señor Héctor C e r q u e r a L a i s e c a , a u t o r d e l d e l i t o d e
tráfico, fabricación o p o r t e d e estupefacientes agravado,
ejercía «actos d e d o m i n i o e n proindiviso c o n l a señora D i a n e l
Martínez Cuellar» sobre e l vehículo d e placas SAK-669,
5
S e g u n d a i n s t a n c i a a c u s a t o r i o No. 4 7 6
José J a i r T r e j o s L o n
automotor que f u e utilizado como m e d i o para l a comisión

del delito, p o r l o q u e dicho rodante e r a susceptible de
c o m i s o ; p e s e a e l l o , JOSÉ J A I R T R E J O S LONDOÑO ordenó
s u e n t r e g a c o n t r a i r i a n d o d e m a n e r a m a n i f i e s t a l a ley.
En cuanto hace a l a tipicidad subjetiva, estima el

Tribunal que aparece demostrada, e np r i m e r lugar, p o r l a
v a s t a e x p e r i e n c i a l a b o r a l y académica d e l fiscal acusado y ,
en s e g u n d o término, p o r l a «extraña c e l e r i d a d c o n l a q u e obró
p a r a e n t r e g a r e l automotor», a l p u n t o q u e sacrificó u n permiso

q u e l e había s i d o c o n c e d i d o p a r a a d e l a n t a r s u s e s t u d i o s e n
l a c i u d a d d e Bogotá.
Acorde c o n l o anotado, luego d e considerar que l a

conducta e s antijurídica y c u l p a b l e , concluyó q u e JOSÉ
J A I R T R E J O S LONDOÑO e s a u t o r p e n a l m e n t e responsable
d e l d e l i t o d e p r e v a r i c a t o p o r acción a g r a v a d o , razón p o r l a
c u a l emitió s e n t e n c i a c o n d e n a t o r i a e n s u c o n t r a .
LOS R E C U R S O S
1. E l representante de l a Fiscalía
En primer lugar, solicita se revoque l a decisión p o r

m e d i o d e l c u a l s e absolvió a JOSÉ J A I R T R E J O S LONDOÑO
p o r e l d e l i t o d e f a l s e d a d ideológica e n d o c u m e n t o público y ,
en consecuencia, también se profiera sentencia
condenatoria por esa conducta punible, pues, e ns u sentir y
6
J o s é J a i r T r e j o s Londofflfff'
contrario a l o manifestado p o re l a q u o ,l a s pruebas

válidamente i n c o r p o r a d a s a l j u i c i o o r a l r e v e l a n q u e e l fiscal
a c u s a d o «siempre t u v o c o n c i e n c i a d e s u a c t u a r ilegal».
E l l o , a c o t a , s e d e s p r e n d e d e l a s o l a l e c t u r a d e l a decisión
de entrega d e f i n i t i v a d e l vehículo d e p l a c a s SAK-669, e n
d o n d e consignó ( i ) q u e e l a u t o m o t o r n o había s i d o u t i l i z a d o
p a r a l a comisión d e l d e l i t o , l o c u a l n o e s c i e r t o , y ( i i ) q u e a l a
s o l i c i t u d d e e n t r e g a d e l vehículo t a n t a s v e c e s m e n c i o n a d o l e
f u e a n e x a d a l a t a r j e t a d e p r o p i e d a d y l a c o p i a d e l a revisión
técnico mecánica, l o q u e t a m p o c o ocurrió, p u e s l a a u s e n c i a
de l o s m i s m o s quedó d e m o s t r a d a c o n los testimonios d e
Franciny Alexandra Viveros Tosse, Libardo Ballesteros
D e l g a d o y José A r o c a Martínez.
Asevera e l Fiscal impugnante q u e ,s i bien, nadie e s

i n f a l i b l e , c u a n d o l o s e r r o r e s s e c o m e t e n «con u n a m a g n i t u d q u e
varía s u s t a n c i a l m e n t e e l s e n t i d o g e n e r a l d e l e s c r i t o , r e s u l t a i n a c e p t a b l e
c o m o e n e l c a s o d e análisis. Más, s i c o n tamañas i n e x a c t i t u d e s s e
e n t r e g a u n vehículo a l t e r a d o p a r a t r a n s p o r t a r alucinógeno e i m p i d e
p o s t e r i o r e s d i l i g e n c i a s d e verificación; t a l c o m o aconteció c o n e l camión
l u e g o d e s e r r e c i b i d o p o r l a p o s e e d o r a D i a n e l Martínez».
Solicita, además, q u e s e m o d i f i q u e el monto del a

caución i m p u e s t a p o r e l T r i b u n a l , c o n l a q u e s e p r e t e n d e
g a r a n t i z a r e lc u m p l i m i e n t o d el a s obligaciones relacionadas
c o n l a prisión d o m i c i l i a r i a c o n c e d i d a a T R E J O S LONDOÑO,
pues, el mismo n o se compadece c o n l a capacidad
7
J o s é J a i r T r e j o s Londoñe-
económica d e l c o n d e n a d o n i e s «coherente c o n l a n a t u r a l e z a d e l
d e l i t o cometido»
P o r último, p i d e q u e s e d e t e r m i n e «con c l a r i d a d e l h o r a r i o ,
jurisdicción y l o s días d e l a s e m a n a q u e podrá d e d i c a r s e a l trabajo;
con la finalidad d eno terminar siendo burlada por falta declaridad de
t a l e s situaciones», p u e s , e l a - q u o omitió r e f e r i r s e a e l l o .
2. E l Defensor
En u n acápite t i t u l a d o «consideraciones iniciales» e l

abogado defensor desarrolla d o spuntos específicos. E l
primero, l o denomina «La r e n u n c i a a l permiso», y a f i r m a
que, contrario a l o m a n i f e s t a d o por e l a-quo, n oe s cierto
que s up r o h i j a d o h a y a o r d e n a d o l aentrega definitiva d e l
vehículo d e p l a c a s SAK-669 «a p e s a r d e q u e s e e n c o n t r a b a
gozando de u n permiso remunerado para viajar fuera d e l
departamento», p u e s , e l p e r m i s o i n i c i a b a a l a s 2 d e l a t a r d e
d e l día 1 6 d e a g o s t o d e 2 0 1 2 , y l a decisión s e adoptó a n t e s
de esa h o r a .
Además, a f i r m a q u e c o n t r a r i o a l o expuesto por el

Tribunal, «de u n a e n t r e g a acelerada d e u n vehículo n o p u e d e
generarse estructuración d e r e s p o n s a b i l i d a d penal», d a d o q u e
ningún r e p r o c h e se puede suscitar cuando, como e n este

c a s o , e l fiscal actuó c o n c e l e r i d a d e n e l c u m p l i m i e n t o d e s u
función, máxime q u e p o r l a s c i r c u n s t a n c i a s d e l c a s o l e e r a
imperativo adoptar l a decisión q u e se acusa de
prevaricadora.
8
S e g u n d a i n s t a n c i a a c u s a t o r i o No. 4 7 6 6 J
José J a i r T r e j o s L o n d o ñ
E l segundo p u n t o desarrollado p o re ldefensor s e rotula

«La p r u e b a d e l estupefaciente» y b u s c a demostrar que el
Tribunal d e m a n e r a equivoca parte del supuesto que l a
s u s t a n c i a h a l l a d a e n e l vehículo e s cocaína, c u a n d o n o
e x i s t e p r u e b a q u e dé c u e n t a d e e l l o , c o m o q u i e r a q u e e l a -
q u o excluyó l a p r u e b a d o c u m e n t a l - e n t r e e l l a s , e l r e s u l t a d o
del test PIPH-, introducida c o ne l testimonio d e Maritza
Chavarro Anturi, y dichos elementos d ejuicio n o fueron
presentados c o nl a testigo Franciny Viveros Tosse, como
había s i d o a n u n c i a d o e n l a a u d i e n c i a p r e p a r a t o r i a .
C o n s i d e r a e l d e f e n s o r q u e l a demostración d e l a c l a s e y
cantidad d e s u s t a n c i a h a l l a d a e n e l vehículo e x i g e u n a
«prueba especial», q u e n o f u e i n t r o d u c i d a a l j u i c i o o r a l , p o r
l o q u e «al fiscal J A I R T R E J O S LONDOÑO n o s e l e p u e d e endilgar
responsabilidad p e n a l p o r h a b e r d e v u e l t o u n camión e n e l c u a l s e
t r a n s p o r t a b a u n a s u s t a n c i a q u e n o s e probó e n e s t a actuación f u e r a
estupefaciente y q u e p o r ello e s t u v i e r a i n h i b i d o o i m p o s i b i l i t a d o
jurídicamente p a r a p r o c e d e r c o n f o r m e l o hizo».
De otro lado, e nl o q u ee l defensor denominó «La n o

demostración d e l a teoría d e l c a s o p o r l a Fiscalía», señaló
q u e e s t a n o s e ocupó d e p r o b a r e l c o m p o n e n t e subjetivo d e
l a t i p i c i d a d d e l d e l i t o d e p r e v a r i c a t o p o r acción, p o r l o q u e e l
Tribunal, a l agregar este elemento, abandonó l a
i m p a r c i a l i d a d a l a q u e está o b l i g a d o , l o q u e s e erige e n
p a t e n t e lesión d e l a s garantías d e l acusado.
9
S e g u n d a i n s t a n c i a a c u s a t o r i o No. 4 7 6 6 í S
Con l a intención d e d e s v i r t u a r l o s a r g u m e n t o s q u e
s o p o r t a r o n l as e n t e n c i a c o n d e n a t o r i a d i c t a d a e n c o n t r a d e
s u p r o h i j a d o , e l d e f e n s o r a f i r m a d e m a n e r a categórica q u e
el vehículo i n c a u t a d o y posteriormente entregado a l a
señora D i a n e l Martínez C u e l l a r , n o e r a s u s c e p t i b l e d e
comiso, p o rl o q u el a o r d e n proferida p o re l a c u s a d o s e
ajusta a la legalidad.
P a r a a r r i b a r a t a l conclusión, a s e v e r a q u e , c o n t r a r i o a
l a interpretación q u e d e l artículo 8 2 d e l C . P . P . h i z o e l
Tribunal, e lcomiso solo resulta procedente sobre los bienes
y recursos del penalmente responsable.
P a r t i e n d o d e e s a p r e m i s a , s o s t i e n e q u e s e demostró
cómo l a uúníca p r o p i e t a r i m d e l vehículo d e p l a c a s SAK-
6 6 9 , l o e r a D i a n e l Martínez C u e l l a r , p o r c o m p l e t o a j e n a a
l o s h e c h o s i n v e s t i g a d o s e n e l c a s o p u e s t o a consideración
de TREJOS LONDOÑO, motivo p o r el cual asomaba
absolutamente improcedente e lcomiso del rodante, pues, e l
«eventual copropietario», e s t o e s , e l señor Héctor C e r q u e r a
Laiseca, n o aparecía suscribiendo el contrato de
compraventa d edicho a u t o m o t o r y , por ende, n o resultaba
v i n c u l a d o a s u s cláusulas.
Adicional a l o expuesto, asegura q u e n o aparece

a c r e d i t a d o e l d o l o y d e s t a c a : «(i) q u e n o e x i s t e l a más mínima
prueba q u e l a actividad del fiscal e n e s e día se enfocara
e x c l u s i v a m e n t e e n e l m e n c i o n a d o a s u n t o ; (ii) d e h a b e r l o s i d o , e l l o s e
explicaba y justificaba en e lhecho de tratarse de existir de por medio
10
S e g u n d a i n s t a n c i a a c u s a t o r i o No. 4 7 6 6 & "
J o s é J a i r T r e j o s LondeñfT
la incautación d e u n p r o d u c t o perecedero; (iii) e l tener as u

disposición d o s p e r s o n a s p r i v a d a s d e l a l i b e r t a d ; (iv) a q u e s u t u r n o
d e U R I comenzó a p a r t i r d e l a s o c h o d e l a mañana; ( v ) a q u e l a
petición d e p e r m i s o s o l o s e radicó a l a s d o s d e l a t a r d e , e s t o e s ,
después d e o r d e n a r l a devolución d e l camión; (vi) a q u e l a concesión
d e l p e r m i s o l e f u e c o m u n i c a d a s o l o m i n u t o s a n t e s d e l a realización d e
l a s a u d i e n c i a s c o n c e n t r a d a s ; ( v i i ) a q u e s u v i a j e a Bogotá p a r a h a c e r
u s o d e l p e r m i s o p a r a c u r s a r e s t u d i o s s u p e r i o r e s l e permitía a t e n d e r e l
a s u n t o p u e s t o a s u c o n o c i m i e n t o , p u e s e l v i a j e podía r e a l i z a r l o h a s t a
en horas d e l a noche dado q u el a sclases comenzaban a l día
s i g u i e n t e ; y (viii) finalmente, a q u el aceleridad q u es e califica d e
extraña ( p i e n s a l a defensa porque contrasta c o nl a pasividad d e
m u c h o s funcionarios judiciales) le estaba i m p u e s t a por directrices del
nivel central, aportadas a l proceso, conocidas y socializadas q u e
i m p u l s a b a n a l o s f u n c i o n a r i o s d e l a fiscalía a p r o c e d e r c o n d i l i g e n c i a
y prontitud e n l a devolución d e vehículos c u a n d o esta fuera
procedente...».
Finalmente, y e n lo q u e titula «Una última y
t r a s c e n d e n t e f a l e n c i a probatoria», m a n i f i e s t a q u e l a decisión
que se acusa d e prevaricadora y q u e se constituye e n el
objeto material d e ldelito d e p r e v a r i c a t o p o r acción, n o f u e
introducida a l j u i c i o o r a l , p o r l o q u ef r e n t e a l a i n c a p a c i d a d
d e l a Fiscalía e n d e m o s t r a r u n o d el o si n g r e d i e n t e s del tipo,
s o l o p r o c e d e l a absolución d e s u p r o h i j a d o .
Asevera q u e , s i bien, s e estipuló q u e J O SÉ JAIR
TREJOS LONDOÑO, e l día 1 6 d e a g o s t o d e 2 0 1 2 ordenó l a
entrega definitiva d e l vehículo d e placas SAK-669, n o
sucedió l o m i s m o c o ne l contenido d e ld o c u m e n t o q u e
consigna dicha orden, l o q u e significa q u e debía s e r
11
S e g u n d a i n s t a n c i a a c u s a t o r i o No. 4 7 6 6 ( S
J o s é J a i r T r e j o s LonderíT^
p r o b a d o e n e l j u i c i o o r a l , l o q u e n o aconteció, p u e s , e l fiscal
olvidó introducir l a carpeta c o n el testimonio de l a
investigadora Franciny Viveros Tosse; y l a prueba
documental, aunque introducida c o ne l testimonio d e
M£iritza C h a v E t r r o A n t u r i , f u eexcluida p o re l Tribunal;
estándole además v e d a d o a l a - q u o , c o m o l o h i z o , «extender e l
análisis d e l a p r u e b a i n g r e s a d a vía estípulación a a s p e c t o s p a r a l o s
c u a l e s l a m i s m a n o f u e o f r e c i d a p o r l a s partes».
3. No r e c u r r e n t e s
3.1. £1 acusado
S o l i c i t a e l a c u s a d o s e c o n f i r m e l a decisión m e d i a n t e l a
cual f u e absuelto p o re l delito d e Falsedad ideológica e n
d o c u m e n t o público, p u e s , e l r e p r e s e n t a n t e d e l a Fiscalía n o
logró «derrumbar c o n a r g u m e n t o s serios l a sconsideraciones y
c o n c l u s i o n e s d e l T r i b u n a l a - q u o r e s p e c t o d e e s t a conducta».
C O N S I D E R A C I O N E S
1. Cuestión preliminar
De conformidad c o nl o previsto e n e l artículo 3 2 ,

n u m e r a l 3°, d e l a L e y 9 0 6 d e 2 0 0 4 , l a S a l a d e Casación P e n a l
de l aCorte S u p r e m a d e J u s t i c i a e s competente p a r a conocer
12
S e g u n d a i n s t a n c i a a c u s a t o r i o No. 4766©;
José J a i r T r e j o s L o n ^ p ñ ^
d e l o s r e c u r s o s d e apelación c o n t r a l o s a u t o s y sentencias
que profieran en p r i m e r a instancia los tribunales superiores.
Pues bien, dentro del presente a s u n t o s eadvierte que e l

día 2 1 d e o c t u b r e d e 2 0 1 5 , l a S a l a S e g u n d a d e Decisión d e l
Tribunal Superior d e lDistrito Judicial d e Florencia, d i o
l e c t u r a a l a s e n t e n c i a d e p r i m e r g r a d o , e n l a c u a l , a más d e
excluir expresamente, p o rconsiderarla ilícita, l a p r u e b a
d o c u m e n t a l q u e c o n t i e n e l a investigación a c a r g o d e l a c u s a d o
y e l t e s t i m o n i o d e l a D i r e c t o r a S e c c i o n a l d e Fiscalías, M a r i t z a
C h a v a r r o A n t u r i , condenó a JOSÉ J A I R T R E J O S LONDOÑO,
a título d e a u t o r d e l d e l i t o d e p r e v a r i c a t o p o r acción, a l a
p e n a d e 4 8 m e s e s d e prisión, m u l t a e n cuantía d e 6 6 , 6 6
s a l a r i o s mínimos l e g a l e s m e n s u a l e s e inhabilitación p a r a e l
e j e r c i c i o d e d e r e c h o s y f u n c i o n e s públicas p o r u n l a p s o d e 8 0
m e s e s , otorgándole e l s u s t i t u t o d e prisión d o m i c i l i a r i a c o n
posibilidades p a r a t r a b a j a r y p r e v i o p a g o d e caución p o r e l
e q u i v a l e n t e a u n s a l a r i o mínimo l e g a l m e n s u a l .
U n a v e z leída l a s e n t e n c i a , e l r e p r e s e n t a n t e d e l a Fiscalía
G e n e r a l d e l a Nación y e l d e f e n s o r d e l a c u s a d o , d e i n m e d i a t o
interpusieron e l recurso d e apelación, manifestando al
unísono, q u e l o s sustentarían p o r e s c r i t o d e n t r o d e l o s cinco
( 5 ) días s i g u i e n t e s , a l t e n o r d e l o d i s p u e s t o e n e l artículo 1 7 9
d e l C . P . P . , l o q u e , e n e f e c t o , aconteció.
D e m a n e r a c o n c o m i t a n t e , p a r a e l día 2 6 d e o c t u b r e d e
e s e m i s m o año, e l r e p r e s e n t a n t e d e l e n t e i n v e s t i g a d o r solicitó
13
S e g u n d a i n s t a n c i a a c u s a t o r i o No. 4 7 6 i
José J a i r T r e j o s Londo:
a l T r i b u n a l c o n v o c a r a u n a a u d i e n c i a d e «complementación d e
l a s e n t e n c i a emitida», p u e s , e n s u s e n t i r , l a Corporación
incurrió e n u n a omisión s u s t a n c i a l , c o m o q u i e r a q u e e n l a
p a r t e r e s o l u t i v a d e l a decisión n a d a s e d i j o a c e r c a d e l d e l i t o
de falsedad ideológica e n d o c u m e n t o público, p o r e l c u a l
también f u e acusado JOSÉ JAIR TREJOS LONDOÑO;
a u d i e n c i a q u e s e llevó a c a b o e l 2 7 d e e n e r o d e 2 0 1 6 , y e n l a
q u e e l T r i b u n a l resolvió l o s i g u i e n t e :
COMPLEMENTAR l a sentencia de primera instancia N o . 15

p r o f e r i d a e l día v e i n t i u n o ( 2 1 ) d e o c t u b r e d e d o s m i l q u i n c e ( 2 0 1 5 )
dentro del proceso d ela referencia y, e n consecuencia, DECLARAR
I N O C E N T E a l D r . JOSÉ J A I R T R E J O S LONDOÑO, d e l d e l i t o d e
F A L S E D A D IDEOLÓGICA E N D O C U M E N T O PÚBLICO d e l q u e l o
acusó l a Fiscalía d e l e g a d a a n t e e s t a Corporación. P o r l a Secretaría
d e l T r i b u n a l s e darán l o s i n f o r m e s d e q u e t r a t a e l A r t . 1 6 6 , i n c i s o
2°, d e l a L e y 9 0 6 d e 2 0 0 4 .
Decisión q u e f u e r e c u r r i d a e n e l i n s t a n t e p o r e l fiscal,
sustentándolo d e n t r o d e l o s términos d e l e y .
P u e s b i e n , a fin d e e s t a b l e c e r l a c o m p e t e n c i a d e l a C o r t e
para resolver l a alzada, e nl o q u ecompete a l fiscal ys u
descontento c o n l a absolución d e c r e t a d a p o r e l delito d e
f a l s e d a d ideológica e n d o c u m e n t o público, d e b e recordarse
q u e p o r e x p r e s a disposición legalú c u a n d o s e t r a t e d e u n a
m a t e r i a q u e n o esté e x p r e s a m e n t e r e g u l a d a e n e l Código d e
P r o c e d i m i e n t o P e n a l , e s n e c e s a r i o a c u d i r p o r analogía a o t r o s
'Artículo 2 5 d e l C . P . P : «En m a t e r i a s q u e n o estén e x p r e s a m e n t e r e g u l a d a s e n e s t e Código o demás

d i s p o s i c i o n e s c o m p l e m e n t a r i a s , s o n a p l i c a b l e s l a s d e l Código d e P r o c e d i m i e n t o C i v i l y l a s d e o t r o s
o r d e n a m i e n t o s p r o c e s a l e s c u a n d o n o s e o p o n g a n a l a n a t u r a l e z a d e l p r o c e d i m i e n t o penal».
14
S e g u n d a i n s t a n c i a a c u s a t o r i o No. 4766Q^
José J a i r T r e j o s Londo^^
ordenamientos procesales que precisen la materia, teniendo

e n c u e n t a p a r a e l l o q u e n o riñan c o n l a n a t u r a l e z a d e l
procedimiento penal.
E s así c o m o e l airtículo 3 1 1 d e l Código d e P r o c e d i m i e n t o

C i v i P prevé: «Cuando l a s e n t e n c i a o m i t a l a resolución d e c u a l q u i e r a
de l o sextremos d e l a Litis, o d e cualquier otro punto q u e de
c o n f o r m i d a d c o n l a l e y debía s e r o b j e t o d e p r o n u n c i a m i e n t o , deberá
adicionarse p o rmedio de sentencia complementaria, dentro d e l
término d e ejecutoría, d e o f i c i o o a s o l i c i t u d d e p a r t e presentada
d e n t r o d e l m i s m o término».
De otra parte, el artículo 3 5 2 de l a misma

normatividad^ establece: « (...) P r o f e r i d a u n a providencia
c o m p l e m e n t a r i a o q u e n i e g u e l a complementación s o l i c i t a d a , d e n t r o
d e l a e j e c u t o r i a d e ésta s e podrá también a p e l a r d e l a p r i n c i p a l . L a
apelación c o n t r a u n a p r o v i d e n c i a c o m p r e n d e l a d e l a u t o q u e resuelva
sobre l a complementación. S i antes d e resolverse sobre la
complementación de u n a providencia se hubiere interpuesto
apelación c o n t r a ésta, e n e l a u t o q u e d e c i d a aquélla s e resolverá s o b r e
l a concesión d e d i c h a apelación».
En seguimiento d e l o transcrito, verifica l a Sala q u e

efectivamente e l T r i b u n a l acudió a l m e c a n i s m o d e adición
contemplado p o rl a n o r m a t i v i d a d civil, p a r a e n m e n d a r e l
y e r r o o m i s i v o e n q u e incurrió a l p a s a r p o r a l t o , e n l a p a r t e
resolutiva d el asentencia, pronunciarse e nt o r n o del delito
d e f a l s e d a d e n d o c u m e n t o público.
^ V e r artículo 2 8 7 Código G e n e r a l d e l P r o c e s o .
^ V e r artículo 3 2 2 Código G e n e r a l d e l P r o c e s o .
15
S e g u n d a i n s t a n c i a a c u s a t o r i o No. 4 7 6 6 0 '
José J a i r T r e j o s Lond^flo
Es p e r t i n e n t e destaceir, a l efecto, q u e e l yerro debe

entenderse apenas u n lapsus cometido e n l a parte
resolutiva d e lfallo, c o m o quiera q u e claramente, e n l a
m o t i v a , s e refirió e l a d q u e m a l ilícito e n cuestión y explicó
las razones para absolver al procesado.
Con l a decisión de complementar e l fallo y l a

consecuente a c t i v i d a d m a t e r i a l q u e así l o plasmó, d e s d e
luego q u e s e abrió l a p o s i b i l i d a d para q u e l a Fiscalía
i m p u g n a r a este n u e v o elemento d el a sentencia contrario a
su teoría d e l caso, tarea q u e adelantó dentro de los
términos l e g a l e s , s i n q u e , e s n e c e s a r i o r e s a l t a r , e l l o f u e r a
objeto d ecritica o controversia a cargo d ela parte defensiva.
E n consecuencia, como seaprecia conforme a derecho

el trámite d e complementación o adición d e l fallo y
subsecuente apelación, l a S a l a abordará e l e s t u d i o d e l o s
r e c u r s o s v e r t i c a l e s i n t e r p u e s t o s p o r e l represent£inte d e l a
Fiscalía y e l D e f e n s o r , e n c o n t r a d e l a s e n t e n c i a d e f e c h a 2 1
d e o c t u b r e d e 2 0 1 5 y l a s u b s e c u e n t e adición.
2. D e l r e c u r s o presentado por l a Defensa
2.1. D e l prevaricato por acción
E l artículo 4 1 3 d e l Código P e n a l , p r o s c r i b e :
16
José J a i r T r e j o s L o n d o
E l s e r v i d o r público q u e p r o f i e r a resolución, d i c t a m e n o c o n c e p t o
m a n i f i e s t a m e n t e c o n t r a r i o a l a l e y , incurrirá e n prisión (...)"
El presupuesto fáctico de l a norma transcrita se

e n c u e n t r a c o n s t i t u i d o p o rtres elementos, a saber: (i) u n
sujeto activo calificado, e s decir, q u es e trate d e servidor
público; ( i i ) q u e p r o f i e r a resolución, d i c t a m e n o c o n c e p t o ; y
(iii) q u e este pronunciamiento sea manifiestamente
c o n t r a r i o a l aley, esto es, n o b a s t a q u e l ap r o v i d e n c i a sea
ilegal, p o r razones sustanciales, d e procedimiento o de
competencia, sino que l adisparidad del acto respecto de la
comprensión d e l o s t e x t o s o e n u n c i a d o s -contentivos d e l
d e r e c h o p o s i t i v o l l a m a d o a i m p e r a r - " n o a d m i t e justificación
razonable alguna"^.
E n t o r n o d e l a c o n t r a r i e d a d m a n i f i e s t a d e u n a decisión
c o n l a ley, l a C o r t e S u p r e m a d eJ u s t i c i a e n s e n t e n c i a CSJ
S P 1 3 a g o s t . 2 0 0 3 , r a d . 1 9 3 0 3 ^ consideró:
E s t a última expresión, constituye u n elemento normativo del

tipo penal al cual la j u r i s p r u d e n c i a d e l aCorte se h a referido e n
f o r m a a m p l i a p a r a c o n c l u i r , q u e p a r a q u e l a actuación p u e d a s e r
considerada como prevaricadora, debe s e r "ostensible y
manifiestamente ilegal," e s decir, "violentar de manera
inequívoca e l t e x t o y e l s e n t i d o d e l a n o r m a " ^ , dependiendo
siempre d es u grado d ecomplejidad, pues resulta comprensible
que del grado d edificultad para l a interpretación d e s u s e n t i d o
o para s u aplicación dependerá l a valoración de lo
CSJ. A P . 29 de j u l i o d e2015, radicado N o . 4 4 0 3 1 .

' C S J S P P 3Jul. 2013, rad. 4 0 2 2 6 .
^ Decisión d e l 2 4 d e j u n i o d e 1 9 8 6 .
17
José J a i r T r e j o s Lon4í>
m a n i f i e s t a m e n t e i l e g a l , d e allí q u e , c i e r t a m e n t e , n o p u e d a n s e r
tenidas como prevaricadoras, todas aquellas decisiones que se
tilden d edesacertadas, c u a n d o q u i e r a q u e estén f u n d a d a s "en
u n concienzudo e x a m e n d e l m a t e r i a l p r o b a t o r i o y e n e l análisis
jurídico d e l a s n o r m a s a p l i c a b l e s a l c a s o ' ^ .
Se concluye, entonces, q u e p a r a q u e e l a c t o , l a decisión o e l

c o n c e p t o d e l f u n c i o n a r i o público s e a m a n i f i e s t a m e n t e c o n t r a r i o a
l a l e y , d e b e r e f l e j a r s u oposición a l m a n d a t o jurídico e n f o r m a
c l a r a y a b i e r t a , revelándose o b j e t i v a m e n t e q u e e s p r o d u c t o d e l
simple capricho, de l amera arbitrariedad, como cuando se
advierte p o rl a carencia de sustento fáctico y jurídico, e l
desconocimiento burdo y m a l intencionado del marco normativo.
2 . 2 . D e l c o n t e n i d o de l a o r d e n de entrega definitiva
del vehículo de p l a c a s S A K - 6 6 9 de f e c h a 16 de agosto de
2012
E l d e f e n s o r , e n l o q u e denominó «Una última y t r a s c e d e n t e
falencia probatoria» manifestó q u e ,s i bien, n o podía
d e s c o n o c e r s e l a e x i s t e n c i a d e u n a o r d e n m e d i a n t e l ac u a l e l
fiscal acusado, e l día 1 6 d e a g o s t o de 2012, dispuso l a
entrega definitiva d e l vehículo d e p l a c a s S A K - 6 6 9 , t o d a v e z
que ello f u ee x p r e s a m e n t e estipulado p o rl a spartes, l o
cierto e s q u e e lc o n t e n i d o d el a m i s m a n o f u e c o n v e n i d o .
Luego, entonces, l a evidencia q u ef u eaportada para
r e s p a l d a r e l p a c t o , e s t o e s , l a o r d e n c u e s t i o n a d a , s o l o podía
ser a n a l i z a d a y v a l o r a d a «dentro d e l p r e c i s o c o n t e x t o e n q u e s e
' Providencia del 2 4 de j u n i o d e 1986.
18
S e g u n d a i n s t a n c i a a c u s a t o r i o No. 4 7 6 6
José J a i r T r e j o s L o n d o í
p r e s e n t a r o n p o r l a s partes», razón p o r l a c u a l e l T r i b u n a l erró

cuando extendió «el análisis de l a prueba ingresada vía
estipulación a a s p e c t o s p a r a l o s c u a l e s l a m i s m a n o f u e o f r e c i d a p o r
las partes, esto e sa analizar s u contenido, n i siquiera bajo e l disfraz
d e persuasión racional».
En efecto, dentro d e l presente asunto l a s partes

c o n v i n i e r o n s u s t r a e r d e l ac o n t r o v e r s i a e n e l j u i c i o o r a l , e l
h e c h o q u e e l fiscal a c u s a d o e l d i a 1 6 d e a g o s t o d e 2 0 1 2 a
l a s 3 : 0 0 p . m . , ordenó l a e n t r e g a d e f i n i t i v a d e l vehículo t i p o
furgón, d e p l a c a s SAK-669, marca JAC, a l doctor Diego
F r a n c i s c o M o s q u e r a Rodríguez^, anexándose c o m o soportes
d e l a estipulación, e n t r e o t r o s d o c u m e n t o s : «1. O r d e n a policía
judicial del 16 d e agosto d e 2012 a las 3:00 p.m., m e d i a n t e l acual e l
F i s c a l U R I o r d e n a l a e n t r e g a d e l vehículo, c o n s t a d e c u a t r o folios^».
El Tribunal e n e l fallo i m p u g n a d o consideró q u e l a

decisión q u e s e a c u s a d e p r e v a r i c a d o r a - o r d e n d e e n t r e g a
d e f i n i t i v a d e l vehículo d e p l a c a s SAK-669 d e fecha 16 de
a g o s t o d e 2 0 1 2 - , podía s e r o b j e t o d e valoración, p u e s l a
m i s m a fue incorporada al juicio oral como sustento d e u n a
estipulación p r o b a t o r i a . E s t o d i j o e l a - q u o :
(...) l a estipulación s e circunscribió a l a e n t r e g a d e f i n i t i v a d e l

r o d a n t e y jamás a l c o n t e n i d o d e l d o c u m e n t o q u e c o n t i e n e l a
orden del fiscal. S i n e m b a r g o , s i e n d o q u e , a l alimón, l a s p a r t e s
a r r i m a r o n a l e x p e d i e n t e l a c o p i a d e e s e d o c u m e n t o público l o q u e
comporta tener pleno conocimiento sobre s u autenticidad e
* A u d i e n c i a preparatoria, C D 1, a record 4 3 : 1 0 .
^ Ibídem, a r e c o r d 4 3 : 5 7 .
19
S e g u n d a i n s t a n c i a a c u s a t o r i o No. 4 7 6 6 0 "
José J a i r T r e j o s Londoñ
identificación ( A r t s . 4 2 6 - 1 y 4 3 4 d e l C . P r . P ) , a más q u e n i n g u n a
de ellas p u s o e n d u d a que s u c o n t e n i d o y procedencia f u e r a n los
i n d i c a d o s a l m o m e n t o d e l a estipulación, n a d a i m p i d e a l T r i b u n a l
h a c e r l a r e s p e c t i v a valoración a t a l m e d i o d e c o n o c i m i e n t o pues
s e t r a t a d e u n a p r u e b a lícitamente r e c o g i d a p a r a e l proceso.
(.. . ) L a prueba documental e s fehaciente, e n s u práctica s e
respetó e l d e b i d o p r o c e s o , fue sometida a los tamices de l a
inmediación, l a contradicción y l a p u b l i c i d a d , s e t r a t a d e u n
d o c u m e n t o público c o n vocación d e p r u e b a y , a d i c i o n a l m e n t e ,
f u e t r i b u t a d a a l t o r r e n t e d e m o s t r a t i v o d e e s t e trámite j u d i c i a l d e
manera mancomunada p o r l o scontendores procesales como
refuerzo d e m o s t r a t i v o d e u n a estipulación p r o b a t o r i a . P o r l o
t a n t o , s u valoración n o s o l o e s n e c e s a r i a p a r a t e n e r c o m o hecho
d e m o s t r a d o l o q u e l a s p a r t e s b u s c a r o n c o n e s a estipulación ( l a
entrega d e f i n i t i v a d e l señalado a u t o m o t o r ) , s i n o q u e además
r e s u l t a lícito q u e s i r v a p a r a p o n e r a l d e s c u b i e r t o s u c o n t e n i d o ,
y a n o p o r l a vía d e l a estipulación, s i n o p o r l a d e l a persuasión
racional.
Pues bien, e n reciente pronunciamiento (CSJ SP7856-

2 0 1 6 ) , l a S a l a s e refirió a l a s e s t i p u l a c i o n e s p r o b a t o r i a s , s u
finalidad, l e g a l i d a d y c o n t e n i d o , así:
4.1. L ajurisprudencia de l aCorte se h a ocupado deltema, a

efectos d e realizar a l g u n a s precisiones, d e l asiguiente m a n e r a :
(I) E l c o n v e n i o e x c l u y e l a a c t i v i d a d p r o b a t o r i a s o b r e e l h e c h o
específico, e l q u e e l j u e z d e b e t e n e r p o r c i e r t o , d e t a l f o r m a q u e
n o p u e d e a d m i t i r s e , p o r i m p r o c e d e n t e e inútil, l a introducción d e
una prueba q u e pretenda d a rp o r demostrado u n hecho
estipulado, c o m o t a m p o c o p u e d e ejercerse contradicción sobre
ese aspecto. (Sentencia del 1 0d e octubre d e 2007, radicado
28.212).
20
S e g u n d a i n s t a n c i a a c u s a t o r i o No. 4766í>
José J a i r T r e j o s Londoñbí
(II) A d m i t i d a l a estipulación, c u y o c o n t e n i d o , a l c a n c e y límites

debe quedar claro p a r a las partes y el juzgador, n o h a y lugar a la
retractación u n i l a t e r a l , e n t a n t o , d e a d m i t i r s e , s e rompería e l
e q u i l i b r i o e n t r e l o s a d v e r s a r i o s . E s «factible a c o r d a r o t e n e r p o r
probado q u e el ciudadano A suscribió e l d o c u m e n t o B, y,
e n t o n c e s , ese d o c u m e n t o p u e d e llevarse a j u i c i o s i n n e c e s i d a d d e
q u e e l c i u d a d a n o A t e n g a q u e a s i s t i r a l a a u d i e n c i a pública a
r e c o n o c e r t a l h e c h o . E n e s t e c a s o , n o s e p u e d e d i s c u t i r l a autoría
del documento, pero sobre s u contenido e s factible la
c o n t r o v e r s i a p r o b a t o r i a q u e a b i e n t e n g a n l a s partes». ( 1 9 d e
agosto d e 2008, radicado 29.001; 1 7 de octubre de 2012,
radicado 39.475).
(III) E l o b j e t o d e estipulación e s u n h e c h o concreto, no u n
determinado elemento material probatorio. (26d e octubre de
2 0 1 1 , radicado 36.445).
( I V ) L a estipulación m i s m a , s i n más a d i t a m e n t o s , c o n s t i t u y e l a
prueba del hecho, d e donde deriva que n o h a y lugar a anexar
e l e m e n t o a l g u n o p a r a r e s p a l d a r l a estipulación, p e r o s i l a s p a r t e s
convienen hacerlo, solo puede apreciarse e n e l contexto d e l
h e c h o a c o r d a d o , p u e s s i r e f i e r e a s p e c t o s fácticos d i v e r s o s , estos
no pueden valorarse e n ningún s e n t i d o , pues e l anexo n o
constituye p r u e b a alguna, e nt a n t o n oh a sido introducido n i
controvertido e n e l juicio. (6 d e febrero de 2013, radicado
38.975).
5. D e l a última decisión reseñada d e r i v a q u e , siendo l a
estipulación p r u e b a e n sí m i s m a , c a r e c e d e s e n t i d o , r e s u l t a
inoficioso, q u e a ella se hagan anexos, como e l objeto d e l
c o n v e n i o , e n t a n t o e l h e c h o está d e m o s t r a d o p o r a q u e l l a y , p o r
e l l o , e s e a n e x o n o d e b e s e r v a l o r a d o o , d e s e r l o , sólo p u e d e
a p r e c i a r s e e n e l c o n t e x t o d e l h e c h o q u e s e estipuló c o m o probado
(...)
E n ese contexto, en el campo de las estipulaciones parece
necesario reforzar e l criterio y a expuesto respecto de que
21
S e g u n d a i n s t a n c i a a c u s a t o r i o No. 4 7 6 6 i
José J a i r T r e j o s Londqpj
cuando se acuerde u n hecho, por vía de ejemplo, la

existencia de u n documento, pero las partes plantean
controvertir su contenido, de necesidad se impone
incorporar el mismo para e l debate probatorio.
(...)
Cuando se convenga entregar documentos, igual se impone
que el juez vele porque, por las partes, se concrete s i n lugar
a equívocos tanto e l aspecto que se exonera del debate, como
aquel que ha de controvertirse, toda vez que, en virtud de las
reglas generales señaladas, nada se opone a que, por via de
ejemplo, sobre u n solo documento se convenga una parte y
se pretenda debatir otra i que se admita s u autenticidad total
o parcial»
Dicho l o anterior, informan los audios q u el a s partes,
haciendo u s o d e l a facultad q u el e s o t o r g a l a ley, de
c o n f o r m i d a d c o n l o e s t a b l e c i d o e n e l artículo 3 5 6 d e l Código
de Procedimiento Penal, realizaron varias estipulaciones,
entre las cuales, e nl oque interesa a lt e m a controvertido, s e
encuentra l a siguiente:
«Estipulación c i n c o . E l D o c t o r A l f r e d o Gómez Q u i n t e r o e n c a l i d a d
d e d e f e n s o r d e l D r . José J a i r T r e j o s Londoño y l a Fiscalía G e n e r a l
d e l a Nación, r e p r e s e n t a d a e n e s t a a u d i e n c i a p o r l a F i s c a l Ünica
Delegada ante e l Tribunal, P a t r i c i a Fernández Zambrano,
acuerdan por medio de la presente, ante el Tribunal Superior d e
Florencia, Sala de Decisión Penal, c o n funciones de
c o n o c i m i e n t o , a c e p t a r c o m o h e c b o p r o b a d o que el Fiscal U R I ,
doctor José J a i r Trejos Londoño, e l 16 de agosto de 2012 a
las 3:00 p.m., ordenó la entrega definitiva del vehículo tipo
furgón de placas SAK-669 marca J A C al Doctor Diego
Francisco Mosquera Rodríguez.
22
José J a i r T r e j o s L o n d
El hecho seprueba con:

1 . Orden a Policía Judicial del 16 de agosto de 2 0 1 2 ,
mediante la cual e l F i s c a l U R I ordena la entrega del vehículo,
consta de cuatro folios, a las 3:00 p.m.
(...)
Su señoría, lo que estipulamos es el hecho de la entrega, mas
no el contenido mismo de la orden emitida por el señor
fiscaPo.
E l t r i b u n a l admitió l a s e s t i p u l a c i o n e s , e n t r e e l l a s , l a
número c i n c o , m a n i f e s t a n d o l o s i g u i e n t e :
«Que e l fiscal T r e j o s Londoño a l a s 3 : 0 0 p . m . , ordenó l a e n t r e g a

del furgón d e placas SAK-669 a l doctor Diego Francisco
M o s q u e r a Rodríguez.
De esta estipulación se estipulo únicamente el hecho de la
entrega mas no el contenido de la orden emitida por el
procesado^^»
Lo anterior revela, s i n e l m e n o r a s o m o de duda, q u e

aun cuando l a s partes anexaron a l a estipulación
p r o b a t o r i a i d e n t i f i c a d a c o n e l número c i n c o , l a o r d e n d e
e n t r e g a d e f i n i t i v a d e l vehículo d e p l a c a s S A K - 6 6 9 , d e f e c h a
16 d eagosto d e2 0 1 2 , con contundencia manifestaron que
lo e s t i p u l a d o e r a e l h e c h o d e q u ee l fiscal acusado había
proferido esa orden, m a s n oe lcontenido d e la m i s m a , pues
e l l o sería o b j e t o d e c o n t r o v e r s i a e n e l j u i c i o o r a l .
^° A record 4 3 : 1 0
A record 5 3 : 1 8
23
José J a i r T r e j o s L o n d a
Es decir, l a s p a r t e s e s t i p u l a r o n e l "qué", p e r o n o el
"cómo". E n c o n s e c u e n c i a , el documento, quees el que
c o n t i e n e l a m a n e r a e n q u e s e materializó l a o r d e n , n o p u e d e
entenderse parte d e l a estipulación, n i l a estipulación
misma. Esto, p o rcuanto e l contexto d e l o sucedido a l
momento de presentar l a estipulación, d e j u s t i f i c a r l a
m i s m a y d ep r o n u n c i a r s e el T r i b u n a l respecto d eella, revela
que e lquerer d elas partes s ee n c a m i n a b a exclusivamente a
h a c e r r a d i c a r e n c a b e z a d e l a c u s a d o l a decisión d e e n t r e g a r
e l v e h i c u l o , p a r a q u e e l l o n o f u e r a o b j e t o d e discusión e n l a
a u d i e n c i a d e l j u i c i o oraÍ.
En tanto q u e l a s circunstancias particulares q u e

g o b e r n a r o n l ae n t r e g a , esto es, los m o t i v o s y l a f o r m a como
e l l a s e materializó, deberían s e r o b j e t o d e demostración e n
curso del debate probatorio.
Por l oanterior, surge evidente que e lTribunal supuso

una prueba inexistente, pues apoyó s u decisión e n u n
documento q u e f u e allegado como soporte de u n a
estipulación, p o r f u e r a d e l o e x p r e s a m e n t e a c o r d a d o p o r l a s
partes, c o n t r a r i a n d o e ld e b i d o proceso p r o b a t o r i o .
Ahora bien, h a dicho e l defensor que, e n tanto, l a

decisión q u e s e a c u s a d e p r e v a r i c a d o r a n o f u e incorporada
a l j u i c i o , l a c o n s e c u e n c i a «inequívoca» e s l a absolución d e s u
p r o h i j a d o , p u e s l a m i s m a s e c o n s t i t u y e e n e l «objeto m a t e r i a l
24
S e g u n d a i n s t a n c i a a c u s a t o r i o No. 4 7 6 6 0 "
José J a i r T r e j o s Londowtr
r e a l d e l p r e s u n t o p r e v a r i c a t o p u e s s o b r e e l l a r e c a e l a decisión t a c h a d a
d e a b i e r t a m e n t e ilegal».
Tan categórica afirmación o b l i g a r e c o r d a r q u el a L e y

9 0 6 d e2 0 0 4 consagra e lprincipio d elibertad probatoria, a
cuya égida l o s h e c h o s interesantes a l proceso pueden
a c r e d i t a r s e p o r c u a l q u i e r m e d i o d e convicción, respetando
siempre los derechos fundamentales, puesto que n o existe
tarifa legal q u eimponga determinado elemento suasorio
para demostrar u n aspecto trascendente,
Al efecto, e l Art. 3 7 3 establece q u e «Los h e c h o s y

circunstancias d e interés p a r a l a solución c o r r e c t a d e l caso, s e
podrán p r o b a r p o r c u a l q u i e r a d e l o s m e d i o s establecidos e n este
código o p o r c u a l q u i e r o t r o m e d i o técnico o científico q u e n o v i o l e l o s
d e r e c h o s humanos».
Descendiendo a lc a s o q u e s e a n a l i z a , s e t i e n e que, e n
efecto, el documento q u e contiene l a orden d e entrega
d e f i n i t i v a d e l vehículo d e p l a c a s SAK-669 d e fecha 16 de
agosto d e2 0 1 2 , n ohace parte del acervo probatorio, pues,
en primer lugar, n o f u eincorporado a l juicio^^ c o n el
t e s t i m o n i o d eF r a n c i n y A l e x a n d r a V i v e r o s Tosse, t a l y c o m o
f u e s o l i c i t a d o p o r l a Fiscalía e n l a a u d i e n c i a p r e p a r a t o r i a ^ ^ ;
y, e n segundo término, s i b i e n f u e i n t r o d u c i d o ^ " ^ c o n e l
testimonio d eM a r i t z a Chavarro Anturi, l ocierto e sque s u
Audiencia d eJuicio oral, C D 2, registro (0) a record 51:51 51:51.

Audiencia preparatoria, C D 2, a record 10:22 y 19:22.
A u d i e n c i a de j u i c i o oral, C D 2, registro (1), a record 1:09:14.
25
José J a i r T r e j o s L o n
declaración y l a s p r u e b a s d o c u m e n t a l e s i n c o r p o r a d a s i ^ con
s u testimonio, entre ellas, e l d o c u m e n t o q u econtiene l a
decisión c u e s t i o n a d a , fueron excluidas p o re l T r i b u n a l ,
decisión q u e n o f u e o b j e t o d e impugnación p o r n i n g u n a d e
las partes.
No obstante l o anterior, e ncurso d e l aaudiencia d e

juicio oral s ei n t r o d u j e r o n elementos d ej u i c i o que permiten
c o n o c e r cuéd e s e l c o n t e n i d o íntegro d e l a o r d e n d e e n t r e g a
d e f i n i t i v a d e l vehículo d e p l a c a s SAK-669.
Sobre e l particular, debe asumirse probado s i n

c o n t r o v e r s i a , e n t a n t o , f u e o b j e t o d e estipulación, q u e JOSÉ
J A I R T R E J O S LONDOÑO, e n s u c a l i d a d d e F i s c a l segundo
s e c c i o n a l a d s c r i t o a l a U n i d a d d e Reacción I n m e d i a t a - U R l -
d e F l o r e n c i a , e l día 1 6 d e a g o s t o d e 2 0 1 2 a l a s 3 : 0 0 p.m.,
ordenó l a e n t r e g a definitiva d e l vehiculo t i p o furgón, d e
placas SAK-669, marca JAC, a labogado Diego Francisco
M o s q u e r a Rodríguez.
De ello s e desprende, sin ambages, (i) l a c a l i d a d d e

servidor público d e l a c u s a d o y , (ii) q u e , e n t a l calidad,
profirió u n a o r d e n .
A h o r a b i e n , e n c u a n t o a l c o n t e n i d o d e l a decisión q u e
se a c u s a d e p r e v a r i c a d o r a , s e tiene q u ee l fiscal TREJOS
LONDOÑO e n s u declaración manifestó, f r e n t e a l s o p o r t e d e
A u d i e n c i a d e j u i c i o o r a l , C D 2, r e g i s t r o ( 2 ) , a r e c o r d 2 7 : 0 0 .
26
S e g u n d a i n s t a n c i a a c u s a t o r i o No. 4766í¿
José J a i r Trejos Londoño
la orden d e entrega definitiva del vehiculo d e placas SAK-

669, l o siguiente:
«inspeccione l a d o c u m e n t a l , y d i s p u s e , d i j e , s i e f e c t i v a m e n t e aquí
independientemente o n o d e q u e e l vehículo haya sido
acondicionado, si veo que h a y u n derecho d eu n tercero poseedor
de b u e n a fe, ajeno a l hecho punible, p o rl o m e n o s h a s t a e s a
i n s t a n c i a d e l a investigación. S i más a d e l a n t e e l l o l l e g a a s e r
diferente, p u e s el fiscal d e c o n o c i m i e n t o a l que u n a vez la carpeta
s a l g a d e l a U R I e l tomará s u s d e t e r m i n a c i o n e s , p e r o c o n l o q u e
t e n g o aquí p e r f e c t a m e n t e m e están d e m o s t r a n d o una de las
c a l i d a d e s q u e l a l e y e x i g e p a r a q u e s e d e v u e l v a u n vehículo, q u e
e s p r o p i e d a d , posesión o t e n e n c i a . M e e s t a b a n d e m o s t r a n d o u n a
posesión, c o n u n documento d e compraventa, con unas
d e c l a r a c i o n e s e x t r a j u i c i o . Además d e e s o tenía y o también l o s
i n t e r r o g a t o r i o s d e i n d i c i a d o s , y a sabía quién e r a e l r e s p o n s a b l e
d e l a c o n d u c t a p u n i b l e , p o r q u e él l o había q u e r i d o m a n i f e s t a r
así, también n o s había i n f o r m a d o d e q u i e n e r a e l vehículo, y t o d o
coincidía p e r f e c t a m e n t e , n o había n a d a p a r a p o d e r p e n s a r que
allí había a l g o q u e n o p e r m i t i e r a l a e n t r e g a del automotor.
I n m e d i a t a m e n t e procedí a m i c o m p u t a d o r p a r a r e d a c t a r e n e l
f o r m a t o c o r r e s p o n d i e n t e l a e n t r e g a d e l vehículo y así l o hice^^».
A l a p r e g u n t a d e l d e f e n s o r : « ¿Por qué razón a p e s a r d e e l l o ,

l o q u e señala e l 2 6 6 l a Fiscalía o r d e n a b a l a e n t r e g a d e vehículos
i n v o l u c r a d o s e n c a s o s d e e s t u p e f a c i e n t e s ? , e l a c u s a d o respondió:
«Porque s e a c r e d i t a b a p o r p a r t e d e l o s p e t i c i o n a r i o s d e r e c h o s d e u n
tercero poseedor d e b u e n a fe ajeno a l hecho punible, que fue l o que
aconteció e n e l c a s o q u e n o s ocupa»^^
A u d i e n c i a de j u i c i o oral, C D 3, registro (6), a record 1 ;34:16.

" A u d i e n c i a de j u i c i o oral, C D 3, registro (6) a record 2:05:39.
27
S e g u n d a i n s t a n c i a a c u s a t o r i o No. 4 7 6 '
José J a i r T r e j o s Lon^ft
Y finalmente, a l ap r e g u n t a q u e hiciere ela-quo sobre
las razones p o r l a scuales e n l a orden d e entrega d e l
vehículo n o argumentó n a d a r e s p e c t o a l a «caleta e x i s t e n t e e n
e l furgón», d i j o e l t e s t i g o :
«Doctor, p o r q u e e f e c t i v a m e n t e e l t e m a q u e e s t a b a t e n i e n d o d e
p r e s e n t e y q u e m e parecía a m i i m p o r t a n t e , y l o q u e m e servía d e
soporte para la entrega era e lderecho de u n tercero poseedor de
b u e n a fe, a j e n o a l h e c h o p u n i b l e . E s e e r a e l t e m a e n e l q u e y o m e
estaba concentrando y m e estaba sirviendo de argumento
principal y c e n t r a l p a r a la entrega. Por eso hable exclusivamente
d e e s e tema».i^
A h o r a bien, s o b r e l o sd o c u m e n t o s q u efueron valorados
por e l acusado para resolver l a solicitud d e entrega d e l
vehículo, e l fiscal dijo^^:
«Un c o n t r a t o d e c o m p r a v e n t a , d o n d e c l a r a m e n t e s e establecía
q u i e n suscribía c o m o c o m p r a d o r , y q u i e n c o m o v e n d e d o r . D o s
declaraciones extra juicio tomadas e n l a notaría p r i m e r a o
s e g u n d a d e F l o r e n c i a , y o n o l o r e c u e r d o , d e e s e número d e
personas, u n a señora y u n señor, q u e m a n i f e s t a b a n como
e f e c t i v a m e n t e l e s c o n s t a b a q u e l a señora D i a n e l Martínez e r a l a
p o s e e d o r a d e e s e vehículo. I g u a l m e n t e s e a d j u n t a b a u n poder
s u s c r i t o p o r l a señora D i a n e l otorgándole f a c u l t a d , p o d e r a l
d o c t o r D i e g o M o s q u e r a p a r a q u e l a r e p r e s e n t a r a e n e l trámite d e
devolución d e l vehículo, y u n m e m o r i a l , u n e x t e n s o m e m o r i a l , t a l
v e z d o s o t r e s páginas, d o n d e p u e s e l d o c t o r D i e g o Mosquera
hacía allí u n a s a r g u m e n t a c i o n e s d e t i p o fáctico y jurídico p a r a
d a r l e p r o s p e r i d a d a s u s o l i c i t u d , a s u petición».
Juicio oral, C D 3, registro (7), arecord 1:24:28.

A u d i e n c i a del J u i c i o , C D 3, registro (6), a r e c o r d 1:29:16.
28
José J a i r T r e j o s L o n d ^ »
Frente a l apregunta d e ldefensor « ¿Cuáles f u e r o n l o s

documentos realmente q u ese anexaron junto a l a petición d e
devolución d e l vehículo?», respondió: «El d o c t o r D i e g o n o s entregó
un m e m o r i a l p e t i t o r i o , e s e m e m o r i a l tenía u n s o p o r t o fáctico y
jurídico, c r e o q u e e r a n d o s o t r e s f o l i o s , s i n o m e f a l l a l a m e m o r i a . E r a
u n p o d e r , m e d i a n t e e l c u a l l a señora D i a n e l Martínez l o f a c u l t a b a
p a r a q u e e l p e t i c i o n a r a e l vehículo a n o m b r e d e e l l a . E r a u n c o n t r a t o
de compraventa donde constaba como l a señora D i a n e l e r a l a
c o m p r a d o r a d e l vehículo y u n señor José N i m r o d Bermúdez e r a e l
vendedor, suscrito por ambas partes, u n o como comprador, e l otro
c o m o v e n d e d o r , c o n l a c o r r e s p o n d i e n t e autenticación d e l a s ñrmas.
E r a n d o s d e c l a r a c i o n e s e x t r a p r o c e s o , d e e s e número d e p e r s o n a s ,
r e c u e r d o u n a d a m a y u n c a b a l l e r o , q u i e n e s e f e c t i v a m e n t e refería allí
c o m o l e s c o n s t a b a q u e l a señora D i a n e l Martínez e r a l a p o s e e d o r a d e
e s e vehículo. R e c u e r d o q u e u n o d e e l l o s e n u n a d e l a s d e c l a r a c i o n e s
advertía q u e l o sabía p o r q u e e r a v e c i n o d e e l l a s i n o e s t o y m a l , y e l
o t r o l o decía p o r q u e l a conocía d e h a c e más o m e n o s q u i n c e años y l e
c o n s t a b a q u e e f e c t i v a m e n t e e s e vehículo e r a d e s u propiedad^o».
Luego preguntó e l profesional d e lderecho: «En e l

documento petitorio e ldoctor Diego Francisco Mosquera e n l a parte
d e a n e x o s , señala, a n e x o s : p o d e r p a r a a c t u a r , c o p i a d e t a r j e t a d e
p r o p i e d a d , c o p i a d e revisión técnico mecánica, c o p i a d e l S O A T . ¿Esos
d o c u m e n t o s f u e r o n e n t r e g a d o s a u s t e d c o n l a petición e l e v a d a p o r e l
d o c t o r D i e g o F r a n c i s c o Mosquera?», respondió: «No d o c t o r . F u e r o n
l o s q u e l e h e señalado. E l d o c u m e n t o c o n t r a t o d e c o m p r a v e n t a , d o s
d e c l a r a c i o n e s e x t r a p r o c e s o , e l p o d e r y e l m e m o r i a l petitorio^^».
A u d i e n c i a de j u i c i o oral, C D 3, registro (6), arecord 1:52:22.

^' Ibídem, a r e c o r d 1 : 5 3 : 4 4 .
29
José J a i r T r e j o s L o n d ^
Adicional a l o expuesto, e n e l oficio d e fecha 2 1 de
agosto d e 201222, suscrito p o r JOSÉ JAIR TREJOS
LONDOÑO, d i r i g i d o a M A R I T Z A C H A V A R R O A N T U R I , dijo e l
acusado l o siguiente:
«...y e l o t r o a s p e c t o t i e n e q u e v e r c o n l a n o petición d e m e d i d a
c a u t e l a r y e n s u l u g a r l a e n t r e g a d e l vehículo, l o c u a l procedió e n
atención a q u e a n t e s d e iniciar a l curso d e las audiencias
p r e l i m i n a r e s válidamente n o s f u e p e t i c i o n a d a s u e n t r e g a p o r u n a
p e r s o n a q u e acreditó s u t i t u l a r i d a d jurídica y q u e r e s u l t a b a e n
atención a l a c o n t e c e r fáctico, t o t a l m e n t e a j e n a a l a a c t i v i d a d
delictiva, por l o que independientemente que este h u b i e r a sido
u s a d o p a r a l a m i s m a , s i n i m p o r t a r e n qué c o n d i c i o n e s l o f u e , n o
tendría p o r qué a s u m i r l a c a r g a d e u n a m e d i d a c a u t e l a r s o b r e s u
vehículo».
Para finalizar, e l testigo Juan Harvey Lopera López,
m i e m b r o d e l a policía j u d i c i a l a q u i e n i b adirigida l a orden
de entrega definitiva d e l vehículo d e p l a c a s S A K - 6 6 9 - q u e
materializó-, a l m o m e n t o d e r e n d i r s u t e s t i m o n i o dio lectura
íntegra23 d e l a decisión q u e s e a c u s a d e p r e v a r i c a d o r a , s i n
q u e e l d e f e n s o r h i c i e r a a l g u n a objeción, a s i :
«Que m e d i a n t e m e m o r i a l d e l a f e c h a (petición) s u s c r i t o p o r e l
doctor DIEGO FRANCISCO MOSQUERA RODRÍGUEZ
identificado c o n C . C : 16.186.658 d e Florencia, T.P. tarjeta
profesional No. 1 4 2 5 3 6 d e lConsejo Superior de l a Judicatura,
s o l i c i t a q u e s e l e e n t r e g u e e l vehículo a continuación r e l a c i o n a d o .
I n c o r p o r a d o al j u i c i o con e l t e s t i m o n i o del acusado. C D3, registro (7), a record 3 4 : 1 1 .

CD l,arecord01:34:4l.
30
José J a i r T r e j o s L o n d g p ,
vehículo t i p o furgón, d e p l a c a s SAK-669, marca JAC, modelo

2 0 0 8 , s e r v i c i o público c o l o r a z u l .
Adjuntando para e l efecto l a documentación q u e acredita

debidamente l a propiedad sobre e l precitado elemento, bien
m u e b l e y s u legítima c a l i d a d c o m o r e c l a m a n t e . I g u a l m e n t e d e l
a c o n t e c e r fáctico n o r e s u l t a p r o c e d e n t e l a imposición d e m e d i d a
cautelar con fines d e c o m i s o , r e s p e c t o d e l vehículo c u y a entrega
se p e t i c i o n a . E l l o n o p o r d a r s e l a s e x i g e n c i a s previstas e n e l
artículo 8 2 d e l C . P . P . Más b i e n l o q u eacontece esl a
reclamación legítima d e l o s d e r e c h o s q u e s o b r e l o s e l e m e n t o s
i n c a u t a d o s t i e n e s u legítimo p r o p i e t a r i o . L o a n t e r i o r p o r c u a n t o
h a s t a l a f e c h a n o s e a d v i e r t e h a s t a e s t a a l t u r a d e l a investigación
q u e e l vehículo i n c a u t a d o d e b a p e r m a n e c e r e n ese estado, p o r
c u a n t o e l e l e m e n t o m a t e r i a l p r o b a t o r i o , l a e v i d e n c i a física y l a
información l e g a l m e n t e o b t e n i d a d e l m i s m o y a o b r a e n p o d e r d e
l a fiscalía d e n t r o d e l a c a r p e t a c o n t e n t i v a d e l a s d i l i g e n c i a s .
No observa e l suscrito fiscal q u econ l a entrega definitiva d e l

r o d a n t e s e continuará l a a c t i v i d a d d e l i c t i v a o s e incrementarán
s u s efectos o los perjuicios derivados del delito, o que los m i s m o s
provengan o s e aproducto directo o indirecto del delito o h a y a
sido utilizado, destinado o servido de medio o instrumento
n e c e s a r i o p a r a l a comisión d e l d e l i t o . Más b i e n e x i s t e u n t e r c e r o
d e b u e n a q u e e s e l legítimo p r o p i e t a r i o d e l vehículo y p o r t a l
v i r t u d s i e n d o a j e n o a l h e c h o p u n i b l e l o r e c l a m a válidamente. P o r
l o q u e h a s t a e s t a a l t u r a d e l a investigación n o h a c u r s a d o
a u d i e n c i a p r e l i m i n a r a l g u n a p a r a p e t i c i o n a r l a suspensión d e l
p o d e r d i s p o s i t i v o d e l vehículo o c u a l q u i e r o t r a m e d i d a cautelar
con fines d e comiso por que n ose d a n l o s elementos para tal
petición, p o r c u a n t o h a s t a e s t a a l t u r a d e l a investigación s e t i e n e
la total ajenidad d eesta e ne lhecho punible, y que n i directa o
i n d i r e c t a m e n t e h a p a r t i c i p a d o e n él, n i s i q u i e r a e n c a l i d a d d e
31
José J a i r T r e j o s L o n d a »
cómplice, l o q u e b i e n h u b i e r a p o d i d o o c u r r i r s i h u b i e r e tenido
conocimiento p r e v i o d e p a r a qué fin s e i b a a s e r u t i l i z a d o e l
v e h i c u l o q u e d e b u e n a f e l o confió a l i n d i c i a d o e n c a l i d a d d e
c o n d u c t o r p a r a t r a b a j a r e n t r a n s p o r t e público i n t e r m u n i c i p a l d e
pasajeros al indiciado.
Segundo: P o r l o anterior resulta procedente despachar

favorablemente l o peticionado p o r Diego Francisco Mosquera
Rodríguez i d e n t i f i c a d o c o n C . C . 1 6 . 1 8 6 . 6 5 8 d e F l o r e n c i a , T . P .
No. 142.536 d e lConsejo Superior de l aJudicatura, y e n tal
virtud proceder a l a entrega d e vehículo d e p l a c a s SAK-669,
m a r c a J A C , m o d e l o 2 0 0 8 , s e r v i c i o público, c o l o r a z u l . S e i m p o n e
entonces l aentrega inmediata del rodante, antes que l am o r a e n
s u e n t r e g a g e n e r e u n p e r j u i c i o p a r a s u p r o p i e t a r i o , q u e después
p u e d a válidamente r e c l a m a r d e l a fiscalía, e l l o e n atención a l o
n o r m a d o e n l o s artículos 2 2 , n o r m a r e c t o r a , 8 8 , 9 9 , N o . 2 , 2 5 6 y
266 d e l C. P. P,, e n concordancia c o nlos pronunciamientos
jurisprudenciales a l respecto tales como los contenidos en la
s e n t e n c i a 1 1 3 6 d e 2 0 0 4 , d o n d e s e r e f i e r e q u e l a legislación h a
previsto e lprocedimiento que debe adelantarse para solicitar l a
devolución de l o s bienes comprometidos judicialmente,
señalando l a n e c e s i d a d de presentar u n a solicitud e n dicho
sentido ante la autoridad competente, en la que se demuestre, de
f o r m a s u m a r i a , l a p r o p i e d a d , posesión o t e n e n c i a d e l o s bienes
en discusión. Obsérvese q u e l a decisión d e d e v o l v e r bienes
decomisados s e a d o p t a e n e l proceso penal, u n a vez agotadas las
etapas correspondientes. Mientras e l interesado n o solicite l a
devolución d e l o s e l e m e n t o s incautados, ante e l funcionario
competente y con e l respaldo correspondiente a la propiedad, m a l
p u e d e p r e g o n a r s e omisión d e p a r t e d e l a a u t o r i d a d o vulneración
de d e r e c h o s f u n d a m e n t a l e s .
32
S e g u n d a i n s t a n c i a a c u s a t o r i o No. 4 7 6 6 t >
José J a i r T r e j o s Lonekffta
D a r c u m p l i m i e n t o c o n l a s p r e v i s i o n e s d e l artículo 2 5 6 d e l C . P :
P . r e s p e c t o d e l a recolección d e l e l e m e n t o m a t e r i a l p r o b a t o r i o q u e
p u d i e r a e x i s t i r e n e l m i s m o y d e s u fijación fílmica y fotográfica, y
l a s demás e x i g e n c i a s contempladas e n e l precitado artículo.
Verificar igualmente antes d e l a entrega s i sobre e l citado
r o d a n t e s a p a r e c e n p e n d i e n t e s j u d i c i a l e s o algún r e q u e r i m i e n t o
l e g a l d e o t r a índole.
Entregar e n forma definitiva a Diego Francisco Mosquera

Rodríguez, i d e n t i f i c a d o c o n C . C . 1 6 . 1 8 6 . 6 5 8 d e F l o r e n c i a , T . P .
No. 142.536 d e l Consejo Superior de l aJudicatura, y e n t a l
v i r t u d p r o c e d e r a l a e n t r e g a d e l vehículo t i p o furgón, d e p l a c a s
S A K - 6 6 9 , m a r c a J A C , m o d e l o 2 0 0 8 , s e r v i c i o público, c o l o r azul»
Q u e d a claro, e n t o n c e s , q u e e lc o n t e n i d o d e l documento
público - o r d e n d e e n t r e g a d e f i n i t i v a d e l vehículo d e p l a c a s
S A K - 6 6 9 - , f u e i n c o r p o r a d o a l j u i c i o c o n l a l e c t u r a íntegra
que d e l m i s m o realizó e l t e s t i g o , d e c o n f o r m i d a d con lo
establecido e n e l artículo 4 3 1 d e l C . P . P . , debiéndose
recordar que, s i bien, p a r a comprobar l oque dice u n escrito
la mejor evidencia e s e lm i s m o d o c u m e n t o , n a d a obsta p a r a
q u e l o d i c h o e n e l m i s m o p u e d a d e m o s t r a r s e a través d e
otros medios, entre ellos e l testimonial, t a l y como aquí
aconteció24,
2.3. De l a m a n i f i e s t a c o n t r a r i e d a d c o n l a ley de l a
decisión de fecha 16 de agosto de 2 0 1 2
V e r C S J S P 2 1 feb. 2 0 0 7 , r a d . 2 5 9 2 0 , entre otras.
33
José J a i r T r e j o s L o n d o j
El defensor, a l momento d e sustentar e l recurso d e

apelación, manifestó q u e e l a - q u o erró c u a n d o fraccionó e l
c o n t e n i d o d e l a r t i c i o l o 8 2 d e l C . P . P . , y concluyó q u e e l c o m i s o
resulta procedente e n los casos e n los que severifique u n a d e
l a s s i g u i e n t e s c o n d i c i o n e s : (i) q u e s e t r a t e d e b i e n e s o r e c u r s o s
que pertenezcan al a u t o r d el a conducta punible y provengan o
s e a n p r o d u c t o d i r e c t o o i n d i r e c t o d e l a comisión d e l d e l i t o , o (ii)
cuando dichos bienes y recursos sean utilizados como medio o
instrumento para perpetrarlo o sea producto del m i s m o .
De m a n e r a contraria, l adefensa advierte q u e e l comiso

solo procede siempre q u es e trate d e bienes y recursos d e l
penalmente responsable, cuando (i) p r o v e n g a n , (ii) o sean
p r o d u c t o directo o i n d i r e c t o d e l delito, (ii)q u e h a y a n sido
utilizados o (iv) d e s t i n a d o s a s e r utilizados e n l o s delitos
d o l o s o s c o m o m e d i o o i n s t r u m e n t o p a r a l a ejecución d e l d e l i t o .
E n s o p o r t e d e s u t e s i s c i t a a p a r t e s d e l a decisión C S J S P 1 7
oct. 2 0 1 2 , r a d . 3 9 6 5 9 .
S i e n d o l o a n t e r i o r así, a f i r m a q u e d e n t r o d e e s t e a s i m t o e l
único p e n a l m e n t e r e s p o n s a b l e p o r l o s h e c h o s i n v e s t i g a d o s e n
l o s q u e s e v i o i n v o l u c r a d o e l vehíciolo d e p l a c a s S A K - 6 6 9 , e s e l
señor Héctor C e r q u e r a L a i s e c a , encontrándose a c r e d i t a d o que
este c i u d a d a n o n o e r a e l propietario d edicho rodante, m o t i v o
p o r e l c u a l «el t a n t a s v e c e s señalado camión N O E R A S U S C E P T I B L E
D E U N A O R D E N D E COMISO».
34
S e g u n d a i n s t a n c i a a c u s a t o r i o No. 4766Ó;
J o s é J a i r T r e j o s LondoMty
E l T r i b u n a l , u n a v e z analizó l a s n o r m a s d el aL e y9 0 6 d e
2 0 0 4 s o b r e e l c o m i s o , concluyó l o s i g u i e n t e :
«Así p u e s , e s i n d u d a b l e q u e u n b i e n o r e c u r s o , p a r a s e r a f e c t a d o con
e l c o m i s o , d e b e c u m p l i r c o n a l g u n a d e e s t a s d o s c o n d i c i o n e s : (i) Q u e
pertenezca a l autor d e l a conducta punible y provenga o sea
p r o d u c t o d i r e c t o o i n d i r e c t o d e l a comisión d e l r e a t o , o (ii) Q u e sea
utilizado como medio o i n s t r u m e n t o p a r a perpetrarla o sea producto
de la m i s m a .
(...)
Pues bien, n o e s desacertado a f i r m a r , e n este punto de las

consideraciones, por serforzosamente evidente d e cara a toda l a
p r u e b a d o c u m e n t a l y t e s t i m o n i a l p r a c t i c a d a , q u e e l vehículo t i p o
camión q u e e l p r o c e s a d o , como Fiscal Seccional U R I d e Florencia
devolvió a l D r . D i e g o F r a n c i s c o M o s q u e r a Rodríguez, a b o g a d o d e
u n a p e r s o n a q u e d i j o s e r t e r c e r o d e b u e n a fe, s i b i e n n o e r a p r o d u c t o
directo o indirecto d e l a conducta punible perpetrada por aquel a
q u i e n s e l e incautó, e v i d e n t e m e n t e f u e u t i l i z a d o c o m o m e d i o p a r a s u
consumación, p u e s e n e l c a r r o e s e s e t r a n s p o r t a b a , debidamente
escondida, l a sustancia alucinógena p r o h i b i d a ; dicho d e otra
m a n e r a , e l vehículo d e v u e l t o e r a e l i n s t r u m e n t o p a r a l l e v a r a c a b o l a
c o n d u c t a d e r e p r o c h e , a l e x t r e m o q u e había s i d o acondicionado
subrepticiamente p a r a e s e fin. P o r t a l razón, e s t a m o s ante l a
hipótesis d o s p a r a a f e c t a r c o n c o m i s o e l a u t o m o t o r d e marras».
P u e s bien, l adisparidad d ecriterios advertida, obliga d e l a
Sala definir e n qué c a s o s r e s u l t a procedente e l comiso, d e
conformidad con e lordenamiento juridico.
E l artículo 1 0 0 d e l Código P e n a l r e z a :
35
Artículo 1 0 0 . C o m i s o . Los instrumentos y efectos con los que

se haya cometido la conducta punible o que provengan de su
ejecución, y que no tengan libre comercio, pasarán a p o d e r d e
l a Fiscalía G e n e r a l d e l a Nación o a l a e n t i d a d q u e ésta d e s i g n e , a
m e n o s q u e l a l e y d i s p o n g a s u destrucción.
Igual medida se aplicará en los delitos dolosos, cuando los

bienes, que tengan libre comercio y pertenezcan al
responsable penalmente, sean utilizados para la realización
de la conducta punible, o provengan de su ejecución ( n e g r i l l a s
de la Sala).
E n l a s c o n d u c t a s c u l p o s a s , l o s vehículos a u t o m o t o r e s , n a v e s o
a e r o n a v e s , c u a l q u i e r u n i d a d m o n t a d a s o b r e r u e d a s y l o s demás
o b j e t o s q u e t e n g a n l i b r e c o m e r c i o , s e someterán a l o s e x p e r t i c i o s
técnicos y s e entregarán p r o v i s i o n a l m e n t e a l p r o p i e t a r i o , legítimo
tenedor salvo que se h a y a solicitado y decretado s uembargo y
s e c u e s t r o . E n t a l c a s o , n o procederá l a e n t r e g a , h a s t a t a n t o n o s e
t o m e decisión d e f i n i t i v a r e s p e c t o d e e l l o s .
L a e n t r e g a será d e f i n i t i v a c u a n d o s e g a r a n t i c e e l p a g o d e l o s
p e r j u i c i o s , s e h a y a n e m b a r g a d o b i e n e s d e l s i n d i c a d o e n cuantía
suficiente para atender al pago deaquellos, o h a y a n transcurrido
d i e z y o c h o ( 1 8 ) m e s e s d e s d e l a realización d e l a c o n d u c t a , s i n
q u e s e h a y a p r o d u c i d o l a afectación d e l b i e n .
A h o r a b i e n , e l Código d e P r o c e d i m i e n t o P e n a l d e s a r r o l l a
l o a n t e r i o r , y señala, e n e l a r t i c u l o 8 2 l o s i g u i e n t e :
E l c o m i s o procederá s o b r e l o s b i e n e s y r e c u r s o s d e l p e n a l m e n t e
responsable que provengan o sean producto directo o indirecto
del delito, o sobre aquellos utilizados o destinados a ser
36
S e g u n d a i n s t a n c i a a c u s a t o r i o No. 47660^^^
Utilizados e nlos delitos dolosos como medio o i n s t r u m e n t o s para

l a ejecución d e l m i s m o , s i n p e r j u i c i o d e l o s d e r e c h o s q u e t e n g a n
sobre ellos los sujetos pasivos o los terceros d e b u e n a fe.
C u a n d o los bienes o recursos producto directo o indirecto d e l

delito sean mezclados o encubiertos c o n bienes d e lícita
procedencia, e l c o m i s o procederá h a s t a e l v a l o r e s t i m a d o d e l
p r o d u c t o ilícito, s a l v o q u e c o n t a l c o n d u c t a s e c o n f i g u r e o t r o
d e l i t o , p u e s e n e s t e último e v e n t o procederá s o b r e l a t o t a l i d a d d e
los bienes c o m p r o m e t i d o s e n ella.
S i n p e r j u i c i o también d e l o s d e r e c h o s d e l a s víctimas y t e r c e r o s
d e b u e n a f e , e l c o m i s o procederá s o b r e l o s b i e n e s d e l p e n a l m e n t e
responsable cuyo valor corresponda o sea equivalente a l de
bienes producto directo o indirecto del delito, c u a n d o de estos n o
s e a p o s i b l e s u localización, identificación o afectación m a t e r i a l , o
n o r e s u l t e p r o c e d e n t e e l c o m i s o e n l o s términos p r e v i s t o s e n l o s
incisos precedentes.
D e c r e t a d o e l c o m i s o , l o s b i e n e s pasarán e n f o r m a d e f i n i t i v a a l a
Fiscalía G e n e r a l d e l a Nación a través d e l F o n d o E s p e c i a l p a r a l a
Administración d e B i e n e s , a m e n o s q u e l a l e ydisponga s u
destrucción o destinación d i f e r e n t e .
PARÁGRAFO. P a r a l o s e f e c t o s d e l c o m i s o s e entenderán p o r
b i e n e s t o d o s l o s q u e s e a n s u s c e p t i b l e s d e valoración económica o
sobre l o scuales pueda recaer derecho d e dominio, corporales o
i n c o r p o r a l e s , m u e b l e s o i n m u e b l e s , t a n g i b l e s o i n t a n g i b l e s , así
como los documentos o i n s t r u m e n t o s que pongan d e manifiesto
el derecho sobre los m i s m o s .
37
José J a i r T r e j o s L o n d e -
A s u t u r n o , e lc a n o n 8 3 ibídem, d i s p o n e l a incautación
y l a ocupación como medidas cautelares d e carácter
material sobre bienes susceptibles de comiso y l a
suspensión d e l p o d e r d i s p o s i t i v o c o m o m e d i d a jurídica, l a s
cuales procederán «cuando s e t e n g a n motivos fundados para
inferir que los bienes o recursos son producto directo o indirecto d e
u n delito doloso, que s u valor equivale a dicho producto, que h a n sido
utilizados o estén d e s t i n a d o s a s e rutilizados como medio o
i n s t r u m e n t o d e u n delito doloso, o que constituyen e l objeto m a t e r i a l
del m i s m o , salvo q u edeban s e r devueltos a lsujeto pasivo, al a s
víctimas o a terceros».
Y , d e o t r o l a d o , e l artículo 1 0 0 e s t a b l e c e e l procedimiento
que debe atenderse cuando setrate d ebienes que tengan libre
c o m e r c i o , tratándose d e d e l i t o s c u l p o s o s , así:
En loa delitos culposos, l o s vehículos a u t o m o t o r e s , n a v e s o

a e r o n a v e s o c u a l q u i e r u n i d a d m o n t a d a s o b r e r u e d a s y l o s demás
o b j e t o s que tengan libre comercio, u n a v e z c u m p l i d a s d e n t r o
d e l o s d i e z ( 1 0 ) días s i g u i e n t e s l a s p r e v i s i o n e s d e e s t e código p a r a
la cadena d e c u s t o d i a , se entregarán provisionalmente a l
propietario, poseedor o t e n e d o r legítimo, salvo que se baya
solicitado y decretado s u embargo y secuestro.
Tratándose d e vehículos d e s e r v i c i o público c o l e c t i v o , podrán s e r

e n t r e g a d o s a título d e depósito p r o v i s i o n a l a l r e p r e s e n t a n t e l e g a l
d e l a e m p r e s a a l a c u a l s e e n c u e n t r e a f i l i a d o c o n l a obligación d e
rendir cuentas sobre l o producido e n e l término que el
f u n c i o n a r i o j u d i c i a l d e t e r m i n e y l a devolución c u a n d o así l o
d i s p o n g a . E n t a l c a s o , n o procederá l a e n t r e g a b a s t a t a n t o n o s e
t o m e l a decisión d e f i n i t i v a r e s p e c t o d e e l l o s .
38
José J a i r Trejos L o n d o
La entrega será definitiva c u a n d o s e g a r a n t i c e e l pago de los

perjuicios, o se hayan embargado bienes del imputado o
acusado en cuantía suficiente para proteger el derecho a la
indemnización de los perjuicios causados con el delito.
L a decisión d e e n t r e g a d e l o s b i e n e s r e f e r i d o s e n e s t a n o r m a
c o r r e s p o n d e , e n t o d o s l o s c a s o s , a l j u e z d e c o n t r o l d e garantías.
La lectura reposada de las n o r m a s transcritas revela l o

siguiente:
1. E l c o m i s o e s p r o c e d e n t e e n l o s s i g u i e n t e s e v e n t o s :
a. S o b r e l o s i n s t r u m e n t o s y efectos que no tengan

libre c o m e r c i o , c o n l o s q u e s e h a y a c o m e t i d o l a c o n d u c t a
punible o q u e provengan de s u ejecución,
i n d e p e n d i e n t e m e n t e d e s u atribución a título d e d o l o o
culpa.
b. E n l o s delitos dolosos, cuando l o sbienes, que

tengan libre comercio y pertenezcan a l responsable
penalmente, s e a n u t i l i z a d o s para l a realización de l a
c o n d u c t a punible, o provengan de s u ejecución.
E n e s t e c a s o , e l c o m i s o sólo e s p r o c e d e n t e r e s p e c t o d e l o s
bienes y recursos del penalmente responsable, en el entendido
que e l artículo 8 2 d e l a L e y 9 0 6 d e 2004, desarrolla l o
c o n s i g n a d o e n e l a r t i c u l o 1 0 0 d e l Código P e n a l , y e s t e f a c u l t a
l a m e d i d a e x c l u s i v a m e n t e e n l o q u e t o c a c o n "...bienes, que
39
tengan libre comercio y pertenezcan al responsable penalmente,

sean utilizados para la realización de la conducta punible, o
provengan de s u ejecución"
Bajo este criterio, e s posible acudir a lm e c a n i s m o e n los

casos e n l o sq u el o sbienes d e propiedad d e l penalmente
responsable: (i) p r o v e n g a n o sean producto directo o
i n d i r e c t o d e l d e l i t o ; (ii) s o n u t i l i z a d o s o destinados a s e r
utilizados en los delitos dolosos como medio o
i n s t r u m e n t o para l a ejecución de los m i s m o s ; ( i i i ) c u a n d o
los bienes o recursos producto directo o indirecto del delito
sean mezclados o encubiertos c o n bienes d e lícita
procedencia, e n u nvalor equivalente a l estimado como
producto d e l ilícito; ( i v ) s o b r e l a totalidad d e l o s bienes
comprometidos e nl a mezcla d e bienes d e ilícita y l i c i t a
procedencia, o e n el encubrimiento d e bienes ilícitos,
c u a n d o c o n t a l c o n d u c t a s e c o n f i g u r e o t r o d e l i t o ; (v) c u a n d o
no s e aposible l a localización, identificación o afectación
material d e l o sbienes producto directo o indirecto d e l
delito, e n u n valor equivalente d e estos.
La conclusión referida a q u e solo l o s bienes d e l

penalmente responsable s o n susceptibles de comiso,
cuando e nl o sdelitos dolosos se utilizan como medio de
comisión de los mismos, obedece tanto a loq u e
específicamente r e g i s t r a l a l e y , e n p a r t i c u l a r , e l artículo 1 0 0
del C P . , como a l a finalidad i n s e r t a e n u n a decisión d e
claro acento punitivo, habida cuenta q u et a n e x t r e m a
40
José J a i r T r e j o s L o n d o ^
medida únicamente p u e d e dirigirse, a modo d e sanción,
c o n t r a l apersona q u e ejecutó o participó e n e l d e l i t o .
A l am i s m a conclusión a r r i b o l a C o r t e Constitucional,
cuando, e nl asentencia C C C-782/12, señaló:
1 5 . E n c u a n t o a l a n a t u r a l e z a y fines d e l c o m i s o - o d e c o m i s o -,
e s p r e c i s o señalar q u e s e t r a t a d e u n a m e d i d a q u e c o m p o r t a l a
privación d e f i n i t i v a d e l d o m i n i o d e u n b i e n o d e u n d e r e c h o ,
p a d e c i d a p o r s u t i t u l a r , y d e r i v a d a d e l a vinculación d e l o b j e t o
c o n u n h e c h o antijurídico, q u e p u e d e s e r u n d e l i t o o u n a f a l t a
a d m i n i s t r a t i v a . L a privación d e l d e r e c h o d e d o m i n i o p o r p a r t e d e
su titular origina e lcorrelativo desplazamiento d e l a titularidad
del bien o del derecho, a l Estado.
L a j u r i s p r u d e n c i a d e e s t a corporación h a c a r a c t e r i z a d o esta
institución c o m o u n a limitación legítima d e l d e r e c h o d e d o m i n i o
" q u e p r i v a d e l a p r o p i e d a d d e l b i e n a s u t i t u l a r s i n indemnización
alguna, por estar vinculado con la infracción objeto de
sanción o ser el resultado de s u c o m i s i ó n " . H ^ n v i r t u d d e e s t a
figura "el autor o copartícipe de u n hecho punible, p i e r d e e n
favor del Estado los bienes, objetos o i n s t r u m e n t o scon los cuales
s e cometió l a infracción y t o d a s a q u e l l a s c o s a s o v a l o r e s q u e
p r o v e n g a n d e l a ejecución d e l d e l i t o . " ^ ^ ( N e g r i l l a s n u e s t r a s ) .
2. T o d a s l a s hipótesis e n l a s q u e r e s u l t a legalmente
posible acudir a l a figura d e l comiso, deben s e r aplicadas
sin perjuicio d e l o s d e r e c h o s d e l a s víctimas d e l d e l i t o y d e
los terceros d eb u e n a fe.
" Sentencias C C C - 4 5 9 / 2 0 1 1 ,y C C C-364/2012.

Sentencia C C C-459/2011.
41
S e g u n d a i n s t a n c i a a c u s a t o r i o No. 4 7 6 6 Q 5
José J a i r T r e j o s L o n d o a d - -
3 . R e s p e c t o a l o s d e l i t o s c u l p o s o s , cuando s e trate de
bienes que tengan libre c o m e r c i o , s e someterán a l o s
e x p e r t i c i o s técnicos y s e entregarán provisionalmente a l
p r o p i e t a r i o , p o s e e d o r o t e n e d o r legítimo s a l v o q u e s e h a y a
solicitado y decretado s u embargo y s e c u e s t r o . E n t r e g a
que será definitiva, c u a n d o s e g a r a n t i c e e l pago de los
perjuicios, o s e h a y a n embargado bienes d e l sindicado
e n cuantía suficiente para atender a l pago de aquellos, o
hayan transcurrido diez y ocho (18) m e s e s desde l a
realización de l a c o n d u c t a , s i n que s e h a y a producido l a
afectación del bien.
En consecuencia, s o b r e d i c h o s b i e n e s procederán l a s
medidas cautelares deembargo y secuestro, d e conformidad
c o n l o e s t a t u i d o e n e l capítulo I I I , d e l Título I I d e l C . d e P .
P., c o n e l fin d e g a r a n t i z a r e l pago d e l o s perjuicios
o c a s i o n a d o s c o n l ac o n d u c t a p u n i b l e .
D e f i n i d o l o a n t e r i o r , e l artículo 8 8 d e l C . P . P . , v i g e n t e
p a r a l a época d e l a o c u r r e n c i a d e l o s h e c h o s investigados,
señalaba l o s i g u i e n t e :
Además d e l o p r e v i s t o e n o t r a s d i s p o s i c i o n e s d e e s t e Código,
a n t e s d e f o r m u l a r s e l a acusación y p o r o r d e n d e l fiscal, y enun
término q u e n o p u e d e e x c e d e r d e s e i s m e s e s , serán d e v u e l t o s l o s
bienes y recursos incautados u ocupados a quien tenga derecho
a r e c i b i r l o s c u a n d o n o s e a n n e c e s a r i o s p a r a l a indagación o
investigación, o s e d e t e r m i n e q u e n o s e e n c u e n t r a n e n u n a
circunstancia en la cual procede s u comiso; sin embargo, e n caso
42
José J a i r T r e j o s L o n d o "
de requerirse para promover acción d e extinción d e d o m i n i o

dispondrá l o p e r t i n e n t e p a r a d i c h o fin.
E n l a s m i s m a s c i r c u n s t a n c i a s , a petición d e l fiscal o d e q u i e n
t e n g a interés legítimo e n l a pretensión, e l j u e z q u e e j e r c e l a s
f u n c i o n e s d e c o n t r o l d e garantías dispondrá e l l e v a n t a m i e n t o d e
l a m e d i d a d e suspensión d e l p o d e r d i s p o s i t i v o .
E l l o s i g n i f i c a q u e p a r a l a época, u n F i s c a l s o l o podía
d i s p o n e r l a devolución d e l o s b i e n e s y r e c u r s o s i n c a u t a d o s u
ocupados, a quien tenía d e r e c h o a recibirlos (propietario,
p o s e e d o r , t e n e d o r legítimo, v i c t i m a ) , c u a n d o ( i ) s e d e m o s t r a r a
la calidad invocada, (ii) n o f u e r a n necesarios para l a
indagación o investigación y , ( i i i ) n o s e e n c o n t r a r e n e n u n a
circunstancia e nl acual procede s u comiso.
C o n e s t a c l a r i d a d , a continuación l a C o r t e definirá s i e l
vehículo d e p l a c a s S A K - 6 6 9 e r a o n o s u s c e p t i b l e d e c o m i s o ,
p u e s , d e s e r l o , n o procedía s u devolución t a l y c o m o l o d i s p u s o
e l fiscal a c u s a d o e l día 1 6 d e a g o s t o d e 2 0 1 2 .
2.3.1. E l penalmente responsable, señor Héctor

Cerquera L a i s e c a , e r a copropietario del vehículo de placas
SAK-669.
El defensor, a l momento d e sustentar e l recurso d e

apelación i n t e r p u e s t o , aseguró l o s i g u i e n t e :
«Asimismo, d e l o s a u t o s r e f u l g e q u e d e a c u e r d o c o n e l r e s p a l d o
p r o b a t o r i o a p o r t a d o e l día d e a u t o s ( s o l i c i t u d a través d e a b o g a d o ,
contrato d e compraventa, d o s declaraciones extra juicio y e l
43
S e g u n d a i n s t a n c i a a c u s a t o r i o No. 4 7 6 6 0 ,
José J a i r Trejos Londoño.
interrogatorio d e l indiciado Héctor C e r q u e r a Laiseca) la única

propietaria (así n o f u e r a i n s c r i t a ) d e l v e h i c u l o e n mención e r a ( y es)
l a señora D i a n e l Martínez C u e l l a r , c a l i d a d a c r e d i t a d a c o n s u f i c i e n c i a
d e s d e e s e 1 6 d e a g o s t o d e 2 0 1 2 c u a n d o s e ordenó l a e n t r e g a del
r o d a n t e a través d e a p o d e r a d o , condición d e p r o p i e t a r i a q u e con
m a y o r razón está d e m o s t r a d a e n l a actualidad...Así, e n t o n c e s , s i e l
único p e n a l m e n t e r e s p o n s a b l e p o r e l h e c h o e n q u e f u e u t i l i z a d o -
s i n s u c o n s e n t i m i e n t o y c o n o c i m i e n t o - e l camión d e l a señora
Martínez C u e l l a r , resultó s e r Héctor C e r q u e r a Laiseca, quien
conducía e l automotor; e igualmente, s i está debidamente
acreditado que el referido vehiculo no era de propiedad del
condenado para el momento de la comisión de la conducta
punible, l a conclusión única y o b l i g a d a e s q u e e l t a n t a s v e c e s
señalado camión N O E R A SUSCEPTIBLE D E U N A ORDEN D E
COMISO».
Encuentra l a S a l a q u e n o l e a s i s t e razón a l d e f e n s o r , p o r
lo siguiente:
El fiscal a c u s a d o , e n s u declaración^^ manifestó q u e l o s
documentos valorados p o r él a l m o m e n t o d e resolver l a
solicitud de entrega del automotor tantas veces
referenciado, se contraen a : (i) c o n t r a t o de compraventa
suscrito p o r l a señora D i a n e l Martínez Cuellar y José
Nimrod Bermúdez; ( i i ) d o s d e c l a r a c i o n e s e x t r a j u i c i o ; ( i i i )
p o d e r p a r a a c t u a r ; y (iv) e l m e m o r i a l petitorio suscrito por e l
a b o g a d o d e Martínez Cuellar.
A u d i e n c i a del juicio, C D 3, registro (6), arecord 1:29:16.
44
S e g u n d a i n s t a n c i a a c u s a t o r i o No. 4 7 6 6 Q ;
J o s é J a i r T r e j o s Lond^gp»-
A l j u i c i o o r a l s e incorporó, c o n e l t e s t i m o n i o d e l a señora
D i a n e l Martínez Cuellar^», e l c o n t r a t o r e f e r i d o , d efecha 1 6 d e
m a y o d e 2 0 1 1 , s u s c r i t o e n t r e e l señor José N i m r o d Bermúdez
y l a declarante, estableciéndose e n l a cláusula p r i m e r a e l
o b j e t o d e l c o n v e n i o , así: «El v e n d e d o r t r a n s f i e r e a título d e v e n t a a
f a v o r d e l a c o m p r a d o r a y ésta r e c i b e e n l o s términos y c o n d i c i o n e s que
aquí se determinan el 5 0 % del vehículo de las siguientes
caracteristicas».
Se expHca q u e l a venta apenas corresponda a l5 0 % d e l

automotor, e n e l c o n t e n i d o d e l a cláusula s e g u n d a , d e e s t a
m a n e r a r e d a c t a d a : «El señor JOSÉ N I M R O D BERMÚDEZ d e c l a r a q u e
compró el vehiculo a n t e s d e s c r i t o a l a señora A r c e l i a T a p i a s T o r r e s p o r
m e d i o d e c o n t r a t o d e c o m p r a v e n t a , s u s c r i t o e l día 2 6 d e j u l i o d e l 2 0 1 0 ,
en compañía del señor Héctor Cerquera Laiseca identificado con
número de cédula 17.648.314 de Florencia Caquetá»
Para mayor precisión, e n l a cláusula c u a r t a s e pactó l o

que sigue: «Del c o n t r a t o m e n c i o n a d o e n l a cláusula s e g u n d a s e
s u s c r i b i e r o n c u a t r o títulos v a l o r e s r e p r e s e n t a d o s e n l e t r a s d e c a m b i o , p o r
u n valor cada u n a d e T R E S M I L L O N E S D E P E S O S ($3.000.000), donde
se obligaron l o s señores JOSÉ N I M R O D BERMÚDEZ Y HECTOR
CERQUERA LAISECA, l o s cuáles d e b e n cancelar cada 4 meses
s u c e s i v a m e n t e c o n t a d o s a p a r t i r d e l a firma d e l c o n t r a t o e n mención, de
los cuales queda obligado a pagar el señor HÉCTOR CERQUERA
LAISECA y la compradora DIANEL MARTÍNEZ CUELLAR, liberando
de dicha obligación al promitente vendedor señor JOSÉ NIMROD
BERMÚDEZ».
A record 54:5i.
45
S e g u n d a i n s t a n c i a a c u s a t o r i o No. 4 7 6 6 0 ^ ^ ^ ¿ —
José J a i r T r e j o s L o n d o T l o ' V /
C o n t r a t o q u e e l a c u s a d o leyó y analizó e n s u i n t e g r a l i d a d
al m o m e n t o d e t o m a r l a decisión d e e n t r e g a r de manera
d e f i n i t i v a e l r o d a n t e , p u e s así l o manifestó e n s u declaración,
c u a n d o a l p r e g u n t a r l e s i l o había leído, contestó: «Es c o r r e c t o ,
doctor. ¿Todo e l c o n t r a t o d e c o m p r a v e n t a ? , sí señor. ¿Usted pudo
p e r c a t a r s e q u e e n l a cláusula s e g u n d a d e d i c h o c o n t r a t o s e d i c e q u e e l
señor Héctor C e r q u e r a L a i s e c a e r a p r o p i e t a r i o d e e s e vehículo según
c o m p r a q u e l e h i c i e r a a u n a señora d e a p e l l i d o , d e n o m b r e Aracely,
A r c e l i a , y s i e n d o s u a p e l l i d o T a p i a s T o r r e s , d e s d e e l día 2 6 d e j u l i o d e
2 0 1 0 ? Leí e n s u i n t e g r a l i d a d e l d o c u m e n t o i n c l u y e n d o e s e acápite d o c t o r ,
c o r r e c t o . ¿O s e a q u e u s t e d n o t u v o e n c u e n t a q u e según e s e d o c u m e n t o
p a r t e d e e s e c a r r o pertenecía a l señor Héctor C e r q u e r a L a i s e c a , según l o
d i c e e l señor José N i m r o d Bermúdez e n e l m i s m o d o c u m e n t o ? T u v e e n
c u e n t a t o d o e l d o c u m e n t o , n o s o l o l a p a r t e q u e u s t e d s e está r e f i r i e n d o , y
m e q u e d a b a c l a r o q u e e l v e n d e d o r e r a José N i m r o d y l a c o m p r a d o r a e r a
l a señora D i a n e l , p o r q u e q u i e n e s s e o b l i g a n e n u n d o c u m e n t o s o n
q u i e n e s l o s u s c r i b e n , d o c t o r , q u i e n e s l o suscriben^^».
L a sola lectura, desprevenida si s equiere, del contrato d e

f e c h a 1 6 d e m a y o d e 2 0 1 1 , r e v e l a b a l o s i g u i e n t e : ( a ) q u e e l día
26 de julio de 2 0 1 0 l o s señores José N i m r o d Bermúdez y
Héctor C e r q u e r a L a i s e c a c o m p r a r o n a l a señora A r c e l i a T a p i a s
T o r r e s e l vehículo d e p l a c a s S A K - 6 6 9 ; ( b ) q u e e l 1 6 d e m a y o d e
2 0 1 1 e l señor José N i m r o d Bermúdez l e vendió a l a señora
D i a n e l Martínez C u e U a r s u c u o t a p a r t e e n e l b i e n , e s t o e s , e l
50% del vehiculo; ( c ) q u e l a señora D i a n e l Martínez C u e l l a r
se o b l i g a b a a p a g a r a N i m r o d Bermúdez, l a s u m a d e d i e z
m i l l o n e s d e pesos, representados e nseis m i l l o n e s d e pesos e n
efectivo y dos letras d e c a m b i o p o r u n v a l o r d e dos m i l l o n e s d e
C D 3, registro (7) a record 1:04:49.
46
S e g u n d a i n s t a n c i a a c u s a t o r i o No. 4 7 6 6 u
José J a i r Trejos L o n d O n a
p e s o s , c a d a u n a . Además, s e haría c a r g o d e p a g a r e l 5 0 % d e
l a d e u d a contraída c o n l a c o o p e r a t i v a c o m p r a v e n t a u n i v e r s a l ,
por l o s señores Héctor C e r q u e r a Laiseca y José Nimrod
Bermúdez, y finalmente, a p a g a r j i m t o c o n e l señor HÉCTOR
C E R Q U E R A LAISECA, cuatro letras d e cambio por u n valor de
tres millones d epesos, cada u n a .
En consecuencia, p a r a l a época e n q u e s e p r o d u j o l a
incautación d e l vehículo d e p l a c a s S A K - 6 6 9 , D i a n e l Martínez
C u e l l a r y HÉCTOR C E R Q U E R A ZJUSECA, e r a n , m a t e r i a l y
formalmente, l o s copropietarios d e dicho rodante, e incluso
e s t e s e h a l l a b a b a j o l a posesión y t e n e n c i a d e l último d e l o s
nombrados.
Cerquera Laiseca, debe resaltarse, e sprecisamente quien,

p a r a e l m o m e n t o d e devolverse e lautomotor, figuraba como
presunto penalmente responsable d e l delito d e tráfico,
fabricación o p o r t e d e e s t u p e f a c i e n t e s agravado, p u e s , e l día
1 5 d e a g o s t o d e 2 0 1 2 , e n l a v e r e d a E l Caraño, t r a n s p o r t a b a
en e l vehiculo d e placas SAK-669 -huelga resaltar, e l
involucrado e n e l contrato de compraventa tantas veces
reseñado-, 9 b o l s a s plásticas n e g r a s q u e contenían e n s u
interior sustancia sólida e n pasta color habano, q u e
i n c a u t a d a y s o m e t i d a a p r u e b a d e P I P H arrojó resultado
p r e l i m i n a r p o s i t i v o p a r a cocaína y d e r i v a d o s e nu n peso
neto de 11.191,1 gramos.
47
S e g u n d a i n s t a n c i a a c u s a t o r i o No. 4 7 6 ^
José J a i r T r e j o s Londoño
A u n q u e jamás s e h a p u e s t o e n d u d a q u e e f e c t i v a m e n t e e l
copropietario del a u t o m o t o r fue u n o d elos capturados cuando
a bordo d e lm i s m o s e transportaban estupefacientes, l a Sala
advierte q u e , incluso, l a aprehensión flagrante condujo a
consecuencial condena d e l ajusticia ordinaria, conforme l o
a c r e d i t a e l oficio d efecha 1 6 d eenero d e2 0 1 4 ^ 0 , s u s c r i t o p o r
el J u e z S e g u n d o P e n a l del C i r c u i t o Especializado d e Florencia,
incorporado a ljuicio c o ne l testimonio del fiscal acusado,
m e d i a n t e e l c u a l informó l o s i g u i e n t e : «Sea l o p r i m e r o a d v e r t i r q u e
e l p r o c e s o q u e e n e s t e d e s p a c h o j u d i c i a l s e adelantó c o n t r a e l señor
Héctor C e r q u e r a L a i s e c a i d e n t i f i c a d o c o n l a cédula d e ciudadanía número
17.648.314, p o r e l delito d e Tráfico, Fabricación o Porte d e
Estupefacientes agravado, lo fue bajo el radicado
1 8 0 0 1 6 0 0 0 0 0 0 2 0 1 2 0 0 0 4 4 0 0 , pues h u b o r u p t u r a de la u n i d a d procesal,
e l c u a l s e desprendió d e l r a d i c a d o 1 8 0 0 1 6 0 0 0 5 5 1 2 0 1 2 0 0 0 5 6 0 0 . C o n
relación a l p u n t o número 1 d e s u e s c r i t o , e s t e j u z g a d o profirió e l día 7 d e
d i c i e m b r e d e 2 0 1 2 , s e n t e n c i a c o n d e n a t o r i a e n c o n t r a d e l señor Héctor
C e r q u e r a L a i s e c a , c o n d e n a n d o a l a p e n a p r i n c i p a l d e 1 9 años y t r e s 3
m e s e s d e prisión, s e n t e n c i a q u e n o f u e recurrida...».
E n e loficio d e fecha 1 0 d e e n e r o d e 2014^ú s u s c r i t o p o r e l

Fiscal Tercero Delegado, Unidad Especializada -también
introducido p o r e l procesado e neste asunto-, s e ratifica e l
p u n t o , así: «El señor Héctor C e r q u e r a L a i s e c a , C C . N O . 1 7 . 6 4 8 . 3 1 4 y
Reynaldo Cerquera Laiseca, f u e r o n privados d e l alibertad y dejados a
disposición d e l a U n i d a d d e Reacción I n m e d i a t a - U R I - e n f e c h a
15/08/2012. E n fecha 0 7 / 1 2 / 2 0 1 2 el juzgado segundo penal del circuito
e s p e c i a l i z a d o d e e s t a c i u d a d , m e d i a n t e a u d i e n c i a profirió l e c t u r a d e l a
sentencia condenatoria e n contra d e Héctor Cerquera Laiseca,
A record 06:12.
^' A r e c o r d 6 : 3 5 .
48
i m p o n i e n d o l a p e n a d e 1 9 años, t r e s ( 3 ) m e s e s d e prisión y m u l t a d e
2 . 3 6 1 s m l m v , c o m o partícipe a título d e a u t o r d e d e l i t o c o n t r a l a S a l u d
Pública d e n o m i n a d o Fabricación, tráfico, p o r t e d e e s t u p e f a c i e n t e s con
circunstancias d e agravación punitiva. N o s e aplicó mecanismo
s u s t i t u t i v o d e l a p e n a d e prisión, l a s e n t e n c i a quedó e j e c u t o r i a d a e n l a
m i s m a fecha».
No admite discusión, acorde c o n l o anotado, q u e

efectivamente l a investigación asumida por el acusado
r e g i s t r a b a d e e n t r a d a e l n o m b r e d e Héctor C e r q u e r a L a i s e c a ,
como uno d e l o scapturados e n flagrancia puestos as u
disposición j u n t o c o n e l vehículo e n e l q u e s e m o v i l i z a b a n .
El s u s t r a t o fáctico d e l o a l e g a d o p o r l a defensa, e n
consonamcia con l ovisto, carece d e soporte, demostrado como
s e h a l l a q u e e l c a p t u r a d o sí e r a p r o p i e t a r i o d e l vehículo q u e
transportaba la droga,
Ello, p o rcontera, permite verificar cubierta u n a d e l a s

condiciones establecidas por la ley p a r a que resulte procedente
el comiso, pues, como y a quedó visto, este opera
exclusivamente sobre l o s bienes l o s bienes y recursos d e l
penalmente responsable.
En palabras d e l defensor, si se demostró q u e

efectivamente e lpenalmente responsable era propietario d e l
a u t o m o t o r u t i l i z a d o c o m o m e d i o o e n l a comisión d e l d e l i t o , l o
procedente era someterlo a los rigores del comiso.
49
S e g u n d a i n s t a n c i a a c u s a t o r i o No. 4 7 6 6 )
José J a i r T r e j o s L o n d o »
2.3.2. E l vehículo de placas S A K - 6 6 9 fue utilizado por
Héctor Cerquera L a i s e c a , como medio o instrumento para
la comisión del delito de tráfico, fabricación o porte de
estupefacientes agravado
El señor J u a n Harvey Lopera López^^, m i e m b r o de l a
poKcía j u d i c i a l , quien participó e n l a c a p t u r a d e Héctor y
R e y n a l d o C e r q u e r a L a i s e c a e l día 1 5 d e a g o s t o d e 2 0 1 2 , a l
m o m e n t o d e r e n d i r s u t e s t i m o n i o d i o l e c t u r a íntegra a l informe
e j e c u t i v o d e l a m i s m a f e c h a p o r él s u s c r i t o , e n l o s s i g u i e n t e s
términos:
«Siendo l a s 2 0 : 0 0 d e l 1 5 d e a g o s t o d e 2 0 1 2 , s e r e c i b e llamada
telefónica p o r p a r t e d e l p e r s o n a l d e l ejército n a c i o n a l a d s c r i t o a l
batallón L i b o r i o Mejía, d o n d e s o l i c i t a n e l a p o y o a l a policía j u d i c i a l
d e l C T I , a fin d e c o n f i r m a r o d e s v i r t u a r u n p o s i b l e c a s o d e tráfico d e
e s t u p e f a c i e n t e s t r a s p o r t a d o e n u n vehículo t i p o furgón, e l c u a l f u e
revisado e npuesto d e control militar ubicado e nl a vereda E l
Caraño. U n a v e z c o n o c i d o l o a n t e r i o r , u n i d a d e s d e l g r u p o d e s a l u d
pública y criminalística ( p e r i t o e n P I P H , a u t o m o t o r e s y fotografía),
realizan desplazamiento a l sector antes mencionado, llegando a l
l u g a r a l a s 2 0 : 4 0 h o r a s , encontrándose e n e l s i t i o u n camión d e
p l a c a s S A K - 6 6 9 t i p o furgón, d e c a b i n a a z u l , y carrocería b l a n c a e l
c u a l t r a n s p o r t a b a q u e s o . A l p r e g u n t a r p o r e l c o n d u c t o r d e l vehículo,
e l señor Héctor C e r q u e r a L a i s e c a , q u i e n s e identificó c o n l a C . C .
1 7 . 6 4 8 . 3 1 4 manifestó s e r e l c o n d u c t o r d e l a u t o m o t o r y q u e e l señor
R e y n a l d o C e r q u e r a L a i s e c a , q u i e n s e identificó c o n C . C . 1 7 . 6 9 1 . 4 9 3
e r a s u h e r m a n o y acompañante d e l v i a j e c o n d e s t i n o a l a c i u d a d d e
Bogotá. Y a e n t e r a d o s d e l a situación p o r p a r t e d e l p e r s o n a l d e l
Ejército, q u i e n e s m a n i f e s t a r o n q u e u n a v e z h e c h a l a señal d e p a r e a l
C D 1, a record 5 9 : 3 4 .
50
José J a i r T r e j o s Londg,
vehículo tipo furgón, d e p l a c a s S A K - 6 6 9 , e l c o n d u c t o r presentó u n a

a c t i t u d s o s p e c h o s a , l o q u e originó l a revisión d e l vehículo p o r p a r t e
d e l a t r o p a . Así m i s m o s e i n f o r m a q u e e l señor Héctor C e r q u e r a l e s
había m a n i f e s t a d o q u e t r a n s p o r t a b a u n o s p a q u e t e s c o n c o c a . D e
a c u e r d o a l o a n t e r i o r , l o s f u n c i o n a r i o s d e l a policía j u d i c i a l , p r e v i o
c o n o c i m i e n t o d e l a c t a d e c o n s e n t i m i e n t o firmada p o r e l señor Héctor
C e r q u e r a , p r o c e d i e r o n a u b i c a r e n e l p i d o d e l a carrocería e n u n
compartimento nueve paquetes d e u n a sustancia empastada y
f o r r a d a e n c i n t a y plástico q u e l u e g o d e realizada l a prueba
p r e l i m i n a r ( P I P H ) d i o p o s i t i v o p a r a cocaína y s u s derivados...^3».
El declarante, a l preguntarle sobre e l lugar donde

e n c o n t r a r o n l a s u s t a n c i a , manifestó: «De p r o n t o n o s e l o s n o m b r e s
técnicos, p o r q u e n o s o y e x p e r t o e n e l t e m a , e n l a carrocería d o n d e s e
carga, donde llevan l a carga, e n l a parte d e adelante, e n toda l a m i t a d ,
había u n h u e c o , o s e a , u n c u a d r o y ahí e s t a b a l a s u s t a n c i a o c u l t a .
¿Recuerda e n q u e p a r t e d e l furgón o d e l camión e s t a b a e l h u e c o d e l c u a l
u s t e d h a c e mención? E s e n l a carrocería d o n d e c a r g a n l o s c a m i o n e s . E n
l a p a r t e d e a d e l a n t e , e n t o d o e l centro3'*». A l s o l i c i t a r l e d e s c r i b i e r a e l
o r i f i c i o , d i j o : «Era u n h u e q u i t o d e u n o s v e i n t e 2 0 c m s 2 y p o r debajo
había u n c o m p a r t i m e n t o d o n d e cabían l o s p a q u e t e s q u e sacamos35i».
P o r o t r a p a r t e , H a r r i n s o n Rodríguez B u r g o s , miembro de
l a policía j u d i c i a l q u e también participó e n l a c a p t u r a d e l o s
hermanos Héctor y R e y n a l d o C e r q u e r a L a i s e c a , y a q u i e n s e
encargó e l e s t u d i o técnico a i v e h i c u l o t i p o camión, m a r c a JAC,
modelo 2008, placas SAK-669, a l preguntársele s i encontró
alguna modificación e n s u s s i s t e m a d e identificación o e n
alguna otra parte d e lmismo, respondió: «Los s i s t e m a d e
" C D 1, a r e c o r d 0 1 : 1 9 : 4 2 .
3'* Ibídem, a r e c o r d 0 1 : 0 4 : 4 1 .
" Ibídem, a r e c o r d 0 1 : 0 5 : 4 2 .
51
José J a i r Trejos L o n d o
identificación están o r i g i n a l e s , p e r o s e encontró u n a modificación e n e l

furgón q u e t i e n e i n s t a l a d o e l vehículo. ¿En qué consistió l a modificación?
E n l a p a r t e , e n e l i n t e r i o r d e l furgón, s e o b s e r v a q u e h a n h e c h o u n c o r t e
d e f o r m a c u a d r a d a e n l a p a r t e a n t e r i o r c e n t r a l d e l p i s o d e l furgón, d o n d e
r e t i r a r o n e l e l e m e n t o q u e v a e n t r e l a lámina i n t e r n a y e x t e m a d e l p i s o ,
f o r m a n d o u n compartimento^^».
A pregunta q u ehiciera e l defensor: ¿El vehículo h a s i d o

modificado e n s u composición o r i g i n a l d e fábrica?; respondió: E l
vehículo c o n s t a d e d o s p a r t e s , c a b i n a y c h a s i s q u e e s v e n d i d o p o r e l
c o n c e s i o n a r i o , y e l furgón q u e e s v e n d i d o p o r l a c a r r o c e r a . P o r l o t a n t o y a
es i n t e g r a l , u n o solo, e s t a n t o q u e e n l a t a r j e t a d e p r o p i e d a d dice q u e t i p o
d e carrocería t i e n e . S i u s t e d m e p r e g u n t a , e n e l m o m e n t o e n q u e y o h i c e
e l e s t u d i o técnico a l vehículo e l furgón e s t a b a i n s t a l a d o e n e l c a r r o , e n e l
automotor, cabina y chasis, por lo t a n t o si estaba modificado, pero e l piso
d e l furgón. P o r e s o e n e l i n f o r m e y o e s p e c i f i c o «piso d e l furgón^"^».
Por otra parte, e l señor Héctor C e r q u e r a L a i s e c a , e n s u
testimonióos manifestó q u ef u e c a p t u r a d o conduciendo el
vehículo d e p l a c a s S A K - 6 6 9 , e l día 1 5 d e a g o s t o d e 2 0 1 2 , a l a s
9 d e l a n o c h e e n E l Caraño, y a l p r e g u n t a r l e e ldefensor p o r e l
motivo d e s ucaptura, manifestó «tráfico d e estupefacienteso^».
C u a n d o s e l e i n d a g a e n qué l u g a r d e l v e h i c u l o transportaba
e s a s u s t a n c i a , respondió «en e l p i s o d e l camión», c o n c r e t a m e n t e
manifestó: «Yo h i c e u n h u e c o , y o m i s m o l o h i c e , l e s a q u e u n b o c a d o y
ahí l e metí l a sustancia''^»
C D 2, registro (0), A record 06:59,

Ibídem, a r e c o r d 2 5 : 1 0 .
C D 3 ,registro ( 5 ) a record 13:05.
C D 3, registro ( 5 ) a record 18:58.
A record 20:28.
52
S e g u n d a i n s t a n c i a a c u s a t o r i o No. 4 7 6 6 a
José J a i r Trejos L o n d o B »
Los anteriores elementos suasorios válidamente

incorporados al juicio oral, demuestran lossiguientes hechos:
(i) q u e e l señor Héctor C e r q u e r a L a i s e c a , e l día 1 5 d e a g o s t o d e
2012, siendo aproximadamente las 9:00 p.m., ftie capturado
e n e l m o m e n t o e n q u etransportaba 11.400 gramos d ebase d e
c o c a , e n e l vehículo d e p l a c a s S A K - 6 6 9 ; (ii) Q u e p a r a tales
e f e c t o s , e l señor C e r q u e r a L a i s e c a elaboró u n c o m p a r t i m e n t o
en e l furgón d e l vehículo, e n e l c u a l ocultó l a s u s t a n c i a
estupefaciente.
A partir d e l o demostrado, n ocabe d u d a n i n g u n a d eq u e

d i c h o vehículo f u e u t i l i z a d o p o r C e r q u e r a L a i s e c a c o m o medio
o i n s t r u m e n t o p a r a l a comisión d e l d e l i t o d e narcotráfico.
A h o r a bien, dijo e l defensor q u e e l a-quo d i o p o r probado

q u e l a s u s t a n c i a i n c a u t a d a e r a cocaína, s i n q u e e x i s t a p r u e b a
a l g u n a d e e l l o , p u e s , n o s e incorporó a l j u i c i o o r a l l a «prueba
especial» e x i g i d a p a r a t a l demostración. E n c o n s e c u e n c i a , as u
p r o h i j a d o n o l e p u e d e e n d i l g a r «responsabilidad p e n a l p o r h a b e r
d e v u e l t o u n camión e n e l c u a l s e t r a n s p o r t a b a u n a s u s t a n c i a q u e n o s e
probó e n e s t a actuación f u e r a e s t u p e f a c i e n t e y q u e p o r e l l o e s t u v i e r a
i n h i b i d o o i m p o s i b i l i t a d o jurídicamente p a r a p r o c e d e r c o n f o r m e l o hizo».
T a l f o r m a d e a r g u m e n t a r , a más d e p r e t e n d e r i n t r o d u c i r
una inaceptable tarifa probatoria, desconoce dos
circunstancias precisas:
(a) Q u e e l j u i c i o o b l i g a d o d e h a c e r r e s p e c t o d e l a i l i c i t u d
a t r i b u i d a a s u prohijado, o p e r a e xante, vale decir, d e n t r o d e
53
S e g u n d a i n s t a n c i a a c u s a t o r i o No. 4766¡
José J a i r T r e j o s Londoñ'
l a s c i r c u n s t a n c i a s fácticas, p r o b a t o r i a s y jurídicas e x i s t e n t e s
al m o m e n t o d eproferir la orden reprochada.
En estas condiciones, poco importa s i l a persona f u e

finalmente condenada o n o p o r l a d e l i n c u e n c i a d e tráfico d e
drogas; o s ie l cargamento representaba o n o estupefacientes,
e n t a n t o , l a información q u e l e f u e e n t r e g a d a a l acusado
advertía d e l a c a p t u r a e n f l a g r a n c i a d e d o spersonas q u e
t r a n s p o r t a b a n a l p a r e c e r l a s u s t a n c i a ilícita, y l a s d e c i s i o n e s a
continuación t o m a d a s , e n t r e e l l a s l a s d e v i n c u l a r p e n a l m e n t e
a estas personas y devolver e l automotor, partieron
e x c l u s i v a m e n t e d e l o c o n o c i d o h a s t a allí, s i n q u e n u n c a , así
fuese de manera adjetiva, pudiera e n esas circunstancias
controvertirse l a naturaleza d elo incautado.
E l m i s m o p r o c e s a d o e n s u declaración a s u m e c o m o cierto
que efectivamente para el momento d e expedir l a decisión
o b j e t o d e r e p r o c h e , s e c o n s i d e r a b a cocaína o u n d e r i v a d o suyo
l o i n c a u t a d o d e n t r o d e l a u t o m o t o r , razón p o r l a c u a l c a r e c e d e
trascendencia l o alegado e n este sentido p o r e l abogado,
d e s c o n o c i e n d o q u e l o j u z g a d o aquí n o e s e l d e l i t o d e tráfico d e
d r o g a s , s i n o l a p r e s u n t a comisión d e l p u n i b l e d e p r e v a r i c a t o
p o r acción.
(b) Q u e l a discusión quedó z a n j a d a c o n a b u n d a n t e p r u e b a

testimonial y documental, e n l a cual se demuestra
fehacientemente q u e Héctor C e r q u e r a L a i s e c a f u e f i n a l m e n t e
condenado p o r e l d e l i t o d e tráfico, fabricación o p o r t e d e
54
José J a i r T r e j o s hondortót
estupefacientes agravado, acorde con los hechos referenciados

aquí, m o t i v o s u f i c i e n t e a d v e r t i r l a a b s o l u t a i m p e r t i n e n c i a d e l
medio de prueba echado d e menos p o r e l profesional d e l
derecho.
2.4. E n conclusión
C o n s e c u e n t e c o n l o e x p u e s t o , s e t i e n e q u e p a r a l a época
de l o s hechos e l señor Héctor Cerquera Laiseca e r a
c o p r o p i e t a r i o d e l vehículo d e p l a c a s S A K - 6 6 9 , q u e f u e u s a d o
p o r él c o m o m e d i o o i n s t r u m e n t o p a r a l a comisión d e l d e l i t o d e
tráfico, fabricación o p o r t e d e e s t u p e f a c i e n t e s agravado.
E n estas condiciones y d econformidad con l oque l a ley

exigía, e r a procedente adelantar l a s medidas cautelares
previas encaminadas a obtener e l comiso definitivo d e l
automotor -o, cuando menos, d el a cuota parte q u e sobre e l
m i s m o poseía s u c o n d u c t o r c a p t u r a d o e n f l a g r a n c i a - u t i l i z a d o
c o m o m e d i o d e comisión d e l d e l i t o .
Consecuentemente, el fiscal JOSÉ JAIR TREJOS

LONDOÑO s e h a l l a b a e n l a p e r e n t o r i a obligación d e p r o m o v e r
l a a u d i e n c i a a q u e s e r e f i e r e n l o s artículos 8 4 y 8 5 d e l C . P . P . ,
a e f e c t o s d e s o l i c i t a r r e s p e c t o d e l vehículo e n mención a l g u n a
de las m e d i d a s restrictivas consagradas e ne l articulo 8 3d e l a
m i s m a codificación; y n o , c o m o l o h i z o , d i s p o n e r s u e n t r e g a
definitiva e incondicional.
55
S e g u n d a i n s t a n c i a a c u s a t o r i o No. 4 7 6 6 O T
José J a i r T r e j o s L o n d ^ a '
C o m o e l a c u s a d o n o actuó e n c o n s o n a n c i a c o n l o q u e
expresamente l a l e y exigía, y e n l u g a r d e e l l o emitió u n a
orden d e entrega definitiva d e l automotor a favor d e l
abogado d e q u i e n s edijo propietaria, h a d e a s u m i r s e que l a
c o n d u c t a p o r él d e s p l e g a d a e s o b j e t i v a m e n t e típica.
A t i n e n t e a l elemento subjetivo d el ailicitud, e l abogado

d e f e n s o r a l m o m e n t o d e s u s t e n t a r e l r e c u r s o d e apelación
manifestó q u e n i l a Fiscalía G e n e r a l d e l a Nación, n i e l
Ministerio Público, l o g r a r o n demostrar q u e l a conducta
atribuida a l acusado fuera dolosa; tampoco pudieron
c o m p r o b a r p o r qué debía e s t i m a r s e f o r m a l y m a t e r i a l m e n t e
antijurídica, vacío q u ef u e llenado p o rel Tribunal a l
m o m e n t o d e p r o f e r i r l a decisión i m p u g n a d a «abandonando a s i
s u r o l d e imparcialidad que lo vincula, adoptando en cambio u n papel
q u e l o l l e v o a c o m p l e m e n t a r l a l a b o r d e l a p a r t e acusadora»
Respecto d e laspecto formal d e l o discutido por l a

defensa, e s necesario precisar que, s ib i e n , e l p r i n c i p i o d e
i m p a r c i a l i d a d a s o m a t r a n s v e r s a l a l p r o c e d i m i e n t o diseñado
p o r l a L e y 9 0 6 d e 2 0 0 4 , ello n o significa q u ee l j u e z , a l
momento d e elaborar l a decisión q u epone fin e nl a
instancia a lproceso, deba seguir invariable las p a u t a s que
p r e s e n t a l a fiscalía e n p u n t o d e l a s p r u e b a s r e c o g i d a s , s u
f o r m a d e evaluación y l a s c o n s e c u e n c i a s r e s u l t a n t e s .
Precisamente, como e l funcionario j u d i c i a l solo está

sometido, e n s utarea general, a l i m p e r i o d e l a ley, e n
56
S e g u n d a i n s t a n c i a a c u s a t o r i o No. 4 7 6 6 0 O s
José J a i r T r e j o s L o n d o ¿ t j - ^
seguimiento d elos principios d eindependencia, autonomía

e i m p a r c i a l i d a d ; y e n e l análisis p r o b a t o r i o a l a s r e g l a s que
gobiernan l a sana crítica, t i e n e plenas facultades para
determinar l a naturaleza y efectos concretos d e los medios
s u a s o r i o s , d e c a r a a l a definición d e l o b j e t o d e l p r o c e s o , s i
se quiere diseccionado e n l o s elementos clásicos d e
tipicidad, antijuridicidad y culpabilidad.
Cuando e s claro, y n o s e controvierte p o rl a defensa,

q u e l a Fiscalía pidió c o n d e n a p o r e l d e l i t o d e p r e v a r i c a t o por
acción, a l e s t i m a r q u e l a s p r u e b a s r e c o g i d a s demostraban
cubiertas las exigencias objetivas y subjetivas d el a n o r m a
típica, d e n i n g u n a m a n e r a p u e d e c r i t i c a r s e d e l a - q u o que,
en seguimiento de plenas facultades de valoración
p r o b a t o r i a , c o n a b s o l u t a autonomía d e t e r m i n e cómo, e n s u
s e n t i r , s e a m a l g a m a n l o s e l e m e n t o s d e j u i c i o e n e l propósito
d e d e m o s t r a r l a tríada e n cuestión.
Pero además, e n l o q u e a l tópico m a t e r i a l r e s p e c t a y

contrario a l omanifestado por e ldefensor, l aSala considera
que l a s pruebas incorporadas a l juicio oral permiten
demostrar e l dolo inserto e n l a conducta atribuida a
T R E J O S LONDOÑO.
En efecto, l a valoración c o n j u n t a d e l o s elementos

probatorios presentados e nl aaudiencia permite afirmar,
más allá d e t o d a d u d a r a z o n a b l e , q u e e l e n j u i c i a d o conocía
la contrariedad manifiesta entre l a orden de entrega
57
J o s é J a i r T r e j o s Londoñ<
d e f i n i t i v a d e l vehículo d e p l a c a s SAK-669 y l a ley, pero

además, q u i s o s u materialización.
En primer lugar, a fin d e precisar el punto, fue

d e m o s t r a d o q u e e l a c u s a d o d e s d e e l año 2 0 0 6 s e e n c u e n t r a
vinculado a l a Fiscalía G e n e r a l d e l a Nación, y q u e h a
c u r s a d o d i f e r e n t e s e s t u d i o s , e n t r e e l l o s , u n a especialización
en l aUniversidad Externado de Colombia e nmateria de
contratos, otra e n l a Universidad Católica e n Derecho
A d m i n i s t r a t i v o y C o n s t i t u c i o n a l , u n a más e n D e r e c h o Penal
y Criminología e n l a U n i v e r s i d a d L i b r e , y p a r a l a época d e
los hechos adelantaba u n a Maestría e n D e r e c h o Penal y
Criminología e n l a m i s m a institución e d u c a t i v a . D e modo
que n osolo contaba con a m p l i a experiencia especifica e n
los temas y situaciones propias d e lcargo, sino q u e se
encontraba ailtamente capacitado para elcumplimiento de
las funciones que sele asignaban.
Además d e l o a n t e r i o r , varios hechos debidamente

demostrados d a n cuenta del conocimiento y la v o l u n t a d con
los q u e JOSÉ JAIR TREJOS LONDOÑO profirió u n a
decisión o s t e n s i b l e m e n t e c o n t r a r i a a l a L e y :
a) E l a c u s a d o emitió l a decisión m a n i f i e s t a m e n t e
c o n t r a r i a a l a ley, encontrándose e n p e r m i s o
El defensor a lmomento d e sustentar e l recurso de

apelación, manifestó q u e , s i b i e n , s e estipuló e l h e c h o que
58
a l d o c t o r JOSÉ J A I R T R E J O S LONDOÑO l e f u e c o n c e d i d o
p e r m i s o a p a r t i r d e l a s 2 d e l a t a r d e d e l día 1 6 d e a g o s t o d e
2 0 1 6 , h a s t a l a s 6 d e l a t a r d e d e l 1 7 d e l m i s m o m e s y año, l o
cierto e s q u e s up r o h i j a d o solo t u v o conocimiento de s u
concesión c u a n d o y a había o r d e n a d o l aentrega definitiva
d e l v e h i c u l o - c e r c a d e l mediodía-, p o r l o q u e n o l e a s i s t e
razón a l a - q u o cuando manifestó «...y a p e s a r de q u e se
encontraba gozando de u n permiso r e m u n e r a d o para viajar fuera del
d e p a r t a m e n t o , e l D r . T R E J O S LONDOÑO ordenó l a e n t r e g a d e f i n i t i v a
d e l carro...».
Pues bien, s e a lo primero manifestar q u ee nl a

a u d i e n c i a p r e p a r a t o r i a s e estipuló q u e «El d o c t o r JOSÉ J A I R
T R E J O S LONDOÑO p a r a l o s días 1 6 d e s d e l a s 2 : 0 0 p . m . , h a s t a e l 1 7
de agosto h a s t a l a s 6 : 0 0 p . m . , se e n c o n t r a b a d e permiso^i». L o q u e
o b j e t i v a m e n t e s i g n i f i c a q u e e n e l m o m e n t o e n e l c u a l ordenó
la entrega d e l rodante, se hallaba e n e s a condición
administrativa, dado que, contrario a l o manifestado por e l
defensor, l a o r d e n d e e n t r e g a d e f i n i t i v a d e la u t o m o t o r f u e
p r o f e r i d a después d e l a s d o s d e l a t a r d e .
Adviértase cómo e l a c u s a d o , e ne l recuento histórico

que hizo a lm o m e n t o d e r e n d i r s u declaración, señaló l o
siguiente'*^:
«A l a s d o s d e l a t a r d e , c o m o e r a m i d e b e r m e p r e s e n t e e n e l
despacho, a c u m p l i r c o n m i s obligaciones, y a eso d e las dos y
c i n c o t a l v e z ingresó a m i d e s p a c h o e l d o c t o r H a r v e y Abello
Audiencia preparatoria, a record 47:16.

C D 3, registro (6) a record 1:20:21.
59
José J a i r Trejos LondtJn^
H o r t a , p e r s o n e r o d e l m u n i c i p i o d e S a n José d e l F r a g u a . . . c u a n d o
ingresó a l d e s p a c h o e l d o c t o r D i e g o M o s q u e r a , s e presentó c o n
l o s d o c u m e n t o s p a r a p e t i c i o n a r l a devolución d e l camión... Salí d e
m i despacho con u n a solicitud d eu n permiso p a r a estudio, e s a
s o l i c i t u d d e l p e r m i s o s e h i z o f u e e l día 1 6 a l a s 2 d e l a t a r d e , s e
r a d i c o e n l a o f i c i n a d e c o r r e s p o n d e n c i a d e l a fiscalía a l a s 2 : 1 5 o
2 : 2 0 , e n t a l v i r t u d n o e s c i e r t o q u e e l d i a e n cuestión y o e s t u v i e r a
de permiso. E s e permiso l o solicité f u e y a c u a n d o y o tenía
s e g u r i d a d y c e r t e z a d e cómo e s t a b a n l a s c o s a s e n l a U R I , c u a l e s
e r a n m i s o b l i g a c i o n e s , e n q u e t e r m i n o l a s podía c u m p l i r , y ahí sí,
y a c u a n d o y o sabía q u e l a s a u d i e n c i a s i b a n a s e r a l a s 3 y q u e y a
estaba todo listo, y q u e i b a a alcanzar a hacer l a s audiencias,
p o r q u e p o r m i e x p e r i e n c i a y o sabía q u e n o m e i b a a d e m o r a r más
d e h o r a u h o r a y m e d i a e n e s a s d i l i g e n c i a s máxime c u a n d o n o
i b a a h a b e r m a y o r argumentación d e l a d e f e n s a e n torno a
alegaciones d e ajenidad a l hecho punible, n i q u e se i b a a
controvertir e l tema de l a medida de aseguramiento, y o tenia
p e r f e c t a c l a r i d a d q u e n o m e i b a a d e m o r a r más d e u n a h o r a
c u a n d o m u c h o h o r a y m e d i a . E n t o n c e s salí c o n l a s o l i c i t u d d e l
p e r m i s o y l a r a d i q u e e n e l d e s p a c h o d e l a dirección d e fiscalía,
r e p i t o e l 1 6 p a s a d a s l a s 2 d e l a t a r d e . Ahí f u e d o n d e s o l i c i t e e l
permiso. ¿Cuál e r a l a intención? T e r m i n a r l a s audiencias
p r e l i m i n a r e s q u e y a sabía q u e s e i b a n a i n i c i a r a l a s 3 , e
i n m e d i a t a m e n t e p r o c e d e r a v i a j a r h a c i a Bogotá, p o r q u e l a s c l a s e s
e r a n e l v i e r n e s 1 7 y e l sábado 1 8 . E s o s e r a n l o días d o n d e tenía
que p r e s e n t a r m e a clases. E n t a l v i r t u d , y o sabia que alcanzaba
a salir d e l a saudiencias, viajaba p o r tierra y llegaba ala
m a d r u g a d a a Bogotá, y e s t a b a a p r i m e r a h o r a d e l a mañana e n e l
e x t e m a d o . E f e c t i v a m e n t e así l o h i c e , r a d i q u e e l p e r m i s o , y m e
devolví a l d e s p a c h o . Y m e senté a i n s p e c c i o n a r l o s documentos
d e l a s o l i c i t u d d e e n t r e g a d e l v e h i c u l o . I n m e d i a t a m e n t e cogí m i
c o m p u t a d o r y empecé...e i n s p e c c i o n e l a d o c u m e n t a l y d i s p u s e . . . y
e s t a n d o e n e l l o , a n t e s d e l a s 3 d e l a t a r d e , volvió a m i d e s p a c h o
60
e l d o c t o r D i e g o M o s q u e r a c o n l a i n q u i e t u d d e l vehículo... y o l e
dije, doctor, n o s e preocupe efectivamente y o ordene l a entrega,
l a v o y a e n t r e g a r a policía j u d i c i a l l a o r d e n p a r a q u e e l l o s h a g a n
l o pertinente...».
C u a n d o e l T r i b u n a l l e p r e g u n t o a l a c u s a d o ¿A qué h o r a s
le c o m u n i c a r o n q u e l e f u e o t o r g a d o e l p e r m i s o p a r a e s t u d i o p o r p a r t e
d e l a d i r e c t o r a s e c c i o n a l d e fiscalías d e a c u e r d o a s u s o l i c i t u d e l e v a d a
e l día 1 6 d e a g o s t o d e 2 0 1 2 ? , respondió: «Doctora y o d e j e pasadas
las d o sd el a tarde, 2:15 e n l a oficina correspondiente e lpermiso, y
a n t e s d e e n t r a r a a u d i e n c i a v e r i f i q u e y y a e s t a b a l a firma d e l a señora
d i r e c t o r a , n o o b s t a n t e c u a n d o salí d e a u d i e n c i a s , c o m o e l l a e s t a b a
allí, verifiqué q u e e f e c t i v a m e n t e había s i d o c o n c e d i d o e l permiso».'^^
Si d e verdad e l acusado, como l o explica e n s u

declaración, p r e v i a m e n t e a s o l i c i t a r f o r m a l m e n t e e l p e r m i s o
conocía q u e debía a d e l a n t a r l a s diligencias expuestas,
incluidas audiencias q u ecomenzaban a las tres y treinta
de l a tarde d e ld i a v i e r n e s , emerge incomprensible q u e
p i d i e r a p e r m i s o p a r a e s e m i s m o día a p a r t i r d e l a s 2 : 0 0
p.m., pues, d e u n lado, n o produciría ningún efecto
material concreto, esto es, perfectamente, u n a vez
concluidas l a s a u d i e n c i a s , podría t o m a r c a m i n o h a c i a l a
c i u d a d d e Bogotá, c u l m i n a d a c o m o sehallaba s u jornada
laboral d eese dia; y , del otro, a s o m a u n contrasentido q u e
decidiera inhabilitarse a sabiendas d e l a necesidad de
adelantar tareas propias d e l cargo, visto q u e e l permiso
separa t e m p o r a l m e n t e d e s u s funciones a q u i e n l o solicita.
C D 3 ,registro ( 7 ) a record 1:18:27.
61
José J a i r T r e j o s L o n d o g .
Así l a s cosas, l o q u edebe entenderse es que el

procesado, a pesar d econtar con permiso para desplazarse
de l a ciudad d e s d e l a s d o s d e l a t a r d e d e l día v i e r n e s ,
abjuró d e l m i s m o c o n e l fin d e e x p e d i r l a o r d e n d e e n t r e g a
del automotor.
b) E l acusado motivó falsamente l a decisión de

entrega definitiva del vehículo de placas S A K - 6 6 9
Las falsedades consignadas e n l a decisión

objetivamente prevaricadora, s o n señales inequívocas d e l
c o n o c i m i e n t o q u e tenía JOSÉ J A I R T R E J O S LONDOÑO, d e
la manifiesta ilegalidad d e s u decisión, p u e s , encontró
necesario hacer u s o d e ellas p a r a procurar darle visos d e
legalidad.
U n o d e l o sa r g u m e n t o s d e la c u s a d o para disponer l a
e n t r e g a d e f i n i t i v a d e l v e h i c u l o , s e r e s u m e a s i : «No o b s e r v a e l
suscrito fiscal q u e c o n l a e n t r e g a d e f i n i t i v a d e l r o d a n t e s e continuará
l a a c t i v i d a d d e l i c t i v a o s e incrementarán s u s e f e c t o s o l o s p e r j u i c i o s
derivados d e l delito, o q u el o s m i s m o s provengan o s e a producto
directo o indirecto del delito o h a y a sido utilizado, destinado o servido
d e m e d i o o i n s t r u m e n t o n e c e s a r i o p a r a l a comisión d e l delito».
L o a n t e r i o r r e v e l a q u e e l fiscal conocía q u e e l h e c h o que

e l v e h i c u l o h u b i e s e s i d o «utilizado, d e s t i n a d o o s e r v i d o d e m e d i o o
i n s t r u m e n t o n e c e s a r i o p a r a l a comisión d e l delito», s e constituía e n
una d e l a s condiciones necesarias e n e l cometido de

e j e c u t a r e l c o m i s o , p o r l o q u e l a trató d e d e s v i r t u a r c o n t a l
62
José J a i r Trejos L o n d
afirmación, q u e d e e n t r a d a c o n t r a r i a b a l o q u e l a e v i d e n c i a
hasta esemomento recaudada revelaba, esto es,q u e e l
vehículo d e p l a c a s S A K - 6 6 9 , sí f u e u t i l i z a d o c o m o medio
para transportar la sustancia estupefaciente.
Junto c o n l o anotado, e n l a orden cuestionada el

a c u s a d o condensó: «Adjuntando p a r a e l e f e c t o l a documentación
que acredita debidamente l a propiedad sobre e lprecitado elemento,
bien mueble y su legítima calidad como reclamante»,
evidenciándose inconcuso, acorde c o n dicha
documentación, q u e e n e l l a n o s e d e m u e s t r a l a plena
t i t u l a r i d a d d e l a s o l i c i t a n t e s o b r e e l camión, c o m o quiera
q u e , d e n u e v o s e r e s a l t a , e s t a s o l o había a d q u i r i d o e l 5 0 %
d e l m i s m o , a l t a n t o q u e e l o t r o 5 0 % r e s t a n t e l e pertenecía,
precisamente, a l capturado e n flagrancia conduciéndolo c o n
el alijo d e cocEiina e n s ui n t e r i o r , a s p e c t o t r a s c e n d e n t e que
no s o l o conocía e l aquí p r o c e s a d o , c o m o l o aceptó e n e l
j u i c i o o r a l , s i n o q u e eludió m e n c i o n a r l o e n e l e s c r i t o d e
entrega.
También s e c o n s i g n a e n l a multicitada orden, q u e

D i a n e l Martínez C u e l l a r «lo confió (el a u t o m o t o r , a c l a r a l a C o r t e )
al indiciado e n calidad de conductor para trabajar e n transporte
público i n t e r m u n i c i p a l d e p a s a j e r o s a l indiciado».
Empero, esta e s u n a información q u e jamás l e f u e

suministrada al procesado.
63
José J a i r Trejos Lon4&
Todo l o contrario, e n diligencia j u r a d a d e testimonio

r e n d i d o e n e l j u i c i o o r a l , D i a n e l Martínez Cuéllar s o s t u v o
que e la u t o m o t o r l efue entregado a lc o n d u c t o r p a r a que l o
dedicara al transporte de quesos.
S o b r a a c o t a r q u e tratándose d e u n camión t i p o furgón,

desatinado s e a p r e c i a señalar, c o m o se hizo e nl a orden,
q u e e l v e h i c u l o p u e d a s e r u s a d o e n e l t r a n s p o r t e público
intermunicipal d e pasajeros.
De esta manera, evidente la mendacidad del o afirmado,

e l l o s o l o p u e d e e x p l i c a r s e e n razón d e l a p r e m u r a q u e t u v o
el acusado p a r a justificar u n a entrega que ostensiblemente
conocía a j e n a l o q u e l a l e g a l i d a d imponía.
En s u m a , s i se tiene claro q u ee l procesado conocía

s u f i c i e n t e m e n t e l a s e x i g e n c i a s q u e g o b i e r n a n e l trámite d e l
c o m i s o ; s i n o s e d i s c u t e q u e e l vehículo f u e u t i l i z a d o p a r a
transportar droga; s i e l acusado sabía q u e e l 5 0 % d e l
mismo pertenecía a l posible responsable penalmente,
capturado e nflagrancia cuando llevaba l adroga escondida
e n e l camión; s i está c l a r o q u e e l fiscal d e l c a s o pasó p o r
a l t o e l p e r m i s o c o n c e d i d o y e n u s o d e l m i s m o emitió l a
o r d e n o b j e t o d e crítica; y , s i s e a d v i e r t e e v i d e n t e que l a
o r d e n e n cuestión c o n d e n s a mendacidades, desde luego,
introducidas p o r JOSÉ JAIR TREJOS LONDOÑO, l a
conclusión n e c e s a r i a m e n t e r e m i t e a l a c t u a r d o l o s o s u y o , e n
t a n t o , conocía l a i l e g a l i d a d d e e n t r e g a r e l b i e n , e n l u g a r d e
64
José J a i r T r e j o s Lont^jña'
s o m e t e r l o a l trámite d e c o m i s o r e s p e c t o d e l a c u o t a parte
perteneciente a l penalmente responsable, y de manera
c o n s c i e n t e dirigió s u v o l u n t a d a m a t e r i a l i z a r l a i l i c i t u d .
C o n l oexpuesto s eresponde suficientemente e l motivo

de impugnación p l a n t e a d o p o r l a defensa, s i nq u e s e a
n e c e s a r i o a b o r d a r o t r o s tópicos, p u e s , a d v i e r t e l a S a l a que
el T r i b u n a l hizo u n e x a m e n suficiente y adecuado d e l a
antijuridicidad d e lp u n i b l e d e prevaricato p o r acción y ,
finalmente, de l o scriterios q u e gobiernan l a definición
última de responsabilidad penal, dentro de los
p r e s u p u e s t o s q u e p a r a e l e f e c t o d e l i m i t a e l artículo 3 8 1 d e
la L e y9 0 6 d e 2 0 0 4 , s i n q u eestos h a y a n sido objeto d e
critica puntual, c o n excepción d e l o s t e m a s tratados e n
precedencia.
S e r a t i f i c a , e n t o n c e s , l a decisión d e l a q u o d e c o n d e n a r
a l d o c t o r JOSÉ J A I R T R E J O S LONDOÑO, e n c a l i d a d d e
a u t o r y r e s p o n s a b l e d e l d e l i t o d e p r e v a r i c a t o p o r acción.
3. D e l recurso presentado por el representante de la

Fiscalía
3 . 1 . S o l i c i t u d de condena por e l delito de falsedad

ideológica e n documento público
A f i r m a e l r e p r e s e n t a n t e d e l a Fiscalía q u e e l T r i b u n a l
absolvió a JOSÉ J A I R T R E J O S LONDOÑO p o r e l d e l i t o d e
65
José J a i r T r e j o s L o n d g p
falsedad ideológica e n documento público, luego de

considerar q u e s uconducta n o f u e dolosa, sino q u e l a s
manifestaciones consignadas e n l a o r d e n ilegal, obedecieron
«al d e s c u i d o a l q u e s e l l e g a c u a n d o s e u t i l i z a n f o r m a t o s o p l a n t i l l a s d e
computador de manera indiscriminada, precipitada y s i n ningún
c o n t r o l p r e v i o a s u suscripción, t a l c u a l l o s o s t u v i e r a l a d e f e n s a técnica
e n s u s a l e g a t o s d e clausura».
Sin embargo, sostiene e l apelante q u el a s pruebas

p r a c t i c a d a s e n e l j u i c i o o r a l r e v e l a n cómo e l fiscal acusado
«siempre t u v o conciencia de s u actuar ilegal», h e c h o q u ese
desprende d e l a s o l a l e c t u r a d e l a decisión d e e n t r e g a
d e f i n i t i v a d e l vehículo d e p l a c a s S A K - 6 6 9 , e n d o n d e consignó
q u e e l a u t o m o t o r n o había s i d o u t i l i z a d o p a r a l a comisión d e l
delito, l oc u a l n o es cierto.
E n e l m i s m o s e n d e r o , señaló e l r e p r e s e n t a n t e d e l e n t e
investigador que, contrario a l o manifestado por e la q u o ,e l
a c u s a d o falseó l a v e r d a d c u a n d o manifestó q u e a l a s o l i c i t u d
de entrega d e l vehiculo tantas veces mencionado le fue
anexada l atarjeta d e propiedad y l a c o p i a d e l a revisión
técnico mecánica d e l r o d a n t e , pues, l a ausencia de los
m i s m o s quedó d e m o s t r a d a c o n l o s t e s t i m o n i o s d e F r a n c i n y
A l e x a n d r a V i v e r o s T o s s e , L i b a r d o B a l l e s t e r o s D e l g a d o s y José
A r o c a Martínez.
P u e s b i e n , JOSÉ J A I R T R E J O S LONDOÑO f u e a c u s a d o
por l a fiscalía, además d e l p u n i b l e d e prevaricato p o r
acción, p o r e l d e l i t o d e f a l s e d a d ideológica e n d o c u m e n t o
66
S e g u n d a i n s t a n c i a a c u s a t o r i o No. 4 7 6 6 |
José J a i r T r e j o s Londogj
público, e n e l e n t e n d i d o q u e a l e x p e d i r l a o r d e n d e entrega
definitiva d e l vehículo d e p l a c a s S A K - 6 6 9 , d e fecha 16 de
agosto d e2012, consigno varias falsedades.
E l T r i b u n a l absolvió a JOSÉ J A I R T R E J O S LONDOÑO
luego d e considerar q u e s i bien l a conducta p o r él
desplegada e r a objetivamente típica d e l d e l i t o d e falsedad
ideológica e n d o c u m e n t o público, n o s e logró d e m o s t r a r e l
dolo e n s u actuar. P o r lo q u e finalizó el punto,
manifestando l o siguiente:
«Por l a s r a z o n e s a n t e r i o r e s q u e n o p o r l a s e s g r i m i d a s p o r e l señor
agente d e l M i n i s t e r i o Público e n s u s a l e g a t o s d e colofón, s e
absolverá a l D r . T r e j o s Londoño d e l d e l i t o d e f a l s e d a d ideológica
e n d o c u m e n t o público, p u e s t o q u e e l c o n c u r s o heterogéneo e n t r e
falsedad ideológica e n d o c u m e n t o público y p r e v a r i c a t o p o r
acción, q u e f u e e l e n r o s t r a d o e n e s t e a s u n t o , e n c a s o s c o m o e l d e
la especie n o e s a p a r e n t e s i n o real o efectivo, t o d a v e z q u e l a s
características d e a m b o s s o n d i f e r e n t e s , n o e s p o s i b l e predicar
que e l u n o s e a subsidiario del otro, n i n g u n o d e los dos contiene
el desvalor del otro, e s decir, n i n g u n o c o n s u m e conceptualmente
a l o t r o y a m b o s a t e n t a n c o n t r a b i e n e s jurídicos d i f e r e n t e s . D e
haberse acreditado l a t i p i c i d a d s u b j e t i v a así c o m o l a s demás
categorías dogmáticas d e l d e l i t o c o n t r a l a f e pública, e r a p o s i b l e
que, e n este evento, t a lcomportamiento concursara c o n e l
a t e n t a d o c o n t r a l a administración pública».
L a S a l a confirmará l a absolución p r o f e r i d a e nfavor d e l
a c u s a d o p o r e l d e l i t o d e F a l s e d a d ideológica e n d o c u m e n t o
67
José J a i r Trejos L o n
público, p e r o n o b a s a d a e n l a s r a z o n e s e x p u e s t a s e n e l f a l l o
i m p u g n a d o , s i n o p o r l a s q u e a continuación s e e x p l i c a n :
E l d e l i t o d e p r e v a r i c a t o p o r acción a p a r e c e consagrado
e n e larticulo 4 1 3 d el a L e y5 9 9 d e 2 0 0 0 , n o r m a d e acuerdo
c o n l a c u a l e l " s e r v i d o r público q u e p r o f i e r a resolución, d i c t a m e n o
c o n c e p t o m a n i f i e s t a m e n t e c o n t r a r i o a l a l e y " incurrirá e n p e n a s d e
prisión, m u l t a e inhabilitación d e derechos y funciones
públicas.
E n l o referente a l a tipicidad objetiva d e l ac o n d u c t a , l a

hipótesis n o r m a t i v a prevé u n s u j e t o a g e n t e c a l i f i c a d o , p u e s s e
trata d e servidor público, u n verbo rector consistente e n
proferir, y d o s c l a s e s d e i n g r e d i e n t e s n o r m a t i v o s : d e u n a p a r t e ,
«dictamen, resolución o concepto», y d e o t r o «manifiestamente c o n t r a r i o
a l a ley».
E n l o q u e a e s t e último a s p e c t o atañe, l a S a l a h a s i d o
enfática y r e i t e r a t i v a a l c o n s i d e r a r q u e s u configuración n o
sólo c o n t e m p l a l a valoración d e l o s f u n d a m e n t o s jurídicos q u e
e l s e r v i d o r público e x p u s o e n e l a c t o j u d i c i a l o a d m i n i s t r a t i v o
(o l a a u s e n c i a d e ellos), s i n o también e l análisis d e l a s
c i r c u n s t a n c i a s c o n c r e t a s b a j o l a s c u a l e s l o adoptó, así c o m o e l
d e l o s e l e m e n t o s d e j u i c i o c o n l o s q u e c o n t a b a ad m o m e n t o d e
proferirlo:
«[.,.] l a l e y , a c u y o i m p e r i o están s o m e t i d o s l o s f u n c i o n a r i o s
judiciales e n s u s decisiones, n o surge pertinente a l caso concreto d e
m a n e r a automática, s i n o c o m o f r u t o d e u n p r o c e s o r a c i o n a l q u e l e
68
S e g u n d a i n s t a n c i a a c u s a t o r i o No. 4 7 6 6 0 ; ;
José J a i r T r e j o s LondomJ
permite a ljuez o a l fiscal d e t e r m i n a r l a validez, vigencia y

p e r t i n e n c i a d e l a n o r m a a l a q u e s e adecúa e l s u p u e s t o d e h e c h o q u e
pretende resolver.
" P e r o ésa q u e e s , o i n t e n t a s e r , l a v e r d a d jurídica e s a p e n a s u n a
p a r t e d e l c o n t e n i d o d e u n a p r o v i d e n c i a j u d i c i a l . Ésta s e h a l l a
igualmente conformada p o r l a verdad fáctica. T a l concepto
c o r r e s p o n d e a l a reconstrucción d e l o s h e c h o s d e a c u e r d o c o n l a
p r u e b a r e c a u d a d a , s i e n d o n e c e s a r i o q u e e n t r e ésta y aquélla e x i s t a
una correspondencia objetiva e n cuanto l a s específicas
circunstancias d e tiempo, modo y lugar e n q u e ocurrió e l
acontecimiento fáctico. [ q u e d e b e n ] estar demostradas con el
m a t e r i a l p r o b a t o r i o r e c a u d a d o e n l a actuación. E l p r e v a r i c a t o p u e d e
e n t o n c e s o c u r r i r e n u n o d e l o s d o s a s p e c t o s d e l a solución d e l
p r o b l e m a jurídico. E n e l fáctico o e n e l jurídico. O e n l o s d o s
simultáneamente, p e r o , e n t o d o c a s o , e l u n o n o p u e d e d e s l i g a r s e d e l
otro e n c u a n t o l a función j u d i c i a l c o n s i s t e precisamente e n
d e t e r m i n a r cuál e s e l d e r e c h o q u e c o r r e s p o n d e a l o s hechos»'*'^.
E n conclusión, e l j u i c i o o valoración a c e r c a d e l carácter
manifiestamente ilegal d e ld i c t a m e n , resolución o c o n c e p t o ,
debe hacerlo e l o p e r a d o r jurídico ubicándose e n e l m o m e n t o
histórico e n e l q u e e l servidor público emitió el acto
reprochado, y t a l análisis p u e d e c o m p r e n d e r , además d e u n
p r o b l e m a jurídico, u n o fáctico, e s d e c i r , q u e n o s o l o concierne
a groseras o caprichosas discordancias c o n l a l e y , sino
también apreciaciones probatorias sesgadas u opuestas a
la realidad del proceso, que propenden por otorgar u n a
apariencia de adecuada motivación a lo que e n últimas
C S J S P 8 N o v . 2 0 0 1 , r a d . 1 3 9 5 6 . C S J S P 2 5 a b r i l 2 0 0 7 , rad. 2 7 0 6 2 . C S J S P 2 2 a b r i l 2 0 0 9 , r a d . 2 8 7 4 5 . C S J
S P 1 6 m a y . 2 0 1 1 ,rad.3 5 0 3 7 . C S J S P 3 1 m a y . 2 0 1 1 ,rad.3 4 1 1 2 .
69
S e g u n d a i n s t a n c i a a c u s a t o r i o No. 476Q&5,
José J a i r T r e j o s L o n ^ o » ^
constituye un pronunciamiento tan injusto como

ostensible e n dicho aspecto.
Por otra parte, e l delito d e Falsedad ideológica e n

d o c u m e n t o público, p r e v i s t o e n e l artículo 2 8 6 d e l Código
P e n a l , a p a r e c e d e s c r i t o así:
E l s e r v i d o r público q u e e n e j e r c i c i o d e s u s f u n c i o n e s , a l e x t e n d e r
d o c u m e n t o público q u e p u e d a s e r v i r d e p r u e b a , c o n s i g n e una
falsedad o calle total o p a r c i a l m e n t e l a verdad, incurrirá e n
prisión d e 6 4 a 1 4 4 m e s e s e inhabilitación p a r a e l e j e r c i c i o d e
d e r e c h o s y f u n c i o n e s públicas d e 8 0 a 1 8 0 m e s e s .
E n s u m a , p a r a l a configuración d e l d e l i t o d e falsedad
ideológica en documento público, l a S a l a h a c o n s i d e r a d o que
como elementos propios le corresponden: (i) s u j e t o activo
q u e o s t e n t e l a c a l i d a d d e s e r v i d o r público, (ii) l a expedición
d e u n d o c u m e n t o público q u e p u e d a s e r v i r d e p r u e b a , (iii)
q u e consigne e n e ld o c u m e n t o u n a falsedad o calle total o
parcialmente la verdad.
La falsedad se considera ideológica porque el

d o c u m e n t o n oe s falso e ns u s condiciones d eexistencia y
autenticidad, sino que son mendaces las afirmaciones que
contiene. Y, para s u estructuración n o s e exige l a
acreditación d e u n a motivación e s p e c i a l , o u n provecho,
c o m o s is e t r a t a r a d eu n ingrediente subjetivo, s i n o q u e e l
m i s m o s e agota, e nsede d e tipicidad, c o n e l c o n o c i m i e n t o
de los hechos y l av o l u n t a d , y e nc u a n t o a l a culpabilidad,
70
S e g u n d a i n s t a n c i a a c u s a t o r i o No. 4 7 6 6 0 ,
J o s é J a i r T r e j o s Londoñd»
con el conocimiento de l a antijuridicidad del

c o m p o r t a m i e n t o , e s t o e s , «...reside e n l a c o n c i e n c i a y v o l u n t a d d e
p l a s m a r e n s u condición d e f u n c i o n a r i o público y p e r s o n a i m p u t a b l e ,
h e c h o s a j e n o s a l a verdad»'*^.
Se trata, p o r tanto, d e l a creación mendaz c o n

apariencia d everosimilitud, q u ee ne l caso d e l a falsedad
d o c u m e n t a l pública s e e n t i e n d e c o n s u m a d a c o n l a s i m p l e
elaboración d e l d o c u m e n t o q u e s e a t r i b u y e a u n a específica
a u t o r i d a d pública y q u e p o r e n d e r e p r e s e n t a u n a situación
c o n resp£ddo e n e l d e r e c h o , a l i n v o l u c r a r e n s u formación l a
intervención d e l E s t a d o p o r i n t e r m e d i o d e a l g u n o d e s u s
agentes competentes, y aque se supone expedido p o r u n
s e r v i d o r público e n e j e r c i c i o d e f u n c i o n e s y c o n e l l l e n o d e
las formalidades correspondientes.
Atendida l afigura del concurso d econductas punibles,

es claro q u e esta, a más d e l o s efectos meramente
punitivos, establecidos e n e l a r t i c u l o 3 1 d e l Código P e n e i l ,
r e c l a m a d e análisis dogmático q u e p e r m i t a a d v e r t i r s i s u
existencia e s real o apenas aparente, pues, evidente surge
que e l principio d e estricta tipicidad s e erige e n n a t u r a l
talanquera para l a apresurada división d e h e c h o s hacia
distintos tipos penales.
Sobre e l concurso aparente d e delitos, l a Corte h a

tenido l a oportunidad d ereferirse e n sendas oportunidades
y d e m a n e r a pacífica d e l a s i g u i e n t e m a n e r a :
C S J S P23 j u n . 2010, rad. 31.357.
71
S e g u n d a i n s t a n c i a a c u s a t o r i o No. 4 7 6 6 (
José J a i r T r e j o s L o n d o i
El concurso aparente d e delitos ocurre - q u e bien seh a

clarificado e s solo u n aparente concurso-, c u a n d o u n a m i s m a
situación d e h e c h o d e s p l e g a d a p o r e l a u t o r p a r e c i e r a a d e c u a r s e a
las previsiones d e varios tipos penales, cuando e n verdad u n a
sola d e estas n o r m a s esaplicable al caso en concreto, atendiendo
razones d e especialidad, s u b s i d i a r i d a d o consunción q u e l a s
demás r e s u l t a n i m p e r t i n e n t e s p o r d e f e c t o s e n s u descripción
legal o porque l a s hipótesis q u e c o n t i e n e n v a n más allá d e l
comportamiento del justiciable.
Se trata, por ende, d eu n f o r m a l a c o m o d a m i e n t o d el a c o n d u c t a a

dos disimiles descripciones q u e l ap u n e n e n l a ley, solo q u e e l
análisis d e s u s s u p u e s t o s b a j o a q u e l l o s p o s t u l a d o s g e n e r a l e s d e
contenido jurídico elaborados p o r l a doctrina posibilitan
descartar s u material concurrencia, por entrar, preferiblemente,
u n o d e e l l o s a c o l m a r e n l o s d i s t i n t o s órdenes d e l o s p r i n c i p i o s
que l o sregulan, c o n m a y o r a m p l i t u d e n s u s características
estructurales, o e n e ldesvalor d econducta que e s predicable o
e n e l n i v e l d e afectación d e l b i e n jurídico q u e e s o b j e t o d e t u t e l a
c o n s u contemplación l e g a l .
L a j u r i s p r u d e n c i a h a señalado q u e e l c o n c u r s o a p a r e n t e d e t i p o s
p e n a l e s t i e n e c o m o p r e s u p u e s t o s básicos (i) l a u n i d a d d e acción,
esto e s , q u ese trata d e u n a sola conducta que encuadra
f o r m a l m e n t e e n v a r i a s d e s c r i p c i o n e s típicas, p e r o q u e r e a l m e n t e
sólo e n c a j a e n u n a d e e l l a s , (ii) q u e l a acción d e s p l e g a d a p o r e l
a g e n t e p e r s i g a u n a única finalidad y (iii) q u e l e s i o n e o p o n g a e n
p e l i g r o u n s o l o b i e n jurídico, d e m a n e r a t a l q u e l a a u s e n c i a d e
u n o d e tales elementos conduce a predicar e l concurso real yn o
el aparente'*^.
V e r e n t r e m u c h a s otras, C S J S P 15 j u n i o 2 0 0 5 , r a d . 2 1 6 2 9 . C S J S P , feb. 1 8 2 0 0 0 , r a d . 1 2 8 2 0 . S P .
Jul. 16 d e 2 0 1 4 , rad. 4 1 8 0 0 . S P , ago. 14 2 0 1 2 , rad. 3 9 1 6 0 . C S J S P9 d e m a r z o 2 0 0 6 , rad. 2 3 7 5 5 . C S J
72
S e g u n d a i n s t a n c i a a c u s a t o r i o No. 4766Q¡
J o s é J a i r T r e j o s Londoñg,
La Corte Suprema de Justicia h a destacado,

coincidiendo c o n l a d o c t r i n a , q u e l a solución r a c i o n a l d e l
concurso aparente d e tipos -para obviar e l quebranto d e l
p r i n c i p i o non bis in ídem-, e ne l sentido d e seleccionar l a
n o r m a q u eresulte adecuada, i m p o n e l a aplicación d e l o s
p r i n c i p i o s d e especialidad, subsidiariedad y consunción.
Respecto del tipo penal complejo o consuntivo, l a Sala

h a i n d i c a d o q u e s e p r e s e n t a c u a n d o s u definición c o n t i e n e
todos l o s elementos constitutivos d e otro de menor
r e l e v a n c i a jurídica. S e c a r a c t e r i z a p o r g u a r d a r c o n éste u n a
relación de extensión-comprensión, y porque n o
n e c e s a r i a m e n t e p r o t e g e e l m i s m o b i e n jurídico. C u a n d o esta
situación o c u r r e , s u r g e u n c o n c u r s o aparente de normas
que debe s e r resuelto e n favor d e l tipo penal d e mayor
r i q u e z a d e s c r i p t i v a , o t i p o p e n a l c o m p l e j o , e n aplicación d e l
principio d e consunción: lex consumens derogat legis
consumptae.*^'7
En virtud d e este principio, s i bien l o sdelitos q u e

concursan, e n apariencia tienen s u propia identidad y
existencia, e lj u i c i o d edesvalor d eu n o d eellos c o n s u m e e l
juicio d e desvalor d e l otro, d a d o q u e l a entidad d e este
último n o t r a s c i e n d e n i cobra autonomía e n p u n t o d e l a
lesión a l b i e n jurídico t u t e l a d o , e n l a medida que s u
S P 1 0 d e m a y o 2 0 0 1 , r a d . 1 4 6 0 5 . C S J S P 15 j u n i o 2 0 0 5 , r a d . 2 1 6 2 9 . C S J S P 1 7 a g o s t o 2 0 0 5 , r a d .
19391.
C S J S P 18 febrero 2 0 0 0 , rad. 1 2 8 2 0 . C S J S P 10 m a y o 2 0 0 1 , rad. 1 4 6 0 5 . C S J S P9 m a r z o 2 0 0 6 , rad.
2 3 7 5 5 , entre otras.
73
S e g u n d a i n s t a n c i a a c u s a t o r i o No. 4 7 6 6 Q <
José J a i r T r e j o s L o n d o ñ ^
punición y a h a s i d o e s t a b l e c i d a p o r e l l e g i s l a d o r a l t i p i f i c a r
el otro c o m p o r t a m i e n t o " ^ ^ , y p o r t a l razón, sólo s e p r o c e d e
p o r u n o s o l o d e ellos."^^
S o b r e e l t e m a , h a d i c h o e s t a Corporación l o s i g u i e n t e :
«Así l a s c o s a s , e l delito complejo sólo existirá e n l a m e d i d a e n q u e

u n hecho delictivo forme parte d e otra conducta típica, b i e n
como elemento integrante d e éste o c o m o circunstancia d e
agravación p u n i t i v a ^ o . L o s hechos apreciados aisladamente, s i
e l l o f u e r e p o s i b l e , constituirían p o r sí m i s m o s d e l i t o s . E n a q u e l l a
c l a s e d e d e l i t o u n i t a r i o , e l c o m p l e j o , e l l e g i s l a d o r f u s i o n a o reúne
e n u n a t i p i c i d a d p e n a l o prevé c o m o agravante del a misma
hechos y s i t u a c i o n e s o b j e t i v a s d e v a r i a d a índole, d e m o d o q u e s e
excluye l a p l u r a l i d a d d e infracciones, vale decir, e lc o n c u r s o d e
delitos; e l hecho q u e aislado configuraría u n a infracción s e
convierte p o rvoluntad d e l al e y e nelemento deu n a figura
d e l i c t i v a e s p e c i a l o e n c i r c u n s t a n c i a d e agravación d e l a m i s m a ,
p e r d i e n d o e l carácter d e e n t e jurídico autónomo, p u e s d e n o s e r
así s e violaría e l p r i n c i p i o non bis in ídem>^^.
Con e lanterior entendimiento, y descendiendo a l caso
que s eanaliza, s e t i e n e q u e JOSÉ J A I R T R E J O S LONDOÑO
al proferir l a decisión d e e n t r e g a d e f i n i t i v a d e l vehículo d e
p l a c a s S A K - 6 6 9 , realizó a p r e c i a c i o n e s p r o b a t o r i a s opuestas
a l a r e a l i d a d d e l p r o c e s o , c o n l a intención d e o t o r g a r u n a
^« C S J S P 2 6 e n e r o 2 0 0 5 , r a d . 2 1 4 7 4 . C S J S P 2 8 j u l i o 2 0 0 4 , r a d . 2 1 5 2 0 .
*^ C S J S P 9 j u n i o 2 0 0 4 , r a d . 2 2 4 1 5 .
C o r t e S u p r e m a d e J u s t i c i a , S a l a d e Casación P e n a l , s e n t e n c i a d e 1 5 d e s e p t i e m b r e d e 1 9 8 3 ,
radicación 2 2 4 1 5 .
^' C S J S P 2 5 j u l i o 2 0 0 7 , r a d . 2 7 3 8 3 ; «Corte S u p r e m a d e J u s t i c i a , S a l a d e Casación P e n a l , s e n t e n c i a s d e
4 d e o c t u b r e d e 1 9 6 8 y 3 d e s e p t i e m b r e d e 1 9 7 1 , c i t a d a s p o r L u i s CARLOS PÉREZ, D e r e c h o p e n a l .
P a r t e s g e n e r a l y e s p e c i a l , T o m o V , Bogotá, E d i t o r i a l T e m i s , 1 9 8 6 , p . 209-210».
74
* i
José J a i r T r e j o s Londoñi
apariencia d e adecuada motivación a l o q u e e n últimas s e

constituyó, c o m o y a quedó v i s t o , e n u n p r o n u n c i a m i e n t o
m a n i f i e s t a m e n t e c o n t r a r i o a l a ley.
L o a n t e r i o r , p o r c u a n t o e n l a decisión r e f e r i d a e l fiscal
a c u s a d o manifestó: ( i ) q u e a l a s o l i c i t u d s e había a d j u n t a d o l a
documentación q u e a c r e d i t a b a l a c a l i d a d d e p r o p i e t a r i a única
d e l vehículo d e q u i e n s o l i c i t a b a l a e n t r e g a , a p e s a r d e q u e l o s
documentales aportados de modo alguno certificaban t a l
c a l i d a d ; ( i i ) q u e n o s e e n c o n t r a b a a c r e d i t a d o q u e e l vehículo
hubiese sido utilizado o destinado a ser utilizado c o m o m e d i o o
i n s t r u m e n t o p a r a l a comisión d e l d e l i t o , c u a n d o l a e v i d e n c i a
h a s t a ese m o m e n t o recolectada d a b a c u e n t a que, e nefecto, e l
automotor f u eutilizado como medio o instrumento para
t r a n s p o r t a r s u s t a n c i a e s t u p e f a c i e n t e ; ( i i i ) q u e l a señora D i a n e l
Martínez C u e l l a r l e confió e l vehículo a l c o n d u c t o r para el
t r a n s p o r t e público i n t e r m u n i c i p a l d e p a s a j e r o s , cuando los
elementos materiales probatorios revelaban que e l automotor
era utilizado ordinariamente p a r a el transporte d e queso.
Ahora bien, e n principio podría pensarse que esa

c o n d u c t a también e n c u a d r a e n l a descripción q u e d e l d e l i t o d e
f a l s e d a d ideológica e n d o c u m e n t o púbUco h i c i e r e e l l e g i s l a d o r
e n e l a r t i c i i l o 2 8 6 d e l Código P e n a l , p u e s , se trata d e u n
funcionario público - F i s c a l Seccional d e Florencia-, q u e
extendió u n d o c u m e n t o público q u e p u e d e s e r v i r d e p r u e b a -
decisión d e e n t r e g a d e f i n i t i v a d e l vehículo d e p l a c a s SAK-669
de fecha 1 6 d e a g o s t o d e 2 0 1 2 - , e n e l c u a l consignó u n a s
75
S e g u n d a i n s t a n c i a a c u s a t o r i o No. 4 7 6 6 (
José J a i r T r e j o s Lond<
f a l s e d a d e s - véase párrafo a n t e r i o r - , s i n e m b a r g o , c a d a uno d e

estos elementos s o n integrantes de u n a figura delictiva
especial -prevaricato p o r acción-, de mayor riqueza
descriptiva, cuyo j u i c i o d e desvalor c o n s u m e e ldel o t r o
El a n t e r i o r análisis o b l i g a concluir que,cuando u n

s e r v i d o r público p r o f i e r a u n d i c t a m e n , resolución o c o n c e p t o ,
realizando apreciaciones probatorias sesgadas u opuestas a la
realidad d e l proceso, q u e propendan p o r otorgar u n a
apariencia de adecuada motivación a l o q u e e n últimas
constituye u npronunciamiento injusto y manifiestamente
c o n t r a r i o a l a l e y , estará i n c u r r i e n d o , a l m e n o s objetivamente,
en e l delito d e prevaricato p o r acción, presentándose u n
concurso aparente c o n e l delito d e falsedad ideológica e n
documento público, q u e s e r e s u e l v e p o re l principio d e
consunción, p u e s , e l d e s v a l o r d e ldelito d e prevaricato p o r
acción c o n s u m e e l d e s v a l o r d e l d e l i t o d e f a l s e d a d ideológica e n
documento público, b a j o e l entendido q u e este último s e
integra al anterior.
Distinto e s l o q u eocurre cuando el mismo servidor

público, e n e j e r c i c i o d e s u sfunciones, a l extender u n
d o c u m e n t o público q u e p u e d a s e r v i r d e p r u e b a c o n s i g n e u n a
f a l s e d a d o caüe t o t a l o p a r c i a l m e n t e l a v e r d a d , y c o n b a s e e n
él, p r o f i e r a u n a decisión m a n i f i e s t a m e n t e c o n t r a r i a a l a l e y ,
pues, e n este caso s e trata d eu n concurso m a t e r i a l o real, y a
que l a falsedad sirve d e delito medio a l delito fin, el
76
S e g u n d a i n s t a n c i a a c u s a t o r i o No. 4766íJ¿
José J a i r T r e j o s L o n d o g p -
prevaricato, e n u n contexto d e secuencialidad fáctica

ontológica y jurídicamente s e p a r a b l e .
En concordancia c o n lo dicho, evidente q u e

efectivamente e lacusado debió h a b e r s i d o a b s u e l t o p o r e l
d e l i t o d e f a l s e d a d ideológica e n d o c u m e n t o público, a u n q u e
por razones distintas a las expresadas e ne lfallo d e p r i m e r a
i n s t a n c i a , s e confirmará también d i c h a absolución.
3.2. S o l i c i t u d de variación d e l monto de l a caución

i m p u e s t a a l acusado
El a-quo e n l a decisión i m p u g n a d a , l e concedió l a

prisión d o m i c i l i a r i a a JOSÉ J A I R TREJOS LONDOÑO,
imponiéndole u n a caución e q u i v a l e n t e a u n s a l a r i o mínimo
l e g a l m e n s u a l v i g e n t e p a r a e l año 2 0 1 5 , a fin d e g a r a n t i z a r
el c u m p l i m i e n t o d e l a s obligaciones relacionadas c o n el
s u s t i t u t o d e l a p e n a d e prisión i n t r a m u r o s .
El fiscal, a l m o m e n t o d e s u s t e n t a r e l r e c u r s o , solicitó a
e s t a Corporación varíe l a c a n t i d a d d i n e r a r i a i m p u e s t a c o m o
caución a l c o n d e n a d o , «por o t r a q u e r e s u l t e a c o r d e c o n s u s
ingresos c o m o Fiscal Delegado ante los Jueces Penales del Circuito y
l a n a t u r a l e z a d e l b e n e f i c i o concedido»; petición q u e d e s b o r d a l a s
p r e t e n s i o n e s legítimas d e l a p a r t e , q u e e n e s t e c a s o c a r e c e
de interés jurídico p a r a impugnar dicha determinación,
p u e s , n o e x i s t e ningún n e x o e n t r e l a c a u s a q u e legítima a l a
Fiscalía p a r a a c t u a r , c o n e l c o n t e n i d o d e l a sustentación d e
77
e s t e p a r t i c u l a r p u n t o , p o r l o q u e ningún a g r a v i o s e l e c a u s a ,
máxime c u a n d o n o impugnó l a concesión d e l a prisión
domiciliaria.
E s q u e , a d v i e r t e l a S a l a , s i l a Fiscalía o b t u v o l a c o n d e n a
p e d i d a y n o s e h a l l a e n d e s a c u e r d o c o n l a concesión d e l
beneficio de atemperación d e l rigor intramural, s u
inconformidad c o nel monto d e l a caución i m p u e s t a s e
muestra n o solo caprichosa, sino ajena a los temas
t r a s c e n d e n t e s q u e g o b i e r n a n s u intervención c o m o p a r t e y ,
e n c o n c r e t o , a l a e x i s t e n c i a d e algún a g r a v i o c o n c r e t o que
c o n e lfallo s e l e p u d i e r a h a b e r causado.
C o n relación a l a legitimación e n l a c a u s a ( o legitimatio

ad causam], s e t i e n e d i c h o p o r p a r t e d e e s t a Corporación52 l o
siguiente:
A d i c i o n a l a l a n t e r i o r también s e e n c u e n t r a l a legitimación e n l a
causa, p r e s u p u e s t o que exige d e m a n e r a imprescindible que a l
i m p u g n a n t e l e a s i s t a interés jurídico p a r a a t a c a r e l proveído, e s t o
e s , q u e l a decisión l e c a u s e p e r j u i c i o a s u s i n t e r e s e s , p u e s n o h a y
lugar a inconformidad frente a providencias que l e reporten u n
beneficio o q u e simplemente n o l o perjudiquen. Sobre el
p a r t i c u l a r , e l artículo 1 8 6 d e l e s t a t u t o p r o c e s a l p e n a l d i s p o n e que
los recursos o r d i n a r i o s podrán i n t e r p o n e r s e p o r quien tenga
interés jurídico".
Lo anterior e s suficiente p a r a que l aSala s e abstenga

de e x a m i n a r l a controversia planteada.
" C S J S P , 23 d e feb. 2 0 0 5 , rad. 2 2 7 5 8 , C S J A P 2 7 4 3 - 2 0 1 5 , C S J A P 4 0 7 6 - 2 0 1 4 , entre otros.
78
J o s é J a i r T r e j o s LondfJñb
3.3. Solicitud de determinación del horario,

espacio geográfico y días de l a s e m a n a e n que e l
condenado podrá laborar
El tribunal e n l a sentencia impugnada, resolvió l o

siguiente:
«Se l e c o n c e d e a l c o n d e n a d o autorización p a r a t r a b a j a r como

abogado adscrito a l a o f i c i n a d e l D r . Fabián A l e x i s García
Agudelo, e nl aCalle 1 4NO. 12-15, oficina 306, segundo piso del
B a n c o d e C o l o m b i a d e F l o r e n c i a , Caquetá, y p a r a trasladarse
u n a (1) v e z a l m e s p o r f u e r a d e F l o r e n c i a , c o n f o r m e a l p l a n d e
estudios respectivos, a adelantar estudios d e maestría e n
d e r e c h o p e n a l y criminología e n l a U n i v e r s i d a d L i b r e d e l a c i u d a d
d e Bogotá...».
E l ñscal solicitó a l a S a l a q u e d e t e r m i n e «con c l a r i d a d e l

h o r a r i o , jurisdicción y l o s días d e l a s e m a n a q u e podrá d e d i c a r s e a l
trabajo; con l a finalidad d en o terminar siendo burlada por falta d e
c l a r i d a d d e t a l e s situaciones», p u e s , e l a - q u o omitió r e f e r i r s e a
tales aspectos.
P u e s b i e n , a fin d e r e s o l v e r l a s o l i c i t u d p l a n t e a d a p o r e l
representante d e lente acusador, surge necesario traer a
colación r e c i e n t e pronunciamiento^^ esta Corporación
sobre e lt e m a , asi:
" C S J SP4620-20I6
79
S e g u n d a i n s t a n c i a a c u s a t o r i o No. 476^
José J a i r T r e j o s Lon4íi
E n igual manera, esabiertamente contrario a l a leyel auto de 2 0

d e a g o s t o d e 2 0 0 4 , e m i t i d o p o r e l J u e z d e Ejecución d e P e n a s y
Medidas d e Seguridad d e S a n t a Marta34^ p u e s t o q u e s i b i e n
contiene u n b r e v e f u n d a m e n t o fáctico, c a r e c e d e motivación
jurídica q u e a m p a r e l a decisión d e c o n c e d e r p e r m i s o s d e t r a b a j o
«los días hábiles de la semana», e n t r e l a s 7 d e l a mañana y l a s 7
d e l a n o c h e , p a r a q u e s e d e s p l a z a r a a das dependencias de los
juzgados y entidades afines», p u e s a l i g u a l q u e l a s p r o v i d e n c i a s
emitidas c o n anterioridad, esta prerrogativa n o encuadra e n
ningún b e n e f i c i o a d m i n i s t r a t i v o , p e r m i s o e x c e p c i o n a l o privación
parcial de l alibertad e nel lugar de trabajo o domicilio.
D e e s a m a n e r a , Einte l a a u s e n c i a d e n o r m a t i v i d a d q u e a u t o r i z a r a a l
d o c t o r B A R R A Z A L O Z A N O c o n c e d e r p e r m i s o s atípicos a q u i e n s e
e n c o n t r a b a e n prisión domiciliaría c u m p l i e n d o u n a p e n a p r i v a t i v a
de l a libertad, s u sdecisiones se revelan caprichosas, yp o r
supuesto, carentes d ecualquier razonamiento a partir d e l cual l a
judicatura lograra concebir q u e s e trató d e p r o v i d e n c i a s q u e
simplemente obedecieron a u n entendimiento errado d e l an o r m a , o
u n a p e r s o n a l interpretación q u e l o c o n d u j e r o n a p r o f e r i r a u t o s
c u y o c o n t e n i d o riñe e n f o r m a g r o s e r a c o n l a l e y .
(...)
E n e l m i s m o sentido, a lanalizar las n o r m a s invocadas p o r e l
recurrente, d e ellas n o se infiere q u e e l legislador hubiera
t o r n a d o legítimo q u e e l j u e z d e ejecución d e p e n a s c o n c e d i e r a a l
sentenciado permisos ilimitados para realizar diligencias
l a b o r a l e s y p e r s o n a l e s f u e r a d e s u l u g a r d e reclusión.
S o b r e e l p a r t i c u l a r , e l i n c i s o 3° d e l artículo 2 5 ibidem dispone
q u e e l j u e z podrá a u t o r i z a r a l c o n d e n a d o trabajar y estudiar
fuera d e s ulugar d e residencia o morada, e n cuyo caso se
controlará s u cumplimiento mediante u n mecanismo de
v i g i l a n c i a electrónica, p r o c e d i m i e n t o q u e n o realizó e l f u n c i o n a r i o
acusado, pues a lconceder los permisos laborales y personales
54 F o l i o s 1 4 7 y s i g u i e n t e s d e l c u a d e r n o 3 a n e x o .
80
S e g u n d a i n s t a n c i a a c u s a t o r i o No. 4 7 6 6 Q J
J o s é J a i r T r e j o s Londoñg*
i l i m i t a d o s , n o ordenó e s e , n i o t r o m e c a n i s m o d e verificación,
pues n isiquiera dispuso c o m u n i c a r las decisiones a l a autoridad
carcelaria para q u e supervisara e l adecuado u s ode las
autorizaciones, clara diferencia q u edemuestra incluso l a
contradicción e n t r e l a n o r m a i n v o c a d a y l a s d e c i s i o n e s emitidas
por el juez acusado.
P o r s u p a r t e , e l artículo 2 6 d e l a L e y 1 7 0 9 d e 2 0 1 4 d i s p o n e q u e
las personas privadas d e l a l i b e r t a d e n prisión d o m i c i l i a r i a
tendrán l a s m i s m a s garantías d e t r a b a j o q u e l o s i n t e r n o s e n
c e n t r o s c a r c e l a r i o s . A s u v e z , e l artículo 5 5 ibidem garantiza e l
derecho a l a b o r a r a l a s p e r s o n a s e n reclusión y finalmente, el
artículo 5 6 r e g u l a l a evaluación y certificación d e l t r a b a j o , e n
c u y o parágrafo 2° d i s p o n e q u e n o habrá d i s t i n c i o n e s e n t r e l a
labor material y l aintelectual.
Se advierte d e l a l e c t u r a desprevenida d edichas normas, q u e
n i n g u n a d e ellas a u t o r i z a a l j u e z ejecutor d e penas a conceder
mediante auto inmotivado, permisos a l penado para realizar
diligencias laborales y personales indeterminadas fuera d e l
domicilio, máxime c u a n d o l a naturaleza d e ltrabajo que el
sentenciado d i j o desempeñar, n o requería q u e s a l i e r a d e s u
residencia, comportamiento reprochado a lenjuiciado BARRAZA
LOZANO, e s d e c i r , l o s artículos a n a l i z a d o s n oconvirtieron e n
legítima l a acción desempeñada p o r e l e n j u i c i a d o .
E n consecuencia, a lfuncionario j u d i c i a l l e está v e d a d o
otorgar permisos para trabajar y / oestudiar de manera
abierta e indeterminada, t a ly como aconteció e n este
asunto, pues, evidentemente t a l indefinición impide l a
verificación d e l c u m p l i m i e n t o de l apena privativa de l a
libertad impuesta a l condenado y desborda los marcos
legales q u e gobiernan el beneficio.
81
P o r l o a n t e r i o r , s e modificará e l n u m e r a l s e g u n d o (debe
e n t e n d e r s e t e r c e r o ) d e l a decisión i m p u g n a d a , e l i m i n a n d o e l
a p a r t a d o m e d i a n t e e l c u a l s e c o n c e d e a JOSÉ J A I R T R E J O S
LONDOÑO p e r m i s o p a r a t r a b a j a r y e s t u d i a r . Será e l j u e z d e
ejecución d e p e n a s y medidas d e seguridad a l q u e le
c o m p e t a c o n o c e r d e l a v i g i l a n c i a d e l a sanción i m p u e s t a a l
condenado u n a v e z ejecutoriada l asentencia, q u i e n , c o n l o s
elementos de juicio necesarios, determine las
c i r c u n s t a n c i a s precisas, s i ello e s factible, e n q u e T R E J O S
LONDOÑO pueda adelantar trabajo y / o estudio, de
c o n f o r m i d a d c o n l o e s t a b l e c i d o e n e l artículo 3 8 , n u m e r a l 6°
del C. P. P.
E n conclusión, s e confirmará l a s e n t e n c i a p r o f e r i d a e l
21 d e octubre d e 2015 p o r l aSala Segunda del Tribunal
Superior d e Florencia, p o rl a srazones expuestas, con l a
modificación c i t a d a e n p r e c e d e n c i a .
DECISIÓN
E n mérito d e l o e x p u e s t o , l a S a l a de Casación P e n a l de
la Corte S u p r e m a de J u s t i c i a , a d m i n i s t r a n d o j u s t i c i a e n
n o m b r e d e l a República d e C o l o m b i a y p o r a u t o r i d a d d e l a
Ley,
R E S U E L V E
82
PRIMERO: CONFIRMAR l a sentencia condenatoria

objeto d e lrecurso d e apelación, p r o f e r i d a p o rl a Sala
Segunda d e Decisión d e l T r i b u n a l Superior d e l Distrito
Judicial de Florencia, contra JOSÉ JAIR TREJOS
LONDOÑO.
SEGUNDO: MODIFICAR e l numeral segundo (debe

e n t e n d e r s e t e r c e r o ) d e l a decisión i m p u g n a d a , e l i m i n a n d o e l
a p a r t a d o m e d i a n t e e l c u a l s e c o n c e d e a JOSÉ J A I R T R E J O S
LONDOÑO permiso para trabajar y estudiar, de
conformidad c o nl o expuesto e n l a parte m o t i v a d e esta
providencia.
Contra esta providencia no procede recurso alguno.
Cópiese, notifíquese, devuélvase a l T r i b u n a l d e o r i g e n .
83
84
Secretaria
85
Segunda instancia 47.660
JOSÉ J A I R T R E J O S LONDOÑO
C O R T E SUPREMA D E JUSTICIA
SALA D E CASACION PENAL
S a l v a m e n t o p a r c i a l de voto.
Magistrado: E u g e n i o Fernández C a r l i e r .
Radicado: 47.660.
A c t a 2 4 3 de 1 0 - 0 8 - 2 0 1 6 .
E n e lproceso d e la referencia, presento los a r g u m e n t o s

que m e llevan a salvar parcialmente e l voto d e l criterio
mayoritario adoptado por la Sala en la sentencia de segunda
i n s t a n c i a e n l a q u e s e c o n f i r m a l a c o n d e n a d e JOSÉ J A I R
T R E J O S LONDOÑO p o r e l d e l i t o d e p r e v a r i c a t o p o r acción
agravado, pues a m i juicio, aunque l a autoría y
responsabilidad están d e m o s t r a d a s c o notros medios d e
p r u e b a , l ocierto e s que n o c o m p a r t o el criterio o el juicio c o n
el que s ev a l o r a r o n las estipulaciones.
P a r a s u s t e n t a r l a afirmación q u e s e h a c e e n e l páirrafo
anterior, expongo como apoyo e lestudio que h ehecho sobre
l a s e s t i p u l a c i o n e s p r o b a t o r i a s a la m p a r o d e l aL e y9 0 6 d e
2 0 0 4 , dogmática c o n b a s e e n l a c u a l e s t i m o q u e l a decisión
de l a S a l a m a y o r i t a r i a n o h a debido a d m i t i r las que recayeron

sobre supuestos q u en o eran estrictamente hechos o
circunstancias y q u e p o rtanto n o podían constituir
f u n d a m e n t o p r o b a t o r i o d e l a decisión.
L a S a l a , e n l a decisión d e l a q u e s a l v o p a r c i a l m e n t e e l
voto, adoptada e n l a segunda instancia con radicación
47,660, permite que las partes p u e d a n estipular pruebas y ,
por esta via, servir de f u n d a m e n t o p a r a absolver o condenar.
L o s a r g u m e n t o s e n l a decisión m a y o r i t a r i a r e f e r i d a q u e
r e s u l t a n relevantes p a r a efectos del s a l v a m e n t o parcial d e
v o t o , s e v i n c u l a n c o n l a decisión a c u s a d a d e prevaricadora,
pues fue incorporada como s u s t e n t o d e u n a estipulación,
además q u e s e estipuló q u e e l d o c t o r JOSÉ J A I R TREJOS
LONDOÑO p a r a l o s días 1 6 d e s d e l a s 2 : 0 0 p m h a s t a l a s 6 : 0 0
p m d e l 1 7 de a g o s t o se e n c o n t r a b a de p e r m i s o , s u p u e s t o este
último d e l q u e s e derivó u n i n d i c i o d e r e s p o n s a b i l i d a d .
L o s s u p u e s t o s de h e c h o a q u e se r e f i e r e n l a s s u s o d i c h a s
e s t i p u l a c i o n e s d e b i e r o n e x c l u i r s e p o r i l e g a l e s , p o r q u e éstas
sólo p u e d e n recaer sobre hechos y n o sobre pruebas
documentales, tampoco las premisas objeto del pacto pueden
c o n l l e v a r j u i c i o s d e r e s p o n s a b i l i d a d , d a d o q u e ésta última n o
p u e d e ser m a t e r i a del convenio entre Fiscal y e l binomio
defensor y procesado (indicio de responsabilidad).
Admito q u e l a exclusión d e l a s e s t i p u l a c i o n e s n o
c o n l l e v a a l a absolución p o r q u e e l c a u d a l p r o b a t o r i o r e s t a n t e
2
q u e s e incorporó a l j u i c i o o r a l a c r e d i t a l a m a t e r i a l i d a d d e l
d e l i t o , l a autoría y l a r e s p o n s a b i l i d a d .
E n l o s demás a s p e c t o s m e r e m i t o a l o e x p u e s t o e n e l
salvamento d e voto d e l a radicación número 47.666,
aprobada con acta Acta 179 de 15-06-2016.
Magistrado
Fecha ut supra.

SP11015-2016 (47660) Comiso - Prevaricato Por Acción - Trabajo en Domiciliaria - Falsedad

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

SP11015-2016 (47660) Comiso - Prevaricato Por Acción - Trabajo en Domiciliaria - Falsedad

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

C O R T E SUPREMA D E JUSTICIA

Se decide e l recurso d e apelación i n t e r p u e s t o p o r e l

El 1 5d e agosto d e 2 0 1 2 , e n l avereda E l Caraño d e l

Al día s i g u i e n t e , e l entonces Fiscal Seccional 2 de

Previa solicitud d e l aFiscal delegada ante e l T r i b u n a l

A continuación, e l J u e z negó l a s o l i c i t u d d e imposición

L a d e l e g a d a d e l a Fiscalía G e n e r a l d e l a Nación presentó

La Sala Penal d e lTribunal Superior d e Florencia

El 2 1 d e octubre d e lmismo año s e llevó a cabo

Luego d e h a c e r u n r e c u e n t o d e l a actuación procesal

identificado c o n e lradicado 18-001-60-00552-2012-00056,

A renglón s e g u i d o , e l a - q u o inició e l análisis d e l delito

Advirtió, d e c o n f o r m i d a d c o n ello, q u ep u d o probarse

Martínez Cuellar» sobre e l vehículo d e placas SAK-669,

automotor que f u e utilizado como m e d i o para l a comisión

En cuanto hace a l a tipicidad subjetiva, estima el

p a r a e n t r e g a r e l automotor», a l p u n t o q u e sacrificó u n permiso

Acorde c o n l o anotado, luego d e considerar que l a

En primer lugar, solicita se revoque l a decisión p o r

contrario a l o manifestado p o re l a q u o ,l a s pruebas

Asevera e l Fiscal impugnante q u e ,s i bien, nadie e s

Solicita, además, q u e s e m o d i f i q u e el monto del a

En u n acápite t i t u l a d o «consideraciones iniciales» e l

Además, a f i r m a q u e c o n t r a r i o a l o expuesto por el

generarse estructuración d e r e s p o n s a b i l i d a d penal», d a d o q u e

ningún r e p r o c h e se puede suscitar cuando, como e n este

E l segundo p u n t o desarrollado p o re ldefensor s e rotula

De otro lado, e nl o q u ee l defensor denominó «La n o

Adicional a l o expuesto, asegura q u e n o aparece

la incautación d e u n p r o d u c t o perecedero; (iii) e l tener as u

Finalmente, y e n lo q u e titula «Una última y

que se acusa d e prevaricadora y q u e se constituye e n el

objeto material d e ldelito d e p r e v a r i c a t o p o r acción, n o f u e

d e l a Fiscalía e n d e m o s t r a r u n o d el o si n g r e d i e n t e s del tipo,

Asevera q u e , s i bien, s e estipuló q u e J O SÉ JAIR

TREJOS LONDOÑO, e l día 1 6 d e a g o s t o d e 2 0 1 2 ordenó l a

entrega definitiva d e l vehículo d e placas SAK-669, n o

consigna dicha orden, l o q u e significa q u e debía s e r

De conformidad c o nl o previsto e n e l artículo 3 2 ,

Pues bien, dentro del presente a s u n t o s eadvierte que e l

COMPLEMENTAR l a sentencia de primera instancia N o . 15

'Artículo 2 5 d e l C . P . P : «En m a t e r i a s q u e n o estén e x p r e s a m e n t e r e g u l a d a s e n e s t e Código o demás

ordenamientos procesales que precisen la materia, teniendo

E s así c o m o e l airtículo 3 1 1 d e l Código d e P r o c e d i m i e n t o

De otra parte, el artículo 3 5 2 de l a misma

En seguimiento d e l o transcrito, verifica l a Sala q u e

Es p e r t i n e n t e destaceir, a l efecto, q u e e l yerro debe

Con l a decisión de complementar e l fallo y l a

E n consecuencia, como seaprecia conforme a derecho

2. D e l r e c u r s o presentado por l a Defensa

2.1. D e l prevaricato por acción

El presupuesto fáctico de l a norma transcrita se

E s t a última expresión, constituye u n elemento normativo del

CSJ. A P . 29 de j u l i o d e2015, radicado N o . 4 4 0 3 1 .

Se concluye, entonces, q u e p a r a q u e e l a c t o , l a decisión o e l

del vehículo de p l a c a s S A K - 6 6 9 de f e c h a 16 de agosto de

E l d e f e n s o r , e n l o q u e denominó «Una última y t r a s c e d e n t e

falencia probatoria» manifestó q u e ,s i bien, n o podía

fiscal acusado, e l día 1 6 d e a g o s t o de 2012, dispuso l a

entrega definitiva d e l vehículo d e p l a c a s S A K - 6 6 9 , t o d a v e z

que ello f u ee x p r e s a m e n t e estipulado p o rl a spartes, l o

Luego, entonces, l a evidencia q u ef u eaportada para

' Providencia del 2 4 de j u n i o d e 1986.