LA MUERTE NO ES DEMOCRÁTICA

la propuesta por el Banco Mundial de invertir en Salud (mercantilizarla) obedece a varios objetivos.

1)el primero es compatibilizarla con la doctrina neoliberal que ubica a la salud principalmente en el
ambito privado y dolo bajo ciertas condiciones como tarea pública.

2) el segundo es adecuar esta politics a las prioridades del ajuste fiscal lo que significa disminuir y
reestructurar el gasto social público, incluyendo la salud.

Los efectos de este proyecto neoliberal que amenazaban con inviabilizarlo, se muerden la cola ellos
mismos, no me sorprende.

Aunque la base es la misma, es decir su vector es el mismo, han modificado varios aspectos, dando un
viraje relativo, construyendo um discurso social legitimado, centrado en el combate a la pobreza, etc. Un
discurso humanista, legitimado e instituido como en UNICEF.

En la propuesta del Banco Mundial la inclusión entre las responsabilidades del gobierno de medidas con
grandes externalidades, como la adjudicación de algunas vacunas o el tratamiento de enfermedades
contagiosas, se justifican porque se asemejan a los llamados bienes públicos.

La "razon" por la cual el gobierno debe hacerse cargo de ellas es que los privados no tienen interes en
producirlos ya que no suelen venderse como mercancías.

En esta visión las medidas regulatorias y de información son legitimas si no interfieren con el ejercicio de
la libertad del mercado y estas conpensan imperfecciones.

Fiel a su concepción individualista el Banco Mundial sostiene que lo que las personas hacen con su vida y
la de sus hijos importa mas que cualquier cosa que hagan los gobiernos, desconociendo los
determinantes historicos socio-económico. Por lo tanto el principal responsable de la salud es el
individuo, nefasto.

El papel asignado a los organismos privados no lucrativos, no gubernamentales ONG conciernen para
sostener a los sectores mas vulnerables que el mercado excluye por su posicion económica. Estas
organizaciónes no gubernamentales implícitamente son funcionales, esconden el matriz ideológico
privatizador.

No es la falta de recursos nacionales que explica la insatisfacción de las necesidades entre otras la salud,
si no su concentración en una élite grupo reducido.

En este contexto, la racionalidad económica del calculo-beneficio propuesto para determinar el

contenido dl paquete basico de acciones de salud puede parecer impecable en terminos de optimizar
recursos. Sin embargo, a parte, de sus dificultades tecnicas, tiene la grave limitación de evadir
problemas éticos fundamentales.
Esta ecuación traducida a personas concretas seleccióna quien debe morir o no, dependiendo de su
condición económica.

Bajo este esquema, la reconstrucción de los fondos de salud, no pasa por financiamiento global si no por
una nueva distribución de estos entre el sistema privado y publico.

La prestación de servicios responde al presente, a los dispositivos tecnologicos.

Esto redefine tanto el papel del hospital como el del medico, desplaza, vamos a decirlo como es,
excluye, al medico junto con el resto de los trabajadores de salud.

La disminución del peso específico del medico a favor de la manipulación tecnológica en el acto medico
y en todos los aspectos en general, sin duda, es la palanca del crecimiento de los sectores privados
altamente concentrados, dueños de los recursos tecnologicos.

Volviendo al sector salud hay que enfatizar, que la emergencia del gran capital en el sector salud, no
significa el retiro del Estado como actor, si no por el contrario, requiere una decidida acción estatal,
tanto en el establecimiento de las politicas promotoras del sector privado, como en asunción de proveer
servicios aunque solo un paquete mínimo a grandes grupos de la población.