CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE

DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 679-2019

DE LA REPÚBLICA AREQUIPA

Inadmisibilidad del recurso de

casación excepcional
El solo planteamiento del tema para
desarrollo de doctrina jurisprudencial
no es suficiente para considerar la
presencia de interés casacional, se
requiere establecer reales alcances o
beneficios que pudieran provenir de
aquellos.

AUTO DE CALIFICACIÓN

Lima, diecisiete de enero de dos mil veinte

VISTOS: el recurso de casación interpuesto

por el procesado Jainor Jesús Pacheco Sánchez contra la sentencia de
vista, del ocho de marzo de dos mil diecinueve (foja 88), emitida por la
Segunda Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de
Arequipa, que confirmó la de primera instancia, del veinticuatro de
agosto de dos mil dieciocho (foja 55), que lo condenó como autor del
delito contra el honor-difamación, en agravio de Pascual Porfirio
Huancahuire Nina; en consecuencia, le impuso reserva de fallo
condenatorio por el plazo de un año, a condición de que cumpla
estrictamente con las reglas de conducta, y fijó en S/ 2000 (dos mil soles) el
monto por concepto de reparación civil a favor del querellante.
Intervino como ponente el señor juez supremo Coaguila Chávez.

CONSIDERANDO

Primero. Fundamentos del recurso de casación

El procesado Jainor Jesús Pacheco Sánchez plantea recurso de
casación extraordinaria (foja 100), para lo cual invoca el inciso 4 del
artículo 427 de Nuevo Código Procesal Penal –en adelante NCPP–;
asimismo, señala como causal el inciso 3 del artículo 429 del NCPP, con
base en los siguientes fundamentos:
1.1. Existe una errónea interpretación del inciso 8 del artículo 20 del
Código Penal: “el que obra por disposición de la ley, en cumplimiento de un
deber o en el ejercicio legítimo de un derecho, oficio o cargo”, en razón a
que las manifestaciones vertidas por el recurrente fueron realizadas
en su calidad de secretario general del Sindicato de Trabajadores

1
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 679-2019
DE LA REPÚBLICA AREQUIPA

de la empresa Socosani S. A. y en el contexto de una protesta por

sus derechos laborales –la declaración que brindó era de interés público y
por eso contaba con un nivel reforzado de protección especial, por lo que se le
debió eximir de responsabilidad penal–.
1.2. No se acreditó el elemento típico del ilícito penal de difamación,
específicamente el de difusión o publicidad; tampoco se
determinó la fecha en la que se habría transmitido el audio
ofrecido como prueba de cargo a través del programa “Arequipa
Noticias”. La inexistencia del elemento típico, la difusión, debió
determinar la infundabilidad de la demanda.
1.3. Plantea el siguiente tema para el desarrollo de doctrina
jurisprudencial, a fin de que este Colegiado Supremo determine: “Si
procede la causal de exención de la responsabilidad penal al amparo del inciso
8 del artículo 20 del Código Penal, en los casos en que las expresiones son dadas
en un marco de defensa de derechos constitucionalmente reconocidos y en
función a un cargo específico”.

Segundo. Análisis de admisibilidad del recurso de casación

2.1. El inciso 4 del artículo 427 del Código Procesal Penal habilita la
posibilidad de que las causas con interés para el desarrollo
puntual de una doctrina jurisprudencial puedan ser recurribles
ante la Corte Suprema. Al respecto, la Sala Penal Permanente
emitió pronunciamiento a través del Recurso de Queja NCPP
número 66-2009-La Libertad, que señala dos grandes supuestos
que justifican la existencia de desarrollo de doctrina
jurisprudencial: a) la necesidad de unificar interpretaciones
contradictorias frente a decisiones contrapuestas emitidas por
tribunales inferiores y la definición de un sentido interpretativo a
una norma reciente o escasamente invocada, pero de
especiales connotaciones jurídicas, y b) la obtención de una
interpretación correcta de normas específicas de derecho penal
y de derecho procesal penal.
2.2. Si bien el recurrente planteó para desarrollo de doctrina
jurisprudencial el tema: “Si procede la causal de exención de la
responsabilidad penal al amparo del inciso 8 del artículo 20 del Código Penal,
en los casos en que las expresiones son dadas en un marco de defensa de
derechos constitucionalmente reconocidos y en función a un cargo
específico”,no se constata la existencia de la motivación
específica, como corresponde por la excepcionalidad del
planteamiento. En este contexto, se debe precisar que el tema

2
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 679-2019
DE LA REPÚBLICA AREQUIPA

para desarrollo de doctrina jurisprudencial, no es suficiente para

considerar que presenta interés casacional.
2.3. No debe ser considerado para el desarrollo jurisprudencial
cualquier tema discordante, que a criterio de las partes no les sea
favorable, ello solo debe estar reservado para cuestiones
complejas que hayan creado pronunciamientos contradictorios
en la comunidad jurídica, lo que posibilita el esclarecimiento y
determinación de la correcta interpretación o aplicación materia
de pronunciamiento por parte de la Instancia Casatoria.
2.4. El recurrente –a fin de enriquecer el tema con nuevas perspectivas fácticas,
jurídicas o remediar problemas surgidos en casos anteriores–, debió
presentar los alcances interpretativos de alguna disposición, la
unificación de posiciones diferentes de la Corte o el
pronunciamiento sobre un punto concreto que
jurisprudencialmente no fue suficientemente desarrollado. En tal
sentido, este Supremo Colegiado considera que el tema
planteado como propuesta de desarrollo de doctrina
jurisprudencial no merece mayor pronunciamiento ya que no
establece los reales alcances o beneficios que pudieran provenir
de aquellos, ya que solo evidencia la disconformidad del
recurrente con las decisiones en su contra.
2.5. Así también, los cuestionamientos respecto al inciso 8 del artículo
20 del Código Penal, que se plantearon en Instancia de
Apelación (fojas 65 a 67), mediante el escrito del cuatro de
septiembre de dos mil dieciocho, fueron respondidos mediante la
sentencia de vista, del ocho de marzo de dos mil nueve (fojas 94 a
95), en tanto que el colegiado superior desestimó la exención
de la responsabilidad penal, en razón a que: “[…] el querellado
debe tener en cuenta que la libertad de expresión que tienen los
representantes de los Sindicatos de Trabajadores de cualquier entidad
no otorga una suerte de permiso ilimitado que faculte a expresar todo
aquello que deseen u ocurra, so pretexto de ser escuchados y
atendidos en sus pedidos laborales; ya que el derecho a la libertad de
expresión como todos los derechos fundamentales no es absoluto (…) la
expresión difundida por el querellado no posee una vinculación
mínimamente en la esfera de los reclamos postulados, sino, por el
contrario, afectan directamente de manera particular el honor y
reputación del querellante (…) resultaría absurdo aceptar que para
arribar a la solución de un conflicto laboral es posible la invocación de

3
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 679-2019
DE LA REPÚBLICA AREQUIPA

calificativos que por su contenido evidencia únicamente un afán de

dañar a la parte contraria […]”.
2.6. En este contexto, no se observa que la resolución impugnada
haya incurrido en la causal invocada en el inciso 3 del artículo
429 del NCPP –indebida aplicación de la Ley Penal-. Cabe precisar
que cuando se demanda la indebida aplicación de una norma
de derecho sustantivo, se entiende como aquella decisión en
la que se ha aplicado la disposición legal en distinto sentido al
que está establecido; es así que, al alegarse esta causal es
necesario que el recurrente especifique, a su criterio, cual es el
correcto sentido de dicha norma; sin embargo, del recurso de
casación se aprecia que el recurrente no sustentó con
fundamentos doctrinales y legales cual es la correcta
aplicación que pretende. En consecuencia, al no existir interés
casacional, y al no ser amparables los agravios expuestos, se
declara inadmisible su recurso de casación.

Tercero. De las costas

El inciso 2 del artículo 504 del NCPP establece que quien promovió sin
éxito el recurso de casación deberá pagar las costas procesales, las
cuales se imponen de oficio, de acuerdo con el inciso 2 del artículo 497
del mismo código adjetivo; no existen motivos para su exoneración.

DECISIÓN
Por estos fundamentos, los jueces supremos que integran la Sala Penal
Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República:
I. DECLARARON NULO el concesorio (foja 109) e INADMISIBLE el recurso
de casación interpuesto por el procesado Jainor Jesús Pacheco
Sánchez contra la sentencia de vista, del ocho de marzo de dos mil
veinte (foja 88), emitida por la Segunda Sala Penal de Apelaciones
de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que confirmó la de
primera instancia del veinticuatro de agosto de dos mil dieciocho
(foja 55), que lo condenó como autor del delito contra el honor-
difamación en agravio de Pascual Porfirio Huancahuire Nina; en
consecuencia, le impuso reserva de fallo condenatorio por el plazo
de un año, a condición de que cumpla estrictamente con las
reglas de conducta y fijó en S/ 2000 (dos mil soles) el monto por
concepto de reparación civil a favor del querellante.

4
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 679-2019
DE LA REPÚBLICA AREQUIPA

II. CONDENARON al recurrente al pago de las costas del recurso,

obligación que será exigida por el juez de investigación
preparatoria competente.
III. ORDENARON que se notifique esta decisión a las partes personadas
a la Instancia.
IV. DISPUSIERON se devuelvan los actuados al Tribunal Superior de
origen. Hágase saber.
Intervino el señor juez supremo Castañeda Espinoza por periodo
vacacional del señor juez supremo Príncipe Trujillo.

S. S.
SAN MARTÍN CASTRO

FIGUEROA NAVARRO

CASTAÑEDA ESPINOZA

SEQUEIROS VARGAS

COAGUILA CHÁVEZ
CCh/nrdr