Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Resumen de Las Sentencias
Resumen de Las Sentencias
Esta investigación está enfocada en determinar las causas que llevaron a el trabajador a
desarrollar estos diagnósticos, que evidentemente deterioran su calidad de vida y que
afectan su desempeño laboral Por otra parte determinar que el análisis de puesto de trabajo
es una metodología básica y fundamental, es una herramienta metodológica que diseña y
ordena el proceso de una actividad y esto es lo que hace el análisis de puesto de trabajo a
través de una descripción sistematizada de lo que realiza un conjunto de trabajadores en una
empresa, permitiendo obtener toda la información relativa a un puesto de trabajo ya que
con esto se busca dar seguridad y medios de protección propios del puesto de trabajo.
TABLA DE CONTENIDO
1. INTRODUCCIÓN 3
2. RESUMEN SOBRE LAS SENTENCIAS 5
2.1. Acta N° 14 5
1.1. Acta N° 23 11
1.2. Acta N° 43 14
3. OBJETIVO 21
3.1. OBJETIVO GENERAL 21
3.2. OBJETIVO ESPECÍFICOS 21
5. BIBLIOGRAFÍA 23
2. RESUMEN SOBRE LAS SENTENCIAS
2.1. Acta N° 14
Acta N° 14
Radicación N° 47907
Bogotá D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil dieciséis (2016).
El acta que realizo el comité del copaso No. 2005-024 en la que se indica que el accidente
se debió a «su afán de colaboración ya que él al ver lo que estaba sucediendo no analizó el
riesgo que esto le podría ocasionar a su integridad física, solo pensó en la manera de
detener la máquina para que no le ocasionara daños materiales a la empresa».
7. Por último, puso de presente que la misma parte actora en su demanda narró que
«…el accidente es ocasionado por su afán de colaboración ya que al ver lo que
estaba sucediendo no analizó el riesgo que esto le podía ocasionar a su integridad
física, solo pensó en la manera de detener la máquina para que no le ocasionara
daños materiales a la empresa»
8. Por lo tanto el accidente «no fue por culpa de su empleador, pues nótese que
evidentemente el compactador si se hallaba inmovilizado y es el mecánico el que
encendió el vehículo para probar su funcionamiento como parte del trabajo de
mantenimiento, luego la posible imprudencia en que pudo haber incurrido el
mecánico de la empresa demandada no es por sí sola una circunstancia que implique
la responsabilidad del empleador, más aún cuando el accidente ocurre por la
voluntad de ayudar del actor desprovista de toda prevención frente al peligro.
Interpuesto por la parte demandante, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se
procede a resolver.
V. ALCANCE DE LA IMPUGNACION
Con tal propósito y por la causal primera de casación laboral, formuló tres cargos que
fueron replicados, los cuales si bien están dirigidos por distinta vía, se estudiarán
conjuntamente, como quiera que denuncian similar conjunto normativo, contienen una
sustentación que se complementa, persiguen igual cometido y la solución para todos es la
misma.
VI. PRIMER CARGO
Para la sustentación del cargo, comenzó por advertir, que no es objeto de discusión
que el demandante sufrió un accidente de trabajo en las instalaciones de la demandada el 29
de octubre de 2005, mientras desarrollaba su labor de oficios varios que desempeñó por
espacio de 13 años. Que lo que se controvierte en casación es la culpa patronal de la
empleadora demandada.
Para la demostración del ataque, sostuvo que por ser lo controvertido en casación, la culpa
patronal ante el incumplimiento de la accionada en el cuidado ordinario o mediano que
debió desplegar en sus instalaciones, así como el deber de protección y de seguridad para
evitar accidentes como el sufrido por el trabajador demandante, se solicita la indemnización
ordinaria de perjuicios
Expuso que la anterior violación de la ley, se produjo por haber incurrido el Tribunal en
cuatro (4) errores de hecho, que se resumen en no dar por demostrado, estándolo, la
existencia de la culpa patronal en el accidente sufrido por el actor en las instalaciones de la
demandada, por falta de diligencia y de cuidado ante la ausencia de medidas de protección
en el sitio de trabajo
JUICIO CRÍTICO
De acuerdo a que estimó que por el hecho de que el demandante reacciono tratando de
ayudar o impedir un daño más grave de solidaridad al tratar de detener el vehículo pesado
que se deslizaba sin conductor colocándole una tranca, no releva al empleador de su culpa
patronal al ordenar mantenimiento de la maquinaria de ese tipo tan pesado y peligroso, sin
haberlo inmovilizado previamente para haber evitado precisamente en el mismo lugar
donde se desarrollaba la actividad de trabajo y en la cual laboraban varios obreros, riesgos
innecesarios en los cuales atentara contra su seguridad como sucedió con el deslizamiento
de la máquina pesada que en forma inadecuada la cual estaba siendo reparada en el sitio de
trabajo, tal como lo conceptuó la ARP SEGUROS BOLIVAR a realizar la visita en la
investigación del suceso, lo que genera el pago de la indemnización de perjuicios.
Inconformes a la decisión de primer grado, ambas artes impugnaron y el tribunal superior
de distrito Judicial de Barranquilla profirió sentencia el 17de junio de 2010, también según
lo dicho en sentencias de la CSJ SL, 30 Mar. 2000, rad. 13212, que el empleador cuando en
el accidente de un trabajador es por culpa o algo parecido de un compañero de trabajo, de
esa sola circunstancia no puede deducirse de manera forzosa la responsabilidad laboral del
empleador, ya que esta existirá sólo en la medida en que logre establecerse suficientemente
su culpa, por el incumplimiento de sus obligaciones de seguridad y protección y violación
de las normas de salud ocupacional.
1.1. Acta N° 23
Acta 23
Su objetivo era obtener su reintegro al cargo que estaba desempeñando, teniendo en cuenta
el pago de todos los salarios dejados de percibir, así como el daño que fue producido por su
retiro.
Álcalis de Colombia se opuso a las pretensiones, negó todos los hechos de la propuso las
excepciones de inexistencia, el derecho a demandar, pago, prescripción inexistencia de las
obligaciones demandadas, contó lo no debido, falta de título y de causa de el demandante
y compensación.
Mineralco S.A dio respuesta en similar forma como lo hizo el anterior, añadió al listado de
excepciones la buena fe patronal (folios 89 a 92)
El juzgado primero laboral del circuito de Bogotá, mediante fallo del 31 de mayo de 2005,
resolvió lo siguiente:
1. Condenase
2. Absuelvase
3. Declárese
Recursos de casación
Interpuesto por el demandante, concebido por el tribunal y admitido por la corte, se procede
a resolver.
Alcance de la impugnación
Radicación No 39333.
representación de sus Hijas menores Andrea y Viviana Giraldo Ríos, llamó a juicio a la
empresa, para que esta sea obligada a pagarles la indemnización total y ordinaria de
perjuicios causados por la muerte del Señor Hernando Giraldo Osorio, padre de sus hijas,
El Señor Hernando falleció por una herida causada con arma de fuego en el
en la clínica Los Rosales, y no tenía los medios de protección adecuados que le debía
suministrar dicha empresa, a lo que esta responde que efectivamente el Señor Hernando,
prestó sus labores a la empresa, que en ese momento no portaba chaleco antibalas, pero en
acción.
cargo de las demandantes, pero por apelación de las accionantes la Sala Laboral Tribunal
empresa, al pago del lucro cesante, lucro futuro e indemnización de los perjuicios
patronal en el accidente de trabajo por parte del trabajador y si la falta del chaleco antibalas
Cargo primero: Acusa que la sentencia es violatoria de la ley sustancial por vía indirecta;
dicha violación se dio a causa de haber cometido unos cuantos errores, No dar por
Hernando Giraldo Osorio, dar por demostrado sin estarlo que el puesto de trabajo
elementos de previsión que los entregados por la empresa, entre ellos, de manera especial,
de un chaleco antibalas, no dar por demostrado que el señor Hernando Giraldo Osorio
sus funciones, dar por probado sin estarlo que la dotación a un trabajador de un arma de
fuego hace siempre necesario que simultáneamente se le suministre un chaleco antibalas,
dar por probado sin estarlo que SEGURIDAD NACIONAL LTDA. no tuvo diligencia en
cuanto a las medidas necesarias para garantizar la "seguridad de la edificación", no dar por
NACIONAL LTDA. todos los elementos que razonablemente se requerían para garantizar
su seguridad en la prestación del servicio, dar por demostrado sin estarlo que SEGURIDAD
En cuanto al primer error, expresa que el juzgador no apreció la Resolución No. 039 del 17
diligencia de inspección judicial y las fotos donde se puede observar que el lugar de trabajo
del señor Giraldo era un lugar seguro, en relación con el cuarto y quinto afirma que se
equivocó el Tribunal al concluir indiciariamente que la sola entrega del arma de fuego
conllevaba a que el trabajador fuera «presa fácil de los maleantes»; en cuanto a los otros
Cargo segundo: Acusa la sentencia de ser violatoria de la ley sustancial por vía indirecta,
bajo la modalidad de aplicación indebida del artículo 216 del Código Sustantivo del
Trabajo, en relación con el 57 ibidem. Incurriendo en los siguientes errores, Dar por
Giraldo Osorio, era previsible que, con su propia arma de dotación, o con armas de
victimarios se le causara la muerte con un disparo en su pecho.
señor Hernando Giraldo Osorio éste (sic) no habría resultado muerto con ocasión del ataque
sufrido el día 19 de septiembre de 2003.No dar por probado estándolo que SEGURIDAD
para obtener la indemnización plena de perjuicios, es necesario que el actor pruebe: (i) la
culpa del empleador en la ocurrencia del daño y (si) el nexo de causalidad entre la culpa y
daño causado.
En cuanto al nexo causal, afirma que se equivocó el Tribunal al no reparar que con los
ex trabajador se produjo por un hecho atribuible a terceros, lo cual descarta que fue por la
Advierte de entrada que no cuestiona los supuestos fácticos y precisa que existe una clara
imponga a las empresas de seguridad privada, en los casos de vigilancia fija, la obligación
de suministrar chalecos antibalas,
Las disposiciones del Decreto 1295 de 1994, contienen las obligaciones a cargo del
atender a los trabajadores de las enfermedades y accidentes de trabajo e indica que las
accidente de trabajo, prevista en el artículo 216 del Código Sustantivo del Trabajo, exige la
Ese análisis fáctico, deja sin piso la conclusión del Tribunal en punto a la falta de
diligencia y cuidado de la empresa accionada, en cuanto a la seguridad de la edificación,
pues como se vio, en el proceso se acreditó que las instalaciones donde prestaba sus
servicios el causante, sí contaban con las medidas de resguardo requeridas para protegerlo
de los riesgos propios de la actividad de vigilancia; otra cosa es aquellas sucumbieron ante
los artilugios que usaron los delincuentes, como lo fue el utilizar prendas de una empresa de
servicios públicos, para engañarlo y, así, agredir letalmente y despojarlo de su arma de
fuego.
Lo dicho por Ríos Osorio se corrobora con las declaraciones de varios de los deponentes,
quienes fueron contestes al afirmar sobre el particular y, además, en precisar que la empresa
Así las cosas, desde ya se advierte que también erró el fallador de segundo grado al
concluir que el nexo causal del fatal accidente de trabajo, integridad física de su trabajador
Son suficientes las razones expuestas en sede de casación para confirmar la sentencia de
primer grado y desestimar la apelación de la demandante, dado que como quedó visto, no
existió culpa patronal de parte de Seguridad Nacional Ltda. en los hechos en los que perdió
de la República de Colombia
Resuelve:
JUICIO CRÍTICO
Esta sentencia trata del señor Hernando Giraldo Osorio, el cual se desempeñaba como
Su esposa y sus hijas reclaman a la empresa seguridad que les pague indemnización total y
ordinaria de perjuicios causados, por la muerte del señor, ya que este no portaba chaleco
empresa a las Señora y dice hacer una investigación, pues aparentemente es un error
Después de las investigaciones que se realizaron, el tribunal concluye que no fue un error
patronal, primero porque fue un hurto, según el decreto 2535 de 1993, el decreto 356 de
1994 y el decreto 1979 de 2001 no obligan a los empleadores a dotar de chalecos antibalas
al personal de servicio de vigilancia o puestos fijos que era lo que hacía el Señor Hernando.
Respecto a esta decisión estoy de acuerdo, ya que por parte del empleador el Señor
Hernando tenía todo al día respecto a la parte de seguridad y salud en el trabajo, más sin
embargo se puede analizar que si fue un accidente laboral ya que lo que le ocurrió al Sr.
que era en lo que él se desempeñaba, según el decreto 2025 del 94, no queda de más,
criticar su acción por que el primero debió preservar su vida, no forcejear con los
desfavorables.
3. OBJETIVO
Analizar de manera integral las causas que dieron origen a los accidentes del trabajador,
teniendo en cuenta las actividades que realiza con el fin de implementar un procedimiento
que lleve a un plan de mejora continua para la empresa
http://contenidomoodle.s3.amazonaws.com/Recursos_educativos/ASST/ASSTUV023/uni4_act7_a
ct8_act_14.doc
http://contenidomoodle.s3.amazonaws.com/Recursos_educativos/ASST/ASSTUV023/uni4_act7_a
ct8_act_43.doc
http://contenidomoodle.s3.amazonaws.com/Recursos_educativos/ASST/ASSTUV023/uni4_act7_a
ct8_act_23.doc