C- 836-2001

LUZ ANGELA ROJAS HERNANDEZ

C.C. 52.750.905

FUNDACION UNIVERSITARIA SAN MATEO

DERECHO

BOGOTA

2020
 C- 836 – 2001

Demanda de constitucionalidad, presentada en contra del artículo 4 de la ley 169

de 1896 con respecto a la doctrina probable y las fuentes de derecho: “Artículo
4. Tres decisiones uniformes dadas por la Corte Suprema, como tribunal de
casación, sobre un mismo punto de derecho, constituyen doctrina probable, y los
jueces podrán aplicarla en casos análogos, lo cual no obsta para que la Corte
varíe la doctrina en caso de que juzgue erróneas las decisiones anteriores.”

Hechos: El señor Carlos Maya demanda el artículo 4 de la ley 169 de 1896 por:
1. Considera la norma arcaica de contexto histórico, en la que aparece elementos
de antigüedad.
2. Autonomía en los jueces en cambiar la jurisprudencia, cuando ellos sientan que
es ineficaz o errónea.
Análisis Jurídico: La corte suprema de justicia se debe apartar, de sus propias
decisiones es decir no puede ser juez ni parte, se debe tener respeto con la autonomía
de los jueces, en la interpretación del derecho teniendo en cuenta los fines esenciales
del estado esto consagrado en el artículo 2 de la constitución política “Son fines
esenciales del Estado: servir a la comunidad, promover la prosperidad general y
garantizar la efectividad de los principios, derechos y deberes consagrados en la
Constitución;….. En la aplicación del derecho, el juez tiene autonomía y dependencia
de poder judicial.
La corte suprema de justicia y los jueces, pueden ser autónomos de los precedentes
cuando este considere que son erróneos, siempre y cuando sustenten de manera clara
los elementos jurídicos por los cuales llegaron a tomar esta decisión.

Decisión: La corte declaro exequible el art 4 de la ley 169 de 1896. . Lo que quiere
decir que, La corte suprema de justicia y los jueces de casación están obligados a
justificar de manera clara y jurídica cualquier cambio autónomo que realicen, ya que es
una garantía de poder judicial de una normativa valida.
Un juez está obligado a fallar siguiendo el precedente mantener constante su decisión
en casos similares que se lleguen a presentar.