Está en la página 1de 2

FICHA DE RESUMEN DE LECTURA: SENTENCIA C-836/01

Materia: Docente: Semestre: Fecha: 20 mayo de 2020


Derecho privado Primero
Nombre del estudiante:

1. ANTECEDENTES:
Carlos Alberto Maya Restrepo, utilizó el mecanismo de la acción pública de inconstitucionalidad, para
demandar que el artículo 4 de la ley 169 de 1896 consagrado en la Constitución Política de Colombia,
resulta inexequible.

2. LA DEMANDA:
2.1 Normas Constitucionales consideradas infringidas:

Considera que el artículo ya antes mencionado, es contrario a los artículos 1,2,3,4,5,29, 228,230 y 243
estipulados en la Constitución Política de Colombia.

2.2 Fundamentos de la demanda:

El demandante expone en primer lugar que el artículo 4 de la ley 169 de 1896 se presentó en una
época en que Colombia no había alcanzado su pleno desarrollo y que el hecho de que los jueces
puedan dejar de lado lo estipulado según consideren que se equivoca, no permite cumplir con los
derechos y la prevalencia del derecho sustancial, pues para ello se requiere “uniformidad” o igualdad
en la jurisprudencia. En segundo lugar, expone que se presenta inconstitucionalidad al permitirle a la
Corte Suprema la cual debe regirse por lo estipulado en la constitución, cambiar la jurisprudencia
cuando la consideren errónea, pues: “no procura exactitud” ni cumple con el principio del imperio de
la ley, el cual se entiende en el sentido de: “la primacía de la ley sobre cualquier otro principio
gubernativo, especialmente contra la tiranía y la arbitrariedad del poder político”.

3. PROBLEMAS A CONSIDERAR POR LA CORTE:


1. Es necesario determinar si es o no limitada la facultad de los jueces para apartarse de las decisiones
que toma la Corte Suprema. Si es limitada, especificar que decisiones resultan de obligatorio
cumplimiento
2. Analizar el concepto que la Corte Suprema considera erróneo, y si es limitado, determinar en que
parte resulta obligatoria y como la tiene que seguir.

4. DECISIÓN:
El artículo 4 de la ley 169 de 1896 es declarado exequible, desde que se entienda que la Corte
Suprema y los jueces de jurisdicción ordinaria, al considerar errónea y por ende apartarse de la
doctrina, estén obligados a manifestar y justificar su decisión.

Los jueces, teniendo siempre como base la Constitución y la Ley, en caso de que no haya sucedido
nada relevante, están obligado a seguir a la Corte Suprema en los casos en que siga teniendo
aplicabilidad, pues un cambio en diferentes sectores bien sea social, económico o político hace que la
interpretación no resulte adecuada; fundamentar la forma en que van a apartarse de las decisiones
de la Corte Suprema.

La Corte Suprema puede considerar errónea a la jurisprudencia, cuando resulten afectados valores,
derechos, objetivos y principios; cuando no corresponda a una situación social determinada, o para
evitar alargar injusticias.

4.1 Argumentos adicionales con que justifican lo resuelto:

1) El precedente juega un papel importante en la decisión judicial.

2)La ley se puede interpretar como si fuera un “derecho” para evitar así contradicciones con otras
normas.

3) La corte no está en contra, o intentando suprimir la tradición jurídica colombiana. Las tradiciones
jurídicas son cambiantes y se van adecuando al entorno social.

4) Se deben indicar las razones por las que se separa de la jurisprudencia respetando principios como
la igualdad.

5)Los jueces han desarrollado formas de interpretar los precedentes para la evolución del derecho.

6)” un precedente judicial puede ser vinculante en varios sentidos”.

SALVAMENTOS DE VOTO:
1. Salvamento de voto parcial, Magistrado Rodrigo Escobar: Considera que el artículo 4 de la ley 169
de 1896 debía ser Exequible. Expone que no se inclina o apoya la autonomía judicial, la cual es
deber constitucional; que no es lógico que los jueces inferiores puedan apartarse de la
jurisprudencia en mayores casos que la Corte Suprema, no se presenta igualdad.
2. Salvamento de voto, Magistrada Clara Vargas: Considera que el condicionamiento en la
exequibilidad del artículo 4 de la ley 169 de 1896, no respeta el precedente judicial de las
Supremas Cortes; la Corte Suprema no debe estar atada a su propio precedente, se les debe
permitir apartarse de sus propios fallos brindándoles autonomía.
3. Salvamento de voto, Magistrado Jaime Araujo: Respetando la decisión mayoritaria que hace
exequible el artículo 4 de la ley 169 de 1986 bajo condicionamiento, salva su voto, expresa que
este artículo no es contrario a la Constitución política de Colombia; y que el hecho de que la Corte
Suprema en su deber jurídico explique la razón por la que se aleja de la jurisprudencia, no surgió a
partir de esa sentencia, siempre ha existido.

BIBLIOGRAFÍA
Diario información: Imperio de la ley (2015)
Recuperado de: https://www.diarioinformacion.com/opinion/2015/10/01/imperio-ley/1680470.html