Capitulo VII - Conflictos Por Uso

Capítulo VII
PLAN DE ORDENAMIENTO DEL RECURSO HÍDRICO

PARA EL RÍO GRANDE Y SUS PRINCIPALES TRIBUTARIOS
UNIVERSIDAD PONTIFICIA BOLIVARIANA

GRUPO DE INVESTIGACIONES AMBIENTALES -GIA
Medellín, Antioquia
Plan de Ordenamiento del Recurso Hídrico
Para el río Grande y sus principales tributarios
PERSONAL PARTICIPANTE
Dirección grupo GIA: Mariluz Betancur Vélez
Gerencia Proyecto: Francisco Javier Jiménez García
Componente técnico
Coordinación: Vanessa García Leoz
Especialistas: Natalia Andrea Gonzalez Puerta
Catalina Salazar Gámez
Israel Palacio Herrera
Ingenieros: Daniel Alejandro García Giraldo
Diana Carolina Montoya Velásquez
Cindy Carolina Mejía Castaño
Leidy Johana Salazar Serna
José Julián Gutiérrez Cadavid
Mervin Alejandro Betancur Lopera
Luisa Fernanda Cardona Álvarez
Biólogos: Esnedy Hernández Atilano
Nelson Gil Patiño
Alexander Rivera Bellido
Paula Andrea Espinal García
Lina Zapata Noreña
Tecnólogos: Kelly Johana Herrera Gómez
Cristhian Fernando Buitrago Sacristán
John Ferley López Ospina
Tatiana Alejandra Moreno Aristizabal

Richar Andrés Hoyos Zapata
Robinson Andrés Mesa Vásquez
Componente socioambiental
Coordinación: Diana María Ramírez
Profesionales: Gloris Rocío Tobar Carreño
Carlos Ernesto Bustamante Moreno
Katerine Grajales David
Yurany Andrea Monsalve Vanegas
Heyder Julián Hincapié González
Janneth Coneo Briñez
Comunicador: Cristian Camilo González Arbeláez
Abogada: Juliana Salazar Correa
Asesores: José Adrián Ríos Arango
Dora María Carmona
Directivos Corantioquia
Director General: Alejandro González Valencia
Subdirector Gestión Ambiental Juan David Ramírez Soto
Subdirector Regionalización Carlos Andrés Naranjo Bedoya
Jefe Oficina Territorial Tahamíes Diego Rensson Ramírez
Equipo Supervisor: Jorge Ignacio Gaviria Saldarriaga
Gloria Cecilia Araque Giraldo
Sebastián López Gómez
Oscar Iván Giraldo Duque
1
TABLA DE CONTENIDO
7 CONFLICTOS POR EL USO DEL AGUA ....................................................... 6
7.1 IDENTIFICACIÓN de los USOS ACTUALES DEL AGUA ............................ 6
7.2 CLASIFICACIÓN DE LOS CUERPOS DE AGUA ........................................ 8
7.3 CONFLICTOS EN TORNO AL USO DEL RECURSO HÍDRICO ................ 10

7.3.1 Referente teórico de los conflictos por el agua - CpA.......................... 11
7.3.1 Metodología de análisis de los conflictos por el agua -CpA ................ 14
7.3.1 Identificación de los conflictos por uso ................................................ 17
7.3.2.1 Conflictos entre usos del agua y usuarios .................................... 17
7.3.2.2 Conflictos entre actores no usuarios ............................................ 19
7.3.2.3 Conflictos intergeneracionales ..................................................... 20
7.3.1 Resultados del CpA por cuerpo de agua ............................................. 21
7.4 PONDERACIÓN INTEGRAL DE CONFLICTOS ACTUALES POR USO DEL

AGUA................................................................................................................. 57
7.4.1Determinación de variables y pesos ponderados.

57
7.4.2Variables seleccionadas
59
7.4.2.1 Conflicto de acuerdo al Índice del Uso del agua – IUA. ............... 59
7.4.2.2 Conflictos Socio Ambientales-CpA ............................................... 62
7.4.2.3 Conflictos por calidad del Agua - ICA NSF ................................... 65
7.4.2.4 Conflictos por Calidad Ecológica. ................................................. 69
7.4.2.5 Cumplimiento de la Resolución 0631/2015. ................................. 73
7.4.2.6 Cumplimiento del Acuerdo 441/2013 y Acuerdo 445/2014. ......... 76
7.3 RESULTADOS DEL ANALISIS DE CONFLICTOS POR USO DEL

RECURSO HÍDRICO. ........................................................................................ 78
7.3.1 Conclusiones conflictos por el agua en la cuenca del río Grande y sus
principales tributarios ..................................................................................... 85
Bibliografía........................................................................................................... 89
LISTA DE FIGURAS
Figura 7.1. Usos actuales del recurso hídrico en los cuerpos hídricos priorizados de
la cuenca del río Grande. ........................................................................................ 7
Figura 7.2. Clasificación de cuerpos hídricos en la cuenca del río Grande. ........... 9
Figura 7.3. Tipos de conflictos por el agua – Cepal.............................................. 13
Figura 7.4. Tipología CpA exceptuando conflictos entre usos, ............................. 17
Figura 7.5. Conflictos por cuerpo de agua PORH río Grande, 2016. ................... 43
Figura 7.6. Identificación preliminar de los conflictos por agua. ........................... 56
Figura 7.7. Índice del Uso del Agua para las áreas de drenaje de los puntos
pertenecientes a la red de monitoreo, por condición hidrológica media. ............... 61
Figura 7.8. Resultados utilización de la metodología CpA – Conflictos socio-
ambientales. .......................................................................................................... 64
Figura 7.9. Mapa con ICA-NSF para los tramos entre puntos de monitoreo, para la
condición con los resultados más críticos. ............................................................ 68
Figura 7.10. Resultados del ICE para perifiton y macroinvertebrados. ................. 72
Figura 7.11. Conflictos en torno al uso del agua del río Grande y sus principales
tributarios – Metodología de rangos iguales. ......................................................... 83
tributarios – Metodología IACAL............................................................................ 84
LISTA DE TABLAS
Tabla 7.1. Cuerpos Clase I reconocidos en la cuenca del río Grande. ................... 8
Tabla 7.2. Ponderación de los CpA. ..................................................................... 15
Tabla 7.3. Criterios de ponderación para análisis de CpA. ................................... 16
Tabla 7.4. Caracterización de los Conflictos Por Agua - CpA en la cuenca del río
Grande. ................................................................................................................. 21
Tabla 7.5. Ponderación de CpA para el río Grande. ............................................. 24
Tabla 7.6. Ponderación de CpA para la quebrada Quebradona. .......................... 30
Tabla 7.7. Ponderación de CpA para la quebrada La Torura. .............................. 33
Tabla 7.8. Ponderación de CpA para el río Chico. ................................................ 36
Tabla 7.9. Ponderación de CpA para la quebrada El Hato. .................................. 39
Tabla 7.10. Ponderación de CpA para la quebrada Donmatías. ........................... 42
Tabla 7.11. Recuento de la caracterización de conflictos por el agua. ................. 45
Tabla 7.12. Variables y pesos ponderantes para la evaluación de conflictos por uso
del agua. ............................................................................................................... 59
Tabla 7.13. Pesos del Subíndice de la Variable IUA (1- 5). .................................. 59
Tabla 7.14. Resultados de IUA para condición hidrológica media. ....................... 60
Tabla 7.15. Pesos del Subíndice de la Variable conflictos socio ambientales (0- 5).
.............................................................................................................................. 62
Tabla 7.16. Resultados ponderación socio-ambiental (CpA). ............................... 62
Tabla 7.17. Peso del Subíndice de la Variable ICA- NSF. .................................... 65
3
Tabla 7.18. Resultados ICA – NSF. ...................................................................... 66

Tabla 7.19. Peso del subíndice de la variable de calidad ecológica. .................... 69
Tabla 7.20. Resultados Índice de Calidad Ecológica –ICE. .................................. 70
Tabla 7.21. Peso del Subíndice de la Variable de cumplimiento Res 0631/2015. 73
Tabla 7.22. Actividad comercial según la Res 0631/2015. ................................... 73
Tabla 7.23. Resultados de cumplimiento de la Resolución 0631/2015. ................ 74
Tabla 7.24. Peso del Subíndice de la Variable de cumplimiento Acuerdo 441/2013
y 445/2014............................................................................................................. 76
Tabla 7.25. Resultados de cumplimiento de la Resolución 0631/2015. ................ 76
Tabla 7.26. Resultados del subíndice de la variable de cumplimiento de la
Resolución 0631/2015. .......................................................................................... 77
Tabla 7.27. Categorización para la aplicación del método Satty– Conflictos por uso
del agua - Metodología por rangos iguales. .......................................................... 79
del agua - Metodología del IACAL......................................................................... 80
Tabla 7.29. Resultados de categorización – Conflictos por uso del agua. ............ 81
4
Plan de Ordenamiento Recurso Hídrico
INTRODUCCIÓN
El Plan de Ordenamiento del Recurso Hídrico hace referencia al planteamiento del
escenario actual de las condiciones del recurso hídrico en términos de su calidad,
oferta y demanda, además de considerarlo inmerso en un contexto socio-ambiental
y económico. La construcción de este escenario se logra a partir del levantamiento
de información en campo y la revisión de información complementaria obtenida
durante la fase de diagnóstico del Plan, con lo que se logra tener un panorama claro
de los aspectos que definen el recurso hídrico en la cuenca.
Este capítulo presenta un análisis general de la información obtenida luego de las

actividades de consulta y revisión de información, salidas de reconocimiento,
entrevistas, monitoreo de variables fisicoquímicas, hidrobiológicas y de caudal en
campo y talleres de socialización, cuyos resultados fueron presentados a lo largo
de los capítulos que componen el Tomo I del presente informe, referente a la fase
de diagnóstico del Plan de Ordenamiento del Recurso Hídrico para el río Grande y
sus principales tributarios - PORH.
7 CONFLICTOS POR EL USO DEL AGUA
7.1 IDENTIFICACIÓN DE LOS USOS ACTUALES DEL AGUA
Con la información obtenida luego del reconocimiento de la zona de estudio, la

revisión de bases de datos y la cartografía social, fue posible establecer los usos
actuales del recurso hídrico, los cuales se conforman de acuerdo a las actividades
socioeconómicas que transcurren en el territorio. El resultado de la consolidación
de esta información fue el mapa de la Figura 7.1, en el cual se observan los usos
del agua que dictamina el Decreto 1076 de 2015, en los cuerpos de agua evaluados.
Cada uso o actividad, que implique extracción del recurso o contacto directo o
indirecto, se encuentra representado por un color y localizado bien sea de manera
puntual o en el tramo comprendido entre puntos de monitoreo en que se encuentra.
En términos generales, se observa que los principales usos del agua en la cuenca
son la generación hidroeléctrica (color rojo) por ser la que más caudal demanda,
específicamente de los ríos Grande, Chico y las quebradas Orobajo, Don Diego,
Las Animas y Santa Rita, las cuales son captadas en su totalidad para abastecer el
embalse de Río Grande II, y trasvasadas hacia otra cuenca. El segundo uso del
agua más representativo es el pecuario (color verde), debido a la vocación lechera
de la cuenca, seguido de los usos doméstico (color azul), industrial (color naranja)
y acuícola (color azul celeste).
Los usos del agua generan unas implicaciones desde el punto de vista técnico tales
como la demanda y contaminación del recurso, los cuales muchas veces se
superponen o interfirieren entre sí, causando problemáticas en torno al uso del
recurso que podrían significar la aparición de conflictos entre usuarios. Esto se
evidencia en el siguiente mapa, donde en algunos tramos se encuentran
confluencias entre usos como el doméstico y el pecuario, la recreación y la minería,
la preservación y la pesca, entre otros. Para el análisis de estas situaciones se
efectúo una evaluación que considerará varios aspectos relacionados con los
impactos que genera el uso del agua de los cuerpos priorizados, cuyo procedimiento
será abordado a continuación.
6
Figura 7.1. Usos actuales del recurso hídrico en los cuerpos hídricos priorizados
de la cuenca del río Grande.
7
7.2 CLASIFICACIÓN DE LOS CUERPOS DE AGUA
Como aspecto fundamental dentro de la gestión del recurso hídrico, se encuentra la

clasificación de los cuerpos de agua respecto a su condición para admitir o no
vertimientos, lo cual fue establecido en el Decreto 1541 de 1978. En este, las aguas
se clasifican de la siguiente manera:
 Clase I: Cuerpos de agua que no admiten vertimientos (nacimientos, aguas

subterráneas, sectores aguas arriba de las bocatomas para abastecimientos
humano y aquellos que declare la CAR como especialmente protegidos.
 Clase II: Cuerpos de agua que admiten vertimiento con algún tratamiento
(cuerpos de agua que no forman parte de la Clase I).
Con base a la información disponible en la base de concesiones de Corantioquia,

de la cual se obtuvo información referente a las concesiones otorgadas para
consumo humano y doméstico y sistemas de acueducto, se presenta la clasificación
de los cuerpos de agua de acuerdo a su condicionamiento para recibir vertimientos.
En este sentido, los cuerpos hídricos destinados para el abastecimiento humano
serán clasificados como cuerpos Clase I, y los demás cuerpos de agua se
considerarán Clase II, los cuales pueden recibir vertimientos con tratamiento.
Los cuerpos de agua clasificados como Clase I, para los casos en que fue posible
conocer el nombre de la fuente hídrica, se encuentran consignados en la Tabla 7.1.
El mapa de la Figura 7.2 presenta la clasificación de los cuerpos de agua.
Tabla 7.1. Cuerpos Clase I reconocidos en la cuenca del río Grande.
Cuerpo Clase I Municipio Cuerpo Clase I Municipio

Qd. San Antonio Belmira Qd. La Zancuda Entrerríos
Qd. El Volcán Belmira Qd. La Pica Entrerríos
Qd. El Valle Belmira Qd. La Pajíta Entrerríos
Qd. Arriba Donmatías Qd. El Zancudito Entrerríos
Qd. Santana Donmatías Qd. La Pajita Entrerríos
Qd. Piedras Blancas Donmatías Qd. Robledal San Pedro de los Milagros
Qd. Mocorongo Donmatías Qd. Miraflores San Pedro de los Milagros
Qd. El Rosario Donmatías Qd. La Pulgarina San Pedro de los Milagros
Qd. El Hoyo Donmatías Qd. El Ingenio San Pedro de los Milagros
Qd. El Requintadero Donmatías Qd. Aguirre San Pedro de los Milagros
Qd. Don Rafael Entrerríos Qd. El Hato San Pedro de los Milagros
Cañada Potrerito Entrerríos Qd. Fray Juana San Pedro de los Milagros
Qd. Velásquez Entrerríos Qd. Palenque Santa Rosa de Osos
Qd. Sacatín Entrerríos Qd. Los Atajos Santa Rosa de Osos
8
Figura 7.2. Clasificación de cuerpos hídricos en la cuenca del río Grande.
9
7.3 CONFLICTOS EN TORNO AL USO DEL RECURSO HÍDRICO
Los conflictos por uso del recurso hídrico, según la guía para la formulación de
planes de ordenación y manejo de cuencas hidrográficas POMCAS, se definen a
partir de la evaluación de indicadores como el de uso del agua (IUA) y el índice de
alteración potencial de la calidad del agua – IACAL (Minambiente, 2014).
Similarmente, la guía técnica de formulación del PORH en su apartado 2.19 expone
que en el marco de formulación de los Planes de Ordenamiento del Recurso Hídrico
se debe realizar un análisis de los conflictos actuales de uso, teniendo en cuenta
principalmente criterios de calidad, en este ítem se expone: “Determinar el conflicto
de uso en la corriente principal y en los drenajes priorizados para el ordenamiento,
producto de las condiciones de calidad determinadas en los análisis previstos en
esta fase. Se deberán considerar aspectos como los conflictos de uso del suelo, la
demanda de agua actual y la zonificación ambiental en donde hay POMCA
aprobado” (Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible, 2014, pág. 40). Sin
embargo, esta explicación deja de lado la legislación ambiental, las necesidades de
los ecosistemas y las relaciones que se dan entre los diferentes actores del territorio.
Lo anterior implica que sea necesario complementar el análisis de estos conflictos
del uso del agua con las dinámicas socio-ambientales que se dan en el territorio por
el que circula el cuerpo de agua.
A partir de esta orientación general, pero buscando ampliar la mirada al análisis de

conflictos más allá de los conflictos de uso, el equipo social presenta un referente
teórico en el que se considera el cuerpo de agua, conceptos y tipologías que guían
el análisis de los conflictos. Así mismo, se exponen la metodología definida para
para determinar y ponderar los conflictos por el agua (CpA) y se presentan los
resultados del análisis de CpA, así:
a) El reconocimiento de los conflictos que corresponden a tipologías de CpA

diferentes a los conflictos entre usos, tales como conflictos entre usuarios,
conflictos entre actores no usuarios y conflictos institucionales.
b) La identificación de los conflictos de uso tal como determina la guía técnica
del PORH.
c) La ponderación de los resultados globales de los conflictos entre usos, bajo
una metodología que integra variables de calidad, cantidad y socio-
ambientales.
Por último, se exponen unas conclusiones generales sobre los cuerpos de agua y
el impacto de los conflictos en estos.
10
7.3.1 Referente teórico de los conflictos por el agua - CpA
Los conflictos por el agua constituyen simultáneamente un problema económico,

social, político y ambiental que normalmente involucra conflictos de intereses y de
poder. Por ello, para realizar un acercamiento a estos conflictos es importante
considerar algunos referentes teóricos desde la ecología política.
El objeto de estudio de la ecología política es el análisis de las relaciones entre los

seres humanos y la naturaleza, desde el saber, la producción y apropiación de la
naturaleza y los procesos de “normalización” de las ideas, discursos,
comportamientos y políticas, lo que permite acercarse a los conflictos de distribución
desigual, estrategias de apropiación de los recursos ecológicos, los bienes
naturales y los servicios ambientales (Leff, 2014, págs. 19-24).
El agua es más que el H2O, es un híbrido, que captura y encarna procesos que son
a la vez materiales, discursivos y simbólicos (Swyngedouw & Bovarnick, 1994, pág.
28). El agua es lo material, pero también es lo biológico y lo cultural, donde se
produce un enfoque simultáneo y dialéctico entre la sociedad y la naturaleza, en el
que median la cultura, los actores sociales y el contexto.
Así, la intervención sistémica del agua como mecanismo para garantizar las
condiciones de calidad y cantidad requeridas para el sostenimiento de los
ecosistemas y los usos actuales y potenciales de dicho recurso, debe considerar la
construcción social del agua en los territorios de vida que se encuentran en proceso
de ordenamiento, planificación y gestión. De esta manera, se daría la bienvenida a
los nuevos desafíos que imponen los crecientes conflictos socio-ambientales en la
gestión de los recursos naturales, debido a la confrontación de intereses que hay
alrededor de la apropiación del agua.
Este enfoque plantea la necesidad de asumir la cuenca como sistema, a partir de

sus elementos y relaciones para, posteriormente, investigar y evaluar factores
involucrados dentro de contextos mayores o menores desde diversos escenarios,
por ejemplo, los administrativos, económicos, naturales, socioculturales, etc. (López
Báez, pág. 5). Hacia este enfoque integral se está perfilando el análisis de conflictos
para la formulación del Plan de Ordenamiento del Recurso Hídrico en la cuenca del
río Grande, buscando entender esta cuenca como un sistema que integra en el caso
específico del agua, las condiciones de calidad y cantidad de este recurso, las
características sociales, culturales y económicas del territorio y las condiciones
biológicas que se encuentran en cada uno de los cuerpos de agua priorizados.
11
 ¿Cómo se entienden los conflictos por - CpA?
Recientemente, la Comisión Económica para América Latina (Cepal) (2015) emitió

un estudio sobre los conflictos por el agua (CpA) en el marco del contexto
latinoamericano y del Caribe, donde se exponen los principales atributos y tipologías
de los conflictos por el agua. De acuerdo con la Cepal, los CpA surgen por la colisión
de posiciones e intereses en torno a la calidad, cantidad y oportunidad de agua entre
los distintos actores, reconociendo que “un conflicto es una clase de relación social
cuyos participantes persiguen objetivos incompatibles entre sí. En el caso del agua,
esas pretensiones discordantes se vinculan con su aprovechamiento real o
potencial” (Martín & Justo, 2015, pág. 13).
Desde el modelo desarrollado en el documento de la Cepal, se consideran seis tipos

de conflictos:
 Conflicto entre usos: Ocurren cuando el recurso no satisface (cualitativa,

cuantitativamente o en el tiempo) las demandas que generan los diferentes
destinos del agua en una cuenca (Martín & Justo, 2015, pág. 13).
 Conflicto entre usuarios: Este tipo de CpA se centra en las características de
los distintos tipos de actores que comparten el recurso hídrico y sus intereses en
competencia, siendo especialmente sensibles los vinculados con empresas y
grupos vulnerables, usuarios formales e informales, o entre usuarios actuales y
potenciales (Cepal, 2015, pág. 17).
 Conflictos con actores no usuarios: Intervenciones en la cuenca no
vinculadas directamente al uso del recurso, como por ejemplo la deforestación.
Afectan la capacidad natural para captar, retener, depurar, infiltrar, recargar,
evacuar, transportar y distribuir el agua en cantidad, calidad y oportunidad
(Cepal, 2015, pág. 18).
 Conflictos intergeneracionales: Tensión entre las necesidades y preferencias
de las generaciones actuales y la preservación del recurso como derecho de las
generaciones futuras (Cepal, 2015, pág. 18).
 Conflictos inter jurisdiccionales: Reflejan la tensión entre los objetivos y
competencias de las diferentes divisiones político-administrativas, como falta de
correspondencia con los límites físicos o territoriales de la cuenca y los
problemas de fragmentación y falta de coordinación (Cepal, 2015, pág. 19).
 Conflictos institucionales: Disputas entre los diferentes actores públicos y
privados cuyos ámbitos de gestión impactan en la gestión y aprovechamiento
del agua (Cepal, 2015, pág. 22).
12
Figura 7.3. Tipos de conflictos por el agua – Cepal.

Para río Grande y sus principales tributarios
7.3.1 Metodología de análisis de los conflictos por el agua -CpA
La metodología de análisis de conflictos por el agua, busca integrar lo cualitativo

con lo cuantitativo para dar cuenta del nivel de complejidad de los mismos en el
territorio de estudio. Tal proceso metodológico se adelantó teniendo en cuenta la
clasificación de conflictos por el agua definidos por la Cepal (2015). A partir de estos
lineamientos, se desarrolló una metodología de ponderación para definir el impacto
de los CpA en la cuenca del Río Grande.
Si bien la metodología de ponderación de los CpA, permitió tener en consideración

las diversas percepciones de los actores inmersos en el proceso del PORH, es
importante decir, que los resultados de ponderación numérica fueron
complementados con análisis cualitativos para posibilitar la construcción del
conflicto de una manera más integral, dando relevancia a los imaginarios y
constructos sociales que surgieron durante todo el proceso de intercambio de
saberes con las comunidades y actores estratégicos entorno al recurso hídrico.
La metodología de ponderación permitió, además, establecer una escala de análisis

entre los factores sociales y técnicos de estudio en el proyecto. Este instrumento
metodológico se constituyó en un puente de análisis para conectar la naturaleza
cuantitativa y cualitativa de los datos de estudio, logrando una visión holística de la
cuenca y sus conflictos.
 Caracterización cualitativa del CpA
A partir de los resultados del diagnóstico, específicamente de las actividades de

cartografía social, reconocimiento del territorio, revisión de fuentes secundarias y
consulta a actores claves, se analizó la información para definir cada las situaciones
que configuraban un conflicto en los cuerpos de agua priorizados. Los conflictos
encontrados se caracterizaron según su tipología, actores involucrados, y la
descripción de los factores que configuran el conflicto.
 Análisis cuantitativo para ponderación de conflictos
Para determinar los niveles de impacto de los CpA identificados en la

caracterización cualitativa, se plantea un método adaptado de factores ponderados,
el cual presenta un análisis cuantitativo en el que se analizan los distintos CpA
identificados.
A continuación, se describen los pasos definidos para el análisis:
14
a) En primer lugar, se plantea una relación de factores relevantes en torno a las

tipologías de conflictos para la cuenca del río Grande, específicamente entre
usos y usuarios, no usuarios, intergeneracional e instituciones, que fueron
los mayoritariamente encontrados. Estos factores permiten el
establecimiento de un criterio para calificar los distintos CpA a la luz de las
tipologías mencionadas.
b) En segundo lugar, se asigna un peso a cada uno de los factores diseñados
en el punto anterior, esto según su importancia relativa.
c) Se asigna un valor de 1 a 5 a cada uno de los CpA en estudio, esto en
relación a los factores de medición de las tipologías planteados en el punto
uno. En la Tabla 7.2 se muestran los criterios de asignación para cada
valoración:
d) En cuarto lugar, se multiplica la puntuación asignada a cada CpA según los
pesos relativos que se asignaron a cada uno de los factores de medición de
las tipologías.
e) En quinto lugar, se suman todos los datos obtenidos en la calificación
ponderada, respecto a cada CpA.
f) Finalmente, se suman los totales obtenidos en la ponderación para cada CpA
por cuerpo de agua priorizado y se calcula una media aritmética, este valor
se ubica en los rango que describe la Tabla 7.2.
Tabla 7.2. Ponderación de los CpA.
Ponderación Impacto Impacto Impacto Impacto Impacto

General Muy Bajo Bajo Moderado Alto Muy Alto
Rango Entre 0 ʌ 1 Entre1.1 ʌ 2 Entre 2.1 ʌ 3 Entre 3.1 ʌ 4 Entre 4.1 ʌ 5

Los conflictos Los conflictos Los conflictos Se deben tomar Los conflictos
son latentes, las son están teniendo acciones han llegado a su
problemáticas manifiestos y repercusiones urgentes para el punto de mayor
tienen un nivel de deben importantes en manejo y intensidad en
incidencia que no comenzar a el agua pero solución de los cuanto a la
alcanza a abordarse pueden ser conflictos, sino afectación del
Característica desencadenar en para mitigar intervenidos a se tratan agua y al
afectaciones futuros través de urgentemente deterioro del
graves al agua y riesgos. estrategias de puede desatarse tejido social en el
dinámicas de los corrección. una crisis de alto territorio.
actores impacto.
involucrados.
De esta manera, se calcula el impacto global que están generando los CpA para
cada uno de los cuerpos de agua en ordenamiento por el PORH. Para desarrollar
la metodología se definieron algunos criterios cualitativos que permitieran
establecer la cada condición, como se presenta en la Tabla 7.3.
15
Tabla 7.3. Criterios de ponderación para análisis de CpA.
El CpA tiene El CpA tiene

El CpA tiene El CpA tiene poca El CpA tiene alta
incidencia muy alta
incidencia nula incidencia incidencia
moderadamente incidencia
respecto a la respecto a la respecto a la
Criterio de ponderación alta respecto a la respecto a la
tipología del tipología del tipología del
tipología del tipología del
conflicto conflicto conflicto
conflicto conflicto
analizado. analizado. analizado.
analizado. analizado.
Rango 1 2 3 4 5
Cuatro o más usos

Afectaciones a los Los usos existentes Tres usos del agua Dos usos del agua Un solo uso del
del agua están
usos del agua del agua en el están restringiendo están restringiendo agua restringe los
restringiendo el
establecidos en el tramo no se sobre el resto de sobre el resto de demás usos
resto de usos
Decreto 1076 de 2015 restringen entre si usos permitidos usos permitidos permitidos
permitidos
Existen cuatro o
Afectaciones al agua Existen dos actores
No hay Existe un actor no Existen tres actores más actores no
por parte de actores no no usuarios que
afectaciones al usuario que genera no usuarios que usuarios que
usuarios (No hacen genera
agua por parte de afectaciones al genera afectaciones genera
uso directo del agua en afectaciones al
actores no usuarios agua al agua afectaciones al
ordenamiento) agua
agua
Los asistentes a
Los asistentes a los Los asistentes a los Los asistentes a los Los asistentes a los
los encuentros
encuentros encuentros encuentros encuentros
manifiestan que la
Control por parte de la manifiestan que manifiestan que hay manifiestan que la manifiestan que la
autoridad
autoridad ambiental hay alto control por suficiente control autoridad ambiental autoridad ambiental
ambiental no
parte de la por parte de la ejerce control ejerce control
ejerce ningún tipo
autoridad ambiental autoridad ambiental insuficiente deficiente
de control
16
7.3.1 Identificación de los conflictos por uso
Al identificar los usos actuales del agua dentro de la cuenca del río Grande, se
procede a determinar los conflictos por uso, en cuanto se presenten dos usos o más
en un mismo cuerpo de agua o en alguno de los tramos definidos para el PORH.
A partir de esta identificación se describen las características que hacen que se

configure el conflicto, para posteriormente relacionarlo con los resultados de calidad
encontrados en cada cuerpo de agua.
Las tipologías de conflictos por agua evaluadas son, en primer lugar, los conflictos
entre usos (32%) y usuarios (13%), seguido de los conflictos con actores no
usuarios (24%) e intergeneracional (13%) y por último los conflictos institucionales
(18%). Esto puede apreciarse en la Figura 7.4.
Tipologías de conflicto -CpA
13% Conflicto entre usos

32%
13% Conflicto con actores no
usuarios
Conflicto institucional
18%
24% Conflicto intergeneracional
Conflicto entre usuarios
Figura 7.4. Tipología CpA exceptuando conflictos entre usos,

PORH río Grande, 2016.
7.3.2.1 Conflictos entre usos del agua y usuarios
Para hablar de los conflictos entre usos es necesario comprender que éstos ocurren
cuando el recurso no satisface ni cualitativa ni cuantitativamente en el tiempo, las
demandas que generan los diferentes destinos del agua en una cuenca, debido a
los usos recibidos a lo largo de su recorrido. Por tanto, podría afirmarse que los
conflictos más generalizados en la cuenca del río Grande están asociados a los
17
usos de generación eléctrica, agropecuarios, industriales y domésticos. Para estos,

se reconocen actores estratégicos como EPM, Colanta y Alpina, AAS SA, las
alcaldías, entre otros; dedicados al manejo del agua, a la comercialización de
materias primas y productos alimenticios y al tratamiento de las aguas residuales
domésticas, dispuestos a lo largo de la cuenca.
Las razones que explican el aumento en la demanda y afectación por uso doméstico
e industrial están asociadas a las tendencias de expansión urbana de los centros
urbanos, que cada vez exigen mayores consumos de agua por la cantidad de
población que albergan. La consecuencia de ello, es el agotamiento de las fuentes
de agua cercanas a los grandes centros poblados, obligando a considerar otras más
lejanas y distantes, y a menudo privando del recurso a las zonas rurales próximas.
Similarmente, la ocupación de los causes con los diferentes usos del suelo, produce
problemáticas ambientales que generan deterioro en la disponibilidad y calidad del
agua, para las comunidades locales y para los usuarios que las reciben en el Valle
de Aburrá.
Por su parte, los conflictos entre usuarios están centrados en las características de
los distintos tipos de actores que comparten el recurso hídrico y sus intereses en
competencia, siendo especialmente sensibles los vinculados con empresas y
grupos vulnerables, usuarios formales e informales, o entre usuarios actuales y
potenciales.
Los conflictos entre usuarios, aunque no están manifiestos abierta y formalmente

por los grupos comunitarios y las empresas de la región, empiezan a ser latentes
entre los mismos y ello puede constituirse en una oportunidad para interactuar y
llegar a acuerdos o en un conflicto, sino se generan las acciones pertinentes en
momentos de planeación y concertación ciudadanas.
El caso de la minería artesanal e informal como ha sido llamada, tiene alcances

graves y complejos, debido a la forma como se expande en el territorio y a la
dificultad para establecer el control e identificación de los responsables. En el
territorio de la cuenca, la minería está localizada en río Grande, en jurisdicción de
los municipios de Entrerríos (vereda el Yerbal) y Santa Rosa de Osos (veredas la
Cejita y San Francisco). El hecho de que la minería haga parte de la economía de
subsistencia de la población, se vuelve paisaje, pasando desapercibido el conflicto
entre las comunidades de habitantes oriundos y por consiguiente, generando un
impacto ambiental y social que pervive en el tiempo.
18
7.3.2.2 Conflictos entre actores no usuarios
Los conflictos con actores no usuarios representan un porcentaje alto en la cuenca

(24% sobre el total de conflictos), porque son las intervenciones que no están
vinculadas directamente con los cuerpos de agua. Sin embargo, representan una
problemática mayor, que está expresada directamente en los intereses particulares
y el sentido de pertenencia y de territorio de sus habitantes; convirtiéndose en uno
de los conflictos más generalizados a lo largo de todos los cuerpos de agua en
estudio.
Entre ellas, se encuentran fenómenos como la deforestación, las construcciones

que afectan la capacidad natural para captar, retener, filtrar, evacuar, transportar, y
distribuir el agua en calidad, en cantidad y oportunidad. Otras problemáticas
identificadas son los vertimientos directos de la industria textil y de lavaderos de
carros en estaciones de servicios, vertimientos directos de la industria láctea en
afluentes de varias quebradas y de aguas residuales domésticas. La ganadería,
seguida por la porcicultura y cultivo de frutales, generan contaminación directa e
indirecta a los cuerpos de agua por uso de pesticidas, fertilizantes y herbicidas, así
como la mala disposición de residuos sólidos y animales en varias zonas de la
cuenca o el inadecuado uso y mantenimiento de los pozos sépticos, entre otros.
7.3.3.3. Conflictos Institucionales
La categoría de conflictos institucionales representa el 18% del total general de

conflictos identificados para la cuenca del Río Grande. Ellos visibilizan las disputas
entre los actores públicos y privados, identificando como desde sus ámbitos de
actuación, generan impactos en la gestión y aprovechamiento del agua, a partir de
la articulación (o no) interinstitucional.
Respecto a ella, se observa una desarticulación interinstitucional que trasciende

hacia las comunidades asentadas en los cuerpos de agua. Se observan controles
excesivos para la población en tanto la normatividad, pero por su parte, las
administraciones desarrollan proyectos y programas que muchas veces no son del
conocimiento de la autoridad ambiental, y viceversa.
En el ejercicio del control de la autoridad ambiental, se observan dificultades del

ente regulador para cubrir el máximo de la población de su jurisdicción, por lo que
proyectos que le apuntan a un mismo tema, en este caso el recurso hídrico, en
ocasiones no conversan, generando que las comunidades se desgasten en la
19
consulta para la formulación de proyectos con objetivos similares, que incluso

pueden ser ejecutados por las mismas entidades.
7.3.2.3 Conflictos intergeneracionales
La categoría de conflictos intergeneracionales, está determinada en la tensión entre

las necesidades y preferencia de las generaciones actuales y la preservación del
recurso como derecho de las generaciones futuras. Y aunque es una tensión que
no está consciente entre los habitantes de toda la cuenca del río Grande, en
sectores como Belmira y San Pedro de los Milagros ha sido expresado tímidamente
por algunos de sus pobladores, considerándose que debería hacer parte del
pensamiento esencial de todos los que habitan la región.
Es importante así mismo señalar el conflicto producido por la reserva del recurso
para usos futuros, que en el caso de la cuenca se presenta en el páramo de Belmira,
donde se evidencian problemas para los pobladores originarios del lugar, al no
contar con acciones de largo alcance, frente a la sustitución de economías para la
subsistencia, en torno a los cambios en la vocación productiva, dado que la
declaración de zona de protección restringe los usos actuales que los habitantes
venían trabajando y que representa el sostenimiento económico de sus familias.
7.3.3.4. Resumen de CpA en toda la cuenca del río Grande
Al realizar el análisis de los 38 conflictos encontrados en la cuenca, se identifica que

hay dos conflictos que están generalizados en todos los cuerpos de agua, que
atraviesan el contexto regional del territorio y tienen que ver con, por una parte, la
insuficiente presencia, acompañamiento y/o control de la autoridad ambiental, y por
otra, poca concientización ambiental de los habitantes de la región en torno al agua,
representando un porcentaje del 13,5% del total de conflictos.
Por su parte, los vertimientos sobre los cuerpos de agua representan el 21% sobre
el total de conflictos, y los que tienen que ver con múltiples usos (agropecuario,
doméstico y conservación, etc.), representan por separado el 6%. Esto se presenta
en la Tabla 7.4, obtenida al comparar los conflictos y sus categorías, para cada uno
de los cuerpos de agua.
20
Tabla 7.4. Caracterización de los Conflictos Por Agua - CpA en la cuenca del río
Grande.
Caracterización CpA Descripción Total CpA

vertimientos industriales y/o domésticos que
Afectación al recurso
vierten en los cuerpos de agua priorizados o 8
hídrico por vertimientos
sus afluentes
hídrico por uso y/o Conflictos generados principalmente por
6
actividades actividades pecuarias y/o agrícolas
agropecuarias
Afectación directa a Usos priorizados del recurso hídrico: doméstico
uso doméstico o y conservación, afectados por otros usos y/o 6
conservación vertimientos
Se presentan múltiples usos en el cuerpo de
hídrico por múltiples 6
agua que se afectan entre sí
usos
Se presentan en todos los cuerpos de agua
estudiados:
1. Insuficiente presencia, acompañamiento y/o
control de la autoridad ambiental sobre el
Transversales 12
recurso hídrico (6)
2. Afectación al recurso hídrico por poca
concientización ambiental de los habitantes del
territorio.
Total CpA 38
7.3.1 Resultados del CpA por cuerpo de agua
A continuación, se presentan los resultados de la evaluación de los conflictos por

cuerpo de agua priorizado:
 Río Grande:
Para el río Grande se encontraron 15 conflictos, de los cuales 13 hacen referencia

a conflictos por el uso del agua y su consecuente afectación por la presencia de
múltiples usos sobre el mismo cuerpo de agua en diferentes tramos. Los usos
recreativos, estéticos, domésticos, agropecuarios, mineros, de generación y
actividades acuícolas, entre otros; son los generadores de deterioro ambiental,
respecto de la calidad y la cantidad del agua en río Grande.
La ponderación de conflictos encontrados en río Grande, suma un total de 3,3% lo

cual corresponde a la categoría de Impacto alto. Esta indica que se deben tomar
acciones urgentes para el manejo y la solución de los conflictos presentados en este
cuerpo de agua, porque de lo contrario, y sin el tratamiento urgente de los mismos,
21
podría desatarse una crisis de alto impacto. Alinear a los usuarios, no usuarios,
instituciones y comunidad en general, en torno a la articulación de propuestas y
proyectos de alto impacto para la región, posibilitaría la recuperación del agua en
este territorio, tanto para sus habitantes como para el desarrollo industrial y
comercial de la zona.
La descripción de algunas problemáticas socio-ambientales específicas, hablan de

la insuficiente implementación de Buenas Prácticas Agropecuarias por parte de
ganaderos y piscicultores. La presencia de actividades como la ganadería y
piscicultura, en menor medida, están incidiendo indirectamente sobre el tramo 2 río
Grande. Este problema se origina en los nacimientos y fuentes de agua próximos al
tramo. En el caso de la ganadería, hay sobreexplotación del suelo para llevar a cabo
la actividad lechera extensiva, mediante la utilización de porquinaza como abono en
pastos, prácticas como el no respeto a la ronda hídrica y el vertimiento de las aguas
de lavado de los cuartos de ordeño. En la piscicultura, se encontró que hay
vertimientos de desechos orgánicos resultado de la limpieza de estanques de cría
de peces.
Otra de las problemáticas alude a la expansión de la frontera agropecuaria (conflicto

entre actores no usuarios: paperos y ganaderos). Los actores no usuarios rentan
sus tierras a paperos para que instauren cultivos de papa, los cuales implican una
adecuación de terreno que comienza por la tala del bosque o la remoción de la
cobertura vegetal existente. Acabada la cosecha, estas áreas son devueltas a los
dueños originales (que por lo regular son locales), quienes siembran pastos para
ingresar ganado lechero. El conflicto denota alta dependencia al modelo de
ganadería extensiva, a la utilización de insumos agroquímicos para sostener los
monocultivos de papa y tomate de árbol, y a la consecuente dependencia
alimentaria de otros mercados por fuera de la región (por e.j. hay pocos cultivos de
pan coger en la cuenca). La expansión de la frontera agropecuaria, se ve expresada
en la presión sobre áreas de bosque, nacimientos de agua por la deforestación y la
contaminación del recurso por agroquímicos y sedimentos, los cuales escurren
hacia los cuerpos de agua luego de eventos de precipitación.
Frente a los conflictos por el uso del agua, se reitera que los principales actores
involucrados son EPM, habitantes del Valle de Aburrá, los areneros, Alpina y los
habitantes del sector como turistas (localizado en el tramo 3 río Grande puntos de
monitoreo 9, 10, 11, 12, 13). En este conflicto, se identificó que el agua de los ríos
Grande y Chico y demás tributarios del embalse Río Grande II, son propiedad de
EPM, que utiliza la totalidad del recurso para generación de energía y consumo
doméstico para población asentada fuera de la cuenca, específicamente en el Valle
22
de Aburra. Esta condición implicaría que, aguas arriba del embalse, este uso
doméstico restrinja o limite en alguna medida las actividades presentes en la zona,
tales como los usos recreativo, pecuario e industrial.
23
Tabla 7.5. Ponderación de CpA para el río Grande.
Criterio de medición por tipología de conflicto

Conflicto con actores
Conflictos entre usos Conflicto institucionales
no usuarios
CpA Afectaciones al agua por Impacto

Ubicación Afectaciones a los usos del agua
Identificado parte de actores no usuarios Control por parte de la CpA
establecidos en el Decreto 1076
(No hacen uso directo del autoridad ambiental
de 2015
agua en ordenamiento)
Resultado Resultado Resultado

Peso Resultado Peso Resultado Peso Resultado
ponderado ponderado ponderado
Entre punto Afectación al 0,5 5 2,5 0,3 5 1,5 0,2 4 0,8 4,8
1y2 recurso hidríco
por usos
agropecuario,
recreativo y
minero
Antes del Afectación al 0,5 1 0,5 0,3 3 0,9 0,2 3 0,6 2,0
punto 2 recurso hídrico
por vertimientos
de aguas
residuales
domésticas
1 y punto 9 recurso hídrico
por uso y/o
actividades
agropecuarias
Entre punto Uso recreativo y 0,5 4 2 0,3 2 0,6 0,2 4 0,8 3,4
9 y 13 estético del
(antes del cuerpo de agua
embalse) afectados por
vertimientos
domésticos e
24

no usuarios

de 2015

industriales y
minería
Afluentes Uso doméstico y 0,5 5 2,5 0,3 4 1,2 0,2 4 0,8 4,5
del de generación
embalse: eléctrica del
Punto 14 embalse
(quebrada afectado por
Orobajo) actividades
punto 22 agropecuarias y
(quebrada acuícola
Don
Diego),
punto 23
(quebrada
Las
Ánimas) y
punto 24
(quebrada
Santa Rita)
25

no usuarios

de 2015

Punto 25 Uso doméstico 0,5 5 2,5 0,3 2 0,6 0,2 5 1 4,1
(Bocatoma afectado por uso
quebrada y actividades
La agropecuarias
Piedrahita)
Punto 26 Trasvase para 0,5 5 2,5 0,3 3 0,9 0,2 4 0,8 4,2
(Después uso doméstico y
del generación
embalse) eléctrica con
impacto sobre la
cantidad y
calidas del
recurso hídrico
en la cuenca de
río Grande
Entre Afectación al 0,5 1 0,5 0,3 4 1,2 0,2 3 0,6 2,3
puntos 27 y recurso hídrico
30 por actividades
agropecuarias e
impacto de la
Quebrada
Donmatías
Puntos 31 Afectación al 0,5 5 2,5 0,3 2 0,6 0,2 3 0,6 3,7
(quebrada recurso hídrico
Palenque) por uso pecuario
y 32 y acuícola
26

no usuarios

de 2015

(quebrada (quebrada
Las Palenque)
Ánimas)

puntos 33- recurso hídrico
35 por usos
industriales
puntos 35- recurso hídrico
39 por usos
recreativo,
industrial y
minero con
repercusiones en
uso estético
Entre Uso doméstico y 0,5 5 2,5 0,3 4 1,2 0,2 3 0,6 4,3
puntos 35- recreativo
39 afectado por uso
y actividades
agropecuarias y
mineras
27

no usuarios

de 2015

Ente Uso doméstico y 0,5 5 2,5 0,3 4 1,2 0,2 3 0,6 4,3
puntos 36 recreativo
(La afectado por uso
Chorrera) y y actividades
38 (El agropecuarias y
Ahitón) mineras
A lo largo Insuficiente 0,5 1 0,5 0,3 5 1,5 0,2 4 0,8 2,8
del Río presencia,
Grande acompañamiento
y/o control de la
autoridad
ambiental sobre
el recurso hídrico
A lo largo Afectación al 0,5 1 0,5 0,3 5 1,5 0,2 4 0,8 2,8
del Río recurso hídrico
Grande por poca
concientización
ambiental de los
habitantes del
territorio
Promedio Impacto CpA en río Grande 3,3
28
 Quebrada Quebradona:
Los conflictos presentados en este cuerpo de agua son cinco, representados

principalmente en conflictos entre el uso de preservación y la pesca artesanal, en la
zona de páramo Santa Inés (Distrito de Manejo Integrado), al igual que afectaciones
por vertimientos de aguas residuales domésticas y conflictos por la poca
concientización de la población en torno al tema ambiental y a la insuficiente
presencia, acompañamiento y control de la autoridad ambiental en la zona.
La ponderación de conflictos encontrados en la quebrada Quebradona suma un total

de 3.8, que corresponde a la categoría de Impacto Alto. Siendo esto un indicador
de alerta por tratarse de una quebrada que hace parte del Distrito de Manejo
Integrado de Recursos Naturales, por tratarse de la zona de protección del páramo
de Santa Inés en Belmira, su valoración está indicando que se deben tomar
acciones urgentes para el manejo y la solución de los conflictos presentados en esta
parte del cuerpo de agua, porque de lo contrario, y sin el tratamiento urgentemente
de los mismos, podría desatarse una crisis de alto impacto.
La descripción en detalle de lo ocurrido en la quebrada Quebradona, habla de

actores que tienen influencia directa e indirecta sobre el agua de los afluentes, tales
como los ganaderos, trucheros y paperos del municipio de Belmira. Los primeros,
carentes de Buenas Prácticas Pecuarias, afectan la calidad del agua limitando su
uso aguas abajo con el uso irracional del abono y los agroquímicos para el
mejoramiento de pastos, mientras que los paperos y las trucheras realizan
contaminación indirecta, con agroquímicos y vertimientos, proporcionando altas
cargas orgánicas que afectan la calidad del agua para otros usos.
En relación a las actividades productivas, la problemática asociada es la expansión

de la frontera agropecuaria, cuyos mayores responsables son las actividades
ganaderas y los cultivos de papa. Así como los ganaderos y paperos que están
quemando y talando bosques para el establecimiento de sus actividades
económicas; expandiéndose hasta la rivera de los cauces y hacia la parte alta,
donde se encuentran las zonas de protección y los nacimientos. Toda esta
problemática logra afectar la calidad y cantidad del agua, además de deteriorar el
componente estético y paisajístico y perjudicar a todos los habitantes del territorio.
Igualmente, los testimonios de la comunidad frente al control institucional y las

políticas gubernamentales que se relacionan con el manejo ambiental, pueden
constituirse en una oportunidad para gestionar la educación ambiental, de la mano
de sus habitantes. Especialmente, porque son ellos los que habitan las fuentes de
agua y han desarrollado su vida alrededor de esta.
29
Tabla 7.6. Ponderación de CpA para la quebrada Quebradona.

no usuarios

Ubicación Afectaciones a los usos del
agua establecidos en el Decreto
1076 de 2015
Aguas Usos 0,5 5 2,5 0,3 2 0,6 0,2 2 0,4 3,5
arriba punto preservación,
3 afectado por
pesca artesanal
Entre punto Uso de pesca 0,5 4 2 0,3 3 0,9 0,2 4 0,8 3,7
3 y punto 5 afectado por uso
y actividades
agropecuarias
Entre punto Afectación al 0,5 1 0,5 0,3 2 0,6 0,2 5 1 2,1

4 y punto 5 recurso hídrico
por vertimientos
de aguas
residuales
domésticas
30

no usuarios

Ubicación Afectaciones a los usos del
agua establecidos en el Decreto
1076 de 2015
Al lo largo Insuficiente 0,5 5 2,5 0,3 4 1,2 0,2 4 0,8 4,5
de la presencia,
Quebrada acompañamiento
Quebradona y/o control de la
autoridad
ambiental sobre
el recurso hídrico
Al lo largo Afectación al 0,5 5 2,5 0,3 5 1,5 0,2 4 0,8 4,8
de la recurso hídrico
Quebrada por poca
Quebradona concientización
ambiental de los
habitantes del
territorio
Promedio Impacto CpA en quebrada Quebradona 3,8
31
 Quebrada La Torura:
Los conflictos identificados en esta quebrada son en total, cuatro. Las problemáticas
características en este lugar, aluden a situaciones particulares como las siguientes:
expansión de la frontera agropecuaria (conflicto entre actores no usuarios), cuyos
actores involucrados son los ganaderos y paperos, localizados en la parte alta de la
Quebrada La Torura, donde actores no usuarios rentan sus tierras a paperos para
que estos realicen la adecuación del terreno, la cual comienza con el desmonte de
la cobertura vegetal, por medio de la tala y/o quema del bosque, para la siembra de
la papa. Acabada la cosecha, estas áreas son devueltas a los dueños originales,
quienes siembran pastos para el sostenimiento del ganado lechero. Este conflicto
denota alta dependencia al modelo de ganadería extensiva, a la utilización de
insumos agroquímicos para sostener los monocultivos de papa y tomate árbol, y a
la consecuente dependencia alimentaria de otros mercados por fuera de la región
(por e.j: en la cuenca hay pocos cultivos de pan coger). La expansión de la frontera
agropecuaria, se ve expresada en la presión sobre áreas de bosque, nacimientos
de agua por la deforestación y la contaminación del recurso por el arrastre de
agroquímicos y sedimentos que escurren hacia los cuerpos de agua luego de los
eventos de precipitación.
La falta de sistemas de tratamiento de aguas residuales domésticas en área rural,

es otra problemática con usuarios y actores no usuarios. La problemática involucra
a más de 60 viviendas del área rural que no cuentan con pozos sépticos y cuyas
aguas residuales domésticas terminan contaminando por escorrentía la quebrada
Torura y los nacimientos próximos a ésta.
La falta de racionalidad ambiental, se relaciona con un conflicto institucional no

formal que se origina entre los habitantes de la vereda Toruro. Hay desinterés por
el cuidado y preservación del ambiente por parte de los habitantes de la vereda.
Esta situación se evidencia en la forma cómo los habitantes se relacionan con la
quebrada Torura. En ella son arrojados animales muertos y basuras. El cuidado de
los recursos naturales es entendido como una responsabilidad exclusiva de la
autoridad ambiental y no propia. Algo similar ocurre incluso en cercanías al casco
urbano, donde el agua derivada del lavado de las canecas de leche y cuartos de
ordeño va directamente a la quebrada.
La ponderación de conflictos encontrados en la quebrada la Torura, suma un total

de 2.4, que corresponde a la categoría de Impacto Moderado. Esto indica que los
conflictos están teniendo repercusiones importantes en el agua, pero pueden ser
intervenidos a través de estrategias de corrección.
32
Tabla 7.7. Ponderación de CpA para la quebrada La Torura.

no usuarios

de 2015
Aguas Afectación al 0,5 1 0,5 0,3 3 0,9 0,2 4 0,8 2,2
arriba del recurso hídrico
punto 10 por uso y/o
(quebrada actividades
La Torura) agropecuarias
10 y 11 recurso hídrico
por vertimientos
de aguas
residuales
domésticas y
actividades
pecuarias
de presencia,
quebrada acompañamiento
La Totura y/o control de la
autoridad
ambiental sobre
el recurso hídrico
33

no usuarios

de 2015
de recurso hídrico
quebrada por poca
La Totura concientización
ambiental de los
habitantes del
territorio
Promedio Impacto CpA en quebrada La Torura 2,4
34
 Río Chico:
Los conflictos identificados en este cuerpo de agua son en total cinco,

representados principalmente entre los usos de preservación y pesca artesanal en
la zona de páramo, y el uso de pesca, afectado por actividades agropecuarias y
acuícolas, antes del casco urbano. Igualmente, se presentan en este cuerpo de
agua afectaciones por vertimientos de aguas residuales domésticas, conflictos por
poca concientización de la población en torno al tema ambiental y la insuficiente
presencia, acompañamiento y control de la autoridad ambiental en la zona.
La ponderación de conflictos encontrados en el río Chico, suma un total de 4.2, que

corresponde a la categoría de Impacto Muy alto. Está valoración indica que los
conflictos han llegado a su punto de mayor intensidad en cuanto a la afectación del
agua y al deterioro del tejido social en el territorio.
Siendo este un cuerpo de agua importante para la cuenca, la problemática que

sobresale es la carencia de sistemas de tratamiento de aguas residuales
domésticas, principalmente en el sector La Aldaña, donde se encuentran alrededor
de 40 viviendas que no están conectadas al sistema de alcantarillado municipal y
vierten directamente sus aguas al río Chico, afectando el recurso que llega a los
usuarios aguas abajo, lo que implica restricciones para otro tipo de usos.
Las insuficientes implementaciones de Buenas Prácticas Agropecuarias afectan

directa e indirectamente el agua por el uso irracional del abono y los agroquímicos,
empleados en el mejoramiento de los pastos, así como la tala y quema de bosques
y las altas cargas orgánicas producto de sus labores, las cuales que llegan
directamente al agua. En este aspecto tienen incidencia las actividades productivas,
las cuales generan problemáticas importantes en cuanto a la expansión de la
frontera agropecuaria, cuyos mayores responsables son la ganadería de leche y los
cultivos de papa. Todo esto termina afectando el agua en su calidad y cantidad para
los usuarios del río Chico y deteriorando el componente estético y paisajístico.
35
Tabla 7.8. Ponderación de CpA para el río Chico.

no usuarios
de 2015
Aguas Usos 0,5 5 2,5 0,3 3 0,9 0,2 4 0,8 4,2
arriba preservación,
punto 15 afectado por
pesca artesanal

15 y punto recurso hídrico
16 por vertimientos
de aguas
residuales
domésticas
Aguas Uso de pesca 0,5 4 2 0,3 3 0,9 0,2 3 0,6 3,5
abajo del afectado por
punto 16 actividades
agropecuarias y
acuicultura
de todo el presencia,
río Chico acompañamiento
y/o control de la
autoridad
ambiental sobre
el recurso hídrico
36

no usuarios
de 2015
de todo el recurso hídrico
río Chico por poca
concientización
ambiental de los
habitantes del
territorio
Promedio Impacto CpA en río Chico 4,2
37
 Quebrada El Hato:
Los conflictos reconocidos en este cuerpo de agua son cinco, entre los cuales tres
se relacionan con el conflicto generado por el uso coincidente dos o más usos del
agua en el mismo tramo, entre ellos el uso doméstico, que riñe con los usos
agropecuario e industrial.
La ponderación de los conflictos estableció un puntaje de 4.4, que corresponde a la

categoría de Impacto Muy alto. Esta valoración está indicando que los conflictos han
llegado a su punto de mayor intensidad en cuanto a la afectación del agua y al
deterioro del tejido social en el territorio, por lo que se hace necesario entablar
medidas urgentes.
Los conflictos en la quebrada El Hato se presentan principalmente entre

instituciones y no usuarios. Las problemáticas están relacionadas con el manejo
deficiente de los sistemas de acueducto y alcantarillado del municipio de San Pedro
de los Milagros, que no cuenta con la infraestructura necesaria para el tratamiento
y disposición final de las aguas residuales, y con usuarios no conectados a la red
que realizan vertimientos directos sobre las quebradas El Hato, Miraflores y La
Pulgarina. Igualmente, la empresa Colanta de productos lácteos realiza vertimientos
de lactosuero a la quebrada, generando deterioro de la calidad de agua y afectando
el carácter estético de la misma, incluso en su parte urbana.
Por su parte, la debilidad de los entes ambientales, territoriales y de conciencia

ciudadana, se ha traducido en pérdida de la diversidad biológica, debido a la
implementación de sistemas de producción sin enfoque de sostenibilidad ambiental,
combinadas con una resistencia a la cultura por el uso responsable del recurso y al
poco conocimiento de las normas ambientales. Un ejemplo de ello, lo representa la
vereda Alto de Medina, donde se fueron instalados pozos sépticos, que al no contar
con el acompañamiento técnico necesario, han terminado por convertirse sistemas
de remoción ineficaces.
En este sentido, y al valorarse este cuerpo de agua como de impacto muy alto, se
está advirtiendo que no hay un tejido social consciente en este territorio y que la
gestión del recurso hídrico desde lo institucional y territorial no ha funcionado de
manera óptima. Por eso los indicadores de calidad de la fuente están asociados a
graves problemas de contaminación y a un deterioro ambiental que, en términos
biológicos, ya no tiene esperanzas de recuperación dado que los ecosistemas que
habitaban estos cuerpos de agua fueron exterminados por la mala calidad de la
misma.
38
Tabla 7.9. Ponderación de CpA para la quebrada El Hato.

no usuarios

de 2015
Aguas Uso doméstico 0,5 5 2,5 0,3 3 0,9 0,2 4 0,8 4,2
arriba afectado por
punto 17 actividades
(bocatoma agropecuarias y
del vertimiento
acueducto domésticos
municipal)
Antes del Afectación al 0,5 5 2,5 0,3 2 0,6 0,2 5 1 4,1

punto 20A recurso hídrico
por vertimientos
industriales
39

no usuarios

de 2015
20A y recurso hídrico
punto 20 por vertimientos
industriales y
vertimientos de
aguas residuales
domésticas

de todo el presencia,
Hato acompañamiento
y/o control de la
autoridad
ambiental sobre
el recurso hídrico
de todo el recurso hídrico
Hato por poca
concientización
ambiental de los
habitantes del
territorio
Promedio Impacto CpA en quebrada El Hato 4,4
40
 Quebrada Donmatías:
Los conflictos identificados en este cuerpo de agua suman en total cuatro, de los
cuales dos apuntan a problemáticas por el uso de actividades pecuarias y
vertimientos industriales. Dos más, están relacionados a la deficiencia en la
presencia, acompañamiento y control de la autoridad ambiental, y la poca
concientización de la comunidad alrededor del tema ambiental y del recurso hídrico
de la región.
La ponderación de los conflictos estableció un puntaje de 2.7, correspondiente a la

categoría de Impacto Moderado, cuya valoración está indicando que los conflictos
están teniendo repercusiones importantes en el agua, pero pueden ser intervenidos
a través de estrategias de corrección.
Los conflictos en la quebrada Donmatías son principalmente entre actores no

usuarios e instituciones. Las actividades pecuarias dispuestas aguas arriba de la
bocatoma de la quebrada La Piedrahíta, afectan la calidad del agua con que se surte
al municipio de Donmatías. Igualmente, se presentan en ella múltiples captaciones
(mangueras y arietes) para el abastecimiento de las fincas aledañas, lo que podría
limitar la disponibilidad del recurso para consumo humano en temporadas de
extrema sequía.
En la zona urbana del municipio, se hace difícil caracterizar lo distintos vertimientos,

principalmente los provenientes de la industria textil y de las estaciones de servicio;
observando que incluso la industria textil debe tratar el agua para poderla destinar
a su actividad. Esta problemática es aún mayor, al considerar que igualmente se
presentan vertimientos de la industria láctea, en afluentes de quebrada Donmatías,
y vertimientos de aguas residuales domésticas.
La autoridad ambiental ha realizado algunos acompañamientos y seguimientos a

las empresas que vierten directamente a la quebrada, pero las medidas aún no han
sido adoptadas, en especial por los lavaderos de carros de las estaciones de
servicio.
Se puede concluir que existe poco interés en el cuidado y preservación del ambiente
por parte de los habitantes del territorio. Esta situación se evidencia en la forma
como éstos se relacionan con los cuerpos de agua, donde se prioriza la
productividad sobre la conservación del recurso y se deja la responsabilidad de
conservación y protección principalmente a la autoridad ambiental.
41
Tabla 7.10. Ponderación de CpA para la quebrada Donmatías.

no usuarios
de 2015
Aguas Afectación al 0,5 1 0,5 0,3 3 0,9 0,2 5 1 2,4
arriba recurso hídrico
punto 28 por actividades
pecuarias
puntos recurso hídrico
28 y 29 por vertimientos
industriales
A lo largo Insuficiente 0,5 1 0,5 0,3 4 1,2 0,2 5 1 2,7
de presencia,
Quebrada acompañamiento
Donmatías y/o control de la
autoridad
ambiental sobre
el recurso hídrico
A lo largo Afectación al 0,5 1 0,5 0,3 5 1,5 0,2 5 1 3,0
de recurso hídrico
Quebrada por poca
Donmatías concientización
ambiental de los
habitantes del
territorio
Promedio Impacto CpA en quebrada Donmatías 2,7
42
De acuerdo a lo anterior, se encuentra que el cuerpo de agua que más registra

conflictos por su magnitud y uso industrial es el río Grande (15), seguido por las
quebradas El Hato (5) y Quebradona (5) y el río Chico (5), en los que se presentan
múltiples problemáticas de carácter ambiental. Por su parte, las quebradas
Donmatías y La Torura se destinan principalmente para vertimientos, registrándose
(4) conflictos entre usuarios ver Figura 7.5.
CpA en el río Grande y principales tributarios
Río Grande
11%
11% Quebrada Quebradona
39%
13% Río Chico
Quebrada
13% El Hato
13%
Quebrada Donmatías
Quebrada La Torura
Figura 7.5. Conflictos por cuerpo de agua PORH río Grande, 2016.
Al observar la ficha de caracterización de las tipologías de conflictos, se puede
concluir que los conflictos más generalizados en la cuenca del río Grande están
asociados a los usos agropecuario, industrial y doméstico.
A partir de este análisis, se encontró que el recurso hídrico es considerado como un

bien útil para realizar las actividades económicas y extractivas, teniendo en cuenta
en primer lugar que la cuenca del río Grande es uno de las principales
abastecedoras del agua para el Área Metropolitana del Valle de Aburrá, desde la
generación eléctrica y abastecimiento para uso doméstico. Además, se presenta la
explotación del recurso para empresas medianas de extracción de material de playa
y minería y pequeñas hidroeléctricas. La utilización del agua en el territorio
representa un importante renglón de la economía para sus pobladores, desde el
punto de vista del desarrollo industrial, contando con encadenamientos productivos
43
asociados a las potencialidades de la región, como es el caso de la ganadería de

leche, la cría de cerdos, los cultivos de papa, tomate de árbol y hortalizas.
En este sentido, es precisamente la riqueza hídrica de la cuenca la que hoy se

entiende como objeto de planeación y ordenamiento por parte de las autoridades
ambientales, porque desde la perspectiva de la sostenibilidad, el peligro inminente
frente a los usos y los correspondientes conflictos, amenaza con el deterioro de este
precioso y necesario recurso, debido a los procesos inadecuados frente a su manejo
integral y la consecuente contaminación y escasez, en torno a su sostenibilidad en
el tiempo y la preservación de los ecosistemas hídricos.
La Tabla 7.11 presenta los resultados generales del proceso de análisis, a la luz la
categorización del CpA para los diferentes conflictos entre usos del agua.
44
Tabla 7.11. Recuento de la caracterización de conflictos por el agua.
Cuerpo de Actores Tipología del Impacto

Ubicación CpA Descripción del CpA
agua Involucrados Conflicto CpA
Afectación al
Se presenta contaminación del agua por residuos *Ganaderos
recurso hídrico
sólidos de actividades recreativas, actividades *Agricultores
Entre punto por usos Conflicto entre
Río Grande agropecuarias y mineras, lo que afecta la estética *Mineros 4.8
1y2 agropecuario, usos
del cuerpo de agua, impacta el paisaje y *Habitantes del
recreativo y
restringe los diversos usos. sector
minero
Afectación al La ausencia y mal funcionamiento del sistema de *Habitantes
recurso hídrico alcantarillado para el tratamiento de las aguas vereda de San
Conflicto con
Antes del por vertimientos residuales domésticas provenientes del Bernardo
Río Grande actores no 2.0
punto 2 de aguas corregimiento Aragón, genera vertimientos *Habitantes
usuarios
residuales directos en los cuerpos de agua, afectando a la corregimiento
domésticas población aledaña de la vereda San Bernardo. de Aragón
*No se respetan las rondas hídricas y expansión
de la frontera agropecuaria, que genera presión
sobre áreas de bosque y nacimientos de agua
*Paneleros
por la deforestación.
*Agricultores de
*Contaminación del recurso hídrico por uso
las veredas San
constante de agroquímicos en los pastos,
Bernardo, El
Afectación al siembras de tomates, papas, moras y huertas
Entre punto Botón,
recurso hídrico caseras, porcinaza que se usa como abono en Conflicto con
1 y punto 9 corregimiento
Río Grande por uso y/o pastos, desechos de trapiches de panela, actores no 2.8
de Aragón y
actividades residuos orgánicos y limpieza de estanques de usuarios
San Isidro
agropecuarias cría de peces,
*Ganaderos
*Fenómeno paperos: los habitantes del sector
*porcicultores
rentan sus tierras para siembra de papa, lo que
*Piscicultores
implica una tala de bosques, posteriormente
*Paperos
estas áreas son devueltas a los dueños
originales y adecuados para con pastos para
ganado lechero.
45

Uso recreativo y *Alpina

estético del Las personas solían realizar actividades *Municipio
Entre punto cuerpo de agua turísticas y recreativas en el sector pero estas Entrerríos
9 y 13 afectados por han sido limitadas por las actividades de *Habitantes de Conflicto entre
Río Grande 3.4
(antes del vertimientos extracción de material de playa mineras, la zona usuarios
embalse) domésticos e vertimientos industriales de Alpina y vertimientos *Mina
industriales y domésticos de PTARD de Entrerríos *Hidroeléctrica
minería *EPM
Afluentes
del
embalse:
Punto 14
(quebrada Uso doméstico y
*Acuícola
Orobajo) de generación
Actividad agropecuaria y acuícola (Don Diego) *Agricultores
punto 22 eléctrica del
afecta la calidad del recurso hídrico que ingresa *Ganaderos Conflicto entre
Río Grande (quebrada embalse afectado 4.5
al embalse para ser destinado a uso doméstico y *EPM usuarios
Don Diego), por actividades
generación eléctrica. *Habtantes de
punto 23 agropecuarias y
la zona
(quebrada acuícola
Las Ánimas)
y punto 24
(quebrada
Santa Rita)
*Usuarios
acueducto
Punto 25 *Actividades pecuarias aguas arriba afecta la
Uso doméstico *Empresa de
(Bocatoma bocatoma de la quebrada La Piedrahita que surte
afectado por uso servicios Conflicto entre
Río Grande quebrada al municipio de Donmatías. 4.1
y actividades públicos de usos
La *Múltiples captaciones (mangueras y arietes) en
agropecuarias Donmatías
Piedrahita) bocatoma para fincas aledañas.
*Corantioquia
*Ganaderos
46

Trasvase para
uso doméstico y El agua que capta el embalse Río Grande de
*EPM
generación EPM, utiliza el recurso hídrico para generación
*Habitantes del
Punto 26 eléctrica con de energía y consumo doméstico en Medellín y
Valle del
(Después impacto sobre la su área metropolitana. Este uso extractivo no Conflicto entre
Río Grande Aburra. 4.2
del cantidad y calidas deja agua remanente para el cauce natural del usos
*Habitantes de
embalse) del recurso río grande aguas abajo del embalse. Aguas
la zona
hídrico en la arriba del embalse el uso doméstico restringe el
cuenca de río uso recreativo, pecuario e industrial.
Grande
Afectación al
recurso hídrico La calidad del agua del río Grande se ve
*Habitantes del
Entre por actividades afectada por vertimientos difusos de las Conflicto con
sector
Río Grande puntos 27 y agropecuarias e actividades agropecuarios y por la confluencia de actores no 2.3
*Agricultores
30 impacto de la la quebrada Donmatías altamente impactada por usuarios
*Ganaderos
Quebrada vertimientos industriales y domésticos.
Donmatías
Puntos 31 Afectación al
(quebrada recurso hídrico El uso pecuario de la zona afecta la calidad del
*Ganaderos
Palenque) y por uso pecuario agua de las quebradas, que es captada en la Conflicto entre
Río Grande *Acuicultores 3.7
32 y acuícola parte alta de la quebrada Palenque para uso usos
(quebrada (quebrada acuícola.
Las Ánimas) Palenque)
*Extracción de agua para generación de energía
(Hidromontañitas) tiene una captación
proyectada que perjudicará el agua necesaria
Afectación al *Hidroeléctrica
Entre para otras actividades productivas (La Pastora).
recurso hídrico Hidromontañitas Conflicto entre
Río Grande puntos 33- *Sobre la quebrada Mocorongo se da el reintegro 3.6
por usos *Cantera La usuarios
35 del agua de hidroeléctrica río Grande 1 lo que
industriales Pastora
genera un aporte de caudal propicio para la
dilusión que incide en el mejamiento de las
condiciones del recurso.
47

*El material suspendido generado por actividad

de extracción de material de playa afecta la
Afectación al calidad del recurso para la realización de
recurso hídrico actividades recreativas
por usos *Los turistas no tienen buenas prácticas en el
Entre *Turistas
recreativo, manejo de residuos sólidos y de desechos Conflicto entre
Río Grande puntos 35- *Habitantes de 4.0
industrial y orgánicos durante las cabalgatas y los paseos al usos
39 la zona
minero con rio, lo que representa contaminación para los
repercusiones en cuerpos de agua en los tramos 2 y 6 afectando
uso estético la estética del cuerpo de agua, igualmente
impacta el paisaje y las zonas de hábitat de los
lugareños.
Uso doméstico y
*Acueducto
recreativo El uso doméstico y recreativo (contacto primario)
Entre veredal
afectado por uso de la quebrada el Ahitón está afectado por Conflicto entre
Río Grande puntos 35- *Ganaderos 4.3
y actividades actividades de minería artesanal para extracción usos
39 *Agricultores
agropecuarias y de material de playa y actividades agrepecuarias.
*Mineros
mineras
Uso doméstico y
Ente puntos
recreativo *Mineros
36 (La Las actividades de extracción de material de
afectado por uso artesanales Conflicto entre
Río Grande Chorrera) y playa y agropecuarias afectan la calidad del 4.3
y actividades *Ganaderos usos
38 (El recursos para actividades recreativas.
agropecuarias y *Agricultores
Ahitón)
mineras
48

Insuficiente
*Corantioquia
presencia,
Los actores se sienten inconformes ante la *Actores que
A lo largo acompañamiento
insuficiente presencia y control de la Corporación hacen uso Conflicto
Río Grande del Río y/o control de la 2.8
ambiental para el cuidado de los recursos directo e institucional
Grande autoridad
naturales indirecto del
ambiental sobre
agua
el recurso hídrico
Poco interés por el cuidado y preservación del
Afectación al
ambiente por parte de los habitantesdel territorio.
recurso hídrico *Habitantes de
Esta situación se evidencia en la forma como los
A lo largo por poca la zona
habitantes se relacionan con los cuerpos de agua Conflicto
Río Grande del Río concientización *Empresas 2.8
donde se pririza la productividad sobre la intergeneracional
Grande ambiental de los *Productores
conservación del recurso y se deja la
habitantes del *Corantioquia
responsabilidad de conservación y protección
territorio
principalmente a la autoridad ambiental.
Usos
Aguas *Pescadores
Quebrada preservación, Las personas del sector realizan prácticas de Conflicto entre
arriba punto artesanales 3.5
Quebradona afectado por pesca artesanal en la zona de preservación. usos
3 *Corantioquia
pesca artesanal
Actividades de contacto directo con el agua como
Uso de pesca *Ganaderos
la pesca artesanal se ve afectada por la
Quebrada Entre punto afectado por uso *Paperos Conflicto entre
contaminación que generan ganaderos, paperos 3.7
Quebradona 3 y punto 5 y actividades *Trucheros usos
y trucheros que no están implementando buenas
agropecuarias *Corantioquia
prácticas agropecuarias.
*Hogares sin
Afectación al
conexión al
recurso hídrico Hogares no conectados a la PTARD del
sistema de Conflicto con
Quebrada Entre punto por vertimientos corregimiento de Labores vierten directamente a
alcantarillado actores no 2.1
Quebradona 4 y punto 5 de aguas la quebrada Quebradona, afectando el recurso
corregimiento usuarios
residuales que llega a los usuarios aguas abajo.
Labores
domésticas
*Corantioquia
49

Insuficiente
*Corantioquia
presencia,
A lo largo *Actores que
acompañamiento Los asistentes a los encuentros del PORH
Quebrada de la hacen uso Conflicto
y/o control de la manifisestan que la autoridad ambiental ejerce 4.5
Quebradona Quebrada directo e institucional
autoridad control deficiente sobre el recurso hídrico.
Quebradona indirecto del
ambiental sobre
agua
el recurso hídrico
Afectación al
ambiente por parte de los habitantesdel territorio.
recurso hídrico *Habitantes de
A lo largo Esta situación se evidencia en la forma como los
por poca la zona
Quebrada de la habitantes se relacionan con los cuerpos de agua Conflicto
concientización *Empresas 4.8
Quebradona Quebrada donde se pririza la productividad sobre la intergeneracional
ambiental de los *Productores
Quebradona conservación del recurso y se deja la
habitantes del *Corantioquia
responsabilidad de conservación y protección
territorio
principalmente a la autoridad ambiental.
En la parte alta de la Quebrada Torura, actores
no usuarios rentan sus tierras a paperos para
que talen bosque y siembren papa,
posteriormente acabada la siembra de papa,
estas áreas son devueltas a los dueños
originales y les siembran pastos e ingresan
Aguas Afectación al ganado lechero.
arriba del recurso hídrico Conflicto con
Quebrada *Ganaderos
punto 10 por uso y/o Este conflicto denota alta dependencia al modelo actores no 2.2
La Torura *Paperos
(quebrada actividades de ganadería extensiva, a la utilización de usuarios
La Torura) agropecuarias insumos agroquímicos para sostener los
monocultivos de papa y tomate árbol, y a la
consecuente dependencia alimentaria de otros
mercados por fuera de la región (por ej.: no hay
cultivos pan coger). La expansión de la frontera
agropecuaria, se ve expresada en la presión
sobre áreas de bosque, nacimientos de agua por
50

la deforestación y la contaminación del recurso

por agroquímicos que corren aguas abajo de la
cuenca.
Afectación al
*Aproximadamente 60 viviendas de la vereda
recurso hídrico
Torura no cuentan con pozos sépticos. Las
por vertimientos *Viviendas del
aguas residuales domésticas terminan Conflicto con
Quebrada Entre punto de aguas área rural que
contaminando por escorrentía la quebrada actores no 2.8
La Torura 10 y 11 residuales no cuentan con
Torura y los nacimientos próximos a ésta. usuarios
domésticas y pozos sépticos
*Habitantes del sector lavan canecas de la leche
actividades
y vierten directamente en la Torura
pecuarias
Insuficiente
*Corantioquia
presencia,
A lo largo Los actores se sienten inconformes ante la *Actores que
acompañamiento
Quebrada de insuficiente presencia y control de la Corporación hacen uso Conflicto
y/o control de la 2.8
La Torura quebrada ambiental para el cuidado de los recursos directo e institucional
autoridad
La Totura naturales indirecto del
ambiental sobre
agua
el recurso hídrico
Hay desinterés por el cuidado y preservación del
Afectación al ambiente por parte de los habitantes de la vereda
recurso hídrico Torura. Esta situación se evidencia en la forma
A lo largo
por poca como los habitantes se relacionan con la *Habitantes de
Quebrada de Conflicto
concientización quebrada Torura. En ella son arrojados animales la vereda 2.1
La Torura quebrada institucional
ambiental de los muertos y residuos sólidos. El cuidado de los Torura
La Totura
habitantes del recursos naturales es entendido como una
territorio responsabilidad exclusiva de la autoridad
ambiental y no propia.
Usos
Aguas *Pescadores
preservación, Las personas del sector realizan prácticas de Conflicto entre
Río Chico arriba punto artesanales 4.2
afectado por pesca artesanal en la zona de preservación. usos
15 *Corantioquia
pesca artesanal
51

*Alrededor de 40 casas del barrio La Aldaña no

Afectación al están conectados al alcantarillado municipal *Hogares sin
recurso hídrico (EMPUBEL) y vierten directamente al río Chico, conexión al
Entre punto Conflicto con
por vertimientos afectando el recurso que llega a los usuarios sistema de
Río Chico 15 y punto actores no 2.1
de aguas aguas abajo. alcantarillado
16 usuarios
residuales *El río Chico recibe el vertimiento aguas *EMPUBEL
domésticas residuales de EMPUBEL de usuarios de casco *Corantioquia
urbano de Belmira.
Uso de pesca Actividades de contacto directo con el agua como

*Ganaderos
afectado por la pesca artesanal se ve afectada por la
Aguas abajo *Paperos Conflicto entre
Río Chico actividades contaminación que generan ganaderos, paperos 3.5
del punto 16 *Trucheros usos
agropecuarias y y trucheros que no están implementando buenas
*Corantioquia
acuicultura prácticas agropecuarias.
Insuficiente
*Corantioquia
presencia,
*Actores que
A lo largo acompañamiento Los asistentes a los encuentros del PORH
hacen uso Conflicto
Río Chico de todo el y/o control de la manifiestan que la autoridad ambiental ejerce 4.3
directo e institucional
río Chico autoridad control insuficiente sobre el recurso hídrico.
indirecto del
ambiental sobre
agua
el recurso hídrico
Afectación al ambiente por parte de los habitantes del
recurso hídrico territorio. Esta situación se evidencia en la forma *Habitantes de
A lo largo por poca como los habitantes se relacionan con los la zona
Conflicto
Río Chico de todo el concientización cuerpos de agua donde se prioriza la *Empresas 4.8
intergeneracional
río Chico ambiental de los productividad sobre la conservación del recurso y *Productores
habitantes del se deja la responsabilidad de conservación y *Corantioquia
territorio protección principalmente a la autoridad
ambiental.
52

*La ganadería, seguida por la porcicultura y

cultivo de frutas generan contaminación directa e
indirecta al cuerpo de agua por uso de *Usuarios
Aguas
Uso doméstico pesticidas, fertilizantes, herbicidas y arrojar acueducto
arriba punto
afectado por residuos de animales en estos. *Empresa de
17
Quebrada actividades *En la vereda Alto de medina se han instalado servicios Conflicto entre
(bocatoma 4.2
El Hato agropecuarias y pozos sépticos, pero no han tenido el públicos usos
del
vertimiento acompañamiento técnico necesario por lo que *Corantioquia
acueducto
domésticos los vertimientos de llegan a pequeños afluentes *Ganaderos
municipal)
que desembocan a la bocatoma del acueducto *Agricultores
en la quebrada El Hato, afectando el uso para
consumo humano.
Afectación al
Colanta lácteos realiza vertimiento de residuos
Quebrada Antes del recurso hídrico *Colanta Conflicto entre
del procesamiento de alimentos lácteos 4.1
El Hato punto 20A por vertimientos *Corantioquia usuarios
(lactosuero) directamente en la quebrada.
industriales
*Acueductos y
Alcantarillados
*Administración
Afectación al
Municipal
recurso hídrico
*El sistema de acueducto y alcantarillado del *Corantioquia
Entre punto por vertimientos Conflicto con
Quebrada casco urbano vierte aguas residuales en la *Hogares sin
20A y punto industriales y actores no 4.2
El Hato quebrada. conexión al
20 vertimientos de usuarios
*Múltiples vertimientos industriales. sistema de
aguas residuales
alcantarillado
domésticas
*Habitantes
vereda alto de
Medina
53

*La planta de lácteos de Colanta capta agua para

Insuficiente producción y transformación de alimentos de
*Corantioquia
presencia, manera directa de la quebrada El Hato y
*Actores que
A lo largo acompañamiento posteriormente realizan vertimientos puntuales
Quebrada hacen uso Conflicto
de todo el y/o control de la que generan deterioro de la calidad de agua. A 4.5
El Hato directo e institucional
Hato autoridad pesar de las quejas interpuestas por habitantes
indirecto del
ambiental sobre del territorio y de la intervención de la autoridad
agua
el recurso hídrico ambiental en la zona, el deterioro de la quebrada
se mantiene.
A lo largo por poca como los habitantes se relacionan con los la zona
Quebrada Conflicto
de todo el concientización cuerpos de agua donde se prioriza la *Empresas 4.8
El Hato intergeneracional
Hato ambiental de los productividad sobre la conservación del recurso y *Productores
ambiental.
Afectación al
Aguas Actividad de sector pecuario en parte alta de la Conflicto con
Quebrada recurso hídrico *Ganaderos
arriba punto cuenca de la quebrada Donmatías afecta la actores no 2.4
Donmatías por actividades *Porcicultores
28 calidad del recurso hídrico de la zona. usuarios
pecuarias
*Empresas
*Vertimientos directos de industria textil y
textiles
estaciones de servicio
*Estaciones de
Afectación al *La industria textil debe procesar los vertimientos
Entre servicio
Quebrada recurso hídrico de lavaderos de carros en estaciones de Conflicto entre
puntos (lavaderos de 2.8
Donmatías por vertimientos servicios usuarios
28 y 29 carros)
industriales *Vertimiento de industria láctea en afluentes de
*Corantioquia
quebrada Donmatías
*Empresas de
*Vertimientos de aguas residuales domésticas
lácteos
54

Insuficiente La autoridad ambiental hace algunos

*Corantioquia
presencia, acompañamientos y seguimientos a las
A lo largo *Actores que
acompañamiento empresas que vierten en la quebrada, pero no ha
Quebrada de hacen uso Conflicto
y/o control de la tomado las medidas pertinentes sobre las 2.7
Donmatías Quebrada directo e institucional
autoridad afectaciones por los vertimientos múltiples y en
Donmatías indirecto del
ambiental sobre especial por los generados por los lavaderos de
agua
el recurso hídrico carros de las estaciones de servicio.

A lo largo
por poca como los habitantes se relacionan con los la zona
Quebrada de Conflicto
concientización cuerpos de agua donde se prioriza la *Empresas 3.0
Donmatías Quebrada intergeneracional
ambiental de los productividad sobre la conservación del recurso y *Productores
Donmatías
ambiental.
55
El mapa de la Figura 7.6 se presenta igualmente esta panorámica, con el cruce

entre el mapa de usos actuales y el de la zonificación de usos del suelo otorgada
por el POMCA (Unal-Corantioquia, 2015), encontrando que la vocación de la cuenca
es principalmente pecuaria y que en ella se presentan varias zonas destinadas a la
preservación y conservación, las cuales no son siempre respetadas.
Figura 7.6. Identificación preliminar de los conflictos por agua.
56
7.4 PONDERACIÓN INTEGRAL DE CONFLICTOS ACTUALES POR USO DEL

AGUA
Para la determinación de los conflictos asociados al uso del agua, presentes en el

río Grande y sus principales tributarios, es necesario conocer de manera adecuada
las particularidades de la zona objeto de estudio y establecer una metodología que
permita obtener una medida numérica a través de la ponderación jerárquica de
diversas variables que se consideran relevantes o parte fundamental del proceso
de análisis de conflictos por el agua. Por ello se aplicó el proceso analítico jerárquico
(AHP), el cual consiste en una propuesta desarrollada por el doctor en matemáticas
Thomas L. Saaty (Saaty, 2000).
El AHP involucra todos los aspectos del proceso de toma de decisiones: modela el
problema a través de una estructura jerárquica, utiliza una escala de prioridades
basada en la preferencia de un elemento sobre otro, de este modo combina la
multiplicidad de escalas correspondientes a los diferentes criterios, sintetiza los
juicios emitidos y entrega un ranking u ordenamiento de las alternativas de acuerdo
a los pesos obtenidos (prioridades).
El proceso para la obtención de pesos específicos porcentuales que permite

determinar cuál es el nivel de importancia que tienen diferentes categorías de
análisis asociadas a un problema de toma de decisiones multicriterio, se basa en la
construcción de matrices de análisis comparativo, cuyo resultado indica el nivel de
incidencia de cada categoría sobre el problema, el análisis multivariado a partir del
proceso analítico Saaty, permite minimizar los efectos que sobre la toma de
decisiones tiene la subjetividad de los actores del problema.
7.4.1 Determinación de variables y pesos ponderados.
Durante el proceso de determinación de variables y pesos ponderados fue

necesario tener en cuenta la información primaria obtenida por el componente
técnico y social, así como aquella información secundaria proveniente de estudios
o proyectos ejecutados en la misma zona objeto de estudio.
Teniendo en cuenta lo anterior, durante dicho proceso se consideraron, de manera

preliminar, las siguientes variables:
 Índice de Calidad del Agua (ICA – NSF), obtenido para la red de monitoreo de
agua, compuesta por 41 puntos de caracterización.
 Usos actuales del agua de acuerdo a la información obtenida por el componente
social del proyecto, directamente de los pobladores de la zona objeto de estudio.
57
 Cantidad de Usos por tramo según información recolectada por el componente

social.
 Cumplimiento de la normatividad vigente: Resolución 0631 de 2015 “Por el cual
se establecen los parámetros y valores límites máximos permisibles en los
vertimientos puntuales a cuerpos de agua superficial y a los sistemas de
alcantarillado público, y se dictan otras disposiciones”, y Decreto 2667 de 2012
“Por el cual se reglamenta la tasa retributiva por la utilización directa e indirecta
del agua como receptor de los vertimientos puntuales, y se toman otras
determinaciones”. Dichos cumplimientos se establecen con los resultados de
las caracterizaciones compuestas realizadas a los usuarios presentes en el
acuerdo 441/2015 (Acuerdo de metas contaminantes 2014 – 2018).
 Índice del Uso del Agua -IUA.
 Cantidad de vertimientos de aguas residuales domésticas e industriales
presente por tramo.
 Conflictos socio ambientales identificados por el equipo social (Análisis del
CpA).
 Resultados del Índice BMWP, obtenido por el equipo hidrobiológico.
 Resultados del Índice de calidad Ecológica obtenida por el equipo
hidrobiológico.
 Conflictos del Uso del Suelo determinados en el POMCA Río Grande 2015.
 Concesiones de agua otorgadas por Corantioquia.
 Peticiones, quejas y reclamos (PQR), radicadas en la dirección territorial de
Tahamíes, ubicada en la zona objeto de estudio.
Una vez definidas las variables anteriormente mencionadas, fueron seleccionadas

aquellas que presentaban una considerable relevancia desde la perspectiva socio-
ambiental y adicionalmente manifestaban la presencia de conflictos por uso del
agua principalmente por calidad y/o cantidad.
Así mismo, se descartaron aquellas variables que para el equipo técnico y social del
PORH no representaban un peso considerable debido principalmente a su poca
relevancia y/o se encontraban inmersas en otras variables tenidas en cuenta o su
ponderación no era numéricamente clara.
Finalmente, se seleccionó un total de seis variables. A cada una se le estableció un

Peso Subíndice (Sv) de 1 a 5 (1: Menos conflictivo y 5 lo más conflictivo) y un peso
de ponderación (Wi) cuya sumatoria entre todas las variables es igual a uno (1). Los
pesos por subíndice y los pesos ponderados se definieron de acuerdo al nivel de
importancia establecido por el equipo de trabajo, considerando el Índice de Uso del
Agua (IUA) como el más relevante y el acuerdo de metas de carga contaminante
441/2013 y 445/2014 como la variable de relevancia.
58
La Tabla 7.12 presenta las variables con sus respectivos pesos ponderados en el
orden jerárquico establecido.
Tabla 7.12. Variables y pesos ponderantes para la evaluación de conflictos por

uso del agua.
VARIABLE PESO PONDERADO (Wi)

1. Índice del Uso del Agua (IUA - PORH). 0,22
2. Conflictos Socio Ambientales. 0,2
3. Índice de Calidad del agua ICA NFS – PORH. 0,16
4. Índice de calidad Ecológica. 0,16
5. Cumplimiento de la Resolución 0631/2015 –
0,14
Normatividad.
6. Cumplimiento del Acuerdo 441/2014 y 445/2015
0,12
(Metas de Carga Contaminante).
Total: 1
7.4.2 Variables seleccionadas
7.4.2.1 Conflicto de acuerdo al Índice del Uso del agua – IUA.
El Índice de Uso de Agua (IUA) se calificó con el peso de ponderación más elevado
debido a que este índice indica la disponibilidad del recurso hídrico en una zona
determinada, teniendo en cuenta la información de oferta y demanda. Dentro de las
variables seleccionadas, este es la única que hace referencia a la presencia de
conflictos por uso de agua con relación a la cantidad del recurso.
Los pesos del subíndice para la variable del IUA se definieron teniendo en cuenta
la misma categorización establecida por el IDEAM y presente a su vez en el POMCA
2015 (Ver Tabla 7.13).
Tabla 7.13. Pesos del Subíndice de la Variable IUA (1- 5).
1. Índice del Uso del Agua (IUA -

COLOR
PORH).
1 = Muy bajo (≤ 1)
2 = Bajo (1- 10)
3 = Moderado alto (10,01 - 20)
4 = Alto (20,01 - 50)
5 = Muy Alto (>50)
del proyecto. Cabe destacar que, aunque el indicador fue aplicado bajo diferentes
escenarios de caudal, en este análisis se utilizará el referente a la oferta hídrica
59
disponible según la condición hidrológica media y el caudal ambiental por el método

del 7Q10Q95. Los resultados pueden observarse en el mapa de la Figura 7.7.
Tabla 7.14 presenta los resultados de IUA obtenidos para los puntos de la red de
monitoreo, logrados a través del estudio hidrológico del proyecto. Cabe destacar
que, aunque el indicador fue aplicado bajo diferentes escenarios de caudal, en este
análisis se utilizará el referente a la oferta hídrica disponible según la condición
hidrológica media y el caudal ambiental por el método del 7Q10Q95. Los resultados
pueden observarse en el mapa de la Figura 7.7.
Tabla 7.14. Resultados de IUA para condición hidrológica media.
Pesos del
Sección Resultado
Sección Subíndice
Rango entre Rango de la
entre puntos IUA de la IUA
IUA puntos de IUA Variable
de monitoreo Variable
monitoreo IUA
IUA
STR_RG_01 6,19 Bajo 2 SPD_HT_20 27,15 Alto 4
STR_RG_02 9,50 Bajo 2 STR_RC_21 219,42 Muy Alto 5
BEL_QD_03 4,55 Bajo 2 SPD_DD_22 200,24 Muy Alto 5
ENT_QD_04 4,61 Bajo 2 SPD_AN_23 222,69 Muy Alto 5
STR_RG_05 4,59 Bajo 2 STR_SR_24 223,16 Muy Alto 5
STR_RG_05A 6,92 Bajo 2 DON_PD_25 80,45 Muy Alto 5
STR_BR_06 8,14 Bajo 2 DON_RG_26 39,62 Alto 4
STR_RG_07 8,23 Bajo 2 DON_RG_27 41,39 Alto 4
ENT_RG_08 116,64 Muy Alto 5 DON_DI_28 23,72 Alto 4
ENT_RG_09 8,56 Bajo 2 DON_DM_29 23,71 Alto 4
ENT_TR_10 12,72 Moderado 3 DON_RG_30 31,03 Alto 4
ENT_TR_11 13,41 Moderado 3 DON_PQ_31 23,63 Alto 4
ENT_PZ_12 11,73 Moderado 3 STR_AM_32 8,64 Bajo 2
ENT_RG_13 201,34 Muy Alto 5 DON_RG_33 23,70 Alto 4
STR_OB_14 236,82 Muy Alto 5 STR_RG_34 23,16 Alto 4
BEL_RC_15 15,47 Moderado 3 STR_RG_35 263,96 Muy Alto 5
BEL_RC_16 15,82 Moderado 3 STR_CH_36 17,80 Moderado 3
SPD_HT_17 28,66 Alto 4 STR_RG_37 20,98 Alto 4
SPD_HT_20A 52,66 Muy Alto 5 STR_AT_38 19,87 Moderado 3
SPD_MF_18 22,45 Alto 4
Alto STR_RG_39 19,15 Moderado 3
SPD_PG_19 22,04 4
60
Figura 7.7. Índice del Uso del Agua para las áreas de drenaje de los puntos
pertenecientes a la red de monitoreo, por condición hidrológica media.
61
7.4.2.2 Conflictos Socio Ambientales-CpA
Tal y como se describió en el numeral anterior, el componente socio-ambiental del

PORH realizó una ponderación de los resultados encontrados tras la cartografía
social, donde el impacto general de los conflictos por usos de la cuenca están en
nivel de impacto moderado para dos de los tramos: La Torura y Donmatías. Con un
impacto Alto y Muy Alto para La quebrada la Quebradona y río Chico, presencia de
impactos Moderados, Altos y Muy Altos a través de todo río Grande e impactos Altos
en toda la Quebrada El Hato (Tabla 7.16). Esto es un indicador, de que los conflictos
están teniendo repercusiones importantes en el agua, por cuanto ya han generado
deterioros importantes en su ciclo de vida. Sin embargo, aún pueden ser
intervenidos a través de estrategias de corrección.
Los pesos del subíndice de la variable de conflictos socio-ambientales se definieron

teniendo en cuenta lo estipulado en el numeral 7.2 del presente documento -
Ponderación de los CpA (Ver Tabla 7.15).
Tabla 7.15. Pesos del Subíndice de la Variable conflictos socio ambientales (0- 5).
2. Conflictos Socio Ambientales. COLOR

1 = Impacto muy bajo 0 - 1
2 = Impacto bajo > 1 - 2
3 = Impacto moderado >2 - 3
4 = Impacto Alto >3 - 4
5 = Impacto muy alto >4 - 5
Tabla 7.16. Resultados ponderación socio-ambiental (CpA).

Sección entre puntos de Calificación Socio Resultado de la Variable
monitoreo Ambiental CpA
STR_RG_01 2,53 Moderado
STR_RG_02 3,04 Alto
BEL_QD_03 4,27 Muy Alto
ENT_QD_04 4,33 Muy Alto
STR_QD_05 3,78 Alto
STR_BR_06 2,80 Moderado
STR_RG_07 2,80 Moderado
ENT_RG_08 2,80 Moderado
ENT_TR_10 2,50 Moderado
ENT_TR_11 2,47 Moderado
ENT_PZ_12 3,00 Moderado
62
Sección entre puntos de Calificación Socio Resultado de la Variable

monitoreo Ambiental CpA
STR_OB_14 4,50 Muy Alto
BEL_RC_15 4,43 Muy Alto
BEL_RC_16 3,73 Alto
SPD_HT_17 4,50 Muy Alto
SPD_MF_18 4,50 Muy Alto
SPD_PG_19 4,50 Muy Alto
SPD_HT_20 4,50 Muy Alto
STR_RC_21 4,20 Muy Alto
SPD_DD_22 4,50 Muy Alto
SPD_AN_23 4,50 Muy Alto
STR_SR_24 4,50 Muy Alto
DON_PD_25 4,10 Muy Alto
DON_RG_26 3,27 Alto
DON_RG_27 2,80 Moderado
DON_DM_28 2,70 Moderado
DON_DM_29 2,83 Moderado
DON_PQ_31 3,70 Alto
STR_AM_32 3,70 Alto
STR_RG_34 3,07 Alto
STR_RG_35 3,30 Alto
STR_CH_36 3,64 Alto
STR_RG_37 3,64 Alto
STR_AT_38 3,64 Alto
STR_RG_39 3,64 Alto
SPD_HT_20A 4,47 Muy Alto
STR_RG_05A 2,80 Moderado
En los cuerpos de agua: río Grande, Quebradona, río Chico y el Hato, los impactos
de los conflictos llegan hasta el nivel alto y muy alto, respectivamente. Lo que indica
que se deben tomar acciones urgentes para el manejo y solución de dichos
conflictos; advirtiendo que si no se tratan urgentemente podría desatarse una crisis
de alto impacto sobre el recurso hídrico de la cuenca. Los resultados pueden
igualmente observarse en el mapa de la Figura 7.8.
63
Figura 7.8. Resultados utilización de la metodología CpA – Conflictos socio-

ambientales.
64
7.4.2.3 Conflictos por calidad del Agua - ICA NSF
Una vez evaluado el IUA y los conflictos socio ambientales, se procedió a incluir los
resultados pertenecientes a la calidad físicoquímica y microbiológica de las fuentes
naturales objeto de estudio, a través del cálculo del Índice de Calidad del Agua (ICA)
en los puntos de monitoreo establecidos en el desarrollo del proyecto, con el fin de
identificar conflictos en los cuerpos de agua por la presencia principalmente de
vertimientos líquidos. Teniendo en cuenta lo anterior, se estableció que la tercera
variable debía hacer referencia a la calidad del agua de las fuentes naturales, de
acuerdo a la metodología utilizada por Corantioquia (ICA – NSF).
La calificación del ICA-NSF se realizó teniendo en cuanta la misma categorización

e interpretación de dicho índice. (Ver Tabla 7.17).
Tabla 7.17. Peso del Subíndice de la Variable ICA- NSF.

3. Índice de Calidad del
COLOR
agua - ICA NFS
1= Excelente
2= Buena
3= Media
4= Mala
5= Muy Mala
En el desarrollo del proyecto se realizaron dos jornadas de monitoreo puntual (39

puntos de muestreo en la Jornada 1 y 41 puntos en la jornada 2). Gracias a los
resultados obtenidos, se calcularon los ICAS para cada jornada de muestreo. Al
momento de calificar la variable se tuvo en cuenta los resultados de ambos ICAS
(Jornada 1 y 2) pero considerando siempre el que presentaba la condición más
crítica entre ambos resultados. Ver
65
Tabla 7.18 y mapa de la Figura 7.8
66
Tabla 7.18. Resultados ICA – NSF.
Resultado de
ICA
ICA C1 ICA C2 la Variable de
ICA C1 ICA C2 Campañas 1
Clasificación Clasificación la Variable
y2
ICA - NFS
88 Buena 80 Buena Buena 2
70 Media 79 Buena Media 3
81 Buena 66 Media Media 3
65 Media 56 Media Media 3
76 Buena 69 Media Media 3
67
Resultado de
ICA
ICA C1 ICA C2 la Variable de
ICA C1 ICA C2 Campañas 1
Clasificación Clasificación la Variable
y2
ICA - NFS
NA NA 50 Mala Mala 4
NA NA 78 Buena Buena 2
NA: No se realizó caracterización de agua.
68
Figura 7.9. Mapa con ICA-NSF para los tramos entre puntos de monitoreo, para la
condición con los resultados más críticos.
69
7.4.2.4 Conflictos por Calidad Ecológica.
La variable anterior permitía evaluar los tramos en los cuales se presentaban

conflictos debido a la calidad fisicoquímica del agua; sin embargo es necesario tener
en cuenta elementos hidrobiológicos presentes en la zona objeto de estudio como
un insumo técnico de importancia dentro de la toma de decisiones para la
planificación y administración del recurso hídrico.
Teniendo en cuenta lo anterior, se determinó el Índice de Calidad Ecológica -ICE

como la cuarta variable, debido a que este es una propuesta de valoración de
calidad del agua a partir del estado ecológico real de las corrientes.
En el desarrollo del proyecto se realizaron dos jornadas de muestreo hidrobiológico

(39 puntos de muestreo en la Jornada 1 y 40 puntos en la jornada 2). Gracias a los
resultados obtenidos se calculó el ICE para cada jornada de muestreo, aunque se
tuvo en cuenta los resultados de la condición más crítica. Ver Tabla 7.19.
Tabla 7.19. Peso del subíndice de la variable de calidad ecológica.

4. Índice de calidad Ecológica. COLOR
2= Perifiton: Aceptable - Macroinvertebrados: Aceptable
3= Perifiton: Crítico - Macroinvertebrados: Aceptable
4= Perifiton: Aceptable - Macroinvertebrados: Crítico
5= Perifiton: Crítico - Macroinvertebrados: Crítico.
Los resultados obtenidos tras la aplicación del ICE para perifiton y

macroinvertebrados se resumen en la
70
Tabla 7.20 y puede observarse en la ¡Error! No se encuentra el origen de la

referencia..
71
Tabla 7.20. Resultados Índice de Calidad Ecológica –ICE.
Perifiton Resultado
Sección entre Macroinvertebrados Resultado de Ponderación
(Campaña de de la
Puntos de (Campaña de Perifiton y Macroinvertebrados
monitoreo No monitoreo No 1) Variable
monitoreo (Campaña de monitoreo No 1)
1) ICE
STR-RG-01 Aceptable Critico Aceptable - Critico 4
BEL-QD-03 Aceptable Critico Aceptable - Critico 4
ENT-QD-04 Aceptable Critico Aceptable - Critico 4
STR-QD-05 Aceptable Critico Aceptable - Critico 4
STR-BR-06 Aceptable Critico Aceptable - Critico 4
ENT-RG-08 Aceptable Critico Aceptable - Critico 4
ENT-TR-10 Aceptable Critico Aceptable - Critico 4
ENT-TR-11 Aceptable Critico Aceptable - Critico 4
ENT-PZ-12 Critico Critico Critico - Critico 5
STR-QB-14 Aceptable Critico Aceptable - Critico 4
BEL-RC-15 Aceptable Critico Aceptable - Critico 4
BEL-RC-16 Aceptable Critico Aceptable - Critico 4
SPD-HT-17 Aceptable Critico Aceptable - Critico 4
SPM-MF-18 Aceptable Critico Aceptable - Critico 4
SPD-PG-19 Aceptable Critico Aceptable - Critico 4
SPM-HT-20 Aceptable Critico Aceptable - Critico 4
ENT-RC-21 Aceptable Critico Aceptable - Critico 4
SPD-DD-22 Aceptable Critico Aceptable - Critico 4
SPD-AN-23 Aceptable Critico Aceptable - Critico 4
STR-SR-24 Aceptable Critico Aceptable - Critico 4
DON-PD-25 Aceptable Critico Aceptable - Critico 4
DON-RG-26 Aceptable Critico Aceptable - Critico 4
DON-RG-27 Critico Critico Critico - Critico 5
DON-DI-28 Critico Critico Critico - Critico 5
DON-DM-29 Critico Critico Critico - Critico 5
DON-RG-30 Aceptable Critico Aceptable - Critico 4
DON-PQ-31 Aceptable Critico Aceptable - Critico 4
STR-AM-32 Aceptable Critico Aceptable - Critico 4
DON-RG-33 Critico Critico Critico - Critico 5
STG-RG-34 Critico Aceptable Critico - Aceptable 3
STG-RG-35 Aceptable Aceptable Aceptable - Aceptable 2
STR-CH-36 Critico Aceptable Critico - Aceptable 3
STR-RG-37 Critico Aceptable Critico - Aceptable 3
STR-AT-38 Aceptable Aceptable Aceptable - Aceptable 2
STR-RG-39 Aceptable Aceptable Aceptable - Aceptable 2
72
Perifiton Resultado
Sección entre Macroinvertebrados Resultado de Ponderación
(Campaña de de la
Puntos de (Campaña de Perifiton y Macroinvertebrados
monitoreo No monitoreo No 1) Variable
monitoreo (Campaña de monitoreo No 1)
1) ICE
No No monitoreado - No
SPD_HT_20A No monitoreado 4*
monitoreado monitoreado
No No monitoreado - No
STR_RG_05A No monitoreado 4**
monitoreado monitoreado
*STR_RG_05A: Promedio entre STR-RG-02 y STR-RG-07
**SPD_HT_20A: Promedio entre SPD-HT-17 y SPM-HT-20.
Cabe destacar que en la primera campaña de monitoreo no se caracterizaron los

puntos STR_RG_05 y SPD_HT_20A. Teniendo en cuenta lo anterior, el resultado
de la variable ICE para ambos puntos fue establecido calculando un promedio entre
los resultados obtenidos en el punto de monitoreo anterior y el punto posterior.
73
Figura 7.10. Resultados del ICE para perifiton y macroinvertebrados.
74
7.4.2.5 Cumplimiento de la Resolución 0631/2015.
Durante la ejecución del PORH se realizaron monitoreos compuestos de aguas

residuales en aquellas empresas que se encontraban al interior de la zona de
estudio y que además estaban identificadas por Corantioquia, como pertenecientes
a Tasa Retributiva. Aprovechando los resultados de dichas caracterizaciones se
decidió que la quinta variable a evaluar sería el cumplimiento de la Resolución
0631/2015 “Por el cual se establecen los parámetros y valores límites máximos
permisibles en los vertimientos puntuales a cuerpos de agua superficial y a los
sistemas de alcantarillado público y se dictan otras disposiciones”. Dicha decisión
fue considerada teniendo en cuenta los siguientes criterios:
 Tomar únicamente la cantidad de vertimientos presentes en los tramos objeto

de estudio no es representativo, si se considera que desde el punto de vista
de calidad lo importante no es saber cuántos vertimientos existen sino cuanto
(en unidades de masa), se está vertiendo a las fuentes naturales.
 El no cumplimiento de la normatividad vigente se convierte automáticamente
en un conflicto con relación al deterioro de la calidad del agua y un
incumplimiento a lo estipulado en la Resolución 0631/2015.
Nota: Los datos de concentración tenidos en cuenta en esta sección, pertenecen a

los monitoreo compuestos realizado a 14 empresas ubicadas dentro de la zona de
estudio e identificadas previamente por Corantioquia.
La calificación del cumplimiento de la Resolución 0631/2015 se realizó teniendo en

cuenta la máxima cantidad de incumplimientos registrada por parte de una empresa
monitoreada y la actividad económica de cada una de ellas, con el fin de identificar
los parámetros y concentraciones máximas permisibles que les aplicaban. Ver Tabla
7.21 y Tabla 7.22.
Tabla 7.21. Peso del Subíndice de la Variable de cumplimiento Res 0631/2015.
5. Cumplimiento de la Resolución
COLOR
0631/2015
1 = No aplica / Sin incumplimiento
2= Incumplimiento de 1a 2 paramétros
3 = Incumplimiento de 3 parámetros
4 = Incumplimiento de 4 parámetros
5 = Incumplimiento ≥ 5 parámetros
Tabla 7.22. Actividad comercial según la Res 0631/2015.
75
Cantidad de
Nombre Tipo parámetros
Actividad Comercial
Vertimiento muestreo que incumplen
Res 0631/2015
Aguas residuales domésticas (ARD) y de
las Aguas residuales (ARD y ARND) de
los prestadores del servicio público de
STR_RG_V03 Compuesto 3
alcantarillado a cuerpos de agua
superficiales. Con una Carga Menor o
igual a 625 Kg/día DBO5.
BEL_QD_V04 Compuesto 4
ENT_RG_V06 Compuesto 4
Elaboración de productos Lácteos ENT_RG_V07 Compuesto 0
BEL_RC_V09 Compuesto 1
Elaboración de productos Lácteos SPD_HT_V11 Compuesto 5
Otros SPD_RC_V14 Compuesto 1
Elaboración de productos Textiles DON_EG_V15 Compuesto 2
Elaboración de productos Textiles DON_DM_V18 Compuesto 4
DON_DM_V19 Compuesto 2
La Tabla 7.23 presenta los resultados obtenidos en la determinación del

cumplimiento de la Resolución 0631/2015.
Tabla 7.23. Resultados de cumplimiento de la Resolución 0631/2015.

76
Resultado de
la Variable
Sección entre Puntos de monitoreo Vertimiento
Res
0631/2015
STR_RG_01 1
STR_RG_02 STR_RG_V03 3
BEL_QD_03 1
ENT_QD_04 BEL_QD_V04 4
STR_QD_05 1
STR_BR_06 1
STR_RG_07 1
ENT_RG_08 1
ENT_RG_09 1
ENT_TR_10 1
ENT_TR_11 1
ENT_PZ_12 1
ENT_RG_13 ENT_RG_V06 y ENT_RG_V07 4
STR_OB_14 1
BEL_RC_15 1
BEL_RC_16 BEL_RC_V09 2
SPD_HT_17 1
SPD_MF_18 1
SPD_PG_19 1
SPD_HT_20 1
STR_RC_21 1
SPD_DD_22 SPD_RC_V14 2
SPD_AN_23 1
STR_SR_24 1
DON_PD_25 1
DON_RG_26 1
DON_RG_27 1
DON_DM_28 1
DON_EG_V15, DON_DM_V18
DON_DM_29 4
y DON_DM_V19
DON_RG_30 1
DON_PQ_31 1
STR_AM_32 1
DON_RG_33 1
STR_RG_34 1
STR_RG_35 1
STR_CH_36 1
STR_RG_37 1
77
Resultado de
la Variable
Sección entre Puntos de monitoreo Vertimiento
Res
0631/2015
STR_AT_38 1
STR_RG_39 1
SPD_HT_20A SPD_HT_V11 5
STR_RG_05A 1
7.4.2.6 Cumplimiento del Acuerdo 441/2013 y Acuerdo 445/2014.
Teniendo en cuenta los resultados obtenidos en las caracterizaciones compuestas

y el interés de Corantioquia por conocer si las empresas monitoreadas cumplían
con lo estipulado en el acuerdo de metas de Carga Contaminante con relación a la
DBO5 y SST para el año 2015 (Año en el cual se realizaron los muestreos
compuestos), se definió que la sexta variable a tener en cuenta es el cumplimiento
del Acuerdo 441 de 2013 y 445 de 2014 emitido por la Corporación.
Cabe destacar que el cronograma de Metas de carga Contaminante fue

desarrollado y ejecutado por Corantioquia en el año 2013 de acuerdo a lo estipulado
en el Decreto 2667/2012 y en él se plasman los compromisos adquiridos por cada
uno de los usuarios identificados en la cuenca con relación a las Cargas
Contaminantes máximas a verter a las fuentes naturales receptoras desde el año
2014 al 2018 (Quinquenio), en DBO5 y Sólidos Suspendidos Totales (SST).
Teniendo en cuenta lo anterior, las TablasTabla 7.24,Tabla 7.25 y Tabla 7.26

presentan la calificación del subíndice de la variable de cumplimiento de los
acuerdos 441/2013 y 445/2014, así como los resultados obtenidos.
Tabla 7.24. Peso del Subíndice de la Variable de cumplimiento Acuerdo 441/2013

y 445/2014.
6. Cumplimiento del Acuerdo 441/2014 y

COLOR
445/2015 (Metas de Carga Contaminante).
1= No Aplica, No registra información.
2= Cumple LA CC tanto de la DBO5 como SST.
3= Cumple la CC DBO5 pero incumple la CC SST.
4= Incumple la CC DBO5 pero cumple la CC SST
5= Incumple la CC de DBO5 y SST.
CC: Carga Contaminante.
Tabla 7.25. Resultados de cumplimiento de la Resolución 0631/2015.
78
Estado de
Estado de
Nombre cumplimient
Nombre Empresa Tipo muestreo cumplimiento
Vertimiento o SST
DBO5 Kg/Año
Kg/Año
Alcantarillado
STR_RG_V03 Compuesto Cumple Cumple
Corregimiento Aragón
Alcantarillado
BEL_QD_V04 Compuesto Cumple Cumple
Corregimiento Labores
Alcantarillado Municipal
ENT_RG_V06 Compuesto No Cumple No Cumple
Entrerríos
Alpina S.A.S ENT_RG_V07 Compuesto Cumple Cumple
EMPUBEL- Alcantarillado
BEL_RC_V09 Compuesto Cumple Cumple
Municipal
Cooperativa Colanta Ltda.
SPD_HT_V11 Compuesto Cumple Cumple
(Lácteos)
Truchas Vegas del Rio SPD_RC_V14 Compuesto No registra No registra
Lavandería Lavitex
DON_EG_V15 Compuesto Cumple Cumple
(Cosmocolor)
Lavandería Prointex S.A.S DON_DM_V18 Compuesto Cumple No Cumple
Alcantarillado Municipal
DON_DM_V19 Compuesto No Cumple No registra
Donmatías
Tabla 7.26. Resultados del subíndice de la variable de cumplimiento de la

Resolución 0631/2015.
Resultado de la Variable
Sección entre Puntos de
Vertimiento Acuerdo 441/2013 y
monitoreo
445/2014
STR_RG_01 1
STR_RG_02 STR_RG_V03 2
BEL_QD_03 1
ENT_QD_04 BEL_QD_V04 2
STR_QD_05 1
STR_BR_06 1
STR_RG_07 1
ENT_RG_08 1
ENT_RG_09 1
ENT_TR_10 1
ENT_TR_11 1
ENT_PZ_12 1
ENT_RG_V06 y
ENT_RG_13 5
ENT_RG_V07
STR_OB_14 1
BEL_RC_15 1
BEL_RC_16 BEL_RC_V09 2
79
Resultado de la Variable
Sección entre Puntos de
Vertimiento Acuerdo 441/2013 y
monitoreo
445/2014
SPD_HT_17 1
SPD_MF_18 1
SPD_PG_19 1
SPD_HT_20 SPD_HT_V13* 1
STR_RC_21 1
SPD_DD_22 SPD_RC_V14 1
SPD_AN_23 1
STR_SR_24 1
DON_PD_25 1
DON_RG_26 1
DON_RG_27 1
DON_DM_28 1
DON_EG_V15,
DON_DM_29 DON_DM_V18 y 4
DON_DM_V19
DON_RG_30 1
DON_PQ_31 1
STR_AM_32 1
DON_RG_33 1
STR_RG_34 1
STR_RG_35 1
STR_CH_36 1
STR_RG_37 1
STR_AT_38 1
STR_RG_39 1
SPD_HT_20A SPD_HT_V11 2
STR_RG_05A 1
**Truchas Vegas del Rio: No registra en el acuerdo 441/2014 ni en el Acuerdo 445/2015.
*SPD_HT_V13: Acueductos y Alcantarillados Sostenibles A.A.S. S.A. E.S.P. San Pedro de los Milagros
no se realizó monitoreo.
7.3 RESULTADOS DEL ANALISIS DE CONFLICTOS POR USO DEL RECURSO

HÍDRICO.
Para la categorización de los conflictos por utilización del recurso hídrico se aplica
por punto de monitoreo la siguiente función:
CUA = 0,22(IUA)+ 0,20(SA) + 0,16(ICA) + 0,16(ICE) + 0,14(V) + 0,12(CC)
Dónde:
80
CUA: Conflicto Uso del Agua.
IUA: Índice del Uso del agua.
SA: Conflictos socio Ambientales.
ICA: Índice de Calidad del Agua – ICA NSF .
ICE: Índice de Calidad Ecológica.
V: Resolución 0631/2015.
CC: Acuerdo de metas de Carga contaminante (441/2013 y 445/2014).
Esta función consiste en calcular los conflictos por uso del agua (CUA),
multiplicando cada variable o factor determinante, por el peso ponderante hallado
mediante la metodología Satty. Una vez determinado el CUA se establecieron 5
rangos o categorías de evaluación, las cuales definen el nivel de conflicto por uso
del agua en el río Grande y sus principales tributarios, de acuerdo a las variables
evaluadas (1. Muy bajo, 2. Bajo, 3. Moderado, 4. Alto y 5. Muy alto).
Satty no establece un procedimiento para definir los rangos, sin embargo, estos se
establecieron a través de las siguientes dos metodologías:
1. Metodología por rangos iguales: Consistió en definir los rangos en

proporciones iguales partiendo del dato menor obtenido en el CUA. Ver Tabla
7.27.
2. Metodología del IACAL: los 5 rangos definidos para los CUA se establecieron
de acuerdo la metodología que presenta el IACAL (Índice de la Alteración
Potencial de la Calidad del Agua), la cual consiste en calcular los percentiles
65 (Muy bajo), 75 (Bajo), 85 (Moderado), 95 (Alto) y >95 (Muy Alto). (Instituto
de Hidrología, Metereología y Estudios Ambientales - IDEAM, 2010). Ver
Tabla 7.28.
del agua - Metodología por rangos iguales.
Rango Categorización Color

≥ 2,17 - < 2,58 Muy bajo
≥ 2,58 - < 2,99 Bajo
≥ 2,99 - < 3,39 Moderado
≥ 3,39 - < 3,80 Alto
81

≥ 3,80 Muy Alto
del agua - Metodología del IACAL.
< 2,96 Muy bajo

≥ 2,96 - < 3,16 Bajo
≥ 3,16 - < 3,22 Moderado
≥ 3,22 - < 3,77 Alto
≥ 3,77 Muy Alto
La Tabla 7.29 y la Figura 7.11 presentan los resultados obtenidos de Conflictos por
Uso del Agua, luego de aplicar la ecuación de determinación del CUA, para cada
uno de las secciones comprendidas entre los puntos de monitoreo del PORH, así
como la categorización de cada sección teniendo en cuenta la metodología de
rangos iguales y la del IACAL.
82
Tabla 7.29. Resultados de categorización – Conflictos por uso del agua.
Calificación
Calificación Calificación Calificación
Sección entre Calificación Peso Calificación Peso CUA
Calificación Peso Calificación Peso Índice de Peso Peso Acuerdo Total CUA
Puntos de Socio Socio Res 441 y Metodología
IUA IUA ICA J1 y J2 ICA Calidad ICE 0631 441 /2014 y CUA Metodología
monitoreo Ambiental Ambiental 0631/2015 445 Rangos
Ecológica 445/2015 IACAL
iguales
STR_RG_01 2 0,22 2,53 0,2 2 0,16 4 0,16 1 0,14 1 0,12 2,17 Muy Bajo Muy Bajo
STR_RG_02 2 0,22 3,04 0,2 2 0,16 4 0,16 3 0,14 2 0,12 2,67 Bajo Muy Bajo
BEL_QD_03 2 0,22 4,27 0,2 2 0,16 4 0,16 1 0,14 1 0,12 2,51 Muy Bajo Muy Bajo
ENT_QD_04 2 0,22 4,33 0,2 3 0,16 4 0,16 4 0,14 2 0,12 3,23 Alto Alto
STR_QD_05 2 0,22 3,78 0,2 2 0,16 4 0,16 1 0,14 1 0,12 2,42 Muy Bajo Muy Bajo
STR_BR_06 2 0,22 2,80 0,2 3 0,16 4 0,16 1 0,14 1 0,12 2,38 Muy Bajo Muy Bajo
ENT_RG_08 5 0,22 2,80 0,2 2 0,16 4 0,16 1 0,14 1 0,12 2,88 Bajo Muy Bajo
ENT_RG_09 2 0,22 2,80 0,2 3 0,16 4 0,16 1 0,14 1 0,12 2,38 Muy Bajo Muy Bajo
ENT_TR_10 3 0,22 2,50 0,2 2 0,16 4 0,16 1 0,14 1 0,12 2,38 Muy Bajo Muy Bajo
ENT_TR_11 3 0,22 2,47 0,2 2 0,16 4 0,16 1 0,14 1 0,12 2,37 Muy Bajo Muy Bajo
ENT_PZ_12 3 0,22 3,00 0,2 2 0,16 5 0,16 1 0,14 1 0,12 2,64 Bajo Muy Bajo
ENT_RG_13 5 0,22 3,00 0,2 2 0,16 4 0,16 4 0,14 5 0,12 3,82 Muy Alto Muy Alto
STR_OB_14 5 0,22 4,50 0,2 2 0,16 4 0,16 1 0,14 1 0,12 3,22 Moderado Alto
BEL_RC_15 3 0,22 4,43 0,2 2 0,16 4 0,16 1 0,14 1 0,12 2,77 Bajo Muy Bajo
BEL_RC_16 3 0,22 3,73 0,2 2 0,16 4 0,16 2 0,14 2 0,12 2,89 Bajo Muy Bajo
SPD_HT_17 4 0,22 4,50 0,2 2 0,16 4 0,16 1 0,14 1 0,12 3,00 Moderado Bajo
SPD_MF_18 4 0,22 4,50 0,2 3 0,16 4 0,16 1 0,14 1 0,12 3,16 Moderado Moderado
SPD_PG_19 4 0,22 4,50 0,2 3 0,16 4 0,16 1 0,14 1 0,12 3,16 Moderado Moderado
SPD_HT_20 4 0,22 4,50 0,2 3 0,16 4 0,16 1 0,14 1 0,12 3,16 Moderado Moderado
STR_RC_21 5 0,22 4,20 0,2 3 0,16 4 0,16 1 0,14 1 0,12 3,32 Moderado Alto
83
Calificación
Calificación Calificación Calificación
Sección entre Calificación Peso Calificación Peso CUA
Calificación Peso Calificación Peso Índice de Peso Peso Acuerdo Total CUA
Puntos de Socio Socio Res 441 y Metodología
IUA IUA ICA J1 y J2 ICA Calidad ICE 0631 441 /2014 y CUA Metodología
monitoreo Ambiental Ambiental 0631/2015 445 Rangos
Ecológica 445/2015 IACAL
iguales
SPD_DD_22 5 0,22 4,50 0,2 2 0,16 4 0,16 2 0,14 1 0,12 3,36 Moderado Alto
SPD_AN_23 5 0,22 4,50 0,2 2 0,16 4 0,16 1 0,14 1 0,12 3,22 Moderado Alto
STR_SR_24 5 0,22 4,50 0,2 2 0,16 4 0,16 1 0,14 1 0,12 3,22 Moderado Alto
DON_PD_25 5 0,22 4,10 0,2 2 0,16 4 0,16 1 0,14 1 0,12 3,14 Moderado Bajo
DON_RG_26 4 0,22 3,27 0,2 2 0,16 4 0,16 1 0,14 1 0,12 2,75 Bajo Muy Bajo
DON_DM_28 4 0,22 2,70 0,2 3 0,16 5 0,16 1 0,14 1 0,12 2,96 Bajo Bajo
DON_DM_29 4 0,22 2,83 0,2 3 0,16 5 0,16 4 0,14 4 0,12 3,77 Alto Muy Alto
DON_PQ_31 4 0,22 3,70 0,2 2 0,16 4 0,16 1 0,14 1 0,12 2,84 Bajo Muy Bajo
STR_AM_32 2 0,22 3,70 0,2 2 0,16 4 0,16 1 0,14 1 0,12 2,40 Muy Bajo Muy Bajo
STR_CH_36 3 0,22 3,64 0,2 3 0,16 3 0,16 1 0,14 1 0,12 2,61 Bajo Muy Bajo
STR_AT_38 3 0,22 3,64 0,2 3 0,16 2 0,16 1 0,14 1 0,12 2,45 Muy Bajo Muy Bajo
SPD_HT_20A 5 0,22 4,47 0,2 4 0,16 4 0,16 5 0,14 2 0,12 4,21 Muy Alto Muy Alto
STR_RG_05A 2 0,22 2,80 0,2 2 0,16 4 0,16 1 0,14 1 0,12 2,22 Muy Bajo Muy Bajo
84
tributarios – Metodología de rangos iguales.
tributarios – Metodología IACAL.
86
Teniendo en cuenta los resultados obtenidos con ambas metodologías y la

información recopilada en campo por el componente técnico y social del PORH de
río Grande y sus principales tributarios, se establece que la metodología más
apropiada para definir los rangos de ponderación de los conflictos por uso del agua
es la establecida a partir de rangos iguales, ya que el procedimiento establecido por
el IACAL establece que el 65% de los datos de CUA van a poseer una calificación
Muy Baja, lo cual se ve reflejado aguas abajo del embalse Río Grande II, donde la
fuente natural río Grande y la mayoría de sus tributarios principales registran un
rango de conflicto Muy Bajo a pesar de existir una Hidroeléctrica entre los puntos
34 y 35 de monitoreo, aguas residuales domésticas e industriales transportadas por
la Q. Donmatías y manifestaciones por parte de la comunidad con respecto a la
calidad de agua de la Q. La Chorrera y río Grande entre los puntos 01 y 02 de
muestreo.
7.3.1 Conclusiones conflictos por el agua en la cuenca del río Grande y sus
principales tributarios
Como ocurre en muchos otros casos, resulta difícil definir el concepto conflicto,
debido a que su significado no tendría en cuenta todos los tipos de conflicto, ni las
consideraciones que cada uno hace del mismo. Para efectos de este documento,
se partió de la definición de conflicto como la situación en la que dos o más personas
entran en desacuerdo porque sus posiciones, intereses, necesidades o valores son
incompatibles o excluyentes y donde la relación entre las partes puede salir
robustecida o deteriorada en función de la resolución del conflicto. Por lo tanto, los
conflictos de uso de cualquier recurso natural resultan de la discrepancia entre el
uso que hace el ser humano del medio natural y el uso que debería tener de acuerdo
con sus potencialidades y restricciones ambientales; también se define por “el grado
de armonía que existe entre la conservación de la oferta ambiental y el desarrollo
sostenible del territorio” (Minagricultua y otros, 2012).
Puede afirmarse que en la relación entre el ser humano y la naturaleza, los conflictos
son inevitables y están mediados por la intensidad, la ocurrencia y la persistencia
que tengan en el territorio o región. Pero estas variables, están íntimamente
condicionadas por la participación, educación y comunicación de los involucrados.
De esa forma, los conflictos por el uso del agua, las disputas entre los usuarios y
los no usuarios, tanto como los conflictos institucionales adyacentes al interior del
proceso de vigilancia, control y gestión del recurso, se enfrentan a situaciones de
deterioro ambiental y agotamiento a causa de los conflictos, expresados por los
actores estratégicos que habitan el territorio. La gestión integrada de los conflictos
87
requiere, por tanto, de un análisis de contexto que permita el diálogo, la

comunicación y la construcción de alternativas o propuestas entre todos los que
intervienen en el espacio del conflicto.
A continuación, se presentan algunas conclusiones globales del análisis de

ponderación de conflictos realizado:
 Teniendo en cuenta la Figura 7.11, se observa como el río Grande presenta

conflictos bajos por uso del agua, excepto en el tramo de ingreso al embalse
(punto 13) donde se hace alto, debido a que confluyen varias actividades y el
agua es captada para abastecer la demanda del sector hidroeléctrico y doméstico
del norte del Valle de Aburrá (Girardota, Copacabana, Bello y Norte de Medellín).
 Para el caso de los afluentes principales que fueron priorizados en este estudio,
se tiene que las partes altas de estos cuerpos de agua suelen tener niveles de
conflicto bajos, debido a que la calidad no se encuentra tan afectada y la
demanda apenas comienza a conformarse en estos sectores, tal y como se
observa en la quebrada Quebradona y el río Chico, provenientes del páramo de
Santa Inés. Sin embargo, cada vez toma más fuerza el hecho de encontrar desde
las partes altas actividades agropecuarias y competencias por el recurso hídrico,
como ocurre en las quebradas El Hato y Donmatías, que presentan fuerte
intervención antrópica inclusive en estas zonas, presentando niveles de conflicto
medios. Una vez se avanza en el recorrido del agua, se empieza a percibir un
cambio en el nivel de los conflictos según los ítems evaluados, pasando de bajo
a moderado y de moderado a alto o muy alto para los casos mencionados.
 La Q. El Hato (Zona intermedia) y Donmatías (Zona Urbana), presenta una
ponderación muy alta de conflictos, debido principalmente a la presencia de
vertimientos líquidos tanto domésticos como industriales, ocasionando fuertes
afectaciones a la calidad de las fuentes naturales receptoras.
 Siete (7) de las 14 empresas identificadas por Corantioquia, a las cuales se les
realizó muestreos compuestos, se encuentran al interior de los tramos cuyo CUA
fue superior a > 3,99 = Alto.
 Los resultados obtenidos en las fuentes naturales El Hato y Donmatías, son
coherentes con las observaciones registradas en campo por parte del
componente técnico con relación a la calidad del agua. Así mismo estos
presentan una similitud con los resultados obtenidos en el cálculo del ICA, en
donde dichas quebradas presentaban una Calidad media y Mala (El Hato),
debido principalmente a la presencia de vertimientos puntuales provenientes de
industrias lácteas y/o textileras (Donmatías).
88
 La zonificación del POMCA propone algunas áreas destinadas a la preservación

y conservación, las cuales no están siendo respetadas según se evidencia en
las salidas de reconocimiento de la zona de estudio, información igualmente
validada por la comunidad.
 La intensa demanda del recurso en la cuenca, a partir de la cual se configuran
actividades como la generación de energía, han ocasionado que la presión
sobre éste sea alta, con indicadores que revelan que el caudal ambiental no está
siendo respetado en los cuerpos de agua que abastecen al embalse de Río
Grande II y otras microcentrales.
 La intervención antrópica en la cuenca se ha extendido por todo el territorio, por
lo que en la actualidad los cuerpos clasificados como Clase I, que no admiten
vertimientos, se encuentran actualmente intervenidos. Es el caso de quebradas
como El Hato, que a pesar de ser captada para abastecimiento humano presenta
calidad media en su parte alta y mala en su parte media, y la quebrada
Mocorongo que recibe vertimientos dispersos por actividades agropecuarias e
industriales.
 Las políticas que persisten en modelos económicos centrados en la producción
de materias primas que comprometen la sustentabilidad del recurso, o la falta de
priorización de inversiones necesarias para desarrollar fuentes de energía
alternativas a las tradicionales. Tiene que ver igualmente, con las políticas
macroeconómicas de áreas como como la energía y la agricultura cuya
operatividad en los territorios, perpetúa las mismas formas de actuación frente
al recurso, en la vía de generar desarrollo económico, a espaldas de la
protección y la preservación de los recursos que mantienen la vida.
 Los proyectos institucionales podrían unir esfuerzos en la toma de decisiones o
la optimización de los recursos, porque trabajan sobre la misma línea base y con
la misma población objetivo.
 Comprender los problemas ambientales y los conflictos asociados a los usos del
agua, implica dar una mirada al contexto del territorio y especialmente a las
relaciones que se entretejen entre los actores, la naturaleza y sus intereses
particulares. De un lado, para la población residente, el agua de su región
representa el elemento constitutivo de su vida en el territorio, aunque no exista
aún una cultura de la participación, que promueva y defienda abiertamente el
derecho al agua, como un patrimonio de sus pobladores. De otro lado, se
encuentra la visión progresista y desarrollista del recurso desde el punto de vista
económico y de aprovechamiento. Observándose que la cuenca del rio Grande
es el abastecedor por excelencia, del agua para el Área Metropolitana del Valle
de Aburrá y su utilización en el territorio, restringe los demás usos.
89
 La categoría de los conflictos con los no usuarios, expresa directamente la

problemática de los intereses particulares, sobre el sentido de pertenencia frente
al territorio, además de la poca conciencia por el bien común, que en este caso
es relegado al interés particular. Los cuales representan los conflictos más
generalizados a lo largo de todos los cuerpos de agua.
 La categoría de conflictos institucionales, visibiliza las disputas entre los actores
públicos y privados y ha identificado como desde sus ámbitos de actuación,
generan grandes impactos en la gestión y aprovechamiento del agua, a partir de
su articulación o desarticulación interinstitucional.
 Los usos del agua más generalizados en la cuenca del río Grande están
asociados a los usos agro-pecuarios, industriales y domésticos. Las razones que
explican el aumento en la demanda del uso doméstico e industrial están
asociadas a las tendencias de expansión urbana de los centros metrópoli, que
cada vez exigen mayores consumos por la cantidad de población que albergan.
La consecuencia de ello, es el agotamiento de las fuentes de agua.
 El mayor conflicto con el tema del agua en la región, tiene que ver con el
incumplimiento de la normatividad vigente. Su legitimación, aplicación y gestión
integral efectivas, exigen prácticas pedagógicas y de educación ambiental, más
cercanas a los contextos de vida social y cultural, que permitan la construcción
de otros imaginarios colectivos sobre el hábitat, el sentido de pertenencia, el
cuidado y la preservación del patrimonio que es el agua.
90
BIBLIOGRAFÍA
Aguirre Muñoz, M. (2011). La cuenca hidrográfica en la gestión integrada de los
recursos hídricos. Redesma, 12.
CEPAL (2015). Análisis, prevención y resolución de conflictos por el agua en América

Latina y el Caribe. Serie Recursos Naturales e infraestructura. Santiago de Chile
2015. Disponible en
http://repositorio.cepal.org/bitstream/handle/11362/37877/S1500220_es.pdf;jsession
id=650A733B9676AF663B595C479D560D36?sequence=1. Fecha de consulta
(marzo 01 de 2016).
CORANTIOQUIA. (Enero de 2012). Contrucción de una cultura ambiental
responsable y ética - lineamientos propuesta pedagógica para el desarrollo
de procesos de educación ambiental y participación social en la jurisdicción
de Corantioquia. Obtenido de
http://www.corantioquia.gov.co/sitios/ExtranetCorantioquia/SiteAssets/Imag
es/MenuSuperiorArchivos/propuesta_pedagogica_final.pdf#search=propues
ta%20pedag%C3%B3gica
CORANTIOQUIA, C. A. (2005). Determinantes Socieconomicos y Fisico espaciales

para el ordenamiento ambiental Territorial de la jurisdiccion de Corantioquia.
Medellin.
Corporación Cuenca Verde. (2015). Cuenca verde - quiénes somos. Recuperado el

22 de 12 de 2015, de
http://www.cuencaverde.org/index.php/quienessomos/la-corporacion
Departamento Administrativo de Planeacion de Antioquia. (s.f.). Perfil Subregional

Norte Antioqueño. Medellin.
Dourojeanni, A., Jouravlev, A., & Chávez, G. (2002). Gestión del agua a nivel de
cuencas: teoría y práctica. Santiago de Chile: División de Recursos Naturales
e Infraestructura CEPAL/ECLAC.
FAO. (2009). ¿Por qué invertir en ordenación de las cuencas hidrográficas?

Obtenido de http://www.fao.org/docrep/012/a1295s/a1295s00.pdf
Gentes, I. (s.f.). Gobernanza, gobernabilidad e institucionalidad para la gestión de

cuencas. Estado de arte. Seminario Internacional “Cogestión de cuencas
hidrográficas experiencias y desafíos”, (pág. 10).
Gobierno Federal de mexico - Comision Nacional del Agua. (s.f.). Planeacion

Hidraulica en Mexico - Guia identificacion de actores clave.
IDEAM. (2010). Estudio Nacional de Agua. Bogotá: Instituto de Hidrología,

Meteorología y Estudios Ambientales.
IDEAM. (2014). Estudio Nacional del Agua. Bogota: Instituto de Hidrología,

Meteorología y Estudios Ambientales.
Instituto de Hidrología, Metereología y Estudios Ambientales - IDEAM. (2010).

Estudio Nacional del Agua. Bogotá.
Instituto de Hidrología, Metereología y Estudios Ambientales - IDEAM. (2010).

Estudio Nacional del Agua 2010. Bogotá.
Leff, E. (2014). La apuesta por la vida. Imaginación sociológica e imaginarios

sociales en los territorios ambientales del sur. México: Siglo XXI editores.
López Báez, W. (s.f.). Problemas de aprendizaje en la aplicación del enfoque

sistémico a la gestión integradade cuencas. Chiapas: Campo Experimental
Centro de Chiapas.
MADS, M. d. (19 de Octubre de 2014). Guía técnica para la formulación de Planes

de Ordenamiento del Recurso Hídrico. Obtenido de
https://www.minambiente.gov.co/images/GestionIntegraldelRecursoHidrico/
pdf/Plan-de-ordenamiento-del-Recurso-Hidrico/GUIA_TECNICA_PORH.pdf
Martín, L., & Justo, J. B. (2015). Análisis, prevención y resolución de conflictos por
el agua en América Latina y el Caribe. Santiago de Chile: Naciones Unidas.
Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible. (2014). Guía técnica para la

formulación de planes de ordenamiento del recurso hídrico. Bogotá : Grupo
de Divulgación de Conocimiento y Cultura Ambiental - Centro de
documentación .
Ministerio de Medio Ambiente; Ministerio de Educación. (2002). Política Nacional de

Educación Ambiental SINA. Bogotá.
ONU. (7 de Febrero de 2014). El derecho humano al agua y al saneamiento.

Obtenido de
http://www.un.org/spanish/waterforlifedecade/human_right_to_water.shtml
92
Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura. (2006).

Estudio FAO Riego y Drenaje 56. Evapotranspiración del Cultivo. Guía para
la determinación de los requerimientos de agua de los cultivos. Roma.
Parra, O. (2009). Gestión integrada de cuencas hidrográficas. Documento

introductorio. Chile: Centro de Ciencias Ambientales, EULA. Universidad de
Concepción.
Pozo Solis, A. (2007). Mapeo de Actores Sociales. Lima.
Saaty, T. (2000). Fundamentals of Decision Making and Priority Theory with the
Analytic Hierarchy Process. U.S.A.: RWS Publications.
Swyngedouw, E., & Bovarnick, A. (1994). La crisis del abastecimiento de Agua en

la Ciudad de Guayaquil . Quito: Ildis.
UNAL, U. N. (2015). Plan de Ordenamiento y Manejo de la Cuenca del río Grande.

Medellín.
93

Capitulo VII - Conflictos Por Uso

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Capitulo VII - Conflictos Por Uso

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Capítulo VII

PLAN DE ORDENAMIENTO DEL RECURSO HÍDRICO

UNIVERSIDAD PONTIFICIA BOLIVARIANA

Gerencia Proyecto: Francisco Javier Jiménez García

Coordinación: Vanessa García Leoz

Especialistas: Natalia Andrea Gonzalez Puerta

Catalina Salazar Gámez

Israel Palacio Herrera

Ingenieros: Daniel Alejandro García Giraldo

Diana Carolina Montoya Velásquez

Cindy Carolina Mejía Castaño

Leidy Johana Salazar Serna

José Julián Gutiérrez Cadavid

Mervin Alejandro Betancur Lopera

Luisa Fernanda Cardona Álvarez

Biólogos: Esnedy Hernández Atilano

Nelson Gil Patiño

Alexander Rivera Bellido

Paula Andrea Espinal García

Lina Zapata Noreña

Tecnólogos: Kelly Johana Herrera Gómez

Cristhian Fernando Buitrago Sacristán

John Ferley López Ospina

Tatiana Alejandra Moreno Aristizabal

Richar Andrés Hoyos Zapata

Robinson Andrés Mesa Vásquez

Coordinación: Diana María Ramírez

Profesionales: Gloris Rocío Tobar Carreño

Carlos Ernesto Bustamante Moreno

Katerine Grajales David

Yurany Andrea Monsalve Vanegas

Heyder Julián Hincapié González

Janneth Coneo Briñez

Comunicador: Cristian Camilo González Arbeláez

Abogada: Juliana Salazar Correa

Asesores: José Adrián Ríos Arango

Dora María Carmona

Director General: Alejandro González Valencia

Subdirector Gestión Ambiental Juan David Ramírez Soto

Subdirector Regionalización Carlos Andrés Naranjo Bedoya

Jefe Oficina Territorial Tahamíes Diego Rensson Ramírez

Equipo Supervisor: Jorge Ignacio Gaviria Saldarriaga

Gloria Cecilia Araque Giraldo

Sebastián López Gómez

Oscar Iván Giraldo Duque

7 CONFLICTOS POR EL USO DEL AGUA ....................................................... 6

7.1 IDENTIFICACIÓN de los USOS ACTUALES DEL AGUA ............................ 6

7.2 CLASIFICACIÓN DE LOS CUERPOS DE AGUA ........................................ 8

7.3 CONFLICTOS EN TORNO AL USO DEL RECURSO HÍDRICO ................ 10

7.4 PONDERACIÓN INTEGRAL DE CONFLICTOS ACTUALES POR USO DEL

7.4.1Determinación de variables y pesos ponderados.

7.3 RESULTADOS DEL ANALISIS DE CONFLICTOS POR USO DEL

Tabla 7.18. Resultados ICA – NSF. ...................................................................... 66

Este capítulo presenta un análisis general de la información obtenida luego de las

7 CONFLICTOS POR EL USO DEL AGUA

7.1 IDENTIFICACIÓN DE LOS USOS ACTUALES DEL AGUA

Con la información obtenida luego del reconocimiento de la zona de estudio, la

7.2 CLASIFICACIÓN DE LOS CUERPOS DE AGUA

Como aspecto fundamental dentro de la gestión del recurso hídrico, se encuentra la

 Clase I: Cuerpos de agua que no admiten vertimientos (nacimientos, aguas

Con base a la información disponible en la base de concesiones de Corantioquia,

Tabla 7.1. Cuerpos Clase I reconocidos en la cuenca del río Grande.

Cuerpo Clase I Municipio Cuerpo Clase I Municipio