La escuela austriaca y la teoría del valor

by Friedrich Wieser
The Economic Journal, volumen 1

I.
La escuela histórica de economía política en Alemania y la escuela austriaca, o como se
la denomina con frecuencia, la escuela abstracta, están más relacionadas de lo que
parece a primera vista. Ambas siguen el espíritu de la época al rechazar la teoría
especulativa y al buscar sus laureles más altos en el campo de observación. En el arte,
como en la ciencia, el naturalismo debe distinguirse de la verdad en la naturaleza, y
nosotros, los austriacos, aunque ciertamente no deseamos ser discípulos del
naturalismo, estamos totalmente decididos a ser experimentales. Esto es lo que
quisiera comentar en primer lugar a los lectores de esta Revista, en cumplimiento de la
amable invitación del Editor a dar cuenta de nuestras teorías. Y en este punto, el
método que empleamos no debe dejarse engañar. M. Leon Walras dice muy feliz de
este método, que él mismo emplea, que este idealiza. No copia la naturaleza, pero nos
da una representación simplificada de ella, que no es tergiversación, pero que agudiza
nuestra visión en vista de la complejidades de la realidad, como la imagen ideal que el
geógrafo dibuja en su mapa, como un medio no para el engaño sino para más
orientación eficaz, asumiendo mientras tanto, que aquellos que han de beneficiarse
por el mapa sabrán leerlo, es decir, interpretarlo de acuerdo con la naturaleza. Las
investigaciones de la escuela austriaca no se han limitado al tema del valor, sino que
abrazan las teorías más completas sobre la economía en general. En consecuencia,
debo limitarme a hacer un resumen tan breve como pueda de nuestras opiniones
sobre el valor. No podía hacer justicia ni siquiera a esta tarea en el espacio que
amablemente se me ha asignado, si no fuera porque puedo encontrar recursos para
recomendar a los lectores ingleses a Jevons. Por tanto, puedo omitir mucho de las
teorías del profesor Menger, que, si bien para nosotros son principios fundamentales,
en Inglaterra se conocen en sustancia a través de la "teoría de la utilidad" y la "teoría
del intercambio" de Jevons. También puedo remitir a mis lectores al excelente ensayo
del Dr. Bonars sobre "The Austrian Economists" en el Quarterly Journal of Economics,
octubre de 1888. Un relato de la escuela austriaca del Dr. Bohm-Bawerk ha aparecido
en los Annals of the American Academy. Lamento no tener espacio para las numerosas
comparaciones que podrían establecerse entre nuestras opiniones y los notables
desarrollos de la teoría del valor en Inglaterra desde Jevons. Las obras a las que me
referiré principalmente a continuación son Principios de economía (Grundsatze der
Volkswirthschafslehre) del profesor Menger, 1871, Capital e Interés (Capital und
Capitalzins) del Dr. Bohm-Bawerk, vol. I. 1884, vol II. 1889 (del cual el primer volumen
ha sido traducido recientemente por el Sr. Smart y el segundo volumen está a punto
de seguir); también del mismo autor, Esquemas de la teoría del valor económico de los
bienes (Grundzuge der Theorie des wirthschaftlichen Guterwerths) en los anuarios de
Conrad (Conrad'sche Jahrbucher), 1886; y Fundamentos de la economía teórica
(Grundlegung der teoretischen Staatswirthschaft) del profesor Sax, 1887. Además de
estas mis propias obras, Sobre el origen y las principales leyes del valor económico
(Ueber den Ursprung und die Hauptgesetze des wirthschaftlichen Werthes), 1884, y El
valor natural (Der naturliche Werth), 1889. El estudio sobre la teoría del precio (The
Untersuchungen uber die Theorie des Preises) de MM. Auspitz y Lieben están en las
líneas de Jevonian.

II.
El valor de las mercancías se deriva totalmente de su utilidad, pero la utilidad que
ofrecen no es completamente convertible en valor. Las mercancías que pueden
obtenerse libremente en abundancia no tienen valor, por mucha utilidad que puedan
ofrecer. Pero también esos productos que, por no tenerse en cantidad suficiente, son
valiosas por su utilidad, adquieren un valor que, por regla general, es menor que su
utilidad. La cosecha, a la que una nación debe el mantenimiento de tantos millones de
vidas durante todo un año, tiene un valor que no es expresión aproximada del servicio
prestado.
Tampoco debería serlo; el valor debe expresar, no la utilidad total, sino solo una parte
de ella, “el grado final de utilidad”, como dijo Jevons, la "utilidad marginal"
(Grenznutzen) como decimos. El valor de la cosecha se calcula multiplicando la oferta,
la cantidad de unidades de cosecha recolectadas, por la utilidad marginal. Toda la
utilidad por encima del margen, toda la “utilidad excedente” (Ubernutzen), incluida
precisamente lo que alivia la necesidad en el más alto grado, se descuida y no
encuentra ningún lugar en el valor.

No me demoraré más en estas proposiciones familiares a todos los estudiantes

ingleses de Jevons. La escuela austriaca, es cierto, asigna a las proposiciones un
significado ligeramente diferente y una base ligeramente diferente; a este punto
volveré más tarde. Por el momento examinaré a la luz de este principio de valor
algunas de sus complejidades.

Los agentes de producción, tierra, capital y trabajo, derivan su valor del valor de sus
productos, en última instancia, por lo tanto, de la utilidad de esos productos. Como las
acciones se valoran por el dividendo esperado, también lo es el campo por la cosecha
esperada. Una idea sencilla; sin embargo, de ella pende uno de los problemas más
importantes. La Tierra, el capital y el trabajo producen un rendimiento sólo por su uso
combinado. Ahora bien, ¿cuál es la clave de la distribución entre los factores efectivos
separados de este rendimiento conjunto? La comparación con acciones y dividendos
no nos sirve de nada aquí, porque una acción en una inversión es como otra, mientras
que la tierra, el capital y el trabajo son diversos. ¿Incluso si se trabaja de acuerdo con
las instrucciones y bajo la dirección del inventor, como referir cada parte a su
verdadero autor?
Los teóricos han señalado hasta ahora este problema como insoluble, e insoluble
como se dice comúnmente. Es imposible, en pocas palabras, dar respuesta a la
pregunta de qué parte del niño se deriva del padre y cuál de la madre. La pregunta en
sí misma es un absurdo. Pero es precisamente en este sentido que el problema no
admite enunciado, si se quiere enunciar correctamente a la luz de la economía
práctica. Lo que se requiere en economía no es la división física del producto entre
todos sus factores creativos, sino la imputación práctica del mismo, imputación en el
sentido utilizado por un magistrado al hablar de una "carga" legal. Un sofista podría
sostener la imposibilidad de determinar entre las mil condiciones, sin cuya conjunción
no se podría haber cometido un asesinato, qué parte del hecho recayó sobre el
asesino; el juez, imperturbable ante tales escrúpulos, tamiza esas mil causas
únicamente para llegar al autor responsable, y le acusa de autor responsable, así que
en economía, siempre está entre las mil causas implicadas con el factor prácticamente
determinante que tenemos que hacer.
Un campo cultivado con el mismo gasto de capital y trabajo que otro campo de
mayor fertilidad produce un rendimiento mayor. Su cosecha excedente no es de
ninguna manera producida por el campo solamente, el capital y el trabajo también se
trabajan en él; sin embargo, todo agricultor no cobrará con razón ni el capital ni el
trabajo de la cosecha, sino, simple y exclusivamente, el campo mejorado, cuyo valor se
eleva sólo con la cantidad del excedente. Un juicio así, lejos de ser ilógico, encarna una
gran verdad práctica. Al imputar el rendimiento por este método, puedo encontrar el
ajuste correcto de la medición económica, que debe realizarse en el caso de las
mercancías de producción. Por ejemplo, me sería imposible decidir si comprar una
máquina y qué precio dar por ella, si no supiera cómo calcular el trabajo que me haría,
es decir, qué participación en el total del retorno a mi empresa debe imputarse a ella
en particular. Sin el arte de la imputación no habría cálculos comerciales, ningún
método económico, no habría economía, así como sin el sistema de acusación penal
no podría haber sociedad. Afortunadamente, la práctica es universal, todos, aunque
nunca sean tan estúpidos e inexpertos aplicándola, aunque con diversos grados de
agudeza.
Estas reglas de imputación económica, tal como se usan en la vida práctica, la
escuela austriaca se ha esforzado por conectar a través de la teoría. El principio bajo el
cual los formula apunta a su principio general de estimación de valor. Si digo 'las
mercancías gratuitas no tienen valor para mí', esto significa que no las 'cobro' con la
utilidad que ofrecen. La razón de esto es que no siento que dependa de ellos; si esa
provisión que está a mi alcance fuera por alguna razón u otra para ser retirada de mi
posesión, podría tomar cualquier otra cantidad de la abundancia que me rodea y
usarla. Yo atribuyo utilidad sólo a aquellas mercancías que no pueden obtenerse en
abundancia, y de las que me siento dependiente en consecuencia, mientras reflexiono,
que con cada parte que pierdo de mi posesión pierdo una utilidad definida que no se
puede tener sin ella. Ahora bien, el agricultor, al perder una vaca de su patio, no pierde
con ella todo el rendimiento de su cultivo, sino que sólo sufre una cierta disminución
en ella, al igual que en el caso contrario de introducir alguna maquinaria mejorada,
obtiene un cierto aumento. En estos rendimientos decrecientes y crecientes, que
varían con las variaciones en las combinaciones productivas, el principio de
rendimientos imputados encuentra su más simple elucidación, a pesar de las muchas
dificultades que surgen por el camino. El espacio me falla para explicar mi significado
con mayor precisión. Solo precisaré más, que en el caso particular hay que tener en
cuenta la oferta, la demanda, las circunstancias de los productos afines, el progreso
técnico, etc., en definitiva todas las conocidas condiciones, de las que los expertos
pueden con tanto éxito inferir qué importancia conceder ahora a este, ahora a aquel,
elemento de la producción.
La consecuencia más trascendental de la teoría de la imputación es, a mi entender,
que es falso, con los socialistas, imputar al trabajo solo el rendimiento productivo total.
También la tierra y el capital deben ser reconocidos como factores colaboradores en la
producción, desde el punto de vista de la economía práctica; salvo el caso de que estén
disponibles en cantidades sobreabundantes, lo que, sin embargo, sólo puede ser cierto
en el caso de la tierra.

El hecho de la fertilidad por sí solo no constituye una condición adecuada para imputar
la renta a la tierra, más de lo que la utilidad como tal mercancía valiosa. La imputación
productiva requiere la conjunción de utilidad y escasez. Pero en el caso de la tierra, si
se asume la escasez, surge el cargo de la renta, cualquiera que sea la forma de
tenencia de la tierra, y si el producto se vende en el mercado o no. Incluso en un
Estado socialista, un excedente cosechado de mejores suelos debe tomarse en cuenta
tan pronto como se cultiven suelos inferiores; la agricultura que ocupe mejor la tierra
será responsable de un mayor rendimiento en vista de la naturaleza del suelo.

Otra complicación del valor es el costo de producción. La experiencia demuestra que

en muchísimos casos el valor de los productos es menor que el equivalente a la
utilidad que otorgan, porque se ajusta a la medida del gasto requerido para su
producción. Por lo tanto, muchos teóricos han concluido que el valor no se deriva de la
utilidad, sino que se rige por otro principio, a saber, el costo de producción. Pero, ¿cuál
es el costo y cómo se mide? La forma más fácil de expresar en cifras el gasto de
materiales y mano de obra necesarios para producir cualquier artículo es dar los
suministros a consumir, el número de días laborables, el número de toneladas de
carbón, el tiempo durante el cual la maquinaria está en funcionamiento, el figura de
cada uno de los infinitos elementos utilizados en la producción, y así sucesivamente.

Esto genera una lista larga, pero los elementos no se pueden sumar; estas magnitudes
son incomparables, inconmensurables y no pueden concentrarse en un solo término.
Para resumirlos, cada artículo debe expresarse en términos de valor, pero ¿cómo se
determina esto? Podemos decirlo a la vez el valor de los elementos productivos se
determina sobre la base de la utilidad proporcionada por los productos, y esto es
válido tanto para el trabajo como para el carbón, la maquinaria y todos los demás
medios de producción. Entonces, insistir en el costo de producción es, en última
instancia, insistir en alguna utilidad. No hay ningún principio nuevo por descubrir,
ninguno salvo la utilidad.

La estimación del costo nos muestra en cada caso particular qué utilidad conferirían los
elementos productivos si fueran consumidos de otra manera que no sea para producir
el producto deseado. Nos muestra, por ejemplo, que la utilidad de los materiales y
mano de obra, con cuya ayuda se establece una importante comunicación telegráfica,
habría sido mucho menor en aquellos otros usos, de los que se han retirado para
poder esta. Sin embargo, de esto se deduce que es imposible estimar el valor de la
comunicación tan alto como lo justificaría absolutamente su alta utilidad ganada, ya
que solo puede ser, - y precisamente si puede ser, - establecido con el sacrificio mucho
menor de esa utilidad que está involucrada en el costo de producción.

Esta utilidad extraña es en el caso de la "utilidad marginal" la que proporciona una

medida para el valor. Valorar un producto por su coste significa, entonces, imputarle
tanta utilidad como deba imputarse a todos sus elementos productivos tomados en
conjunto. Tomados así, los productos se presentan no sólo según sus fuentes, sino
también según su valor, como síntesis de sus elementos productivos: el producto que
los requiere en mayor cantidad tiene mayor valor. En consecuencia, el costo de
producción determina el valor relativo del producto, mientras que el valor absoluto de
los productos consumidos en el costo está determinado por el valor del producto
futuro.

El trabajo, como la tierra y el capital, debe la recompensa que se le atribuye no sólo a

su productividad, sino también a su escasez, es decir, al hecho de que no se puede
obtener en abundancia. El trabajo, sin embargo, tiene otra fuerza motriz en sí misma,
mediante la cual puede influir en la estimación del valor. Todo el mundo está
personalmente interesado en evadir las fatigas y los peligros del trabajo. El valor de los
productos puede resultar de esta consideración, en la medida en que el hombre que
los posee se libra de las fatigas y los peligros de adquirirlos. Esta es la idea fundamental
de Ricardo, y en su desarrollo prodigó toda la agudeza de su intelecto. La escuela
austriaca no ha pasado descuidadamente esta fuerza motriz y sus exposiciones
teóricas, sino que les ha dedicado una atención muy minuciosa. En esta ocasión me
limitaré a un solo comentario. Si la idea de Ricardo era correcta y las mercancías, en el
sentido estricto de la palabra, no tenían importancia para nosotros, excepto que la
posesión de ellas nos ahorraba trabajo, que de otro modo tendríamos que aplicar en
otra parte, entonces la diferencia entre ricos y pobres forzosamente sería muy
diferente de lo que lamentablemente es. Los privilegios del rico consistirían sólo en
poseer aquellas cosas que también poseerá el pobre, pero que primero debe tomarse
la molestia de adquirir; su prerrogativa radicaría, no en un mayor disfrute o una
existencia más segura, sino en una mayor facilidad. ¡Qué nación no cambiaría
ansiosamente los hechos de la vida por esta utopía!

Finalmente, hay más complicaciones involucradas en la naturaleza de tierra y capital. El

primer problema al que nos enfrentamos aquí es el del alquiler del suelo, y no es el
más difícil. La teoría de la renta de Ricardo no es más que una aplicación de la teoría de
la imputación, y eso al caso más simple concebible. Ricardo revela las razones por las
cuales ciertas diferencias que se producen en los rendimientos del cultivo de la tierra
deben imputarse solo a aquellas partes del suelo en relación con las cuales surgen,
como parte de la recompensa, como renta. El valor del suelo presenta un problema
mucho más difícil; lo mismo ocurre con los intereses y el valor del capital. Sobre estos
no diré nada, por razones especiales, hasta la próxima sección.

Al invertir una cierta cantidad de capital durante un cierto tiempo en un determinado

producto, nos privamos del interés que obtendría alguna otra inversión de nuestro
capital. El sacrificio de utilidad que hacemos en la producción consiste, por tanto, no
sólo en el consumo de capital, sino también en el sacrificio de intereses, que es mayor
en proporción a medida que el capital es mayor y el período de inversión más largo. En
consecuencia, el interés actual para el intervalo de tiempo dado debe contabilizarse en
el costo de producción y determina, junto con los otros elementos del costo, el valor
de los productos. No tocaré ahora la complicada cuestión de si la renta también debe
tenerse en cuenta en el costo de producción.
Se ha objetado que el interés es un superávit de la ganancia sobre el gasto, que está
condicionado por el valor de los productos y no puede, por tanto, determinar por sí
mismo el valor de los productos. Pero, ¿el valor de las mercancías productivas no está
también condicionado por el valor del producto? Y, sin embargo, decimos que él
mismo, como valor de coste, determina conjuntamente lo mismo. Igualmente tenemos
derecho a decir lo mismo de interés. El valor del hierro depende del valor de los
productos de hierro, pero el valor relativo de los productos de hierro está determinado
por la masa de hierro requerida. La tasa de interés depende del valor de los bienes,
pero el valor relativo de los bienes está determinado por la cantidad de capital
requerido y por el tiempo durante el cual se invierte.

III.
Hemos afirmado que el valor del capital se basa en el valor del producto al que se
transpone el capital. La experiencia no verifica completamente esta teoría. La suma de
105 florines, que tengo derecho a exigir después de un intervalo de un año, constituye
la base sobre la que se calcula su valor de capital, pero ese valor no es una cantidad
equivalente. Se considera algo menor, deduciéndose los intereses. ¿Cómo se justifica
esta deducción? De esta forma la escuela austriaca plantea el problema de interés,
cuya solución es esencial para la solución completa del problema del valor del capital.

Además, el problema del valor de la tierra está relacionado con él. Un terreno contiene
para su propietario la promesa de una renta por un número indefinido de años, por lo
que su valor debería ser igual a la suma de toda esta serie de años, que incluso podría
tomarse como infinita. En realidad, sin embargo, el valor de la tierra se califica mucho
más bajo, es decir, como el producto de la renta anual multiplicado por veinte, treinta
o un período de años más corto.

La escuela austriaca no mantiene su unanimidad sobre la teoría del interés. Como es

imposible para mí exponer aquí todos nuestros intentos de explicarlo, el lector me
perdonará si simplemente expongo el mío. Puedo aventurarme más fácilmente en este
curso en el sentido de que nuestras diversas teorías, aunque no armonizan
completamente, están sin embargo mutuamente relacionadas como una variación
sobre el mismo tema o temas similares; mientras que la teoría del Dr. Bohm-Bawerk y
la de su oponente, el profesor Menger, son accesibles al público inglés en la traducción
de "Capital and Interest" del Sr. Smart.

Parto de la noción de imputación. Una parte del producto debe asignarse al capital.
Pero de esta parte primero debemos reemplazar la mayor parte del capital que se
consumió. Ahora bien, la experiencia muestra que, una vez hecho esto, la recompensa
del capital, por regla general, no se agota, quedando un excedente de ganancia clara.
El hecho de que el capital sea productivo en este sentido es tan verdaderamente un
hecho de la experiencia como el hecho de que el suelo siempre produce productos
frescos.

Pido al lector que tenga en cuenta que hasta ahora solo he hablado de productos en
especie, y todavía no de su valor. El ingreso bruto agregado de capital, considerado en
especie, contiene en sí mismo la reposición de capital en especie, además de un
excedente de producción, a saber. beneficio neto. Si el capital total = x, y la ganancia
neta = 5, entonces, suponiendo que se consume todo el capital, el producto bruto total
es x + 5. Pero si es así, si el producto total es mayor que el capital total , entonces su
valor también debe ser mayor, y eso solo por la cantidad de beneficio neto. El valor de
100 artículos debe ser menor que el de 105, al igual que el del campo despejado de su
cosecha debe ser menor que el valor del campo más cultivo. La diferencia entre el
valor del capital y el valor de los beneficios brutos solo puede desaparecer si el capital
deja de ser productivo y produce beneficios.

De estas consideraciones surgen las siguientes conclusiones:

1. El valor del capital circulante se calcula mediante el descuento, es decir, mediante la
deducción de los intereses de los ingresos brutos.
2. Si un capital de 100 después de un año se puede convertir en 1-5, entonces es una
suma de 100, que solo puede reclamarse después de un año, de un valor menor que
100. Los bienes futuros tienen, por lo tanto, menos valor que los actuales bienes.
3. El valor de capital de un alquiler perpetuo puede calcularse sumando las distintas
cuotas, pero solo después de que su valor futuro se haya reducido al valor presente
mediante un descuento continuo. Un método abreviado para llegar al mismo resultado
es el de la capitalización, es decir, la multiplicación del alquiler anual por una cifra,
cuya clave se deriva de la tasa de interés actual, por ejemplo, si esta es del 5 por
ciento., Multiplique por 20. Este procedimiento abreviado produce matemáticamente
el mismo resultado que el método más largo de descuento de interés e interés
compuesto. Esto nos da, además, la regla para calcular el valor de la tierra.
4. El valor del capital fijo se contabiliza mediante las correspondientes combinaciones,
ya sea mediante descuento o capitalización, prestando atención al principio de
amortización o fondo de amortización.

IV.
El valor es, en primera instancia, estimado por cada uno desde un punto de vista
personal como 'valor en uso'. En el intercambio de mercancías, sin embargo, estas
estimaciones individuales entran en juego y de ahí surge el precio o el "valor a
cambio". El profesor Sax explica el precio como el promedio de estimaciones
individuales de valor; en opinión de los demás economistas austriacos, obedece a otra
ley.
El precio máximo que el consumidor puede darse el lujo de dar no excede de lo que él,
según su propia estimación del dinero, considera como el equivalente total del valor
en uso que tendrán para él las mercancías que está comprando. Y si desea comprar
varios artículos de la misma mercancía, mide el valor de un artículo por utilidad
marginal. Por lo tanto, un comprador más rico, cuya necesidad es igualmente
insistente, podrá pagar un precio más alto, ya que en sus estimaciones pecuniarias
equiparará con el mismo valor en uso una suma mayor de dinero. En la práctica, sin
embargo, incluso los compradores más ricos aceptarán este precio más alto sólo si
deben hacerlo para mantener alejados a los licitadores menos ricos, que de otro modo
podrían sacar los bienes del mercado.
Sin embargo, si se ofrece tanto producto, que incluso a los postores más bajos les
queda algo, el precio debe ajustarse a sus estimaciones, para que todo pueda
encontrar una venta; y luego, dado que el precio en el mismo mercado es el mismo
para todos los compradores, los postores de mayor poder adquisitivo pagan menos de
lo que, según sus estimaciones de dinero y bienes, estaban dispuestos a dar. Cuantos
más bienes haya, más profundos deben ser los estratos de población que tienen
estimaciones monetarias más bajas de bienes, que por lo tanto son admitidos a
comprar. Ese equivalente monetario, que se obtiene con el último grupo de
compradores así admitidos para el último artículo traído (es decir, de una mercancía
del que siempre se compra un número), y que determina el precio, podemos llamarlo
equivalente marginal.
Así vemos el valor de cambio y el precio siguiendo la ley de los márgenes como valor
en uso, con esta salvedad, que están determinados directamente, no por la utilidad
marginal sino por la equivalencia marginal, en la cual, no solo la oferta y la demanda,
sino también se tiene en cuenta la riqueza de los compradores. Artículos raros de lujo,
p. Ej. piedras preciosas, alcanzan precios muy altos, porque los ricos se contentan con
los pobres y las riquezas con los ricos. Las existencias de bienes suministradas para
necesidades imperativas tienen precios muy bajos, que corresponden al poder
adquisitivo de los estratos más bajos de la población. De acuerdo con la estratificación
económica de cualquier nación dada, podemos reproducir en términos monetarios la
utilidad marginal de las mercancías en stock por un equivalente muy bajo y la de los
artículos de lujo por un equivalente muy alto.

Por tanto, a partir de los precios como tales, no podemos sacar ninguna inferencia
sobre la importancia económica nacional que implican las mercancías, en virtud de la
relación entre su oferta y la necesidad como tales; la imagen que revelan está
distorsionada, porque se proyecta de manera desigual. Los precios no pueden tomarse
sin calificarlos como expresión social de la valoración de las mercancías; son el
resultado de un conflicto librado por esas mercancías, en el que el poder, además de la
necesidad, y más que la necesidad, ha decidido la cuestión. La producción sigue los
precios. Lo que se puede vender caro se produce con mayor entusiasmo a un mayor
costo en cantidades mayores. En esta medida nuestra producción se desvía de su fin
puramente económico, para atender a las necesidades como tales y aliarlas en la
medida de lo posible. Aquellos precios deformados que son engendrados por los
monopolios pueden ser abolidos por la supresión de los monopolios, y aquellos que,
especialmente en materia de salarios, surgen de la angustia en la posición del
trabajador, pueden ser eliminados por una coalición general de trabajadores; pero las
que resultan de la desigualdad en los medios de los compradores, supongo, están
indisolublemente ligadas a nuestro régimen económico.

V.
El valor de uso y el valor de cambio, entendido en el sentido que hemos empleado
hasta ahora, deben distinguirse no sólo en extensión sino también en intensión. El
valor en uso no es solo particular sino también subjetivo; el valor a cambio no es solo
general, sino también objetivo. No hay duda de que también existe un valor de
cambio subjetivo, que desempeña un papel extremadamente importante en la
economía, pero en aras de la brevedad no se mencionará aquí.

Si el valor se entiende como subjetivo, entonces la pregunta, ¿por qué las mercancías
son valiosas, se vuelve equivalente a, por qué las personas aprecian las mercancías? El
fenómeno que requiere explicación es el amor de los hombres por los bienes
materiales, auri sacra fames, al lado del amor de los hombres por los hombres y su
amor por los bienes morales. La escuela austriaca, si bien indica la utilidad como raíz y
medida de ese amor, busca establecer este principio en la esfera de los objetos
materiales, como lo hacen los utilitaristas al estimar los valores morales. Y, sin
embargo, ¡cuán complicado es incluso en el mundo material el cálculo del interés
propio! Valoramos las mercancías en aras de su utilidad, pero no valoramos la utilidad
cuando se combina con la abundancia; en otras mercancías valoramos como regla no
la utilidad total, sino sólo la marginal; en el costo de producción valoramos, en lugar de
la utilidad del producto en sí, la utilidad de otros productos extraños; y finalmente a
través de todo ello corre la dificultad de imputar la recompensa de la producción.

Por otro lado, ¿cuál es la naturaleza del valor en el intercambio como objetivo? Nos
informa respetando la relación de los precios de los productos básicos, diciéndonos
que ese producto tiene ese precio, mientras que lo compara con los precios que otros
productos tienen al mismo tiempo. Se ocupa únicamente de las relaciones entre las
mercancías, en ninguna parte de las relaciones entre hombres. No existe una
definición bajo la cual podamos combinar ambas concepciones del valor, la subjetiva y
la objetiva. Debemos contentarnos con mostrar su relación mutua.

En economía ambos encuentran aplicación. Toda decisión a la que llega cualquiera

con respecto a una mercancía se basa en su juicio subjetivo de valor. El precio y el
valor de cambio, por otra parte, proporcionan los principios generales del cambio y del
cálculo de la producción.

La teoría tiene que examinar ambos fenómenos. Me limitaré a mostrar por qué no
puede descuidar los valores subjetivos. La razón es que, por lo tanto, dejaría sin
explicar todas las decisiones individuales en materia económica, p. Ej. ni siquiera
explicaría por qué alguien compra. Porque según normas objetivas, las mercancías y
los precios tienen el mismo valor; por estándares objetivos damos iguales por iguales,
para lo cual no deberíamos tener ningún motivo. Pero además, el valor de cambio
mismo, considerado objetivamente, sólo puede encontrar su explicación en las leyes
del valor subjetivo, obedecidas por el comprador y el vendedor al concluir un trato. Si
las mercancías que se tienen en abundancia no tienen precio, esto sólo puede deberse
al hecho de que subjetivamente no tienen valor para nadie. La ley de que en el mismo
mercado porciones iguales de la misma mercancía son iguales en precio, no podía
mantenerse, no todos los propietarios asignaban siempre el mismo valor a porciones
iguales.

El precio sigue al equivalente marginal porque el valor subjetivo sigue a la utilidad

marginal; sólo se ajusta al costo de producción, porque cada productor subjetivamente
para sí mismo asigna un valor a los productos como síntesis de sus elementos
productivos. La renta se paga por la tierra, los intereses por el capital, los salarios por
el trabajo, porque en la valoración subjetiva una parte del rendimiento agregado se
imputa a la tierra, una parte al capital, una parte al trabajo; No se podría encontrar una
expresión cuantitativa más precisa para el precio, si no fuera por el valor subjetivo, por
su relación con la oferta, el número y el costo de producción, ya admitido por el
cálculo. Es cierto que los motivos siempre entran en juego a través del conflicto de
precios, que faltan en el cálculo personal; por otro lado, el monopolio suprime el
efecto de la influencia del costo y otras diferencias similares: sin embargo, sin las
influencias subjetivas de la estimación de valores, no sería concebible en última
instancia ninguna negociación de precios, ni podría mantenerse la ley del precio.

Debo abstenerme de toda demostración completa de esta idea rectora, y la perseguiré

un poco más en una sola dirección. Al responder a un pasaje de mi libro sobre el valor
natural, el profesor Edgeworth ha dicho que la diferencia entre las valoraciones en un
régimen económico y en un régimen socialista se expresa de la manera más breve y
apropiada mediante la afirmación de que en el primer caso la tendencia a la máxima
utilidad es, mientras que en el último caso no lo es, sujeto a la condición "que debe
haber un solo tipo de cambio en un mercado". Con la misma solicitud que hizo
entonces, de que mi brevedad forzada no sea tomada por falta de cortesía, observo
que, a mi juicio, por supuesto, no se obtendría "una tasa de cambio", sino "una tasa de
valor" bajo el socialismo. Si un millón de toneladas de cereales están listas para
distribuirse entre los ciudadanos, cada tonelada, suponiendo que sea de la misma
calidad, tendrá el mismo valor que cualquier otra.

En el consumo, las varias toneladas no proporcionarán los mismos grados de utilidad,

pero se les imputará la misma utilidad como su valor. Admito que, cuando los bienes
no se venden a los ciudadanos, sino que se distribuyen entre ellos, no se pagarán
precios iguales por artículos iguales; sin embargo, la igualdad en los juicios de valor se
manifestaría en muchas otras direcciones, principalmente en el cálculo de la
producción. Así, para tomar como ejemplo un caso simple aunque comparativamente
sin importancia, la capacidad efectiva de dos máquinas se juzgaría por la cantidad de
productos que produjeran, en la cual a nadie se le ocurriría asumir el valor de esos
productos, siendo la misma calidad asumida, que como a otro igual. Si no fuera
necesario esencialmente en el procedimiento económico, que consideráramos un
número de mercancías, similar en calidad pero que ofrecen diferentes grados de
utilidad, como económicamente iguales, el hecho de que se consideren iguales en
precio sería una ofensa contra el procedimiento económico. , perjudicial para el
comprador, el vendedor o ambos. Si no hubiera mejor explicación de este hecho que la
competencia, si su fundamento no radicara profundamente en la naturaleza de cada
sujeto económico individual, la economía se descarriaría dondequiera y cuando
proceda sobre el principio de los precios calculados de esta manera.

Toco en este punto la diferencia, aludida al principio, que existe entre Jevons y la
escuela austriaca respecto de la concepción del valor y el principio de la ley del valor.
Para nosotros, Jevons se aferra demasiado a la visión más estrecha, que ve en el precio
la única manifestación del valor. Nos conformamos con una idea siempre sostenida
firmemente en Alemania, cuando decimos que en economía el valor lo decide todo, no
solo el precio de la negociación, sino también qué cantidad de consumo, empleo
productivo y desembolso se permite. Pero mientras la vieja escuela alemana sufre esta
función general del valor para gastarla en última instancia en la pura utilidad, a la que
da el nombre vacío de valor en uso (Gebrauchswerth), explicamos la causa
determinante como valor en su verdadero y completo significado, valor con todo lo
principal; leyes que se revelan en precio; valor según la ley de márgenes y el costo de
producción; Valor como exigente imputación productiva, renta e interés. Pero
precisamente sobre esta base sostenemos la opinión de que el modo actual de
computación en la economía por el valor de cambio no es un dictamen del mercado,
sino, a pesar de muchas peculiaridades condicionadas por el mercado, un dictamen de
la economía misma. La exposición que he dado aquí ha permitido un reconocimiento
escaso de estas líneas de pensamiento más íntimas en la escuela austriaca. No he
tenido miedo de que nuestro lenguaje especial, en una exposición tan condensada,
suene demasiado extraño.

VI.
El principio rector al dedicar productos básicos a fines públicos, como en el consumo
en general, debe ser la consideración de su valor. La escala del consumo estatal y el
mecanismo estatal, que cada ciudadano deseará ver, debe variar en proporción a su
propia valoración de las mercancías. Es razonable que el rico, que conserva, después
de cubrir sus gastos personales más urgentes, un excedente de bienes para cualquier
otro fin, desee un gasto público más expandido que el pobre. Un sistema tributario
justo tendrá en cuenta estas variaciones en las valoraciones hechas por diferentes
clases de personas y ajustará las cargas fiscales a los ciudadanos cubriendo los costos
de la administración estatal con contribuciones graduadas en consecuencia.

Me llevaría demasiado lejos si mostrara cómo el profesor Sax, a partir de esta idea, ha
llevado a cabo la teoría del valor en un sistema de tributación progresiva. Solo me
gustaría señalar un fenómeno político notable. El estado, al gravar a los ciudadanos de
manera desigual, se deja pagar de manera desigual por sus servicios iguales, y lo
encontramos equitativo. En el mercado, cada comprador, desde el más rico hasta el
más pobre, paga el mismo precio por el mismo servicio, el millonario paga lo que
compra en común con el mendigo según el estándar del mendigo, y esto nos parece
natural. ¿Cómo interpretaremos estas inconsistencias?