Anexo 2. Estudio Hidrológico

ESTUDIO DE ESTABILIDAD DEL PUENTE DE VENTANA 2 Y OBRAS DE PROTECCIÓN CONTRA LA EROSIÓN
REGRESIVA DEL RÍO COCA
ANEXO 2
ESTUDIO HIDROLÓGICO
919_CELEC_PuenteVentana2
ESTUDIO DE ESTABILIDAD DEL PUENTE DE

VENTANA 2 Y OBRAS DE PROTECCIÓN CONTRA
LA EROSIÓN REGRESIVA DEL RÍO COCA
Informe del Estudio Hidrológico
Ubicación:
Provincia de Napo
Cantón El Chaco
Sector Central Hidroeléctrica Coca Codo Sinclair
Ventana 2
Realizado para:
CELEC EP
Diciembre 2020
Versión 3.0
DIRECCIÓN
Oficina : Av. 10 de Agosto 2200 y Mercadillo.- Esquina
Edificio Pazmiño.- Of. 201
Telf.: 2 549 647 2 552 931
Quito – Ecuador
www.aocingenieria.com
AOC INGENIERÍA
FORMULARIO DE REVISIÓN Y APROBACIÓN
Documento Informe Hidrológico
Z:\AÑO
Diciembre -
Archivo 2020\919_CELEC_PuenteVentana2\05_DESAR Versión 1.0
ROLLO\01_EN_PROCESO 2020
Tarea Personal Aprobado (firma y fecha)
Preparado por Xavier Coello
Revisado por José Morocho
Aprobado por Juan Manuel Vinueza
o.
Versión Realizado por: Revisado por: Aprobado por: Cambios Realizados
Nombre y Firma Nombre y Firma Nombre y Firma

________________________
________________________
________________________
Fecha Fecha Fecha
________________________
________________________
________________________
Fecha Fecha Fecha
________________________
________________________
________________________
Fecha Fecha Fecha
i
TABLA DE CONTENIDOS
1 HIDRÁULICA........................................................................................................................... 1
1.1 ANTECEDENTES ............................................................................................................. 1
1.2 OBJETO Y ALCANCE ....................................................................................................... 1
1.3 DESCRIPCIÓN DE LAS CONDICIONES FLUVIOMORFOLÓGICAS ACTUALES .................... 1
1.3.1 EL PROCESO DE EROSIÓN REGRESIVA ................................................................... 1
1.3.1.1 Información disponible ..................................................................................... 1
1.3.1.2 Hidrología .......................................................................................................... 2
1.3.1.3 Metodología de análisis .................................................................................... 1
1.3.2 Descripción del proceso de erosión regresiva ...................................................... 9
1.3.2.1 Descripción general ........................................................................................... 9
1.3.2.2 Condiciones observadas: ................................................................................. 10
1.3.2.3 Condiciones hidráulicas y de erosión calculadas ............................................ 26
1.4 ESQUEMAS DE SOLUCIÓN PLANTEADAS ..................................................................... 37
1.4.1 DIQUES PARA CONTROL DE LA PENDIENTE DEL FONDO DEL CAUCE ................. 37
1.4.2 ENCAUSAMIENTO................................................................................................ 42
1.4.2.1 Aguas arriba del puente .................................................................................. 42
1.4.2.2 Aguas abajo del puente ................................................................................... 43
1.4.3 PROTECCIÓN DE LAS MÁRGENES EN LA ZONA DE PILOTES ................................ 45
1.5 CONCLUSIONES ........................................................................................................... 47
1.6 RECOMENDACIONES ................................................................................................... 48
1.7 BIBLIOGRAFIA .............................................................................................................. 49
LISTA DE TABLAS
TABLA 1-1 Relación de áreas para trasado de caudales ............................................................... 2

TABLA 1-2 Relación de precipitaciones para traslado de caudales de crecida ............................. 2
TABLA 1-3 Factores de traslado de caudales ................................................................................ 3
TABLA 1-4 Coeficientes de contracción expansión ....................................................................... 8
TABLA 1-5 Tazas de erosión horizontal tramo cascada antigua- campamento la loma. ............ 10
TABLA 1-6 Erosión vertical observada (m) .................................................................................. 22
TABLA 1-7 Taza de erosión vertical observada(m) ...................................................................... 23
TABLA 1-8 Caudales máximos instantáneos observados ............................................................ 23
TABLA 1-9 Erosión unitaria.......................................................................................................... 24
TABLA 1-10 Zonas de acumulación de sedimentos y erosión .................................................... 26
TABLA 1-11 Resumen de las variables hidráulicas para el tramo aguas arriba y aguas abajo del
puente, método de Yang ............................................................................................................. 36
TABLA 1-12 Resumen de las variables hidráulicas para la zona de implantación del puente,
método de Laursen-Copeland ..................................................................................................... 37
ii
TABLA 1-13 Ubicación propuesta de los diques .......................................................................... 39
TABLA 1-14 Diámetro mínimo de rocas para enrocado .............................................................. 42
LISTA DE FIGURAS
FIGURA 1-1 Serie de caudales horarios en sitio de obra de toma CH CCS .................................... 4
FIGURA 1-2 Serie de caudales después de obra de toma CH-CCS y en puente de acceso a
Ventana 2 ...................................................................................................................................... 5
FIGURA 1-3 Implantación de la geometría del modelo unidimensional. ...................................... 3
FIGURA 1-4 Sección típica aguas arriba del puente de acceso a ventana 2 ................................. 4
FIGURA 1-5 Sección típica en el puente de acceso a ventana 2 ................................................... 4
FIGURA 1-6 Sección típica aguas abajo del puente de acceso a ventana 2 .................................. 5
FIGURA 1-7 Morfología del cauce del río coca en el tramo modelado. ........................................ 6
FIGURA 1-8 Configuración para selección de coeficientes de contracción/expansión ................ 7
FIGURA 1-9 Hidrograma de crecida utilizado en la modelación numérica unidimensional de
flujo y sedimentos. ........................................................................................................................ 8
FIGURA 1-10 Configuración del modelo de transporte de sedimentos. Condición 1. .................. 9
FIGURA 1-11 Avance horizontal de la erosión regresiva ............................................................. 12
FIGURA 1-12 Perfiles longitudinales de avance de la erosión vertical ........................................ 25
FIGURA 1-13 Perfil longitudinal simulado-primera ordenada del hidrograma-Tramo Aguas
Arriba del puente ........................................................................................................................ 27
FIGURA 1-14 Perfil longitudinal simulado-primera ordenada del hidrograma-Sitio Implantación
del puente de acceso a ventana 2 ............................................................................................... 28
FIGURA 1-15 Perfil longitudinal simulado-primera ordenada del hidrograma- Aguas Abajo del
puente ......................................................................................................................................... 29
FIGURA 1-16 Perfil longitudinal simulado-Caudal Pico del hidrograma-Tramo Aguas Arriba del
puente ......................................................................................................................................... 30
FIGURA 1-17 Perfil longitudinal simulado- Caudal Pico del hidrograma-Sitio Implantación del
puente de acceso a ventana 2..................................................................................................... 31
FIGURA 1-18 Perfil longitudinal simulado- Caudal Pico del hidrograma- Aguas Abajo del puente
..................................................................................................................................................... 32
FIGURA 1-19 Perfil longitudinal simulado-última ordenada del hidrograma-Tramo Aguas Arriba
del puente ................................................................................................................................... 33
FIGURA 1-20 Perfil longitudinal simulado- última ordenada del hidrograma-Sitio Implantación
del puente de acceso a ventana 2 ............................................................................................... 34
FIGURA 1-21 Perfil longitudinal simulado- última ordenada del hidrograma- Aguas Abajo del
puente ......................................................................................................................................... 35
FIGURA 1-22 Sitio propuesto para implantar el primer dique .................................................... 39
FIGURA 1-23 Sitio propuesto para implantar el segundo dique ................................................. 39
FIGURA 1-24 Esquema del dique transversal propuesto ............................................................ 40
FIGURA 1-25 Propuesta de ubicación de diques para controlar la pendiente del cauce ........... 41
FIGURA 1-26 Conformación del enrocado recomendado ........................................................... 42
FIGURA 1-27 Protecciones de márgenes aguas arriba del puente ............................................. 43
FIGURA 1-28 Secciones de reconformación del cauce del río Coca, Aguas Abajo del puente de
acceso a ventana 2 ...................................................................................................................... 44
FIGURA 1-29 Colchón geosintético geomattress ........................................................................ 45
FIGURA 1-30 Protecciones de taludes a la erosión mediante geomattress ............................... 45
FIGURA 1-31 Implantación de obras propuestas ........................................................................ 46
iii
LISTA DE ILUSTRACIONES
Ilustración 1-1 Río Coca Sector Río Reventador-Cascada San Rafael. Condición sin alteración
30/ago/2019................................................................................................................................ 12
Ilustración 1-2 Río Coca Sector Río Reventador-Cascada San Rafael. Inicio de fenómeno de
tubificación 04/oct/2019............................................................................................................. 13
Ilustración 1-3 Río Coca Sector Río Reventador-Cascada San Rafael. Profundización de
subsidencia 14/nov/2019 ............................................................................................................ 13
subsidencia 22/ene/2020 ............................................................................................................ 14
subsidencia 28/ene/2020 ............................................................................................................ 14
Ilustración 1-6 Río Coca Sector Río Reventador-Cascada San Rafael. Inicio de erosión regresiva
05/feb/2020 ................................................................................................................................ 15
Ilustración 1-7 Río Coca Sector Río Reventador-Cascada San Rafael. Avance erosión regresiva
06/feb/2020 ................................................................................................................................ 15
03/mar/2020 ............................................................................................................................... 16
21/mar/2020 ............................................................................................................................... 16
22/mar/2020 ............................................................................................................................... 17
Ilustración 1-11 Río Coca Sector campamento La Loma-Cascada San Rafael. Avance erosión
regresiva 07/jun/2020 ................................................................................................................. 17
regresiva 02/ago/2020 ................................................................................................................ 18
regresiva 24/ago/2020 ................................................................................................................ 18
regresiva 30/ago/2020 ................................................................................................................ 19
regresiva 12/sep/2020 ................................................................................................................ 19
regresiva 17/sep/2020 ................................................................................................................ 20
regresiva 07/oct/2020 ................................................................................................................. 20
regresiva 10/oct/2020 ................................................................................................................. 21
regresiva 10/nov/2020 ................................................................................................................ 21
regresiva 25/nov/2020 ................................................................................................................ 22
LISTA DE FOTOGRAFÍAS
FOTOGRAFÍA 1-1 Material tipo brecha volcánico típico de la zona de implantación del puente. 2
FOTOGRAFÍA 1-2 Material de lecho y fondo de cauce observado aguas arriba ........................... 6
iv
FOTOGRAFÍA 1-3 Morfología del cauce en el eje del puente de acceso a ventana 2 ................... 7
FOTOGRAFÍA 1-4 Morfología del cauce aguas abajo del puente de acceso a ventana 2 ............. 7
FOTOGRAFÍA 1-5 Condiciones iniciales antes de la construcción del dique temporal aguas
arriba del puente de acceso a Ventana 2, construido por CELEC EP .......................................... 38
FOTOGRAFÍA 1-6 Condiciones actuales del dique aguas arriba .................................................. 38
v
Estudio de Estabilidad del Puente de Ventana 2 y Obras de Protección contra la erosión
regresiva del Río Coca.
1 HIDRÁULICA
1.1 ANTECEDENTES
El proceso de erosión regresiva en el río coca, es un proceso sin precedentes en la historia fluvio-
morfológica reciente del país y del mundo en general, existiendo casos puntuales de los cuales
no se ha documentado su evolución y/o el tratamiento que se le ha dado a este fenómeno poco
conocido, pero que ahora se observa que es un proceso lógico en el que las condiciones
naturales buscan su equilibrio dinámico.
En el video que es de dominio público y la publicación de la secuencia de imágenes de satélite

extraídas del portal Planet.com, se observa que el proceso superficial empezó a inicios del mes
de octubre de 2019, en donde se formó una cavidad tipo chimenea que conectó la margen
izquierda del río Coca (parte superior de la cascada) con la parte inferior correspondiente al
fondo de la cascada. A partir del 02 de febrero de 2020, el proceso ha sido intenso y a su paso a
encontrado materiales de lecho de río muy erosionables y también zonas duras que han sufrido
velocidades muy altas, que dependen también de la magnitud de los caudales que transitan por
el cauce del río Coca.
1.2 OBJETO Y ALCANCE
El objeto de esta parte del estudio, es la caracterización de las condiciones hidráulicas y de

erosión-socavación en el tramo en el que se localiza el puente de acceso a Ventana 2 sobre el
río Coca, para aportar con información que permita analizar su estabilidad frente al fenómeno
de erosión regresiva y plantear recomendaciones de solución a nivel conceptual de obras de
mitigación frente a la socavación y protección de las cimentaciones, que ayuden a la estabilidad
de la estructura del puente de acceso principal a Ventana 2 de la Central Hidroeléctrica Coca
Codo Sinclair.
1.3 DESCRIPCIÓN DE LAS CONDICIONES FLUVIOMORFOLÓGICAS

ACTUALES
1.3.1 EL PROCESO DE EROSIÓN REGRESIVA
Información disponible
Se cuenta con la siguiente información secundaria:
1.3.1.1.1 Topografía
• Levantamientos Lidar proporcionados por CELEC EP-CCS, realizados en las siguientes fechas:
o 21 de abril de 2020
o 11 de julio de 2020
o 04 de agosto de 2020
o 03 de septiembre de 2020
• Levantamiento de topografía con Dron realizado el 23 de octubre y corregido mediante
puntos de control materializados durante la presente consultoría en la zona del puente de
acceso a Ventana 2.
• MDT de (SIGTIERRAS, 2014), obtenido del portal Sigtierras.
1
• Imágenes de satélite de diferentes fechas a partir de agosto de 2019 y hasta noviembre de

2020, obtenidas del portal (Planet.com (a), 2020) y (Planet.com (b), 2020).
• Imagen de satélite disponible en Google Earth PRO.
1.3.1.1.2 Hidrología
o Series de caudales horarios desde el 01 de febrero al 30 de octubre de 2020, de la
estación río Coca en Captación CCS. (CELEC EP-CCS, 2020)
o Serie de caudales medios mensuales desde enero de 1972 hasta junio de 2019
1.3.1.1.3 Estudios existentes
o Anexo B (0209-A-152), Tomos I, II del informe de Elección de Alternativas del proyecto
Coca Codo Sinclair. (INECEL-a, 1992)
o Anexo C (0209-A-153) del informe de Elección de Alternativas del proyecto Coca Codo
Sinclair, (INECEL-b, 1992)
o Informe final del contrato de consultoría para Levantamiento Topográfico con
Ortofotografía-LIDAR y diagnóstico geológico geotécnico de erosión del lecho del río
Coca, (KAWSUS, 2020)
o Planos As-Built del puente de 75 t, (SINOHYDRO CORPORATION, 2015)
o Memoria de cálculo del puente de 75t, (SINOHYDRO CORPORATION, 2015)
Hidrología
Los caudales horarios registrados en la estación Coca en Captación CCS fueron depurados y se
los trasladó hasta el sitio de ubicación del puente de Ventana 2, mediante relación de áreas y
ajustados mediante relación de precipitación media multianual, tomando en cuenta, que los
sitios están ubicados en la misma subcuenca del río Coca, a corta distancia y bajo el mismo
régimen estacional de precipitaciones y caudales. Las relaciones utilizadas para el traslado son
las siguientes:
TABLA 1-1 Relación de áreas para trasado de caudales
Relación de
Sitio Área (km2)
áreas (-)
Quijos AJ Bombón 2574 -
Coca en San Rafael CCS 3848 -
Coca en San Rafael INECEL 3868 -
Coca en Captación 3600
1.07
Coca en puente ventana 2 3840
Fuente: (KAWSUS, 2020), (INECEL-a, 1992) (INECEL-b, 1992), Elaborado por el autor
TABLA 1-2 Relación de precipitaciones para traslado de caudales de crecida
Relación de
Precipitación media multianual Valor (mm/a) precipitaciones
(-)
Hasta captación 2800
1.25
Hasta Coca en San Rafael 3500
Fuente: (KAWSUS, 2020), (INECEL-a, 1992) (INECEL-b, 1992), Elaborado por el autor
2
TABLA 1-3 Factores de traslado de caudales

Item Factor
Relación de áreas 1.07
Relación de precipitación 1.25
Factor de traslado 1.33
Fuente: Elaboración propia
Por lo tanto, la ecuación de traslado de caudales es la siguiente:
𝑄𝑃𝑢𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑉𝑒𝑛𝑡𝑎𝑛𝑎 2 = (𝑄𝑎𝑛𝑡𝑒𝑠 𝑐𝑎𝑝𝑡𝑎𝑐𝑖ó𝑛 −𝑄𝑐𝑎𝑝𝑡𝑎𝑑𝑜 ) 𝑥 1.33 (Ec. 1)
A continuación, se presentan las series depuradas de caudales horarios registrados en la

estación Río Coca en Captación CCS y los caudales horarios trasladados hasta el sitio de
ubicación del puente de acceso a Ventana 2.
3
Caudales maximos horarios (m3/s)
0
250
500
750
1000
1250
1500
1750
2000
2250
2500
2750
3000
1/2/2020 0:00
8/2/2020 0:00
15/2/2020 0:00
22/2/2020 0:00
29/2/2020 0:00
7/3/2020 0:00
14/3/2020 0:00
21/3/2020 0:00
28/3/2020 0:00
Fuente (CELEC EP-CCS, 2020), Elaboración Propia

4/4/2020 0:00
11/4/2020 0:00
18/4/2020 0:00
25/4/2020 0:00
2/5/2020 0:00
9/5/2020 0:00
16/5/2020 0:00
23/5/2020 0:00
30/5/2020 0:00
6/6/2020 0:00
4
13/6/2020 0:00
20/6/2020 0:00
27/6/2020 0:00
Estudio de Estabilidad del Puente de Ventana 2 y Obras de Protección contra la erosión regresiva del Río Coca.
4/7/2020 0:00
11/7/2020 0:00
18/7/2020 0:00
25/7/2020 0:00
1/8/2020 0:00
8/8/2020 0:00
15/8/2020 0:00
22/8/2020 0:00
29/8/2020 0:00
FIGURA 1-1 Serie de caudales horarios en sitio de obra de toma CH CCS
5/9/2020 0:00
12/9/2020 0:00
19/9/2020 0:00
26/9/2020 0:00
3/10/2020 0:00
10/10/2020 0:00
17/10/2020 0:00
Caudal que pasa
24/10/2020 0:00
Antes de captación
31/10/2020 0:00
Caudales horarios (m3/s)
0
250
500
750
1000
1250
1500
1750
2000
2250
2500
2750
3000
3250
3500
3750
30/1/2020 0:00
9/2/2020 0:00
19/2/2020 0:00
29/2/2020 0:00
10/3/2020 0:00
20/3/2020 0:00
30/3/2020 0:00
Fuente: (CELEC EP-CCS, 2020), Elaboración Propia

9/4/2020 0:00
19/4/2020 0:00
29/4/2020 0:00
9/5/2020 0:00
19/5/2020 0:00
29/5/2020 0:00
5
8/6/2020 0:00
18/6/2020 0:00
28/6/2020 0:00
8/7/2020 0:00
18/7/2020 0:00
28/7/2020 0:00
7/8/2020 0:00
17/8/2020 0:00
FIGURA 1-2 Serie de caudales después de obra de toma CH-CCS y en puente de acceso a Ventana 2
27/8/2020 0:00
6/9/2020 0:00
16/9/2020 0:00
26/9/2020 0:00
Caudal que pasa
6/10/2020 0:00
16/10/2020 0:00
Real en puente Ventana 2
26/10/2020 0:00
Metodología de análisis
1.3.1.3.1 Secuencia metodológica
La metodología seguida para cumplir con el objeto del estudio es la siguiente
• Recopilación de información secundaria

• Visitas de campo
• Levantamiento de información primaria
• Depuración de series hidrológicas horarias en el sitio de captación
• Traslado de caudales desde el sitio de captación al sitio de implantación del puente de
acceso a Ventana 2.
• Análisis de información topográfica y satelital disponible
• Análisis de erosión horizontal y vertical
• Simulación hidráulica y de transporte de sedimentos totales
• Definición de esquemas de intervención
• Elaboración de mapas y planos
• Elaboración de informe
1.3.1.3.2 Desarrollo metodológico

A partir de la información secundaria, entregada por CELEC EP-CCS, se realizaron los análisis
hidrológicos, hidráulicos y sedimentológicos, de la siguiente manera:
Tratamiento de datos hidrológicos
Respecto de la información hidrológica, se depuraron los caudales horarios registrados en la
estación Coca en Captación CCS y se los trasladó hasta el sitio de ubicación del puente de
Ventana 2, mediante relación de áreas y ajustados mediante relación de precipitación media
multianual, tomando en cuenta, que los sitios están ubicados a corta distancia, bajo el mismo
régimen estacional de precipitaciones y caudales tomando en cuenta que no existen trasvases
ni captaciones de agua en el tramo entre captación y Ventana 2.
Finalmente se graficaron los caudales máximos horarios, los cuales prácticamente son caudales
máximos instantáneos en el sitio de captación versus la longitud de avance de la erosión
regresiva y se buscaron los patrones y relaciones caudal máximo-longitud de avance.
Análisis del proceso erosivo

La metodología de análisis se desarrolló de tal manera que a partir de la información y tiempo
disponible para la ejecución de la presente consultoría se pueda caracterizar el proceso de
erosión regresiva en el río Coca, sitio puente de acceso a Ventana 2. Por esta razón el análisis se
dividió en dos partes, erosión horizontal y erosión vertical.
Para el análisis de la erosión horizontal, se realizó el mapeo en planta del avance de la erosión
regresiva en el río Coca a partir de las imágenes de satélite disponibles para la zona de estudio
en el servidor (Planet.com (a), 2020) (Planet.com (b), 2020). A partir de esta información, se
realizaron mediciones horizontales del avance de la erosión y se registró dicha longitud.
Para el caso del componente vertical de la erosión regresiva, se realizó un análisis compuesto,
con el objeto de conocer los umbrales de erosión y compararlos estos con el cálculo de la
socavación asociada a un evento de crecida, para evaluar la vulnerabilidad del puente. El umbral
1
de erosión vertical, se lo definió mediante la generación y ploteo de perfiles longitudinales de

fondo de cauce para los distintos DTMs disponibles desde el inicio del proceso de erosión:
o Antes de 02 de febrero 2020, perfil base para comparación

o 21 de abril de 2020
o 04 de agosto de 2020
o 03 de septiembre de 2020
o 23 de octubre de 2020
Sobre los perfiles ploteados se graficó las cotas de los pilotes del puente de ventana dos y
finalmente se graficó un perfil longitudinal que une los puntos duros existentes en la zona del
río Marker y Montana hasta la zona de confluencia con el río Malo y con la captación de la
Central CCS. Siendo estos los perfiles máximos de erosión.
Por otro lado, se realizó el cálculo de la erosión total de fondo, tomando en cuenta el tipo de
material presente en las márgenes y en lecho de fondo, por lo tanto, se realizaron dos
simulaciones utilizando el módulo de sedimentos de HEC-RAS Versión 5.0.7, desarrollado por
(US ARMY CORPS, 2020). Las condiciones simuladas son las siguientes:
i) En el tramo de análisis, aproximadamente 2 kilómetros, el tipo predominante de material

del lecho de fondo es granular por lo que mediante la aplicación del método de (Yang, 1979)
se determinó la erosión natural de fondo) que el río Coca podría tener, asociado a eventos
de crecida, particularmente representando la crecida registrada del 08 al 10 de mayo de
2020.
ii) En el tramo de implantación del puente de acceso a ventana 2, el cauce se caracteriza por
estar compuesto por una capa superficial de acorazamiento con rocas de diámetro entre
0.1 m y 3 m y subyaciendo a este, existe una brecha volcánica conformada por una matriz
cohesiva limo-arenosa, con intercalaciones de rocas con diámetros que varían entre 0.004
mm y 100 mm.
FOTOGRAFÍA 1-1 Material tipo brecha volcánico típico de la zona de

implantación del puente.
2
Modelación de condiciones hidráulicas y sedimentológicas
Geometría del modelo

Dominio del modelo
El modelo geométrico está compuesto por 39 secciones con espaciamiento entre ellas de 50
metros en promedio con un ancho de sección de entre 250 y 300 metros, el procesamiento de
los datos fue realizado en HEC-GEO RAS, utilizando como base topográfica el modelo digital de
elevación del 09 de septiembre de 2020.
A continuación, se presenta el dominio espacial del modelo numérico computacional del tramo
del río coca modelado.
FIGURA 1-3 Implantación de la geometría del modelo unidimensional.
A continuación, se presentan las secciones típicas de aguas arriba, en el puente y aguas abajo. El detalle de todas las
secciones, se presenta en el Anexo 5.
3
FIGURA 1-4 Sección típica aguas arriba del puente de acceso a ventana 2
Ventana2_Laursen3partesok Plan: Laursenok 22/12/2020

River = Coca Reach = Ventana2_ RS = 1803.667 1803.7
.05 .06 .05
1236 Le gend
WS 10ma y2 020 2100
1234 Groun d
Ban k Sta
HTab Incr
1232
1230
Elevation (m)
1228
1226
1224
1222
1220
1218
0 50 100 150 200 250 300 350
Station (m)
Fuente: Elaboración Propia, DTM-Lidar, 03 de septiembre de 2020
FIGURA 1-5 Sección típica en el puente de acceso a ventana 2

River = Coca Reach = Ventana2_tram2 RS = 749.9999 Puente Acceso Ve
.05 .06 .05
1250 Le gend
WS 10ma y2 020 2100
Groun d
1240 Ban k Sta

HTab Incr
1230
Elevation (m)
1220
1210
1200
1190
0 50 100 150 200 250
Station (m)
4
FIGURA 1-6 Sección típica aguas abajo del puente de acceso a ventana 2
River = Coca Reach = Ventana2_tr3 RS = 600 600
.05 .06 .05
1250 Le gend
WS 10ma y2 020 2100
Groun d
Ban k Sta
HTab Incr
1240
1230
Elevation (m)
1220
1210
1200
1190
0 50 100 150 200 250
Station (m)
Coeficiente de rugosidad de Manning

Para la selección del coeficiente de rugosidad de Manning, se recurrió a las siguientes
referencias bibliográficas:
• (Chow, 1994), quién recomienda coeficientes entre 0.035 y 0.1 para cauces de montaña
con ancho de sección mayor a 33 metros, sección irregular y rugosa.
• (López Alonso, 2005), quién hace una recopilación de métodos y análisis de coeficientes
de rugosidad amplia y extensa, y clasifica en concordancia con la clasificación
recomendada por (Bathurst, 1993) para ríos de montaña con pendientes de cauce entre
0.5% y 5%, sumergencia menor a 1, el rango de coeficientes de rugosidad varía entre
0.03 y 0.2
• (Zeas Dominguez, s/a), quién presenta los valores de rugosidad calculados para el tramo
del río Paute, sector La Josefina, valores que varían entre 0.040 y 0.050.
Por lo expuesto, se escogió una rugosidad de 0.06 para el canal principal y 0.055 para los
bancos laterales, dada la conformación típica del fondo del cauce y de los bancos laterales
observados en campo, según se puede apreciar en las siguientes Figuras. Es importante
señalar que estos coeficientes deben ser ajustados en las siguientes etapas de los estudios
que se ejecuten:
5
FIGURA 1-7 Morfología del cauce del río coca en el tramo modelado.
FOTOGRAFÍA 1-2 Material de lecho y fondo de cauce observado aguas arriba
6
FOTOGRAFÍA 1-3 Morfología del cauce en el eje del puente de acceso a ventana 2
FOTOGRAFÍA 1-4 Morfología del cauce aguas abajo del puente de acceso a
ventana 2
Coeficientes de contracción y expansión

En función de las recomendaciones emitidas por (US ARMY CORPS, 2020), y a (Goodell, 2012)
FIGURA 1-8 Configuración para selección de coeficientes de

contracción/expansión
Fuente: (Goodell, 2012)
7
Por lo expuesto, se escogieron los siguientes coeficientes:
TABLA 1-4 Coeficientes de contracción expansión

Zona Contracción Expansión
Aguas Arriba del puente de acceso a ventana 2 0.1 0.3
Puente de acceso a ventana 2 0.3 0.5
Aguas Abajo del puente de acceso a ventana 2 0.1 0.3
Fuente: (US ARMY CORPS, 2020), (Goodell, 2012)
Condiciones de frontera.-
Modelo hidrológico
El modelo hidrológico utilizado es Quasi No permanente, para lo cual se escogió el hidrograma

de crecida definido en la sección 1.3.1.2 , con 53 ordenadas, con valores que varían entre 486.7
y 3560 m3/s
El hidrograma de crecida utilizado en la modelación es la siguiente:

FIGURA 1-9 Hidrograma de crecida utilizado en la modelación numérica
unidimensional de flujo y sedimentos.
Hydrograph Data
40 00
Legend
35 00 Flow Duration
30 00
25 00
Flow (m3/s)
20 00
15 00
10 00
50 0
0
12 00 18 00 24 00 06 00 12 00 18 00 24 00 06 00 12 00 18 00 24 00
08 Ma y2 020 09 Ma y2 020 10 Ma y2 020
Date
Modelo sedimentológico
La configuración del modelo de transporte de sedimentos para la primera condición simulada,
es decir en todo el tramo de 2.028 metros, es la siguiente:
8
FIGURA 1-10 Configuración del modelo de transporte de sedimentos. Condición 1.
Para la segunda condición simulada, es decir para la zona en la que se asienta el puente de
acceso a ventana 2, con la aplicación de la fórmula de Copeland-Laursen, la cual fue desarrollada
para medios cohesivos en el rango de limos – arenosos. Los resultados de la modelación
numérica fueron comparados con la recta máxima esperada de erosión vertical definida
anteriormente para verificar el grado de amenaza del fenómeno de erosión regresiva hacia los
pilotes del puente de acceso a Ventana 2.
Finalmente, en función de la información y conocimiento logrado sobre aspectos físicos del

proceso de erosión regresiva, se plantearon esquemas de solución temporal que permitan
mantener en el corto plazo la operación segura del puente de acceso a Ventana 2.
1.3.2 Descripción del proceso de erosión regresiva

Descripción general
La zona de la cascada está (estaba) conformada por una capa (costra) de rocas ígneas (Volcánicos
del Reventador) muy erosionadas y agrietadas por acción del agua, que sobre yacen a capas de
aluviales y coluviales depositados a lo largo del río Coca.
El proceso de tubificación ocasionado por la filtración del agua del río Coca y aparentemente
por afloramientos térmicos subterráneos del volcán a través de las fracturas de lava que se
encontraba en el cauce y luego bajo el aluvial en donde se asentaba el flujo de lava. Por la
diferencia de altura desde aguas arriba hacia abajo de la cascada, la pendiente hidráulica es muy
elevada y suficientemente alta para acarrear el material aluvial fino que se encontraba bajo la
cornisa de lava.
El acarreo de los materiales aluviales bajo la cornisa de lava, pudo haber originado cavernas que
dejaban sin soporte a la cornisa de lava la cual colapsó en la zona más débil, ubicada aguas arriba
del sitio de la cascada San Rafael, formando una nueva cascada, pero dejando en el sitio la
cornisa de mayor espesor o de mayor resistencia ubicada aguas abajo.
9
En el video que es de dominio público y la publicación de la secuencia de imágenes de satélite

disponible en (Planet.com (a), 2020) y (Planet.com (b), 2020), se observa que se formó una
cavidad tipo chimenea que conecta la margen izquierda del río Coca (parte superior de la
cascada) con la parte inferior correspondiente al fondo de la cascada.
Esta cavidad, debido al fenómeno de tubificación, probablemente se ha venido formando a lo

largo de cientos de años, y fue visible a inicios del mes de octubre de 2019, que ha erosionado
la lava, suelos, así como depositación de sedimentos, quedando una caverna que fue creciendo
internamente, hasta que la costra o cornisa de lava superior quedó sin base y colapsó,
produciendo el lavado y erosión del cauce, netamente conformado por una gruesa capa de
sedimentos intercalado con zonas duras conformadas por brechas volcánicas.
Condiciones observadas:
1.3.2.2.1 Erosión horizontal
A partir de la información secundaria que se ha podido recabar de diversas fuentes, se observa
que la subsidencia que dio inicio al fenómeno de tubificación, se evidencia que ocurrió los
primeros días de octubre de 2019 y a partir de ahí la erosión ha ido avanzando hacia aguas arriba.
TABLA 1-5 Tazas de erosión horizontal tramo cascada antigua- campamento la

loma.
Q Max
Q medio Abscisa Tasa de Erosión
Períodos Instantáneo Erosión (m)
diario (m3/s) (m) horizontal (m/d)
(m3/s)
02/02/2020 0 0 0 0 0
05/02/2020 1321.30 218.6 507 507 169.0
13/03/2020 775.00 120.9 733 226 6.1
21/03/2020 386.70 104.5 901 168 21.0
22/03/2020 76.29 61.44 1011 110 110.0
01/06/2020 3560.00 405.8 2932 1921 27.1
18/06/2020 532.00 348.9 3038 106 6.2
21/06/2020 2912.00 1227.5 3214 176 58.7
24/06/2020 1310.70 657.1 3500 286 95.3
27/06/2020 2397.30 853.2 3635 135 45.0
30/06/2020 694.70 502 3950 315 105.0
03/07/2020 1212.00 524.7 4308 358 119.3
02/08/2020 2672.00 374.2 6387 2079 69.3
24/08/2020 309.40 179.4 7126 739 33.6
30/08/2020 264.30 89.7 7326 200 33.3
17/09/2020 1644.00 164.6 7937 611 33.9
07/10/2020 1030.60 204.6 7937 183 9.2
10/10/2020 627.90 171.2 7937 0 0.0
10/11/20201 1037.80 197.7 7937 0 0.0
25/11/2020 nd nd 7937 - -
Fuente: (Planet.com (a), 2020), (Planet.com (b), 2020), (KAWSUS, 2020)
Elaboración Propia
1 Para el cálculo del caudal máximo instantáneo, se tomó los datos disponibles hasta el 30 de octubre de 2020
10
A partir de este análisis obtenido de las series históricas de caudal máximo instantáneo, se
obtuvo información valiosa que describe claramente el avance del fenómeno de erosión
regresiva en el componente horizontal, pues como se observa en la siguiente figura, han existido
tres instantes que pueden ser descritos mediante una relación numérica lineal para describirlo:
i) Inicial: febrero - mayo de 2020, existió una relación directamente proporcional

entre la magnitud del caudal máximo instantáneo y el avance de la erosión regresiva
con tasas diarias promedio de avance entre 6 m/d y 169 m/d, con un avance
acumulado de 2.9 km en 4 meses (Ver Ilustraciones 1-6 a 1-10)
Durante el período abril-mayo, que a su vez corresponde a la primera estación
lluviosa de la zona, el proceso de erosión regresiva tuvo una taza de avance
horizontal cercana a cero en la zona del río Montana, en donde existe un punto duro
(alta resistencia a la erosión).
ii) Desarrollo: junio-julio de 2020, existió una relación inversamente proporcional
entre la magnitud del caudal máximo instantáneo y el avance de la erosión regresiva
con tasas de entre 6.2 m/d y 119.3 m/d con un avance acumulado de 3.4 km en 2
meses. Durante el período junio-julio, se registró la segunda etapa lluviosa de la
zona de estudio, con avances diarios significativos pues se registraron caudales
altos, con período de retorno cercano a 10 años, comparados con los reportados
por (KAWSUS, 2020) para la estación hidrológica Coca en San Rafael. La relación
inversamente proporcional, tiene su explicación lógica en el sentido que, en este
período, pese a que se registraron caudales altos, la zona de regresión corresponde
a una zona de alta resistencia a la erosión, entre el río Montana y aguas arriba de la
confluencia del río Coca con el río Marker (ver ilustraciones 1-11 y 1-12)
iii) Atenuación: agosto-noviembre de 2020, existió una relación directamente
proporcional entre la magnitud del caudal máximo instantáneo y el avance de la
erosión regresiva con tasas de entre 0 m/d y 69.3 m/d con un avance acumulado de
1.7 km en 4 meses.
Durante el período agosto octubre, normalmente se presentan caudales bajos de
acuerdo con (KAWSUS, 2020), se ha registrado y avance atenuado, debido a la
presencia de caudales bajos actuando sobre una zona aún de alta resistencia a la
erosión hídrica, pues comprende desde aguas arriba del río Montana hasta la zona
del campamento La Loma (ver ilustraciones 1-12 a 1-20)
iv) Del análisis también se resalta la ocurrencia de eventos de crecida con períodos de
caudales superiores a 1000 m3/s que han producido alta erosión horizontal durante
las temporadas lluviosas, actuando sobre materiales de fondo de baja resistencia,
que deben ser tomadas en cuenta para la planificación de la construcción de obras
temporales o definitivas, porque estos eventos, representan avances sostenidos de
superiores a 60m/d.
A continuación, se presentan las relaciones lineales obtenidas entre el caudal máximo

instantáneo y el avance horizontal.
11
FIGURA 1-11 Avance horizontal de la erosión regresiva
Fuente: Elaboración Propia
A continuación, se presenta una secuencia de imágenes de satélite, obtenidas del proveedor de

imágenes de satélite (Planet.com (a), 2020) (Planet.com (b), 2020), en donde se puede observar
el progreso de la erosión regresiva.
Ilustración 1-1 Río Coca Sector Río Reventador-Cascada San Rafael. Condición sin
alteración 30/ago/2019
Fuente: (Planet.com (a), 2020)
12
Ilustración 1-2 Río Coca Sector Río Reventador-Cascada San Rafael. Inicio de
fenómeno de tubificación 04/oct/2019
Ilustración 1-3 Río Coca Sector Río Reventador-Cascada San Rafael.

Profundización de subsidencia 14/nov/2019
13

Profundización de subsidencia 22/ene/2020

Profundización de subsidencia 28/ene/2020
14
Ilustración 1-6 Río Coca Sector Río Reventador-Cascada San Rafael. Inicio de
erosión regresiva 05/feb/2020
Fuente: (Planet.com (a), 2020), modificado por el autor
Ilustración 1-7 Río Coca Sector Río Reventador-Cascada San Rafael. Avance
erosión regresiva 06/feb/2020
15
erosión regresiva 03/mar/2020
16
Ilustración 1-11 Río Coca Sector campamento La Loma-Cascada San Rafael.

Avance erosión regresiva 07/jun/2020
Fuente: (Planet.com (b), 2020), modificado por el autor
17

Avance erosión regresiva 02/ago/2020

18


Avance erosión regresiva 12/sep/2020
19

Avance erosión regresiva 17/sep/2020

Avance erosión regresiva 07/oct/2020
20

Avance erosión regresiva 10/oct/2020

Avance erosión regresiva 10/nov/2020
21

Avance erosión regresiva 25/nov/2020
1.3.2.2.2 Erosión vertical

A partir de los levantamientos Lidar disponibles en distintas fechas, se procedió a elaborar un
perfil de avance de la socavación vertical (FIGURA 1-12), el cual permite evaluar y caracterizar el
avance que ha tenido la profundización del cauce.
TABLA 1-6 Erosión vertical observada (m)

02/02/2020
21/04/2020
12/07/2020
04/08/2020
03/09/2020
23/10/2020
Distancia 2
Sitio
(m)
Río Malo 9478.74 0 0 0 0 0 0

70 m aguas arriba 12697.04 0 0 0 0 -4.3 -6.3
Puente Ventana 2 12767.04 0 0 0 0 -6.5 -6.7
70 m aguas abajo 12837.04 0 0 -3 -0.8 -1 -7.3
Río Marker 15877.25 0 0 - -45 -48.3 -
Río Montana 16773.63 0 0 - -67 -70.8 -
Río Reventador 17795.63 0 -73.1 - -84.2 -86 -
En esta tabla anterior se puede observar que la erosión vertical máxima observada corresponde
a las zonas de socavación inicial, es decir en los ríos Reventador, Marker y Montana con alturas
de erosión que varían entre 45 y 86 m. Para la zona del puente de acceso a Ventana 2, se tiene
2
Distancia desde la obra de toma de la CH-CCS
3
La cobertura del MDT no cubre esta zona
22
que las alturas de erosión son menores, variando entre 0.8 y 10 metros, debido principalmente
a que cuando la erosión regresiva llegó a este sitio, los caudales fueron más bajos y esta
corresponde a una zona de materiales resistentes a la erosión conformados por brechas
volcánicas en medios aluviales.
Por otro lado, si analizamos las tasas de erosión, se puede observar que para el río Reventador,
la taza de erosión fue de hasta 93 cm/d, para el río Montana de hasta 134 cm/d, para el río
Marker de hasta 91 cm/d. Para el caso del sitio del puente de acceso a Ventana 2, la taza de
erosión ha sido de hasta 22 cm/d, como se puede observar en la siguiente Tabla
TABLA 1-7 Taza de erosión vertical observada(m)
02/02/2020
21/04/2020
12/07/2020
04/08/2020
03/09/2020
23/10/2020
Antes de
Sitio
Río Malo 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00

70 metros aguas arriba 0.00 - 0.00 -14.33 -12.60
Puente Ventana 2 0.00 0.00 0.00 -21.67 -13.40
70 metros aguas abajo 0.00 - -3.48 -3.33 -14.60
Río Marker 0.00 - -42.86 -91.13 -
Río Montana 0.00 - -63.81 -133.58 -
Río Reventador -92.53 - -45.76 -63.70 -
TABLA 1-8 Caudales máximos instantáneos observados4

21/04/202 12/07/202 04/08/202 03/09/202 23/10/202
Sitio
0 0 0 0 0
Puente de acceso a
3338 2711 2055 1196 1171
Ventana 2
Coca en San Rafael 3561 2874 2178 1268 1242
Fuente: (CELEC EP-CCS, 2020), (KAWSUS, 2020). Elaboración Propia
Finalmente, al considerar los caudales máximos observados y trasladados al sitio de interés

sobre las tasas de erosión señalados en la TABLA 1-7, las tasas de erosión normalizadas respecto
del caudal máximo observado en los períodos de origen de los MDT, muestran que las tasas de
𝑐𝑚
erosión para los el río Marker, Montana y Reventador son de hasta 0.0758 𝑑
⁄𝑚3, y para la zona
𝑠
𝑐𝑚
del puente de acceso a Ventana 2 presenta un valor de 0.011 𝑑
⁄𝑚3 .
𝑠
4
El traslado de caudales se realizó mediante relación de áreas y ajustados por un factor de relación de precipitación
media multianual
23
TABLA 1-9 Erosión unitaria
Taza de erosión
21/04/2020 12/07/2020 04/08/2020 03/09/2020 23/10/2020
(cm/d/m3/s)
70 metros aguas arriba 0 0 0 -0.012 -0.011

Puente Ventana 2 -0.018 -0.011
70 metros aguas abajo -0.003 -0.012
Río Marker -0.0197 -0.0719
Río Montana -0.0293 -0.1053
Río Reventador -0.021 -0.0210 -0.0502
A continuación, se observan los perfiles de erosión vertical en función del tiempo. En el Anexo
3 se presentan la hoja de cálculo desarrollada.
Análisis particular de la erosión vertical en el sector del puente de

acceso a Ventana 2
Se observa que la condición de los 2 estribos del puente es crítica, toda vez que estos se
encuentran en y bajo la línea de erosión proyectada. Es importante señalar que, si la erosión
vertical se agudiza en la zona comprendida entre el río Piedra Fina 2 y el río Montana, el río
buscará su equilibrio erosionando el fondo del cauce hacia aguas arriba, por lo que
consecuentemente la erosión en la zona del puente podría también agudizarse, produciendo la
pérdida de apoyo lateral de los pilotes, primero en la margen derecha si la erosión horizontal
llega hasta el río Malo y luego en la margen izquierda si la erosión continua aguas arriba del río
Malo, tal como puede observarse en la siguiente figura.
Si tomamos en cuenta las tasas de erosión unitarias indicadas en el acápite anterior y si

asumiríamos que la frecuencia y magnitud de caudales registrados en el período febrero-
octubre 2019 se repite en 2021, podría superarse la cota límite para que fallen los pilotes de la
margen derecha.
En función de lo antes indicado, es necesario tomar las medidas necesarias para protegerlos y
en la medida de lo realmente posible evitar que se pierda un único punto de acceso a margen
derecha, zona clave para la construcción de las soluciones temporales y/o definitivas que se
ejecuten.
24
FIGURA 1-12 Perfiles longitudinales de avance de la erosión vertical
25
Condiciones hidráulicas y de erosión calculadas

Para evaluar el proceso de erosión, se realizó la simulación del hidrograma de la mayor crecida
registrada en el período de información disponible. La crecida corresponde al evento del 08 al
10 de mayo del 2020, con un caudal pico de 3560 m3/s, conforme se presenta en la FIGURA 1-9,
es decir se simularon 53 caudales desde 486.5 a 3560 m3/s. A continuación, se presentan los
perfiles longitudinales aguas arriba, sitio de puente y aguas abajo. Para las ordenadas primera,
caudal pico y última, luego de ejecutar los modelos numéricos realizados, aplicando las
ecuaciones de (Yang, 1979) para las zonas aguas arriba y aguas abajo del puente y Copeland-
Laursen para el sitio de puente, con las condiciones de geometría e hidrograma de crecida
discretizado, señalados en la sección 1.3.1.3.2.
Al analizar los resultados, se puede observar que cuando el caudal pico transita por el río Coca,
existen zonas de acumulación y erosión del material de fondo a lo largo de todo el perfil. Las
zonas de acumulación de sedimentos y erosión se identifican en la siguiente tabla.
TABLA 1-10 Zonas de acumulación de sedimentos y erosión
Ordenada Q Aguas Arriba del puente En el puente Aguas Abajo

(m3/s) Depositación Erosión Depositación Erosión Depositación Erosión
1-Inicial 298 - - - - - -
12-Qp 3561 - En las -Tramo -En el puente En el -Antes de la - Después
secciones inicial para caudales puente primera de la
inmediatamente -Antes de la medios y para curva, antes primera
aguas abajo de primera bajos caudales del sitio curva,
las curvas curva altos previsto para Después
- En la zona del -En la el segundo del sitio
dique existente segunda dique previsto
curva temporal para el
-Aguas primer
arriba de la dique.
curva que
está antes
del dique
-Aguas abajo
del dique
-Aguas
arriba del
puente
53-Final 353 - Desde la zona Todas las - Todo el -levemente Todo el
del acceso demás tramo que en la sección tramo
antiguo hasta la secciones tiene 414.5
sección 1352 presentan presencia de
-Levemente en socavación la brecha
la sección 1200 volcánica
Es importante señalar que estos resultados aplican siempre y cuando las condiciones actuales
del cauce no se alteren, es decir que la erosión regresiva no se profundice aguas abajo, en la
zona de los ríos Marker y Montana que es un punto duro, por lo tanto estos resultados deben
utilizarse para analizar la tendencia de comportamiento del fondo del cauce, para identificar
sitios de emplazamiento de obras temporales que ayuden a reducir temporalmente la pendiente
del cauce y por lo tanto su energía, favoreciendo la sedimentación antes que la erosión. Se debe
notar que, dada la existencia de la brecha volcánica en la zona del puente, el modelo indica que
no hay erosión y hay depositación de materiales con alturas entre 1 y 2.5 metros.
Los archivos del modelo numérico desarrollado se presentan en el Anexo 4.
26
FIGURA 1-13 Perfil longitudinal simulado-primera ordenada del hidrograma-Tramo Aguas Arriba del puente
Puente Ventana2_Yang_OK Plan: Plan 17 22/12/2020 04:21:44 p. m.

Geom: Río Coca Geometria Flow:
1230 Legend
WS 08may2020 1700
Ground
1225 LOB
ROB
1220
1215
1210
1205
Elevation (m)
1200
1195
1190
917.1285 Curva derecha 91
847.6819 Dique de contene
1754.247 Acceso antiguo 1

1294.527 Curva izquierda
1185
1163.229 1163.2
1238.487 1238.5
1469.148 1469.1
1626.301 1626.3
1673.557 1673.6
1719.222 1719.2
1803.667 1803.7
1856.125 1856.1
1898.304 1898.3
1954.745 1954.7
2008.902 2008.9
963.2477 963.2
1010.26 1010.3
1352.58 1352.6
2038.121 Inicio
1394.958 1395
1180
1050 1050
1100 1100
1200 1200
1175
0 200 400 600 800 1000 1200
Main Channel Distance (m)
27
FIGURA 1-14 Perfil longitudinal simulado-primera ordenada del hidrograma-Sitio Implantación del puente de acceso a ventana 2
Puente Ventana2_Laursen Plan: Plan51 22/12/2020 04:49:48 p. m.

Geom: geometriaSPLIT3partes Flow:
Legend
1224
1222 WS 08may2020 1700
Ground
1220
LOB
1218
ROB
1216
1214
1212
1210
1208
1206
1204
Elevation (m)
1202
1200
1198
1196
1194
1192
1190
749.9999 Puente Acceso Ve
799.9999 Aguas Arriba Pue

1188
1186
1184
1182
1180
1178
1176
0 20 40 60 80
28
FIGURA 1-15 Perfil longitudinal simulado-primera ordenada del hidrograma- Aguas Abajo del puente

1225 Legend
WS 08may2020 1700
Ground
1220 LOB
ROB
1215
1210
1205
Elevation (m)
1200
1195
1190
450.0001 Curva derecha-Di
1185
323.3351 323.3
371.1775 371.2
414.5408 414.5
553.8481 553.9
163.0394 163
1180
200 200
250 250
500 500
600 600
650 650
100 Fin
1175
0 100 200 300 400 500 600
29
FIGURA 1-16 Perfil longitudinal simulado-Caudal Pico del hidrograma-Tramo Aguas Arriba del puente

1230 Legend
WS 09may2020 0400
Ground
LOB
ROB
1220
1210
Elevation (m)
1200
1190

1163.229 1163.2
1238.487 1238.5
1469.148 1469.1
1626.301 1626.3
1673.557 1673.6
1719.222 1719.2
1803.667 1803.7
1856.125 1856.1
1898.304 1898.3
1954.745 1954.7
2008.902 2008.9
963.2477 963.2
1010.26 1010.3
1352.58 1352.6
2038.121 Inicio
1394.958 1395
1180
1050 1050
1100 1100
1200 1200
0 200 400 600 800 1000 1200
30
FIGURA 1-17 Perfil longitudinal simulado- Caudal Pico del hidrograma-Sitio Implantación del puente de acceso a ventana 2

Legend
WS 09may2020 0400
Ground
1220
LOB
ROB
1210
Elevation (m)
1200
1190

1180
0 20 40 60 80
31
FIGURA 1-18 Perfil longitudinal simulado- Caudal Pico del hidrograma- Aguas Abajo del puente

Legend
WS 09may2020 0400
Ground
1220 LOB
ROB
1210
Elevation (m)
1200
1190
323.3351 323.3
371.1775 371.2
414.5408 414.5
553.8481 553.9
163.0394 163
1180
200 200
250 250
500 500
600 600
650 650
100 Fin
0 100 200 300 400 500 600
32
FIGURA 1-19 Perfil longitudinal simulado-última ordenada del hidrograma-Tramo Aguas Arriba del puente

1230 Legend
WS 10may2020 2100
Ground
LOB
ROB
1220
1210
Elevation (m)
1200
1190

1163.229 1163.2
1238.487 1238.5
1469.148 1469.1
1626.301 1626.3
1673.557 1673.6
1719.222 1719.2
1803.667 1803.7
1856.125 1856.1
1898.304 1898.3
1954.745 1954.7
2008.902 2008.9
963.2477 963.2
1010.26 1010.3
1352.58 1352.6
2038.121 Inicio
1394.958 1395
1180
1050 1050
1100 1100
1200 1200
0 200 400 600 800 1000 1200
33
FIGURA 1-20 Perfil longitudinal simulado- última ordenada del hidrograma-Sitio Implantación del puente de acceso a ventana 2

Legend
WS 10may2020 2100
Ground
1220
LOB
ROB
1210
Elevation (m)
1200
1190

1180
0 20 40 60 80
34
FIGURA 1-21 Perfil longitudinal simulado- última ordenada del hidrograma- Aguas Abajo del puente

Legend
WS 10may2020 2100
Ground
1220 LOB
ROB
1210
Elevation (m)
1200
1190
323.3351 323.3
371.1775 371.2
414.5408 414.5
553.8481 553.9
163.0394 163
1180
200 200
250 250
500 500
600 600
650 650
100 Fin
0 100 200 300 400 500 600
35
A continuación, se presentan los resultados numéricos de las principales variables hidráulicas

para la condición de crecida Q= 3560 m3/s.
TABLA 1-11 Resumen de las variables hidráulicas para el tramo aguas arriba y
aguas abajo del puente, método de Yang
Ancho
Cota Cota Esfuero
Cota de Cota Pendiente espejo
Tramo Estación espejo Calado Vel Area Froude Total de
fondo L.E L.E de
agua crítico corte
aguas
(m) (m) (m) (m) (m/m) (m/s) (m2) (m) (N/m2)
2038.1 1222.37 1230 1231 0.006155 4.74 893.68 254.44 0.58 210.38
2008.9 1222.96 1229.16 1229.16 1230.7 0.011792 5.85 716.17 237.66 0.77 347.06
1954.7 1222.4 1228.44 1228.16 1229.86 0.011857 5.77 719.02 212.26 0.77 391.65
1898.3 1222.35 1227.46 1227.46 1229.07 0.017386 6.22 658.79 214.29 0.91 521.96
1856.1 1221.44 1226.31 1226.24 1227.85 0.017086 5.94 667.16 217.37 0.89 511.96
1803.7 1218.03 1225.55 1225.55 1227.07 0.011324 6.26 725.18 222.76 0.77 354.99
1754.2 1216.3 1224.87 1224.65 1226.05 0.009554 5.54 805.99 263.37 0.7 281.47
1719.2 1216.91 1224.74 1225.72 0.00755 5.12 871.47 253.98 0.63 249.9
1673.6 1217.65 1224.51 1225.41 0.006528 4.7 893.77 232.05 0.59 243.49
1626.3 1214.77 1224.34 1225.12 0.004528 4.5 1002.55 242.73 0.5 178.82
1561.6 1214.95 1224.18 1224.84 0.003233 4 1075.6 221.33 0.43 151.03
Aguas Arriba
1469.1 1212.88 1223.82 1224.58 0.003097 4.23 1019.9 193.73 0.43 154.88
1395.0 1211.2 1221.64 1221.64 1224.05 0.012192 7.67 571.45 122.54 0.81 521.7
1352.6 1210.18 1220.4 1220.4 1223.39 0.016019 8.36 480.26 83.06 0.91 819.53
1294.5 1204.72 1220.06 1221.72 0.004478 6.16 687.87 89.04 0.52 293.46
1238.5 1208.66 1219.95 1221.29 0.005898 5.81 780.54 172.44 0.58 255.02
1200.0 1208.52 1219.2 1219.2 1220.97 0.008939 6.61 696.53 181.07 0.7 325.2
1163.2 1206.88 1218.64 1218.64 1220.58 0.008182 6.64 672.36 178.69 0.67 291.18
1100.0 1204.72 1216.55 1216.55 1219.68 0.012439 8.06 489.57 99.38 0.81 559.42
1050.0 1201.57 1217.89 1218.6 0.002245 4.22 1083.16 186.49 0.36 111.41
1010.3 1203.42 1215.18 1215.18 1218.2 0.013101 8.12 512.02 104.12 0.81 576.52
963.2 1199.61 1212.2 1212.2 1215.08 0.014785 8.01 503.58 88.64 0.82 709.28
917.1 1200.49 1211.7 1213.72 0.008938 6.6 587.4 84.68 0.69 548.08
847.7 1198.63 1211.07 1213.16 0.006557 6.61 584.07 79.06 0.62 433.23
650.0 1194.31 1206.64 1208.89 0.007342 7 560.86 64.08 0.65 542.23
600.0 1193.03 1206.62 1208.46 0.005186 6.46 617.67 73.8 0.57 362.38
553.8 1194.24 1206.22 1208.16 0.006364 6.73 624.06 84.29 0.63 406.75
500.0 1193.43 1206.59 1207.68 0.002515 4.86 806.04 102.38 0.47 180.18
Aguas Abajo
450.0 1189.79 1204.25 1206.75 0.006599 7.38 535.19 50.68 0.64 558.42
414.5 1189.42 1202.81 1201.62 1206.35 0.010772 8.63 447.75 46.66 0.79 831.45
371.2 1187.18 1200.99 1200.99 1205.65 0.017231 9.82 385.06 44.24 0.94 1191.1
323.3 1187.34 1198.17 1198.17 1202.35 0.018622 9.2 399.94 48.67 0.98 1287.77
250.0 1185.38 1196.01 1195.86 1199.84 0.017233 8.88 412.44 51.96 0.94 1180.2
200.0 1184.56 1195.47 1195.17 1198.91 0.015937 8.49 436.73 56.59 0.9 1078.85
163.0 1184.44 1195.57 1194.36 1198.18 0.010913 7.4 504.27 63.79 0.77 773.58
36
Ancho
Cota Cota Esfuero
fondo L.E L.E de
agua crítico corte
aguas
(m) (m) (m) (m) (m/m) (m/s) (m2) (m) (N/m2)
100.0 1183.35 1193.53 1193.53 1197.23 0.017198 8.69 426.22 59.19 0.95 1114.6
TABLA 1-12 Resumen de las variables hidráulicas para la zona de implantación del
puente, método de Laursen-Copeland
Ancho
Cota Cota Esfuero
fondo L.E L.E de
agua crítico corte
aguas
(m) (m) (m) (m) (m/m) (m/s) (m2) (m) (N/m2)
800.0 1201.99 1213.2 1213.2 1217.25 0.017081 9.94 421.95 66.25 0.99 980.92
Puente
750.0 1197.54 1214.03 1215.31 0.002888 5.45 753.65 69.9 0.44 267.48
720.7 1200.23 1211.27 1211.27 1214.55 0.014426 8.3 464.31 70.73 0.88 855.47
1.4 ESQUEMAS DE SOLUCIÓN PLANTEADAS
Los esquemas de solución recomendadas se enfocan en obras que en el corto plazo permitan
desarrollar las condiciones necesarias para estabilizar el cauce del río coca y posibilite ganar
tiempo hasta que se realicen los estudios necesarios para que en el mediano plazo CELEC EP CCS
pueda ejecutar opciones definitivas que resuelvan de manera definitiva el problema de erosión
regresiva.
1.4.1 DIQUES PARA CONTROL DE LA PENDIENTE DEL FONDO DEL

CAUCE
La primera medida recomendada es lograr la estabilización del tramo en el que se asienta el
puente de acceso a Ventana 2. La estabilización se logrará al reducir o al menos controlar la
evolución de la pendiente del fondo del cauce, que consecuentemente controlará la velocidad
del flujo y por lo tanto el esfuerzo cortante se reducirá y la erosión del material de fondo
disminuirá su magnitud e intensidad.
Una medida de solución que ha funcionado es la ejecutada por CELEC EP-CCS en el tramo aguas
arriba del puente, mediante la colocación de diques de baja altura (Hmax<5 metros)
conformados por contenedores rellenos con material propio de la zona. (Ver fotografías a
continuación).
37
FOTOGRAFÍA 1-5 Condiciones iniciales antes de la construcción del dique

temporal aguas arriba del puente de acceso a Ventana 2, construido por CELEC EP
FOTOGRAFÍA 1-6 Condiciones actuales del dique aguas arriba
En ese sentido, se recomienda construir diques temporales en la zona aguas abajo del dique
existente, de características similares al existente, con alma de contenedores rellenos de
hormigón ciclópeo y confinados por enrocados en las caras aguas arriba y aguas abajo para dar
mayor sustentación a los contenedores y al dique en general. Los diques deberán estar trabados
entre sí y unidos mediante placas soldadas o empernadas entre sí, para minimizar el riesgo de
volcado de los mismos por efectos de la fuerza de empuje del agua. Se deberá cuidar que exista
paso de agua por los costados del dique.
El primer dique podría construirse en la zona del puente actual, siempre y cuando se lo construya
antes del inicio de la época de mayor lluvia (febrero/2021), debido a que es una zona en la que
el río se estrecha, las velocidades aumentan considerablemente, lo que haría posible trabajar
con maquinaria dentro del río Coca.
A continuación, se presenta la ubicación propuesta para el primer dique, y en la FIGURA 1-31 se

presenta su ubicación en planta.
38
FIGURA 1-22 Sitio propuesto para implantar el primer dique
Un segundo dique podría estar ubicado en la primera curva aguas abajo del puente, en donde
se produce un leve estrechamiento del cauce, sin embargo, existe roca en las márgenes en las
que puede apoyarse el dique.
FIGURA 1-23 Sitio propuesto para implantar el segundo dique
Como medida general, se recomienda, la construcción de más diques temporales aguas abajo y
aguas arriba de los propuestos para atender el tema de seguridad del puente de acceso a
Ventana 2. Las coordenadas en las que se recomienda implementar los diques temporales son
las siguientes:
TABLA 1-13 Ubicación propuesta de los diques
Margen Izquierda Margen Derecha Cota cresta
No. Sitio
X5 Y X Y (msnm)
1 Puente Ventana 2 209539.72 9984319.75 209567.36 9984290.12 1198.3
5
Coordenadas UTM, Datum WGS84, Zona 18M
39
Margen Izquierda Margen Derecha Cota cresta

No. Sitio
X5 Y X Y (msnm)
2 Primera Curva 209678.75 9984556.16 209710.50 9984555.63 1195.0
El esquema de la sección transversal es la siguiente:
FIGURA 1-24 Esquema del dique transversal propuesto
Fuente: Elaboración propia (reemplazar por esquema dibujado por William
El material de los espaldones se propone sean en roca del mismo dimensionamiento que la
escollera (ver TABLA 1-14). El relleno de los contenedores, debe ser de un material que
proporcione estabilidad al dique, por lo que deberá ser de hormigón ciclópeo.
40
FIGURA 1-25 Propuesta de ubicación de diques para controlar la pendiente del cauce
41
1.4.2 ENCAUSAMIENTO
Aguas arriba del puente
Con el objeto de proteger las márgenes del río coca en la zona del puente de acceso a Ventana
2, se propone encausar las dos márgenes, para evitar que el rio socave lateralmente a los taludes
y evitar que el río cambie de curso por atrás de las pilas existentes.
El diámetro mínimo recomendado para el enrocado propuesto es de 1.60 metros, calculados a

partir de las formulaciones emitidas por Maynord, Lopardo y la California division of highways,
recomendada por aplicado para las condiciones hidráulicas en la zona aguas arriba del puente,
cuyos parámetros fuero obtenidos del modelo numérico desarrollado, para la condición más
crítica observada, es decir para un caudal de hasta 3560 m3/s.
El esquema de construcción es el siguiente:
FIGURA 1-26 Conformación del enrocado recomendado
Fuente: (Universidad Nacional de Santander, 2017)
TABLA 1-14 Diámetro mínimo de rocas para enrocado
Método
California
Diámetro Promedio
Maynord Lopardo división of
Roca (m) (m)
highways
D50 1.8 1.7 1.3 1.6

D100 3.6 2.8 2.2 2.9
Las hojas de cálculo para los tres métodos utilizados, se presenta en el Anexo 5.
En la siguiente figura, se presenta la implantación de las protecciones propuestas en perfil. Y su

implantación en la FIGURA 1-31.
42
FIGURA 1-27 Protecciones de márgenes aguas arriba del puente
Aguas abajo del puente

Con el objeto de proteger la margen izquierda del río Coca, aguas abajo del puente de acceso a
Ventana 2, se propone ampliar la sección actual, para que el ancho de la sección sea de al menos
50 metros, puesto que bajo las condiciones actuales la dirección de flujo está orientada a
erosionar dicha margen, lo que ha provocado deslizamientos importantes en el talud existente.
El esquema de solución es el presentado en la FIGURA 1-28, la protección del talud se propone
sea con el enrocado indicado en la FIGURA 1-26, y la implantación indicada en la FIGURA 1-31.
43
FIGURA 1-28 Secciones de reconformación del cauce del río Coca, Aguas Abajo del
puente de acceso a ventana 2
44
1.4.3 PROTECCIÓN DE LAS MÁRGENES EN LA ZONA DE PILOTES

De la misma manera es necesario, proteger los taludes de la erosión lateral la zona en la que se
asientan los pilotes que sostienen a las pilas del puente, para reducir el riesgo de pérdida de
soporte lateral del talud. En ese sentido se propone proteger las márgenes con colchones
Geomattress, rellenos con mortero, con lo que se reducirá la erosión lateral.
FIGURA 1-29 Colchón geosintético geomattress
Fuente: (TEX DELTA, 2020)
La implantación de las zonas a instalar geo-matress se presenta en la FIGURA 1-31.
Complementariamente se requiere proteger la zona margen derecha aguas arriba en donde

actualmente existe un macizo resistente que está protegiendo a la pila y pilotes del margen
derecho, para lo cual se propone poner una capa de hormigón lanzado, reforzado con malla y
anclado lo cual deberá ser decidido en función del monitoreo que se realice.
La implantación de las zonas a proteger mediante hormigón lanzado se presenta en la FIGURA

1-31.
FIGURA 1-30 Protecciones de taludes a la erosión mediante geomattress
45
FIGURA 1-31 Implantación de obras propuestas
46
1.5 CONCLUSIONES
• El proceso de erosión regresiva tiene dos componentes: horizontal y vertical. Respecto del
componente horizontal, se han identificado tres instantes:
i) Inicial: febrero - mayo de 2020, existió una relación directamente proporcional entre la
magnitud del caudal máximo instantáneo y el avance de la erosión regresiva con tasas
diarias promedio de avance entre 6 m/d y 169 m/d, con un avance acumulado de 2.9
km en 4 meses.
ii) Desarrollo: junio-julio de 2020, existió una relación inversamente proporcional entre la
magnitud del caudal máximo instantáneo y el avance de la erosión regresiva con tasas
de entre 6.2 m/d y 119.3 m/d con un avance acumulado de 3.4 km en 2 meses.
iii) Atenuación: agosto-noviembre de 2020, existió una relación directamente proporcional
entre la magnitud del caudal máximo instantáneo y el avance de la erosión regresiva con
tasas de entre 0 m/d y 69.3 m/d con un avance acumulado de 1.7 km en 4 meses.
• La erosión vertical máxima observada corresponde a los tramos iniciales, es decir en los ríos
Reventador, Marker y Montana con alturas de erosión que varían entre 45 y 86 m, tomando
en cuenta que estos se desarrollaron principalmente durante la época de grandes caudales
y con un tiempo de exposición mayor. Para la zona del puente de acceso a Ventana 2, las
alturas de erosión son menores, variando entre 1 y 10 metros, debido principalmente a que
cuando la erosión regresiva llegó a este sitio, los caudales fueron más bajos y esta
corresponde a una zona de materiales resistentes a conformados por brechas volcánicas.
• Por otro lado, si analizamos las tasas de erosión, se puede observar que para el río
Reventador, la taza de erosión fue de hasta 0.93 m/d, para el río Montana de hasta 1.34
m/d, para el río Marker de hasta 0.91 m/d. Para el caso del sitio del puente de acceso a
Ventana 2, la taza de erosión ha sido de hasta 0.22 m/d.
• Ese puede observar que la condición de los 2 estribos del puente es crítica, pues estos se
encuentran en y bajo la línea de erosión proyectada. Si la erosión vertical se agudiza en la
zona comprendida entre el río Piedra Fina 2 y el río Montana, el río buscará su equilibrio
erosionando el fondo del cauce hacia aguas arriba, produciendo la pérdida de apoyo lateral
de los pilotes, primero en la margen derecha si la erosión horizontal llega hasta el río Malo
y luego en la margen izquierda si la erosión continua aguas arriba del río Malo.
• Si tomamos en cuenta las tasas de erosión unitarias y asumiendo que la frecuencia y

magnitud de caudales registrados en el período febrero-octubre 2019 se repite en 2021,
podría superarse la cota límite para que fallen los pilotes de la margen derecha, si es que no
se mantienen las cotas actuales de fondo de cauce en los ríos Marker y Montana.
• Se requiere estabilizar la zona de influencia del puente de Ventana 2, es decir desde aguas
arriba hasta aguas abajo.
• Se observa que el dique existente está funcionado, sin embargo, se observa que, en la zona
del puente, la velocidad del agua se ha incrementado.
47
• Pese a que los taludes en el eje del puente están conformados por brechas duras, se observa
que en el margen derecho se ha producido socavación lateral, que podría producir pérdida
de soporte lateral en los pilotes del puente.
• Hidráulicamente la velocidad es alta, llegando hasta 9m/s, para caudales de 3560 m3/s en la
zona de estrechamiento del puente, el esfuerzo cortante y la erosión son altas, por lo que
requiere de la construcción de obras que estabilicen el cauce.
• El modelo numérico desarrollado para la zona del puente se observa que en las secciones
800, 750 y 720, después de una crecida se produce sedimentación en el cauce, pues el
material típico de esta zona, el material predominante son brechas volcánicas cuya matriz
es cohesiva de alta resistencia a la erosión. Sin embargo, es necesario profundizar el
conocimiento de la potencia real de este estrato en el cauce, pues al ser un medio volcánico,
es probable que bajo esta capa existan lentes de material lacustre fácilmente erosionables.
1.6 RECOMENDACIONES
• Es necesario tomar las medidas para proteger los estribos y pilas del puente de acceso a
Ventana 2 y evitar que se pierda un único punto de acceso al margen derecho, zona clave
para la construcción de las soluciones temporales y/o definitivas que se ejecuten para evitar
que la erosión llegue a la obra de toma de la central.
• Para estabilizar el tramo del cauce en la zona del puente, se recomienda la construcción de
diques de corta altura (h<4m) en la zona aguas abajo del puente en las ubicaciones indicadas
en la FIGURA 1-31. Estos diques producirán una pendiente de compensación y deberán estar
conformados por contenedores rellenos con hormigón ciclópeo y confinados por enrocados
en las caras aguas arriba y aguas abajo para dar mayor sustentación a los contenedores y al
dique en general.
• Para control de erosión lateral en los taludes de las márgenes del río en la zona del puente,
se recomienda la colocación de colchones Geo-Matress rellenos de mortero en las zonas
indicadas en la FIGURA 1-31.
• Con el objeto de proteger las márgenes del río Coca en la zona del puente de acceso a
Ventana 2, se propone proteger las dos márgenes aguas arriba con el objeto de evitar que
el río socave lateralmente los taludes y erosione la parte posterior de las pilas existentes. El
encausamiento deberá realizarse con rocas de al menos 1.6 metros.
• Para proteger el macizo ubicado en la margen derecha aguas arriba, se plantea la posibilidad
de colocar hormigón lanzado, lo cual deberá ser decidido en función del monitoreo que se
realice y el refinamiento de los cálculos hidráulicos que se hagan en etapas posteriores de
diseño.
• Se recomienda desarrollar un plan de monitoreo y medición del fondo del cauce, mediante
batimetrías periódicas a lo largo del cauce del río Coca, especialmente en el eje del puente.
48
• Se recomienda realizar levantamientos topográficos de precisión periódicos, al menos 2

veces por mes, para cuantificar de mejor manera el estado de la erosión regresiva, así como
para detectar desplazamientos diferenciales que pudieran darse en el puente de acceso a
Ventana 2.
1.7 BIBLIOGRAFIA
Bathurst, J. (1993). Flow Resistance through the channel network. Wiley.
CELEC EP-CCS. (01 de Noviembre de 2020). Serie de caudales horarios en el sitio de captación,
período febrero- octubre 2020. El Chaco, Napo, Ecuador.
Chow, V. T. (1994). Hidráulica de canales abiertos. (M. E. Suárez, Ed.) Bogotá, Colombia: Mc
Graw Hill.
Goodell, C. (2012). Coefficients of Contraction/Expansion at Bridges. Obtenido de

https://www.kleinschmidtgroup.com/ras-post/coefficients-of-contraction-expansion-
at-bridges/
INECEL-a. (1992). Anexo B (0209-A-152), Tomos I, II del informe de Elección de Alternativas del
proyecto Coca Codo Sinclair. Quito.
INECEL-b. (1992). Anexo C (0209-A-153) del informe de Elección de Alternativas del proyecto
Coca Codo Sinclair. Quito.
KAWSUS. (2020). Informe final del contrato de consultoría para Levantamiento Topográfico con
Ortofotografía-LIDAR y diagnóstico geológico geotécnico de erosión del lecho del río
Coca. Informe Final, CELEC EP-CCS, Quito.
López Alonso, R. (2005). Resistencia al flujo de ríos de montaña, Desarrollo de ecuaciones de

predicci{on. Lleida, España: Universidad de Lleida.
Navas Alonso, A. (2014). Caracterización y modelación del transporte de la cuenca alta del río
Bogotá. Bogotá: Universidad de Los Andes.
Planet.com (a). (12 de abril de 2020). (D. Andrade, Editor, & D. Andrade, Productor) Obtenido
de Reventador emergencia: https://www.planet.com/stories/reventador-emergencia-
6YMvh_CWR
Planet.com (b). (02 de Diciembre de 2020). Regressive erosion at Coca River June-november
2020. Recuperado el 02 de diciembre de 2020, de Planet.com:
https://www.planet.com/stories/regressive-erosion-at-coca-river-june-november-202-
8avV7L0MR
SIGTIERRAS. (2014). MINISTERIO DE AGRICULTURA Y GANADERÍA. Obtenido de Sigtierras:

http://geoportal.agricultura.gob.ec/index.php/descarga-ortofotos
SINOHYDRO CORPORATION. (2015). Memoria de cálculo del puente de 75 T. Quito.
SINOHYDRO CORPORATION. (2015). Planos As-Built del puente de 75 t 1000 A 1212. Quito.
49
TEX DELTA. (2020). Tex Delta. Obtenido de https://texdelta.com/blog/colchon-geosintetico-

geomatress-contra-la-erosion-en-obras-hidraulicas/
Universidad Nacional de Santander. (2017). Estabilidad De Taludes (24142). Obtenido de

https://www.studocu.com/co/document/universidad-industrial-de-
santander/estabilidad-de-taludes/resumenes/medidas-para-la-proteccion-de-
cauces/2628960/view
US ARMY CORPS. (2020). HEC RAS-USERS MANUAL VERSIÓN 5.0.7. US ARMY CORPS.
Yang, C. T. (1979). Unit stream power equations for total load. Journal of Hydrology, 123-138.
Zeas Dominguez, R. (s/a). El Deslizamiento de la Josefina "tragedia nacional". Galileo, 87-98.
50

Anexo 2. Estudio Hidrológico

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Anexo 2. Estudio Hidrológico

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

ESTUDIO DE ESTABILIDAD DEL PUENTE DE VENTANA 2 Y OBRAS DE PROTECCIÓN CONTRA LA EROSIÓN

REGRESIVA DEL RÍO COCA

ESTUDIO DE ESTABILIDAD DEL PUENTE DE

Informe del Estudio Hidrológico

Edificio Pazmiño.- Of. 201

Telf.: 2 549 647 2 552 931

Documento Informe Hidrológico

Tarea Personal Aprobado (firma y fecha)

Preparado por Xavier Coello

Revisado por José Morocho

Aprobado por Juan Manuel Vinueza

Nombre y Firma Nombre y Firma Nombre y Firma

TABLA 1-1 Relación de áreas para trasado de caudales ............................................................... 2

En el video que es de dominio público y la publicación de la secuencia de imágenes de satélite

1.2 OBJETO Y ALCANCE

El objeto de esta parte del estudio, es la caracterización de las condiciones hidráulicas y de

1.3 DESCRIPCIÓN DE LAS CONDICIONES FLUVIOMORFOLÓGICAS

• Imágenes de satélite de diferentes fechas a partir de agosto de 2019 y hasta noviembre de

TABLA 1-3 Factores de traslado de caudales

Por lo tanto, la ecuación de traslado de caudales es la siguiente:

𝑄𝑃𝑢𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑉𝑒𝑛𝑡𝑎𝑛𝑎 2 = (𝑄𝑎𝑛𝑡𝑒𝑠 𝑐𝑎𝑝𝑡𝑎𝑐𝑖ó𝑛 −𝑄𝑐𝑎𝑝𝑡𝑎𝑑𝑜 ) 𝑥 1.33 (Ec. 1)

A continuación, se presentan las series depuradas de caudales horarios registrados en la

Fuente (CELEC EP-CCS, 2020), Elaboración Propia

Fuente: (CELEC EP-CCS, 2020), Elaboración Propia

• Recopilación de información secundaria

1.3.1.3.2 Desarrollo metodológico

Análisis del proceso erosivo

de erosión vertical, se lo definió mediante la generación y ploteo de perfiles longitudinales de

o Antes de 02 de febrero 2020, perfil base para comparación

i) En el tramo de análisis, aproximadamente 2 kilómetros, el tipo predominante de material

FOTOGRAFÍA 1-1 Material tipo brecha volcánico típico de la zona de

Modelación de condiciones hidráulicas y sedimentológicas

Geometría del modelo

FIGURA 1-3 Implantación de la geometría del modelo unidimensional.

Fuente: Elaboración propia

Ventana2_Laursen3partesok Plan: Laursenok 22/12/2020

WS 10ma y2 020 2100

Fuente: Elaboración Propia, DTM-Lidar, 03 de septiembre de 2020

FIGURA 1-5 Sección típica en el puente de acceso a ventana 2

Ventana2_Laursen3partesok Plan: Laursenok 22/12/2020

WS 10ma y2 020 2100

1240 Ban k Sta

Fuente: Elaboración Propia, DTM-Lidar, 03 de septiembre de 2020

WS 10ma y2 020 2100

Fuente: Elaboración Propia, DTM-Lidar, 03 de septiembre de 2020

Coeficiente de rugosidad de Manning

Fuente: Elaboración propia

FOTOGRAFÍA 1-2 Material de lecho y fondo de cauce observado aguas arriba

Coeficientes de contracción y expansión

FIGURA 1-8 Configuración para selección de coeficientes de

Fuente: (Goodell, 2012)

Por lo expuesto, se escogieron los siguientes coeficientes:

TABLA 1-4 Coeficientes de contracción expansión

El modelo hidrológico utilizado es Quasi No permanente, para lo cual se escogió el hidrograma

El hidrograma de crecida utilizado en la modelación es la siguiente:

FIGURA 1-10 Configuración del modelo de transporte de sedimentos. Condición 1.

Fuente: Elaboración propia

Finalmente, en función de la información y conocimiento logrado sobre aspectos físicos del

1.3.2 Descripción del proceso de erosión regresiva

En el video que es de dominio público y la publicación de la secuencia de imágenes de satélite

Esta cavidad, debido al fenómeno de tubificación, probablemente se ha venido formando a lo

TABLA 1-5 Tazas de erosión horizontal tramo cascada antigua- campamento la

i) Inicial: febrero - mayo de 2020, existió una relación directamente proporcional

A continuación, se presentan las relaciones lineales obtenidas entre el caudal máximo