HARDT, Michael y NEGRI, Antonio (1992), El Imperio, Ed. Paidós,
NUEVO ORDEN MUNDIAL Y
Barcelona.
HUNTINGTON, Sarnuel P. (1997), El choque de civilizaciones Ed.
Paidós, Barcelona.
MARIA.NI, L. (1999), Missione e dialogo, Lithos, Roma.
RIUTORT SE~, B. (~O?l), Razón política, globalización y moderni-
dad comple;a, El V1e30 Topo, Madrid.
SÁN~HEZ FERLOSIO, Rafael (2002), La hija de la guenn y la madre de
fa patria, Ediciones Destino, Barcelona.
SENTENCIA DEL TRIBUNAL PERMANENTE DE LOS PUEBLOS 31 Se-
sión, El derecho internacionaly las nuevas guerras Roma Carnpi-
dogiio 14-16 diciembre 2002. ' '
W ALZER, Michael (2001), Guerras justas e injustas, Ed. Paidós, Barce-
lona.
IV.
CONFLICTO POLÍTICO GLOBAL
'
Bernat Riurort Serra·
El dato básico de la política if1ternacional al comenzar la primera
década del siglo veintiuno es la hegemonía de los Estados Unidos de
América corno la única potencia a la vez económica, cultural, políti-
ca y militar de alcance mundial. Las administraciones norteamerica-
nas posteriores a la Guerra Fría, hasta al menos el inicio de la actual
de George W. Bush, han consolidado, administrado y aumentado
esta hegemonía internacional valiéndose del diseño y la aplicación de
la estrategia política del «nuevo orden mundial» que consagra la
centralidad de los Estados Unidos en estos cuatro ámbitos.
En este escrito analizarnos sintéticamente la significación del nue-
vo orden mundial propuesto por las administraciones de los Estados
Unidos de la posguerra fría, la de George Bush, las dos de Bill Clinton
y el primer año de la de George W. Bush, contrastando dos planos
diferentes, por una parte, el planteamiento de lo que han considerado
y consideran debería ser este nuevo orden con sus matices y diferen-
cias entre ellas -que son relevantes a los efectos de nuestro análisis
crítico- y, por la otra, las líneas básicas de las actuaciones concretas
de las cuatro administraciones estadounidenses bajo este paraguas
doctrinal, mostrando lo que pensamos son algunas de sus principales
limitaciones, contradicciones y efectos indeseables. Este análisis tiene
como objetivo establecer una crítica orientada en el sentido de lo que
debería ser un 01~den cosmopolita democrdtico alternativo, desde nues-
tro punto de vista deseable para la gran mayoría de la humanidad.
* Profesor de Filosofía Política, Universitat de les Illes Balears.
125
 Como consecuencia del andlisis y comparación de la política de
las distintas administraciones consideradas concluimos que la admi-
nistración del presidente George W Bush, desde los aciagos aconte-
cimientos del 11 de septiembre, ha puesto en práctica un replantea-
miento de la estrategia del nuevo orden mundial que modifica varias
de sus coordenadas fundamentales, este replameamiento ha encon-
trado su expresión doctrinal en el documento sobre Estrategia de Se-
guridad Nacional de los Estados Unidos de América de septiembre de
2002, puesto en práctica en la que ha sido la segunda guerra contra
Iraq. Todo lo cual dibuja un horizonte diferente del que quedó plan-
teado con el «nuevo orden mundial». Es decir, si se lleva a término la
nueva estrategia los parámetros de la situación internacional serán
diferentes. Llamamos a esta nueva estrategia propuesta la estrategia
de las intervenciones preventivas.
En relación a tales cambios hacemos algunas hipótesis, valora-
ciones y críticas. Si después de las grandes guerras contemporáneas,
las guerras napoleónicas, la Primera Guerra Mundial, la Segunda
Guerra Mundial y la Guerra Fría, 1 las potencias vencedoras han in-
tentado establecer un nuevo orden mundial bajo su hegemonía,
después del 11 de septiembre la administración de George W Busp,
al declarar la guerra al terrorismo global, da por acabado el nuevo
orden mundial de fa posguerra fría y se dispone a otra larga confla-
gración, para lo cual se dota unilateralmente de la estrategia de las
intervenciones preventivas.
No diseña un nuevo orden mundial, puesto que aún ha de ga-
nar la guerra que ha declarado, en este caso, pensada como un con-
junto de acciones militares de diverso tipo, algunas son o serán gue-
rras más tradicionales contra estados y otras presentan o presentarán
l. Conviene recordar que la «victoria» de los Estados Unidos sobre la Unión
Soviética fue inesperada, sorprendiendo a las mismas élites político-militares estadouni-
denses. En realidad fue un desmoronamiento del sistema soviético debido a causas
fundamentalmente internas, al cual por supuesto contribuyero~ a precipitar hechos
externos como la derrota de Afganistán, ia movilizaciones de obreras en Polonia, o la
nueva carrera armamentística impulsada por Reagan ... De manera que el uso del
término derrota de un sistema por otro en la Guerra .Fría debe ser matizada. Es un
desmoronamiep.to debido a causas internas que es precipitado por causas externas.
126
modalidades de acción poco convencionales contra grupos arma-
dos, terroristas, etc., todo lo cual es considerado por la administra-
ción de George W Bush formando parte del mismo proceso de gue-
rra. Es una estrategia para un período de guerra, y faltan por aclarar
aún muchas incógnitas sobre los agentes, lugares, alcance, preten-
siones, posibilidades, ere. El principal objetivo de esta nueva guerra
no es tanto la victoria sobre el nuevo terrorismo global en sentido
estricto, el terrorismo de Al Qaeda, sino sobre el terrorismo en sen-
tido amplio, noción en la que incluye tanto a una difusa red de te-
rrorismos islámicos locales como a los que llama estados gamberros.
El objetivo mínimo del proceso ha de ser rediseñar el mapa político
de Oriente Medio, Mesopotamia y Persia, estableciendo para toda
la zona un orden estatal afín a lo que consideran son los intereses
geopolíticos y geoeconómicos de los Estados Unidos. Una conse-
cuencia en principio colateral de esta guerra, pero, buscada por al-
gunos de los halcones del Pentágono, sería una redefinición de las
relaciones de sumisión de los aliados europeos a los nuevos desig-
nios de Washington sobre la zona, así como una vuelta de tuerca a
los aliados árabes con vistas a la aceptación de una solución para el
problema palestino más favorable a Israel de lo que ya lo es en la
actualidad consolidándolo como el poder indiscutido de la zona.
El nuevo orden mundial y las administraciones
norteamericanas de la posguerra fría
La formulación del nuevo orden mundial por la administración
de George Bush y su puesta en práctica
La desarticulación del sistema soviético, dramatizada en la caída del
Muro de Berlín en 1989, símbolo de la Guerra Fría, permitió a la
administración norteamericana de George Bush pt7.sar a la ofemiva
en el conflicto por la hegemonía mundial, tomando posiciones de poder
en solitario en el espacio de la regulación global y diseñando al efecto
un nuevo orden mundial (The White House, 1991)._Este nuevo or-
den estaba destinado a sustituir al «viejo orden» internacional de la
política de bloques en la cual había dos jugadores de alcance mun-
dial, los Estados Unidos y la Unión Soviética que establecían, respec-
tivamente, las normas en su área de influencia, dejando para el Ter-
127
cer Mundo las zonas conflictivas en disputa entre ambos -sólo el
caso de Cuba representó una variante de cambio en una zona de in-
fluencia previamente establecida, lo que la convirtió en un foco de
tensión permanente.
La premisa básica de este diseño era la del realismo político domi-
nante en el estasblishment político-militar norteamericano (GILBERT
A., 1999; ZOLO D., 1997; y HALLIDAY F., 2002), es decir, en la dis-
puta por el poder entre los estados en el «tablero» internacional, el
Estado que tiene más poder impone su orden, lo que traducido a la
situación de la posguerra fría significaba; la superpotencia ganadora
de la confrontación entre los dos bloques, los Estados Unidos de Amé-
rica, ha de establecer las condiciones del nuevo orden mundial en fun-
ción de lo que considera son sus intereses. En agosto de 1990 en un
discurso presidencial se daba por primera vez carta de naturaleza al
máximo nivel a esta posición. Después seguirían una serie de amplia-
ciones y concreciones de lo que se conoce como nuevo orden mundial.
La administración norteamericana de George Bush puso a prue-
ba la concepción del nuevo orden mundial en la primera oportuni-
dad que tuvü,la reacción bélica contra la ocupación de Kuwait por
Iraq -ya antes había intervenido en Panamá, pero, en los cánones
implícitos de la política de bloques era una zona considerada de ex-
clusiva influencia de los Estados Unidos-. El resto del mundo se
amoldó a la conducción y desenlace de la guerra del Golfo impuestos
por la administración norteamericana. A este respecto cabe destacar
que la intervención contó con la autorización del Consejo de Seguri-
dad de las Naciones Unidas y con el soporte más moral que otra cosa
de una amplia coalición internacional. Su conclusión fue; 1) la reti-
rada del ejército de Sadam Husein de Kuwait hacia su territorio des-
pués de sufrir una derrota sin paliativos; 2 2) el mantenimiento del
régimen, militarmente vencido, de Sadam Husein por los EE UU con
el objetivo de no desestabilizar los equilibrios geoeconómicos y
2. La derrota militar del régimen de S. Husein significó la destrucción militar
de su ejército. Su capacidad ofensiva acorazada quedó destruida en su casi totalidad
en la «Carretera de la muerte» cuando se retiraba de Kuwait y retornaba a Bagdad.
La aviación fue o bien destruida en sus silos sin combatir o los aviones de combate
que fueron mandados a Irán para protegerlos de los ataques no fueron devueltos. La
escasa fuerza naval de que disponía no resistió los primeros ataques de la guerra.
128
geoestratégicos de la zona, aunque sometiéndole a una vigilancia Y a
un acoso permanente que lo mantuviesen crónicamente débil3 y; ?)
la reinstauración de la monarquía despótica de los Al Sabah en KuwaJ.t.
La administración de los Estados Unidos no se decidía a acabar
con el derrotado régimen de Sadam Husein al priorizar entre los es-
tados fronterizos; por una parte, la alianza geoeconómica y geoestra-
tégica con Arabia Saudita y Turquía, interesados en~ª- int~~ridad te-
rritorial de Iraq y; por otra parte, al temer la desestab1hzac10n de Iraq
y de sus zonas adyacentes en provecho de Irán y Siria, dos de _los
enemigos declarados de la administración esta_dou~iden,se_. La opción
fue dejar subsistir al régimen de Sadam Husem ba¡o mm1mos y per-
manentemente hostigado. .
No es casualidad que la primera formulación de la estrategia del
nuevo orden mundial se diese a conocer antes de la guerra del Golfo,
cuando aún existía la Unión Soviética, aunque su debilidad era pa-
tente y estaba a punto d; desmoronarse. Ambos acontecimientos, la
proclamación de la nueva estrategia y la guerra del Golfo, están rela-,
cionados entre sí y pueden ser interpretados, no en sus causas, pero si
en su desenlace, como la exitosa puesta en marcha de este nuevo orden
mundial. Danilo Zolo hace esta última afirmación al interpretar el
significado de la guerra del Golfo (ZOLO D., 1997). Este aconteci-
miento, además, tiene otra interpretación relacionada: la otra cara de
la moneda de la guerra del Golfo era demostrar internacionalmente
que la Unión Soviética -en especial a su población y a su nomenc~a­
tura- no podía sostener su posición de potencia de alcance mi:ndial,
participando con su influencia en la resolució~ de los coi:flictos en
las «zonas calientes» que hasta entonces le hab1an concermdo.
El intento de mediación en el conflicto del premier soviético M.
Gorbachev estuvo cerca de conseguir la retirada iraquí de Kuwait.
Justo en este preciso momento los Estados Unidos atacaron Iraq. Los
intereses de la Unión Soviética, hasta entonces determinantes en la
g~stión de cualquier crisis de esta naturaleza, fueron desestimados por
3. El bloqueo económico y las zonas de exclusión aérea de dos_ tercios del
territorio de Iraq, al norte y al sur respectivamente, a los que fue somendo durante
los diez años posteriores a la 1ª guerra del Golfo, dejaron a ,su. ejército en u~a
situación de mucha precariedad, como queda reflejado en la pracnca con la Admi-
nistración Autónoma que consiguieron los kurdos en el norte del país.
129
la administración norteamericana, mostrando en la práctica que la
Unión Soviética no era una potencia mundial y que regían otras re-
glas diferentes a las de la Guerra Fría. Después de la guerra del Golfo
el mundo entero comprobaba que sólo existía una potencia de alcance
global -precipitando el fin de la perestroika de M. Gorbachev. El
mensaje al mundo de George Bush era contundente: «existen otras
reglas en las relaciones internacionales, las fijadas por la única poten-
cia de alcance global, los Estados Unidos».
El nuevo orden mundial puede sintetizarse (ZOLO, 1997) en un
conjunto de proposiciones que desarrollan la que antes hemos consi-
derado la premisa básica del realismo político del estasblishment norte-
americano: 1) La decadencia irreversible-y la posterior implosión-
de la Unión Soviética pone fin a la Guerra Fría. 2) La potencia gana-
dora, los Estados Unidos, se ha quedado sola en el alcance global de su
potencial atómico. 3) No es en absoluto previsible que a corto y medio
plazo aparezca alguna potencia que le pueda disputar la superioridad
económica, política y militar. 4) El peligro de guerra nuclear pasa a un
segundo pl<ino. 5) La administración de los Estados Unidos puede y
debe ejercer su poder de alcance mundial diseñando en solitario un
sistema de seguridad internacional basado en la concepción de lo que
son sus intereses. 6) Estos intereses se justifican a partir de lo que se
consideran los valores occidentales, léase, lo que el estasblishment esta-
dounidense piensa que son estos valores. Los valores a los que dicen
representar los defensores de este nuevo orden son los del mercado, la
libertad individual, la legalidad y la democracia representativa. Un ejem-
plo de cómo se entienden estos valores lo aporta el artículo y posterior
libro de uno de los filósofos de la administración norteamericana del
momento F. Fukuyama El fin de /,a Historia (FUKUYAMA, 1989).
Este orden se articula en un primer nivel en torno al poder eco-
nómico, político y militar de los Estados Unidos y, en un segundo
nivel, en torno a la relación con sus aliados básicos, pero, subordina-
dos, la Europa Occidental y el Japón, plasmándose esta articulación
entre ambos niveles en: 1) El sistema polftico-militar de alianzas triun-
fante en la Guerra Fría, la OTAN y la alianza de los EE UU con Japón,
Corea del Sur y Taiwan que, ahora, se ha de adaptar a las nuevas
funciones que el cambio exige. 2) El sistema económico y social, en la
versión neoliberal, defendida por el establishment empresarial y fi-
nanciero norteamericano y por los organismos económicos interna-
130
cionales bajo su control, el FMI, el BM, la OCDE y el GATT. Este orden
en su doble nivel de articulación se tiene que proyectar sobre todo el
mundo en una nueva era en la cual han desaparecido las barreras
entre sistemas económicosociales y político-militares opuestos y la
interdependencia va a ser global.
Los nuevos tipos de conflictos para la seguridad global se prevé
que surgirán como resultado de las resistencias y reacciones a la hege-
monía mundial occidental y a la adaptación al nuevo orden mundial
impuesto por Occidente, procedente del Tercer Mundo, con múltiples
focos de conflicto que pasarán a un primer plano del escenario, econó-
mico, político y militar, como son; la «bomba demográfica» del Sur,
los conflictos generados por el nacionalismo étnico, el bloqueo de los
mecanismos del libre mercado -tal como los entiende el Norte-, la
garantía de suministro de fllentes de energía y de materias primas a
bajo precio -tal como necesitan las economías occidentales-, los
riesgos que desencadenará el deterioro ecológico global, el incremento
del integrismo islámico, el aumento del terrorismo internacional, etc.
Los nuevos tipos de conflictos generarán focos de desestabiliza-
ción, crisis y grandes perjuicios a las poblaciones civiles de las zonas
donde acontezcan, de manera que las potencias occidentales, a ser
posible bajo el paraguas de las Naciones Unidas, tendrán que estar
dispuestas en nombre de la paz y los objetivos humanitarios a inter-
venir militarmente en la resolución de tales crisis, si es necesario,
abandonando el principio de no injerencia en el ámbito de la sobera-
nía de los estados nación a favor de «intervenciones humanitarias». 4
4. Aunque sea discutible la aplicación del término «intervención humanita-
ria», después de la 1ªguerra del Golfo, suele apelarse a él cuando se dan situaciones
de catástrofe humanitaria, fruto de alguna agresión armada en curso, de algún
conflicto social o desastre natural, y los organismos internacionales consideran
necesaria la intervención para parar o paliar sus efectos. La aceptación de este tipo
de intervención significa una limitación del principio de soberanía de los estados
intervenidos en nombre de principios superiores de la «comunidad internacio-
nal». Naturalmente, durante los años noventa, el uso que han hecho los Estados
Unidos y los países europeos occidentales de este término y de su influencia en la
ONU para que autorice la intervención bajo este calificativo ha sido interesado.
Compárese cómo se usó para legitimar intervenciones en Bosnia y en Kosovo,
pero no se intervino én África en situaciones de mayor catástrofe humanitaria en
' las guerras de los Grandes Lagos o en Timor Oriental.
131
Acciones que por supuesto tienen una doble lectura, por una parte,
la razón que se aduce, proteger a las poblaciones civiles de situacio-
nes extremas de genocidio, hambrunas, terrorismo, etc., pero, por
otra, que las potencias interventoras que se arrogan el derecho a la
intervención defienden sus intereses ventajistas y a menudo perver-
sos. De hecho, cuando las potencias tienen escaso interés en un con-
flicto, por más que provoque necesidades de ayuda humanitaria, no
intervienen (TAIBO, 2001), de manera que no es su móvil principal.
La interconexión general en la nueva era del capitalismo global pro-
voca que problemas puntuales para el funcionamiento del nuevo or-
den y conflictos localizados del Sur que anteriormente no representa-
ban un peligro grave para las sociedades capitalistas avanzadas, pasen
a considerarse relevantes para, una economía global, una sociedad de
la información y un nuevo orden mundial, en los cuales, desde un
foco, pueden expandirse ampliadamente las consecuencias de sus cri-
sis, afectando a la totalidad (GIDDENS A., 1990; BECK U., 1999).
La única-potencia mundial y sus aliados tendrán que supervisar
la gestión de estos múltiples focos de problemas y conflictos en cual-
quier parte del mundo y ámbito de las sociedades en las que emerjan,
con visos de repercutir sus consecuencias más allá, desde lo local a lo
globaL Lo global y lo local están interconectados y su articulación
forma parte de las regulaciones necesarias del nuevo orden. El con-
junto de organizaciones que estructuraban el sistema político-mili-
tar occidental, la OTAN, la CSCE, la UEO, la alianza de los EE UU con
Japón, Corea del Sur y Taiwan, han de rediseñarse para las nuevas
funciones que tendrán que jugar en la nueva era. Análogamente, las
instituciones económicas que regulan el sistema económico-social del
capitalismo,. el FMI, el BM, la OCDE y el GATT, deberán ampliar su
radio de acción para abarcar a todo el mundo (GOWAN, P., 1999).
La concepción de la soberanía de los estados nación que desde la
paz de Westfalia hasta la Carta de las Naciones Unidas preside, de
derecho, las relaciones entre los estados como únicos sujetos de dere-
cho internacional, es cuestionada por la concepción del nuevo orden
mundial (ZOLO, D., 1997; HELD, D., 1995; HELD, D. y otros 1999).
En realidad la concepción de la soberanía de los estados después de la
Segunda Guerra Mundial había sufrido importantes modificaciones:
1) En el ámbito del derecho la Declaración de los Derechos Huma-
nos de la ONU introducía una corrección sumamente relevante res-
132
pecto de esta concepción, reconocía otros sujetos.de derecho interna-
cional junto a los estados, a saber, los individuos y las comunidades.
2) De hecho, la doctrina de la «soberanía limitada» 5 que aplicaban las
dos superpotencias en la era de la Guerra Fría en sus respectivas zo-
nas de influencia modificaba la doctrina internacional aceptada por
la Carta de la ONU de la soberanía de los estados nación; limitaba la
soberanía de los estados respecto de ciertas normas explícitas e implí-
citas que en su área de influencia establecía la superpotencia hege-
mónica, interviniendo directa o indirectamente para modificar las
decisiones soberanas que se apartaban de dichas reglas.
Con la doctrina y la aplicación del nuevo orden mundial se avanza
un paso más en el desmantelamiento del principio de soberanía estatal
puesto que se proclama de manera unilateral la legitimidad de la única
potencia de alcance munaial y de sus aliados -un eufemismo para
referirse a la voluntad de la administración norteamericana- que,
metonímicamente, se expande bajo el calificativo de la «Comunidad
ínternacional», 6 de intervenir en la defensa del nuevo orden en cual-
quier parte del mundo en que se consideren conculcadas sus reglas.
En este contexto se considera que quedan una serie de estados
residuos del anterior orden bipolar que representan fuertes anoma-
lías para la seguridad global porque se resisten a cumplir las nuevas
reglas. Además, en cualquier momento pueden hacer uso de sofisti-
cadas tecnologías agresivas a su alcance, distorsionar el sistema glo-
bal de interdependencias y provocar consecuencias indeseables para
la interpretación de la administración norteamericana del nuevo or-
den; son los «estados gamberros». La articulación de la nueva seguri-
dad global tiene que tener como primer objetivo la eliminación de
5. La paternidad de la doctrina de la «soberanía limitada» en los tiempos de la
Guerra Fría corresponde al que fuera Secretario General del PCUS L. Brejnev y se
aplicaba a los países bajo su influencia. No obstante, de hecho, por lo que hace al
posicionamiento estratégico, puede considerarse por extensión y sin explicitarlo
en estos términos que los países occidentales bajo la orbita de los Estados Unidos
estaban en condiciones de «soberanía limitada».
6. En rigor en las relaciones internacionales el término «comunidad interna-
cional» debería urilizarse para referirse a las declaraciones o decisiones refrendadas
por las Naciones Unidas y no a quien se atribuya hablar en su nombre por una
razón u otra.
133
tales anomalías. Los calificados como estados gamberros por las ad-
ministraciones de los Estados Unidos se situarán en el punto de mira
de la nueva estrategia (CHOMSKY, 2000).
El nuevo orden mundial y las dos administraciones de Bill
Clinton
Las dos administraciones demócratas del presidente Bill Clinton que
siguieron a la de George Bush padre se atuvieron al diseño del marco
general para un nuevo orden mundial previamente establecido, aun-
que, dada la condición de potencia hegemónica indiscutida en los
terrenos político y militar de los Estados Unidos y a la orientación
más «centrista» de la política de su administración, matizaron
significativamente lo que consideraban prioritario para la agenda de
la superpotencia y la posición que en ella otorgaban a los aliados eu-
ropeo-occidentales y a Japón.
Las administraciones de Bill Clinton mantuvieron una autono-
mía relativa en la toma de decisiones dentro del marco general del
nuevo orden mundial. El nivel y la amplitud de las mediaciones en la
formación de las decisiones políticas provenían de las circunstancias
internas y mundiales del momento y de las presiones de las cámaras
de representantes, de los grupos de presión, de las corrientes de opi-
nión, de los agentes de la sociedad civil, de los medios de comunica-
ción, de los aliados, de las grandes corporaciones, etc. En medio de
tal confluencia de influencias las presidencias de B. Clinton se mo-
vieron en el sentido de estabilizar el escenario internacional para fa-
vorecer los negocios y desactivar en lo posible los conflictos que les
afectaban más directamente. Fueron administraciones sensibles a las
influencias, a sus pesos y contrapesos, manteniendo un nivel de me-
diación alto para lo que han sido las políticas de las administraciones
norteamericanas de las dos últimas décadas del siglo XX.
De entrada, la administración de Bill Clinton dedicó mayor aten-
ción y recursos a consolidar el nuevo orden socioeconómico global
bajo la hegemonía neoliberal de los Estados Unidos; a liderar la nue-
va economía, a desarrollar y aplicar las nuevas tecnologías a la vida
económica y a impulsar la sociedad de la información {GOWAN, P.,
1999; BRENNER, 2000; POLLIN, R., 2000). En lugar de; a empren-
der costosísimos proyectos armamentísticos como el escudo antimi-
siles, conocido como la «guerra de las galaxias», o a embarcarse en
134
conflictos armados que pudiesen suponer; por un lado, pérdidas hu-
manas innecesarias para los ejércitos de los Estados Unidos, produ-
ciendo un efecto de retracción del público norteamericano respecto
de los objetivos de la administración en el ámbito internacional y,
por el otro; gastos económicos y recursos humanos que se requerían
para impulsar la expansión del entramado de las grandes empresas
red trasnacionales norteamericanas.
No obstante estos importantes matices, las administraciones de Bill
Clinton mantuvieron las reglas del nuevo orden mundial con interven- ·
dones; directas, como el bloqueo económico y los bombardeos aéreos
en las wnas de exclusión de Iraq, el ataque con mísiles de crucero a la
fábrica de Al Shifa en el Sudán o las guerras de Bosnia-Herzegovina y
de Kosovo, realizadas a partir de su inmensa superioridad aérea y tec-
nológica e; indirectas, como la puesta en marcha del Plan Colombia, la
continuación del bloqueo económico a Cuba, o la imposición de con-
diciones al nuevo presidente electo de Haití, J. B. Aristide-desplaza-
do por un golpe de estado- para que respetase a la oligarquía del viejo
régimen dictatorial y la posición de las empresas estadounidenses en el
país, además de; tolerar que estados protegidos por las administraciones
norteamericanas como Turquía e Indonesia, debido a la función
geoestratégica clave que desempeñaban en el nuevo orden, llevasen a
cabo sendos genocidios en el Kurdistán y Timor Oriental, con arma-
mento, tecnología y asesoramiento suministrando por Norteamérica
(CHOMSKY, N., 1994; 1999; 2000).
Otro matiz que introdujo la administración de Bill Clinton fue
una mayor sensibilidad a las posiciones de sus principales aliados, la
Unión Europea y Japón, en la gestión de los conflictos que les afecta-
ban, elevando el relativamente bajo «multilateralisn10» norteameri-
cano respecto de sus aliados y ganando con ello en consenso. Lo cual
favoreció que entre las élites europeas se tuviese la impresión de que
se caminaba hacia una gobernanza global tutelada por los Estados
Unidos, configurando un tejido de reglas e instituciones de carácter
multilateral para la gestión de los problemas de la globalización.7 Al
mismo tiempo que intentaba mediar en procesos de paz como los de
7. Entre otros interesantes planteamientos sobre la gobernanza global ver Held
D. (1995 y 1999) y Kaldor M. (1999 y 2001)
135
Irlanda del Norte y Palestina -en este último caso sin sobrepasar los
límites aceptables para el lobby judío de presión en los Estados Uni-
dos-. Esta interpretación del nuevo orden mundial permitía al mis-
mo tiempo aligerar el rechazo de la administración norteamericana a
la interferencia de las organizaciones internacionales en la gestión de
los problemas globales, flexibilizando su posición respecto de las an-
teriores administraciones republicanas de R. Reagan y G. Bush y
otorgar un papel a las ONG en las gestión de los problemas humani-
tarios como consecuencias de las crisis y conflictos.
En conjunto el nuevo orden mundial en la versión de las admi-
nistraciones de Bill Clinton adquiría su rostro más amable desde el
punto de vista de los gobiernos aliados de los países capitalistas avan-
zados y de ciertos agentes de las sociedades civiles de estos países de-
dicados a la gestión de problemas humanitarios específicos. El nuevo
orden mundial de B. Clinton se decantaba por acentuar el lado de la
hegemonía en el ejercicio de la gobernación global admitiendo gra-
dos de gobernanza con los aliados en lugar de acentuar el lado de la
dominación que operaba como reserva en último término. 8
El nuevo orden mundial y los comienzos de la administración
de George W Bush
En sus comienzos, la administración republicana que le siguió, la del
presidente George W Bush, neófito en los asuntos internacionales,
se presentó como otra versión más aislacionista y conservadora del
nuevo orden mundial. El realismo político en su versión más descar-
nada dominaba ahora la política de seguridad norteamericana. Los
«halcones» del Partido Republicano llegaban en bloque a lo más alto
de la Administración con el Vicepresidente D. Cheney, D. Rumsfeld,
C. Rice, R. Perle P. Wolfowitz y Ashkrof en los puestos claves en los
asuntos de seguridad. El equipo estaba formado por ideólogos
ultraconservadores, sólo había un contrapeso «pragmático» a cargo
de la diplomacia, el general C. Powell.
8. Utilizamos los términos hegemonía y domínación en sentido gramsciano.
En ia actualidad una versión reformada y aplicada a las relaciones internacionales
de! senrído de estos términos lo hallamos en Nye J. S. Jr. (2002) con los apelativos
de «poder flojo»y «poder duro».
136
Desde un principio el equipo de George W Bush se presentó
con una determinación de realizar sus objetivos sin aceptar mediacio-
nes en sus tomas de posición previas, por más que afectasen a las
relaciones con los aliados, a los frágiles mecanismos de gobernanza.
global o que desencadenasen consecuencias no previstas indeseables
sobre terceros. La mezcla de realismo político unilateral, doctrinarismo
evangelista neoconservador, poder directo de las grandes corporacio-
nes y neoliberalismo constituían el nuevo cóctel de poder. La media-
ción en la toma de decisiones se estrechaba sobremanera pasando a
un segundo plano los consensos establecidos. La forma de ejercer el
liderazgo internacional se desplazaba de nuevo desde el lado de la
hegemonía hacia el de la dominación.
Las bases de la política internacional de los Estados Unidos so-
bre el papel eran las mismas, pero, los matices, no: 1) Se trataba de
acentuar al unilateralismo aislacionista en los asuntos mundiales,
excepto cuando se refería a lo que se consideraba el interés exclusivo
de los Estados Unidos, entonces, la intervención debía ser contun-
dente, sin concesiones, haciendo valer la fuerza de su superioridad
en todos los terrenos. Debía quedar meridianamente claro quien es-
tablecía las reglas mundiales. El Estado que se desviase sería sancio-
nado inmediatamente. 2) Se despreciaban to~as y cada una de las
medidas propugnadas por los organismos internacionales que con-
traviniesen los planes de la administración del presidente George W
Bush, como los protocolos de Kioto o la creación de un Tribunal
Penal Internacional, haciendo una política activa de boicot. 3) Se
relegaba, más aún, el papel que la administración de los Estados U~i­
dos estaba dispuesta a dar a la ONU en la gobernanza de las cuesno-
nes mundiales. 4) Se minimizaba el compromiso de la administra-
ción norteamericana en los asuntos considerados europeos, como
los conflictos balcánicos. 5) Se abandonaba el intento de la adminis-
tración demócrata de B-. Clinton por hallar un terreno de acuerdo en
el conflicto del Oriente Medio entre palestinos e israelitas, aceptan-
do de hecho que la política del gobierno de A. Sharon desmontase
los acuerdos de paz de Oslo, base del consenso internacional acepta-
do para lograr un terreno de acuerdo viable. 6) Se esperaba mostrar
a la dirección China que el nuevo orden internacional no haría con-
cesiones, los Estados Unidos marcaban lo que se podía y no se podía
hacer, sin aceptar una autonomía relativa para la pujante potencia
137
asiática. 7) Se lanzaba unilateralmente la iniciativa de defensa estra-
tégica, contraviniendo el Tratado ABM sobre mísiles balísticos firma-
do con la Unión Soviética, humillando a la nueva Rusia, su herede-
ra, con un doble fin; situar a los Estados Unidos a un nivel de
seguridad inalcanzable tecnológica y económicamente por otro Es-
tado a corto y medio plazo, y; financiar públicamente un nuevo sal-
to de innovación tecnológica que aumentase el diferencial tecnoló-
gico de la industria norteamericana respecto de sus competidores
europeos y asiáticos. 8) Por último, la administración norteamerica-
na centraría sus esfuerzos en la creación de un área de libre comercio
para las américas que·elevase a un nivel cualitativamente superior la
integración neoliberal de las diversas economías latinoamericanas
respecto de la estadounidense.
El 11 ele septiembre y el cambio ele la estrategia clel nuevo
orden mundial
La «guerra» contra eI·terrorismo de Al Qaeda
Los atentados terroristas del 11 de septiembre en Nueva York y Was-
hington provocaron un reenfaque del diseño político inicial del nue-
vo orden mundial por parte de la administración del presidente George
W. Bush.
Entre los enemigos potenciales apuntados en el diseño del nuevo
orden mundial, la brutal agresión del 11-S, definía a uno básico e
inmediato, el terrorismo islámico de Al Qaeda. Había que derrotarlo
allí donde se encontrase, ya fuese en sus bases de Afganistán o, disper-
so en células clandestinas y redes de apoyo por todo el mundo. Los
Estados Unidos debían atacar de manera implacable en este doble frente.
La Administración de George W. Bush declaraba !aguerra contra
el terrorismo de Al Qaeda, no emprendía una lucha contra el terroris-
mo. La diferencia desde el punto de vista estratégico y legal es clara.
Se trataba de una guerra, lo que en el plano estratégico cifra el peso
sobre las acciones armadas del ejército y en el plano del derecho se
atiene a un régimen legislativo especial. Tal elección condiciona el
sentido de la intervención de la única gran potencia de alcance mun-
dial; se da prioridad a las intervenciones militares, a diferencia de la
acción emprendida.Por otros estados en la lucha contra el terrorismo
138
en la cual la lucha policial, de inteligencia, la judicial y el aislamiento
de los terroristas de sus fuentes sociales de afiliación y simpatía cons-
tituyen la base de la acción. El ejército será el principal protagonista
de esta guerra. Además, en el orden legal, se entra en el ámbito del
régimen de la guerra en el cual, tribunales, leyes, etc., tienen unas
características excepcionales. Uno de los frentes de guerra abiertos, el
de Afganistán, es posible afrontarlo por estos medios, pero, el segun-
do, la red mundial esparcida por el mundo no.
El primer episodio de este ataque frontal contra el terrorismo de
Al Qaeda es la guerra de los Estados Unidos, con la cobertura de una
amplísima alianza internacional y ia autorización del Consejo de
Seguridad de la ONU, contra el régimen integrista islámico de los
talibanes, convertido en la base territorial más importante desde la
que operaba Al Qaeda. La aplicación del potencial tecnológico y
armamentístico convencional más sofisticado y destructivo de la avia-
ción y la marina de los Estados Unidos, contando con el ejército de
tierra de la Alianza del Norte, definen en unas pocas semanas al ven-
cedor de la contienda. La alianza del régimen talibán con Al Qaeda
es vencida y sustituida por un régimen presidido por H. Karzai, que
ejerce su autoridad en la capital, Kabul, con el apoyo del contingente
armado internacional, sectores afines entre los combatientes islámicos
de la Alianza del Norte y la supervisión activa de cuerpos de élite de
los Estados Unidos. 9
Simultáneamente, en el otro frente, se lanza una operación inter-
G
nacional permanente contra las estructuras económicas, sociales y
militantes de Al Qaeda dispersas por el mundo, cuyos logros son más
difusos y difíciles de evaluar: La victoria militar de los Estados Uni-
dos contra los talibán no consigue acabar con la mayor parte de la
dirección y de los militantes de Al Qaeda que estaban en Afganistán,
ni con las células y simpatizantes dispersos entre amplios sectores del
9. Un año y medio después de finalizar la guerra contra el régimen de los talibán
parece que las condiciones sociales y políticas continúan estando en situación de
máxima precariedad; los señores de la guerra siguen imperando en sus zonas; el
gobierno de Karzai se sostiene en Kabul por el respaldo de las tropas de la coalición
internacional, especialmente de los Estados Unidos, los talibán y Al Qaeda conti-
núan hostigando desde las m~ntañas, el cultivo de opiáceos se ha d,isparado, etc.
139
integrismo islámico por el mundo, continuando éstos con sus inten-
ciones manifiestas de atacar cuando puedan a los Estados Unidos. La
situación de peligro potencial continúa, aunque con la panoplia de
medidas tomadas por la administración norteamericana para evitar-
lo y la colaboración de gran parte de los estados occidentales y no
occidentales será mucho más difícil llevar a cabo los nuevos ataques.
La interpretación de la administración de George W Bush de la
seguridad
La gran complejidad y las importantes dificultades y peligros reales
puestos de manifiesto para Norteamérica y para el mundo occiden-
tal en la fatídica fecha del 11-S son interpretados por la administra-
ción del presidente George W Bush en base al problema considera-
do central, ahora más que antes, de la seguridad de los Estados Unidos,
supuestamente en peligro constante, inminente y radical, debido a
la criminal ofensiva en su propio territorio del terrorismo islámico
de Al Qaeda que supuestamente cuenta con la colaboración de un
conjunto de organizaciones terroristas islámicas de ámbito regional
y la cobertura y apoyo potencial de una serie de «estados gamberros»
-según la terminología del gobierno de los Estados Unidos-, en-
tre los cuales, en primera instancia, existe un grupo que forma lo
que llaman el «eje del Mal», Iraq, Irán y Corea del Norte.
Lo que ha sido un argumento constante en la justificación de
gran parte de las estrategias de intervención político-militar norte-
americanas a lo largo de su historia, el peligro inminente para la segu-
ridad n:-1cional, válido en los últimos veinte años para intervenciones
directas o indirectas como las de Granada, Haití, Nicaragua, el Sal-
vador, Guatemala o Panamá, conflictos claramente incapaces de plan-
tear dificultades a la seguridad de los EE UU, ha hallado una nueva
causa aparentemente mucho más verosímil, el terrorismo de Al Qaeda.
En esta ocasión, al contrario que en las intervenciones mencionadas,
es el objetivo que proclaman los autodeclarados enemigos a muerte
de los Estados Unidos que, además, por primera vez, le han atacado
directamente con una violencia inaudita a su corazón simbólico.
Aunque dicho tipo de ataques terroristas, por su misma naturaleza,
sólo puede ser puntual y distante en el tiempo y en el espacio. El
peligro existe y no cabe minusvalorarlo si queremos ajustar el análisis
a los hechos.
140
Contando con; 1) el diagnóstico de la centralidad del problema
de la seguridad para los Estados Unidos, esta vez con elementos de
verosimilitud y; 2) con la ideología oficial de las diversas administra-
ciones de los Estados Unidos, reavivado por la reacción patriótico-
nacionalista frente al criminal atentado, de autoconsiderarse el cen-
tro civilizador mundial cuyo destino manífie~to es salvar al mundo.
Convertidos los Estados Unidos, en palabras de George W Bush, en
«el único modelo de progreso humano que sobrevive», las demás
cuestiones de la gestión de la política internacional han pasado a ser
de segundo orden. El problema real del terrorismo de Al Qaeda para
la seguridad de los Estados Unidos, y por extensión a Occidente,
adquiere así dimensiones totalmente desproporcionadas.
En consecuencia, las medidas para afrontarlo tensan las relacio-
nes internacionales y desplazan los límites del propio planteamiento
estratégico del nuevo orden mundial, acentuando las orientaciones
iniciales más unilaterales, militaristas y policiales, hasta el punto de
que la administración de los Estados Unidos se convierte en genera-
dora de las crisis internacionales más graves, cuando, el nuevo orden
mundial fue concebido para garantizar la pax americana.
La supuesta inminencia y gravedad del problema de la seguridad
que sufren los Estados Unidos tensa las relaciones con el resto del
mundo y con sus propios ciudadanos provocando determinadas con-
secuencias:
Aumenta la sensación de miedo entre la población: En Nortea-'
mérica y en los países occidentales surgen reacciones defensivas
que cortocircuitan la confianza y el diálogo público y facilitan el
campo a las políticas de mano dura, interiores y exteriores, mili-
tares, policiales y de recorte de derechos, y abren paso a la expan-
sión de valores y estados de opinión conservadores y xenófobos
entre amplios segmentos de la población.
Las interpretaciones o manifestaciones, individuales, colectivas e
institucionales, divergentes con las medidas propugnadas por la
administración de George W Bush frente al enemigo de la civi-
lización, Al Qaeda, sus aliados terroristas y los estados que for-
man el «eje del Mal», supuestamente, se convierten en un peligro
para la seguridad colectiva del mundo Occidental y, por tanto,
deben combatirse como si fuesen aliados inconscientes de los te-
141
 rroristas: sólo caben dos posiciones; «O se está con nosotros o se
está contra nosotros» en la lucha del Bien contra el Mal.
La reducción de los derechos económicos y sociales que en las dos
últimas décadas había venido de la mano de políticas neoliberales
alcanza ahora a los derechos personales y políticos de la ciudada-
nía, tanto en los Estados Unidos, como, por extensión, en me-
nor medida, al resto de países occidentales.
La escasa y precaria institucionalización del cosmopolitismo en
las relaciones internacionales, emergida desde múltiples focos a
partir de prácticas emancipadoras, y que potencialmente abre otra
vía más democrática de las relaciones internacionales, es atacada
frontalmente por la orientación nacionalista y realista de los
ideólogos ultra conservadores de la actual administración.
El caldo de cultivo del enemigo terrorista es el islamismo. En
condiciones de emergencia y movilización nacional-patriótica nor-
teamericana, fácilmente se levantan las normas aceptadas de res-
peto hacia el otro; el islamista pasa a ser considerado un enemigo
potencial, sustituye al antisemitismo en el lugar mítico de la «cau-
~alidad diabólica». Dicha sensibilidad, alejada de la tradición ilus-
trada occidental, tiene raíces profundas que subyacen en cierta
cultura cristiana que pueden activarse.
La nueva sensibilidad facilita la interpretación de los conflictos
actuales en términos de «choque de civilizaciones», 10 en este caso,
la occidental y la islámica, propiciando el repliegue de los Esta-
dos Unidos y, por extensión, de los países occidentales, hacia sí
mismos, como un bloque enfrentado a otro bloque, el islámico;
renace del pasado la mentalidad de bloques en otra versión.
Los estados que tienen conflictos internos con movimientos
islámicos, con movimientos de liberación o, con organizaciones
terroristas, hallan el caldo de cultivo internacional preparado para
extremar sus políticas represivas. Ofensivas militares que ante-
riormente hubiesen tenido muchas dificultades para justificarse,
aduciendo su lucha contra el Mal, ahora son posibles. Los casos
más clamorosos_desde el punto de vista del derecho internacio-
nal son; el de Ariel Sharon rechazando los acuerdos de Oslo y
1O. Este concepto en su uso actual proviene de la obra de Huntington, S. (1996).
142
ocupando Palestina y; el de Putin que ha lanzado continuadas
operaciones de represión de la población civil chechena.
La mayor superpotencia mundial, sin parangón en la historia de
la humanidad y sin posible rival en el horizonte, con unos medios
militares, tecnológicos, de inteligencia y económicos, inalcanzables a
corto y medio plazo por algún supuesto rival potencial, parece estar
sometida, según los análisis que provienen de los círculos de la admi-
nistración de George W. Bush, a un peligro que para atajarlo va a
requerir que se redoblen los esfuerzos en seguridad, implementando y
desplegando un vasto y permanente operativo que pueda alcanzar y
eliminar con una firmeza implacable al nuevo enemigo allí donde se
hallen indicios de sus movimientos, sin consideraciones secundarias
de fronteras estatales, legislaciones internacionales, sensibilidad hu-
manitaria, acuerdo con los aliados e, incluso, limitaciones en la pro-
tección de los derechos de los ciudadanos estadounidenses.
Los valores de libertad, respeto al derecho y democracia repre-
sentativa aducidos anteriormente para legitimar el nuevo orden mun-
dial se han de equilibrar con el valor considerado condición de los
anteriores, el de la seguridad y, en primera instancia, la de los Estados
Unidos. En la interpretación de la administración de George W. Bush,
la seguridad11 de los Estados Unidos carga con el grueso del peso de
la justificación del nuevo orden mundial ahora en crisis y sus valores,
dándose la paradoja de que con el argumento de «salvarlo» se ponen
entre paréntesis unilateralmente, cuando se considere necesario por e
la administración, los otros valores que dice defender, así como sus
instituciones sociales y políticas. Además, previsiblemente, como la
11. El elemento hobbesiano de la interpretación de la seguridad, en el caso de
esta administración de George W. Bush, se refiere a que el ataque es una anticipa-
ción de la defensa, puesto que se tiene miedo del otro al que se presumen intencio-
nes agresivas. Se interpreta al otro odiando el modo de vida americano porque es
superior y representa al Bien. Este otro, en el contexto de las relaciones internacio-
nales, son estados nación «gamberros» o agentes colectivos como el terrorismo in-
ternacional, etc. La seguridad de la que se trata no se refiere a las relaciones hobbesianas
de lucha entre los individuos en la sociedad civil. Aunque los elementos de violencia
entre los individuos en la sociedad civil americana y el temor muy extendido entre
la población no es ajeno al clima social necesario para que se encuentren chivos
expiatorios colectivos de la violencia cotidiana interior en el exterior.
143
nueva guerra contra el nuevo enemigo será muy larga, esta limita-
ción será sine die y al arbitrio de la cúpula del poder estadounidense.
La perspectiva estratégica de las adminisrraciones norteameri-
canas posteriores a la implosión de la Unión Soviética conocida como
<<nuevo orden mundial», formulada por primera vez por la presiden-
cia conservadora_ de George Bush y continuada con matices más cen-
troliberales por la «tercera vía» del demócrata Bill Clinton, en la nueva
coyuntura por la que pasan los Estados Unidos, y con la interpreta-
ción de los acontecimintos del 11-S formulada por su actual admi-
nistración ultraconservadora de George W. Bush, ha experimentado
un importante reenfoque en sus prioridades, objetivos y métodos,
hasta enfrentarla con sus propios límites.
Cabe considerar que la estrategia de la administración norteameri-
cana acrual se convierte en la principal generadora de desorden mun-
dial con el objetivo de defenderlo. No se trata de que sea la causa inme-
diata del desorden, puesto que objetivamente ésta es la ofensiva terrorista
de Al Qaeda, sino de que, la desproporción y desenfoque de su respuesta
al extender cuantitativa y cualitativamente su proyección beligerante a
todos los niveles y al violar unilateralmente los procedimientos inter-
nacionales establecidos, provoca desestabilización, tensión, recortes de
derechos y desacuerdos en muchos otros ámbitos, países y poblaciones.
Después de las grandes guerras contemporáneas -las guerras
napoleónicas, la Primera Guerra Mundial, la Segunda Guerra Mun-
dial- las potencias vencedoras implementaron un nuevo orden he-
gemónico partiendo de la correlación de fuerzas totalmente favora-
ble a los vencedores y orientando sus ejes en función de sus intereses.
Interpretamos el nuevo orden mundial presentado por George Bush
una vez acabada y vencida la Guerra Fría (ZOLO, 1997) como un
caso más de establecimiento de un nuevo orden hegemónico mun-
dial, esra vez con la peculiaridad de contar con una sola potencia
hegemónica. Siguiendo con el mismo razonamiento, cuando la ad-
ministración de George W. Bush declara una nueva guerra global, de
hecho, suspende la vigencia del nuevo orden mundial de la posguerra
fría porque, según su interpretación, se han fr~cturado las bases de la
seguridad que ofrecía, para lo cual es preciso emprender una campa-
ña militar de grandes dimensiones en el espacio y en el tiempo hasta
derrotar al nuevo enemigo y rehacer las bases de la seguridad sobre lo
que ya serán otros pilares.
144
eenfoque de la estrategia de seguridad nacional
l realismo político ultra conservador de la mayoría del gobierno de
eorge W. Bush teoriza la: aplicación privilegiada de la política de la
:erza, el lado de la dominación desplaza al de la hegemonía. Estados
nidos debe actuar al nivel internacional sin reconocer más imere-
s que los suyos, además, dispone de una fuerza militar incompara-
.e que le permite imponerlos allí donde considere que están en pe-
~ro. La doctrina del poder coercitivo se convierte en guía estratégica
n mediaciones relevantes para las relaciones internacionales.
La prohibición de la Carta de las Naciones Unidas de iniciar
Jerras de agresión es negada de facto en el discurso de George W.
ush de enero de 2002 sobre el «eje del Mal» y reemplazada implí-
tamente por el argumento de la intervención preventiva, de la que
administración estadounidense es el único juez. Los principios de
contención y la disuasión que habían presidido la doctrina oficial
e las administraciones de los Estados Unidos en los tiempos de la
:uerra Fría -si bien fueron vulnerados en diversas intervenciones
mcretas- no habían sido cuestionados con la doctrina del nuevo
rden mundial, no obstante, ahora, son rechazaaos explícitamente
)IDO eje de actuación estratégica contra los nuevos enemigos. Se ha
1trado en un mundo en el cual, según la intervención del presiden-
: de junio en West Point, «la única vía de lograr la seguridad es la
fa de la acción».
El nuevo planteamiento de la Administración de George W. Bush
)bre la seguridad de los Estados Unidos invalida en el escenario in-
:rnacional los frágiles espacios dialógicos institucionales existentes. Im-
ane desde el centro monológico la producción y control del discurso
álido, no caben elementos democratizadores de las relaciones inter-
acionales. Hobbesianismo en lugar de democracia. La esperanza de
ue en el ámbito mundial se vaya articulando una espesa red de insti-
12
1ciones multilaterales de gobemanza es desactivada de un plumazo.
12. Estas tesis son defendidas explícitamente por políticos e ideólogos del
entágono de la actual Administración, léase, D. Rumsfeld, P. Wolfowitz Y R.
erle y, desde fuera, por publicistas con gran influencia ~n el actual nú:l~o de
oder como R. Kagan, O. Kristol, F. Fukuyama o M. Ignaneff y otros parnc1pan-
:s en importantes think tanks ultraconservadores.
145
Se devalúa la legislación internacional al no considerarla vinculante
para los Estados Unidos. Su Constitución e instituciones son para los
ideólogos de la administración la fuente única de legitimación de sus
acciones, creándose de hecho dos tipos políticos de habitantes de la
Tierra, los ciudadanos estadounidenses y los otros. 13 A su vez, jerar-
quizados por tipologías grupales, los más próximos a los intereses esta-
dounidenses, los occidentales, están más arriba y, los más lejanos, los
islámicos, los que se hallan más abajo. De facto, estos últimos son
tratados como sospechosos por su adscripción religiosa, estatal o étnica,
poniéndose entre paréntesis sus derechos como personas y humillán-
dolos como colectividad.
De hecho, algunos de los principios del nuevo orden mundial
han sido suspendid_os y otros reformados, cambiando notablemente
importantes acentos hasta producir un giro sobre algunos de sus ejes
principales y, por supuesto, sobre las consecuencias que genera su
aplicación.
El informe presentado por C. Ryce en el mes de septiembre de
2002 titulado Estrategia de Seguridad Nacional de los Estados Unidos
de América representa la puesta en orden discursivo de lo que se ha
venido apuntando por el presidente y sus portavoces de la adminis-
tración que, además, paso a paso, se está poniendo en práctica. Un
giro en la estrategia de los Estados Unidos que de consolidarse defi-
nitivamente abandona el marco estratégico del <<nuevo orden mun-
dial» y formula otra estrategia. La razón aducida es clara, estamos en
una nueva guerra global. La consecuencia del replanteamiento es la
orientación hacia la dominación de los Estados Unidos, no hacia la
continuación del orden hegemónico. -La- dominación pone el acento
en la violencia, la hegemonía requiere de la persuasión y del consen-
so. Llevarlo adelante desencadenará unas .consecuencias imprevisi-
bles al trastocar decisivamente, a través de la imposición forzada, las
bases del anterior diseño del <<nuevo orden mundial».
El informe parte de una variante de la conocida tesis de Fukuyama:
Después de las luchas del siglo veinte entre libertad y totalitarismo el
13. En este punto el supuesto «paloma» del Departamento de Estado, el ge-
nerai C. Powell, según diversas declaraciones, coincide plenamente con los «halco-
nes» del Pentágono.
146
modelo democracia liberal más economía de mercado ha vencido v
no existe una alternativa mejor, es el único posible. Pero se dice-ro~;
los valores «buenos» y «verdaderos» se hallan encarnados por los Es-
tados Unidos cuya sociedad es la «más fuerte», la «más libre» y la
«más justa» del mundo. Situados en esta atalaya histórico universal el
discurso legítimo sobre el orden mundial bueno y verdadero es
monológico, parte de un centro, los Estados Unidos, y se proyecta
sobre el mundo sin recor,zocer a los otros. En realidad, cualesquiera
que sean los otros países sólo tienen que añadir detalles a este orden
puesto que la verdad y la bondad están dadas a priori y la administra-
ción de los Estados Unidos es su depositaria. No tiene sentido el diá-
logo con los otros países, no puede añadir nada a la bondad y verdad
de lo que la administración sabe y quiere. Incluso sus aliados tradi-
cionales son meras comparsas. El monologismo moral y cognoscitivo
de la administración de George W. Bush tiene su coherente traduc-
ción en el ámbito político internacional como unílateralismo estraté-
gico. Establecidos los supuestos filosóficos y el espíritu moral y polí-
tico de su estrategia el documento nos sitúa en el diagnóstico político
concreto y en las consecuencias prácticas que extrae la administra-
ción de George W. Bush.
Después del 11 de septiembre los Estados Unidos estdn librando
una guerra de alcance global. El enemigo es el terrorismo internacional
y quienes les apoyan directa o indirectamente, los estados gamberros. Su
pretensión es destruir la sociedad de los Estados Unidos y lo que re-
presenta, el «Bien». Es una lucha del Bien contra el Mal de resonan- G
cias escatológicas: Como el Mal es a tal punto pervers_o_,___para defen-
der el Bien valen todos los medios. El fin justifica los medios. Es
preciso destruir al enemigo antes de ser destruido por él. 14 Si es nece-
sario, el inmenso poder de los Estados Unidos, invocando su legíti-
14. Desde este punto de vista, si la lucha es entre ei Bien y el Mal escatológico
estamos en una posición moral que presupone que «el fin justifica los medios». El
Mal total es inconmensurable, por lo cual, por más daños colaterales que se pro-
duzcan al luchar contra él, ia victoria por la fuerza del Bien siempre será una mejor
elección ética. No obstante, en la historia de la humanidad existen múltiples y
nefastas experiencias de la aplicación de un razonamiento análogo para justificar
agresiones desmedidas.
147
ma defensa, deberd actuar de manera preventiva, ya sea en coalición o
en solitario, antes de que el mal consiga sus fines. El objetivo marcard
los medios y las coaliciones. Los términos clave son pasar a la acción y
prevención.
El análisis hace saltar por los aires el orden internacional presu-
puesto en la Carta de las Naciones Unidas que sólo admite guerras
defensivas. Además, implícitamente, las normas de derecho interna-
cional son juzgadas instrumentalmente. Por otra parte, en lugar de
asentar el nuevo orden mundial, como hasta ahora habían hecho las
tres administraciones anteriores, sobre las guerras defensivas, las «gue-
rras humanitarias» y la hegemonía, se pasa de hecho a legitimar las
dos proposiciones; da mejor defensa es el ataque» y «no debemos
dejar a nuestros enemigos pegar primero» como base del sistema in-
ternacional a establecer por los Estados Unidos, es decir, las guerras
preventivas y la dominación. Con la administración de George W.
Bush la doctrina del ataque preventivo se convierte en el núcleo cen-
tral de la Estrategia de Seguridad Nacional de los Estados Unidos.
Por lo que vamos a llamar a esta estrategia que a partir del documen-
to comentado sustituye a la del nuevo orden mundial, estrategia·de
las acciones preventivas.
Esta estrategia es una concepción de la seguridad nacional dife-
rente de la del «nuevo orden mundial» en la cual se suponía que ha-
bía unos valores occidentales de alcance global compartidos por los
aliados y unas alianzas centrales articuladas en torno a los Estados
Unidos que garantizaban esta defensa. Ahora, los valores buenos y
verdaderos son encarnados de manera exclusiva por los Estados Uni-
dos, el foco de-toma de decisiones es unilateral y los aliados son me-
ramente instrumentales. Antes se trataba de gestionar el orden mun-
dial en función de los intereses de los Estados Unidos, no obstante, el
mapa geopolítico, en líneas generales, seguía siendo el que había que-
dado después del desmoronamiento de la Unión Soviética, ahora,
proyectan cambios muy importantes. Antes los peligros potenciales
se contemplaban con una cierta distancia, no se veían como inmi-
nentes, ahora se afirma como un hecho estar en plena guerra caliente
con un enemigo ultra perverso con un enorme potencial destructivo,
lo cual conduce a relegar todo tipo de trabas legales y procedimentales
establecidas en el sistema internacional en función de ganar la gue-
rra. Antes, con el nuevo orden mundial, se contemplaba la articula-
148
ción del sistema político-estratégico con el sistema económico-social
neoliberal, ahora, al estar en guerra, la prioridad estratégica se des-
plazaba hacia el primer sistema.
Según el documento, en el nuevo contexto mundial, es el «cruce
entre radicalismo y tecnología» lo que se convierte en un peligro letal
que debe ser combatido antes de que ambos se conjuguen. La perver-
sidad radical del tr;rrorismo y de los estados gamberros asociado a las
armas de destrucción masiva es lo que convierte la combinación en
devastadora. Durante los años noventa se han hecho patentes los
nuevos males, los estados gamberros y el terrorismo, que con la ayu-
da de la tecnología ponen en peligro la seguridad de los Estados
Unidos. Iraq, Corea del Norte y otros estados son el ejemplo de esta-
dos perversos dispuestos a facilitar armas de destrucción masiva a
«sus dientes terroristas». Los Estados Unidos deben reaccionar arti-
culando todo su sistema de seguridad para hacer frente a esta amena-
za y sólo cabe un medio efectivo de reacción, la estrategia de las ac-
ciones preventivas.
En el diagnóstico subyacen dos presupuestos, el primero referido
a los estados gamberros y el segundo .referido a los terroristas. Ambos
presupuestos y su conexión son presentados como evidentes, por lo
que no hace falta ningún tipo de demostración y, de hecho, no se
aporta en todo el documento estratégico. De manera que p:;_rece p:~­
dente examinar críticame_nte lo que se presenta como una anrmac10n
incontrovertible, clave de bóveda en el razonamiento sobre la seguri-
dad que justifica la estrategia de los ataques preventivos.
1) El primer presupuesto es el referido a los estados gamberros.
Este presupuesto se compone a su vez de tres afirmaciones; a) existen
unos. estados gamberros cuya voluntad es destruir los Estados Uni-
dos; b) los estados gamberros tienen, o pueden tener, una tecnología
a base de armas de destrucción masiva y mísiles para transportarlas
que pongan en peligro la seguridad de los Estados Unidos; c) los
estados gamberros pueden facilitar a los terroristas estas armas para
que dañen a los Estados Unidos. 2) El segundo presupuesto es el
referido a los terroristas y se compone a su vez de tres afirmaciones;
a) los terroristas odian el modo de vida americano hasta inmolarse
para combatirlo; b) el terrorismo es un fenómeno de dimensiones
históricas que pone en peligro la seguridad de la única superpotencia
mundial; c) el terrorismo se aliará con los estados gamberros para
149
combatir a los Estados Unidos. El comentario crítico que realizamos
sobre los presupuestos subyacentes y sus afirmaciones correspondientes
invalida el diagnóstico del documento.
La afirmación a) sobre los estados gamberros; «existen estados
gamberros cuya voluntad es destruir los Estados Unidos», supone pri-
mero que existen estados gamberros qui:: no cumplen las leyes inter-
nacionales, castigan a su pueblo, desean obtener armas de destruc-
ción masiva, fomentan ei terrorismo y odian a los Estados Unidos.
Las tres primeras características situarían por decenas el número de
estados gamberros -entre los cuales se incluyen los mismos Estados
Unidos (Chomsky, 2000)-, por tanto, las dos últimas característi-
cas, «fomentan el terrorismo» y «odian a los Estados Unidos», serían
la diferencia específica que nos permitiría reducir su número a unos
cuantos. De hecho, el informe sólo cita dos estados gamberros, por lo
que sólo nos referimos a ellos. La carga de la prueba residiría en de-
mostrar que fomentan el terrorismo global de Al Qaeda -el único
terrorismo global-. En el caso de Iraq y Corea del Norte los vínculos
con el terrorismo de Al Qaeda son muy escasos como ponen de relieve
los informes de todos los servicios secretos occidentales -la CIA y el
M-15 entre ellos- y de las agencias y centros de estudios polemoló-
gicos. La segunda parte de la afirmación «que tienen la voluntad de
destruir a los Estados. Unidos» aplicada a los casos de Iraq y Corea del
Norte es endeble. Si los dictadores de ambos países han mencionado
en alguna ocasión este deseo no pasa de ser una bravuconada, de he-
cho, nunca han atacado a los Estados Unidos, aunque Estados Uni-
dos los ha atacado a los dos, y sus problemas reales y su voluntad
constatada se afanan con todas sus energías en el mantenimiento del
poder en sus descontentos y empobrecidos países. Difícilmente puede
su voluntad atender a una acción de dimensiones tan colosales como
la de «destruir a los Estados Unidos».
La proposición b) «los estados gamberros tienen o pueden tener
una tecnología a base de armas de destrucción masiva y mísiles para
transportarlas que pongan en peligro a los Estados Unidos», no resis-
te el análisis empírico. Partiendo de los datos Iraq es un país empo-
brecido, con todas las infraestructuras destruidas, sin ninguna insta-
lación avanzada en la que tratar material nuclear, con el grueso de su
moderno ejército y aviación destrozados en la guerra del Golfo, en el
que se han realizado hasta noventa y ocho inspecciones de las Nacio-
150
nes Unidas que eliminaron buena parte de sus armas químico bioló-
gicas y al que se ha sometido permanentemente a dos grandes zonas
de exclusión aérea. En estas condiciones no hay ningún argumento
de peso que permita pensar que este país, por más que su régimen sea
despreciable, esté en condiciones de tener las armas, tecnología, in-
fraestructura y ejército para atacar a los Estados Unidos y no ser de-
vastado de manera implacable en un corto espacio de tiempo. Un
razonamiento semejante se puede aplicar al caso de Corea de! Norte,
aunque disponga de una o dos bombas atómicas y de algunos mísiles
que difícilmente pueden llegar hasta la costa oeste de los Estados
Unidos, además, en los últimos años, debido al aislamiento del régi-
men, a su pobreza crónica y a los cambios en su entorno, ha estado
intentando mejorar sus relaciones con Corea del Sur y los países oc-
cidentales -al menos antes de enterarse de que formaba parte del
«eje del mal»-, aceptando por la vía diplomática conversaciones de
reducción de armamentos a cambio de acceso a energía fósil y pro-
ductos básicos. La afirmación b), en algunas ocasiones, al tratarse del
caso de Iraq adquiere la forma del condicional contrafáctico, «SÍ tu-
viese ... atacaría». El razonamiento planteado de esta manera condu-
ce hacia donde desea quien establece la condición, no prueba nada y
es predicable de quien queramos. Es decir, no podemos partir de si
tuviese bombas atómicas, porque no las tiene, de si tuviese mísiles
que pueden llegar hasta los Estados Unidos, porque no los tiene, ni
de que atacaría a los Estados Unidos porque no le ataca, no dice que
le atacará y no prepara a su población para hacerlo.
La afirmación c) «los estados gamberros pueden facilitar armas
de destrucción masiva a los terroristas para atacar a los Estados Uni-
dos», en el caso de Iraq y Corea del Norte, sabemos que hasta el
momento se han cuidado mucho de hacerlo, sería muy torpe por su
parte hacerlo ya que después del 11 de septiembre la sola sospecha
fundada de que lo hacían desencadenaría un ataque devastador con-
tra ellos. Además, tanto uno como otro son estados laicos enfrenta-
dos al terrorismo islámico de Al Qi.eda, el cual los considera a ambos
como enemigos, al primero por apóstata y traidor y al segundo por
ateo y pecador. La pretensión de que dichos estados pueden facilitar
armas de destrucción masiva a los terroristas de Al Qaeda es una
atribución infundada que sólo tiene verosimilitud para el caso de una
profecía inducida por el que la formula y no por el estado de cosas
151
 existente, es decir, que el ataque devastador a uno de ellos, ya sea Iraq
o Corea del Norte le sitúe en una posició.l_l tan desesperada que in-
tente cualquier medio posible de defensa entre los cuales este podría
ser uno.
2) Por lo que hace a la segunda presuposición referente a los te-
rroristas en el caso de la afirmación a) «los terroristas odian el modo
de vida americano hasta inmolarse para combatirlo», si se refiere a
los terroristas de Al Qaeda, es plenamente válida ya que ha tenido
una terrible constatación en la fecha del 11 de septiembre. En cuanto
a la afirmación b) «el terrorismo es un fenómeno histórico que pone
en peligro la seguridad de los Estados Unidos», puede sostenerse con
buenos argumentos que Al Qaeda por los atentados cometidos, por
su forma de organización clandestina articulada corno una red global
y por la base de la que se nutre de activistas, las masas de jóvenes
integristas wahabitas, es un fenómeno de dimensiones históricas que
ha puesto en peligro la seguridad de los Estados Unidos al menos
una vez, el 11 de septiembre, por lo que se justifica la lucha del Esta-
do americano contra el terrorismo de Al Qaeda. En lo referente a la
afirmación c) «el terrorismo se unirá a los estados gamberros para
combatir a los Estados Unidos», ya hemos comentado más arriba la
contraparte de esta afirmación, tanto Iraq corno Corea del Norte son
considerados por Al Qaeda corno enemigos y sólo en el caso de la
profecía autocurnplida sería verosímil una convergencia, en cualquier
caso el cumplimiento de la profecía depende de la actuación de los
Estados Unidos.
El resultado del comentario crítico sobre la afirmación clave de
bóveda del documento sobre seguridad de septiembre de 2002 refe-
rente a que los estados gamberros están dispuestos a facilitar armas
de destrucción masiva a «sus clientes terroristas» es concluyente; re-
ferente a Iraq y Corea del Norte las tres afirmaciones son insostenibles;
sobre el terrorismo de Al Qaeda se sostienen las afirmaciones a) y
b), pero no la c). Una conclusión como ésta aconsejaría centrar la
estrategia de seguridad nacional en las dos afirmaciones ciertas y
desestimar ias otras cuatro como punto de partida del razonamiento
estratégico.
Como estas conclusiones parecen claras y hasta cierto punto
intuitivas, ia pregunta es, ¿por qué la administración de George W
Bush incurre en tal deformación de los datos empíricos, paralogismos
152
lógicos y razonamientos desiderativos e ideológicos con el fin de jus-
tificar una guerra contra Iraq?
De la guerra contra el terrorismo a la guerra geoeconómica y
geoestratégica
Una vez lanzada la ofensiva contra Afganistán y ganada militarmen-
te la guerra por los Estados Unidos contra el régimen talibán, aun-
que no contra Al Qaeda, para los halcones del realismo político ultra
conservador se establece la premisa -según afirman- evidente an-
tes comentada; tanto Al Qaeda como Iraq se sitúan en el mismo fren-
te de combate contra los EE UU y, este último, puede pasar armas de
destrucción masiva a los primeros que las utilizarán. De lo que si-
guen el próximo objetivo para una intervención preventiva, Iraq.
En el golfo Pérsico se dan los fenómenos considerados más peli-
grosos para la seguridad de los Estados Unidos, la proliferación del
terrorismo islámico y dos de los estados del eje del Mal, Iraq e Irán.
En concreto, Iraq se halla situado en el medio de la zona. y es el Esta-
do que tiene más reservas petrolíferas en su subsuelo después de Arabia
Saudita. El círculo se cierra, Iraq el nuevo chivo expiatorio de la
causalidad diabólica es el mismo sobre el que se tiene el máximo in-
terés material-económico y militar- en controlar (al margen de la
pervers¡dad manifiesta del régimen de Sadam, puesto que otros regí-
menes de la zona son igualmente perversos, léase Paquistán o Arabia
Saudita, aliados de los EE UU, que han organizado y financiado el
terrorismo wahabita y, estos sí, aún mantienen fuertes lazos con éste).
De hecho, el propósito de atacar a Iraq es anterior al estableci-
miento de supuestos vínculos con Al Qaeda. La argumentación que
los asocia parece construida para justificar la agresión. Existen bue-
nas razones para pensar que con anterioridad al 11 de septiembre y
por tanto, del establecimiento del supuesto lazo con Al Qaeda, los
halcones actuales de la administración habían llegado a la conclu-
sión de la conveniencia de atacar Iraq. Por una parte, D. Rurnsfeld y
P. Wolfowitz, actuales número uno y número dos del Departamento
de Defensa, en 1998 escribieron a B. Clinton una carta proponién-
dole una estrategia para derrocar a S. Husein. Por otra parte, es sabi-
do por testimonios solventes no desmentidos que el 12 de septiem-
bre de 2001 D. Rurnsfeld y su equipo del Departamento de Defensa
153
planteaban abiertamente la necesidad de atacar Iraq, cuando no te-
nía nada que ver con los atentados y es de suponer que la prioridad
inmediata para la seguridad de los Estados Unidos era luchar contra
Al Qaeda. Para ideólogos de la fuerza como P. Wolfowitz y R. Perle se
abría la oportunidad de activar planes elaborados con anterioridad
en los que se sugería la doctrina del ataque preventivo y la reorgani-
zación de la zona geoeconómica y geoestratégica del golfo Pérsico.
Intenciones ratificadas poco tiempo después por las declaraciones nada
menos que del vicepresidente D. Cheney según las cuales se debía
volver a trazar el mapa de Oriente Próximo. Posición que posterior-
mente se ha convertido en oficial de la administración, reiterándose
en múltiples ocasiones.
Los ideólogos de la fuerza de la Administración estadounidense
han manifestado en diversas ocasiones que la conflictividad del mun-
do islámico en la actualidad es el principal peligro para los Estados
Unidos puesto que puede trastocar su seguridad y afectar algunos de
sus intereses vitales a medio y largo plazo, especialmente, el control de
las principales áreas productoras de petróleo que garantizan los bajos
precios de este combustible fósil en los mercados mundiales, respecto
de los cuales la dependencia estadounidense ya es relevante y va a ir
creciendo rápidamente en los próximos años (RIFKIN, J., 2002). Ade-
más, existen otros dos asuntos relevantes para las alianzas geoestratégicas
de los Estados Unidos en Oriente Medio, por una parte, la seguridad
de Israel como principal catalizador y aliado geoestratégico y, por otra,
la potencial inestabilidad social y política que en un futuro puede afectar
a aliados hasta ahora claves como Arabia Saudita o Egipto.
Los ideólogos del realismo ultra conservador han identificado los
dos objetivos militares prioritarios en su política de pasar a la acción
directa; el terrorismo islámico e Iraq, como el Estado más «peligro-
so» del eje del Mal. El interés vital de los Estados Unidos porgaran-
tizar para sí el control de la principal zona del mundo en reservas de
petróleo y gas natural, el golfo Pérsico, confluye sobre el debilitado
Estado iraquí, presa geoestratégica fácil para los Estados Unidos por ·
su extrema debilidad militar y central para la proyección desde allí de
su poderío sobre toda la zona. La generalidad con la que esta admi-
nistración hace uso de los focos de inseguridad estratégicos para los
Estados Unidos le permite pasar del terrorismo a un Estado gambe-
rro, y viceversa, según la conveniencia táctica del momento.
154
La prioridad de la acción contra el terrorismo, de hecho, pasa a
un segundo plano, desplazada por la prevista intervención preventi-
va destinada a resituar las posiciones de los Estados Unidos en el golfo
Pérsico hacia objetivos geoeconómicos y geoestratégicos de más al-
cance en el largo plazo. La administración de George W Bush hace
así explícitos sus objetivos imperiales de reordenar una gran área estra-
tégica del mundo en función de lo que interpreta son sus intereses
valiéndose de la estrategia de las acciones preventivas. La cuestión
que deja en el aire una vez conseguido este objetivo es la posibilidad
de profundizar en la estrategia y atacar a otros estados de la zona,
Irán, Siria ... o, en su caso, infundirles tal temor que de hecho se auto-
limiten según los deseos de la administración actual. De cada vez
más el lenguaje y las pretensiones de la única superpotencia son las de
un imperio político-militar mundial basado en la dominación.
Las consecuencias no queridas de tamaña reconducción de las rela-
ciones internacionales acaban con el nuevo orden mundial de la pos-
guerra fría y potencialmente abren un período de guerras e interven-
ciones sucesivas de los Estados Unidos que deberían dar por resultado
otro orden que aún falta por concretar por parte de quienes impulsan
unilateralmente semejante transformación, la administración de George
W Bush, aunque van perfilando algunas de sus presuposiciones.
Tales intervenciones unilaterales sucesivas de los Estados Unidos,
previstas por los ideólogos del Departamento de Defensa representan
un riesgo difícilmente asumible en una sociedad del riesgo global, in-
cluso para una potencia como los Estados Unidos. Un mundo de alta
complejidad que social, económica e informativamente se ha globali-
zado, con seis mil millones de habitantes, con tremendas desigualda-
des y conflictos, con una población islámica de mil doscientos millo-
nes de creyentes, dos potencias en expansión.de dimensiones enormes
como China y la India, la emergencia de una red social global que ha
configurado un público y una sociedad civil global en ciernes, una
Unión Europea que pretende tener una posición propia en política
exterior y una Rusia que tendrá que hacer valer su posición de poten-
cia asiática, una economía norteamericana afectada de importantes y
crecientes desequilibrios macroeconómicos, etc., A todas luces una
transformación unilateral dirigida desde el centro del imperio, la ad-
ministración actual de los Estados Unidos, mediante una estrategia
de intervenciones preventivas que suponen un estado indeterminado
155
de guerra global es incluso demasiado cuando el resto del mundo no
considera que ésta sea la situación y se resistirá de una manera u otra
a aceptar la nueva reconfiguración del orden internacional que se pre-
tende. Además, muy probablemente, ni siquiera los intereses y el pú-
blico en los Estados Unidos coincidirían con la administración en la
necesidad de emprender semejante camino en solitario. El problema
son íos costes de todo tipo de la continuidad de tal senda equivocada.
Crónica de una guerra anunciada
La decisión estaba tomada, la administración de George W Bush
quería, en primer lugar, establecer un régimen afín a lo que conside-
ra son sus intereses en Iraq y, en segundo lugar, proyectar su poder
indiscutido de manera estable en la zona. 15 Para lo cual disponía de
un poder militar infinitamente superior al del desprestigiado y muy
debilitado militarmente régimen de S. Husein. Para los ideólogos de
la fuerza de la administración, dadas tales condiciones, se trataba de
«pasar a la acción». Las razones con las que justificar la «intervención
preventiva» se habían ido desgranando durante un año hasta quedar
formuladas en la Estrategia de Segurídad Nacional de septiembre de
2002; la combinación perversa de Estado gamberro, armas de des-
trucción masiva y apoyo al terrorismo internacional. El problema
era, cudndo y cómo pasar a la acción.
«Pasar <1 la acción» en la «estrategia de las intervenciones
preventivas»
El debate en la administración de George W Bush era de medios y
tiempos: O bien se ataca a Iraq reeditando una amplia coalición in-
terna.::íonal, contando con la legitimidad de las Naciones Unidas.
15. Las valoraciones hasta aquí realizadas fueron escritas ames de la segunda
guerra á-c los Esrados Unidos contra Iraq con el objetivo de presentarlas a unas
Jornada; realizadas a finales de febrero en Palma de Mallorca. Dos meses después,
con vistas a la pubiicación de tales materiales, creemos conveniente introducir otro
apartado. «crónica de una guerra anunciada», que valore los acontecimientos pre-
vios y las consecuencias inmediatas de la guerra. El texto anterior se ha mantenido
en su integridad tal como fue escrito inicialmente excepto en la introducción de
notas a pie de página y las correcciones de tiempo verbal y alguna aclaración con
vistas a su publicación con posterioridad a la segunda guerra de Iraq.
156
Posición representada por el Departamen~o de Estado. .se conside-
C:
ra que dado el desproporcionado diferencial de poder militar, con un
ataque rápido que provoque «conmoción y espant~» entre la pobla-
ción iraquí, se desmoronará el régimen de~· ~usem._B.~scar el apo-
yo internacional es superfluo y desvía el objetivo. Posic10n repres~n­
tada por el Vicepresidente, el Departamento de Di;fensa y la Consejera
Nacional de Seguridad.
· Quienes defendían esta última posición pensaba~ en obtener una
consecuencia indirecta muy relevante como resultado de esta guerra.
La victoria servirá para dejar claro al mundo el nuevo mensaj~ del
imperio: los múltiples intereses, acuerdos y ~ormas de l.ª comumdad
liliputiense internacional no ataran con ~n sm fin ~e lulos de seda al
hipergigante militar estadounidense. Qm~nes se qmeran.s~mar a sus
designios podrán obtener algunos beneficios por los .servICios presta-
dos, quienes se opongan se tendrán que enfrentar directamente co~
la voluntad del Estado más poderoso del mundo. Tal como .lo an~h­
zan los ideólogos ultraconservadores; en un mundo de relaciones m-
ternacionales en el cual en último término impera la fuerza ~olítico­
militar, la actual administración norteamericana ha de de¡ar cl~ro
que cuando quiera y donde quiera hará valer su inalcanzable supeno-
ridad militar e impondrá su voluntad de poder. . .
El resultado de los tiras y aflojas entre amba~ pos1c10nes estaba
cantado. La segunda posición tenía las cartas marcadas. En l.os dos
casos el objetivo imponía la solución de~ ataque. O s: pasab.a direcr:-
mente a la aplicación de la segunda opción o se segm.a l~ pnmera via,
en este último caso, o se obtenía a través de ella el ob¡envo del ataque
y la ocupación de Iraq o, sobre la marcha, se viraba ~acia la segunda
opción. Por lo que la primera posición só~o po~ía imponerse en la
improbable coyuntura de no. encontr~ senas resistenc1.as. :n el ,C~n­
sejo de Seguridad de las Nac10nes Umdas y entre la opmton publica
internacional.
En el Consejo de Seguridad se sentaban potencias regi~nal~s que
no podían admitir sin más las nuevas ~or~as d_e lo~ id~ologos'
neoconservadores. Ni Francia, ni Alemama, m Rusia, m Chma po-
dían aspirar a mantener una posición. de p~tencias políti.co-milita:es
regionales si se plegaban ~ l~ estr~~egia umlateral de las mtervenc1~~
nes preventivas de la admmistrac10n de George W Bush, tanto. mas
cuanto que se trataba de redefinir el poder en la zona del Onente
l"i7
Medio, golfo Pérsico y Mesopotamia, en la cual se concentran el 65 %
de las reservas de petróleo mundiales, cuando se sabe que a partir de
201 O la escasez mundial en la oferta se convertirá en progresiva hasta
volverse crónica a lo iargo de la década en relación a una demanda
mundial creciente.
Si los líderes políticos de estas cuatro potencias regionales acep-
taban tales condiciones estaban hipotecando su futuro, no ya como
grandes potencias, sino como meras potencias regional~s. Nec~sita­
ban un orden internacional basado en un minimo de mulnlateral1smo.
El suficiente para icontar con ellas a la hora de definir el estatus de
una zona geoeconómica y geoestratégica vital para el futuro global.
Por otra parte, Francia y Alemania contaban con lideres reciente-
mente elegidos, el primero, gaullista por una abrumadora mayoría y,
el segundo, estaba comprometido con el bando de la paz desde la
can1Paña electoral ven Rusia y en China contaban con dos lideres
indi;cutidos en el poder. De modo que para un asunto tan relevante
los cuatro líderes estaban en condiciones de mantener un pulso di-
plomático con la administración de George W. Bush.
Detrás de la firme posición de las potencias regionales otros paí-
ses del Consejo de Seguridad podían encontrar un cobijo para resis-
tir la presión de la Administración de George W. Bush. A todas luces
dichos países prefieren un orden internacional multilateral regulado
por compromisos en lugar de un orden imperial sometido directa-
mente a los intereses de los Estados Unidos y a la espada de Damocles
de la estrategia de las intervenciones preventivas. Tan sólo se alinea-
ron con las tesis de fa Administración Norteamericana; Gran Breta-
ña, debido a su firme alianza tradicional con los Estados Unidos y el
interés de su Primer Ministro T. Blair en ser imprescindible en el
papel de puente entre los Estados Unidos y Europa; el gobierno espa-
ñol, debido a la fe del «converso» del presidente Aznar a las <<nuevas»
ideas neoconservadoras, militaristas y redentoras de la administra-
ción Bush y; por último, la derechista y frágil Bulgaria. El bloque
defensor de la legalidad y el procedimiento internacional se mantuvo
a pesar de las fuertes presiones a que se veía sometido y a los intentos
de dividirlo de los partidarios de la guerra. Los Estados Unidos per-
dían la conjiwztación diplomática internacional.
Las consecuencias no buscadas de la globalización y de la revolu-
ción de las comunicaciones de los años noventa del siglo veinte han
158
generado la formación de una precaria, pero real, sociedad civil global
en la cual se configura una plural y dinámica opinión pública global
con multitud de focos. Semejante configuración se ha plasmado
metonímicamente en los primeros años del siglo veintiuno en ios
foros alternativos simultáneos y contrapuestos de Davos y Porto Ale-
gre. El teórico de las relaciones internacionales que participó como
subsecretario de Estado de Defensa en la administración de B. Clinton,
Joseph S. Nye Jr. (2002), 'afirma que en el ámbito de la opinión pú-
blica global actual es prácticamente imposible en tales condiciones
controlar los flujos constantes de comunicación, incluso para la po-
tencia mediática e informativa de los Estados Unidos. Lo que llama
el poder flojo se tiene que ejercer por la vía de la influencia y el con-
senso. No puede imponerse militarmente.
El ataque del «Imperio», vulnerando las reglas internacionales y
sin un casus belli claro, tenía muy pocas probabilidades de convencer
en la disputa globalizada de la opinión pública mundial, cuando quie-
nes se lo discutían podían poner en circulación muy buenas razones
y tenían un procedimiento legitimado internacionalmente a través
del cual desarrollar el debate y contrastar los resultados del proceso,
aceptando como punto de acuerdo el desarme de Iraq antes de pasar
a la acción; el sistema de inspecciones de las Naciones Unidas ampa-
rado por la resolución 1441 y el Consejo de Seguridad. Como conse-
cuencia, a lo largo y ancho del mundo, por primera vez en la historia,
se sucedieron movilizaciones masivas oponiéndose a la guerra coor-
dinadas de manera descentralizada a través de la red que daban la
vuelta al globo a medida que el uso horario iba girando. Asimismo,
la prensa internacional reflejaba mayoritariamente esta posición. La
administración norteamericana perdía la disputa de la opinión públi-
ca internacional.
Tanto Rumsfeld como P. Wolfowitz y R. Perle habían declarado
que consideraban inútil la discusión, de hecho, deseaban evitarla
pasando a la acción antes de iniciar el debate. Eran consecuentes con
su filosofía de que en el tablero internacional al final se impone la
fuerza y no las razones, terreno este último en el cual por lo demás,
dadas las circunstancias, tenían las de perder.
El resultado del debate en el seno de la administración de George
W. Bush ofrecía muy poco margen para los defensores de la primera
posición, el Departamento de Estado. En la medida que fueron apa-
159
reciendo dificultades en la articulación de una coalición internacio-
nal con el refrendo del Consejo de Seguridad de la ONU se viró hacia
el ataque, abandonando la administración norteamericana, Gran Bre-
taña y España el pr~cedimiento de diálogo establecido en el Consejo
de Segundad y ponrendo en marcha el plan de ataque unilateral con
el supuesto apoyo de una coalición internacional que de hecho se
reducía a la Gran Bretaña y, más simbólicamente que otra cosa, a
Australia, Polonia y España. Dada la incomparable asimetría en el
potencial destructor entre ambos contendientes los resultados mili-
tares,n? podían ser ot~os que la derrota relativamente rápida y total
del reg1men de S. Husem. Como así fue. La administración de George
W Bush obtenía la victoria militar.
Valorando la ofensiva modificadora del nuevo orden mundial
Durante este proceso se han puesto de relieve muchas dimensiones,
consecuencias imprevistas, ambivalencias y contradicciones, tanto glo-
~~es como r~gi~nales, de las r~laciones internacionales, sociales, po-
Imcas y econom1cas, que conviene valorar para calibrar el significado
de la puesta en marcha de la ofensiva que pretende reestructurar el
orden mundial por parte de la administración de George W Bush.
Sin un animo exhaustivo destacamos algunas, entre las que nos pare-
cen especialmente relevantes:
-El peso de la estrategia de la actual administración descansa casi
exclusivamente en la aplicación del incomparable diferencial de fuer-
za militar favorable a los Estados Unidos respecto de cualquier otro
país o coalición de países. Conseguir el objetivo de la victoria militar
utilizando dichos medios de poder permitirá trasformar la victoria
militar en victoria política y ésta, a la postre, en victoria diplomática
y entre la opinión pública global. Siguiendo esta concepción, en el
caso de Iraq el objetivo se orienta; en primer lugar, en instalar un
gobierno iraquí favorable a los intereses de los Estados Unidos; en
segun?o lugar, d~sde esta posición de fuerza, en «re-dibujar el mapa»
de Onente M~dio, Mesopotamia y Persia; en tercer lugar, en impo-
ner la aceptación de la nueva realidad en dicha región al mundo,
doblegando las resistencias por la vía de los hechos consumados y; en
cuarto lugar, en ofrecer a su único aliado estructural en la zona con
un gobierno ultraconservador afín, Israel, una correlación de fuerzas
160
muy favorable frente a los países de su entorno pa~a situar la cuestión
de los palestinos con todos los ases en poder del gobierno de A. Sharo~.
Se constata así que la actual administración de los Estados Um-
dos mantiene una idea hobbesiana de las relaciones internacionales
basada en la aplicación de su inalcanzable fuerza polírico-militar,
inplementada a través de una racionalid~~ práctica excl~sivame~te
instrumental. Desde el inmenso poder militar norteamencano qme-
nes defienden tales posturas pueden llegar a creer que son capaces de
configurar el mundo conforme a su voluntad de poder. No obstante,
6
las relaciones internacionales en la sociedad del riesgo global1 no pue-
den reducirse solamente á hobbesianismo, como tampoco solamente
• 17 l . .
a lokeanismo o cualquier otro «ismo», sea rnnnsmo, marxismo,
nacionalismo, alobalismo. Son todo esto y mucho más.
El peligro ;ara todos, induidos los mismos Estados ~nidos, ~e
la política basada en la aplicación unilateral de la, fuer~a i:nas la razon
instrumental como ejes fundamentales de la razon practica es que, a
pesar de los medios con los que cuenta pa.ra imponerse, lo~ inmensos
daños que genera su aplicación y las múlnples conse~uencias no que-
ridas que provoca y va a provocar en el futuro, al aph~arse a.un mun~
do tan complejo e imposible de reducir a una pocas ideas simples, si
no es a costa del ejercicio de una inmensa violencia para acomodarlo
16. Utilizamos el término «sociedad del riesgo global» tomándolo del libro de
Beck, U. (1999, 2003) del mismo título. En la sociedad del riego giobal las con~e­
cuencias no previstas y acumuladas en el tiempo, producto~ de su propia. dinám.1~a
e instituciones, irrumpen cuando y donde no se las espera en forma de 1mprev1S1-
bl~s trastornos sociales y/o naturales de dimensiones a la vez globales y locales.
17. Cuando en este contexto nos referimos a «hobbesianismo», «lokeanismo»
y los otros «ismos» citados io hacemos en el sentido que ios publicista~ Y periodis-
tas dedicados a las relaciones internacionales suelen hacerlo convencwnalmente,
más que a una interpretación filosófica compleja y marizada..Generalmente ha-
blan de hobbesianismo cuando se quiere indicar que a las relac10nes entre estados
se les atribuye las relaciones entre individuos en el estado narural de Hobbes, es
decir, homo homini lupus. Cuando decimos lockeanas se atrib~1ye a los e~tados las
relaciones entre individuos de la sociedad civil. Cuando decimos kannanas nos
referimos al proyecto de unas relaciones cosmopol.iras reguladas por d, derecho
internacional. Cuando decimos marxistas nos refenmos a una concepcion de las
relaciones internacionales condicionadas fundamentalmente por el conflicto de
clases. Y así sucesivamente para los restantes ismos.
161
a tales designios, probablemente hará que la complejidad de la reali-
dad acabe por emerger en forma de un fuerte incremento de los ries-
gos globales? socavando las presuntas mejoras que se prometen «para-
sÍ» quienes las propugnan.
-En el desarrollo y conclusión de la guerra se ha podido constatar la
ignorancia y desvalorización que de la complejidad y sentimientos de la
sociedad iraquí tenía la administración de George W Bush. Espera-
ban el inmediato desmoronamiento del régimen de S. Husein, el reci-
bimiento por parte de la población de las tropas angloamericanas como
liberadoras y la instalación sin grandes problemas de una administra-
ción provisional por parte del ejército victorioso, con la pantalla publi-
citaría de un gobierno de segundo nivel formado por iraquíes afines.
Un mes después de tomada militarmente Bagdad los tres presu-
puestos proclamados en reiteradas ocasiones por los portavoces de la
administración han resultado erróneos. Se ha constatado que la pobla-
ción iraquí estaba mayoritariamente contra el régimen de Sadam, no
obstante, no tenía ninguna simpatía por
las fuerzas invasoras, debido
a ello y al margen del miedo que les infundían los partidarios del régi-
men caído, la población no colaboró en ningún momento de manera
relevante coplas fuerzas atacantes. 18 Una vez la población se ha senti-
do aliviada de la represión que ejercía el régimen de S. Husein y de la
enorme tensión que produce la guerra para quienes la padecen, en
cuanto ha tenido oportunidad y de manera reiterada, ha pasado ama-
nifestar al ejército norteamericano que les dejen gobernarse solos. La
18. Acontecimientos anteriores que costaron tanto dolor a la población iraquí
no se podían olvidar de la noche a la mañana, por lo que la desconfianza con las
tropas invasoras estaba cantada; el pasado colonial y la manipulación del país por
los ingleses; el apoyo que recibió Sadam de los Estados Unidos en los ocho años
que duró la guerra contra Irán, a pesar de su represión y asesinatos a su propia
población; con el eíército de Sadam derrotado en la primera guerra del Golfo el
mando americano no irqpidió a la guardia nacional la terrible represión contra la
sublevación chiíta del sur; las inmensas penalidades a las que ha estado sometida la
población iraquí como consecuencia del bloqueo económico y los bombardeos
anglo-americanos duran tes diez años en las wnas de exclusión aérea del norte y del
sur. No es de extrañar que solamente en el norte kurdo las tropas americanas fue-
ran recibidas como liberadoras. El establecimiento del área de exclusión del norte
permitió a los kurdos establecer zonas liberadas del régimen de Sadam.
162
presencia de la gran mayoría chiíta entre la población - alrededor del
sesenta por ciento- en manifestaciones contrarias a los nuevos go-
bernantes, los deseos contenidos momentáneamente de autogobiemo
kurdo en el norte, donde son mayoritarios, incluyendo en la impor-
tante ciudad de Mosul, y la resistencia de los árabes sunitas a las medi-
das del ejército estadounidense, minoría en tomo a la cual desde que
se formó Iraq se han articulado las coaliciones de poder, han quedado
de manifiesto desde el principio. De manera cada vez más explícita se
comprueba que el derrocamiento del régimen de S. Husein se ha tras-
formando en una ocupación militar anglonorteamericana.
La ocupación de un país tan complejo corno Iraq, con fuertes vín-
culos sociales tradiciones muy resistentes, en el cual el plan puesto en
práctica por los Estados Unidos ha consistido fundamentalmente en
pulverizar el poder del partido-Estado Baaz, sin planificar el soporte a la
innumerables veces castigada población iraquí, ha significado el desmo-
ronamiento total del Estado, un inmenso caos social y una miseria eco-
nómica abrumadora. El mínimo funcionamiento de la interacción Esta-
do-sociedad se ha desvanecido de un día para otro por desaparición del
primero. Por una parte, en medio del inmenso caos y de las desgracias
del final de la guerra, de la caída del régimen y del inicio de la ocupa-
ción, el poder social emergente ha partido de las vigorosas redes sociales
tradicionales, el islamismo chiíta y sunita, las redes tribales y étnicas, las
facciones armadas kurdas y las organizaciones mafiosas. Por otra parte,
el gobierno que desde el Pentágono se planificó para reorganizar el in-
menso caos provocado por las terribles consecuencias acumuladas del
embargo, la guerra y la ocupación, formado en primera instancia por
los militares norteamericanos y, en segunda, por la oposición iraquí pro-
cedente del exterior, organizada por Washington para tal efecto, han
sido totalmente incapaces de hacerse con la situación y conectar con la
población para comenzar a reorganizar un gobierno del país.
Las dificultades para que el poder social emergente desde el pro-
pio sustrato social iraquí y una, aún non nata, administración anglo-
arnericana-iraquí, puedan establecer sólidos puntos de encuentro pare-
cen enormes. Dadas las profundas divergencias de planteamientos Io
más probable es que la distancia se mantenga en el tiempo. De ser
este el caso, la ocupación militar anglo-americana no hallará una for-
ma de legitimación en el seno de la sociedad iraquí, siendo imprevi-
sibles los escenarios que pueden derivarse de ello en el largo plazo. En
163
 cualquier caso se basarán en el continuo ejercicio de la fuerza por
parte de los ocupantes sobre la gran mayoría de la población autóctona.
~Las razones que públicamente sirvieron para justificar la interven-
c10n se han demostrado espurias; ni el régimen de S. Husein tenía
armas de destr1:1cción masiva, ni representaba un peligro significati-
vo para sus vecmos, y mucho menos para los Estados Unidos o para
la humanidad, ni tenía ninguna relación relevante con el terrorismo
de Al Qa~da. Además, ha quedado claro que estos argumentos eran
construcc10nes ad hoc para justificar la guerra puesto que fueron re-
legados a un se?undo lugar cuando las pruebas construidas para soste-
nerlos Y la realidad de los acontecimientos los fueron desmintiendo
contunde~temente. Ni siquiera cabe el beneficio de la duda de pen-
sar que qmenes los defendían se los creían.
Acabada la guerra se pueden dar por empíricamente ciertas las
amenores ~~macio~es. Por ~ás que pueda hallarse algún tipo de arma
de destrucc10n masiva perdida por Iraq, o algún documento con al-
guna ~eferencia a Al Qaeda, cuando tales elementos tenían que ser
operativos era cuando estaba en juego la existencia del régimen de Sadam
Y, entonces, no tuvieron la más mínima relevancia pÓlítico-militar es
decir, a los efectos de la construcción político-militar de la realidad no
existieron. A~emás, quedó de manifiesto lo que ya se sabía; militar-
mente el régimen no podía combatir contra un potente ejército basa-
do en las nuevas tecnologías y los nuevos sistemas de organización e
intervención. Cuando estas apreciaciones se fuéron imponiendo en-
tre la mayoría de la opinión pública mundial la administración de
George W Bush desplazó el peso de la justificación del ataque hacia
otras razones, básicamente, se trataba de justificar la intervención des-
tacando los. b~nefi~i~s que significaba «traer la democracia» a Iraq.
La admm1strac10n de los Estados Unidos no había acudido ante-
riormente a ~ich~ ~rrim;n~o para justificar el ataque a Iraq porque
ante su pr?pta op1moi: publica,~ p~sar del mayoritario deseo de que
desapareciese S. Husem, no se JUStrficaba una intervención en este
~o~ento c1:1a1:do estaba co~pletamente controlado, no realizaba
nmgun r;iovim1_ento que pudiese cambiar la situación y cuando exis-
ten much~s más regí~enes dictatoriales en el mundo, posiblemente
tanto o mas desestabilizadores, y no se interviene contra ellos Ade-
más, buena parte de tales regímenes han sido y son protegidos, .cuan-
164
do no promovidos, por las administraciones de los Estados Unidos.
Los actuales casos de Paquistán, Arabia Saudita o Egipto pueden ser-
vir de paradigmas en dicha región.
Se requería un argumento que acentuase la peligrosidad actual
para los Estados Unidos y la «civilización». El ataque terrorista de Al
~eda a los Estados Unidos aportaba la sensación de peligro inmi-
nente y la voluntad de reaccionar entre la mayoría de la población
norteamericana. Se trataba de conectar este elemento motriz con el
régimen de Sadam. El puente lo establecían las armas de destrucción
masiva que supuestamente tenía y estaba dispuesto a facilitar a Al
Qaeda. Esta misma argumentación podía ser aprovechada para con-
vencer a la opinión pública occidental. Dichas razones sirvieron para
obtener el apoyo de la consternada y manipulada opinión pública
norteamericana, pero no de la mundial. No obstante, a medida que
transcurría la guerra se ponía de relieve la inconsistencia del razona-
miento y la falsedad empírica de las premisas. Se requería un giro
argumental y, cercana la victoria militar, la «promesa» de la instaura-
ción de una democracia en Iraq podía ser atractiva y servir de con,-
suelo para la disconforme opinión pública mundial.
Se trataba de legitimar la intervención a posteriori. Entre la opi-
nión pública mundial, sea entre la inmensa mayoría de quienes se
oponían a la guerra o, sea entre la mayoría de los que estaban a su
favor, la desaparición del régimen de S. Husein era deseada. Análo-
gamente, se podía suponer que lo mismo ocurría por muchos más
motivos entre la mayoría de la población iraquí que lo padecía, de
manera que el argumento de «traer la democracia» a Iraq era de otro
orden que los utilizados para justificar ex ante el ataque.
Entre la opinión pública de los Estados Unidos que mayorita-
riamente estaba convencida de los anteriores argumentos, el argumento
de «traer ia democracia» a Iraq venía a reforzar las razones para justi-
ficar el ataque. Entre la opinión pública mundial dicho argumento
tuvo un cierto impacto s?bre todo entre sectores temerosos de opo-
nerse a los Estados Unidos. No obstante, la información más veraz de
lo que acontecía ofrecida por la prensa internacional, la escandalosa
doble vara de medir que utilizaba la administración norteamericana
en los casos de Israel e Iraq, el apoyo de Norteamérica a los regímenes
despóticos y reaccionarios en el mundo islámico, la memoria de las
reiteradas intervenciones norteamericanas en Latinoamérica en nom-
165
 bre de la de'mocracia sosteniendo a la vez a las élites locales corruptas
y dependientes, el evidente interés de la administración en el control
del país con las segundas mayores reservas de petróleo mundiales, el
desprecio de la legalidad y de los procedimientos internacionales para
canalizar el conflicto, las manifestaciones de los representantes de la
administración de George W. Bush reforzando los temores de que
estaba utilizando el conflicto para romper este frágil marco multilateral,
hacían cuando menos recelar a la inmensa mayoría de la población
mundial de la afirmación de que las «inteneiones» norteamericanas
fuesen las de «traer la democracia» a Iraq.
Poner en marcha el procedimiento democrático en Iraq significa:
En primer lugar, que muy probablemente la gran mayoría de la po-
blación de observancia religiosa chiíta, con una organización y con
unos líderes venerados capaces de articular en poco tiempo a su co-
munidad de creyentes y con un proyecto de país claro inspirado en el
vecino Irán obtendrán la mayoría. En segundo lugar, que la fuerte
minoría kurda dei norte, muy organizada y con el objetivo inmemo-
rial de lograr la independencia o, en su defecto, una autonomía que
sea lo más parecido a una independencia, va a considerar que ha llega-
do el momento de institucionalizar lo que de hecho ya ha sido un
autogobierno. En tercer lugar, que la importante minoría sunita que
ha aportado la mayoría del personal al poder estatal iraquí va a ser
hostil a una democratización que signifique relegarles en su papel do-
minante tradicional, lo que probablemente planteará dificultades prác-
ticas. En cuarto lugar, una democracia en Iraq lo primero que pedirá
será la salida de los americanos y el control del petróleo por los iraquíes.
De hecho ya lo están pidiendo ahora. En quinto lugar, destacados
representantes de la administración como D. Rumsfeld ya han mani-
festado que no tolerarán una democracia de mayoría islámica. En es-
. tas condiciones hablar de «traer la democracia liberal» a Iraq es una
mera pantalla legitimadora, de manera que el impacto de este argu-
mento en la opinión pública se está gastando rápidamente. Los acon-
tecimientos lo desmienten. Las fuerzas anglo-americanas se verán obli-
gadas a buscar otras argumentaciones para continuar la ocupación.
Una salida a la actual situación iraquí podría buscarse a través de
un amplio consenso de todos los implicados en el marco del Consejo
de Seguridad de las Naciones Unidas, contando con la participación
de los iraquíes, los países fronterizos de Iraq, las fuerzas angloameri-
166
canas, la Unión Europea y Rusia. Sin embargo, como la actual admi-
nistración de George W. Bush se niega a contemplar un escenario
consensuado lo más probable es que la situación de ocupación y con-
flicto se empantane.
-Las razones legales aducidas por el secretario de Estado C. Powell
para dar una pseudocobertura legal a la intervención anglonor-
teamericana en Iraq no se sostienen desde un punto de vista jurídico.
En primer lugar, la Carta de las Naciones Unidas prohíbe la in-
tervención armada de un Estado contra otro si no concurren amenaza
o quebrantamiento de la paz o acto de agresión contra el primero. En
segundo lugar y sometido al principio anterior, el artículo VII de la
Carta afirma que es el Consejo de Seguridad quien tiene competencia
en la decisión sobre el uso de la fuerza militar. En tercer lugar, la reso-
lución 1441 del 8-11-2002 del Consejo de Seguridad regula el proce-
so de inspecciones para el desmantelamiento de las armas de destruc-
ción masiva en Iraq. El carácter restrictivo y garantista de todo sistema
jurídico, sin el cual no tiene validez, exige que en este caso sea ei Con-
sejo de Seguridad quien certifique la grave violación del acuerdo.
Como tales antecedentes no se dan los partidarios de la guerra
contra Iraq recurren al subterfugio del encadenamiento de resolucio-
nes anteriores sobre dicho país que supuestamente autorizarían el ata-
que. No obstante, las resoluciones anteriores, exceptuado el caso de la
678, 29-11-1990 que autorizó la primera guerra contra Iraq por ha-
ber invadido Kuwait, no autorizan la intervención. La proclamación
del alto el fuego por el Consejo de Seguridad después d; la derrota de
Iraq en la primera guerra suspendió la autorización de la intervención
basada en la 678 y no la ha renovado. Por tanto, no existe continuidad
y encadenamiento. La guerra y la posterior ocupación son ilegales.
La debilidad jurídica de quienes justifican la intervención en base
al encadenamiento de resoluciones es clara. El objetivo de tal argumen-
tación se dirige a aportar una pátina jurídica ante las opiniones públi-
cas de los partidarios de la guerra y a retirarse del proceso del Consejo
de Seguridad con supuestos argumentos jurídicos. Es un pretexto.
La dimensión que adquiere la actuación de los partidarios de la
guerra en el orden internacional cuestiona el marco de las relaciones
internacionales establecido por la Carta de las Naciones Unidas. Las
consecuencias para el funcionamiento de las instituciones internado-
167
i~ales de la ruptura unilateral del procedimiento del Consejo de Segu-
r~dad en un contexto de enconado conflicto diplomático entre los prin-
cipales actores estatales internacionales y de un amplísimo seguimiento
del debate entre la opinión pública mundial son de largo alcance. 19
La única superpotencia mundial y sus aliados en el conflicto si-
túan su acción en Iraq fuera del marco legal internacional provocan-
do una crisis que cruza transversalmente todas las instituciones in-
ternacionales dependientes de la ONU y que afecta a otras como la
OTAN y la UE que reproducen en su seno dicho conflicto. El bloqueo
político del Consejo de Seguridad y de organizaciones dependientes
d~ .las Naciones Uni~as como el Banco Mundial, necesarios para le-
gmmar, regular, gest10nar y financiar la tremenda situación de nece-
sidad de la posguerra en Iraq es evidente. Si la administración de
George W. Bush mantiene la posición de imponer sus criterios sin
buscar la_ ~egoci~ción .en el Consejo de Seguridad e intenta caso por
caso debilitar a los miembros por separado del Consejo, aislando a
los más recalcitrantes como Francia y Rusia, el deterioro del marco
político, normativo e institucional de la Organización de las Nacio-
nes Unidas puede llevar, bien a su parálisis práctica, si la situación de
o~up~ción se mantiene durante un tiempo indefinido, bien a la pér-
dida de gran parte de la significación política de las Naciones Unidas
que, por otra parte, es lo que pretenden los ideólogos hobbesianos de
la administración de George W. Bush.
-Otra consecuencia de gran calado de la segunda guerra de Iraq se
ha proyectado sobre la Unión Europea en una doble faceta, en pri-
mer lugar, respecto al propio proceso de construcción e identidad de
la Unión, en segundo lugar, respecto de las relaciones de la Unión
Europea con los Estados Unidos, con el trasfondo de las relaciones
trasatlánticas y su futuro papel internacional.
La guerra de Iraq ha interiorizado la polémica internacional so-
bre la guerra poniendo de relieve la profunda división entre los par-
19. Recientemente en Kosovo hubo otra intervención militar sin acuerdo del
Consejo de Seguridad d_e la ONU, no obstante. las circunstancias que concurrieron
en e~re ~aso eran r:nuy ~ferente~, por ello, aunque fuese una intervención ilegal no
tens10no las relac10nes mternacionales como en· esta ocasión en Iraq.
168
tidarios de la guerra y los partidarios de la continuación de las ins-
pecciones en el seno de la Unión. Abanderados, en el primer caso,
por el gobierno de Gran Bretaña y su oscilante opinión pública y por
el gobierno de España, paradójicamente en contra de la abrumad_ora
mayoría de su opinión pública y, en el segundo caso, por Francia y
Alemania, contando con el apoyo inmensamente mayoritario de sus
respectivas opiniones públicas. Esta división ha convertido lo que
habían sido escaramuzas con un trasfondo de diferencias de cierto
nivel entre ambos lineamientos entorno a la construcción europea en
proyectos enfrentados que, de manera esquemática, son:
La primera posición propugna una Unión Europea fundamental-
mente económica como un gran mercado único capitalista con mone-
da única y banco central, ampliada a los países del Este, unas institu-
ciones políticas en las que se reafirme el carácter interestatal de proceso
de toma de decisiones, se realimente la identidad de los respectivos es-
tados-nación y la dependencia estratégica respecto de los Estados Uni-
dos en materia de seguridad, a través de la actual estructura de poder de
la Alianza Atlántica. Los respectivos estados tienen sus propias políti-
cas exteriores independientes, aunque coordinadas en lo posible, acep-
tando implícitamente el papel imperial de los Estados Unidos.
La segunda propugna la «Vertebración» de una Unión Europea
ampliada a los países del Este sobre la baJe de un proceso de ~nifica-·
ción que va más allá de lo económico. Ambito en el cual existe una
gran coincidencia con la primera posición, con la diferencia de acep-
tar mayores derechos sociales. En la articulación política pretenden:
una construcción europea a medio camino entre un modelo interes-
tatal y uno federal, con una política exterior y de seguridad comunes,
lo que supone desarrollar una estructura militar de la Unión, aunque
se continúe formando parte de laAlianzaAdántíca y; una cuota mayor
de soberanía para las instituciones ejecutivas y representativas de la
Unión. En el ámbito cultural, celosos de las identidades de los diver-
sos países, no obstante, alientan una mayor integración y la forma-
ción de una identidad colectiva europea.
La puesta en práctica unilateral por parte del gobierno de George
W. Bush de la estrategia de las intervenciones preventivas en el caso
de Iraq tenía que hacer saltar las diferencias entre ambas posiciones
en el seno de la Unión Europea, en la medida que obligaba a optar
entre «O estás conmigo o estás contra mÍ»., en un asunto tan vital
169
como una guerra que afectaba al escaso margen de autonomía euro-
pea respecto de los Estados Unidos, a sabiendas que se hacía en con-
tra de la opinión pública europea y con la abrumadora indignación
del mundo islámico.
Quienes están más cerca de la primera posición podían sumarse a
la guerra, incluso en algún caso ser «más papistas que el Papa». En el
fondo no solamente no contradecía su proyecto estratégico respecto
del papel de la Unión Europea, sino que los convertía en los interlo-
cutores privilegiados de Washington, con lo cual podían ganar una
batalla interna en la Unión Europea. Sumando su fuerza a la del gigan-
te americano en la discusión interna europea pretendían obligarla en
bloque a implicarse en la intervención. Contraviniendo las veleidades
de una mayor autonomía en la construcción política europea de los
segundos, en un momento comtítuyente de la Unión con un doble pro-
ceso en marcha, la ampliación a los países del Este y la Convención.
Mientras tanto, para los que estaban mas cerca de la segunda
posición, era una carga de profundidad contraria a su lenta y dubitativa
estrategia de construcción de la Unión. Estos últimos, rechazando el
régimen de S. Husein, al mismo tiempo, se enfrentaban por la deci-
siva cuestión del procedimiento a la administración norteamericana,
propugnando la continuación de las inspecciones. La administración
de George W Bush no dejaba espacio para la autonomía política rela-
tiva de la Unión. Imponía su estrategia de intervención preventiva,
obligándoles a aceptar o situarse como adversarios. En la práctica,
rompía el mínimo marco multilateral necesario para la comtrucción
polttica europea. La unión polttica europea requiere un margen de
autonomía en política internacional y hacer oír su voz en temas como
el de Oriente Próximo, vital para sus intereses, en un asunto sobre el
cual existe una interpretación mayoritaria muy diferente a la de los
neoconservadores de Washington.
Los motores de la construcción europea, Francia y Alemania,
como consecuencia de la unificación alemana de finales de los ochenta,
durante los años noventa, se habían distanciado debido al desequili-
brio relativo de su peso respectivo en favor de la segunda. En estas
condiciones, con la segunda guerra de Iraq, se enfrentaban a una
ofensiva que dañaba la construcción política europea desde el inte-
rior y desde el exterior, ofensiva a la que con la entrada de los países
del Este, se añadirían nuevos focos. Francia y Alemania, así como
170
otros estados próximos a su posición, tenían pocas posibilidades de
mantener su proyecto de construcción política de la Unión Europea
sí no defendían su posición autónoma en el temas como el de Iraq en
el Consejo de Seguridad.
La Unión Europea está dividida, es imposible tomar decisiones
reales sobre dicho tema. El fin de la guerra no acaba con el enfrenta-
miento puesto que la ocupación ilegal de Iraq por parte de las tropas
angloamericanas y la participación de países como Espaíia, Italia,
Polonia y Dinamarca perpetúa las diferencias. Los procesos abiertos
se resienten; la Convención Europea, la propuesta de una política
Europea de defensa, la posición respecto de la cuestión Palestina, el
papel de las Naciones Unidas en la gestión de las crisis, la adminis-
tración del Iraq de posguerra, los futuros contratos d-e petróleo en
Iraq, etc. La resistencia de Alemania y Francia, finalizada la guerra,
con la ocupación angloamericana, es más débil lo que sin duda en el
corto plazo repercutirá negativamente en las decisiones que tome la
Unión Europea.
Hay que destacar que este escenario, no sólo no importa en la
actual administración de George W. Bush, sino que ha sido buscado
por sus halcones con el fin de resituar las relaciones de los Estados
Unidos con la Unión Europea. Con una concepción hobbesiana de
las relaciones internacionales han de disciplinar el multilateralismo
europeo que apunta hacia la gobernanza en el contexto del derecho
internacional y las instituciones internacionales. 20 En el mismo sen-
20. Esta posición es teorizada entre otros por uno de los ideólogos neocon-
servadores que más influencia tienen en la actual administración, Kagan R. (2003).
La explícita beligerancia de la administración de Geroge W. Bush contra las posi-
ciones que representan Francia y Alemania en la Unión se ha mostrado de manera
descarnada en declaraciones de D. Rumsfeld y P. Wolfowítz, pero también de C.
Rice y de C. Powell. Este parece ser un tema en el cual la posición es compartida.
Es notorio que otros representantes del estasblishment estratégico norteamericano
que no forman parte de esta administración como son Brzezinski, Z. (1997),
Huntington, S. P. (1996) o Nye J. S. Jr. (2002), por diferentes motivos. conciben
la relación con Europa de una manera sustancialmente distinta y aceptan para la
construcción de la Unión Europea una mayor autonomía. Contra lo que afirma
R. Kagan, la administración de B. Clinton estuvo mucho más dispuesta a discutir
con los europeos las posiciones conjuntas. De manera que no es una posición que
surja de una evolución de los acontecimientos sino de determinadas valoraciones
del actual neoconservadurismo hobbesiano.
171
 tido se ha de atajar el intento de construcción política europea que le
conferirá más autonomía y acabará exigiendo un trato más igualita-
rio a Washington así como una redistribución de las responsabilida-
des en el seno de-la-Alianza Atlántica.
-Es obvio que detrás de la guerra de Iraq late el conflicto entre is-
raelitas y palestinos, punto neurdlgico de la estrategia norteamericana
para toda la zona del Oriente Medio, Mesopotámia, Persia y, en ge-
neral, para el mundo islámico. En este caso, el cambio de política de
ia administración de George W Bush respecto a la de B. Clinton ha
sido drástico. El proceso de paz puesto en marcha en Madrid después
de la primera guerra de Iraq por George Bush y continuado por B.
Clinton cuajó en los acuerdos de paz de Oslo en los que básicamente
se negoció paz por territorios ocupados, Gaza y Cisjordania, y supuso
el reconocinúento de la Autoridad Palestina. Después del asesinato de
I. Rabin a manos de un judío ultraortodoxo las fuerzas contrarias al
avance de los acuerdos en ambos lados se adueñaron de la iniciativa
:J política. El empeño de B. Clinton de impulsar dichos acuerdos fra-
casó durante la administración israelita del primer ministro laborista
E. Barals: y tuvo como consecuencia en Palestina la segunda intifada
y en Israel la victoria electoral de A. Sharon. De nuevo se habría una
dinámica centrífuga entre los contendientes.
A. Sharon se opuso a los acuerdos de Oslo desde que se firmaron.
Cuando estaba en la oposición había intentado boicoteados en múlti-
ples ocasiones. Una vez en el gobierno su política se aplicó a desmontar-
los sistemáticamente. Para ello inició una estrategia de provocaciones y
represión que estimuló la escalada de violencia, desencadenando la di-
námica acción-reacción con las organizaciones armadas palestinas, inte-
resadas a su vez en el fracaso de los acuerdos. La Autoridad Palestina
representada por Arafat había apostado por los acuerdos de Oslo y, en
e>ce contexto de violencia, sufría un proceso de impotencia y progresiva
deslegitimación entre su población. A. Sharon, aprnvechando cualquier
pretexto, lo incrementaba atacando sus posiciones de poder, adminis-
trativas y policiales, al mismo tiempo que sumía a Palestina en una
crisis económica y social extrema y en un horror humanitario. La par-
ticipación de los laboristas en el gobierno del partido de extrema dere-
cha Likud, con A. Sharon de presidente, les arrastraba hacia la política
contraria a los acuerdos de Oslo, quedando sin su pilar israelita.
172
Desde el primer día de su mandato la administración de George
W Bush dejó hacer su política a A. Sharon. Implícitamente le estaba
respaldando. La no intervención norteamericana en el control de la
escalada de la violencia significaba el plácet para acabar con los acuer-
dos de Oslo. Es decir, con la política de George Bush y de B. Clinton
para Oriente Medio. La sintonía de ambas administraciones n~ era
casualidad, D. Cheney, P. Wolfowitz y R. Perle representaban dlfec-
tamente las posiciones de Sharon en el seno de la administración ~e
George W Bush. Wolfowitz y Perle habían sido consejeros del pn-
mer ministro del Likm, B. Netanyaju, cuando éste bloqueo el avance
del proceso de Oslo en un momento cruci~, después del asesinato de
I. Rabin, lo que inició el proceso de detenoro galopante. De hecho,
la administración de George W. Bush coincidía con la política de A.
Sharon para Oriente Medio. No buscaba la pacificación con los pa-
lestinos; sino su sometimiento.
La derrota de S. Husein y la ocupación milita_r de Iraq por los
Estados Unidos significan un cambio radical en la correlación de fuerzas
del conflicto que enfrenta a palestinos e israelitas a favor de los se-
gundos. Por una parte, el régi.mei:i de S. H:i~ein que apoyaba la lucha
palestina desaparecía. Su terntono esta militarmente controlado por
el ejército de los Estados Unidos. Los únicos .paíse~ ~rabes de la zona
que prestan un firme apoyo a la causa p~estma, Sm~ y su protecto-
rado del Líbano, tienen a la superpotencia estadoumdense a sus es-
paldas, en su propia frontera, dispuesto a ej~rcer u:i contro.l intimi-
datorio sobre sus movimientos y, si es preciso, a mtervemr contra
ellos. Además, entre Irán, el otro gran aliado islámico de los palestinos,
y Palestina, se halla la barrera infranqueable del amenazante ejército
de los Estados Unidos.
En estas condiciones, con el pueblo palestino en la más absoluta
miseria, sus territorios autónomos ocupados militarmente por el ejér-
cito de Israel y con la Autoridad Palestina acosada permanentemente
por el ejército israelita ocupante, Sharon tiene toda~ las cartas. en la
mano para imponer su política.
Ante la nueva propuesta de diálogo conjunta presentada por los
Estados Unidos, la Unión Europea, Rusia y la ONU conocida como
la Hoja de Ruta, que fija una serie de precondiciones para. i~iciar el
proceso de paz, sin entrar en :i~nguno de los. temas coi:flicnvos ~e
contenido, forzada por su debilidad, la Autondad Palestma ha ced1-
173
 do desde el principio, renunciando definitivamente a los acuerdos de
Oslo y admitiendo un umbral humillante en la negociación, al no
existir verdadero reconocimiento sobre el territorio del hipotético
Estado palestino y apartando a su presidente del proceso. Mientras
tanto, Sharon, por una parte dice que valora las propuestas de la Hoja
de Ruta dando juego diplomático a la administración de George W.
Bush que, después de la guerra de Iraq, necesita mostrar pública-
mente que hace algo para favorecer la paz y, por otra parte, continúa
estimulando la escalada de la violencia, debilitando aún más a los
palestinos para cuando llegue el momento reai de la negociación.
Sabe que los grupos armados palestinos escapan al control de la muy
debilitada Autoridad Palestina, al poner como condición inicial para
sentarse a negociar el cese de los atentados de los grupos armados
palestinos, el proceso no puede comenzar hasta que él no considere
que es el momento Qportuno.
Como ha venido haciendo hasta ahora, contando con el apoyo
de la administración de George W. Bush, Sharon, sitúa su iniciativa
basada en la foerza militar un paso por delante del debate internacio-
nal, imponiendo su iniciativa política a partir de su iniciativa militar
contra los palestinos, avanzando en el progresivo estrangulamiento
del pueblo palestino. Dado que el proceso parece imparable, su con-
tinuación no puede llevar más que al agravamiento de la tensión en
Oriente Medio y ratificar la sensación mil veces comprobada en el
mundo islámico de que Occidente tiene dos varas de medir. La profe-
cía sobre el conflicto de civilizaciones está servida para que los funda-
mentalistas islámicos la puedan propagar, pero no por las razones
indicadas por S. P. Huntington, sino por la aplicación de una estra-
tegia de extrema derecha en Israel que halla el soporte de la ideológi-
camente afín administración de George W. Bush.
No obstante, la estrategia de Sharon tiene un elevado coste a
largo plazo para el pueblo y el Estado de Is-rae!, por una parte, lo
sume en una 'estrategia de guerra permanente que acaba por debili-
tar su economía, cerrar su sociedad y bloquear su democracia y, por
otra parte, pierde progresivamente ante el mundo su casi inagotable
patrimonio de puebio perseguido a lo largo de la historia, con el
cual el mundo Occidental tiene una inconmensurable cuenta pen-
diente, la de hacer justicia, para situarlo pura y simplemente en el
lado del imperialismo más agresivo.
174
-La guerra y posterior victoria angioamericana en la segunda guerra
de Iraq no han significado un avance de la guerra declarada por George
W. Bush contra el terrorismo islámico. El subterfugio de haber utiliza-
do el ataque de Al Qaeda para avanzar posiciones geoestratégicas y
geoeconómicas por parte de los Estados Unidos en la zona de Oriente
Medio y el Golfo Pérsico no ha debilitado en absoluto a las posiciones
de las organizaciones terroristas islámicas en el mundo, ni tan siquiera
en Iraq, país en el cual el régimen de S. Husein tenía a dichas tramas
completamente neutralizadas. 21 Más bien lo contrario, ha aumentado
el clima psicosocial que favorece al terrorismo, así como la difusión de
sus posiciones sociales y políticas en el mundo islámico. La consecuencia
de la intervención armada de la coalición angloamericana ha agravado
enormemente el resentimiento contra los Estados Unidos en ia «calle
árabe» y, con toda probabilidad, alimentado entre las inmensas masas
de jóvenes islámicos. de todo el mundo la actual y futura cantera de
terroristas que emergerá en sucesivas oleadas en lugares y circunstan-
cias imprevisibles. Es decir, el mundo es más imegu,ro después de la
victoria de la coalición angloamericana en la guerra de Iraq. Todo lo
cual continuará alimentando la espiral acción/reacción, aunque por el
momento por su misma naturaleza, no podemos prever cuándo y cómo.
Con el escenario anterior como el más probable, sin embargo, la
administración de los Estados Unidos ha llevado a cabo la guerra de
Iraq, lo que sugiere tres motivos; o se han equivocado de ~strategia
para combatir el terrorismo; o, han utilizado el subterfug10 de es~a
e
guerra para conseguir el apoyo de su ciudadanía contra Iraq, ~ons1-
derando al terrorismo un problema importante, pero secundano con
relación a sus objetivos de rediseñar el mapa de Oriente Medio y el
Golfo; o, a preveer que con su inmensa fuerza miiitar y política po-
drán llevar los dos combates militares por rehacer el mapa de Orien-
te Medio, el Golfo y Mesopotamia y contra el terrorismo de Al Qaeda
simultáneamente y ganarlos a ambos.
La primera afirmación parece irreal. Los «servicios de inteligen-
.
cia» ' los think tanks ,v las élites políticas de la administración de
21. Sólo existía una minúscula guerrilla islamista simpatizante de Al Qaeda
en una pequeña área montañosa del kurdistán fronterizo con Irán que combatía
contra los peshmergas kurdos. A esta zona no tenían acceso las tropas de Sadam.
175
 George W Bush saben perfectamente que las consecuencias de la
guerra serán un incremento del odio entre las masas islámicas de
rodo el mundo y, a la postre, un incremento de las acciones terroris-
tas, es decir, una mayor inseguridad global. La segunda afirmación
es aceptable. La argumentación que se ha venido desarrollando a lo
largo de este escrito lo ha documentado y razonado abundantemen-
te. La tercera afirmación, a tenor de las reiteradas declaraciones de
<1ltos cargos de la administración y del mismo presidente en e! acto
en el que declaraba la victoria sobre el régimen de S. Husein en un
portaviones, parece correcta y, además, no contradictoria con la se-
gunda'. con l? cual la «O» disyuntiva debería cambiarse por una «y»
conecn.v~ enlazando ambas afirmaciones. De la conjunción de las
propos1c10nes segunda y tercera se sigue la disposición de la admi-
nistración de George
. W. Bush de simultanear la a-uerra
t>
declarada
contra el terrorismo con el «ataque preventivo» a los estados de la
zona que considere y cuando considere, manteniendo así la presión
sobre las relaciones internacionales para adaptarlas a un nuevo tipo
CJ de dominación.
Bibliografía
BRENNER, Roben (2000), «La expansión económica y la burbuja bur-
sátil», New Left Review nº 6 (edición española).
BAKER, James (2001), Retos energéticos para la política energética del
siglo~, ED Ins:irute for Public Policy, Univeridad de Tejas y
Conse10 de Relac10nes Internacionales.
BECK, Ulrich (1999), La sociedad del riego global, 2002, Siglo XXI,
Madrid.
BRZEZINSKI, Zbigniew (1997), El gran tablero mundial, 1998, Ed.
Paidós, Barcelona.
CHOMSKY, Noam (1992),Año 501. La conquista continúa, 1993, Ed.
Libertarías Prodhuft, Madrid.
(1994), El nuevo orden mundial (y el viejo), 2002, Ed. Crítica,
Barcelona.
(1999), El beneficio es lo que cuenta. Neoliberalismo y orden global,
2001, Ed. Crítica, Barcelona.
(2000), Estados canallas. El imperio de la fi1erza en los asuntos mun-
diales, 2001, Ed.-Paidós, Barcelona.
176
- (2000), Una nueva generación dicta las reglas, 2002, Ed. Crítica,
Barcelona.
GILBERT, Alan (1999), Must Global Polítics constraín Democracy?, Ed.
Princeton University Press, New Jersey.
GOWAN, Peter (1999), La apuesta por la globalízación. La apuesta
geoeconómica y geopolítica del imperialismo euroestadoimidense,
2000, Ed. Akal, Madrid.
HALLIDAY, Fred (2002), Las relaciones internacionales en un mundo en
transformación, Ed. Catarata, Madrid.
HELD, David (1995), La democracia y el orden global. Del Estado mo-
derno al orden cosmopolita, 1997, Ed. Paidós, Barcelona.
HELD, David y otros (1999), Global transformations, Ed. Polity Press,
Cambridge.
HUNTINGTON, Samuel P. (1996), El choque de civilizaciones, 1997,
Ed. Paidós, Barcelona.
KA.GAN, Robert (2003), Podery debilidad. Europa y Estados Unidos en
el nuevo orden mundial, Ed. Taurus, Madrid.
KA.LDOR, Mary (1999), Las nuevas guerras, 200 l, Ed. Tusquets, Bar-
celona.
NYE, Josep S. Jr. (2002), La paradoja del poder americano, 2003, Ed.
Turus, Madrid. ·
POLLIN, Robert (1999), «La política económica de Clinton», New
Left Review nº 4 (edición española).
PRESIDENT OF THE UNITED STATES (2002), The National Security
Strategy of the United States ofAmerica, Ed. The White House,
Washington.
RIFKIN, Jeremy (2002), La economía del hidrógeno, Ed. Paidós, Barce-
lona.
T AIBO, Carlos (2002), Cien preguntas sobre el nuevo desorden mundial,
Ed. Punto de Lectura, Madrid.
- (2002), Guerra entre barbaries, Ed. Punto de Lectura, Madrid.
ZOLO, Danilo (1997), Cosmópolis. Perspectiva y riesgos del gobierno
global, 2000, Ed. Paidós, Barcelona.
177