(INVENCIÓN / VIOLACIÓN DE PRIVILEGIO DE INVENSIÓN)

Artículo 363. - (VIOLACION DE PRIVILEGIO DE INVENCION). Será

sancionado con reclusión de tres meses a dos años y multa de treinta a
sesenta días, el que violare el derecho de privilegio de invención o
descubrimiento, en los siguientes casos:
1. Fabricando sin autorización del concesionario objetos o productos
amparados por un privilegio.
2. Usando medio o procedimiento que sea objeto de un privilegio
No se encontró auto supremos, ni sentencias constitucionales al respecto, este
delito está ligado al CAPÍTULO X DELITOS CONTRA EL DERECHO DE AUTOR,
que en nuestro país en 1909 ya expidió la Ley de Propiedad Intelectual, cuya
vigencia se extendió hasta el año 1922, cuando se aprobó la Ley de Derechos de
Autor que derogó a la anterior. De otro lado la Ley de 2 de diciembre de 1916 en el
gobierno de Ismael Montes que reconocía los derechos y privilegios de invención
e imponía sanciones y en 1918 la Ley Reglamentaria de Marcas reformada en
varios artículos mediante la Ley de Descentralización Administrativa, actualmente
contamos con el SENAPI (Servicio Nacional de Propiedad Intelectual) que es una
institución pública que brinda servicios de registro y protección de la propiedad
intelectual en nuestro país.
ANÁLISIS
En este caso el privilegio recae sobre un medio o procedimiento que es objeto de
un privilegio, el delito consiste en usar o sea hacer servir estos medios o
procedimiento, no interesa la finalidad, es suficiente que el sujeto activo use estos
elementos materiales.
El Código Penal sanciona expresamente la violación de derechos de autor, como
la explotación, publicación o reproducción ilegal de una obra con reclusión de 3
meses a 2 años; y, con la misma pena, la violación del privilegio de invención.
En este sentido, cabe mencionar que la legislación busca normar actividades de
las personas en beneficio de la sociedad. Así, con la finalidad de prevenir, evitar y
perseguir la falsificación, reproducción y comercialización de productos, algunas
leyes y disposiciones derivadas de ellas, buscan evitar la elaboración,
almacenamiento, transportación y comercialización de productos que generan
negocios ilegales por miles de millones de pesos, y la consecuente evasión fiscal
millonaria al Estado.
(JUEZ DE VIGILANCIA)
Artículo 72º.- (JUEZ DE VIGILANCIA).
Para el debido cumplimiento y ejecución de las sanciones, existirá en cada
distrito judicial un juez de vigilancia
que se encargará de:
1. Solicitar al juez de la causa, previos los informes del caso, la revisión de
las sanciones que inequívocamente resultaren contrarias a las finalidades de
enmienda y readaptación de los condenados.
2. Informar sobre la substitución, prolongación o liberación de las
sanciones.
3. Informar en todo lo relativo a la suspensión condicional de la pena, la
libertad condicional y el perdón judicial.
4. Asimismo, en cuanto a la rehabilitación y otros casos previstos por este
Código.
5. Visitar obligatoriamente todos los establecimientos penales y de reforma,
de su distrito, para verificar el estado y funcionamiento de los mismos y
obtener los informes necesarios de los gobernadores o directores de
establecimientos penitenciarios y autoridades judiciales.

(Derogado por la Disposición Final Sexta del Código de Procedimiento

Penal, aprobado por Ley N.º 1970, de 25 de marzo de 1999).

Bolivia: Ley N.º 1970, 25 de marzo de 1999

CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO PENAL 
HUGO BANZER SUAREZ 
PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA 
Título 
Disposiciones finales

Artículo 6°.- (Derogatorias y Abrogatorias) Queda abrogado el Código de

Procedimiento Penal aprobado por el Decreto Ley N.º 10426 de veintitrés de
agosto de mil novecientos setenta y dos, con todas sus modificaciones y
disposiciones complementarias: 
Quedan derogadas las siguientes disposiciones legales:

1. Los artículos 80 al 131 de los títulos IV y V de la Ley N.º 1008 del Régimen

de la Coca y Sustancias Controladas y toda norma procesal que contenga
dicha ley que se oponga a este Código;
2. Los artículos 57. 59., 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 72, 94, 99, 100,
101 y 102 del Código Penal;
3. Las normas procesales penales previstas en leyes especiales, así como
toda otra disposición legal que sean contrarias a este Código.;
4. El Decreto Supremo N.º 24196 de 22 de diciembre de 1995.
 ANALISIS

Esta figura jurídica era el funcionario judicial que estaba encargado de asegurar
los derechos del condenado, así mismo, dicho funcionario tenía la jurisdicción de
controlar la legalidad de las decisiones que las demás autoridades penitenciaria
tomen cuando las mismas no estén contenida en la sentencia, también veían la
aplicación de las sanciones de carácter disciplinarias en el recinto
carcelario. Actualmente los Jueces De Vigilancia son parte del Órgano Judicial,
pero sin ejercer Jurisdicción.

(LEGITIMA DEFENSA)

Artículo 11.
I. Está exento de responsabilidad:
1. (LEGÍTIMA DEFENSA). - El que, en defensa de cualquier derecho, propio o
ajeno, rechaza una agresión injusta y actual, siempre que hubiere necesidad
racional de la defensa y no existiese evidente desproporción del medio
empleado.

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL
AUTO SUPREMO N.º 323/2015-RA-L
Sucre, 06 de julio de 2015

Expediente: La Paz 89/2010

Parte acusadora: Ministerio Púbico y otros
Parte imputada: Manuel Saturnino Aguilar coronel y otros
Delitos: Lesiones Leves y otro

RESULTANDO

Por memorial presentado el 4 de junio de 2010, cursante de fs. 868 a 877 vta.,
Elizabeth López de Aguilar, Georgina y José Aguilar López, interponen recurso de
casación impugnando el Auto de Vista 153/2010 de 19 de marzo, de fs. 843 a 845
vta., pronunciado por la Sala Penal Primera de la entonces Corte Superior del
Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio
Público y los recurrentes contra Manuel Saturnino Aguilar Coronel, Nancy Benita
Aguilar Flores, Carlos Cecilio Aguilar Flores y Genara Natalia Flores Flores, por los
delitos de Lesiones Leves y Amenazas, previstos y sancionados por los arts. 271 y
293 del Código Penal (CP), respectivamente.

I. ANTECEDENTES DEL PROCESO

De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:

 a. En mérito a la acusación pública (fs. 23 a 27) y particular presentada
por Elizabeth López de Aguilar, Georgina y José Aguilar López (fs. 38 a 41),
desarrollada la audiencia de juicio oral, la Juez Cuarto de Sentencia de la
entonces Corte Superior del Distrito judicial de La Paz, pronunció la Sentencia
11/2009 de 27 de agosto (fs. 737 a 742), por la que declaró absueltos a los
imputados Manuel Saturnino Aguilar Coronel, Nancy Benita Aguilar Flores,
Carlos Cecilio Aguilar Flores y Genara Natalia Flores Flores, por los delitos de
Lesiones Leves y Amenazas, previstos y sancionados por los arts. 271 y 293
del CP, con costas y responsabilidad civil, la misma que solicitada se
complemente por parte de los acusadores Georgina Aguilar López, Elizabeth
López de Aguilar y José Aguilar López, se denegó por decretos de  fechas 2 y
5 de septiembre de 2009 de fs. 747 y 749.

b. Contra la mencionada Sentencia, los acusadores Elizabeth López de

Aguilar, José Aguilar López y Georgina Aguilar López, interpusieron recursos
de apelación restringida (fs. 783 a 793 y 801 a 810 vta.), resuelto por Auto
de Vista 153/2010 de 19 de marzo (fs. 843 a 845 vta.), pronunciado por la
Sala Penal Primera de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de La
Paz, por el que declaró improcedentes, confirmando la Sentencia apelada.

c. Notificados los acusadores Elizabeth López de Aguilar, Georgina y

José Aguilar López, con el Auto de Vista el 28 de mayo de 2010 (fs. 846),
interpusieron recurso de casación el 4 de junio del mismo año, el cual es
objeto del presente análisis de admisibilidad.

II. DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN

De la revisión del recurso de casación, se extraen los siguientes motivos:

1. Los recurrentes, expresan que en apelación restringida denunciaron

error injudicando e infracción del art. 11 del CP (legítima defensa), con
relación a los arts. 14, 271, 272 y 252 del mismo Código; por cuanto, el
razonamiento jurídico de la legitima defensa en resguardo de la integridad
física de los imputados no existió, contraviniendo el Auto Supremo 140 de 5
de junio de 2008, debido a que no existió ningún ataque; sino, más bien ellos
fueron atacados en su negocio y morada, pese a que estaban restringidos por
orden judicial; sin embargo, se aproximaron ocasionando las lesiones no por
ofuscación; es decir, con dolo y alevosía, a sabiendas del parentesco
existente entre partes, consiguientemente, no pueden quedar impunes
conforme estableció el Auto Supremo 70 de 27 de enero de 2006; por otra
parte, afirman que resulta contradictorio hablar de que ambas partes
actuaron en defensa, puesto que existe desproporción a favor de los
acusados, siendo ellos cuatro con instrucción militar y policial, con
entrenamiento de lucha y represión, contra dos personas, una de ellas de
avanzada edad y con impedimento de tres y seis días respectivamente; en
cambio, los acusados resultaron ilesos, no existiendo igualdad de condiciones
 conforme señaló la Sentencia Constitucional 58/2003-R; agregan que, los
acusados no utilizaron el recurso adecuado, porque si consideraban como
eximente de responsabilidad penal la legitima defensa, debieron hacer valer
en el momento procesal oportuno; es decir, en la etapa de incidentes y
excepciones conforme el art. 345 del Código de Procedimiento Penal (CPP),
como excepción de falta de acción por causa de inimputabilidad; concluyendo
que, no existen los presupuestos procesales de la legitima defensa como es
el de repeler a un ataque, desproporción y defensa de un derecho como
estableció la Sentencia en su fundamentación probatoria.

2. Refieren también que, denunciaron error inprocedendo, por violación al

principio de congruencia conforme “el art. 311 num 11) en relación del art.
362 del CPP” (sic); toda vez, que el Auto de apertura de proceso se abrió 
sobre la acusación fiscal; empero, los hechos descritos en la misma, son
idénticos a los de la acusación particular, con la diferencia de que en la
particular se añadió a tiempo de la calificación, los delitos de Desobediencia a
la Autoridad y Allanamiento de Domicilio, por los cuales se debió absolver en
Sentencia y no como expresó el Auto de Vista que no se puede hablar de
incongruencia, puesto que el art. 342 del CPP, refiere que cuando las
acusaciones son irreconciliables y contradictorias, el Tribunal precisara los
hechos, contraviniendo el Auto Supremo 243 de 7 de marzo de 2007, pese a
que en apelación restringida invocaron los Autos Supremos 88 de 20 de
febrero de 2008, 268 de 27 de abril de 2009, 207 de 16 de agosto de 2008 y
205 de 28 de marzo de 2007; Asimismo, realizando una comparación de la
exposición de los hechos de la acusación fiscal y particular, la enunciación
fáctica de la Sentencia y el análisis respecto a la prueba de cargo y descargo,
concluyen que no existe contradicción entre el requerimiento acusatorio y la
acusación particular que fue recogido en la Sentencia y en consecuencia el
Juez hubiese fijado los hechos que fueron la base del juicio penal. 

3. Expresan también que en apelación restringida denunciaron

error inprocedendo por violación a la libertad probatoria y los arts. 13 y 171
del CPP; sin embargo, el Auto de Vista refirió que la Juez estableció que la
prueba consistente en una Sentencia pudo haber sido ofrecida a momento de
presentar la acusación y que no puede ser considerada como prueba
extraordinaria en razón a la fecha de su emisión, contraviniendo el Auto
Supremo 313 de 25 de agosto de 2006 y la Sentencia Constitucional
297/2004-R de 5 de marzo; no obstante, a que en el juicio ofrecieron como
prueba extraordinaria la sentencia condenatoria ejecutoriada pasada en
autoridad de cosa juzgada, incluyendo el Auto de Vista y Auto Supremo de 9
de marzo de 2009, contra los acusados Manuel, Carlos y otros, la cual fue
rechazada a petición de los imputados con el argumento de que existe el
recurso de revisión, habiéndose rechazado por la autoridad jurisdiccional con
el fundamento de que no se mencionó a tiempo de formular la querella y la
acusación particular, teniendo en cuenta que la Sentencia se dictó el 20 de
noviembre de 2006 y la querella se interpuso el 6 de diciembre de 2007; es
 decir, no se podía presentar la sentencia como cosa juzgada material, porque
no tenía esa calidad, aspecto que nada tiene que ver con su origen y su
pertinencia, puesto que la revisión de sentencia puede presentarse en
cualquier tiempo, siendo así, ninguna de las sentencias adquiriría la calidad
de cosa juzgada, tampoco se tomó en cuenta que la sentencia tenía relación
entre las partes ya que estuvo referida al delito de Despojo que fue
reconocido por la Juez a quo.

4. Expresan que en apelación restringida denunciaron defecto absoluto por

violación a los principios de inmediación y continuidad; sin embargo, el Auto
de Vista impugnado refirió que la Juez cumplió con el señalamiento de las
audiencias dentro de lo que establece el procedimiento penal; empero, 
concluido el debate el 22 de julio de 2009, debió darse lectura íntegra de la
Sentencia dentro de tercero día; es decir, el 25 de julio de 2009, la cual no se
llevó a cabo por inasistencia del fiscal, inconcurrencia que no es causal de
nulidad; posteriormente, se señaló audiencia para el 28 de julio de 2009, la
misma fue suspendida por baja médica de la Juez, baja que fue presentada al
Consejo de la Judicatura el 29 de julio de 2009, motivando la presentación el
31 de julio del mismo año el incidente de pérdida de competencia, la Juez
señaló audiencia para el 17 de agosto de 2009, la misma también fue
suspendida por inconcurrencia de uno de los imputados, luego se señaló para
el 27 de agosto de 2009, oportunidad en la que se rechazó el incidente de
pérdida de competencia y luego de efectuarse reserva de apelación, se
procedió a la lectura íntegra de la Sentencia; en definitiva, se dio lectura a la
Sentencia después de un mes y cinco días de cerrado el debate,
vulnerándose el debido proceso por incumplimiento de plazo, constituyendo
defecto absoluto no susceptible de enmienda conforme los arts. 1, 130, 169
inc. 3) y 370 inc. 10) del CPP, 16.IV de la Constitución Política del Estado
(CPE). Cita los Autos Supremos 167 de 6 de febrero de 2007, 153 de 2 de
febrero de 2007, 239 de 1 de agosto de 2005.   

III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE

CASACIÓN

El art. 180.II de la CPE, garantiza el principio de impugnación en los procesos

judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo
determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo
los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma
adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley
conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.

En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede
para impugnar Autos de Vista, dictados por las Cortes Superiores de Justicia
(actualmente Tribunales Departamentales), que sean contrarios a otros
precedentes pronunciados por las Salas Penales de Tribunales análogos o del
máximo Tribunal de Justicia en la materia; entendiéndose que existe contradicción
cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto
de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por
haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues
debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el
Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función
nomofiláctica, tiene como atribución, que este órgano desarrolle la tarea de
unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la
ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de
forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y
material será efectivamente aplicada por igual.

Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar
los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:

i)        Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a
la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de
Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.

ii)        Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del

recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos
claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado
y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga
procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la
existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial
impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos
por las Salas Penales de la Corte Suprema de Justicia (ahora Tribunal
Supremo) o Autos de Vista pronunciados por Cortes Superiores de Distrito
(ahora Tribunales Departamentales de Justicia); los cuales deberán ser
expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos
similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos;
especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado,
las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los
preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.

Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del

precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo
cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso
indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este
Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP),
sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva
oportunidad de revisión del fallo de mérito.

iii)   Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación
restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo
de su interposición; a menos que la Sentencia le fuera inicialmente favorable
 a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio
alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista;
caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente
contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.

El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye
señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración
de inadmisibilidad del recurso.

Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad

del recurso de casación que permite abrir excepcionalmente la competencia en
aquellos casos en los que se denuncie la existencia de graves y evidentes
infracciones a los derechos de las partes y que constituyan defectos absolutos no
susceptibles de convalidación; posibilidad que se justifica teniendo
presente: 1) Que el fin último del derecho es la justicia. 2) La tarea encomendada
por ley a este Tribunal de justicia referida precedentemente. 3) La necesidad de
precautelar se observen las normas procesales que son de orden público y de
cumplimiento obligatorio que prevén no se cometan actos procesales defectuosos,
teniendo en cuenta que conforme la disposición contenida en el art. 115.II de la
CPE, el Estado garantiza entre otros, los derechos al debido proceso y a la
defensa. 4) Las disposiciones relativas a la nulidad de actos procesales.

Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de

casación a formular una simple denuncia de actividad procesal defectuosa sin la
debida fundamentación; por el contrario, en este tipo de situaciones, la parte
recurrente deberá formular las denuncias vinculadas a la existencia de defectos
absolutos, teniendo como obligación el proveer los antecedentes de hecho
generadores del recurso, detallar con precisión la restricción o disminución del
derecho o garantía, precisando el mismo y finalmente explicar el resultado dañoso
emergente del defecto.

POR TANTO

La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art.
418 del CPP, declara ADMISIBLE el recurso de casación formulado por  Elizabeth
López de Aguilar, Georgina y José Aguilar López cursante de fs. 868 a 877
vta., únicamente para el análisis de fondo el cuarto motivo del acápite II
de la presente Resolución. Asimismo, en cumplimiento del segundo párrafo del
citado artículo, por Secretaría de Sala hágase conocer a las Salas Penales de los
Tribunales Departamentales de Justicia del Estado Plurinacional, mediante
fotocopias legalizadas, el Auto de Vista impugnado y el presente Auto Supremo.

Regístrese, hágase saber y cúmplase.

Firmado
Magistrada Presidenta Dra. Maritza Suntura Juaniquina
Magistrada Dra. Norka N. Mercado Guzmán 
Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos
SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO
PLURINACIONAL DE BOLIVIA

ANÁLISIS

El art. 11 del Código Penal, señala que está exento de responsabilidad: “(legítima

defensa) El que, en defensa de cualquier derecho, propio o ajeno, rechaza una
agresión injusta y actual, siempre que hubiere necesidad racional de la defensa y
no existiese evidente desproporción del medio empleado”, en este caso los
recurrentes expresan que en apelación restringida denunciaron error injudicando e
infracción del art. 11 del CP (legítima defensa), con relación a los arts. 14, 271,
272 y 252 del mismo Código; por cuanto, el instituto jurídico de la legitima defensa
en resguardo de la integridad física de los imputados no existió; sino, más bien
ellos les ocasionaron lesiones no por ofuscación; es decir, con dolo y alevosía a
sabiendas del parentesco existente entre partes, por otro lado existió
desproporción a favor de los acusados, porque ellos fueron cuatro, contra dos
personas, no existiendo igualdad de condiciones conforme señaló la Sentencia
Constitucional 58/2003-R.