RESOLUCION No.

1278XXXX DEL 08XX DE XXXX AGOSTO DE 2017

“Por la cual se resuelve una revocatoria directa contra las Resoluciónones No. 2736 del
24 de octubre de 2016”

LA SUBDIRECTORA DE INVESTIGACIONES Y CONTROL DE VIVIENDA DE

LA SUBSECRETARÍA DE INSPECCIÓN, VIGILANCIA Y CONTROL DE
VIVIENDA DE LA SECRETARÍA DISTRITAL DEL HÁBITAT

En ejercicio de las facultades conferidas por la Ley 66 de 1968, los Decretos Ley 2610 de
1979, 078 de 1987, los Decretos Distritales 419, 121 de 2008, el Acuerdo 079 de 2003,
demás normas concordantes, y,

CONSIDERANDO

Que la Subdirección de Investigaciones y Control de Vivienda de la Subsecretaría de

Inspección, Vigilancia y Control de Vivienda de la Secretaría Distrital del Hábitat,
mediante Resolución No. 2736 del 24 de octubre de 2016, profirió sanción administrativa
consistente en imponer multa por valor CIENTO TREINTA MIL PESOS ($ 130.000)
M/CTE, que indexados a la fecha de dicha resolución corresponden a un valor de
DIECISIETE MILLONES SEISCIENTOS CUARENTA Y TRES MIL
QUINIENTOS CUARENTA Y OCHO PESOS ($17.643.548.oo) a la sociedad
enajenadora TORRES SEPULVEDA INGENIERIA & CIA S. EN C., identificada con
NIT 900.186.312-6, representada legalmente por el señor LUIS EDUARDO TORRES
SEPULVEDA (o quien haga sus veces), por las deficiencias constructivas presentadas en
la zonas comunes del proyecto EDIFICIO FLORESTA DE ALCALA - PROPIEDAD
HORIZONTAL, ubicado en la Ccarrera 21 No. 1237 – 38 de la localidad de Usaquén de
esta ciudad.

Así mismo se requirió a la sociedad enajenadora TORRES SEPULVEDA INGENIERIA

& CIA S. EN C., con NIT 900.186.312-6, representada legalmente por el señor. LUIS
EDUARDO TORRES SEPULVEDA o quien haga sus veces, para que dentro “de los
tres (3) meses (calendario) siguientes a la ejecutoria del presente acto, se acoja a la
normatividad infringida, para lo cual deberá realizar los trabajos tendientes a solucionar
en forma definitiva los hechos consistentes en: “4. DETERIORO DEL MURO BAJO
ÀREA REQUERIDA DE VENTILACIÒN, 6. FALENCIAS EN EL
FUNCIONAMIENTO DE LAS CHIMENEAS, 7. GANCHOS O ANCLAJES SOBRE
LA CUBIERTA”, presentados en las zonas comunes proyecto EDIFICIO FLORESTA
DE ALCALA - PROPIEDAD HORIZONTAL y especificados en el Informe de
Verificación de Hechos No.14-381 del 10 de marzo de 2014 (Folios 21 a 25).
RESOLUCION No. 1278XXXX del DEL XX 08 DEde XXXX AGOSTO DEde 2017
Pág. 2 de 9

Continuación de la resolución “Por la cual se resuelve una revocatoria directa contra las
Resoluciónones No. 2736 del 24 de octubre de 2016”

Que en cumplimiento del artículo 68 de la Ley 1437 de 2011- Código de Procedimiento

Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, la Subdirección de Investigaciones y
Control de Vivienda, procedió a citar para surtir notificación personal del contenido de la
Resolución No. 2736 del 24 de octubre de 2016, al(a) representante legal del proyecto de
vivienda EDIFICIO FLORESTA DE ALCALA - PROPIEDAD HORIZONTAL, en su
condición de quejosa mediante oficio con radicado No. 2-2016-79785 del 21 de noviembre
de 2016 (Folio 107 - 108) , de igual forma y con el mismo fin se procedió a citar al señor
LUIS EDUARDO TORRES SEPULVEDA, en su condición de representante legal de la
sociedad TORRES SEPULVEDA INGENIERIA & CIA S. EN C., mediante oficio con
radicado No.2-2016-79787 del 21 de noviembre de 2016 (Folios 109 y 110)

Que en cumplimiento de lo previsto en el Artículo 69 de la ley 1437 de 2011 Código de

Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo y habiendo trascurrido
cinco (5) días posteriores a la citación de la notificación, se procede a notificar por aviso,
mediante oficio con radicado No. 2-2016-85782 del 15 de diciembre de 2016 (Folios 114 -
115), al señor LUIS EDUARDO TORRES SEPULVEDA, en su condición de
representante legal de la sociedad TORRES SEPULVEDA INGENIERIA & CIA S. EN
C., por otra parte la señora MARIA INES GONZAÁLEZ, comparece el día 05 de
diciembre de 2016, al Despacho para notificarse personalmente de la resolución de sanción
actuando en calidad de representante legal del proyecto de vivienda EDIFICIO
FLORESTA DE ALCALA - PROPIEDAD HORIZONTAL , como se evidencia en la
constancia de notificación personal obrante a folio 111 del expediente.

Que la sociedad TORRES SEPULVEDA INGENIERIA & CIA S. EN C., representada

legalmente por el señor LUIS EDUARDO TORRES SEPULVEDA, no interpuso recurso
de reposición contra la Resolución No. 2736 del 24 de octubre de 2016, dentro de término
legal contemplado los Artículos 74 y SS de la Ley 1437 de 2011.

Que la sociedad enajenadora TORRES SEPULVEDA INGENIERIA & CIA S. EN C.,

representada legalmente por el señor LUIS EDUARDO TORRES SEPULVEDA, elevó
ante este Despacho solicitud de revocatoria directa a la Resolución No. 2736 del 24 de
octubre de 2016, mediante documento con radicado No. 1-2017-06487 del 06 de febrero de
2017 (Folios 116 a 119).
RESOLUCION No. 1278XXXX del DEL XX 08 DEde XXXX AGOSTO DEde 2017
Pág. 3 de 9

Continuación de la resolución “Por la cual se resuelve una revocatoria directa contra las
Resoluciónones No. 2736 del 24 de octubre de 2016”

Corresponde a este Despacho pronunciarse sobre la solicitud de revocatoria directa

interpuesta contra la Resolución No. 173 2736 de 249 de Octubrefebrero de 2016, expedida
por esta Subdirección, previo al siguiente análisis del caso a saber,

RAZONAMIENTOS DEL DESPACHO

1. Causales de revocación.

De acuerdo a lo establecido en el artículo 93 del Código de Procedimiento Administrativo y

de lo Contencioso Administrativo que reza:

“ARTÍCULO 93. CAUSALES DE REVOCACIÓN.  Los actos administrativos

deberán ser revocados por las mismas autoridades que los hayan expedido o por
sus inmediatos superiores jerárquicos o funcionales, de oficio o a solicitud de
parte, en cualquiera de los siguientes casos:

1. Cuando sea manifiesta su oposición a la Constitución Política o a la ley.

2. Cuando no estén conformes con el interés público o social, o atenten contra él.
3. Cuando con ellos se cause agravio injustificado a una persona.”

2. Procedencia.

De conformidad con el artículo 94 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo

Contencioso Administrativo, la solicitud de revocatoria directa será improcedente cuando:

“(…) ARTÍCULO 94. IMPROCEDENCIA.  La revocación directa de los actos

administrativos a solicitud de parte no procederá por la causal del numeral 1 del
artículo anterior, cuando el peticionario haya interpuesto los recursos de que
dichos actos sean susceptibles, ni en relación con los cuales haya operado la
caducidad para su control judicial (…)”.

3. Competencia.

Que conforme a la competencia asignada a este Despacho a través del Decreto Distrital 121
del 2008, "Por medio del cual se modifica la estructura organizacional y las funciones
RESOLUCION No. 1278XXXX del DEL XX 08 DEde XXXX AGOSTO DEde 2017
Pág. 4 de 9

Continuación de la resolución “Por la cual se resuelve una revocatoria directa contra las
Resoluciónones No. 2736 del 24 de octubre de 2016”

de la Secretaría Distrital del Hábitat", el artículo 22 de esta normativa en su literal b

señala entre otras funciones de la Subdirección de Investigaciones y Control de Vivienda:

“(…) b. Expedir los actos administrativos que sean necesarios para tramitar,
sustanciar y resolver las investigaciones y las demás actuaciones administrativas
que se adelanten en ejercicio de las facultades de inspección, vigilancia y control a
las actividades de anuncio, captación de recursos, enajenación y arrendamiento de
vivienda. Estas facultades comprenden las de imponer sanciones, impartir órdenes,
decretar medidas preventivas, resolver recursos, entre otras (…)”.

Por lo tanto, es atribución de esta Subdirección conocer de la solicitud de revocatoria

directa identificada con radicado No.1-2017-06487 de l 06 de febrero de 2017 (Folios 116 a
119), interpuesta por la sociedad TORRES SEPULVEDA INGENIERIA & CIA S. EN
C., identificada con NIT 900.186.312-6, representada legalmente por el señor LUIS
EDUARDO TORRES SEPULVEDA.

4. Sobre el caso concreto

Entra el Despacho a evaluar lo manifestado por el representante legal de la sociedad

enajenadora, en donde manifiesta entre otras cosas que ya había realizado la totalidad de las
intervenciones tendientes a dar solución definitiva a lo denunciado en la queja No. 1-2014-
02392 del 15 de enero de 2014 (Folio 1 a 11) y especificados en los Informes de
Verificación de Hechos No. 1-2014-02392 del 10 de marzo de 2014 (Folios 21 a 25) y 15-
548 del 25 de mayo de 2015 (Folios 51 a 52), por otra parte si bien es cierto el enajenador
aportó actas de entrega a satisfacción firmadas por la copropiedad, y las mismas se
confirmaron en la audiencia de intermediación celebrada el día 12 de noviembre de 2015
(Folio 68) que había sido intervenidas satisfactoriamente salvo el hecho referente a
“DESPRENDIMIENTO DEL ENCHAPE DEL ACABADO DE PISO DEL ÁREA DE
LA RECEPCIÓN”, hecho del cual la sociedad enajenadora en la misma audiencia se
comprometió a intervenir y subsanar lo pendiente; por lo anterior, en razón a que una vez
intervenidas laos diferentes hallazgos deficiencias denunciadaos, la copropiedad 10 meses
en después de la fecha consignada en las acatas de entrega a satisfacción en coherencia con
lo estipulado en el Decreto Distrital 419 de 2008, presenta ante el Despacho queja sobre los
mismos hechos denunciados inicialmente, por la reaparición de los mismos, indicando que
las intervenciones no habían sido efectivas para subsanar de manera definitiva las
RESOLUCION No. 1278XXXX del DEL XX 08 DEde XXXX AGOSTO DEde 2017
Pág. 5 de 9

Continuación de la resolución “Por la cual se resuelve una revocatoria directa contra las
Resoluciónones No. 2736 del 24 de octubre de 2016”

deficiencias contractivaspuestas en conocimiento de la administración mediante el radicado

1-2014-02391-1 del 15 de enero de 2014 (Folios 1 a 11).

En síntesis el Despacho encontró merito suficiente para imponer sanción por valor de
DIECISIETE MILLONES SEISCIENTOS CUARENTA Y TRES MIL
QUINIENTOS CUARENTA Y OCHO PESOS ($17.643.548.oo), en contra de la
sociedad enajenadora TORRES SEPULVEDA INGENIERIA & CIA S. EN C.,
identificada con NIT 900.186.312-6, y representada legalmente por el señor LUIS
EDUARDO TORRES SEPULVEDA, por las deficiencias constructivas referentes a “4.
DETERIORO DEL MURO BAJO ÀREA REQUERIDA DE VENTILACIÒN, 6.
FALENCIAS EN EL FUNCIONAMIENTO DE LAS CHIMENEAS, 7. GANCHOS O
ANCLAJES SOBRE LA CUBIERTA”, catalogadas como graves y especificados en el
informe de Verificación de Hechos No. 14-381 de 10 de marzo de 2014 (Folios 21 a 25);
también es cierto que la citada sociedadel representante legal dentro del término legal no
interpuso recurso de reposición ni de apelación en contra de la Resolución No. 2736 del 24
de octubre de 2016, dentro del término establecido de acuerdo con lo expuesto consagrado
en el es decir lo contemplado en el Artículo 76 del Código de Procedimiento
Administrativo y de lo Contenciosos Administrativo (Ley 1437 de 2012) no interpuso
de reposición ni apelación en contra de la Resolución No. 2736 del 24 de octubre de 2016.

En virtud de lo anterior y en vista de la perdida de oportunidadla no interposición de

recurso alguno en para reponer elcontra el acto administrativo generador de la sanción, el
representante legal de la sociedad enajenadora solicita revocatoria directa a la
actuación que resolvió imponer la sanción pecuniaria en contra de su representada, en
la misma el libelista solicita la práctica de una visita técnica, por lo que con el ánimo
de confrontar las denuncias reiteradas de la representante legal de la copropiedad
sobre la reaparición de hechos ya intervenidos este Despacho entiende el pedimento
del enajenador respecto a la realización de una visita técnica de verificación, por tal
razón, en aras de brindarle la oportunidad a la sociedad enajenadora de ejercer su
contradicción con soportes verídicos , situación que se perfecciono mediante el Auto 765
del 11 de mayo de 2017, se ordenó el cual se ordena abrir un periodo probatorio por el
lapso de treinta (30) días y y ordenar la práctica de la prueba consistente en una
visita de técnicaverificación a la copropiedad,, para el día 02 de junio del presente año
(Folio 125 y 126), situaciónla cual no fue posible su realizaciónque se realizara por la
inoportuna entregaentrega no oportuna de las comunicaciones.
RESOLUCION No. 1278XXXX del DEL XX 08 DEde XXXX AGOSTO DEde 2017
Pág. 6 de 9

Continuación de la resolución “Por la cual se resuelve una revocatoria directa contra las
Resoluciónones No. 2736 del 24 de octubre de 2016”

Por tal que no se fructifico puesto que hubo un error en la entrega de las comunicaciones,
razón, por la cual esta Subdirección emitió el Auto No. 1070 del 22 de junio de 2017,
con el fin de el cual ampliar el periodo probatorio por otros treinta (30) días, y en el
cual se reprograma lao visita técnica de verificación para el día 07 de junio de 2017, la
cual se comunicó debidamente a la sociedad enajenadora, como se evidencia a folio
140 del expediente, cabe anotar que pese a las comunicaciones oficiadas a la sociedad
enajenadoral representante legal de la sociedad enajenadora, esta este o el delegado
designado no se hizo presente en la visita para el día y hora programada de la visita
técnica, tal y como consta lo anterior documentado en el acta de visita técnica obrante a
folio 142 del expediente.

Por todo lo anterior, siendo que se el Despacho agotó el periodo probatorio destinado
a verificar los hechos por los cuales fue sancionada la sociedad enajenadora el estado
actual de las adecuaciones realizadas por las sociedad enajenadora TORRES
SEPULVEDA INGENIERIA & CIA S. EN C. identificada con NIT 900.186.312-6,
representada legalmente por el señor LUIS EDUARDO TORRES SEPULVEDA, dada la
inasistencia a la visita técnica programada por parte de la misma, sin justificación
alguna y al no ser posible que se demuestre la ocurrencia de las causales descritas en el
artículo 79 de la Ley 1437 de 2011, para este Despacho no es posible acceder a la solicitud
realizada y por lo tanto, no es procedente , por todo lo anterior, en vista de la renuencia de
la mencionada sociedad y de la no justificación por la ausencia a la misma, la solicitud de
Revocatoria directa ante la Resolución No. 2736 de 24 de octubre de 2016, es
improcedente

resolver la Revocatoria Directa solicitada por la sociedad TORRES SEPULVEDA

INGENIERIA & CIA S. EN C.., con NIT 900.186.312-6, a través del señor LUIS
EDUARDO TORRES SEPULVEDA, en su calidad de representante legal.

Siendo que la sociedad enajenadora no logra demostrar que el acto administrativo, esto es
la Resolución No.2736 de 24 de octubre de 2017, deba ser revocado por alguna de las
causales establecidas en el artículo 93 de la Ley 1437 de 2011, y más aún ante la falta de
asistencia a la diligencia programada por parte del interesado es preciso no acceder a la
solicitud realizada.
RESOLUCION No. 1278XXXX del DEL XX 08 DEde XXXX AGOSTO DEde 2017
Pág. 7 de 9

Continuación de la resolución “Por la cual se resuelve una revocatoria directa contra las
Resoluciónones No. 2736 del 24 de octubre de 2016”

Si las circunstancias antes mencionadas no se cumplen y se solicita la revocatoria directa de

un acto administrativo, la autoridad debe declarar la solicitud improcedente;  es
indispensable a la hora de solicitar que se efectúe la revocatoria directa de un acto
administrativo revisar la caducidad que se tendría para demandar dicho acto, ya que, si se
trata de un acto de carácter particular sobre el cual procede el medio de control de nulidad y
restablecimiento del derecho, solo se tendrá cuatro meses para solicitar su revocatoria.

Por todo lo anterior el Despacho agotó el periodo probatorio destinado a verificar el estado
actual de las adecuaciones realizadas por las sociedad enajenadora TORRES
SEPULVEDA INGENIERIA & CIA S. EN C., por todo lo anterior en vista de la
renuencia de la mencionada sociedad y de la no justificación por la ausencia a la misma, es
improcedente resolver la Revocatoria Directa solicitada por la sociedad TORRES
SEPULVEDA INGENIERIA & CIA S. EN C.., con NIT 900.186.312-6, a través del
señor LUIS EDUARDO TORRES SEPULVEDA, en su calidad de representante legal.

En este sentido, el Despacho no hará pronunciamiento alguno sobre los fundamentos de

hecho y de derecho que expone el solicitante, de todas formas es necesario recalcar que
ante el inconformismo de lo decido por este Despacho es claro que la sociedad enajenadora,
tenía la oportunidad establecida el De acuerdo con el literal d del numeral 2º del artículo
164 de la Ley 1437 de 2011l CPACA, para presentar un medio de control de nulidad y
restablecimiento del derecho contra unel Acto Administrativo, esto es “ solo se tendrán
cuatro meses, dicho literal señala lo siguiente:
“Cuando se pretenda la nulidad y restablecimiento del derecho, la demanda deberá
presentarse d(…) entroDentro del término de cuatro (4) meses contados a partir del día
siguiente al de la comunicación, notificación, ejecución o publicación del acto
administrativo, según el caso, salvo las excepciones establecidas en otras disposiciones
legales;…(…)”. Siendo así, tampoco es posible el revivir por parte de este Despacho
discusión alguna sobre una situación jurídica ya consolidada por el transcurso del
tiempo, más aún cuando la sociedad enajenadora no utilizó dentro de los tiempos las
RESOLUCION No. 1278XXXX del DEL XX 08 DEde XXXX AGOSTO DEde 2017
Pág. 8 de 9

Continuación de la resolución “Por la cual se resuelve una revocatoria directa contra las
Resoluciónones No. 2736 del 24 de octubre de 2016”

herramientas que poseía para controvertir la decisión, con el material probatorio

idóneo.
La improcedencia de la solicitud de revocatoria directa de una acto administrativo cuando
el termino de caducidad ya ha operado, busca salvaguardar el ordenamiento jurídico, en el
sentido de que, no se podría revivir la discusión sobre una situación jurídica ya consolidada
por el transcurso del tiempo; tiempo que se concedió para que se controvirtiera la decisión
plasmada en el acto, sin que el interesado hiciera uso de las herramientas que poseía para
ello.
que el recurrente podrá ante la Jurisdicción Contenciosa Administrativa elevar la solicitud
de nulidad del acto administrativo y su consecuente restablecimiento del derecho, es en ese
escenario en donde se debe plantear los argumentos que acompañan la solicitud de
revocatoria directa.

En consecuencia este Despacho procederá a rechazar de plano la solicitud de revocatoria

directa contra la Resolución No. 2736 del 24 de octubre de 2016 presentada por la sociedad
enajenadora TORRES SEPULVEDA INGENIERIA & CIA S. EN C., identificada con
NIT 900.186.312-6 y representada legalmente por el señor LUIS EDUARDO TORRES
SEPULVEDA.
En mérito de lo expuesto,

RESUELVE

ARTÍCULO PRIMERO: Rechazar Negar por improcedente la solicitud de revocatoria

directa en contra de la Resolución No. 2736 del 24 de octubre de 2016, presentada por la
sociedad TORRES SEPULVEDA INGENIERIA & CIA S. EN C.., identificada con NIT
900.186.312-6, representada legalmente por el señor LUIS EDUARDO TORRES
SEPULVEDA (o quien haga sus veces).

ARTÍCULO SEGUNDO: Notificar el contenido de la presente Resolución a la sociedad la

sociedad TORRES SEPULVEDA INGENIERIA & CIA S. EN C.., identificada con NIT
900.186.312-6, representada legalmente por el señor LUIS EDUARDO TORRES
SEPULVEDA (o quien haga sus veces).
RESOLUCION No. 1278XXXX del DEL XX 08 DEde XXXX AGOSTO DEde 2017
Pág. 9 de 9

Continuación de la resolución “Por la cual se resuelve una revocatoria directa contra las
Resoluciónones No. 2736 del 24 de octubre de 2016”

ARTÍCULO TERCERO: Comunicar el contenido de la presente Resolución a la señora

MARIA INÉS GONZÁLEZ (o quien haga sus veces) en calidad de representante legal
del proyecto EDIFICIO FLORESTA DE ALCALA - PROPIEDAD HORIZONTAL, ,
ubicado en la carrera 21 No. 127 - 38 de esta ciudad.

ARTÍCULO CUARTO: El presente acto administrativo rige a partir de su ejecutoria, y

contra el mismo no procede ningún recurso alguno.

ARTÍCULO QUINTO: La presente resolución rige a partir de su ejecutoría y contra ella

no procede recurso alguno.

NOTIFIQUESE, COMUNÍQUESE Y CÚMPLASE.

Dada en Bogotá a los (XX08) días del mes de XXXX agosto de 2017

DIANA CAROLINA PINZÓN VELÁSQUEZ

Subdirectora de Investigaciones y Control de Vivienda

Elaboró: Cesar Augusto Gayón Villabón

Revisó::: Diego Andrés Huertas Barbosa