Comparación Immanuel Kant y

Stuart Mill:
Teoría Immanuel Kant:
Fue un filósofo moderno alemán ilustrado del s. XVIII. Criticará las estructuras del Antiguo
Régimen (feudalismo, sociedad estamental y absolutismo) y defenderá la idea de que el
hombre debe poder educarse a sí mismo con libertad. Kant argumentaba que la experiencia,
los valores y el significado mismo de la vida serían completamente subjetivos si no hubiesen
sido subsumidos por la razón pura, y que usar la razón sin aplicarla a la experiencia, nos
llevaría inevitablemente a ilusiones teóricas.

Pensaba que las acciones son buenas o malas (pero nunca absolutamente)
independientemente de los resultados que creemos para una acción, lo cual también
desmiente diciendo que nunca conocemos el resultado de nuestras acciones ni lo que viene a
continuación. Lo único que era absolutamente bueno era el sentimiento y la motivación de la
buena voluntad.

No dio ningún tipo de moral aparte del imperativo categórico (el cual no era una moral en sí),
ya que como ilustrado, invita a un pensamiento propio. El imperativo categórico nos indica que
debemos actuar como si nuestras acciones se fuesen a transformar en leyes universales, es
decir que, si yo robo, estaría bien robar, si yo mato, está permitido matar…

Teoría Stuart Mill:

Fue un filósofo contemporáneo británico (de origen escocés) liberal del s. XIX. Defensor y
teorizador del liberalismo, movimiento político que defendía la no interferencia del Estado o la
Sociedad (opinión pública) dentro de la vida privada de los individuos, como también defendió
la investigación de la metodología científica y el sufragio femenino. Fue ministro del
parlamento inglés.

Afirmaba que la mejor acción es la que produce la mayor felicidad y bienestar para el mayor
número de individuos involucrados y maximiza la utilidad. La "utilidad" se define de varias
maneras, generalmente en términos del bienestar de los seres humanos.
Comparación:
Kant
Libertad ligada a la razón y se identifica con
la definición de libertad positiva (libertad de
expresión, de pensamiento)
La humanidad es uno de los principios de su
ética.
Ética autónoma donde las decisiones y las
leyes morales no dependen de un principio
externo (medio)
La finalidad de la conducta moral es el
cumplimiento del deber moral.
Actos morales: el motivo de la voluntad
(buena) se encuentra dentro de esta y por
eso, la ética tiene un carácter formal y
universal.
La relevancia se encuentra en las intenciones
de nuestras acciones.
La felicidad no es un ideal de la razón sino de
la imaginación y por eso no puede ser una
finalidad moral.
Mill
Da una definición de libertad negativa pues
establece el límite: soy libre de hacer lo que
quiera dentro del círculo de no
interferencias.
La humanidad forma parte de la regla moral
del Utilitarismo.
Ética que identifica la utilidad con el bien; lo
útil es también lo bueno y, por tanto, utilidad
(medio)
La finalidad de la conducta moral de los
individuos es la felicidad.
Actos morales: útiles (buenos) si nos acercan
a la felicidad e inútiles (malos) si nos alejan
de esta o nos provocan dolor. 
La relevancia moral se encuentra en los actos
concretos y en sus consecuencias.
La felicidad es la pauta a partir de la cual
debemos guiar nuestros actos morales. Se
determina si una acción es buena o es mala
cuando produce felicidad a un mayor
número de individuos.