Juicio Ordinario Mercantil

JUICIO ORDINARIO MERCANTIL
NÚMERO 1/2005.
ACTORA: SEGUROS INBURSA, SOCIEDAD
ANÓNIMA, GRUPO FINANCIERO INBURSA
MINISTRO PONENTE: JOSÉ DE JESÚS GUDIÑO PELAYO

SECRETARIO: MIGUEL BONILLA LÓPEZ
México, Distrito Federal. Acuerdo del Tribunal en Pleno de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación correspondiente al día
dos de octubre de dos mil siete.
V I S T O S, para dictar sentencia definitiva, los autos del

juicio ordinario mercantil número 1/2005; y,
RESULTANDO:
PRIMERO. Mediante escrito presentado el diez de agosto de

dos mil cinco, en la Oficina de Certificación Judicial y
Correspondencia de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación,
José Pablo Antón Sáenz Padilla y Jorge Javier Chávez Olaes, en
su carácter de apoderados de Seguros Inbursa, sociedad
anónima, Grupo Financiero Inbursa, demandaron en la vía
ordinaria mercantil a la Dirección General de Recursos Humanos,
Tesorero y Comité de Adquisiciones y Servicios, Obras y
Desincorporaciones de la Suprema Corte de Justicia de la Nación
y a la Dirección General de Recursos Humanos del Consejo de la
Judicatura Federal, las siguientes prestaciones:
JUICIO ORDINARIO MERCANTIL 1/2005
“a) Se declare el cumplimiento parcial que nuestra

mandante dio al contrato de seguro materia del
presente asunto, derivado de la Licitación Pública
Nacional número SCJN/010/2001, celebrado entre el
Poder Judicial de la Federación, Suprema Corte de
Justicia de la Nación y el Consejo de la Judicatura,
con esta aseguradora.
b) Se declare que la obligación de la afianzadora

debe disminuirse en la misma proporción en que
esta aseguradora cumplió el contrato de seguro
derivado de la Licitación Pública Nacional número
SCJN/010/2001, celebrado entre el Poder Judicial
de la Federación, Suprema Corte de Justicia de la
Nación y el Consejo de la Judicatura, con esta
aseguradora.
c) En consecuencia de la prestación anterior, se

declare la nulidad del requerimiento de pago hecho
por el Tesorero de esa H. Suprema Corte de
Justicia de la Nación, y en consecuencia, la nulidad
del requerimiento de pago número 59478, del 10 de
junio de 2003, mediante el cual se requiere el pago
de $4,100.000.00 (Cuatro millones cien mil pesos
00/100 M.N.), con cargo a la póliza de fianza
número 396949, que fue expedida por Fianzas
Guardiana Inbursa, S.A., Grupo Financiero Inbursa,
para garantizar por nuestra mandante Seguros
Inbursa, S.A., Grupo Financiero Inbursa, el fiel y
2
exacto cumplimiento de las obligaciones a su

cargo derivadas del oficio 09887, de fecha 09 de
noviembre del 2001, derivado de la Licitación
Pública Nacional número SCJN/010/2001 que nos
ocupa.
d) En consecuencia de la prestación anterior, se

emita nuevo requerimiento de pago por la cantidad
efectivamente equivalente al verdadero
incumplimiento parcial de esta aseguradora,
respecto al contrato de seguro de marras.
(…)
SOLICITUD DE SUSPENSIÓN.
En virtud de todo lo anteriormente vertido en el

presente ocurso, de que es inminente el perjuicio
que se le causaría a la aseguradora que en este
acto representamos, en el caso de que se le
efectuara el cobro de mérito de la póliza de fianza a
la afianzadora en cita, solicitamos se gire atento
oficio a la Dirección de Garantías de la Dirección
General de Procedimientos Legales de la Tesorería
de la Federación, a fin de que NO haga efectivo el
cobro del requerimiento de pago número 59478, del
10 de junio de 2003, con el cual hace efectiva la
póliza de fianza número 396949 de marras, por la
cantidad total de $4´100,000.00 (Cuatro millones
3
cien mil pesos 00/100 M.N.), hasta en tanto la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, no
determine, acredite y compruebe que sí resulta
procedente el importe por el que se pretende
ejecutar a nuestra afianzadora, ya que dicho cobro
conllevaría a que esta aseguradora como fiada,
reembolse a la afianzadora el monto que es materia
del presente asunto, con lo que se afectaría
directamente el patrimonio de nuestra
representada Seguros Inbursa, S.A., Grupo
Financiero Inbursa, quien de no liquidar a la
afianzadora sería finalmente condenada en juicio a
pagar un importe diverso a aquél que se fijó como
incumplimiento en el acta levantada por la
beneficiaria”.
Como hechos fundatorios de la acción se expresaron en

síntesis los siguientes:
1. Mediante el oficio número 09887, de nueve de noviembre

de dos mil uno, el Director General de Adquisiciones y Servicios
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, comunicó a la
actora, el fallo a su favor de la Licitación Pública Nacional número
SCJN/010/2001, adjudicándosele la contratación de la Póliza de
Gastos Médicos Mayores para Personal Operativo del Poder
Judicial de la Federación.
2. Que el Poder Judicial de la Federación, a través del

Comité de Adquisiciones y Servicios, Obras y Desincorporaciones
4
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la

Judicatura Federal, celebraron con la aseguradora actora el
Contrato Póliza de Gastos Médicos Mayores, para Servidores
Públicos Operativos del Poder Judicial de la Federación, Suprema
Corte de Justicia de la Nación y Consejo de la Judicatura Federal,
identificado con el número de póliza PJFGM90600161100.
3. Que el veinte de diciembre de dos mil uno, la aseguradora

actora solicitó a Fianzas Guardiana Inbursa, Sociedad Anónima,
la emisión de una fianza, en atención al citado oficio número
09887, por lo que esa afianzadora expidió la póliza de fianza
número 396949, por la cantidad de $4,100.000.00 M.N. (Cuatro
millones cien mil pesos 00/100 moneda nacional), para garantizar
el cumplimiento de las obligaciones a cargo de la aseguradora,
contenidas en el oficio de referencia.
4. Que el veinte de febrero de dos mil tres, las Direcciones

Generales de Recursos Humanos de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal,
levantaron acta de incumplimiento a la aseguradora actora, por
omisiones en las que estimaron que incurrió aquélla respecto del
citado contrato de seguro.
5. Que el treinta de mayo de dos mil tres, el Tesorero de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, mediante oficio
1514/05/2003, solicitó al Director de Procedimientos Legales de la
Tesorería de la Federación su intervención para hacer efectiva la
póliza de fianza número 396949.
5
6. Que por lo anterior, el requerimiento de pago número

59478, fue notificado a la afianzadora el diecinueve de junio de
dos mil tres, por parte de la Dirección de Garantías de la
Dirección General de Procedimientos Legales de la Tesorería de
la Federación, mediante el cual se le requirió el pago de
$4,100,000.00 M.N. (Cuatro millones cien mil pesos 00/100
moneda nacional), con cargo a la señalada póliza de fianza.
7. Que Fianzas Guardiana Inbursa, sociedad anónima,

consideró improcedente el requerimiento de pago, por lo que
promovió juicio de nulidad ante el Tribunal Federal de Justicia
Fiscal y Administrativa, el cual quedó radicado ante la Segunda
Sala Regional Metropolitana con el número 20628/03-17-02-7,
mismo que se resolvió el siete de septiembre de dos mil cuatro,
en el sentido de confirmar la validez de la resolución combatida.
8. Que inconforme con esa resolución, la afianzadora

promovió juicio de amparo, del cual conoció el Décimo Tercer
Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito,
radicado bajo el número D.A. 126/05-1848, resuelto el treinta de
junio de dos mil cinco, negando el amparo solicitado.
9. Que el primero de agosto de dos mil cinco, la referida

afianzadora, en su calidad de garante de la aseguradora actora,
solicitó por escrito a ésta, le proveyera de los fondos necesarios
para asumir dicha responsabilidad, los cuales ascienden a
$4,100.000.00 (Cuatro millones cien mil pesos 00/100 M.N.),
porque tenía que efectuar el pago reclamado por el beneficiario
de la póliza de marras.
6
10. Que considera inequitativo e injusto se haga efectivo el

cobro de la totalidad de la suma afianzada $4´100,000.00 (Cuatro
millones cien mil pesos 00/100 M.N.), porque suponiendo sin
conceder, dice, que la fianza de la cual se requiere el pago, haya
garantizado el cumplimiento del citado contrato de seguro, la
autoridad beneficiaria ilegalmente exige el pago total afianzado
que asciende a esa suma, supuestamente fundamentando y
motivando su exigibilidad en el hecho de que existe un
incumplimiento por parte de la aseguradora actora a las cláusulas
10, numeral II, incisos a), b) y c); 13, 17 y 25, del contrato póliza
del seguro en comento, lo que es improcedente porque dos de los
supuestos incumplimientos no contienen una penalización para el
caso de incumplimiento, pues no establece cuál es la
correspondiente para el caso de incumplimiento de la cláusula 10,
numeral II, incisos a), b) y c), y la 13, a diferencia de las cláusulas
17 y 25.
11. Que de ello se sigue, que la intención de las partes no

fue aplicar una pena convencional a todo el contrato de seguro en
caso de incumplimiento, sino que pactaron penas convencionales
para casos específicos, por lo que resulta improcedente el pago
total de la citada póliza de fianza argumentando el incumplimiento
a cláusulas que no tienen pactada una pena convencional para el
caso de su incumplimiento, aunado a que, dice, no se pactó que
en caso de incumplimiento de dicho contrato, se aplicaría una
pena convencional y que ésta se haría efectiva a través de
reclamar el importe total de la póliza de fianza mencionada.
7
12. Que por tanto, si no fue voluntad de las partes pactar

una pena convencional para el caso de que se incumpliera el
citado contrato de seguro, ni pactar una pena convencional
específica para la cláusula 10, numeral II, incisos a), b) y c), y la
13, es obvio que no existe obligación por parte de la afianzadora,
ni de la aseguradora de pagar el precisado monto requerido,
porque no se convino en la indicada póliza de fianzas, que se
garantizaba el fiel y exacto cumplimiento del contrato de seguro,
ni se garantizó el pago de una pena convencional general, dado
que no se fijó ésta, sino penas específicas para incumplimientos
en particular.
13. Que la autoridad beneficiaria hace exigible el pago de la

cantidad de $4´100,000.00 (Cuatro millones cien mil pesos 00/100
M.N.), argumentando el incumplimiento a las cláusulas generales
17 y 25 del referido contrato de seguro, cuando que las mismas sí
señalan específicamente cuál sería la pena convencional en caso
de incumplimiento, tan es así que en la mencionada acta de
incumplimiento, se expresa que para la 17, la penalización es de
$87,700.00 (Ochenta y siete mil setecientos pesos 00/100 M.N.) y
para la 25 es de $9,000.00 (Nueve mil pesos 00/100 M.N.), por lo
que no se puede exigir el monto total de la fianza, cuando se
encuentra debidamente establecido el monto de la pena
convencional que, en su caso, se debe pagar por el
incumplimiento a las cláusulas en comento.
14. Que si la fianza supuestamente garantizó la totalidad del

contrato de seguro en comento, y los incumplimientos en que se
8
incurrió corresponden a cuatro cláusulas del mismo, de un total de

26, es ilógico que se pretenda el pago total de aquélla.
15. Que en todo caso, el incumplimiento a esas cuatro

cláusulas del contrato de seguro por parte de la aseguradora
actora corresponde a un incumplimiento parcial, ya que en sus
restantes 22 cláusulas el contrato fue cumplido, por lo que es
improcedente que se requiera el total de la fianza.
16. Que tomando en consideración ese cumplimiento

parcial, entonces la fianza, al ser accesoria, debe reducirse en la
misma proporción en que fue cumplida la obligación principal, ya
que resulta ilógico e ilegal que se pretenda el pago total de
aquélla cuando existió un cumplimiento parcial a la obligación
principal.
17. Que la autoridad beneficiaria no toma en cuenta que el

incumplimiento por el cual se pretende hacer efectiva la fianza se
refiere a cuatro cláusulas, de las cuales dos son cuantificadas en
cuanto a su penalización en $87,700.00 (Ochenta y siete mil
setecientos pesos 00/100 M.N.) y $9,000.00 (Nueve mil pesos
00/100 M.N.), y que son cantidades que distan mucho de la suma
garantizada por la fianza de la cual se requiere su pago; y las
otras dos no contemplan una penalización por lo que resulta ilegal
su cobro con cargo a la fianza de mérito
SEGUNDO. Por auto de doce de agosto de dos mil cinco, el

Presidente en funciones de esta Suprema Corte de Justicia de la
Nación ordenó la formación, registro y admisión del juicio
9
ordinario mercantil; emplazar a los demandados para que en un

plazo de nueve días contados a partir del día siguiente al en que
surtiera efectos la notificación, contestaran la demanda planteada,
apercibidos que de no hacerlo se les tendría por confesos;
además por estimar que pudiera causarle perjuicio la resolución
que se dictare, se citó a Fianzas Guardiana Inbursa, sociedad
anónima, Grupo Financiero Inbursa para que manifestara lo que a
su derecho conviniera; asimismo se requiriera a la Presidenta de
la Segunda Sala Regional Metropolitana del Tribunal Federal de
Justicia Fiscal y Administrativa para que expidiera las
documentales respectivas a la parte actora, y respecto a la
solicitud de suspensión solicitada no se acordó dicha petición.
En contra de tal determinación los apoderados de la parte

actora el dieciocho de agosto de dos mil cinco, hicieron valer
recurso de revocación en contra de la negativa de esa
suspensión, mismo que fue desechado por improcedente el
veintidós de agosto siguiente.
Inconformes con la resolución anterior los apoderados de la

parte actora interpusieron recurso de apelación en contra del
acuerdo de Presidencia de doce de agosto de dos mil cinco. El
Presidente en funciones de este Alto Tribunal por acuerdo de
veinticuatro de agosto siguiente, ordenó se tuviera por interpuesto
con reserva de los motivos de improcedencia que en la especie
pudieran existir, se emplazara a los codemandados y se turnaran
los autos al Ministro José de Jesús Gudiño Pelayo. En sesión
celebrada por esta Primera Sala el treinta de noviembre siguiente,
10
el recurso se resolvió en el sentido de confirmar el auto de fecha

doce de agosto de dos mil cinco.
TERCERO. Mediante proveído de dos de septiembre de dos

mil cinco, el Ministro Presidente en funciones de esta Suprema
Corte, tuvo por contestada la demanda y por opuestas la
excepciones y defensas que hacen valer los codemandados, con
la salvedad de la opuesta por el Secretario Ejecutivo de Asuntos
Jurídicos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
consistente en la falta de legitimación pasiva del Pleno de la
misma, se determinó, por el sentido en que se propuso y por
economía procesal, darle el trámite correspondiente; asimismo
tener por autorizadas a las personas señaladas y en cuanto a la
objeción de documentos y a la admisión de las pruebas
documentales, confesional tácita, instrumental de actuaciones,
las presuncionales legal y humana se acordaría lo procedente en
el momento procesal oportuno, y dar vista al Director General de
Recursos Humanos del Consejo de la Judicatura Federal, en
virtud de que se oponían las mismas excepciones, a fin de que
manifestara lo que a su interés conviniera.
El Presidente en funciones de este Alto Tribunal, por auto de

cinco de septiembre de dos mil cinco ordenó tener por
desahogada la vista de las partes demandadas, enviar el
testimonio correspondiente al recurso de apelación interpuesto
por los apoderados de la parte actora al Ministro José de Jesús
Gudiño Pelayo, y tener por presentadas las manifestaciones de
los apoderados de la tercera llamada a juicio, así como dar vista a
las partes para que expresaran lo que su derecho conviniera. El
11
doce de septiembre de dos mil cinco, acordó tener por

codemandada a esta Suprema Corte de Justicia de la Nación,
abrir el juicio a prueba por el plazo de cuarenta días, de los cuales
los diez primeros, serían para el ofrecimiento y los otros para su
desahogo, asimismo, tener por representante común de la parte
demandada al Secretario Ejecutivo de Asuntos Jurídicos de este
Máximo Tribunal.
Mediante auto de diecinueve de septiembre de dos mil

cinco, el Presidente de esta Suprema Corte, tuvo por desahogada
la vista realizada el cinco de septiembre pasado, al
codemandado Néstor Rolando Aguilar Domínguez, Director
General de Recursos Humanos del Consejo de la Judicatura
Federal, en relación a las manifestaciones realizadas por la
tercera llamada a juicio.
CUARTO. Por acuerdo de veintisiete de septiembre de dos

mil cinco, el Presidente en funciones de este Alto Tribunal, tuvo
por presentada la objeción de pruebas de los demandados en
cuanto al alcance y valor probatorio de todas y cada una de las
documentales exhibidas por los apoderados de la actora.
Mediante auto de tres y cinco de octubre siguiente, se

tuvieron por formados y registrados los cuadernos de pruebas de
los codemandados, la parte actora y la tercera llamada a juicio,
asimismo, se tuvieron por exhibidas las documentales del
Presidente de la Segunda Sala Regional Metropolitana del
Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, requeridas el
doce de agosto pasado.
12
Con fecha catorce y dieciocho de octubre de dos mil cinco,

el Presidente en funciones de este Máximo Tribunal, tuvo por
desahogada la vista del representante legal y común de los
codemandados, realizada el cinco de octubre pasado, relacionada
con las documentales exhibidas por el Presidente de la Segunda
Sala Regional Metropolitana del Tribunal Federal de Justicia
Fiscal y Administrativa. En relación a la solicitud de tener a dichas
instrumentales como pruebas de sus representados debería
estarse a lo acordado en auto de diez de octubre último.
Por auto de veintisiete de octubre de dos mil cinco, el

Ministro Presidente en funciones de este Alto Tribunal, determinó
desechar una prueba pericial en contabilidad ofrecida por la
actora, así como desechar la solicitud de prórroga del plazo
probatorio formulado también por ésta. (visible a fojas 42 del
cuaderno de pruebas).
Acuerdo que fue recurrido en apelación por la aseguradora,

e inicialmente radicado y substanciado en la Primera Sala de este
Alto Tribunal, habiendo sido listado para sesión del primero de
febrero de dos mil seis, en la que se determinó retirarlo para ser
enviado a este Tribunal Pleno, para su resolución, formándose al
efecto el expediente de recurso de apelación 1/2006-PL, el cual
fue resuelto el nueve de mayo de dos mil seis.
Seguido el trámite correspondiente al periodo probatorio, por

auto de veintidós de noviembre de dos mil cinco, se puso el
expediente a la vista de las partes por tres días para que
13
formularan los alegatos respectivos, lo que hicieron, incluso la

tercera llamada a juicio, según se determinó en acuerdos de
veintinueve de noviembre y cinco de diciembre de ese mismo
año, acuerdo este último, en el que además se ordenó pasar el
presente asunto para su estudio al Ministro Genaro David
Góngora Pimentel.
QUINTO. Mediante dictamen fechado el veintitrés de enero

de dos mil seis, el mencionado Ministro manifestó encontrarse en
causa de impedimento, mismo que fue calificado de legal por
resolución del Pleno de esta Suprema Corte de Justicia,
pronunciada el veintisiete de febrero de dos mil seis, en el
expediente de impedimento 2/2006.
Por acuerdo de diez de marzo de dos mil seis, se ordenó

returnar el asunto al Ministro José de Jesús Gudiño Pelayo.
Los Ministros Mariano Azuela Güitrón y Sergio A. Valls

Hernández también plantearon impedimento, lo cual fue resuelto
afirmativamente por unanimidad de siete votos en sesión de ocho
de mayo de dos mil seis.
SEXTO. El Presidente en funciones de esta Suprema Corte

de Justicia de la Nación, por acuerdo de diez de enero de dos mil
siete, citó a las partes para oír sentencia, toda vez que ya se
había cumplimentado la ejecutoria de nueve de mayo de dos mil
seis, dictada por el Tribunal Pleno, en el recurso de apelación
1/2006-PL, y ordenó devolver el asunto al Ministro José de Jesús
14
Gudiño Pelayo para la elaboración de la resolución

correspondiente.
Mediante acuerdo de catorce de febrero de dos mil siete, el

Presidente en funciones de esta Suprema Corte, tuvo por
revocada la autorización de Rebeca López Hernández y por
facultado como representante legal del Consejo de la Judicatura
Federal a Marino Castillo Vallejo.
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. Este Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación es competente para conocer y resolver el presente asunto,
en virtud de versa sobre un juicio incoado con base en los
artículos 104, fracciones I y III, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos; 11, fracción XX, de la Ley Orgánica
del Poder Judicial de la Federación, en el que se dilucida una
controversia sobre el cumplimiento de obligaciones mercantiles
entre el Poder Judicial de la Federación y particulares: éstos
demandan esencialmente la declaración de cumplimiento parcial
de un contrato póliza de seguro celebrado entre la parte actora y
el Poder Judicial de la Federación, así como otras prestaciones
derivadas o como consecuencia de aquella prestación.
Cabe indicar que, de conformidad con el punto tercero del

Acuerdo General 5/2001 emitido por este Pleno, corroborado
posteriormente en el artículo 7º, fracción VIII, del vigente
Reglamento Interior de la Suprema Corte de Justicia, el Pleno
“conservará para su resolución”, entre otros, “Las controversias a
15
que se refieren los artículos 10, fracciones IX y X, y 11, fracciones

VII, IX, XVIII y XX de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación”.
SEGUNDO. La vía ordinaria mercantil intentada por la parte

actora es la correcta, conforme a los artículos 1377, en relación
con el 75, fracción XVI y 1049, todos del Código de Comercio, en
tanto se trata de una controversia que versa sobre un acto
comercial consistente en un contrato de seguro hecho por una
empresa (la actora) respecto del cual las leyes mercantiles no
prevén una tramitación especial; artículos que dicen:
“Artículo 75.- La Ley reputa actos de comercio:
XVI.- Los contratos de seguros de toda especie,

siempre que sean hechos por empresas.”
“Artículo 1049.- Son juicios mercantiles los que

tienen por objeto ventilar y decidir las
controversias que, conforme a los artículos 4o., 75
y 76, se deriven de los actos comerciales.”
“Artículo 1377.- Todas las contiendas entre partes

que no tengan señalada tramitación especial en las
leyes mercantiles, se ventilarán en juicio
ordinario.”
Cabe agregar a lo anterior, que el artículo 104, fracción III,

de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
16
establece la competencia de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación, para conocer de las controversias en que la Federación
sea parte; esta disposición fue recogida por el artículo 11, fracción
XX, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, al
disponer entre las atribuciones del Tribunal Pleno, la de conocer
sobre la interpretación y resolución de los conflictos que se
deriven de los contratos o cumplimiento de obligaciones
contraídas por particulares o dependencias públicas con la
Suprema Corte de Justicia de la Nación o con el Consejo de la
Judicatura Federal, pues al efecto, los referidos numerales
disponen:
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos:
“Artículo 104. Corresponde a los tribunales de la

Federación conocer:
III De aquéllas en que la Federación fuese parte...”.
Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación:
“Artículo 11.- El Pleno de la Suprema Corte de

Justicia velará en todo momento por la autonomía
de los órganos del Poder Judicial de la Federación
y por la independencia de sus miembros, y tendrá
las siguientes atribuciones:
17
XX Para conocer sobre la interpretación y

resolución de los conflictos que se deriven de
contratos o cumplimiento de obligaciones
contraídas por particulares o dependencias
públicas con la Suprema Corte de Justicia o con el
Consejo de la Judicatura Federal;”.
Por otra parte, de la interpretación de los artículos 18, primer

párrafo y 269 del Código Federal de Procedimientos Civiles, se
desprende que los conflictos a que se hizo referencia en párrafos
precedentes, son del conocimiento en única instancia de esta
Suprema Corte de Justicia de la Nación y deben tramitarse
conforme al procedimiento ordinario previsto por el referido código
adjetivo, por no existir normatividad específica que regule el
procedimiento para dirimirlos.
Al efecto, los referidos numerales disponen:
“Artículo 18.- Los negocios de la competencia de la

Suprema Corte de Justicia, hecha excepción de los
procedimientos de amparo, se verán siempre por el
Tribunal Pleno, en única instancia. Los restantes
negocios de competencia federal, cuando no exista
ley especial, se verán por los Juzgados de Distrito,
en primer grado, y, en apelación, ante los
tribunales de Circuito, en los términos en que sea
18
procedente el recurso, de conformidad con las

disposiciones de este ordenamiento…”.
“Artículo 269.- En los juicios de que conozca la

Suprema Corte de Justicia en única instancia,
ninguna resolución del Pleno admitirá recurso.”.
Precisado lo anterior y en atención al tema que nos ocupa,

es necesario tener en cuenta que el artículo 17 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, en su segundo párrafo,
establece textualmente que:
“(…) Toda persona tiene derecho a que se le

administre justicia por tribunales que estarán
expeditos para impartirla en los plazos y términos
que fijen las leyes, emitiendo sus resoluciones de
manera pronta, completa e imparcial. Su servicio
será gratuito, quedando, en consecuencia,
prohibidas las costas judiciales.”.
La garantía de seguridad jurídica que consagra el citado

precepto constitucional, se manifiesta como la posibilidad de que
los gobernados tengan certeza de que su situación jurídica no
será modificada más que por procedimientos regulares,
establecidos previamente; es decir, bajo los términos y plazos que
determinen las leyes. De esta forma, se dota al legislador
ordinario con la facultad de emitir leyes procesales mediante las
cuales se regulen los modos y condiciones para la actuación de
los sujetos de la relación jurídico procesal que nace con éste.
19
A manera de ejemplo de las condiciones antes

mencionadas, cabe citar, entre otros, el órgano que debe conocer
del procedimiento (competencia); los plazos y la forma en que se
deben realizar las actuaciones; los medios permitidos para que se
acrediten las pretensiones de las partes (pruebas); cuáles son las
personas que pueden demandar y cuáles pueden ser
demandadas (legitimación); el procedimiento que el legislador
previó para el caso concreto (vía), etcétera.
Entonces, esas condiciones que se establecen previniendo

los posibles conflictos que puedan darse, son mecanismos que
sirven para preservar la seguridad jurídica de los implicados en la
tutela jurisdiccional. Así, el solicitante sabrá exactamente cuándo
y ante quién debe ejercer su derecho, los requisitos que debe
reunir para hacerlo, los plazos para ofrecer y desahogar sus
pruebas, etcétera. De la misma manera, la parte demandada
sabrá cuándo y cómo contestar la demanda, ofrecer y desahogar
sus pruebas, etcétera, ya que esas condiciones pueden variar
dependiendo de cada uno de los procedimientos establecidos por
las leyes procesales.
Así, se tiene que no debe interpretarse en forma estricta el

contenido de los artículos 18 y 269 del Código Federal de
Procedimientos Civiles, para determinar, en relación con el
presente asunto, la procedencia de la vía ordinaria civil federal;
sino que primordialmente se debe atender al camino establecido
por el legislador para el procedimiento concreto; esto es, a la
normatividad aplicable que regula el procedimiento mercantil
20
sometido a la consideración del Pleno de esta Suprema Corte de

Justicia de la Nación, como lo es el Código de Comercio, el cual
establece en sus artículos 1 y 75, fracción XVI:
“Artículo 1.- Los actos comerciales sólo se regirán

por lo dispuesto en este Código y las demás leyes
mercantiles aplicables.”.
“Artículo 75.- La Ley reputa actos de comercio:
XVI.- Los contratos de seguros de toda especie,

siempre que sean hechos por empresas.”
Partiendo de lo anterior, la primer conclusión que se obtiene,

es en el sentido de que los juicios ordinarios mercantiles deben
tramitarse y resolverse de conformidad con lo previsto al respecto
por el Código de Comercio, o en su caso, conforme a aquellas
leyes que por disposición del propio ordenamiento, sean
aplicables de manera supletoria, independientemente de que la
autoridad jurisdiccional ante quien se promuevan pertenezca al
fuero común o al Federal, pues la naturaleza o calidad de juicios
ejecutivos mercantiles no se adquiere o pierde dependiendo del
fuero al que pertenezca la autoridad judicial que conozca de ellos.
Por tanto, si las leyes procesales son las que determinan

cuál es la vía en que debe intentarse cada acción, es indudable
que al existir una ley especial que rige la tramitación del juicio
ordinario mercantil, como lo es el Código de Comercio; es válido
concluir, que debe atenderse a las reglas procesales de dicho
21
ordenamiento legal, ya que de lo contrario, se vulnerarían las

garantías de legalidad y seguridad jurídica establecidas en el
artículo 14 constitucional, de acuerdo con las cuales nadie puede
ser privado de la vida, de la libertad o de sus propiedades,
posesiones o derechos, sino mediante juicio seguido ante los
tribunales previamente establecidos, en el que se cumplan las
formalidades esenciales del procedimiento.
TERCERO. Para mejor comprensión de los términos y

sentido en que se resuelve en el presente fallo, es menester
relatar algunos antecedentes del presente asunto:
a) El nueve de noviembre de dos mil uno, el Director

General de Adquisiciones y Servicios de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, expidió el oficio número 09887, mediante el
cual comunica al Subdirector de Negocios Corporativos y Sector
Público, Seguros Inbursa, sociedad anónima, Grupo Financiero
Inbursa, que el Comité de Adquisiciones y Servicios, Obras y
Desincorporaciones de la Suprema Corte de Justicia de la Nación
falló la licitación pública nacional número SCJN/010/2001, y le
adjudicó la contratación de la póliza de gastos médico mayores
para personal operativo del Poder Judicial de la Federación,
vigente de las doce horas del quince de noviembre de dos mil
uno, a la misma hora del quince de noviembre del año siguiente.
b) Se celebró Contrato de Póliza de Gastos Médicos

Mayores para servidores públicos operativos del Poder Judicial de
la Federación (Suprema Corte de Justicia de la Nación y Consejo
de la Judicatura Federal), cuya vigencia corrió de las doce horas
22
del quince de noviembre de dos mil uno a la misma hora y día del
año siguiente.
c) El veintiuno de diciembre de dos mil uno, Fianzas

Guardiana Inbursa, sociedad anónima, Grupo Financiero Inbursa
expidió la póliza número 396949, por un monto de $4,100.000.00
(cuatro millones cien mil pesos 00/100 M.N.) mediante la que
garantizó por Seguros Inbursa, sociedad anónima, Grupo
Financiero Inbursa, las obligaciones derivadas del oficio número
09887.
d) El veintitrés de febrero de dos mil tres, los Directores

Generales de Recursos Humanos de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal
levantaron acta de incumplimiento de diversas obligaciones
derivadas del contrato de póliza de seguro de gastos médicos
mayores para el personal operativo del Poder Judicial de la
Federación.
e) El veinte de febrero de dos mil tres, los Directores

Generales de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del
Consejo de la Judicatura Federal, formularon liquidación de
adeudo por incumplimiento de las obligaciones a cargo de la parte
actora, contenidas en las cláusulas general 10, apartado II,
incisos a) y c) 13, 17 y 25.
f) Con el oficio 1514/05/2003, de treinta de mayo de dos mil

tres, el Tesorero de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
solicitó al Director de Procedimientos Legales de la Tesorería de
23
la Federación, intervención para hacer efectiva la póliza de fianza

número 396949.
g) El diecinueve de junio de dos mil tres, el Director de

Garantías de la Tesorería de la Federación, expidió el
requerimiento número 59478, mediante el cual exigió el pago de
la cantidad de $4,100.000.00 (cuatro millones cien mil pesos
00/100 M.N.), a cargo de la póliza de fianza número 396949, de
veintiuno de diciembre de dos mil uno.
h) Mediante escrito presentado el ocho de septiembre de

dos mil tres en la Oficialía de Partes de la Salas Regionales
Metropolitanas del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, Fianzas Guardiana Inbursa, sociedad anónima,
Grupo Financiero Inbursa, demandó la nulidad de requerimiento
del pago mencionado en el inciso anterior.
i) El siete de septiembre de dos mil cuatro la Segunda Sala

Regional Metropolitana del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, resolvió el juicio de nulidad número 20628/03-17-
02-7 y el siete de septiembre de dos mil cuatro dictó sentencia
desestimando los planteamientos de la afianzadora.
j) En contra de dicha sentencia, Fianzas Guardiana Inbursa,

sociedad anónima, Grupo Financiero Inbursa pidió amparo, del
que conoció el Décimo Tercer Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Primer Circuito. Al resolver el asunto, el
colegiado negó el amparo. Su sentencia fue de treinta de junio de
dos mil cinco.
24
k) Seguros Inbursa, sociedad anónima, Grupo Financiero

Inbursa, mediante escrito de diez de agosto de dos mil cinco,
promovió el presente juicio ordinario mercantil, en el que, como se
verá, su pretensión es idéntica a la formulada por Fianzas
Guardiana Inbursa, sociedad anónima, Grupo Financiero Inbursa,
en el juicio de nulidad antes aludido.
CUARTO. En su escrito inicial, la parte actora Seguros

Inbursa, Sociedad Anónima, Grupo Financiero Inbursa (en lo
sucesivo Seguros Inbursa) demandó a la (1) Dirección General
de Personal antes Dirección General de Recursos Humanos; al
(2) Comité de Adquisiciones y Servicios, Obras y
Desincorporaciones; así como al (3) Tesorero, todos de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, y además, a la (4.)
Dirección General de Recursos Humanos del Consejo la
Judicatura Federal.
De las anteriores dependencias del Poder Judicial de la

Federación, reclamó las siguientes prestaciones:
a) Declaración judicial de cumplimiento parcial que dice la

actora dio al Contrato Póliza de Gastos Médicos Mayores, para
Servidores Públicos Operativos del Poder Judicial de la
Federación, Suprema Corte de Justicia de la Nación y Consejo de
la Judicatura Federal, identificado con el número de póliza
PJFGM90600161100.
25
b) Declaración Judicial de reducción proporcional de las

obligaciones pactadas en la medida de su cumplimiento; es decir
que la obligación de la afianzadora debe disminuirse en la
misma proporción en que la aseguradora actora dice cumplió
ese contrato de seguro.
c) Como consecuencia de la prestación anterior, la nulidad del

requerimiento de pago suscrito por el Tesorero de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación número 59478 de diez (10) de
junio de dos mil tres (2003), mediante el cual se requiere a
Seguros Inbursa el pago de $4,100.000.00 (cuatro millones
cien mil pesos 00/100 M.N.), con cargo a la póliza de fianza
número 396949 fue expedida por la diversa empresa Fianzas
Guardiana Inbursa, S.A., Grupo Financiero Inbursa (en lo
sucesivo Fianzas Guardiana), para garantizar por Seguros
Inbursa el cumplimiento de las obligaciones a su cargo que
pudieran derivarse del oficio 09887, de nueve (09) de
noviembre de dos mil uno (2001), el cual a su vez provino de la
Licitación Pública Nacional número SCJN/010/2001.
d) Como consecuencia de la prestación anterior, la emisión de un

nuevo requerimiento de pago por la cantidad efectivamente
equivalente al incumplimiento parcial de Seguros Inbursa
respecto de dicho contrato de seguro.
La demanda fue contestada por separado por cada una de

las dependencias con carácter de pasivas en la relación procesal.
26
Así, mediante escritos presentados los días veintiséis (26) y

veintinueve (29) de agosto de dos mil cinco (2005), dieron
contestación a la demanda el Secretario Ejecutivo de Servicios,
el Tesorero y el Secretario Ejecutivo de Asuntos Jurídicos,
todos, de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en dicho
escrito, las dependencias antes mencionadas coincidentemente
señalaron, en esencia, lo siguiente:
1. Que Seguros Inbursa carece de acción y derecho para

reclamar que se declare judicialmente su cumplimiento parcial al
contrato, porque el requerimiento de pago que le fue practicado
partió precisamente de la base que el cumplimiento de dicha
aseguradora fue parcial y no total y por tanto no es procedente
hacer tal declaración.
2. Que conforme al artículo 81 de la Ley sobre el Contrato de

Seguro, la acción pretendida por Seguros lnbursa está prescrita.
3. Que no es posible efectuar la reducción proporcional en la

medida del cumplimiento de las obligaciones de Seguros
Inbursa, porque sobre este tema, al parecer existe cosa
juzgada ya que al resolverse el juicio contencioso administrativo
federal 20628/03-17-02-7, por la Segunda Sala Regional
Metropolitana del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, el cual fue iniciado por demanda de nulidad
presentada por Fianzas Guardiana contra el requerimiento
59478 -el mismo cuya nulidad ahora se reclama en la vía
mercantil- en la ejecutoria correspondiente, bien o mal el tribunal
administrativo hizo un pronunciamiento sobre el alcance de las
27
obligaciones que aquí se analizan, en donde precisó que respecto

de la póliza de fianza 396949 “… no se puede aducir que la
fianza debe reducirse en la misma proporción en que se
cumplió la obligación garantizada, ya que no se garantizaron
diversas obligaciones, sino el cumplimiento total del
contrato y por lo tanto, con una sola cláusula que se hubiere
incumplido, se incumplió el contrato, lo que es suficiente
para que se requiera el pago de la póliza de fianza
mencionada...".
4. Como consecuencia de lo anterior, el Secretario Ejecutivo

de Servicios del Alto Tribunal negó la procedencia de las
restantes prestaciones, es decir, de la nulidad del requerimiento
de pago y la emisión de un nuevo requerimiento por monto
diverso y reducido.
Por su parte la demandada Dirección General de

Recursos Humanos del Consejo de la Judicatura Federal,
mediante escrito presentado el treinta (30) de agosto de dos mil
cinco (2005) dio contestación en términos similares a los antes
señalados, destacando que en sus manifestaciones puso de
relieve la existencia de información adicional, toda vez que
coincidiendo con las codemandadas, señaló que con respecto al
alcance de la obligación pactada y en debate entre Seguros
Inbursa y el Poder Judicial de la Federación existe cosa
juzgada, pero agregó que ello deriva, no sólo de ejecutoria del
Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, sino también
de la ejecutoria de amparo directo pronunciada por el Décimo
28
Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer

Circuito al resolver el amparo directo DA 126/05-1848.
QUINTO. Ahora bien, por razón de método, debe

procederse a resolver en primer término la excepción de
prescripción planteada en la contestación del Secretario
Ejecutivo de Servicios, el Tesorero y el Secretario Ejecutivo
de Asuntos Jurídicos, todos, de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, misma que se funda en el artículo 81 de la Ley
sobre el Contrato de Seguro, cuyo texto es el siguiente:
“ARTÍCULO 81. Todas las acciones que se deriven,

de un contrato de seguro prescribirán en dos años,
contados desde la fecha del acontecimiento que
les
dió origen”.
Del artículo anterior se desprende que toda acción que se

derive de un contrato de seguro prescribirá en el término de dos
años contados a partir de la fecha del acontecimiento que les dé
origen, y por tales razones no cobra aplicación la regla general de
la prescripción mercantil contenida en el diverso artículo 1047 del
Código de Comercio, el cual establece que la prescripción
ordinaria se completará por el transcurso de diez años.
Para efectos de informar esta consideración a continuación

se transcribe dicho artículo 1047:
29
“Artículo 1047.- En todos los casos en que el

presente Código no establezca para la prescripción
un plazo más corto, la prescripción ordinaria en
materia comercial se completará por el transcurso
de diez años”.
Sin embargo, en la especie, la reclamación principal de la

parte actora consiste en la reducción proporcional de sus
obligaciones contraídas en la medida de su cumplimiento y en la
nulidad de los requerimientos de pago formulados por el monto
total de la garantía, así como la emisión de un nuevo
requerimiento de pago.
Lo anterior deja en claro que se están combatiendo actos

posteriores al contrato de prestación de servicios de seguro de
gastos médicos mayores, es decir, la controversia que se analiza
no deriva de cuestiones directamente relacionadas con dicho
seguro, como serían, por ejemplo, indemnizaciones o reclamos
originados por gastos médicos mayores, sino más bien, lo que se
está solicitando es que se declare el cumplimiento parcial de la
hoy actora y en esta medida no cobra aplicación el artículo 81 de
la Ley Sobre el Contrato de Seguro y por tanto, la prescripción
aplicable es la prevista por el ya referido numeral 1047 del Código
de Comercio.
Una vez determinado que es infundada la excepción de

prescripción opuesta por las codemandadas, se procede a
continuación al análisis de las restantes prestaciones de fondo.
30
SEXTO. Como cuestión previa, se destaca que la primera de

sus prestaciones, Seguros lnbursa, demandó la declaración
judicial de que existe cumplimiento parcial de su parte respecto
del contrato de seguro de gastos médicos derivado de la licitación
pública nacional SCJN/010/210; sin embargo, también es
pertinente señalar que las dependencias señaladas en sus
escritos de contestación fueron coincidentes en señalar que
efectivamente, Seguros Inbursa en ningún momento incurrió en
incumplimiento total, sino sólo en incumplimiento parcial del
contrato de seguro que motivó este juicio, y tan es así, que en las
contestaciones hasta insisten en que sólo se incumplieron en
parte las cláusulas 10, numeral II, incisos a, b y c; 13, 17 y 25; por
tanto, al no existir debate sobre este punto se reconoce dicho
incumplimiento parcial.
Por otra parte, la pretensión principal de la actora consiste

en que se reduzca el monto de la cantidad que se le reclama en
concepto de incumplimiento al contrato de seguro que se analiza.
Para estar en posibilidad de examinar este aspecto, se

estima conveniente transcribir el texto del contrato de seguro,
poniendo especial énfasis en la cláusula sobre incumplimiento y
penalizaciones, en donde no se pactó que si la aseguradora
incumplía sólo una parte, que entonces la Suprema Corte haría
efectivo el total de la garantía sin importarle a ésta si el
incumplimiento fuera total o parcial. El texto de dicho acto jurídico
es el siguiente:
31
“CONTRATO PÓLIZA DE GASTOS MÉDICOS

MAYORES PARA SERVIDORES PÚBLICOS
SUPERIORES Y MANDOS MEDIOS DEL PODER
JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN (SUPREMA CORTE
DE JUSTICIA DE LA NACIÓN Y CONSEJO DE LA
JUDICATURA FEDERAL).- - - NÚMERO DE PÓLIZA
PJFGM90600150801- - - NOMBRE DEL
ASEGURADO.- PODER JUDICIAL DE LA
FEDERACIÓN (SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE
LA NACIÓN Y CONSEJO DE LA JUDICATURA
FEDERAL).- - - R.F.C.: PJF-24827-6A5.- - - (…)- - -
La forma de pago será de contado para la prima a
cargo del contratante (Poder Judicial de la
Federación).- - - Cobertura: Nacional e
Internacional.- - - Sumas Aseguradas: Según Anexo
1.- - - Deducible: 1.5 Salarios Mínimos Generales
Mensuales vigentes en el Distrito Federal.- - -
Coaseguro: 10%.- - - Monto de Primas: Según
Anexo 2.- - - Coberturas Adicionales: Transplante
de Cornea.- - - Lentes.- - - Gastos Propios del
Recién Nacido.- - - Vigencia: Un año, entrando en
vigor desde las 12:00 horas del día 15 de agosto
del 2001 hasta las 12.00 horas del 15 de agosto de
2002.- - -(...)- - - 10.- OBLIGACIONES DEL
CONTRATANTE RESPECTO A MOVIMIENTOS DE
ASEGURADOS.- - - I. CONTRATANTE.- - -(...)- - - II.
DE LA COMPAÑÍA ASEGURADORA.- - -(...)- - - a)
Entregar reporte mensual de la siniestralidad al
Contratante clasificada por Instancia
32
Administrativa (Suprema Corte de Justicia de la

Nación y Consejo de la Judicatura Federal) del
Poder Judicial de la Federación, dentro de los
veinte días naturales siguientes al cierre de cada
mes.- - - b) Generación de reportes de
siniestralidad y conciliaciones de cobranza
mensuales, semestrales y anuales de la población
asegurada dentro de los veinte días naturales
siguientes al cierre de cada mes.- - - c) Entregar
mensualmente el Directorio de Hospitales y
Médicos en convenio actualizado.- - -(...)- - - 16.
PAGO DE RECLAMACIONES.- - - La Compañía
Aseguradora sólo pagará los honorarios de
médicos titulados y enfermeras tituladas,
legalmente autorizados para el ejercicio de su
profesión y que participen de manera activa y
directa en la curación y/o recuperación del
Asegurado, así como los gastos de internación
efectuados en Hospitales debidamente
autorizados.- - - La Compañía Aseguradora se
compromete a que en el término de treinta días
naturales a partir de la fecha de inicio de vigencia
de la póliza, establecerá convenios con hospitales
en aquellos lugares en donde no se tiene, siempre
y cuando el o los proveedores contratados para
dichos convenios acepten establecerlos. Mientras
tanto, durante el periodo de su establecimiento, la
cobertura se amparará de la siguiente forma:- - -
(…)- - - Las reclamaciones tramitadas en el Distrito
33
Federal y su área Metropolitana, serán liquidadas

en el curso de los siete días hábiles siguientes a la
fecha en que la compañía Aseguradora o persona
autorizada por la compañía aseguradora reciba
todos los documentos, datos e informes que le
permitan determinar si procede o no el pago de la
indemnización. Para el caso de reclamaciones,
cuyo trámite se realice en el interior de la
República, el plazo máximo no excederá de diez
días hábiles.- - - En caso de que se presente el
incumplimiento de lo anteriormente descrito, la
Compañía Aseguradora pagará una penalización de
$100.00 (cien pesos 00/1000 M.N.) por día de
retraso.- - - 17.- SISTEMA DE PAGO DE
INDEMNIZACIÓN.- - - Los sistemas de pago
previstos son:- - - a) PAGO DIRECTO…- - -
b)REEMBOLSO.- - - Si el asegurado cubre los
gastos que haya generado por servicios de
Hospitales y/o médicos, se le indemnizarán
mediante reembolso dentro de los términos y
condiciones de la póliza, aplicando además el
deducible y coaseguro indicados en la carátula y/o
endosos.- - - (…)- - - La Compañía Aseguradora
cubrirá los gastos reclamados, que así procedan,
por padecimientos y/o accidentes cubiertos dentro
de los siguientes siete días hábiles contados a
partir de la fecha en que se hubiere recibido en el
módulo antes mencionado o en las oficinas de la
Compañía Aseguradora o en las Áreas de Recursos
34
Humanos de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación y/o Consejo de la Judicatura Federal, la
reclamación debidamente requisitada por el
asegurado, si la misma se efectúa en la zona
metropolitana o dentro de los diez días hábiles
siguientes, en el caso de reclamaciones recibidas
en dicho módulo del interior de la República. - - -
En caso de que se presente el incumplimiento de lo
anteriormente descrito la Compañía Aseguradora
pagará una penalización de $100.00 (cien pesos
00/100 M.N.) por día de retraso.- - - (…)- - - 25.
PROGRAMA DE PLÁTICAS PARA EL USO DEL
SEGURO.- - - La Compañía Aseguradora se
comprometerá a cumplir cabalmente en tiempo y
forma con las vistas señaladas en el programa que
se acuerde en conjunto con los responsables de
las áreas de Recursos Humanos de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación y el Consejo de la
Judicatura Federal para el desarrollo de las pláticas
de orientación para el uso del seguro en las
adscripciones señaladas en las bases del
procedimiento de adjudicación.- - - El
incumplimiento de esta obligación se sancionará
con una pena convencional equivalente a $1,000.00
(Un mil pesos 00/100 M.N.) por cada localidad en
que se hubiese presentado el incumplimiento,
imputable a la Compañía Asegurada, en la fecha
originalmente pactada. Esto es en el entendido de
que, si por causas de fuerza mayor, la Compañía
35
Aseguradora solicitara un cambio a determinada

fecha establecida con anterioridad, la Suprema
Corte de Justicia de la Nación y el Consejo de la
Judicatura Federal podrán aceptar el cambio de
fecha, siempre y cuando la solicitud de cambio sea
presentada por la Compañía Aseguradora con al
menos 15 días naturales de anticipación.- - - (…)”.
De la anterior transcripción se observa que Seguros Inbursa,

sociedad anónima, Grupo, Financiero Inbursa, adquirió,
fundamentalmente, las siguientes obligaciones:
< Entregar reporte mensual de la siniestralidad al

Contratante clasificada por Instancia Administrativa
(Suprema Corte de Justicia de la Nación y Consejo de
la Judicatura Federal) del Poder Judicial de la
Federación, dentro de los veinte días naturales
siguientes al cierre de cada mes.
< Entregar reportes de siniestralidad y conciliaciones

de cobranza mensuales, semestrales y anuales de la
población asegurada dentro de los veinte días
naturales siguientes al cierre de cada mes.
< Entregar mensualmente el Directorio de Hospitales y

Médicos en convenio actualizado.
< Pagar los honorarios de médicos titulados y

enfermeras tituladas, legalmente autorizados para el
36
ejercicio de su profesión y que participen de manera

activa y directa en la curación y/o recuperación del
Asegurado, así como los gastos de internación
efectuados en Hospitales debidamente autorizados.
< Establecer, en el término de treinta días naturales a

partir de la fecha de inicio de vigencia de la póliza,
convenios con hospitales en aquellos lugares en donde
no se tiene, siempre y cuando el o los proveedores
contratados para dichos convenios acepten
establecerlos.
< Liquidar las reclamaciones tramitadas en el Distrito

Federal y su Área Metropolitana, en el curso de los
siete días hábiles siguientes a la fecha en que la
compañía Aseguradora o persona autorizada por la
compañía Aseguradora reciba todos los documentos,
datos e informes que le permitan determinar si procede
o no el pago de la indemnización. Para el caso de
reclamaciones, cuyo trámite se realice en el interior de
la República el plazo máximo no excederá de diez días
hábiles.
< Pagar, en caso de que se presente el incumplimiento

de lo anteriormente descrito, una penalización de
$100.00 (cien pesos 00/100 M. N.) por día de retraso.
< Rembolsar los gastos, que el asegurado cubra,

respecto de los que haya generado por servicios de
37
Hospitales y/o médicos dentro de los términos y

condiciones de la póliza, aplicando además el
deducible y coaseguro indicados en la carátula y/o
endosos.
< Cubrir los gastos reclamados, que así procedan, por

padecimientos y/o accidentes cubiertos.
< Pagar en caso de que se presente el incumplimiento

de lo anteriormente descrito, una penalización de
$100.00 (cien pesos 00/100 M.N.) por día de retraso.
< Cumplir cabalmente en tiempo y forma con las vistas

señaladas en el programa que se acuerde en conjunto
con los responsables de las áreas de Recursos
Humanos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación
y el Consejo de la Judicatura Federal para el desarrollo
de las pláticas de orientación para el uso del seguro en
las adscripciones señaladas en las bases del
procedimiento de adjudicación.
< Pagar, en el caso de incumplimiento de esta

obligación, una pena convencional equivalente a
$1,000.00 (Un mil pesos 00/100 M.N.) por cada
localidad en que se hubiese presentado el
incumplimiento, imputable a la Compañía Asegurada.
Asimismo, es necesario examinar el texto de la póliza de

fianza mediante la cual Fianzas Guardiana, se comprometió a
38
garantizar las obligaciones contraídas por Seguros Inbursa ante

la Suprema Corte de Justicia de la Nación, y que es el siguiente:
“FIANZAS GUARDIANA INBURSA, S.A. GRUPO

FINANCIERO INBURSA.
PRIMA NETA $36,000.00 COBERTURA : ADMINISTRATIVA

D.I.V. 1,440.00 EMISOR : 00000100
GASTOS EXPEDICIÓN 600.00 PÓLIZA No. : 0396912
GASTOS ADICIONALES 0.00 MONEDA ORINAL : PESOS
IVA 5,706.00 TIPO DOCUMENTO :INICIAL
PRIMA TOTAL 43,746.00
“FIANZAS GUARDIANA INBURSA, S. A. institución

de Fianzas en el ejercicio de la autorización que le
otorgó el Gobierno Federal por conducto de la
Secretaría de Hacienda y Crédito Público en los
términos de los artículos 5º y 6º de la Ley Federal
de Instituciones de Fianzas, se constituye fiadora
hasta por la suma de $4'800,000.00 (CUATRO
MILLONES OCHOCIENTOS MIL PESOS 00/100
MN).- - - A FAVOR DEL PODER JUDICIAL DE LA
FEDERACIÓN, para garantizar por parte de
SEGUROS INBURSA, S. A. GRUPO FINANCIERO
INBURSA, con domicilio en Ave. Insurgentes Sur
3500, Col. Peña Pobre, CP.14060 en México, DF., el
fiel y exacto cumplimiento de todas y cada una de
las obligaciones a su cargo, derivadas del OFICIO
No. 06386 de fecha 06 de agosto de 2001 derivado
de la Licitación Pública Nacional No.
39
SCJN/002/2001celebrado entre el Poder Judicial de

la Federación Suprema Corte de Justicia de la
Nación, y Seguros Inbursa, S. A., Grupo Financiero
Inbursa, con un monto total que asciende a la
cantidad de $47,158,507.89 (CUARENTA Y SIETE
MILLONES CIENTOS CINCUENTA Y OCHO MIL
QUINIENTOS SIETE PESOS 89/100 M.N.) incluye
I.V.A.- FIANZAS GUARDIANA INBURSA, S.A.
presuntamente declara: Que la presente fianza se
expide de conformidad con lo establecido en el
'Acuerdo por el que se determinan los procedimientos
para las contrataciones requeridas por el Poder
Judicial de la Federación Suprema Corte de Justicia de
la Nación’ y en el oficio No. 06386, celebrado entre
el Poder Judicial de la Federación (Suprema Corte
de Justicia de la Nación) y Seguros Inbursa, S.A.
Grupo Financiero, con el objeto de llevar a cabo la
contratación de la Póliza de Gastos Médicos
Mayores para Servidores Públicos Superiores y
Mando, Medios. Que la Fianza se otorga atendiendo
a las estipulaciones contenidas en el oficio de
referencia. Que la fianza garantiza el cumplimiento
total de lo contratado, aun cuando exista
subcontratación con la autorización expresa del
Poder Judicial de la Federación (Suprema Corte de
Justicia de la Nación). Que la presente fianza
tendrá vigencia desde las 12:00 horas del día 15 de
agosto de 2001, y hasta que el objeto del oficio de
referencia haya sido cumplido en su totalidad y a
40
satisfacción de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación esto es, que se hubieren pagado al Poder
Judicial de la Federación Suprema Corte de
Justicia de la Nación, el total de indemnizaciones
que con motivo de la verificación de siniestros se
hubiesen generado como obligación por parte de
‘LA ASEGUADORA’ lo que deberá asentarse en un
acta finiquito, considerándose el anterior como
plazo determinado. Para su cancelación será
necesaria comunicación previa y por escrito a la
Afianzadora, por parte del Poder Judicial de la
Federación Suprema Corte de Justicia de la
Nación. Que en caso de que se prorrogue el plazo
establecido para el cumplimiento del objeto del
oficio, la fianza quedará vigente por un lapso igual.
Que el Poder Judicial de la Federación Suprema
Corte de Justicia de la Nación, de conformidad con
lo dispuesto por el primer párrafo del artículo 120
de la Ley Federal de Instituciones de Fianzas,
podrá reclamar el pago de la cantidad establecida
en la presente póliza de fianza, dentro de los
trescientos días naturales siguientes a la fecha en
que se advierta el incumplimiento del oficio. Que
para la interpretación y cumplimiento de las
estipulaciones contenidas en el presente oficio de
fianza, así como en el caso de controversia,
siempre que una de las partes en contienda sea el
Poder Judicial de la Federación Suprema Corte de
Justicia de la Nación, la Institución de Fianzas se
41
somete expresamente a las decisiones del Pleno de

la Suprema Corte de Justicia de la Nación, Órgano
Competente para interpretar y hacer cumplir lo
pactado en este oficio, renunciando en forma
expresa a cualquier otro fuero que, en razón de su
domicilio que tengan o llegaran tener. (Fin de
Texto).- - - México, D.F., a 21 diciembre del 2001.-
Firma Ilegible.- - - Original.- - - La fianza está regida
por las NORMAS REGULADORAS que aparecen en
el reverso de la póliza que los contratantes aceptan
y a las cuales quedan sometidos. Para la
interpretación y cumplimiento de las obligaciones
derivadas de esta póliza de fianza, FIANZAS
GUARDIANA INBURSA, S. A. y (los) Beneficiarios
(s) se someten a las disposiciones de la Ley
Federal de Instituciones de Fianzas Vigentes”.
Al reverso de la póliza aparecen las “normas reguladoras”

cuyo texto es el siguiente:
“I. El original de la póliza y sus documentos

relacionados, tales como aumento o disminución
de la cuantía de la fianza, las prórrogas de su
vigencia o cualquiera otra modificación, deberá
conservarlos el beneficiario y deberá presentarlos
para el ejercicio de sus derechos ante la
afianzadora, y en su caso, ante las autoridades
competentes. La reclamación de la fianza deberá
presentarse en primer lugar y directamente ante la
42
afianzadora. Art. 93 primer párrafo, fracción I y

artículo 117 párrafo segundo de la L.F.I.F.- - - 2- La
devolución de la póliza a la afianzadora que la
expidió establece a su favor la presunción de que
su obligación como fiadora se ha extinguido, salvo
prueba en contrario: Art. 117 último párrafo de la L.
F. l. F.- - - 3.- En caso de pérdida o extravío de la
póliza o de sus documentos relacionados el
beneficiario podrá exigir a la afianzadora que le
proporcione, a su costa, duplicado de ellos. Art.
117 párrafo segundo, segunda parte, de la L. F. l.
F.-
- - 4.- Los derechos y las obligaciones derivados de
esta fianza se reputan actos de comercio para
todos los que en ella hayan intervenido, sea como
beneficiario, fiado, solicitante, contrafiador u
obligado solidario, con excepción de la garantía
hipotecaria que para la fianza hayan otorgado, y
estarán regidos por la L. F. l. F. y, en lo no previsto
por dicha ley, se aplicará la legislación mercantil y
a falta de disposición expresa el Código Civil para
el Distrito Federal en materia común y para toda la
República en Materia Federal. Arts. 1°, 2° y 113 de
la L. F. l. F.- - - 5.- La fianza contenida en esta póliza
es nula y sin ningún efecto legal si garantiza el
pago de títulos de crédito, préstamos de dinero u
operaciones de crédito, salvo que expresamente se
haya otorgado para garantizar operaciones de
crédito en los términos y con las estipulaciones
43
contenidas en las Reglas de carácter General para

el Otorgamiento de Fianzas que garanticen
Operaciones de Crédito, expedidas por la
Secretaría de Hacienda y Crédito Público.- - - 6.- La
afianzadora está excluida de los beneficios de
orden y de exclusión a los que se refieren los
artículos 2814 y 2815 del C. C. F. La fianza no se
extinguirá aun cuando el acreedor no requiera
judicialmente al deudor, el cumplimiento de la
obligación afianzada o dejare de promover sin
causa justificada en el juicio que promoviere en su
contra, art. 118 de la L.F.I.F.- - - 7.- La obligación de
la afianzadora se extinguirá si el beneficiario
concede al fiado prórroga o espera para el
cumplimiento de su obligación afianzada, sin
consentimiento previo y por escrito de la
afianzadora, art. 119 de la L.F.I.F.- - - 8.- La
novación de la obligación principal afianzada
extinguirá la fianza si la afianzadora no da su
consentimiento previo y por escrito para esa
novación y para garantizar con la misma fianza la
obligación novatoria, arts. 2220 y 2221 parte final,
del C.F.F.- - - 9.- La quita o pago parcial de la
obligación afianzada reduce la fianza en la misma
proporción y la extingue si por esa causa la
obligación principal afianzada queda sujeta a
nuevos gravámenes o condiciones, art. 2847 del C.
C. F.- - - 10.- Toda reclamación de fianza deberá: a)
Presentarse por escrito; b) Presentarse en el
44
domicilio de la afianzadora, en alguna de sus

sucursales u oficinas de servicio; c) Firmarse por
el beneficiario o por su apoderado o representante;
en cuyo caso, este último, deberá acreditar la
personalidad que ostenta; d) Indicar el número de
póliza, su monto, el nombre del fiado y la
obligación garantizada; e) Acreditar la existencia
de la obligación garantizada (acompañar con la
documentación que le dio origen: contrato, pedido,
etc.); f) Determinar en qué consistió el
incumplimiento de la obligación garantizada,
acompañando los documentos y elementos que lo
demuestren; g) Determinar el importe reclamado; y
h) Señalar un domicilio para oír y recibir
notificaciones.- - - 11.- La afianzadora dispondrá de
un plazo de 30 días naturales contados desde que
la reclamación haya quedado integrada, para
efectuar su paso, o, en su caso, para comunicar
por escrito al beneficiario las razones, causas o
motivos de su improcedencia. Art. 93 fracción I,
párrafo cuarto, de la L. F. I. F.- - - 12.- Si a juicio de
la afianzadora procede parcialmente la
reclamación, podrá hacer el pago de lo que
reconozca, dentro del plazo legal correspondiente
y el beneficiario estará obligado a recibirlo, sin
perjuicio de que haga valer sus derechos por la
diferencia, conforme a los artículos 93 fracciones II
y III, 93 bis, y 94 de la L. F. I. F.- - - - 13.- En la póliza
podrá pactarse plazo de caducidad y extinción de
45
la fianza si no se reclama dentro de él.- - - Si no se

ha establecido en la póliza tal plazo de caducidad
se estará al señalado en el artículo 120 de la L. F. I.
F.- - - La afianzadora se liberará de su obligación
por caducidad si transcurren esos plazos sin que la
fianza le haya sido reclamada dentro de ellos.- - -
14.- La afianzadora se liberará de su obligación por
prescripción de la fianza si no se le reclama ante la
Comisión Nacional de Seguros y Fianzas o ante la
autoridad judicial competente, dentro del plazo
para que prescriba la obligación principal
garantizada o el de tres años, lo que resulte menor,
artículo 120, párrafo tercero, de la L. F. I. F.
Cualquier requerimiento escrito de pago hecho a la
afianzadora interrumpe la prescripción, salvo que
ese requerimiento o reclamación resulte
improcedente, artículo 120 último párrafo, de la L.
F. l. F.- - - 15.- Si la afianzadora rechazare la
reclamación de la fianza o no diere contestación
dentro del plazo legal, el beneficiario, a su elección,
podrá reclamar su pago, conforme a los
procedimientos establecidos en los artículos 93
párrafo primero segunda parte, 93 bis y 94 de la L.
F. I. F.- - - 16.- Si la fianza garantiza obligaciones
fiscales federales a cargo de terceros, el
procedimiento para su cobro estará regido por el
artículo 143 párrafo tercero.- - - 17.- Si la fianza es a
favor de la Federación, del Distrito Federal, de los
Estados o de los Municipios, se hará efectiva, a
46
elección del beneficiario, siguiendo el

procedimiento establecido en los artículos 93 y 93
bis de la L. F. I. F. o 95 de la misma ley y su
Reglamento.- - - 18.- Si la fianza se otorga ante
autoridades judiciales, que no sean del orden penal
se harán efectivas, a elección del beneficiario,
conforme al procedimiento de los artículos 93, 93
bis y 94 de la L. F. I. F. o por la vía incidental en el
juicio en que se haya otorgado en los términos del
Código Federal de Procedimientos Civiles. Artículo
94 de la L. F. I. F.- - - 19.- Si la afianzadora no
cumple con su obligación asumida en la póliza al
hacerse exigible, deberá cubrir las prestaciones
accesorias a las que se refiere el artículo 95 bis de
la L. F. I. F.- - - 20.- Cuando la fianza sea a favor de
la Hacienda Pública Federal, de los Estados o de
los Municipios y se le reclamare, la afianzadora
tendrá derecho a examinar los libros y cuentas en
donde aparezca la responsabilidad imputada al
fiado. Artículo 95 y 127 de la L. F. I. F.- - - 21.- Las
oficinas y las autoridades dependientes de la
Federación, del Distrito Federal, de los Estados o
de los Municipios están obligadas a proporcionar a
la afianzadora los datos que le pidan sobre
antecedentes personales y económicos de los
solicitantes de la fianza. Deberán informarle a la
afianzadora sobre la situación del asunto, ya sea
judicial, administrativo o de cualquiera otra
naturaleza para el que haya otorgado la fianza y
47
notificarle dentro de los 30 días naturales

siguientes de recibida la solicitud de cancelación
de la fianza, su resolución. Si estas autoridades no
resolvieren esa solicitud y la notificaren
personalmente a la afianzadora dentro de ese
plazo, se tendrá por cancelada la fianza en cuestión
para todos los efectos legales, art. 128 párrafos
primero y segundo, de la L. F. I. F.- - - 22.- La
afianzadora se considera de acreditada solvencia
por las fianzas que expida, art. 12 párrafo primero,
de la L. F. I. F.- - - 23.- Las autoridades federales y
locales están legalmente obligadas a admitir las
fianzas que expida la institución afianzadora
autorizada por el Gobierno Federal, aceptando su
solvencia sin calificarla ni exigir la constitución de
depósitos, otorgamiento de fianzas o
comprobación de que es propietaria de bienes
raíces, ni de su existencia jurídica, art. 13 párrafo
primero, de la L. F. I. F.- - - 24.- Ninguna autoridad
podrá fijar mayor importe a la fianza que otorgue
una institución de fianzas autorizada por el
Gobierno Federal que el que señale para depósitos
en dinero u otras formas de garantía, art. 13 párrafo
segundo, de la L. F. I. F.- - - 25.- El pago de esta
fianza que se hiciere al beneficiario subroga a la
afianzadora, por ministerio de ley, en todos los
derechos, acciones y privilegios del beneficiario a
quien se le haya pagado, relacionados con la
obligación afianzada. La afianzadora podrá
48
liberarse total o parcialmente de su obligación

fiadora si por culpa o negligencia del beneficiario
acreedor de la obligación afianzada no puede
subrogarse en estos derechos, acciones y
privilegios en contra del fiado, art. 122 de la L. F. I.
F. y 2830 y 2845 del C.C.F.- - - 26.- Cuando la
afianzadora reciba la reclamación de esta fianza
por el beneficiario lo hará del conocimiento del
fiado o, en su caso, del solicitante, obligado
solidario o contrafiador para que exprese lo que a
su derecho convenga y le proporcione los
elementos necesarios para resolver esa
reclamación. Así mismo puede denunciar a dichos
deudores el juicio que en su contra promoviere el
beneficiario para que aporte pruebas en contra de
la reclamación de la fianza y quede a las resultas
del juicio si se condenare a la afianzadora al pago,
art. 118. bis L. F. I. F. y 2823 del C.C.F.- - -
DISPOSICIONES ESPECIALES PARA FIANZAS
EXPEDIDAS EN MONEDA EXTRANJERA.- - - 1.- El
pago de la reclamación de la fianza expedida en
moneda extranjera que se reconozca procedente y
que deba hacerse en el extranjero conforme lo que
se haya estipulado en esta póliza, se efectuará por
conducto de las Instituciones de Crédito
Mexicanas, a través de sus oficinas del exterior
ubicadas en el país en el que debió cumplirse la
obligación afianzada, en la misma moneda en la
que se haya expedido esta póliza.- - - 2.- Para el
49
conocimiento y resolución de las controversias

que se deriven de esta fianza serán competentes
las autoridades mexicanas del domicilio de la
afianzadora, en los términos de la Ley Federal de
Instituciones de Fianzas, sin perjuicio de que en
los casos en los cuales el cumplimiento de la
obligación garantizada surta sus efectos fuera del
territorio nacional se apliquen las normas
correspondientes y los usos o costumbres
internacionales.- - - 3.- Las primas convenidas para
la expedición de esta fianza, se cubrirán en la
misma moneda en la que se haya expedido,
conforme al tipo de cambio para solventar
obligaciones denominadas en Moneda Extranjera
pagaderas en la República Mexicana, publicado por
el Banco de México.- - - 4.- Son obligaciones para la
Afianzadora, el (los) beneficiario (s), el (los) Fiado
(s), y su (s) obligado (s) solidario (s) las Reglas
Generales para Operaciones de Fianzas y
Reafianzamientos en Moneda Extranjera
celebradas por las Instituciones de Fianzas
autorizadas del país, publicadas en el Diario Oficial
de la Federación el 6 de diciembre de 1989”.
Con base en lo anterior, ahora se destaca que se ha

requerido en agravio de la actora el pago del monto total de la
garantía cubierta mediante fianza expedida por la empresa
denominada Fianzas Guardiana, y la actora Seguros Inbursa
considera que las obligaciones que le son exigibles, no pueden
50
ser por el monto total de la fianza, sino que se le debe exigir

únicamente el pago de una parte proporcional que guarde
relación con la medida en que cumplió con sus obligaciones, todo
lo cual se argumenta sobre la base de que en el contrato de
seguro nunca se pactó que en caso de incumplimiento parcial por
parte de Seguros Inbursa, el Poder Judicial de la Federación a
través de la Suprema Corte de Justicia de la Nación o el Consejo
de la Judicatura, pudiera exigir el monto total de la garantía de
cumplimiento de dicho contrato.
No pasa inadvertido que cuando la Suprema Corte de

Justicia de la Nación contrató con Seguros Inbursa el servicio de
aseguramiento de gastos médicos, ésta le exigió a dicha empresa
una garantía del cumplimiento de sus obligaciones y para tal
efecto, la aseguradora garantizó su seriedad ante el Alto Tribunal
mediante fianza expedida por Fianzas Guardiana, y, al expedirse
el documento de garantía correspondiente, en el texto de la póliza
se asentó por la empresa garante que la fianza se expedía para
cubrir el total de las obligaciones contraídas por Seguros Inbursa
ante la Suprema Corte de Justicia, tal como antes se observó en
la transcripción correspondiente; sin embargo esta sola
circunstancia no se puede llevar al extremo de entender que si
Seguros Inbursa incumple sólo una parte del contrato, por
mínima que sea, entonces, en forma automática, la Suprema
Corte de Justicia podrá hacer efectiva la garantía invariablemente
por el monto total garantizado, pues no se advierte la existencia
de ninguna mención en la póliza en el sentido de que la
naturaleza de la garantía sea indivisible, lo cual por su
trascendencia, requiere de cláusula expresa.
51
Es decir, el hecho de que la fianza contenga un texto en

donde se mencione de manera abstracta que se garantiza la
totalidad de las obligaciones contratadas por el fiado, no significa
que si Seguros Inbursa incumple sólo una parte del contrato,
entonces proceda la ejecución por el monto íntegro de la garantía,
ni tampoco debe entenderse en el sentido de que la afianzadora
se haya obligado de forma indivisible.
A este respecto, resulta conveniente tener presente que

entre la exigibilidad de la fianza y la obligación principal debe
existir una relación de congruencia, en donde la regla general es
que las pólizas de fianza se expiden para garantizar el
incumplimiento de obligaciones, pero en la medida de que tales
obligaciones se presentan, esto es, las fianzas deben presumirse
divisibles; salvo que en el documento respectivo la afianzadora
asiente expresamente que el documento es indivisible.
Lo anterior tiene sustento en la jurisprudencia por

contradicción de tesis del Pleno de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación que a continuación se inserta:
No. Registro: 200,198

Jurisprudencia
Materia (s): Civil
Novena Época
Instancia: Pleno
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta
52
III, Febrero de 1996

Tesis: P./J. 6/96
Página: 39
“FIANZA, EXIGIBILIDAD DE LA. DEBE ATENDERSE

AL CARÁCTER ACCESORIO QUE GUARDA
RESPECTO DE LA OBLIGACIÓN PRINCIPAL. El
artículo 113 de la Ley Federal de Instituciones de
Fianzas, establece que en lo previsto por esa ley
tendrá aplicación la legislación mercantil y el Título
Decimotercero de la Segunda Parte del Libro
Cuarto del Código Civil para el Distrito Federal. En
este sentido es necesario atender al contenido del
artículo 2842 del Código Civil para el Distrito
Federal que se encuentra en el Título mencionado
por el ordenamiento que rige a las instituciones de
fianzas que dispone que la obligación del fiador se
extingue al mismo tiempo que la del deudor y por
las mismas causas que las demás obligaciones.
Del
texto de este precepto se desprende el carácter
accesorio que tiene el contrato de fianza respecto
de la obligación principal, por lo tanto, si la
obligación principal es divisible y se lleva a cabo
un cumplimiento parcial de ésta, en la misma
proporción debe extinguirse la obligación de la
fiadora; por el contrario, si la naturaleza de la
obligación es indivisible o las partes o el juzgador
así lo determinan, dicha obligación no podrá
53
considerarse cumplida si no se realiza en su

totalidad y, consecuentemente, la fianza deberá ser
exigible también en forma total. Es decir, dado el
carácter accesorio del contrato de fianza, deberá
entenderse en los mismos términos del contrato
principal, en virtud de que se otorgó para
garantizar su cumplimiento y, por lo tanto, deberá
ser exigida atendiendo a la naturaleza divisible o
indivisible de la obligación garantizada”.
Contradicción de tesis 16/95. Entre las sustentadas por los

Tribunales Colegiados Sexto y Séptimo en Materia Civil del
Primer Circuito. 23 de enero de 1996. Unanimidad de once
votos. Ponente: Olga María Sánchez Cordero. Secretaria: Norma
Lucía Piña Hernández.
En el orden de ideas expuesto, se considera correcto el

reclamo principal de la parte actora, pues no puede exigirse por la
Corte el cumplimiento total de la garantía, ya que no existe
cláusula en ese sentido en el contrato de seguro ni en la póliza,
así, tampoco aparece mención alguna en la que se apunte
expresamente que el incumplimiento total o parcial del contrato a
cargo del fiado conlleve automáticamente a la ejecución total e
indivisible de la suma garantizada.
Al formular las consideraciones anteriores, no pasa

inadvertido que Fianzas Guardiana demandó en la vía
contenciosa administrativa ante el Tribunal Federal de Justicia
Fiscal y Administrativa, la nulidad del requerimiento de pago
59478, de diez (10) de junio de dos mil tres (2003), emitido por la
54
Dirección de Garantías de la Dirección General de procedimientos

Legales de la Tesorería de la Federación, con motivo del
incumplimiento parcial Seguros Inbursa al contrato de seguro de
gastos médicos mayores del que se derivó finalmente este juicio.
Tampoco pasa inadvertido, que esa demanda de nulidad de

Fianzas Guardiana dio origen a la formación del expediente
20628/03-17-02-7 del índice de la Segunda Sala Regional
Metropolitana del referido tribunal administrativo, en el cual se
dictó sentencia el siete (7) de septiembre de dos mil cuatro
(2004), en la cual se reconoció la validez del requerimiento de
pago referido que fue señalado como acto impugnado.
Asimismo, no pasa por alto que en dicho juicio

administrativo, la Segunda Sala Regional Metropolitana al
resolver sobre la validez del acto administrativo formuló un
pronunciamiento que extralimitó la jurisdicción administrativa e
incidió en cuestiones de derecho civil con respecto a las
obligaciones contraídas por Seguros Inbursa –que no era parte
en ese juicio– y la Suprema Corte; el texto de esas
consideraciones fue el siguiente:
“… en el requerimiento de pago impugnado y en el

acta de incumplimiento de fecha 20 de febrero de
2003, que obra a fojas 33 a 37 de autos, se
establece que se incumplieron las cláusulas 10, 13,
17 y 25 del Contrato de Gastos Médicos Mayores
para Personal Operativo del Poder Judicial de la
55
Federación (Suprema Corte de Justicia de la

Nación
y Consejo de la Judicatura Federal), en razón de
dicho incumplimiento se requiere en pago de la
cantidad afianzada en la póliza No. 396949 de 21 de
diciembre de 2001.- En tal virtud, la afianzadora hoy
demandante no puede alegar ni oponer defensa o
excepciones en contra de dicho cobro, ya que
controvertir el incumplimiento del contrato
correspondería a la fiada SEGUROS INBURSA,
S.A.,
GRUPO FINANCIERO INBURSA, que fue una de las
partes en el referido contrato.- […] A mayor
abundamiento, la póliza de fianza 396949, garantizó
el cumplimiento total de lo contratado y no las
penas convencionales establecidas en el contrato
multicitado, luego, la hoy demandante no puede
argumentar que las cláusulas 10 y 13 no tienen
establecidas una pena convencional, ya que no se
requiere el pago por concepto de penas
convencionales, sino por el incumplimiento del
contrato.- Por la razón expuesta en el párrafo
anterior, no se puede aducir que la fianza debe
reducirse en la misma proporción en que se
cumplió la obligación garantizada, ya que no se
garantizaron diversas obligaciones, sino el
cumplimiento total del contrato y por lo tanto, con
una sola cláusula que se hubiere incumplido, se
incumplió el contrato, lo que es suficiente para que
56
se requiera el pago de la póliza de fianza

mencionada”.
Además, contra la sentencia anterior, Fianzas Guardiana

promovió amparo directo, cuya demanda dio origen al juicio D.A.
126/05-1848 del índice del Décimo Tercer Tribunal Colegiado en
Materia Administrativa del Primer Circuito, que en ejecutoria de
treinta (30) de junio de dos mil cinco (2005), negó la protección
federal y con ello la sentencia de la Segunda Sala Regional
Metropolitana adquirió carácter de cosa juzgada y características
de inmutabilidad.
La razón por la cual se destaca lo anterior, obedece a que

en sus contestaciones, las demandadas coincidieron en
argumentar que el tema de la posible reducción proporcional del
monto de las obligaciones a cargo de Seguros Inbursa por su
incumplimiento parcial, no resultaba posible estudiarlo por existir
cosa juzgada al respecto.
Sin embargo, es pertinente poner de relieve que ese

argumento resulta inexacto.
Ocurre con frecuencia que una misma situación de hecho

puede ser valorada desde distintas perspectivas de derecho y
dependiendo de la materia o legislación que sirva de parámetro
para observar ese hecho, hasta se puede llegar a diferentes
conclusiones.
57
Así, existen ocasiones en que la eficacia refleja de la cosa

juzgada únicamente puede producir efectos entre controversias
que versan sobre las mismas materias y sobre la aplicación de las
mismas normas, pero no siempre transcienden a la aplicación o
valoración de situaciones de hecho o de derecho pertenecientes a
otras materias o en donde se aplican leyes diferentes.
Así, por ejemplo, las decisiones que hace los jueces penales
en un sentido determinado, no prejuzgan sobre la procedencia o
improcedencia de ciertas prestaciones o acciones civiles ni
tampoco inciden invariablemente en el contexto de valoración de
las normas y jueces civiles; de la misma manera que tampoco los
pronunciamientos de las Juntas de Conciliación y Arbitraje,
afectan siempre a los conflictos particulares en lo civil; prueba de
estas afirmaciones y principios, están inmersas en los siguientes
criterios:

Tesis aislada
Materia(s): Civil
Quinta Época
Instancia: Sala Auxiliar
Fuente: Informes
Informe 1954
Tesis:
Página: 27
“COSA JUZGADA, NO LA CONSTITUYE DENTRO

DE UN JUICIO CIVIL EL AUTO DE UN JUEZ PENAL
58
QUE SE NEGÓ A LIBRAR ORDEN DE

APREHENSIÓN CONTRA LOS MISMOS
DEMANDADOS DEL JUICIO CIVIL. El auto de un
juez Penal que se negó a librar orden de
aprehensión respecto de ciertas personas que
fueron acusadas del delito de simulación de
contrato previsto en el artículo 426 del Código
Penal de 1871, no constituye cosa juzgada en un
juicio civil donde se demanda la nulidad por
simulación de los mismos contratos, porque en
dicho auto solamente se decidió, que no había
elementos bastantes para librar orden de
aprehensión en contra de los acusados por el
delito de simulación de contrato, resolución que,
como todas las de su género, no es definitiva y
pueden solicitarse nuevamente órdenes de
aprehensión tan luego como el Ministerio Público
cuente con pruebas que hagan probable la
responsabilidad de los indiciados; por lo demás,
dicho auto se dictó en el ámbito del Derecho
Punitivo, y no prejuzga acerca de la
responsabilidad civil de los demandados,
consideración aparte de que no constituye
sentencia de fondo, sino mero auto para iniciar una
represión criminal en contra de los demandados,
que al fin y al cabo nunca se realizó”.
59
Amparo directo 2973/42. Berea Foster Emilio C. y coagraviada. 3

de marzo de 1954. Unanimidad de cinco votos. Ponente: Felipe
Tena Ramírez.

Tesis aislada
Materia(s): Penal
Quinta Época
Instancia: Primera Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
CVI
Tesis:
Página: 2041
“COSA JUZGADA CIVIL, VALIDEZ DE LA, EN

MATERIA PENAL. Si no se solicita la suspensión
de la instancia civil, a pesar, de la denuncia penal,
sentada la existencia del consentimiento válido en
el contrato, es absurdo pretender el
consentimiento viciado por la vía penal, para
destruir la cosa juzgada civil que presenta el
reconocimiento de los derechos lícitos del
acusado”.
Amparo penal en revisión 2282/50. Rodríguez Rafael Melitón. 29

de noviembre de 1950. Mayoría de tres votos. Disidentes: José
Rebolledo y Luis G. Corona Redondo. La publicación no
menciona el nombre del ponente.

Tesis aislada
60
Materia(s): Penal, Civil

Quinta Época
Instancia: Primera Sala
XCII
Tesis:
Página: 2241
“AVERIGUACIÓN PENAL DERIVADA DE UN JUICIO

CIVIL (COSA JUZGADA). La verdad legal que
entraña la cosa juzgada, no existe sino en los
puntos de la controversia y entre las partes, esto
es, dicha resolución es vinculante para todo juicio
futuro, pero solamente sobre los hechos
controvertidos; y si en la especie no se ventiló ni
resolvió cuestión alguna sobre la omisión de los
delitos denunciados por una de las partes, ni sobre
ningún delito, la averiguación penal que se abra
con motivo de la denuncia, no puede ser violatoria
de garantías, porque en el proceso que se instruya,
si a eso se llegare, no se resolverá sobre la
cuestión planteada en el juicio civil, sino
únicamente sobre la existencia de los delitos
denunciados y sobre la responsabilidad de quienes
la tengan en su comisión. Por otra parte, el juez
que conoce del juicio civil, carece de competencia
para resolver, sobre todo a priori, si existe, o no, la
comisión de un delito, pues la persecución de
61
estos, incumbe al Ministerio Público y la aplicación

de la pena, al juez penal correspondiente”.
Amparo penal en revisión 9131/46. Prieto Félix. 26 de junio de

1947. Unanimidad de cinco votos. La publicación no menciona
el nombre del ponente.

Tesis aislada
Materia(s): Laboral, Civil
Quinta Época
Instancia: Cuarta Sala
CXXVII
Tesis:
Página: 590
“JUNTAS CENTRALES DE CONCILIACIÓN Y

ARBITRAJE, INCOMPETENCIA DE LAS, EN
MATERIA CIVIL. El artículo 342 de la Ley Federal
del Trabajo, da competencia a las Juntas Centrales
de Conciliación y Arbitraje para conocer y resolver
los conflictos y diferencias entre el capital y el
trabajo, pero no para dilucidar los problemas que
se planteen entre particulares con motivo de un
contrato de carácter civil”.
Amparo directo 1647/55. Inocencio Romero y Marina Ruiz de

Romero. 10 de febrero de 1956. Unanimidad de cuatro votos.
Ponente: Mario G. Rebolledo F.
62
Con lo anterior, se demuestra que aun cuando exista cosa

juzgada con respecto a un hecho y en una materia de derecho
determinada, ésta no siempre afecta y trasciende a todas las
demás materias y a todas las situaciones posibles.
Sobre esas bases, es claro que un pronunciamiento

formulado en un juicio administrativo seguido ante el Tribunal
Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, no tendrá siempre una
eficacia oponible en materia civil y menos aún, cuando se trata de
consideraciones sobre situaciones de derecho que involucran a
personas que ni siquiera fueron partes en dichos juicios
administrativos.
Evidentemente no representan lo mismo el juzgar la

legalidad del requerimiento oficial del pago de garantías dirigido
por la Dirección de Garantías de la Dirección General de
procedimientos Legales de la Tesorería de la Federación a la
afianzadora denominada Fianzas Guardiana, que determinar los
límites del incumplimiento parcial en que incurrió la diversa
persona moral Seguros Inbursa, ante la Suprema Corte de
Justicia de la Nación con motivo de la prestación del contrato de
seguro de gastos médicos, así como la traducción de dicha
informalidad en cantidad líquida.
A todo ello hay que agregar que si bien es verdad ya se

encuentra juzgada la validez administrativa del requerimiento
emitido por el Tesorero del Alto Tribunal a Fianzas Guardiana, no
menos cierto es también que aún no se ha juzgado en el contexto
63
civil el monto al que asciende el incumplimiento de Seguros

Inbursa ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, además
que, en todo caso, dicha aseguradora cuenta con legitimidad para
controvertir ese aspecto, máxime que la institución afianzadora
garante podrá repetir en contra de la aseguradora fiada por el
monto que hubiera pagado al Alto Tribunal por concepto de
ejecución de la garantía en fianza, tal como se prevé en los
artículos 97, 98 y 118 bis de la Ley Federal de Instituciones de
Fianzas1; además que el fiado, conserva sus derechos, acciones
1
ARTÍCULO 97.- Las instituciones de fianzas tendrán acción contra el solicitante, fiado,
contrafiador y obligado solidario antes de haber ellas pagado, para exigir que garanticen
por medio de prenda, hipoteca o fideicomiso, las cantidades por las que tenga o pueda
tener responsabilidad la institución, con motivo de su fianza, en los siguientes casos.
a).- Cuando, se les haya requerido judicial o extrajudicialmente el pago de alguna

cantidad en virtud de fianza otorgada.
b).- Cuando la obligación garantizada se haya hecho exigible aunque no exista el

requerimiento a que se refiere el inciso anterior.
c).- Cuando cualquiera de los obligados sufra menoscabo en sus bienes de modo que se
halle en riesgo de quedar insolvente.
(REFORMADO, D.O.F. 14 DE JULlO DE 1993)

d).- Cuando alguno de los obligados haya proporcionado datos falsos respecto a su
solvencia o a su domicilio.
(REFORMADO, D.O.F 14 DE JULIO DE 1993) ,

e).- Cuando la institución de fianzas compruebe que alguno de los obligados a que se
refiere este artículo incumpla obligaciones de terceros de modo que la institución corra el
riesgo de perder sus garantías de recuperación; y
(Adicionado, D.O.F 14 DE JULIO DE 1993)

f).- En los demás casos previstos en la legislación mercantil.
ARTÍCULO 98.- Las instituciones de fianza tendrán acción contra el solicitante, fiado,
contra fiador u obligado solidario, para obtener el secuestro precautorio de bienes antes de
haber ellas pagado, con la sola comprobación de alguno de los extremos a que se refiere
el artículo anterior,
(REFORMADO, D.O.F. 3 DE ENERO DE 1997)

La acción a que se refiere este artículo podrá ser ejercitada por las instituciones de
fianzas, antes del juicio, simultáneamente con la demanda o después de haber iniciado el
Juicio respectivo. En el primero de los casos señalados, las instituciones de fianzas
deberán entablar la demanda en la forma y plazos prescritos por el Código de Comercio.
(ADICIONADO, D.O.F. 3 DE ENERO DE 1997)

Cuando durante la substanciación del procedimiento a que se refiere este artículo, la
afianzadora haga pago de la reclamación con cargo a la fianza o fianzas por las que se
promovió el mismo y en su caso, se decrete la medida precautoria aquí prevista, la
institución fiadora podrá elegir cualquiera de los procedimientos de recuperación
establecidos en esta Ley o bien, si el juicio no ha sido concluido, dentro del mismo podrá
acogerse al procedimiento señalado en el siguiente párrafo.
64
y excepciones frente a su acreedor para demandar la

improcedencia del pago hecho por la afianzadora así como de los
daños y perjuicios que con ese motivo se hubieren causado.
Por lo anterior, debe considerarse que no representa

obstáculo legal en este juicio la sentencia dictada por la Segunda
Sala Regional Metropolitana del Tribunal Federal de Justicia
(ADICIONADO, D.O.F. 3 DE ENERO DE 1997)

La afianzadora informará al juez sobre el pago efectuado y sin mayores formalidades,
demandará el reembolso de lo pagado y sus accesorios al fiado o a los obligados
solidarios que hayan sido demandados y embargados en su caso, acompañando las
copias necesarias para traslado, así como la certificación del adeudo a que se refiere el
artículo 96 de esta ley y solicitará que se declare el embargo precautorio adquiera el
carácter de definitivo por el monto pagado y sus accesorios.
(ADIONADO, D.O.F. 3 DE ENERO DE 1997).

Posteriormente se continuará con el procedimiento correspondiente.
ARTÍCULO 118 Bis.- Cuando las instituciones de fianzas reciban la reclamación de sus
pólizas por parte del beneficiario, lo harán del conocimiento del fiado o, en su caso, del
solicitante, obligados solidarios o contrafiadores, haciéndoles saber el momento en que se
vence el plazo establecido en la Ley, en las pólizas de fianza o en los procedimientos
convencionales celebrados con los beneficiarios, para resolver o inconformarse en contra
de la reclamación.
Por su parte, el fiado, solicitante, obligados solidarios y contrafiadores, estarán obligados a

proporcionar a la afianzadora oportunamente todos los elementos y documentación que
sean necesarios para determinar la procedencia y, en su caso, la cuantificación de la
reclamación o bien su improcedencia, incluyéndose en este caso las excepciones
relacionadas con la obligación principal que la afianzadora pueda oponer al beneficiario de
la póliza de fianza. Asimismo cuando se considere que la reclamación es total o
parcialmente procedente, tendrán la obligación de proveer a la institución de fianzas, las
cantidades necesarias para que ésta haga el pago de lo que se reconozca al beneficiario.
En caso de que la afianzadora no reciba los elementos y la documentación o lo pagos

parciales a que se refiere el párrafo anterior, podrá decidir libremente el pago de la
reclamación presentada por el beneficiario y, en este caso, el fiado, solicitante, obligados
solidarios o contrafiadores, estarán obligados a reembolsar a la institución de fianzas lo
que a ésta le corresponda en los términos del contrato respectivo o de esta Ley, sin que
puedan oponerse a la institución fiadora, las excepciones que el fiado tuviera frente a su
acreedor, incluyendo la del pago de lo indebido, por lo que no serán aplicables en ningún
caso, los artículo 2832 y 2833 del Código Civil para el Distrito Federal y los correlativos de
los Estados de la República.
No obstante lo establecido en el párrafo anterior, el fiado conservará sus derechos,
acciones y excepciones frente a su acreedor para demandar la improcedencia del pago
hecho por la afianzadora y de los daños y perjuicios que con ese motivo le hubiere
causado. Cuando los que hubieren hecho el pago a la afianzadora fueren el solicitante o lo
obligados solidarios o contrafiadores, podrán recuperar lo que a su derecho conviniere en
contra del fiado y por vía de subrogación ante el acreedor que como beneficiario de la
fianza la hizo efectiva.
Independientemente de lo establecido en los párrafos precedentes, las instituciones de

fianzas, al ser requeridas o demandadas por el acreedor, podrán denunciar el pleito al
deudor principal para que éste rinda las pruebas que crea convenientes. En caso de que
no salga al juicio para el indicado objeto, le perjudicará la sentencia que se pronuncie
65
Fiscal y Administrativa, al resolver el juicio 20628/2003-17-02-7

promovido por Fianzas Guardiana, y en donde se estudió
jurídicamente y de manera exclusiva la validez del requerimiento
de pago 59478 entre dicha afianzadora y la Dirección de
Garantías de la Dirección General de procedimientos Legales de
la Tesorería de la Federación; ni tampoco son óbice las
consideraciones de la ejecutoria de fecha treinta (30) de junio de
dos mil cinco (2005) dictada por el Décimo Tercer Tribunal
Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, al
resolver el amparo directo D.A. 126/2005-1848 promovido, por
Seguros Inbursa, sino por Fianzas Guardiana contra la
sentencia definitiva dictada por la Sala Regional Metropolitana
antes mencionada.
Como consecuencia de lo anterior, el actor demostró los

elementos de su acción, mientras que los demandados no
demostraron sus excepciones; por tanto, se reconoce y declara el
cumplimiento parcial de la actora al contrato de seguro materia
del presente asunto; se declara y reconoce el derecho de la
actora a que la obligación sea reducida en la misma proporción en
que cumplió el contrato de seguro y en esa medida, requerir a la
afianzadora que cubra la garantía por incumplimiento; asimismo,
se reconoce y declara que es inexacto el monto exigido en el
contra la institución de fianzas. Lo anterior también será aplicable en el procedimiento
conciliatorio y juicio arbitral a que se refiere esta Ley así como en los procedimientos
convencionales que se establezcan conforme al artículo 103 bis de la misma.
El texto de este artículo se hará saber de manera inequívoca al fiado, al solicitante

y, en su caso, a los obligados solidarios o contrafiadores y deberá transcribirse
íntegramente en el contrato solicitud respectivo.
La Institución de fianzas en todo momento tendrá derecho a oponer al beneficiario

la compensación de lo que éste deba al fiado, excepto cuando el deudor hubiere
renunciado previa y expresamente a ella.
66
requerimiento de pago 59478, razón por la cual el mismo deberá

quedar sin efectos, y en su lugar deberá emitirse uno nuevo por la
cantidad equivalente al incumplimiento parcial respecto al referido
contrato de seguro, cálculos todos que se harán en ejecución de
sentencia.
Por último, no procede hacer especial condena en costas

toda vez que no se está en ningún supuesto previsto en la ley ni
se advierte que las partes hayan procedido con temeridad o mala
fe, que en todo caso serían los extremos para hacer la
declaración correspondiente de conformidad con el párrafo
primero del artículo 1048 del Código de Comercio, cuyo texto es
el siguiente:
“Artículo 1084.- La condenación en costas se hará

cuando así lo prevenga la ley, o cuando a juicio del
juez se haya procedido con temeridad o mala fe.
Siempre serán condenados:
I. El que ninguna prueba rinda para justificar su

acción o su excepción, si se funda en hechos
disputados;
II. El que presentase instrumentos o documentos

falsos, o testigos falsos o sobornados;
III. El que fuese condenado en juicio ejecutivo y el que

lo intente si no obtiene sentencia favorable. En
este caso la condenación se hará en la primera
67
instancia, observándose en la segunda lo

dispuesto en la fracción siguiente;
IV. El que fuere condenado por dos sentencias

conformes de toda conformidad en su parte
resolutiva, sin tomar en cuenta la declaración
sobre costas. En este caso, la condenación
comprenderá las costas de ambas instancias;
V. El que intente acciones o haga valer cualquier tipo

de defensas o excepciones improcedentes o
interponga recursos o incidentes de este tipo a
quien no solamente se le condenará respecto de
estas acciones, defensas, excepciones, recursos o
incidentes improcedentes, sino de las excepciones
procesales que sean inoperantes”.
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
PRIMERO.- Ha sido procedente la vía ordinaria mercantil

intentada.
SEGUNDO.- La parte actora demostró los elementos de su

acción y los demandados no probaron sus excepciones.
TERCERO.- Se reconoce el cumplimiento parcial por parte

de la actora del contrato de gastos médicos mayores amparado
por la póliza PJFGM90600161100.
CUARTO.- Se condena a los demandados, Dirección

General de Personal, antes Dirección General de Recursos
68
Humanos, Comité de Adquisiciones y Servicios, Obras y

Desincorporaciones, así como del Tesorero, todos de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación y Dirección General de Recursos
Humanos del Consejo de la Judicatura Federal, a la disminución
de la obligación de la actora, proporcionalmente al
incumplimiento del contrato a que se refiere el resolutivo que
antecede.
QUINTO.- La cuantificación relativa se hará en los términos

precisados en el último considerando de la presente resolución.
SEXTO.- No procede hacer especial condena en gastos y

costas.
Notifíquese Personalmente; con testimonio de la presente

ejecutoria, vuelvan los autos al lugar de su origen y en su
oportunidad archívese el expediente.
Así lo resolvió el Tribunal Pleno de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, el dos de octubre de dos mil siete, por
unanimidad de siete votos de los señores Ministros Cossío Díaz,
Luna Ramos, Franco González Salas, Gudiño Pelayo, Sánchez
Cordero de García Villegas, Silva Meza y Presidente en funciones
Aguirre Anguiano. Fue ponente en este asunto el señor Ministro
José de Jesús Gudiño Pelayo.
El señor Ministro Presidente en funciones Aguirre Anguiano

declaró que el asunto se resolvió en los términos precisados.
69
Los señores Ministros Genaro David Góngora Pimentel,

Presidente, Guillermo I. Ortiz Mayagoitia, Mariano Azuela Güitrón
y Sergio A. Valls Hernández, no estuvieron presentes por causa
de impedimento.
Firman los señores Ministros Presidente en funciones y

Ponente, así como el Secretario General de Acuerdos que
autoriza y da fe.
MINISTRO PRESIDENTE EN FUNCIONES:
___________________________________
SERGIO SALVADOR AGUIRRE ANGUIANO
MINISTRO PONENTE:
_________________________
JOSÉ DE JESÚS GUDIÑO PELAYO
SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS:
_____________________________________
LIC. JOSÉ JAVIER AGUILAR DOMÍNGUEZ.
70
C. JUEZ DE LO CIVIL EN TURNO EN EL DISTRITO FEDERAL.

DORIS LEONARDA ALONSO GONZÁLEZ, con cédula
profesional número xxxxxx, expedida por la Dirección General de
Profesiones, endosataria en procuración de la empresa
denominada XXXXXXXX, S.A. DE C.V., personalidad que acredito con el
documento base de la acción, señalando como domicilio para oír y recibir todo
tipo de notificaciones y documentos, la casa marcada con el número 1150 de
la avenida Paseos del Pedregal, colonia Jardines del Pedregal, delegación
Álvaro Obregón, código postal 01900, de esta Ciudad, autorizando para tales
efectos al C. Lic. Vicente Reffréger Saucedo, quien ejerce la profesión de
licenciado en derecho, al amparo de la cédula profesional número xxxxxx, y a
los estudiantes y pasantes de derecho Vicente Reffréger Ramos, Edith
Reffréger Ramos, Jaime Shilmelfenning Swart y Ernesto Ramírez Vargas, en
forma indistinta, ante usted con el debido respeto comparezco para exponer:

Que por medio de este escrito, en la vía ejecutiva mercantil y
en ejercicio de la acción cambiaria directa, vengo a demandar del C. CXXXX
AXXXX XXXXX, quien puede ser emplazado en su domicilio, ubicado en la
casa marcada con el número xxx, de las calles de xxxxxxxx, colonia xxxxxx,
código postal xxxxx, de la Ciudad de Puebla, Estado de Puebla”, las
siguientes,

PRESTACIONES:

a) El pago de la cantidad de $150,000.00 (CIENTO
CINCUENTA MIL PESOS 00/100, M.N.), por concepto de suerte principal,
consignada en el pagaré adjunto a esta demanda como documento base de la
acción.
71

b) El pago de la cantidad de $xx,xxx.xx (XX XXX XXXXXX
XXXXX PESOS 00/100, M.N.), por concepto de réditos al tipo legal del seis
por ciento anual, causados desde fecha de vencimiento del documento, hasta
la fecha de presentación de esta demanda.

c) El pago de los réditos al tipo legal del seis por ciento anual,
que se sigan causando y generando, desde la fecha de presentación de esta
demanda, hasta la total liquidación del adeudo.

d) El pago de los gastos y costas que con motivo de este juicio
se lleguen a originar.

Se funda la acción, en los siguientes puntos de hecho y
consideraciones de derecho:
HECHOS:

PRIMERO.- Con fecha xxxxxx de xxxxx del año dos mil xxxx,
el C. CXXXX AXXXX XXXXX, suscribió en favor de la empresa
denominadaXXXXXXX, S.A. DE C.V., un pagaré por la cantidad de
$150,000.00 (CIENTO CINCUENTA MIL PESOS 00/100, M.N.), pagadero
en esta Ciudad de México, Distrito Federal y con fecha de vencimiento al día
treinta de junio del año dos mil xxxxx, tal y como se acredita con el pagaré
que se adjunta a esta demanda, como documento base de la acción.

SEGUNDO.- Como consta al reverso del documento base de la
acción, la beneficiaria del mismo lo endosó en procuración a la suscrita, y por
más gestiones extrajudiciales empleadas para obtener el pago de lo adeudado,
el demandado CXXXX AXXXX XXXXX se ha negado a efectuarlo, por lo
que resulta procedente esta demanda en la vía y forma propuestas.

DERECHO:

En cuanto al fondo, son de aplicarse las disposiciones
contenidas en los artículos del 170 al 174 de la Ley General de Títulos y
Operaciones de Crédito.

El procedimiento a seguir, se encuentra regulado por los
artículos del 1391 al 1414 del Código de Comercio en vigor.

PRUEBAS:

PRIMERA.- LA DOCUMENTAL, consistente en el pagaré de
fecha catorce de enero del año dos mil xxxx, suscrito por el C. CXXXX
AXXXX XXXXX, en favor de la empresa denominada XXXXXXXX, S.A.
DE C.V., por la cantidad de $150,000.00 (CIENTO CINCUENTA MIL
72
PESOS 00/100, M.N.), pagadero en esta Ciudad de México, Distrito Federal y

con fecha de vencimiento al día treinta de junio del año dos mil xxxx, el cual
se adjunta a esta demanda como base de la acción. Esta prueba se relaciona
con los hechos primero y segundo de la demanda y con la misma se acredita
que el demandado suscribió en favor de la empresa
denominadaXXXXXXXX, S.A. DE C.V., el documento base de la acción por
la cantidad de $150,000.00 (CIENTO CINCUENTA MIL PESOS 00/100,
M.N.), pagadero en esta Ciudad de México, Distrito Federal y con fecha de
vencimiento al día treinta de junio del año dos mil xxxxx. La razón por la que
se estima que con esta prueba se acreditarán las afirmaciones de la parte
actora, lo es porque el documento base de la acción es una prueba
preconstituida, consistente en un título de crédito que trae aparejada ejecución.

SEGUNDA.- LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES,
consistente en todas y cada una de las actuaciones y documentos que
conforman el expediente en que se actúa. Esta prueba se relaciona con los
hechos primero y segundo de la demanda y con la misma se acredita que el
demandado suscribió en favor de la empresa denominada XXXXXXX , S.A.
DE C.V. el documento base de la acción por la cantidad de $150,000.00
(CIENTO CINCUENTA MIL PESOS 00/100, M.N.), pagadero en esta
Ciudad de México, Distrito Federal y con fecha de vencimiento al día treinta
de junio del año dos mil xxxxxx. La razón por la que se estima que con esta
prueba se acreditarán las afirmaciones de la parte actora, lo es porque las
constancias de autos, por tratarse de actuaciones judiciales, hacen prueba
plena.

TERCERA.- LA PRESUNCIONAL, en su doble aspecto, en
todo lo que beneficie a los intereses de la parte actora. Esta prueba se
relaciona con los hechos primero y segundo de la demanda. Con esta prueba
se pretende acreditar y se acredita que el demandado suscribió en favor de la
empresa denominada XXXXXXXX, S.A. DE C.V. el documento base de la
acción por la cantidad de $150,000.00 (CIENTO CINCUENTA MIL PESOS
00/100, M.N.), pagadero en esta Ciudad de México, Distrito Federal y con
fecha de vencimiento al día treinta de junio del año dos mil xxxx. La razón por
la que se estima que con esta prueba se acreditarán las afirmaciones de la parte
actora, lo es porque el demandado suscribió el documento base de la acción y
se ha negado a efectuar el pago del adeudo constante en el mismo.

Por lo expuesto,

A USTED C. JUEZ, atentamente pido se sirva:

PRIMERO.- Tenerme por presentada con este escrito en mi
carácter de endosataria en procuración de la empresa
denominada XXXXXXXX, S.A. DE C.V., con los documentos y copias que
adjunto, demandando en ejercicio de la acción cambiaria directa y en la vía
73
ejecutiva mercantil, del señor CXXXX AXXXX XXXXX, el pago de todas y

cada una de las prestaciones citadas en el proemio de este escrito.

SEGUNDO.- Dar entrada a la demanda en la vía y forma
propuestas, ordenando se emplace al demandado en su domicilio, para que en
el término de ley, produzca su contestación.

TERCERO.- Dictar auto de exequendo, con efectos de
mandamiento en forma, a efecto de que el demandado sea requerido de pago,
y no haciéndolo, se le embarguen bienes suficientes de su propiedad, que
garanticen el pago de la suerte principal, más los réditos y demás accesorios
legales reclamados, los cuales quedarán en depósito de la persona que la parte
actora, bajo su más estricta responsabilidad, designe al momento mismo de la
diligencia.

CUARTO.- En mérito de que el demandado tiene su domicilio
fuera de la Ciudad de México, pido a su Señoría se sirva ordenar se gire atento
exhorto al C. Juez competente de la Ciudad de Puebla, Estado de Puebla, a
efecto de que en auxilio de las labores de este H. Juzgado, se sirva mandar
cumplimentar en el domicilio del demandado, el auto de ejecución que su
Señoría se sirva dictar, debiéndose facultar al C. Juez exhortado, para que se
haga uso de las medidas de apremio que resulten necesarias a efecto de
cumplimentar el exhorto.

QUINTO.- En su oportunidad y previos los trámites de ley,
dictar sentencia de remate de los bienes embargados, y con su producto hacer
pago a la parte actora, de todas y cada una de las prestaciones reclamadas.

PROTESTO LO NECESARIO

México, D.F. a xx de xxxxx de 200x
74

Juicio Ordinario Mercantil

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Juicio Ordinario Mercantil

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

JUICIO ORDINARIO MERCANTIL

MINISTRO PONENTE: JOSÉ DE JESÚS GUDIÑO PELAYO

México, Distrito Federal. Acuerdo del Tribunal en Pleno de la

V I S T O S, para dictar sentencia definitiva, los autos del

PRIMERO. Mediante escrito presentado el diez de agosto de

“a) Se declare el cumplimiento parcial que nuestra

b) Se declare que la obligación de la afianzadora

c) En consecuencia de la prestación anterior, se

exacto cumplimiento de las obligaciones a su

d) En consecuencia de la prestación anterior, se

En virtud de todo lo anteriormente vertido en el

cien mil pesos 00/100 M.N.), hasta en tanto la

Como hechos fundatorios de la acción se expresaron en

1. Mediante el oficio número 09887, de nueve de noviembre

2. Que el Poder Judicial de la Federación, a través del

de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la

3. Que el veinte de diciembre de dos mil uno, la aseguradora

4. Que el veinte de febrero de dos mil tres, las Direcciones

5. Que el treinta de mayo de dos mil tres, el Tesorero de la

6. Que por lo anterior, el requerimiento de pago número

7. Que Fianzas Guardiana Inbursa, sociedad anónima,

8. Que inconforme con esa resolución, la afianzadora

9. Que el primero de agosto de dos mil cinco, la referida

10. Que considera inequitativo e injusto se haga efectivo el

11. Que de ello se sigue, que la intención de las partes no

12. Que por tanto, si no fue voluntad de las partes pactar

13. Que la autoridad beneficiaria hace exigible el pago de la

14. Que si la fianza supuestamente garantizó la totalidad del

incurrió corresponden a cuatro cláusulas del mismo, de un total de

15. Que en todo caso, el incumplimiento a esas cuatro

16. Que tomando en consideración ese cumplimiento

17. Que la autoridad beneficiaria no toma en cuenta que el

SEGUNDO. Por auto de doce de agosto de dos mil cinco, el

ordinario mercantil; emplazar a los demandados para que en un

En contra de tal determinación los apoderados de la parte

Inconformes con la resolución anterior los apoderados de la

el recurso se resolvió en el sentido de confirmar el auto de fecha

TERCERO. Mediante proveído de dos de septiembre de dos

El Presidente en funciones de este Alto Tribunal, por auto de

doce de septiembre de dos mil cinco, acordó tener por

Mediante auto de diecinueve de septiembre de dos mil

CUARTO. Por acuerdo de veintisiete de septiembre de dos

Mediante auto de tres y cinco de octubre siguiente, se

Con fecha catorce y dieciocho de octubre de dos mil cinco,

Por auto de veintisiete de octubre de dos mil cinco, el

Acuerdo que fue recurrido en apelación por la aseguradora,

Seguido el trámite correspondiente al periodo probatorio, por

formularan los alegatos respectivos, lo que hicieron, incluso la

QUINTO. Mediante dictamen fechado el veintitrés de enero

Por acuerdo de diez de marzo de dos mil seis, se ordenó

Los Ministros Mariano Azuela Güitrón y Sergio A. Valls

SEXTO. El Presidente en funciones de esta Suprema Corte

Gudiño Pelayo para la elaboración de la resolución

Mediante acuerdo de catorce de febrero de dos mil siete, el

PRIMERO. Este Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la

Cabe indicar que, de conformidad con el punto tercero del

que se refieren los artículos 10, fracciones IX y X, y 11, fracciones

SEGUNDO. La vía ordinaria mercantil intentada por la parte

“Artículo 75.- La Ley reputa actos de comercio:

XVI.- Los contratos de seguros de toda especie,

“Artículo 1049.- Son juicios mercantiles los que

“Artículo 1377.- Todas las contiendas entre partes

Cabe agregar a lo anterior, que el artículo 104, fracción III,