Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Modelo de Contestacion de Demanda Laboral Excepciones de Incompetencia y Litispendencia y Citacion de Tercero
Modelo de Contestacion de Demanda Laboral Excepciones de Incompetencia y Litispendencia y Citacion de Tercero
SUBSIDIARIAMENTE
Excelentísimo Tribunal:
I.- PERSONERIA-OBJETO:
Esta parte acepto la competencia de la justicia nacional dado que uno de los tres
supuestos que establece la ley 18. 345 ocurrió en el ámbito territorial de la capital
federal: efectivamente el contrato de trabajo se celebro en el domicilio de la calle
HENGUERA N° 23615, Planta Baja A, de Capital Federal.
Efectivamente el contrato que unió a Walter SARTRE con el actor ( y que luego
continuo con METALURGIA DE FRIGORIFICOS SRL como empleadora ) se
celebro el día 2 de julio de 2003 en ese domicilio de Capital Federal, ya que para esa
fecha el Sr. Walter SARTRE intentaba conseguir nuevos clientes en esa zona de la
Capital Federal, por tal motivo, según sus dichos, se centralizaron en ese domicilio ,
por un tiempo, las tareas administrativas de la fábrica a efectos de tener cercanía con
los potenciales nuevos clientes.
La actora reconoce esta circunstancia dado que inicio el trámite previo, ordinario
ante el Seclo; y lo expone en su escrito de inicio en el punto III : TRÁMITE
ADMINISTRATIVO PREVIO DE CONCILIACION LABORAL (SECLO).
V.E. podrá observar que esta es la forma en que se propone la demanda en Capital
Federal, fuero nacional. Y esto sucede cuando culmina en fracaso la conciliación
laboral obligatoria, en el marco e la ley nacional Nº 24. 635 que por imperio de art. 1
no prorroga la jurisdicción de la Justicia Nacional del Trabajo, que es lo que intenta
aquí la actora: PRORROGAR LA TERRITORIALIDAD DE LA
COMPETENCIA DEL FUERO NACIONAL.
La parte actora insto el tramite previo obligatorio de la ley 24.635 que en su art. 1
reza: “ Los reclamos individuales y pluriindividuales que versen sobre conflictos de
derecho de la competencia de la justicia nacional del trabajo, serán dirimidos con
carácter obligatorio y previo a la demanda judicial, ante el organismo administrativo
creado por el art. 4º de esta ley, el que dependerá del Ministerio de Trabajo y
Seguridad Social.”
V.E. sabrá disculpar la mala técnica de transcribir el art 1 de la ley 24.635 pero es
imprescindible indicar que el actor insto al Seclo por esta ley, por lo que debió
prestar juramento de que correspondía la jurisdicción de la Justicia Nacional del
Trabajo. Es decir ¿Cómo puede decirse, con ligereza, que intento un acercamiento
con sus empleadores, independientemente de su jurisdicción, ante el Seclo?
Además acompaña el acta de cierre, un instrumento publico del fuero nacional que
acredita el trámite previo obligatorio, requisito sine qua non para ir por la vía
judicial. Pero la vía judicial competente: la Justicia Nacional del Trabajo.
Para el caso de oposición solicito se libre oficio al Seclo, con el objeto de que este
organismo informe y acompañe, en su caso, actas del reclamo de Mariano Mauricio
Laquis; y que informe bajo que supuesto legal y administrativo solicito la
intervención de dicho organismo nacional y si suscribió los términos de uso.
En particular niego:
Niego que el actor haya ingresado a trabajar en calidad de categoría laboral Operario
Oficial Múltiple, conforme CCT Nº 260/75 trabajadores de la Industria Metalúrgica.
Niego que el último horario asignado para el cumplimiento de sus tareas haya sido el
de 7:00 a 16:00 horas de lunes a viernes.
Niego que las tareas del actor hayan consistido en rotar entre la Perforadora de
Banco y la Rectificadora.
Niego que las órdenes fueran dadas a los trabajadores por los coaccionado y niego
que además de ello, se llamara la atención y realizaba pago. Niego asimismo que
fuera siempre de manera indistinta.
Niego que los demandados hayan omitido ingresar aportes previsionales, sociales y
sindicales correspondientes a la real remuneración.
Niego que resulte de aplicación la sanción prevista en el artículo 132 bis de la LCT.
Niego que el actor haya trabajado siempre con total corrección y eficacia.
Niego que por el contrario, los demandados hayan incumplido una serie de normas
básicas que hacen el conjunto de garantías mínimas con las que debe contar todo
trabajador en relación de dependencia.
Niego que esta parte haya omitido registrar la relación laboral que mantenía con el
actor conforme lo imponen la LCT y la Ley 24.013
Niego que el actor reclamara a la empleadora reiteradas veces en forma verbal que
procediera a su registración de conformidad con la normativa laboral.
Niego que en todos los casos la Empleadora respondiera con dilaciones y evasivas,
no efectuando la registración solicitada.
Niego que el demandado haya incumplido las normas del convenio correspondiente.
Niego que nunca se haya abonado ala actor los salarios que para su categoría
establecen las correspondientes escalas salariales.
Niego que el actor siempre percibiera sumas muy inferiores a las que legalmente le
correspondían.
Niego que el demandado haya violado las normas de los artículos 103 y concordantes
de la LCT.
Niego que esta parte haya incumplido deberes primordiales tales como abonar una
retribución justa.
Niego que no se haya abonado al actor los haberes correspondientes a los meses de
Febrero y Marzo de 2010.
Niego que se haya provocado al trabajador una injuria de magnitud tal que haya
permitido al mismo denunciar el contrato de trabajo y darse por despedido.
Niego que los demandados hayan omitido abonar al actor rubros salariales y niego
que el actor haya reclamado el pago de los mismos verbalmente en reiteradas
oportunidades.
Niego que el actor realizara reclamaos cada vez que tenía oportunidad de hacerlo.
Niego que por prescripción medica a causa de fuertes dolores en su espalda el actor
haya debido tomar licencia para hacer reposo.
Niego que por no cesar sus dolores y por la lesión en su columna el medico de
cabecera de la Obra Social le hay prescripto al actor una intervención quirúrgica.
Niego que el pos opoeratorio haya requerido licencia por varios meses.
Niego que el Dr. Sebastián SEINFELD hay prescripto reposo y tratamiento por 75
días, entregando a los patrones el original del certificado medico.
Niego que el trabajador viva solo a metros de su trabajo, por lo cual los certificados
eran entregados por familiares.
Niego que durante el periodo de licencia nunca se haya enviado medico a domicilio.
Niego que fuera comentario del barrio la operación ala que se sometió el actor.
Niego la totalidad del intercambio epistolar denunciado por el actor, salvo aquéllas
piezas postales que sean expresamente reconocidas por esta parte.
En el escrito de inicio no hay una sola mención del socio de hecho que
tuvo mi hermano, y sin embargo me incluye personalmente y como responsable por
METALURGIA DE FRIGORIFICOS SRL y a esta misma; esto no debe ser
admitido, se está afectando gravemente la buena fe procesal porque si demanda a
tantos sujetos desde el año 1998 hasta marzo de 2010 debe demandar también al
socio de hecho Claudio Rogelio Llamera.
VE, esta parte no tiene dudas, que la actora sabe de esta situación. No
obstante ello y de manera inexplicable oculta información a este Tribunal.
Se solicita a V.E. que con suma apreciación sepa valorar que la persona
jurídica solo debe responder, hipotéticamente, desde la antigüedad por la que
suscribió un acuerdo con el Sr. Yañes. Esta parte desconoce el periodo de 1998 hasta
el 2/7/2003. Peticionando su rechazo con expresa imposición de costas a la actora.
EL DISTRACTO
No obstante nos intima por la ley 24013 y nos amenaza con una
denuncia penal conforme ley 24241. Se entiende que por obvias razones, en forma
extrajudicial, se contesto en forma defensiva esa ridícula acusación y por CD Nº
066204415 se respondió al agravio y se reservaron acciones penales por abuso de la
forma jurídica de la ley 24013. V.E sabrá apreciar que en el ámbito jurídico penal es
imposible reservar acciones penales, o se realiza la denuncia correspondiente, porque
existen elementos prima facie que indican la existencia de un delito o se llaman a
silencio. Y silencio es lo que existe, porque esta parte no ha sido notificada de un
proceso penal en su contra, como así tampoco denuncie a la actora por amenazas;
Esta parte probara la falacia de la demanda cuando dice que la actora ingreso a
trabajar en el año 1998, y esto sí es un delito de injurias, dependiente de acción
privada.
Respecto del reclamo del certificado laboral del art. 80 LCT y de la certificación de
servicios, esta parte acompaña constancia del retiro por parte del Sr. Laquis de los
respectivos certificados. La que es firmada por el mismo el día 23/9/2010. Retira
dicha documentación en las instalaciones del taller metalúrgico de quien fuera su
empleadora; METALURGIA DE FRIGORIFICOS SRL donde también consta que
retiro la certificaciones de Walter Sartre. Personalmente como Alejandro Sartre no
soy un obligado a emitir un certificado no fui su empleador; solo la persona jurídica
de quien soy su socio gerente emitió el certificado. Por lo que el reclamo deviene
abstracto.
En virtud de ello, por imperio del art. 94 del CPCC se peticiona la citación en
forma obligatoria a la viuda del Sr. Claudio Rogelio LLAMERA, Sra. Gabriela
Gaglininai, DNI 10.776.803 domicilio último conocido en calle Caldera de Hoyuelo
Nº 484, localidad Ramos Mejía código postal Nº 1704.
Motiva su citación por ser la viuda de quien fuera mi socio entre el 10/11/2000 hasta
su fallecimiento en el año 2001, Sr. Claudio Rogelio Llamera DNI 11.811.426; y por
versar la demanda de la actora por el periodo de 1998 hasta el 2010, va de suyo que
por el periodo del 10/11/2000 hasta el año 2001 técnicamente la controversia se hace
común al acervo hereditario del fallecido; y en caso de no ser esta parte citada para
intervenir en autos, no le sería oponible a dicha parte la sentencia recaída en autos.
Esta parte solicita a V.E. que se intime a la parte actora a que extienda su demanda
contra el acervo hereditario del Fallecido Claudio Llamera, DNI 11.811.426, casado
en primeras nupcias con Gabriela Gaglininai, DNI 10.776.803; domicilio último del
difunto indicado ut supra, localidad Ramos Mejía código postal Nº 1704.
12.- Impugno Artículo 10 ley 24013 ( diferencia 600 x 79 meses = 47400 /4 ) $ 11850
CASO CARBALLO:
CASO CINGIALE:
Con fecha 5 de marzo de 2002 en autos “ CINGIALE MARIA C. Y OTRO
C/POLLEDO AGROPECUARIA S.A. Y OTROS S/DESPIDO”(TySS 02-507) , la
corte Suprema de Justicia de la Nación se expidió sobre la aplicación de la teoría de
la inoponibilidad de la personalidad jurídica.
Si bien en el mismo por una cuestión formal se denegó el recurso
interpuesto y en definitiva no se trató la cuestión de fondo, dos de los Ministros de la
Corte (Dres. Moliné O´Connor y Lopez) expusieron su adhesión al criterio restrictivo
y excepcional para la aplicación del artículo 54 de la 19.550.
Al respecto, no cabe duda que la atribución de personalidad del
artículo 2 de la Ley de sociedades resulta un recurso técnico esencial para el
desarrollo de la empresa, entendida como contenido dinámico de la sociedad
comercial. La personalidad jurídica, tiene limitaciones, ya que el mismo artículo
establece que será sujeto de derecho “con el alcance fijado en la ley”, siempre que
no se violen los principios generales de la legislación .-
La separación patrimonial de la sociedad, respecto del patrimonio de los
socios que la integran, implica constituir un centro de imputación de derechos y
obligaciones, creado no solo en beneficio de sus integrantes, sino en tutela de los
intereses de los terceros.
El artículo 54 párrafo 3° de la ley, desestima la personalidad jurídica atribuida
por el artículo 2°, en la medida en que se violen esos principios generales aludidos.
Es dable observar que en algunos fallos laborales se ha confundido la desestimación
de la personalidad por aplicación del artículo 54 ter de la Ley de sociedades, con la
atribución de responsabilidad a los administradores en virtud de lo normado por los
artículos 59, 157 , 274 y concordantes de la citada norma.
Del análisis conjunto de ambos fallos, observamos que la Corte ha
comenzado a diferenciar los supuestos de aplicación del artículo 59, 157 274, 279 y
concordantes, respecto de los fijados por el artículo 54 tercer párrafo de la ley de
sociedades.
Sin dudas este avance va marcando un adecuado camino sobre el que
deben fundarse las demandas laborales en los casos de trabajadores no registrados o
mal registrados.
Deberá ante el caso concreto, evaluarse los hechos y fundar en derecho
de manera adecuada, la extensión de responsabilidad a administradores o socios,
según sea el caso; siendo responsabilidad de los Tribunales o Jueces de Primera
Instancia del trabajo, al momento de dictar sentencia valorar apropiadamente la
normativa aplicable.
Este fallo, en apariencia restrictiva del instituto, ha puesto las cosas en mejor lugar, al
establecer un criterio de interpretación adecuado. Ello atento que la aplicación del
Art. 54 ter no puede nunca tratarse de una hipótesis automática y que su
operatividad está sujeta a la configuración, en cada caso en particular, de los
presupuestos fácticos y normativos que le dan lugar.
IX- DERECHO:
X .- PRUEBA.
B).- POSICIONES: Se cite a la parte actora para que absuelva posiciones al tenor
del pliego que se adjunta con el presente escrito en sobre cerrado.
C) TESTIMONIAL:
Se solicita a Su Señoría que permita la cantidad de testigos necesarias para probar
la verdad de los hechos; por ello se solicita que se permita el ingreso como testigos
a los médicos y auditores que atendieron al actor.
1).- Al Seclo, para que informe y acompañe, en su caso, actas del reclamo
formulado por el actor, indicando expresamente bajo que supuesto legal y
administrativo solicito la intervención de dicho organismo nacional y si suscribió los
términos de uso.
2).- Al Registro del estado civil y capacidad de las personas de la nación y provincia
de Bs As para que informen la fecha de fallecimiento de Sr. Claudio Rogelio
Llamera, DNI 11.811.426, último domicilio y si estaba casado en primeras nupcias
con la persona indicada ut supra.
3).- A la Cámara Nacional Electoral para que informe domicilio actual de la Sra.
Gaglininai.
6).- AL MUNICIPIO DE LANUS: Para que informe: a).- Si consta en sus registros
la Solicitud de Habilitación Municipal que efectuara el Sr. Alejandro Sartre de un
Establecimiento dedicado al rubro de Verdulería, Frutería y Productos anexos al
ramo, ubicado en la calle J.M. Moreno Nº 2561 de Lanús. b) Informe fecha de inicio
de actividades y si se registra la Transferencia del Local, indicando fecha de la
misma.
por la actora sea observado por no hacer al fondo del asunto. Por cuanto el punto 1,
debido a que en el periodo 2000 hasta el 2001 Walter Sartre y Claudio Llamera
giraban comercialmente como una sociedad de hecho. Y el acervo hereditario del Sr.
esta parte acompaña en original la constancia del retiro del certificado laboral del art
80, firmada por el Sr. Yañes. Punto 11 por la razón que se hicieron aportes durante
todo el mes de marzo y la actora lleno mal los formularios de la Anses. Esta parte
tuvo que aclarar ante dicho organismo que el Sr. Yañes se dio por despedido
indirectamente y esto hasta finalizada las audiencias del Seclo motivo aportes por
XIII.- PETITORIO.
A).- Se nos tenga por presentados, por parte y por constituido el domicilio legal
indicado.
B).- Se tenga por contestada la demanda y por planteada en legal tiempo y forma la
Excepción de Incompetencia.
F).- Oportunamente se rechace la demanda instaurada contra esta parte, con costas
a la parte actora.
Proveer de conformidad,
SERA JUSTICIA.