CLARÍN CLASIFICADOS ARGENPROP DEAUTOS BUSCAINMUEBLE MAS OPORTUNIDADES BIENCASERO ENTREMUJERES

05:23 MIÉ 02.03.11

BUE T -°H -%

Opinión
Seguinos:

BUSCAR

HOME POLÍTICA DEPORTES ECONOMÍA MUNDO ESPECTÁCULOS SOCIEDAD CIUDADES POLICIALES INTERNET MULTIMEDIA

Opin ión Conexión Clarín

El “diseño inteligente” no tiene

nada de científico ESPECTACULOS OSCAR 2011
Cyndi Lauper Los ganadores
01/03/11
Se intenta instalar con falacias una polémica ya claramente zanjada aquí
y en el exterior. El creacionismo encubierto se relaciona con
convicciones religiosas, no con la ciencia.
Por DIEGO GOLOMBEK. BIOLOGO. PROFESOR TITULAR UNIV. NAC. DE QUILMES,
INVESTIGADOR PRINCIPAL CONICET PIEL OSCAR 2011
Todo sobre psoriasis Ellas en la alfombra

Leí con sorpresa y desagrado la nota publicada en esta sección el miércoles 23 por
el epistemólogo Juan Manuel Torres bajo el título “Batallas por la verdad científica”.
El artículo resume la mayoría de las falacias sobre la supuesta “controversia”
alrededor de la idea del diseño inteligente , que no es sino creacionismo
encubierto bajo una presunta fachada científica que, como en la fábula del
zorro y los cerditos, no resiste el menor de los soplidos.
La estrategia aquí es disfrazar al diseño inteligente (DI) de ciencia que (cito) “se
funda sobre sólidos avances en física, bioquímica y biología molecular”. Esto es
open in browser customize free license pdfcrowd.com
 absolutamente falso: nada hay en el DI que tenga un basamento científico, y
sus investigadores e instituciones están directa o indirectamente ligados a lobbies
de tendencias religiosas más o menos evidentes o reconocidas.
Pero veamos algunas de las incongruencias del artículo (que nada tienen de
original, ya que se basan en las cantilenas que reaparecen una y otra vez en
diversos foros): 1. “Las teorías no son verdades probadas”: he aquí una confusión
entre el uso coloquial de la palabra “teoría”, un conocimiento especulativo, y su
uso epistemológico que alude a una serie de conceptos, postulados y
razonamientos que ofrecen una explicación sobre fenómenos en estudio.
La teoría de la evolución es justamente eso: un impactante corpus de
observaciones, datos, demostraciones y predicciones alrededor del origen
de la vida en la Tierra y de los cambios subsiguientes .
2. “El DI no indica la existencia de Dios o su rol en la creación”: ¿nos están tomando
el pelo? ¿Hablan de “diseño” y de “inteligencia” para explicar la diversidad y
complejidad de la vida y quieren hacernos creer que no se remiten a un ser
superior? 3. “La complejidad de ciertas estructuras, como el ojo, no son explicables
por la teoría de la evolución”: este argumento tiene una rica tradición histórica y
también una transparente refutación . El ID propone que algunas estructuras no
pueden haber aparecido aleatoriamente, sino a través de una cierta voluntad, ya
que las chances de existencia por azar son demasiado bajas. Esto es una falacia
estadística, ya que se razona hacia atrás : se llegó a algo en particular, y era
prácticamente imposible ... pero se olvida que en el camino hubo múltiples
resultados, algunos de los cuales eran plausibles biológicamente y muchos otros no.
Justamente el ojo, blanco de las críticas de los creacionistas y los
proponentes del DI por su enorme complejidad, es un hermoso ejemplo de
evolución darwiniana.
Los “errores” en la estructura de la retina no parecen dignos de un diseñador
inteligente, sino de la acumulación de cambios al azar.
4. Es importante destacar que el DI no es capaz de realizar predicciones testeables
experimentalmente, lo que sí es común en el marco de la teoría evolutiva.
5. El DI suele adoptar posturas teleológicas, en las que los cambios en la naturaleza
ocurren “para algo”. No olvidemos que en términos biológicos “evolución” significa
simplemente cambio, y no “mejoría” o avance.
6. Se citan autores y trabajos falsamente y fuera de contexto: veamos lo que dos de

open in browser customize free license pdfcrowd.com

 los científicos citados en el artículo tienen para decir del DI. En una entrevista en la
Universidad Autónoma de Barcelona, Lynn Margulis sostiene que quienes lo
defienden “son ignorantes, dogmáticos, y deben admitir que son un grupo religioso”.
Stuart Kaufmann, en el artículo “Intelligent design, Science or nor?” señala que
“afirmar que un órgano dado es tan improbable que requiere diseño no tiene
sentido”.
Es curioso que el DI encuentra oponentes no sólo científicos, sino también
legales y hasta religiosos . Para varios jueces en los EE.UU., el DI es simplemente
creacionismo con otra etiqueta y no puede ser enseñado en escuelas públicas
, ya que corresponde a la promoción de la religión en este ámbito, lo cual es
inconstitucional.
L´Osservatore Romano , el órgano oficial del Vaticano, avaló esta decisión
afirmando que “desde el punto de vista metodológico no es correcto desviarse del
campo de la ciencia cuando se pretende hacer ciencia”. Sin mucho latín de por
medio, esto quiere decir que el diseño inteligente no es una teoría científica.
Por otro lado, no es cierto que no ha habido controversias en Argentina alrededor
de la enseñanza de la teoría de la evolución, ni intentos de ponerla a la par de otras
explicaciones no científicas sobre el origen y diversidad de la vida. Una encuesta
publicada en 2009 en este mismo diario indica que un alto porcentaje de profesores
no enseña la teoría de evolución en sus aulas, y algunos -sobre todo los
dependientes de escuelas religiosas- han recibido prohibiciones en tal sentido. Una
y otra vez han aparecido planes de cambios en el currículo escolar que apuntaban
en este sentido (afortunadamente, de manera infructuosa).
El artículo de Torres sobre DI parece opinar que debe debatirse una vez
más la inclusión de estas ideas no científicas en la escuela.
En fin, que una de las mayores fortalezas de la ciencia es, efectivamente, su
presunta fragilidad, la plasticidad que presenta para amoldarse a nuevas
observaciones sobre la naturaleza, a aceptar nuevas explicaciones que se ajustan
mejor a nuestro conocimiento del mundo.
Pero no cualquier explicación es válida, sino la que se apoya sobre sólidos
basamentos experimentales e hipotético-deductivos. La idea del diseño inteligente
nada tiene que ver con esto.

open in browser customize free license pdfcrowd.com

 Ilustración: Horacio Cardo

enviar imprimir compartir: Texto:

Ayuda Archivo Móviles

Copyright 1996-2011 Clarín.com - All rights reserved - Directora Ernestina Herrera de Noble | Normas de confidencialidad y privacidad

open in browser customize free license pdfcrowd.com

 Diario Olé Diario La Razón Ciudad.com Biblioteca Digital Publicidad Grupo Clarín

open in browser customize free license pdfcrowd.com