ANTIQVITAS - 2009 -Los

N.ºseparadores
21 (pp. 5-69)
deISSN:
hileras1139-6609
de collar en -laM.H.M. Priego
prehistoria de Córdoba
peninsular. Un estudio crítico

Los separadores de hileras de collar en la

prehistoria peninsular. Un estudio crítico
javier carrasco rus**
juan a. pachón romero**
jesús gámiz jiménez*
(*) Universidad de Granada
(**) Centro de Estudios Históricos de Granada y su Reino

«La Ciencia se caracteriza por el planteamiento de problemas concretos y el impulso de

resolverlos» (Popper, 1985: 45),
requisitos que siguen ausentes en muchas actividades arqueológicas.
“Cuiusvis hominis est errare; nullius, nisi insipientes,
in errore perseverare” (CICERÓN)

RESUMEN
La recopilación de los separadores peninsulares permite actualizar su conocimiento, planteando la hipótesis de un desarrollo
crono-tipológico desde unos orígenes, al menos, neolíticos. Mientras su valoración crítica desacredita la interpretación
que lo explica con una funcionalidad textil, se afianza su carácter decorativo y práctico en la arquitectura de los collares de
hileras múltiples. Comprobándose la originalidad y tradición de estos útiles en la Península Ibérica sin ningún tipo de débito
foráneo.

PALABRAS CLAVE: separador, collares, placas de collar, orientalizante, mundo fenicio, Neolítico, prestigio, Bronce Final.

SUMMARY
The set of spacers from the Iberian Peninsula has allows us to update our knowledge, setting up the hypothesis of a
chronological and typological development, at least, from the Neolithic. Our critical evaluation denies the interpretation that
explains them with textile functionality, in our opinion they played a decorative and practical role in the architecture of the
necklaces with multiple rows. We will prove the tradition and originality of these elements in the Iberian Peninsula without
any external influence

KEY WORDS: spacers, necklaces, necklaces plaques, orientalizating, phoenician world, Neolithic, prestige, Late Bronze Age.

INTRODUCCIÓN JUSTIFICATIVA nes complejas sobre su utilidad, aplicación económica o

El breve comentario a la muy utilizada cita de Popper,
con el que iniciamos nuestro trabajo, debe servirnos para
justificar su realización, motivada por la constatación di-
recta de cómo pequeños hallazgos arqueológicos, mu-
chas veces descontextualizados y, en ocasiones, tratados
descuidadamente en los repertorios documentales de las
excavaciones, conducen sorpresivamente a interpretacio-
lectura simbólica, pero que poco o nada tienen que ver con
la realidad en que se produjeron. Se trata de posiciona-
mientos, en este sentido, que se han pretendido valorar
como científicos, pero que hoy pueden analizarse con una
perspectiva crítica distinta. Una divergencia que debe ser
suficiente para hacer valer la inconsistencia de aquellos
planteamientos y, al tiempo, permitir alcanzar una mayor
coherencia en la explicación de tales hallazgos.

* Universidad de Granada. Grupo de investigación HUM 143 y Junta de Andalucía. jcrus@ugr.es, japr@arrakis.es, gamizjimenez@
gmail.com, Departamento de Prehistoria y Arqueología. Facultad de Filosofía y Letras. Campus Universitario de Cartuja, 18071-Granada.
**Centro de Estudios Históricos de Granada y su Reino.

5
 J. CARRASCO RUS, J.A. PACHÓN ROMERO y J. GÁMIZ JIMÉNEZ
Para estudiar una de estas situaciones, debemos re-
montarnos a un lejano descubrimiento arqueológico en tie-
rras granadinas. Hace más de treinta años, publicábamos
el rico ajuar correspondiente a una serie de enterramientos
que habían conformado una necrópolis en cueva natural,
[la denominada “Covacha de La Presa” (Loja, Granada)],
que contenía un mínimo de sesenta y ocho inhumaciones
(Carrasco et al., 1977 y 1979). Las circunstancias del
hallazgo aluden a una excavación irregular, que corrió a
cargo de profesores y alumnos del Instituto de Enseñanza
Media de Loja, lo que impidió un control más directo y con-
veniente de la exhumación. Nuestra labor, básicamente,
consistió en documentar parte de los objetos repartidos en
colecciones particulares, recuperar los múltiples huesos
humanos y animales que habían quedado dentro de la cue-
va, así como en su entorno inmediato, además de revisar
y estudiar, en lo posible, todo el conjunto de la caverna
respecto del poblamiento prehistórico de la Cuenca Alta del
Geníl. A su vez, todo el conjunto sepulcral ha sido de nuevo
estudiado, en una síntesis global sobre la Prehistoria Re-
ciente en Tierras de Loja (Gámiz, 1998). Por lo que no es
necesario efectuar otro análisis con que matizar cuestiones
de orden terminológico, propio de la época; ni siquiera en
lo que respecta a las de tipo cultural o a la adscripción
cronológica, con las que seguimos de acuerdo después
del tiempo transcurrido, aunque, en los últimos años, han
surgido algunas discrepancias de adscripción cronológico-
cultural con parte de sus ajuares, que consideramos, fue-
ron efectuadas más por un desconocimiento manifiesto del
registro arqueológico, impropio de quienes las efectuaron,
que por otro tipo de motivos más científicos.
Sin embargo, una pieza concreta dentro del extenso
ajuar que entonces se describió ha creado, con posterio-
ridad a nuestra publicación, una literatura en cierta forma
confusa, que nos obliga a puntualizar no solo en el as-
pecto cronológico/cultural, sino en cuanto a la funcionali-
dad. Nos referimos a un objeto que ya describimos como
«“repartidor” o “separador” de vueltas o hileras de collar»
(Fig. 1:82). De forma prismática, con los filos ligeramen-
te alisados, fue elaborado a partir de la epífisis/diáfisis de
un hueso largo, posiblemente de un bóvido o similar. A
lo largo de todo su desarrollo longitudinal, presenta doce
perforaciones cilíndricas y transversales, alineadas de for-
ma irregular, pero siguiendo un mismo eje central. Tiene
una longitud de 63.5 mm; sección mayor, 6 mm.; sección
menor, 4.8 mm. y el diámetro de las perforaciones es de
2 mm.
Del estudio tipológico de los ajuares de “La Presa”,
concluimos una cronología que arrancaría de un momento
antiguo de la Edad del Cobre/Neolítico Final, considerado
Precampaniforme, pasando por las diversas fases Cam-
paniformes (Marítimo, Continental, etc.) (Fig. 2), hasta un
momento argárico sin definir, con algún tipo de intrusión
en superficie, según informaciones orales, de tipo romano.
Evidentemente, todo el conjunto estudiado correspondía a
los ajuares depositados con las inhumaciones realizadas
en esta pequeña covacha natural de morfología cárstica,
que habría servido en el transcurso del tiempo de última
morada a algunas de las poblaciones que se asentaron y
evolucionaron en un lugar próximo, denominado “El Man-
6
zanil”. Bien conocido en la arqueología de las Tierras de
Loja, pues ha proporcionado a lo largo de los años, aunque
sin excavar, un rico y variado registro arqueológico. Todo
ello, correspondiente a un extenso asentamiento que ve-
nía siendo ocupado, al menos, desde el Paleolítico Medio,
con una fuerte incidencia a partir del Neolítico Final/Cobre
y grandes porcentajes de vestigios campaniformes (Fres-
neda, 1980; Carrilero, 1992).
El útil que nos ocupa fue fechado en un Cobre evolu-
cionado, posiblemente de adscripción Campaniforme. Más
que nada, porque los objetos más o menos similares que
habíamos paralelizado con él, sobre los que insistiremos
posteriormente, aludían a ese momento del Cobre, siendo
mayoritaria su presencia entre los ajuares de la cueva. De
igual forma, desconocíamos entonces algo similar dentro
de las tipologías argáricas, por lo que desechamos conse-
cuentemente esta última cronología. Así, desde un primer
momento, tuvimos claro que quizás fuese el objeto más
interesante y enigmático de todo el ajuar, lo que sin lu-
gar a dudas correspondería a un elemento de un artilugio
compuesto de prestigio personal, relacionado con algún fin
relevante. No es que las piezas que componían el citado
ajuar fuesen de menor entidad, pues existían multitud de
ellas muy elaboradas, realizadas en cobre, piedra, sílex, ce-
rámica, marfil y hueso, así como gran cantidad de cuentas
de collar trabajadas en las más diversas materias primas,
como piedra, hueso, oro, conchas, etc. Sin embargo, nos
pareció de excepcional interés, derivado de haber sido
considerada inconscientemente por nosotros, y en esos
momentos en la Península Ibérica, como pieza única en
su género.
La rápida implementación documental sufrida por la
arqueología peninsular obliga hoy a hacer un nuevo plan-
teamiento sobre los separadores, dando cabida en él no
solo a los viejos hallazgos que entonces no se tuvieron en
cuenta, sino incorporando la nueva nómina de recupera-
ciones ibéricas y extrapeninsulares que dotan a este nuevo
estudio del suficiente interés para el conocimiento contex-
tual de estos objetos, su explicación utilitaria y la compren-
sión de su desarrollo cronológico y cultural.
En este sentido, resulta también de interés volver a
analizar ítems de este tipo, entendidos como elementos
propios de los accesorios de adorno y que empezaron a
cobrar importancia a partir del Neolítico, al menos. Se tra-
taría de un artículo más de la nueva dinámica productiva de
la economía en las primeras sociedades agrícolas y gana-
deras, entre las que el exorno personar fue un acicate para
la intensificación de determinados productos integrados en
una artesanía cada vez más creativa, aunque al margen de
las tradicionales actividades de subsistencia (PASCUAL,
1966: 17).
No obstante, la particular generación de estos produc-
tos no suponía la ruptura definitiva con los quehaceres
habituales, ya que en gran medida vinieron a elaborarse
sobre materias primas habituales, como el hueso, cuyo
interés venía siendo un referente constante entre las po-
blaciones prehistóricas desde época paleolítica. Pero la
transformación de ciertos útiles óseos en pasadores, con-
cebidos como partes integrantes de estructuras de adorno
personal más amplias, parece acercarse en origen a las so-
 Los separadores de hileras de collar en la prehistoria peninsular. Un estudio crítico

Fig. 1: Materiales de adorno de la Covacha de la Presa, Loja (Granada), incluyendo el separador (nº 82).

7
 J. CARRASCO RUS, J.A. PACHÓN ROMERO y J. GÁMIZ JIMÉNEZ
Fig. 2: Cerámicas campaniformes y asociadas de la
Covacha de la Presa, Loja (Granada).
ciedades neolíticas. Aunque el empleo de objetos de muy
variado tipo, en aras del embellecimiento individual, tam-
bién representaría un largo proceso desde tiempos muy
antiguos, la complejidad que muestran las composiciones
en que debieron integrarse estos pasadores vienen a al-
canzar hitos tan relevantes que solo serían comprensibles
en sociedades cuyos miembros dispusiesen del suficiente
tiempo de asueto. Solo en momentos históricos donde las
sociedades disfrutasen de espacios temporales, al margen
de las actividades cotidianas más prácticas, cabría enten-
der la aparición de otras preocupaciones con la intensidad
necesaria de menesteres improductivos.
De todos modos, aunque en este trabajo defendamos
la explicación de los separadores como un producto con fi-
nalidad decorativa, su producción tampoco debe separarse
de otras vertientes de gran interés para las comunidades
que los usaron. Así, su elaboración estaría íntimamente
ligada con el comercio de materias primas locales o fo-
ráneas y con la explotación de recursos económicos pre-
históricos vitales de larga tradición. Todo ello, sin olvidar
otras cuestiones de más compleja explicación, como la po-
sible relación que estas manufacturas pudieron tener con
el mundo simbólico, mágico y social de las gentes que las
produjeron.
La constatación, por otra parte, de que muchos de los
hallazgos prehistóricos que aquí se relacionan procedan
de localizaciones en cuevas, en las que la secuencia más
factible parece mayoritariamente necropolar, abunda en
algunas de las ideas que se acaban de esbozar y que tra-
taremos de desarrollar en los apartados siguientes. Esta
prueba locacional de los separadores explicaría su uso fu-
8
nerario, su utilidad práctica en los contenidos ajuáricos, al
tiempo que su valor suntuario, decorativo y, posiblemente,
mágico-religioso. De todas estas cuestiones, algunas son
más difíciles de probar, aunque todas ellas constituyen
parte del entramado hipotético-interpretativo que tratare-
mos de desarrollar.
LOS SEPARADORES: FUNCIONALIDAD E
IMPORTANCIA EN EL DISEÑO DEL COLLAR
Los separadores son elementos suficientemente cono-
cidos en los registros arqueológicos de múltiples yacimien-
tos, ya sea en necrópolis o en los más escasos hábitats (¿),
desde tiempos prehistóricos antiguos hasta la actualidad.
Su dispersión geográfica es de espectro amplio, tanto en
territorios ibéricos (Fig. 3) como en ámbitos extra-penin-
sulares, según cronologías y tipos, lo que –dada su ex-
trema versatilidad– ha dificultado un análisis de conjunto.
Podríamos definirlos de forma muy simple, como objetos
de configuración más o menos alargada, en forma de pa-
ralelepípedo en la mayor parte de los casos peninsulares,
Fig. 3: Distribución peninsular de los hallazgos de se-
paradores y placas de collar.
cierta consistencia y con una serie de perforaciones ali-
neadas en su eje máximo. Fueron elaborados en diversas
materias, especialmente de carácter óseo, ebúrneo y metá-
lico, sin faltar las pétreas, en vidrio y las de origen orgánico
fósil, como el ámbar, que en ciertos ambientes europeos
de la Edad del Cobre y Bronce sería la más utilizada. Es
seguro que también debieron realizarse en madera, aunque
su conservación haya sido en este caso más problemática
y, por ahora, inexistente en el registro arqueológico.
Pero, al margen del particular tipo de soporte manufac-
turado, existe al respecto, un interesante debate centrado
específicamente en la interpretación de su funcionalidad,
en la que se comprueba una doble versión: la que afirma
tratarse de algo estrictamente suntuario con función de
separador de hileras de collar y la que acepta una lectu-
ra más utilitarista que insiste en defender una finalidad
genuinamente práctica. En muchos casos, el hallazgo de
 Los separadores de hileras de collar en la prehistoria peninsular. Un estudio crítico
separadores en depósitos cerrados, como suele ocurrir en
los enterramientos, se ha asociado contextualmente con
la presencia de cuentas de collar, por lo que se ha inter-
pretado lógicamente como complementos propios de ese
mismo elemento decorativo. Nosotros defendemos esa
función, situándonos ante quienes hacen otras valoracio-
nes –que creemos menos contrastadas e inadecuadas- y
relacionan los separadores con utensilios más apropiados
para el trabajo textil, en cuyo caso habrían funcionado
como tensores y distanciadores de las fibras empleadas
en dicho proceso.
Sin entrar en detalles sobre esta polémica, que será
tratada algo más convenientemente con posterioridad,
baste decir que las dimensiones del dispositivo en cues-
tión nunca fueron lo suficientemente grandes como para
desempeñar fiablemente una clara función textil. Es evi-
dente que, para ello, se hubiese requerido necesariamen-
te una resistencia más notable, impensable en artilugios
diseñados con tan escasa consistencia. Pero, además, la
estructura de los mismos se muestra del todo insuficien-
te para generar piezas de tejido con anchos adecuados, lo
que imposibilitaba la materialización efectiva que exigía
una demanda cada vez más diversa y exigente de un am-
plio espectro productivo.
Por otro lado, su morfología muestra una importante
homogeneidad, al menos en los prototipos peninsulares
conocidos. Se trataría siempre de una pieza básicamente
alargada, cuya forma acaba siendo más o menos prismáti-
ca, perforada por los laterales opuestos, que siempre coin-
ciden con las caras más estrechas y con lo que es posible
avanzar una cierta evolución tipológica. A grandes rasgos,
el desarrollo que se vislumbra parece tender en algunos
casos a su progresiva disminución longitudinal y, al mismo
tiempo, a una lenta ampliación en anchura de la cara fron-
tal, lo que permitía disponer de un espacio ampliado para
la posible disposición de temas decorativos, que se harán
indispensables en muchas de las producciones conocidas
del Mediterráneo Oriental, Egipto y Próximo Oriente. Un
aspecto que no se ha comprobado puntualmente en la Pe-
nínsula Ibérica.
Este trabajo se inserta en la necesidad de establecer,
bajo una óptica moderna, la necesaria revisión de ciertos
hallazgos arqueológicos desde un punto de vista tipológico
y cronológico, adaptando su conocimiento a los nuevos
parámetros de la indagación científica; pero recuperando
en ella elementos de análisis morfológicos que, en los úl-
timos tiempos, habían quedado relegados como ejemplo
de una práctica caduca y ajena a los presupuestos de una
disciplina renovada y enfrentada a los presupuestos de
la tradicional investigación empírica. Los acercamientos
morfológicos siguen siendo indispensables para valorar
adecuadamente la funcionalidad de los objetos estudia-
dos, ya que en ocasiones las interpretaciones se hacen
sin considerar cuestiones tan fundamentales como el ta-
maño real de los hallazgos, valorando solo el aspecto y
olvidando la íntima relación del mismo con la escala real
en que se crearon. Sin esa ambivalencia, y exagerando, ha
sido factible proponer comparaciones entre hallazgos de
estructura similar, prácticamente idéntica, para deducir de
ello la paridad de sus particulares funciones; cuando es
evidente que objetos de tamaño reducido harían imposible
determinadas tareas que, por el contrario, sí podrían mate-
rializarse con producciones de mayor volumen. La imagen
comparativa entre una maqueta arquitectónica y la realidad
que copia sería muy ilustrativa al respecto, entendiéndose
que la función ejercida por un simple mondadientes en la
primera sería absurda, si pretendiésemos sobrevalorarla y
hacerla idéntica a la función de una viga en el edificio re-
creado.
En el caso de los separadores de collar, el ingente nú-
mero recuperado en los registros arqueológicos mundia-
les plantea un atractivo trabajo de análisis evolutivo y de
adecuación temporal, aunque son infinitamente menores
aquellos que conocemos en sus apropiados contextos
cronológico-culturales.
Al mismo tiempo, el análisis descubre el desenvolvi-
miento último de una larga tradición artesanal en la que
el contacto con referencias culturales exógenas, donde se
habían producido manifestaciones productivas similares a
las autóctonas, provocará una evidente transformación de
la práctica productiva y un acercamiento a modelos ajenos;
pero sin trastocar la funcionalidad de un elemento que se
encontraba perfectamente arraigado en los usos y costum-
bres indígenas. De este modo, la permanente relación de
los separadores con los aditamentos personales de adorno
explicaría las pequeñas trasformaciones producidas a lo
largo del tiempo, que solo tienen que ver con los cambios
en los gustos ornamentales, alejados evidentemente de
cualquier sentido funcional que hubiese implicado cambios
profundos, tanto en lo formal, como también en la estruc-
tura funcional del objeto estudiado.
Precisamente se asiste a una lenta evolución que se
ralentiza en aquellos periodos donde los contactos con los
ambientes foráneos son más escasos, o –si existen– cuan-
do se establecen entre comunidades de parecida situación
cultural y en las que no hay diferencias significativas de
lo que podríamos llamar, haciendo uso de la terminología
marxista, desarrollo desigual (Amin, 1979). En cambio,
cuando encontramos un salto cualitativo entre los es-
tados evolutivos de los mundos que entran en contacto,
las transformaciones producidas se hacen más patentes
y parecen coincidir con momentos concretos de los se-
paradores que aquí se estudian. De modo que, conforme
avanzamos en los tiempos prehistóricos y nos acercamos
a los protohistóricos e históricos, esas diferencias se han
hecho más patentes.
En los tiempos prehistóricos, las diferencias evolutivas
que se fueron produciendo afectaron básicamente al tama-
ño de los objetos considerados, debidas a la adecuación de
los mismos a la diferente talla de los collares en que se em-
plearon; estando relacionadas esas transformaciones con
el tipo y número de cuentas utilizadas en cada collar. De
modo que es apreciable una variación al alza en las dimen-
siones del separador, en un volumen que es proporcional
al tamaño de las cuentas y al peso de las mismas. Por re-
gla general, cuanto más antigua sea la época del hallazgo,
el tamaño tiende a ser mayor, ya que la tecnología seguía
siendo muy rudimentaria y determinados materiales usa-
dos como soporte de los separadores eran muy difíciles de
reducir en volumen, o se hubiese requerido para ello bas-
9
 J. CARRASCO RUS, J.A. PACHÓN ROMERO y J. GÁMIZ JIMÉNEZ
tante tiempo, algo no siempre disponible en épocas dema-
siado antiguas. Del mismo modo, era la propia tecnología
la que estaba muy mediatizada por su escaso desarrollo
para permitir la realización de perforaciones perfectamen-
te efectivas en todos los materiales utilizados, de manera
que existían limitaciones que solo pudieron salvarse con el
paso del tiempo. Perforaciones más precisas, en soportes
más pequeños, se hicieron factibles a medida que la téc-
nica mejoró. Por último, creemos que en los momentos
finales de ese desarrollo que aquí se estudia, los separa-
dores ganan en dimensión por la parte frontal, adecuando
un espacio necesario para determinadas decoraciones que
se pusieron de moda con las importaciones de productos
exóticos orientales, que entonces exigían un espacio extra
para el desarrollo de los nuevos repertorios ornamentales
y de la iconografía religiosa llegada de la mano, fundamen-
talmente, de los fenicios.
Es indudable que esa mejora facilitó la complicación de
los motivos decorativos frontales en algunos de los nuevos
separadores orientales, ya fuesen originales o imitados.
Así, se llegó a trepanarlos perpendicularmente respecto de
la dirección de las perforaciones, lo que dio como resulta-
do auténticas filigranas ornamentales, frecuentes en otros
horizontes culturales como el egipcio y que se ha consta-
tado indirectamente por la colonización semita. Probable-
mente, este tipo de aplicaciones en collares de cordones
paralelos tuvo su réplica más sencilla en soluciones más
simples que sí se conocen en la Península, gracias a amu-
letos fenicio-púnicos como los encontrados en Almuñécar
(Molina y Padró, 1983: fig. 2), que ya abrían una nueva
vía derivada del mismo origen, pero diferente a lo que ha-
bían representado los separadores de hileras en collares de
varias vueltas paralelas.
Desde nuestras propias consideraciones, los separa-
dores no ofrecen excesivas dudas respecto de su signifi-
cado, como artilugio complementario de los aditamentos
de exorno personal. Concretamente, debieron usarse como
piezas de separación de los hilos que se cargaban de cuen-
tas en collares de varias hileras. Por ello, parece apropiado
utilizar el término de separadores de hileras de collar, o
incluso –como hacía Siret– el de placas de collar. Aunque
esta última acepción aludiría mejor a los ejemplares más
tardíos, cuya mayor anchura frontal permitía adecuarlos
perfectamente con el término placa.
No siempre se ha aceptado la misma interpretación. En
los últimos años han alcanzado cierta consideración, con-
clusiones y terminologías expuestas por otros autores, a
partir de ciertos hallazgos prehistóricos neolíticos recupe-
rados en cuevas andaluzas mal estratificadas, o en contex-
tos mal definidos. La evolución de estas interpretaciones
divergentes de nuestra posición, y que implican diferente
funcionalidad, cubre un espectro que incluiría mayorita-
riamente a los separadores prehistóricos peninsulares. Se
inició con su explicación como tensadores textiles, para
pasar luego por lecturas algo diferentes pero casi siempre
en relación con las antiguas manufacturas de telas: placas
y barras multiforadas, guía hilos, separadores de hilos, etc.
Se trataría de una dialéctica terminológica algo compleja
por la incorporación de nuevas denominaciones, fruto de
mixtificaciones entre ellas, pero que se separan claramente
10
de nuestra nomenclatura y, evidentemente, de la más apro-
piada función que creemos ejercieron estos objetos.
En este sentido, comprender la cantidad de denomina-
ciones que se han ofertado obligaría a justificar la distinta
e imprecisa utilidad que, en ocasiones, se ha querido dar
al artilugio estudiado. Pero el problema de la diversidad de
denominaciones tampoco tendría una excesiva importan-
cia, si no fuese por la sorprendente e inconsistente relación
que se ha querido ver entre estos objetos y una primitiva
industria textil de la lana, interpretada como la más anti-
gua técnica textil documentada en el Sur de la Península
Ibérica.
Una vez expuestas algunas de nuestras opiniones
globales sobre la utilidad en general de los separadores,
tendríamos que definir su importancia y relevancia dentro
de la arquitectura general del collar. En principio, hemos
distinguido grosso modo, en relación con el cómputo co-
nocido de ellos, tres tipos generales que, aunque en rea-
lidad responden a una misma función de separar hileras
de collar, tienen una configuración diferenciada que con
el tiempo ofrecerían evoluciones particularizadas, respecto
de los diferentes grados de representatividad, prestigio y
riqueza que se buscaba alcanzar con la misma configura-
ción del collar.
El primero de los tipos, posiblemente el más simple y
tradicional, acogería el mayor volumen de ejemplares do-
cumentados en la Península, objeto de este estudio, con
un origen en el Neolítico Antiguo, sin descartarse tiempos
anteriores. Podríamos considerar que engloba un tipo de
separador que, desde sus inicios hasta la actualidad, no ha
sufrido grandes cambios morfométricos ni estructurales,
más relacionados con sus dimensiones coyunturales, en
relación con el tamaño de las cuentas y número de hileras a
separar. Así como con la tecnología utilizada sobre el hue-
so empleado como materia prima, aunque de forma aislada
también se utilizaría el marfil; especialmente, en momen-
tos tardíos. Todos estos ejemplares, presentan una misma
configuración, relacionada con la misma representatividad
del collar. Es decir, con ellos se intenta, al margen de orde-
nar sus hileras, proporcionar al collar una amplia visuali-
zación frontal que inferiría a su portador un evidente pres-
tigio; más en relación con su representatividad en sí que
con la riqueza intrínseca de su contenido. En este aspecto,
recordemos que los primeros separadores de este grupo
debieron aislar hileras de collar compuestas por cuentas
de gran tamaño, configuradas por simples elaboraciones
sobre grandes conchas de moluscos marinos, colmillos de
carnívoros, etc.; por lo que sus mismas configuraciones
naturales marcarían la extensión de los separadores, y su
mayor o menor expresividad dentro de la visión extensiva
frontal del collar.
Con el transcurso del tiempo las cuentas tuvieron una
elaboración más detenida y especializada, a partir de ma-
terias primas más duras y particulares. Ya no se quería
aprovechar la misma o la mínima configuración del obje-
to en sí, sino que contando con ciertos tipos de materias
primas, como piedra, hueso, marfil, metal, ámbar, etc.,
se elaboraban las configuraciones que en su totalidad se
querían obtener, a partir de un trabajo especializado. Estas
cuentas de menor tamaño, diríase que casi estandarizadas,
 Los separadores de hileras de collar en la prehistoria peninsular. Un estudio crítico
Fig. 4: Reconstrucción idealizada de collar con sepa-
rador neolítico (tipo 1).
necesitarían separadores más estilizados y mayor número
y homogeneidad de perforaciones, con el fin de alcanzar
una mayor extensión y visibilidad frontal del collar. En
este caso, obtenida por el ingente acopio de cuentas que
determinarían un mayor número de hileras de collar. El
prestigio, con este tipo de collares, se alcanzaría no sola-
mente por sus tamaños y configuraciones, sino por el valor
intrínseco de las propias cuentas empleadas, en algunos
casos elaboradas con materias primas exógenas y raras,
obtenidas en comercios e intercambios de larga distancia
que, lógicamente, encarecerían el producto. Ya, quizás no
se querría ensalzar, como pudo ocurrir en un primer mo-
mento, el hecho heroico de la caza de ciertos carnívoros,
por sus piezas dentarias y pieles, o la obtención de difíciles
y distantes moluscos marinos, para la posterior configu-
ración de cuentas y collares de prestigio personal. Ahora,
posiblemente se valoraría más el número, la elaboración y
la materia prima, con la que se preparaban estas cuentas,
que no solamente proporcionarían prestigio, sino además,
riqueza personal.
No sabemos quienes utilizaron estos grandes collares,
si hombres o mujeres, pues los separadores que cono-
cemos en la Península, aunque consideramos que todos
proceden de situaciones necropolares, no ofrecen datos de
sus originales poseedores. Pues los más antiguos proce-
den de contextos imprecisos y sexo no especificado y los
posteriores, de incineraciones, por lo que es casi imposible
una adscripción de género. Tampoco sabemos demasiado
sobre la disposición de los separadores en la arquitectura
del collar: aunque en este aspecto, es evidente que existen
reconstrucciones extrapeninsulares que creemos, han sido
organizadas basándose más en su lógica funcional que en
el registro arqueológico. Son varias las disposiciones que
hemos comprobado en las reconstrucciones a las que he-
mos tenido acceso, o hemos imaginado a partir de otras
situaciones y ejemplos; todas factibles a lo largo no sólo
de la Prehistoria, sino hasta la actualidad.
En este primer tipo, a veces solamente se utilizaría un
separador, localizado verticalmente en la parte central del
collar, siguiendo la verticalidad del esternón (Fig. 4). Otra
disposición de un solo ejemplar la hemos comprobado re-
cientemente en un collar contemporáneo (Fig. 5). Aquí, el
separador se dispone en situación horizontal, recogiendo y
abriendo los hilos que, iniciándose en el cuello, se abren a
partir de él para recoger por debajo una gran concha. Sin
embargo, las reconstrucciones más utilizadas de collares
son las que acogen dos o más separadores en la distribu-
ción y expansión de sus hileras (Fig. 6). Estos separadores
contienen, en ocasiones, abundantes perforaciones y se
disponen, especialmente a nivel subclavicular, en ángulos
de 45º, alcanzando el collar a partir de ellos su máxima
extensión. Estos collares a veces se han reconstruido con
tres, cuatro y cinco separadores, disponiéndose a inter-
valos a partir de los subclaviculares, dando una mayor
homogeneidad a la configuración final. También se han
reconstruido collares y pectorales más complejos, en los
que se disponen separadores de diferentes tamaños hasta
configurar formas compuestas y amplias, ocupando prác-
ticamente toda la amplitud pectoral (Fig. 7). En definitiva,
mucho se ha especulado sobre la disposición de estos
separadores en la arquitectura del collar, pero en realidad
poco conocemos a partir del registro arqueológico, por lo
que en gran medida lo hipotético entra a formar parte de
esta problemática.
El segundo tipo, no ha dejado constancia en la Penín-
Fig. 5: Idealización de collar con separador (tipo 5).
11
 J. CARRASCO RUS, J.A. PACHÓN ROMERO y J. GÁMIZ JIMÉNEZ
Fig. 6: Arriba, representación ideal de collares con se-
paradores (GIMBUTAS, 1995); centro y abajo, recons-
trucción de collares con dobles y múltiples separado-
res (tipo 1).
sula, aunque no descartamos su existencia en períodos
orientalizante y posteriores. Los ejemplares que mejor se
conocen, realizados en oro, se han localizado en sepultu-
ras egipcias del segundo milenio BC. Estos separadores
responden a una tipología novedosa: pues, al contrario de
los ejemplares que configuran el tipo anterior, ahora son
de planta circular con un borde resaltado y amplio, de cara
al exterior. Son placas de 1 ó 2 mm. de grosor, que acogen
múltiples perforaciones ordenadas en su interior, con el
fin de reunir y situar en su interior las múltiples hileras
de pequeñas cuentas valiosas que forman el collar. Suelen
disponerse en él, ocupando tramos cortos y uniformes,
para mantener su volumen homogéneo (Fig. 8). Aquí, el
collar como símbolo de prestigio y riqueza se alcanza por
el volumen del número de hileras y cuentas contenidas por
los separadores, que resaltan en el conjunto por el grosor
externo de los bordes y por el color del oro en que fue-
ron elaborados. Aunque no se conocen en la Península,
es posible su existencia, especialmente realizados en otras
materias primas como el hueso y el marfil, así como en
algún metal noble a partir del período Orientalizante y en
el mundo ibérico. Especialmente, en sus tumbas princi-
pescas, aunque no conocemos nada similar en el registro
arqueológico actual, si exceptuamos una pieza de forma
12
Fig. 7: Hipótesis de presentación de pectoral con múl-
tiples separadores, a partir de (GIMBUTAS, 1995).
rectangular con las esquinas redondeadas realizada en
piedra de 2,15 × 1,55 cm. procedente de la Loma de Ca-
porchanes 2 (LORRIO, 2008, fig. 50: 206). Recogida entre
los ajuares de esta sepultura en los cuadernos de Siret y
Flores, es descrita por Lorrio, siguiendo las imprecisiones
de este último, con una decoración de “doce hoyos” en
torno a una perforación central. En nuestra opinión, no
queda precisado en los dibujos originales de Siret y Flores
si corresponden a hoyos o perforaciones, y aunque Lorrio
matiza esta decoración por un anverso, sin haberla conoci-
do directamente, pues no se conserva, cabe la posibilidad
de que también fuesen pequeñas perforaciones y en este
caso su funcionalidad seria de separador con similitudes
funcionales que los orientales de planta circular.
El tercer tipo, posiblemente el más complejo en su
ulterior evolución y, por tanto, más emblemático en sus
formas tardías, tendría con reticencias una mínima repre-
sentación en la Península, especialmente en sus formas
menos simbólicas. En el origen del grupo, que conforma
este tipo general, pueden señalarse las escasas plaquetas
sin decorar que aparecen en algunos grandes megalitos
peninsulares del Cobre/Bronce, como el de Lácara en Mé-
rida (Badajoz) en piedra, y los separadores/placa en hueso
 Los separadores de hileras de collar en la prehistoria peninsular. Un estudio crítico

Fig. 9: Arriba, izquierda, reconstrucción de collar con

múltiples placas-separadores en ámbar (tipo 3); arri-
ba, derecha y abajo, separadores de ámbar de varios
yacimientos franceses (GARDIN, 1986).

embargo, con posterioridad, sus superficies amplias, de

cara al espectador, alcanzarían otro tipo de protagonismo.
Nos referimos a aquellas, donde sus perforaciones para el
paso de las hileras con cuentas, quedan ocultas. Incluso
diríamos que exentas tras la panoplia de motivos simbó-
licos religiosos, y de otros tipos, que decorarían su gran
superficie central y que parecerían flotar sobre las hileras
que separaría por su parte posterior (Fig. 10).
Con independencia de lo expuesto, existen motivos
suficientes para definir nuevos tipos de útiles con funcio-
Fig. 8: Reconstrucción hipotética de collar con separa- nalidad de separadores, pero que conscientemente no re-
dores de planta circular. flejamos, ya que enrarecerían esta investigación, o tienen
una utilidad más compleja de definir.
del Peñón de la Reina de Alboloduy (Almería), Les Moreres
de Crevillente (Alicante) y Cañada de Flores 2 (Almería).
Los procedentes de estos dos últimos yacimientos, son
los únicos que presentan decoraciones frontales simples
con círculos incisos y puntos centrales. Sin embargo,
esta escasa muestra no es muy significativa, ya que las
formas que podrían configurar este tercer grupo no son
muy propias de la Península, pero sí del resto de Europa,
donde son frecuentes multitud de plaquetas de tipología
informe en algunos de sus ambientes arqueológicos, (Fig.
9). Realizadas en ámbar algunas de ellas, con decoraciones
simples geométricas, adquieren la condición de grandes
perlas que, por sí solas, tendrían un valor importante den-
tro del collar, ocultando en parte su función de separador,
al margen del valor intrínseco de la materia y del tamaño,
lo cual garantizaría la visualización frontal del collar y el
prestigio de sus portadores. Como hemos indicado, en sus Fig. 10: Placa-separador de Achziv del tipo 3 (MAZAR,
orígenes, tendrían una función prioritaria de separador; sin 2004).

13
 J. CARRASCO RUS, J.A. PACHÓN ROMERO y J. GÁMIZ JIMÉNEZ
Fig. 11: Necrópolis de Villaricos: Loma del Boliche (SIRET, 1906; REMESAL y OSUNA, 1981; LORRIO, 2008).
REPERTORIO CRONOLÓGICO DE
HALLAZGOS
En realidad, poco después de la publicación del sepa-
rador de Loja, en 1977, comprobamos que su aparente
carácter único no era tal, pues L. Siret ya había dado a
conocer algo similar en 1906, procedente de la necrópolis
de Villaricos (Siret, 1906) (Fig. 11). Pertenecía al ajuar
de una urna cineraria fragmentada (nº 3), de fabricación
tosca de la “edad del hierro”, perteneciente a la civilización
“indígena” y descrita como “vareta de hueso con su serie
de taladros”. El tamaño aproximado es de tres centímetros
con cinco perforaciones siguiendo un eje central, aunque
no sabemos si la pieza estaba completa, pues su represen-
tación es muy esquemática y, a simple vista, el extremo
parece tener una rotura.
Siret se referirá nuevamente a este mismo objeto, u
otro parecido peninsular, en un posterior trabajo (Siret,
1913: 125, fig. 21) cuando, hablando de las cuentas de
collar de los hallazgos británicos, señalara que:
Las cuentas británicas de cristal se asocian a collares de
azabache, ámbar y hueso de un tipo muy conocido en el con-
tinente y que caracteriza el periodo hallstático: estos collares
tienen varias hileras de perlas mantenidas en posición por la
interposición de placas perforadas de agujeros para el paso
de los diversos hilos (fig. 21).
He aquí aún un hecho interesante: las más antiguas se-
pulturas de la edad del hierro hispánica donde la presencia
de objetos fenicios permite colocar aproximadamente en los
siglos VIII o VII, me han dado varios ejemplares de un peque-
ño objeto de hueso (fig. 21, nº 2), cuya función se me había
escapado en un principio, pero que he podido identificar con
las placas de collares hallstáticos de varias hileras de cuentas.
Así pues, el fin del Bronce nos da en Iberia las cuentas con
lados transversales, y a comienzos del Hierro las placas de
collar hallstáticas, dos series de objetos que los arqueólogos
ingleses sincronizan aproximadamente y colocan desde el
siglo IX al VIII.
Este hallazgo del Llano de Herrerías correspondería
según Remesal y Osuna (REMESAL y OSUNA, 1981) a la
necrópolis de la Loma del Boliche y el separador, según
14
ellos, formaría parte del ajuar de la sepultura nº3. En un
estudio más reciente (LORRIO, 2008), el autor, siguiendo
la documentación inédita de Flores y L. Siret (Fig. 11), sitúa
el separador fuera del ajuar de esta sepultura, indicando
que podría proceder “de alguna sepultura de la fase inicial
de la necrópolis”. Lo caracteriza como pasador de hueso
con cinco perforaciones de sección cuadrangular. Dimen-
siones: longitud 3 cm.; ancho 0,4 cm.; alto 0,4 cm.
Siret parece hacer hincapié en la relación de estos
separadores con el mundo fenicio en la Península, algo
que, sin conocer los hallazgos previos en horizontes
prehistóricos, podría aceptarse sin mayor género de
dudas, considerando también los hallazgos de algunos
representantes en yacimientos con secuencias estrati-
gráficas del Cerro de los Infantes y Peñón de la Reina,
que luego comentaremos. Pero, a tenor de las recupe-
raciones funerarias de la Edad del Hierro, entre las que
el arqueólogo belga dijo haber hallado sus separadores,
podríamos encontrar algún prototipo y referencia más
lujosa en algunas tumbas de raigambre fenicia oriental,
como ocurre en la necrópolis norte de Achziv, donde en
la tumba n.º 1, correspondiente a la fase 3 del cemente-
rio (fines del siglo IX a la séptima centuria a.C.), se en-
contró un separador de hueso rectangular, calado y con
decoración egiptizante por las dos caras más amplias,
en las que se representó al dios Hathor y al ojo de Horus
(Mazar, 2004: 246, apéndix 3, n.º 19).
Este último hallazgo, emparentado con un claro con-
texto fenicio, sin embargo, no oculta otro tipo de raigam-
bres para el objeto estudiado, cual es su adscripción más
general al mundo mediterráneo, abarcando en este caso
a la civilización egipcia, como una más de las grandes
culturas circunmediterráneas, que también hicieron un
uso semejante de estos componentes, empleados como
elemento de clasificación y separación de las cuentas, en
collares de cierta complejidad y de un indudable valor es-
tético y simbólico (Fig. 10). Este extendido uso debe repre-
sentar, igualmente, un conocimiento heredado, un saber
generalizado y una mecánica ornamental que debe hundir
sus raíces en tiempos muy anteriores, a los que evocan
estos hallazgos que se han relacionado con el mundo se-
 Los separadores de hileras de collar en la prehistoria peninsular. Un estudio crítico
Fig. 12: Separadores de Troya II y Poliochni (fase amarilla). Hair Pendant Bars Schieber (según DÖRPFELD, 1968;
BRANIGAN, 1974; TREISTER, 1996).
mita, pero que deben responder a su utilización continuada
desde tiempos prehistóricos.
En este sentido, tampoco es desdeñable recordar cómo
en los horizontes de la Edad del Bronce del arco oriental
del Mediterráneo, pudieron también conocerse elementos
semejantes, que formarían parte de la ornamentación indi-
vidual de quienes integraban aquellas sociedades. La dis-
tinta producción de plaquetas, en muy diversos materiales,
indicaría la existencia de variados poderes adquisitivos y
de la propia diferenciación social, de la que el último ha-
llazgo de Achziv reflejaría una concreta caracterización. De
esas épocas anteriores podemos señalar aquí la presencia
de, al menos, un separador fabricado en oro que ilustra-
ría la variedad de formas que el objeto en cuestión pudo
adoptar, adaptándose a las necesidades concretas de cada
ornamento y a la propia especificidad del material en que
se realizó. Tratándose de metales nobles, el propio peso
del oro, añadido al que se derivaba del conjunto del collar
al que pudo pertenecer, que siempre suponía composicio-
nes de una cierta complejidad, obligaría necesariamente a
la reducción volumétrica del separador. Máxime en casos
como el que presentamos, en el que la propia fundición de
metal dotaba al separador de una resistencia mucho ma-
yor, frente a los que se realizaron en hueso o marfil; por lo
que pudo prescindirse de la configuración de plaqueta y
reducir su forma a una simple varilla, mínimamente ancha
y estrecha, para que se pudiese perforar con los agujeros
que necesitaba el collar en el que se engarzaba (Fig. 12).
Frente a ellas, existirían otras varillas sin perforar, con
muescas regulares en su superficie y que pudieron fun-
cionar como piezas para la fabricación de objetos de joye-
ría, pues las irregularidades de muchos de los ejemplares
aludirían a una fundición más genérica de largas varillas
que se cortarían, según las necesidades de los diferentes
orfebres.
Queremos seguir defendiendo aquí un uso más apro-
piado como separadores de collares múltiples, máxime
cuando no se emplean elementos lujosos, sino muy humil-
des como el hueso; algo que alejaría estas manufacturas
de los casos realizados en oro y que, quizás, pudieron te-
ner otras funcionalidades. De todos modos, estos últimos
hallazgos del III milenio expondrían un referente de interés
para aceptar que el uso de este peculiar objeto se remonta
a períodos claramente prehistóricos y que no siempre ha-
bría que relacionar con lo fenicio, como se ha pretendido
con algunos hallazgos de la Península Ibérica; con indepen-
dencia de que también pudo haberlos, aunque sin olvidar
la existencia en territorio ibérico de antecedentes mucho
más antiguos. De los hallazgos ibéricos, sin contrastación,
que se han asociado a los horizontes fenicios tenemos que
señalar, al margen de los citados en las antiguas publica-
ciones de Siret, las recuperaciones andaluzas de Peñón de
la Reina y Cerro de los Infantes, de igual forma que los
procedentes de los yacimientos levantinos de Les Moreres
y Munera, que trataremos de explicar posteriormente.
La Bastida de Totana (Murcia). A fines de los años
cuarenta del pasado siglo, en el transcurso de la segunda
campaña de excavación arqueológica realizada por el Se-
minario de Historia Primitiva de Madrid en el yacimiento
argárico de la Bastida de Totana (Murcia), se localizaron
dos nuevos separadores que formaban parte del ajuar de
la sepultura nº 37 en la parte Norte del departamento VIII
(MARTÍNEZ, et al., 1947). Correspondía a una urna grande
ovoidea que “contenía el ajuar más rico recogido en ambas
campañas de excavación”. En el interior de ella apareció el
esqueleto de un adulto sin especificar sexo que no estaba
en posición original, junto con un ajuar compuesto por tres
vasijas cerámicas, un hacha de cobre, un punzón de cobre
con enmangue de madera, cuatro pendientes (dos de pla-
ta y dos de cobre), tres anillos de plata, cuatro colgantes
de cobre, un brazalete de cobre, un aro de marfil, diecio-
cho cuentas en piedra y once en hueso, una hoja de silex,
etc. Asociadas a este conjunto aparecieron “dos pequeñas
plaquitas alargadas y algo convexas de extremos redon-
deados y aristas interiores redondeadas (Fig. 13). Tienen
cuatro perforaciones en su longitud. De marfil o hueso”.
Posteriormente, en la estadística de la p.118 son descritas
como “dos placas de marfil con perforación”. En el texto
estas piezas son referenciadas en la fig.12, nº 2 y 6, cuando
en realidad corresponde a la fig.13 nº 3 y 5. Especificando,
los autores indican que «por su posición derivada respecto
al cadáver no puede deducirse su utilización, aunque es
15
 J. CARRASCO RUS, J.A. PACHÓN ROMERO y J. GÁMIZ JIMÉNEZ
Fig. 13: La Bastida de Totana, Murcia (MARTÍNEZ SANTA-OLALLA et al., 1947).
probable que pertenezca al adorno del pelo o sirviesen para
sujetar con colgantes mencionados anteriormente o tam-
bién como broches para cerrar el collar» (p. 89).
Los separadores anteriormente descritos, de apenas
3,5 cm. de longitud, en nuestra opinión, ante las dudas
injustificadas de los excavadores, creemos por diversas
observaciones que fueron realizados en hueso. Son, cu-
riosamente, los únicos ejemplares argáricos documenta-
dos que conocemos y por la tipología de la sepultura, de
igual forma que por la de sus ajuares, consideramos que
deben corresponder a un momento avanzado de este pe-
ríodo. Extrañamente han pasado desapercibidos en todos
los estudios posteriores, aunque en 2008 A. Lorrio los cita,
como comprobaremos, no muy adecuadamente (LORRIO,
2008).
En nuestra publicación original de 1977, dábamos
cuenta de una serie de objetos posiblemente de la Edad
del Cobre que se podrían relacionar con el “separador” de
la Presa y que fueron también obviados por la bibliografía
posterior, centrada –por lo que hemos comprobado– en
exclusivizar para ellos una función textil. Nos referimos,
dentro de la Península Ibérica, a una serie de artilugios que
pudieron tener la función de separadores y que aparecieron
formando parte de los ajuares del dolmen de Lácara en Mé-
rida, Badajoz (Almagro, 1959), Matarrubilla en Valencina
de la Concepción, Sevilla (Collantes, 1969) y cuevas ar-
tificiales de Los Algarbes en Tarifa, Cádiz (Posac, 1975).
16
Todos correspondientes a conjuntos funerarios de la Edad
del Cobre y sobre los que hemos de incidir en esta ocasión,
dada su importancia para la comprensión de este tipo de
objetos.
Dolmen de Lácara, Mérida (Badajoz). De la excava-
ción que el Prof. Almagro Bach realizó en el sepulcro de
corredor de Lácara, procede parte de un rico ajuar fune-
rario compuesto por multitud de puntas de flecha, vasos,
cuentas de collar, etc., básicamente realizadas en piedra
como materia prima. Entre estas últimas, Almagro señala
cinco “perlas de collar de esquistos cloríticos sericíticos,
de color gris verdoso” (Almagro, 1959: 275). En forma
de paralelepípedo con los ángulos redondeados, todas
ellas presentan tres perforaciones cilíndricas en sentido
de su eje vertical. Sus dimensiones oscilan entre 12 mm.
de longitud, 15 mm. de anchura y 3 mm. de grosor (Fig.
14: abajo, izquierda). Con gran intuición, Almagro indica-
ba que sus perforaciones servían para pasar por cada una
de ellas un hilo para contener cuentas, y las comparaba
con reconstrucciones realizadas a partir de hallazgos si-
milares de Gran Bretaña (Almagro, 1959: 277). Es decir,
de forma intuitiva y documentada, Almagro estaba dando
a estas perlas una funcionalidad de separador como, en
su momento, Siret también intuyó para las de Villaricos.
La cronología del conjunto funerario de Lácara pudo ini-
ciarse en un Neolítico Final, aunque su contenido central
sería del Cobre con perduraciones en el Bronce Antiguo.
 Los separadores de hileras de collar en la prehistoria peninsular. Un estudio crítico

Fig. 14: Arriba y a la derecha, reconstrucción de collares con placas separadores (GIMBUTAS, 1965); Abajo, pla-
cas del dolmen de Lácara, Mérida, Badajoz (ALMAGRO BASCH, 1959).

17
 J. CARRASCO RUS, J.A. PACHÓN ROMERO y J. GÁMIZ JIMÉNEZ
Estas cuentas-separadores tienen un interés especial por
la materia prima en piedra en que se realizaron, siendo las
únicas que conocemos en la Península Ibérica –y fuera de
ella– que recuerdan en cierta forma todas la que posterior-
mente veremos en ámbar a lo largo de Europa, denomina-
das plaquetas multiforadas, pero con la misma función de
separar hileras de cuentas de collar.
Matarrubilla, Valencina de la Concepción (Sevilla). Las
reexcavaciones realizadas por Collantes de Terán en el Dol-
men de Matarrubilla proporcionaron parte de un rico ajuar
con elementos en piedra, cerámica, cobre, oro, hueso,
marfil, etc., asociados a inhumaciones. Entre los millares
de cuentas de todo tipo, obtenidas entre los 13 y 16 metros
del corredor, aparecieron siete piezas de marfil con forma
de paralelepípedos y dos taladros circulares paralelos en
el sentido de la anchura, que permitían unirlas entre sí por
dos hilos. También se dio cuenta en este conjunto, de una
serie de piezas rectangulares en marfil con cara posterior
plana, pero la anterior presenta acanaladuras en forma de
bóvedas de cañón, que responden a los taladros circulares
de 2,5 mm. de diámetro, que las atraviesan por debajo de
ellas en el sentido de la anchura. Unas piezas tienen cinco
taladros, otras cuatro, otras tres y otras dos, por lo cual la
longitud varía entre 26 y 11 mm., permaneciendo igual la
anchura (Fig. 15). Fueron relacionadas como objetos de
adorno personal, posiblemente formando parte de braza-
letes articulados o de pectorales. Evidentemente cabe esa
posibilidad, pero lo más seguro es que también formasen
parte, de separadores de hilos de collar o de brazaletes arti-
Fig. 15: Dolmen de Matarrubilla, Valencina de la Concepción, Sevilla (COLLANTES, 1969).
18
culados, para contener y diferenciar esos miles de cuentas
de tan diversa tipología de las que da cuenta el hallazgo
(COLLANTES, 1969).
Los Algarbes, Tarifa (Cádiz). De la sepultura n.º 5, en
parte violada, de la necrópolis en cuevas artificiales de Los
Algarbes, C. Posac describe un rico ajuar asociado, al me-
nos, a tres inhumaciones, compuesto por restos cerámi-
cos, puntas de flecha en sílex de base cóncava, objetos
de oro, etc. Entre los objetos de adorno confeccionados
en piedras blancas, conchas de moluscos marinos, hue-
sos de animales y marfil, destacan algunos realizados en
hueso con perforaciones cilíndricas, en número de 2 y 3,
que Posac duda en etiquetar como brazaletes de arquero o
con alguna misión ornamental. Son 11 piezas prismáticas,
la más larga alcanza los 91 mm., la más ancha 13 y la más
gruesa 8. Presentan dos o tres perforaciones de diámetro
pequeño. También señala 12 piezas prismáticas análogas
a las anteriores, pero de tamaño más reducido; algunas
están perforadas. Su longitud media es de unos 15 mm.
(Fig. 16). Posac indica para esta necrópolis una cronolo-
gía de la Edad del Bronce, que quizás correspondería más
correctamente a un momento, posiblemente tardío, de la
Edad del Cobre.
Complejo Hundidero-Gato, Benaoján/Montejaque (Má-
laga). Luís de Mora Figueroa en 1976, en la publicación
de sus excavaciones realizadas en la denominada Galería
del Caballo en el complejo Hundidero-Gato de Benaoján/
Montejaque, Málaga (Mora-Figueroa, 1976), señalaba
la presencia de un conjunto funerario con, al menos, tres
 Los separadores de hileras de collar en la prehistoria peninsular. Un estudio crítico
Fig. 16: Cuentas, separadores y reconstruccción del
collar de la tumba 5 de Los Algarbes, Tarifa, Cádiz. (A
partir de las fotografías de POSAC MON, 1975).
Fig. 17: Complejo Hundidero-Gato, Montejaque, Mála-
ga (MORA-FIGUEROA, 1976).
inhumaciones asociadas a un rico conjunto de materiales,
como hachas de diorita y basalto, brazaletes de piedra, res-
tos de útiles en hueso y asta, particularmente punzones y
agujas, cuentas de collar de caliza o conchas marinas per-
foradas, tubos de hueso, etc., junto a numerosos fragmen-
tos cerámicos con decoración cardial, a la almagra, con
motivos incisos y otras con desarrollos plásticos, junto a
otros hallazgos. Entre ellos aparece el fragmento de un “se-
parador” en hueso, que aún conserva restos de tres perfo-
raciones, obtenido a partir de una diáfisis posiblemente de
ovicáprido, pero que no fue descrito por su descubridor
(Fig. 17). Quizás desconociese su funcionalidad, o no se le
dio demasiada importancia al objeto. En nuestra opinión,
de los materiales que describe el excavador, así como de
sus opiniones y representaciones gráficas, deducimos que
estamos ante un conjunto básicamente funerario y crono-
logía propia del Neolítico Antiguo.
Cerro de los Infantes, Pinos Puente (Granada). A las
referencias prehistóricas anteriores, habría que añadir otro
hallazgo de 1978, posterior a nuestra publicación, debido
a un empleado de la cafetería de la Facultad de Letras de
Granada, D. José Amescua, aficionado a la arqueología
que, al hilo de nuestra publicación, nos enseñó un ejemplar
procedente del Cerro de los Infantes de Pinos Puente (Gra-
nada), yacimiento excavado parcialmente y con una amplia
bibliografía, sobre la que insistiremos posteriormente. Su
dibujo a lápiz ha estado en un cajón de nuestra mesa casi el
mismo tiempo transcurrido desde aquella publicación: es
decir, treinta años. Corresponde a una pieza completa con
diez perforaciones, siguiendo como siempre un eje central,
realizada en hueso muy hidratado y con restos evidentes
de la acción del fuego. Tiene una longitud de 52 mm.; an-
chura máx. 6 mm. y un grosor de 5 mm., de planta seudo-
rectangular. Los taladros son de perforación cilíndrica (Fig.
27: 1).
Peñón de la Reina, Alboloduy (Almería). Poco después
del anterior hallazgo, C. Martínez y M. Botella publicaron
la memoria de sus excavaciones en el Peñón de la Rei-
na, Alboloduy, Almería (Martínez y Botella, 1980).
Situado en un espolón rocoso, al norte de Alboloduy y al
otro lado del río Nacimiento (ribera izquierda), donde se
asienta la población actual. El yacimiento representa un
hábitat con vestigios que parecen continuados entre tiem-
pos argáricos y los últimos avatares del Bronce Final en la
zona, cuando son apreciables los contactos con el mundo
colonial fenicio. De toda esa secuencia, la fase más poten-
te estratigráficamente correspondería al Bronce Final, en
la que sus excavadores fueron capaces de delimitar tres
fases que fecharon entre la segunda mitad del siglo VIII
(fase IIIa) hasta un momento avanzado del siglo VII (fase
IIIc). Todo integrado en un análisis arqueológico, en el que
se exhumaron diecisiete estratos repartidos entre un total
de treinta y cinco cortes estratigráficos. Por la descripción
de los autores de esta investigación, no queda demasiado
clara la adscripción de los estratos a las diferentes fases,
ni tampoco la correspondencia de los mismos en los dis-
tintos sondeos realizados, ya que tampoco la publicación
existente ofrece un recorrido exhaustivo por todos y cada
uno de los cortes que finalmente se excavaron. No obstan-
te, la relativa corta potencia de los estratos, en torno a una
19
 J. CARRASCO RUS, J.A. PACHÓN ROMERO y J. GÁMIZ JIMÉNEZ
Fig. 18: Separador (nº 9) y contexto de la casa nº 4 de
Peñón de la Reina, Alboloduy, Almería (MARTÍNEZ Y
BOTELLA, 1980).
acumulación máxima alrededor de los tres metros en los
lugares con mayor estratificación y la presencia de eviden-
cias arqueológicas, fundamentalmente cerámicas, bastan-
te conocidas, permitieron unas adscripciones no demasia-
do problemáticas y que han sido asumidas por quienes, de
algún modo, se han acercado a este yacimiento.
El separador de este yacimiento procede de la casa 4
(Fig. 18), en el que se señaló una potencia estratigráfica
de unos treinta cm., pero en la que no se delimitó ningu-
na separación de niveles de ocupación, salvo la indicación
expresa que existía un primer relleno de nivelación con
tierra apisonada. Es difícil, por tanto, saber si el ejemplar
que aquí se encontró procede claramente de horizontes
prefenicios, o de algún otro ya en contacto con el mundo
semita. Los materiales que acompañan al objeto en cues-
tión van desde fuentes con decoración bruñida, cazuelas
a mano con carenación alta y asas de pestaña perforadas,
así como soportes de carrete, cuencos diversos, ollas y
vasos de perfil en ese, todo a mano; junto a un interesante
repertorio de formas, algunas de ellas pintadas, entre las
que destacan los pithoi con asas geminadas en el borde
y una variada muestra de ánforas de hombro marcado y
borde almendrado, que se confeccionaron a torno. El resto
del material destaca por la presencia de dientes de hoz, pe-
queños cuchillos, algunos punzones de hueso y mínimos
elementos metálicos, entre los que podría destacarse la
aguja arqueada de una fíbula, con restos de dos espiras del
muelle, que por su configuración podría haber pertenecido
a una fíbula de codo.
El conjunto de estos materiales no podría remontarse
20
más arriba del Bronce Final, ni tampoco más acá del ho-
rizonte de influencia temprana fenicia, por lo que lo más
lógico sería que el separador estuviese bien contextuali-
zado en los momentos finales del yacimiento, relacionán-
dose con momentos orientalizantes, en los que sabemos
que los separadores siguen teniendo importancia, sin que
contemos con datos para cuantificar las posibles trans-
formaciones que pudieron producirse por influjo de la pre-
sencia de elementos del mundo semita. Tampoco puede
descartarse, dadas las condiciones del yacimiento y la falta
de un mayor detalle de su estratigrafía, que pudiera proce-
der del horizonte neolítico detectado en el mismo, pero la
extrema configuración plana del separador, con algo más
de un centímetro de anchura, parecería más acorde con
los ejemplares recientes en los que la adición de elementos
decorativos en sus caras planas, como expresa el ejemplar
de Achziv, requeriría de un espacio figurativo mayor y lo
alejaría de los prototipos plenamente prehistóricos, en los
que la funcionalidad primaría sobre los intereses estéticos.
La presencia o no de decoración en este caso almerien-
se no es de importancia, ya que el interés se centraría en
el desarrollo de los espacios sobre los que fuese factible
desarrollarla, algo novedoso frente a los separadores ante-
riores, donde la estrechez de la superficie vista hacía muy
difícil extender cualquier programa ornamental. En último
término debemos indicar que la pieza de Alboloduy está
incompleta, habiendo conservado solo dos agujeros y la
mitad, aproximadamente, de un tercero que se situaría en
la parte inferior del fragmento conservado, por lo que es in-
dudable que, originalmente, se trataría de un ejemplar más
grande y dotado de un mayor número de perforaciones
que, si atendemos al modelo de Achziv, podrían haber sido
al menos tres, aunque no muchos más, lo que también lo
alejaría de los casos más antiguos peninsulares, de cariz
prehistórica, en los que se encuentran generalmente más
orificios.
Cerro de los Infantes, Pinos Puente (Granada). Un año
después de conocerse el hallazgo de Alboloduy, se publica-
ron los resultados parciales de las excavaciones que venían
realizándose desde los años setenta en el Cerro de los In-
fantes de Pinos Puente, Granada (Mendoza et al., 1981).
En este yacimiento cercano a Granada, junto a la Vega de
Granada, se excavó en la ladera sureste del asentamiento
un interesante corte estratigráfico, el n. º 23, que –con casi
seis metros de potencia estratigráfica– sirvió para estruc-
turar una secuencia protohistórica de indudable valor para
la comprensión de la evolución cronológica y cultural de
la comarca. El corte, realizado en 1980, permitió a sus ex-
cavadores dividir la evolución del yacimiento, mediante el
concurso de otros cortes realizados en distintos sitios del
asentamiento, en nueve periodos sucesivos que iban des-
de la Edad del Cobre a tiempos medievales bajo dominio
musulmán. En toda esa evolución se apreciaron, no obs-
tante, cuatro periodos de vacío (hiatus), correspondientes
al Bronce temprano, un segundo perteneciente al inicio del
Bronce Final, el tercero coincidente con el Ibérico Inicial,
aunque se hizo notar que existían elementos superficiales
de este momento y, por último, un cuarto y final, que se
adscribiría al romano tardío y visigótico, previo a la apari-
ción de las influencias islámicas.
 Los separadores de hileras de collar en la prehistoria peninsular. Un estudio crítico

Fig. 19: Separador y materiales conexos del corte 23 (fase IV) de Cerro de los Infantes, Pinos Puente, Granada
(MENDOZA et al., 1981).

El separador que se encontró en este corte arqueológi-
co, definido como “una placa de hueso con varias perfora-
ciones”, corresponde al estrato cinco, que se hizo coincidir
con la fase tardía de fines del Bronce, también llamado por
sus investigadores Preibérico, perteneciente al periodo In-
fantes IV (Fig. 19). Un momento al que no solo pertenece
ese estrato, sino también el sexto; por lo que el pasador, si
está bien situado, se recuperó en el momento más antiguo
de este horizonte, lo que quizás aludiría de forma indirec-
ta a la mayor antigüedad del mismo y su posible relación
con las fases previas. Este separador conserva hasta siete
perforaciones completas y una octava incompleta, siendo
también imposible apreciar con claridad el número exac-
to de agujeros que existieron en el objeto original, aunque
debieron ser muchos más que los que se observan en el
conservado de Alboloduy.
Aunque sabemos que los ejemplares prehistóricos que
conocemos en la Península suelen disponer de un número
abundante de perforaciones, esto tampoco podría ser un
elemento significativo y exclusivo de antigüedad, ya que
los casos recuperados por Siret, que siempre relacionó
con la Edad del Hierro, también son en su totalidad más
desarrollados y presentan más orificios que lo que aparen-
ta el caso del Peñón de la Reina.
La presencia del separador de Pinos Puente es, de to-
dos modos, importante, si atendemos al interés que se le

21
 J. CARRASCO RUS, J.A. PACHÓN ROMERO y J. GÁMIZ JIMÉNEZ
ha venido dando a la secuencia estratigráfica de este yaci-
miento. No obstante, el valor de la misma, basada funda-
mentalmente en la vertebración de todo el desarrollo cul-
tural del sitio a partir del corte veintitrés y su estratigrafía,
debe significarse con cierta prevención, ya que la situación
del sondeo en un lugar periférico del yacimiento, en el pie
del cerro donde se asienta el hábitat del poblado que lo
ocupó, no permite aceptar abiertamente su configuración
como hábitat, ni tan siquiera como lugar de exclusiva fun-
cionalidad productiva, como parece destacar el descubri-
miento en el sitio de un horno de alfarero en los niveles
más superficiales del cercano corte n.º 10, pero que no
cubrió cronológicamente todo el relleno arqueológico ex-
humado en dicho sitio.
Queremos decir con esto que buena parte del relleno,
que pudo excavarse en esta zona del Cerro de los Infantes,
también pudo corresponder en parte a paquetes estratigrá-
ficos de arrastre, originados ladera arriba, lo que explicaría
la casi total ausencia de estructuras arquitectónicas por de-
bajo de la fase de ocupación de la alfarería protohistórica;
pero que tendrían que haber aparecido si ese área hubie-
ra servido desde la base de la acumulación arqueológica
como espacio doméstico, o productivo. De este modo, si
donde se levantó el horno existían unas tierras de muy se-
gura procedencia de las cotas más elevadas, y las unimos
con los propios detritus procedentes de la misma actividad
alfarera, además de a las tierras susceptibles de ser utili-
zadas como materia prima para el laboreo cerámico y que
pudieron obtenerse de cualquier sitio cercano en el que
abundan los elementos arcillosos, es difícil asegurar para
todos los objetos encontrados en este corte que realmente
procedan de un horizonte cultural in situ o que pertene-
cieran con claridad a alguno de los periodos prehistóricos
previos.
Esto parece lógico en las fases donde se ubicó el hor-
no, concretamente en Infantes V (Protoibérico) que coin-
cide con los estratos 5 a 11, lo que posiblemente excluya
el hallazgo del separador que nos ocupa, procedente del
horizonte previo (Infantes IV: Bronce Final tardío o Preibé-
rico). Pero por debajo de ese horno es, precisamente, don-
de no hay estructuras que permitan asegurar la estabilidad
deposicional de los estratos encontrados, por lo que no
podríamos tampoco confirmar si la secuencia cultural con
que se interpretó todo ese relleno inferior puede asegurar
cada uno de los hallazgos en los márgenes cronológicos
establecidos, descartando a ciencia cierta la procedencia
de alguno de ellos de estadios culturales anteriores, que
también sabemos se dieron en el yacimiento y que pudie-
ron acumularse en ese sitio por fenómenos erosivos desde
zonas más elevadas del asentamiento, en las que esos es-
tadios se han comprobado arqueológicamente.
Como resulta evidente que los separadores son co-
nocidos en la Edad del Hierro y en el Mediterráneo, debe
reconocerse la perduración y continuidad de su uso en la
Península, con posibles transformaciones gracias al fenó-
meno fenicio, por lo que la situación del hallazgo granadino
1) El referente bibliográfico más completo de este sitio, especialmente en relación con el contexto donde fue localizado el separador,
bajo nuestro punto de vista tanto o más problemático que el útil en sí, corresponde a 1983 (Jordá et al., 1983).
22
tampoco repugna a la explicación existente. Pero, formal-
mente, cabría diferenciar los casos prehistóricos de los pu-
ramente fenicios o influenciados por su cercanía cultural.
En el Mediterráneo Oriental, quizás bajo la irradiación de
los elementos ornamentales egipcios, los separadores ga-
nan espacio para su parte transversal, ensanchándose por
aquellas superficies que quedarían a la vista en el pecho
de sus portadores. Es el caso de Achziv, ya citado, pero
que se paraleliza con otros de la zona de Palestina, como
el recuperado en Akko (Keel, 1997), también relacionados
con otros de Egipto y el norte de Sudán; en todos ellos es
indudable la búsqueda de un mayor espacio ornamental,
suficientemente practicable para desarrollar en él escenas
decorativas de diverso tipo. En este sentido, es eviden-
te que los casos que conocemos de la Edad del Hierro,
ofrecen unas superficies rectangulares muy aplanadas y
propicias para esa tarea, aunque no se emplearan siempre
para ello. Así, el ejemplar de Alboloduy es perfectamente
apropiado para tal uso y, sin embargo, no presenta decora-
ción alguna; aunque es más ancho que los publicados por
Siret. Posiblemente deba pensarse en una disociación de
los talleres primarios donde se producirían los separado-
res, respecto de otros secundarios que eran los encarga-
dos en su caso de desarrollar los programas ornamentales.
Aunque volviendo a los hallazgos que comentábamos, de
todos ellos el más diferenciado sería el de Cerro de los In-
fantes, cuyas superficies redondeadas vuelven a remitirnos
al mundo prehistórico.
Quizás influenciado por la publicación del hallazgo de
Pinos Puente, V. Salvatierra, en su Tesis Doctoral sobre
el hueso trabajado en Granada, refiriéndose a este ejem-
plar del Cerro de los Infantes, lo describe como “barra con
abundantes perforaciones, situada en los primeros niveles
con cerámica fenicia y que tiene paralelos por todo el Medi-
terráneo Occidental” (Salvatierra, 1982: 225, fig. 18:7).
Evidentemente, el autor no demostró con ello conocer es-
tos múltiples paralelos, pues en caso contrario hubiese de-
terminado concretamente la utilidad de la “barra” descrita.
Más aún, los paralelos que hemos indicado anteriormente
eran más que determinantes para su comprensión funcio-
nal, lo que induce a pensar que la bibliografía que se ha
mencionado hasta aquí no se utilizó en dicho trabajo de
doctorado.
Cueva de Nerja (Málaga). Sin embargo, es en ese mis-
mo año de 1982 cuando, en cierta forma y posiblemente
sin excesiva contrastación, la literatura sobre estas piezas
sufre un cambio interpretativo brusco, a partir de la publi-
cación de un nuevo separador, definido ya como “tensa-
dor” por parte de F. J. González-Tablas, procedente de las
excavaciones dirigidas por el Prof. Jordá en la Cueva de
Nerja, Málaga (González-Tablas, 1982)1.
Este separador, o “tensador” según González-Tablas,
está recortado en un “fragmento de caña de hueso largo
de 112 x 19 x 8 mm., sobre el que se han realizado cuatro
perforaciones siguiendo un eje central y sus extremos aca-
ban en muescas o escotaduras en ‘V’”. Las perforaciones,
 Los separadores de hileras de collar en la prehistoria peninsular. Un estudio crítico

Fig. 20: Arriba, separador de Nerja e interpretación textil de su uso a partir de la decoración (abajo, derecha) del
vaso hallstático tardío de la necrópolis de Sopron, Ödenburg, Hungría (GONZÁLEZ-TABLAS, 1982). Izquierda,
interpretación textil de los separadores de Cueva del Toro (según Martín et. al., 2004).

por la parte externa, tienen unas dimensiones entre 5 y 6
mm. y, por la parte interna, entre 3,5 y 4 mm. (Fig. 20)
Es decir, que estas perforaciones, en cierta forma amplias
e irregulares, se debieron realizar por frotación con algún
tipo de taladro simple, pues el uso de otro útil más evo-
lucionado –p. e. taladro de arco o algún tipo de punzón o
lezna metálica- no hubiese dejado las improntas bitronco-
cónicas (al haberse horadado parcialmente por ambas ca-
ras de la pieza) de rebajes escalonados; mientras que con
el “perforador dentado”, a que se refiere González-Tablas,
hubiesen tenido una simetría más cilíndrica y homogénea,
dado el mínimo grosor de la pieza a taladrar. También se
señalaba que esta pieza presenta decoraciones a base de
finas incisiones, en nuestra opinión propia de objetos de
adorno personal o de prestigio, no de un utensilio cotidia-
no. Desde este punto de vista, la utilización del hueso para
elaborar este útil “textil” no tiene sentido, pues en madera
hubiese sido más normal y más fácil de realizar. El hueso
como materia prima, a nuestro entender, fue más utilizado
en estos momentos para la elaboración de objetos de ador-
no, representación y prestigio.
Señala González-Tablas que, desde un primer momen-
to, identificó la pieza como “elemento de telar” y, como
la consideró “excepcional” en el contexto de la prehistoria
peninsular, no tuvo –pensamos– a bien contrastarla con
otros ejemplares ya existentes en la bibliografía, como la
del Hundidero-Gato, u otras similares de La Presa, Herre-
rías, Cerro de los Infantes, Alboloduy, Los Algarbes, etc.
Desde este punto de vista, todo lo centró en las escenas
representadas en un vaso hallstático tardío de Europa Cen-
tral, procedente de la necrópolis de Sopron (Ödenburg,
Hungría) (Fig. 20: abajo, derecha). El citado vaso ha sido
uno de los más referenciados y conocidos en toda la biblio-
grafía protohistórica. Pero también ha sido utilizado y, en
cierta forma manipulado, para paralelizar las más diversas
situaciones de etiología prehistórica, sin tener en cuenta
su cronología tardía, asimilando a veces elementos muy
distanciados en el tiempo que, en el caso que nos ocu-
pa, supondrían 3, 4 ó 5000 años. Hoy día es muy citado
en las investigaciones sobre arqueología de género, pues
sus representaciones se refieren a ciertas actividades de la
mujer en relación con la música, el baile, las actividades

23
 J. CARRASCO RUS, J.A. PACHÓN ROMERO y J. GÁMIZ JIMÉNEZ
ecuestres y, especialmente, las de tipo textil, sin tenerse en
cuenta lo idealizado de sus imágenes (Fig. 20).
Pero es la actividad textil en conexión con la mujer la
que más éxito ha tenido, porque dos de las escenas repre-
sentadas pueden reflejar esta situación. En un caso concre-
to, parece que una mujer sostiene en la mano un huso de
hilado y en otro, está manipulando una especie de inmen-
so telar o artilugio vertical en relación con el resto de las
escenas representadas, la mujer intenta unir cuatro grue-
sos cordajes, o maromas, muy elaboradas y compactas,
entrelazando un hilo que sale de su cabeza. Los cordajes
presentan dobles contrapesos en los terminales inferiores,
posiblemente sean metálicos para que faciliten la función
de mantenerlos tensos. Entre los gruesos cordeles, apare-
cen dos grandes barras horizontales, que podrían hacer la
función de separadores en esa misma disposición de los
cordajes a entrelazar. La primera de ellas y superior, repre-
sentada por dos líneas paralelas horizontales y, la segunda,
por debajo de la anterior y de mayor tamaño, sobrepasan-
do el conjunto a unir, y ángulos de 45º en ambos extremos,
lo que nos induce a pensar que fue realizada en algún tipo
de metal, hierro o cobre (Fig. 20).
Desde esta idealización, González-Tablas intuye que el
separador de Nerja pudo cumplir la posible función del pri-
mer artilugio descrito, que no sabemos cuál es, si ajustar
el posible entramado, si separar las maromas representa-
das, pues la función de tensar la realizan los contrapesos
terminales de los extremos. Aunque de todas formas es
igual, pues a nuestro juicio, el artilugio representado en
este posible telar no tiene nada en común, ni por tamaño,
ni por los gruesos cabos que se intentan entrelazar, ni por
la configuración, con el separador de Nerja. En realidad,
el entramado que podría resultar es de difícil definición y
utilidad. En todo caso, para uso de sociedades mucho más
avanzadas y complejas que las constatadas en la Cueva de
Nerja.
La experiencia propuesta por González-Tablas, tampo-
co resulta de gran utilidad. Pasar un hilo de lana dúctil y
flexible –de elaboración actual, como él hizo– entre otros
seis verticales, correspondientes a las cuatro perforacio-
nes y a las dos escotaduras terminales en V, no producirían
ningún tipo de urdimbre textil medianamente fuerte para,
posteriormente, ser de nuevo cosido en tiras y configurar
algo parecido a las actuales jarapas (Fig. 20). De hecho, la
experiencia la materializó con cabos de lana, fibra de mate-
ria orgánica animal no utilizada o cuyas propiedades para
urdir y confeccionar tejido eran desconocidas entonces.
Al menos, si nos basamos en el registro arqueológico ac-
tual de la Península Ibérica, hasta bien entrada la Edad del
Bronce, y ese no es el caso del útil de Nerja. Sí interesaría
conocer qué tipo de fibra pudo usarse para conformar las
largas hebras que debieron pasarse por las perforaciones
y, especialmente, cómo debió de elaborarse y dar textura
al largo y dúctil hilo que los entrelazaba y uniría, sin co-
nocerse aún ni la rueca, ni el huso, ni –por supuesto– el
telar industrial del que salieron las hebras utilizadas por
González-Tablas para su experiencia. En definitiva, poca
urdimbre, trama y tejido en definitiva, se podría realizar y
“tensar” con tan pequeño utensilio.
También mantenemos serias dudas sobre la cronolo-
24
gía ofertada para el “tensador” de Nerja. González-Tablas
indica que fue hallado en la capa III de la cuadricula E-4,
correspondiente a un nivel Calcolítico inicial que podría fe-
charse entre el 3000 y 2500 a. C. En principio, la tecnología
empleada para su realización, especialmente en cuanto al
tipo de taladro utilizado para las perforaciones, no creemos
que se corresponda con los que se utilizan para la misma
función en objetos similares de hueso en este período, aún
en los casos de sección más gruesa, como serían los apa-
recidos en otros enclaves andaluces como el dolmen de
Matarrubilla, Covacha de La Presa, cuevas artificiales de
Los Algarbes, etc.; por mencionar algunos de los más co-
nocidos, que proporcionan perforaciones más cilíndricas
y uniformes. Pero su misma configuración, ciertamente
arcaica, tampoco encajaría dentro de los patrones que co-
nocemos para este período del inicio de los metales. Pero
esto, en algún momento podríamos considerarlo también
de carácter aleatorio y coyuntural, pues es difícil aceptar
cierta uniformidad territorial en la tecnología de estos uten-
silios y, más aún, para proporcionar cronologías precisas;
sin embargo, no es el caso que nos ocupa.
La estratigrafía de la Mina, especialmente para la Pre-
historia Reciente, cuestión sobre la que insistiremos pos-
teriormente, tampoco es muy precisa y sí, por el contrario,
ambigua y estereotipada. Está centrada en una transición,
en cierta forma imprecisa, entre las cerámicas decoradas y
lisas para todo el Neolítico y la aparición del Calcolítico por
la presencia de grandes “fuentes planas”, que pueden no
ser indicativas de este ambiente, y una industria pulimenta-
da no diferenciada de los estratos anteriores, sin aparición
de ningún objeto de metal que pudiese sustituir a la esca-
sez que manifiestan los excavadores, como sustitutiva de
la industria lítica. Sin embargo, toda la estratigrafía, desde
el “Neolítico Antiguo no cardial” hasta los posibles niveles
del Cobre, se caracteriza por una rica industria en hueso
y, especialmente, por un gran conjunto ornamental com-
puesto por gran cantidad de cuentas en pizarra y caliza,
colgantes de conchas de la más diversa tipología, colmi-
llos, etc.; posiblemente asociados a los enterramientos que
“culturalmente se sitúan en el Neolítico Final y Calcolítico”
(Jordá et al., 1983).
La falta de publicación, después de tantos años trans-
curridos, del conjunto arqueológico de la Sala de la Mina,
limita una mayor precisión sobre el contexto de estos ma-
teriales. En nuestra opinión, después de haber revisado
gran parte de las 136 cuevas que conocemos con registro
neolítico en Andalucía (CARRASCO y PACHÓN, en prensa),
consideramos en síntesis que un porcentaje mayoritario
de ellas, por no decir que casi en su totalidad, tuvieron
funcionalidad estrictamente de necrópolis en sus diferen-
tes variantes. En el caso de la Cueva de Nerja, no tenemos
muchas dudas si afirmamos que gran parte de su relleno
post-paleolítico fue conformado por las múltiples inhuma-
ciones realizadas en ella, que desconocemos, junto con los
arroyamientos y derrubios que se introdujeron desde el ex-
terior, colmataron las salas del Vestíbulo, Mina y Torca. De
todas formas, en este aspecto no apuntamos nada nuevo,
pues el mismo M. Pellicer decía que durante el Neolítico se
produjo un uso sistemático de la cavidad como lugar de
enterramiento (PELLICER y ACOSTA, 1997). De igual for-
 Los separadores de hileras de collar en la prehistoria peninsular. Un estudio crítico
ma, Mª D. Simón también ha indicado que “durante la Pre-
historia Reciente existe una clara utilización de la cavidad
como necrópolis y en ocasiones como aprisco de ganado”
(SIMÓN, 2003: 271). Así mismo, Sanchidrián vinculaba las
depicciones esquemáticas del interior de esta cueva con un
fuerte ritual funerario (SANCHIDRIÁN, 1986).
La conformación de una estratigrafía funeraria en Nerja
es una realidad más que una posibilidad, y muy a tener
en cuenta, ya que en parte justificaría muchas de las al-
teraciones estratigráficas que este yacimiento ha sufrido
en profundidad. Las cuales han llevado a sus excavado-
res a equívocos de adscripción cultural, no sólo a nivel de
enterramientos: recordemos la inhumación de “Pacorro”
considerada como epipaleolítica cuando en realidad es del
Neolítico Antiguo; sino de la misma fauna, con domesti-
caciones imposibles desde tiempos paleolíticos y secuen-
cias idealizadas del registro material. Estas alteraciones
debieron afectar en parte a los niveles bajos paleolíticos,
y especialmente, a las deposiciones holocénicas del Neo-
lítico/Cobre/Bronce. En este contexto estratigráfico poco
preciso, la cronología de los inicios del Cobre ofertada por
G.Tablas para su “tensador” no deja de ser anecdótica y
poco convincente. Sin tener una estratigrafía fiable, aun-
que fuese de tipo funerario, sí comprobamos que la misma
tipología de este utensilio, como posteriormente justifica-
remos, responde más a parámetros de antigüedad dentro
del propio Neolítico que a tiempos posteriores de la Edad
del Cobre. En un conjunto funerario tendría sentido cultural
el denominado “tensador”, como separador de las grandes
cuentas de piedra, dientes de animales y conchas marinas
de los collares y adornos personales de los individuos in-
humados.
Alcalá del Valle (Cádiz). En el transcurso de unas exca-
vaciones de urgencia realizadas a finales de los años 80 en
una necrópolis de fosas y estructuras seudo megalíticas
arrasadas, localizada en el gaditano término municipal de
Alcalá del Valle se documentó un fragmento de separador
(Fig. 21 y Fig. 22: 8). La tumba en que fue localizado, de
estructura rectangular, contenía restos de dos individuos
(hombre y mujer) y un ajuar compuesto por un hacha pu-
limentada, una “maza” (posiblemente un contrapeso de
taladro) de piedra caliza y perforación central bitroncocó-
nica, quince láminas de silex, treinta y tres lascas, cuatro
cuentas de collar discoidales en piedra, una columbella
con perforación, un fragmento de tensador textil de hue-
so y numerosos fragmentos cerámicos de, al menos cua-
tro vasos (MARTÍNEZ et al, 1989). Los autores justifican
la denominación de tensador textil por el tratamiento de
estos objetos en la bibliografía especializada. Pero según
les sugirió el profesor Pellicer “podrían tratarse para ca-
sos como el nuestro, de separadores de las distintas hi-
ladas de un collar” (p. 64). Por la presencia en el conjun-
to general de ciertas cerámicas con decoración incisa la
cronología que se ofrece para esta pieza es del Neolítico
Final. En un similar y posterior trabajo, los mismos auto-
res la denominan como “separador de cuentas de collar”
(p. 11) (MARTÍNEZ y ALCÁZAR, 1992). De estos trabajos
podemos obtener conclusiones en diversos aspectos que
nos interesan resaltar. En primer lugar comprobamos la
fuerza de las tradiciones bibliográficas y académicas en el
Fig. 21: Fragmento de separador, fusayola y piedra
pulimentada de Alcalá dedl Valle, Cádiz (MARTÍNEZ
RODRÍGUEZ et al., 1989; MARTÍNEZ y ALCÁZAR,
1992).
momento de definir estos objetos, llegándose al caso de
darle funcionalidad de separadores en unos contextos y de
tensadores en otros. En segundo lugar, dentro de la pre-
cariedad de estas excavaciones y la difícil definición de las
sepulturas, se comprueba un claro contexto funerario en el
que aparece un nuevo separador, no bien resaltado en la
bibliografía posterior, asociado a cuentas de collar y otros
objetos y formando parte del ajuar de dos enterramientos
individualizados. La cronología ofertada del Neolítico Final
para este conjunto a priori nos parece correcta, no sólo por
la tipología de los ajuares en general, sino por la misma
configuración del fragmento conservado de separador de
tradición antigua, como posteriormente comprobaremos.
Cueva del Toro, Antequera (Málaga). En 1990, M. D.
Meneses publicó un artículo sobre las placas multiforadas
del Neolítico y Cobre en Andalucía (Meneses, 1990a), re-
sumen, posiblemente, de algún capítulo de su tesis sobre
la industria ósea del Neolítico en Andalucía (Meneses,
1990b). En él se recogían parte de los ejemplares que aquí
revisamos y otros que no, anteriores a su publicación, in-
cluyendo entre los primeros los de La Presa y Cerro de
los Infantes, que diferenciaba de los de Nerja, Toro y Gato,
etc.; sólo, según ella, por sus secciones subcuadrangu-
lares. En definitiva, indicaba –siguiendo el modelo de G.
Tablas– para estos objetos una función textil «al menos la
más antigua técnica textil documentada en el Sur de la Pe-
nínsula Ibérica», pero considerando que no era correcto el
uso del término “tensador”. También, por la presencia ma-
yoritaria de ganado caprino y ovino en la arqueofauna de
la Cueva del Toro, sugería la idea de una explotación lanar.
Que, aunque no se podía contrastar arqueológicamente, sí
señalaba que algunos autores como B. Martí (Martí et
al, 1987) y Harrison (Harrison y MORENO, 1985a y b),
sugerían que esta explotación lanera se podía verificar a
partir de la traceología.
Por último, de sus experiencias, suponemos que se
refiere a las realizadas por G. Tablas, concluía que era
lana la materia prima utilizada, por semejanza de huellas
de uso obtenidas en huesos modernos, frente a las docu-
mentadas en los objetos arqueológicos; a pesar de que el
registro actual en la región andaluza no ha demostrado la
presencia de la lana como fibra textil (Meneses, 1990a:
25
 J. CARRASCO RUS, J.A. PACHÓN ROMERO y J. GÁMIZ JIMÉNEZ

Fig. 22: Separadores neolíticos. La explicación de los números en el texto.

26
 Los separadores de hileras de collar en la prehistoria peninsular. Un estudio crítico
65), al menos en tiempos tan antiguos. Reflexiones que,
como podrá comprobarse, no coinciden con otras emiti-
das por la misma autora y actualizadas por D. Socas y M.
D. Cámalich. De todas formas, es obvio puntualizar que la
presencia mayoritaria de ganado ovino y caprino en un en-
clave neolítico de altura del tipo que sea, habitacional o ne-
cropolar, entra dentro de la normalidad; lo contrario sería
la excepción y su presencia, en sí, no justifica ningún tipo
de explotación lanar y, menos aún, cuando se comprueba,
que en el “estrato” del que, presumiblemente, procedían
los “tensadores”, el porcentaje de ovejas había claramente
bajado en relación con el de las cabras, todo en un conjun-
to de escaso número de individuos jóvenes.
En relación con lo que estamos comentando, en 1990,
González Quintero, al referirse a la importancia de la acti-
vidad ganadera desarrollada en la Fase IV, de Cueva del
Toro, que cronológicamente, y por parte de su registro
arqueológico, puede corresponder a un Neolítico Antiguo
aunque se atribuya al Neolítico “Pleno”, señala que ade-
más de tener una importancia clara en la producción de
carne, también es fundamental destacar su papel dentro
de la utilización de los productos derivados –leche, lana,
cornamentas, huesos, etc. (González, 1990). Por lo que
no tiene nada de extraño, cuando este autor señala en el
posterior estrato III, atribuido al Neolítico Final, aunque la
cerámica decorada mantiene “los mismos motivos que la
del IV”, la presencia de “cuatro ‘tensadores textiles’ que
nos hablan de un gran desarrollo de esta actividad” (Gon-
zÁlez, 1990: 33) (Fig. 22:4-7)
Cueva de la Murcielaguina, Priego (Córdoba). A partir
de 1991, la polémica sobre los separadores, o tensadores,
se reinicia con la publicación de un nuevo ejemplar proce-
dente de la Murcielaguina de Priego, Córdoba (Gavilán,
1991). Por primera vez, esta autora hace una comparación,
siguiendo las directrices de González-Tablas, entre las pie-
zas localizadas en Nerja, Complejo Hundidero/Gato y Cueva
del Toro con la de la Covacha de la Presa, estudiándolas
en conjunto y dándoles a todas ellas una misma funcio-
nalidad textil. Según B. Gavilán, se trata de un tensador de
hueso semiquemado e incompleto de 86 mm. de longitud,
18 mm. de anchura y 6 mm. de espesor con seis perfo-
raciones “bipolares”, muy similar en su factura a los ya
conocidos de Nerja, Gato y Toro con los extremos en “V”.
Nuestra directa revisión, en el Museo de Priego, indicaría
que esta pieza pudo tener una longitud máxima de unos
90/92 mm. (Fig. 22: 3).
La Cueva de la Murcielaguina es un yacimiento neolí-
tico clásico en la arqueología cordobesa, conocido desde
las publicaciones de J. Bernier (Bernier, 1962 y 1964)
y Bernier y Fortea (1963 y 1968-69) centradas en su arte
esquemático. Trabajos posteriores de B. Gavilán, en la dé-
cada de los años ochenta (Gavilán, 1983-84, 1984, 1985,
1986, 1987, 1988 y 1989), recogen de ella, diversos ítems
neolíticos sin contextualizar, pues en esta cueva no se ha
realizado ningún tipo de excavación reglada. El “tensador”,
por tanto, no tiene contexto, ni conocemos su posible re-
lación con otros materiales; mientras que su cronología, la
obtiene Gavilán por comparación con otros útiles similares
aparecidos en lugares que, bajo nuestro punto de vista,
tampoco están muy contextualizados. Salvo intrusiones
de tipo romano y medieval, el registro de esta cueva es
básicamente neolítico, posiblemente Antiguo y Medio, no
descartándose que gran parte de los materiales dados a
conocer por B. Gavilán, de estos horizontes, hubiesen te-
nido en origen una finalidad funeraria, si es que la cueva
no fue exclusivamente utilizada para inhumaciones y repre-
sentaciones esquemáticas, como sucede en otras andalu-
zas, principalmente en entornos malagueños.
En su estudio, B. Gavilán, al margen de otras conside-
raciones, dice que el separador de la Covacha de la Presa
es de “sección circular”, errando en su apreciación, pues
todo él es de planta seudo rectangular. Pero, salvo esta
visión distorsionada, coincidimos con ella cuando indica
que, a pesar de las diferencias morfológicas que puedan
existir con los ejemplares de El Toro, Gato y Murcielagui-
na, «estamos ante una variante del mismo tipo de utensi-
lio». Desde esta similitud, argumenta que la funcionalidad
propuesta por González-Tablas como útil textil le parece
más acertada que la nuestra como «separador de hilos de
collar». Aunque, para justificar esta distinta funcionalidad,
insiste ahora en las diferencias “morfológicas”, entre uno
y otros ejemplares y en el matiz funerario del procedente
de La Presa, frente al “ocupacional” de los de Gato, Nerja
y Toro. Lógicamente no estamos de acuerdo con esta ar-
gumentación pues es obvio el fuerte componente funerario
–sin entrar en profundidades- de estas cuevas. De igual
forma, tampoco coincidimos con la cronología del Calco-
lítico que oferta para el ejemplar cordobés, que considera-
mos, por el registro arqueológico conocido de esta cueva,
sin excesivas dudas y ante la falta de datos más precisos,
como Neolítico sensu stricto.
Cueva del Toro, Antequera (Málaga) (1993, 1999,
2004). Los últimos ejemplares dados a conocer, o el mejor
conocimiento de ellos, proceden de las excavaciones rea-
lizadas en la Cueva del Toro de Antequera, Málaga (Mar-
tín et al., 1985, 1993, 1999, 2004) (Fig. 22, 4-7) Se trata
de una cavidad que ha proporcionado una estratigrafía
compleja, como resultado de movimientos tectónicos, ca-
taclismos, discontinuidad en la ocupación, utilización por
“rapaces nocturnas”, alteraciones de estratos por remocio-
nes modernas, posible arrastre y trasvase de materiales y
gran cantidad de huesos humanos, sin conexión entre sí y
sin orientación anatómica, principalmente en los estratos
o Fases III y IV.
En un informe previo, los excavadores dan cuenta de
un primer separador procedente del estrato III, en el que,
según ellos, se han distinguido dos niveles de ocupación
atendiendo tanto a la disposición de los hogares como a
los materiales en ellos identificados (Martín et al., 1985).
En los dos niveles se observaron “fuertes concentraciones
de huesos humanos y animales”. Un ‘tensador’ textil fue
localizado en el nivel inferior y, según sus excavadores, es
similar a otro aparecido en la campaña de 1977, junto a
un conjunto de materiales arqueológicos que aluden a un
momento del Neolítico. En una publicación posterior, el
nivel más antiguo del Estrato III es denominado “subfase
IIIB” (Martín et al., 2004). En él, aparte de otras argu-
mentaciones, se indica que «se asiste a la explotación de
diferentes recursos animales, entre los que el más evidente
deriva de la lana y su consiguiente transformación textil,
27
 J. CARRASCO RUS, J.A. PACHÓN ROMERO y J. GÁMIZ JIMÉNEZ
como demuestra la “fuerte presencia de los separadores de
hilos realizados en soporte óseo» (V milenio a.n.e.). Pos-
teriormente, son descritos –siguiendo la terminología de
González-Tablas– como “tensadores textiles”, incluyendo
entre ellos el ejemplar de la Covacha de la Presa. En este
caótico contexto estratigráfico se describen gran cantidad
de elementos de adorno personal, como “conchas perfora-
das” con doble perforación para pasar un hilo transversal,
“cuentas tubulares”, “colgantes”, dientes de animales, etc.,
de forma similar que en el estrato IV.
En el apartado noveno de la memoria final de esta ex-
cavación (Martín, Cámalich y González, 2004), al
parecer, resumen actualizado de la Tesis Doctoral de M.
D. Meneses (1990) dedicada a la producción ósea, se des-
criben cuatro placas multiforadas como tensadores tex-
tiles, «con anchura de tendencias variables y perforadas
a lo largo del eje longitudinal, en número que varía entre
3 y 12, según los ejemplares conservados. En cuanto a
sus extremos, están hendidos en forma de ‘U’ de abertura
variable» (p. 189). De la observación de sus correspon-
dientes representaciones gráficas, comprobamos que en
un ejemplar semicompleto existen ocho perforaciones, en
otro completo seis, en un fragmento cuatro, todos del Es-
trato IIIB; en un último completo, aunque partido por su
mitad, posiblemente cinco, ahora del Estrato IIIA (fig. 193).
Por lo que no sabemos, si existen más ejemplares de este
yacimiento que presenten tres y doce perforaciones, como
así se indica al explicar la variabilidad, o, lo más probable,
que se hayan incluido entre ellas el ejemplar de La Presa y
de Cerro de los Infantes; lo que tampoco tendría sentido,
pues a continuación se distingue entre “placas” para los
ejemplares de Nerja, Toro y Gato y “barras multiforadas”
para los de La Presa y Cerro de los Infantes. La cronología
que se oferta para estos objetos del Toro es de mediados
del V y IV milenio a.C.
Respecto a su funcionalidad, se obtienen algunas
conclusiones interesantes para nuestra propuesta poste-
rior, aunque de principio se sigue el modelo emitido por
González-Tablas, pero indicándose que no tienen función
de tensadores, sino que se aproximan «más al papel que
desempeñan los guía hilos en los telares manuales más
evolucionados». Con el fin de «separar las hebras de una
urdimbre y así facilitar su tejido con una trama» y por estu-
dios específicos, según D. Meneses, la materia prima más
común en esta actividad sería el esparto, que raya el hueso
de una forma intensa. Por otra parte, se desecha el uso de
otras fibras blandas: «la morfología del extremo activo y la
localización de estas alteraciones de uso no determina nin-
guna de las funciones detectadas, pudiendo estar relacio-
nado con la presión de las hebras de un tejido, de cestería,
etc.» (p. 193).
En las conclusiones de la monografía, de nuevo se
emplea una terminología no muy precisa. Así se habla de
actividad textil, fundamentalmente a través del conjunto
de placas multiperforadas, separadores de hilos, definidas
como tensadores textiles o, mejor, guía hilos (p. 314). Que
«no estaban limitadas sólo a la manipulación de las fibras
animales sino que se extendía, también, a las transforma-
ciones de las fibras vegetales, en especial las derivadas del
esparto» (p. 314). Por último, se habla de «un fuerte desa-
28
rrollo de útiles que parecen estar destinados a la produc-
ción textil, como los mencionados separadores de hilos,
sería reflejo de la explotación de los productos secunda-
rios, como la leche y la lana, lo que confirmaría la hipótesis
de una mayor atención a la rentabilidad de la cabaña gana-
dera» (p. 319). En otro aspecto de las conclusiones se in-
siste, de nuevo para la Fase III, en un «fuerte desarrollo de
las cuentas y colgantes realizadas sobre conchas marinas,
diáfisis óseas o de incisivos de bóvidos». (p. 316).
Partiendo de estas últimas consideraciones, pero sin
entrar en mayores profundidades, no estamos de acuerdo
con gran parte de las observaciones, conclusiones y termi-
nologías expuestas por los autores de ese postrer trabajo,
en relación al útil que tratamos. Al margen de otras muchas
consideraciones que no vienen al caso, dada la problemá-
tica que pudo tener la estratigrafía, registro, cronología y
uso de esta cueva, por los motivos expuestos y extraídos
de los propios comentarios de sus investigadores y desde
otras perspectivas. Simplificando, comprobamos que ini-
cialmente todos los ejemplares conocidos en la Península,
entre los que se incluye el procedente de La Murcielaguina
como inédito, aunque su publicación es de 1991 y la de la
Memoria de estas excavaciones es de 2004, se describen
en conjunto como tensadores textiles, luego se distingue
entre placas y barras multiforadas; posteriormente ya no
son tensadores textiles, sino guía hilos, a continuación
se habla de placas multiforadas y separadores de hilos o,
mejor, guía hilos. Es decir, de pronto, la dialéctica termino-
lógica se complica con la aparición de nuevas denomina-
ciones, en parte como fruto de mixtificaciones entre ellas,
obviándose la nomenclatura usada por nosotros de sepa-
rador de hileras o vueltas de collar, que por su función es, a
nuestro entender, la más apropiada o al menos, la que más
se ajusta a su utilidad.
La clave, para comprender la cantidad de denomina-
ciones que se han ofertado, sería la de justificar la distinta
e imprecisa utilidad que se ha querido dar al objeto en sí,
como separador de hilos o guía hilos en lugar de hileras de
collar. Pero el problema observado en las denominaciones
no tendría importancia, si no fuese por la relación que se
ha querido ver entre estos objetos y su uso en una primi-
tiva industria textil de la lana. Así comprobamos que M. D.
Meneses (1990a), en un primer momento, claramente re-
laciona estos separadores con manufacturas de lana, pero
no con función de tensadores. De nuevo en 2004, otros
investigadores más, relacionados con el estudio de la cue-
va del Toro (Martín et al., 2004), justifican o intuyen la
explotación de ciertos recursos animales, en relación con
una industria textil de la lana a partir de la presencia, po-
siblemente circunstancial en el estrato III, de cuatro de
los citados separadores. Sin embargo, en ese mismo año
(Martin, Cámalich y González, 2004), no sabemos si
la propia M. D. Meneses o los excavadores de la cueva,
en base a estudios específicos, señalan el esparto como
materia prima para esa actividad textil, desechando el uso
de otras fibras blandas. Lo más contradictorio es que se
indique que no se determina ninguna de las funciones
detectadas, pudiendo estar originadas las huellas de uso,
comprobadas en estos separadores, por la presión de he-
bras de un tejido, por cestería o por un indefinido uso, etc.
 Los separadores de hileras de collar en la prehistoria peninsular. Un estudio crítico
Posteriormente, el mismo estudio vuelve a insistir sobre el
uso de estos guía-hilos, no sólo para la manipulación de la
lana sino, también, para las fibras vegetales, especialmente
el esparto, reflejo de la explotación de productos secun-
darios, como la leche y la lana. Todo, en un contexto de
mayor atención a la cabaña ganadera.
Pero intentar justificar la existencia de una industria
textil por la presencia de ganado ovino y caprino en el ya-
cimiento, sin entrar en otro tipo de argumentaciones, no
significa nada. Menos, a partir de una muestra irrelevan-
te de restos óseos, principalmente de individuos jóvenes
indiferenciados, cabras u ovejas, domésticos o salvajes,
etc. En este sentido, ahondando en el estudio faunístico del
estrato III, se comprueba no sólo que la mayoría de los ani-
males sacrificados eran jóvenes, sino que –además– existe
un descenso significativo de los porcentajes de oveja, en
relación con la cabra, y esto no es nada representativo para
poder aceptar ni una mínima gestión lanar, si es que esta
existió en alguna cueva del ámbito serrano andaluz durante
el VI o V milenio a.C. Tampoco justificarían una industria
de la lana en Toro las alusiones a las hipotéticas opiniones
de B. Martí y R. Harrison sobre la traceología, que no de-
jan de ser meras sugerencias, faltas de contrastación en el
registro arqueológico y, por tanto, no deben ser aplicadas
alegremente como argumentos probativos.
Siguiendo con el mismo yacimiento de la Cueva del
Toro, con la existencia de estos separadores en el Estrato
III, se intenta justificar la presencia de una mayor atención
a la ganadería y una explotación de recursos secundarios
como la leche, la lana, etc. Algo que contradice uno de sus
investigadores científicos, la especialista en industria ósea
M. D. Meneses que indica taxativamente desconocer la
función de estos separadores, pues desecha su uso para
fibras blandas y destaca que la materia prima utilizada es
el esparto, sugerido también, para tejidos de cestería o
cualquier otro uso inespecificado. Es decir, que si estos
utensilios hubiesen tenido algún tipo de función textil no
sería, justamente, para manipular elaboraciones de lana.
En relación con la lana como fibra textil, tradicional-
mente se ha abierto en las investigaciones especializadas
una serie de interrogantes, suficientemente tratadas en los
últimos años por la bibliografía (Ryder, 1983; Alfaro,
1984 y 1989; Masurel, 1989; Stordeur, 1989; Bar-
ber, 1992 y Cardito, 1996) que, evidentemente, se ale-
jan de este trabajo, pero que en cierta forma seguimos.
La actividad textil de la lana implica unos conocimientos
simples, pero a la vez elaborados, posiblemente lejos del
alcance de estas poblaciones. Nos referimos a la obtención
de la materia prima a partir del esquilado, muy cerca de la
piel; siendo importante que las fibras tengan una longitud
uniforme, ya que las fibras cortas son difíciles de hilar. En
este aspecto, las hojas de sílex pudieron hacer la función
de tijeras, aunque no sabemos hasta qué punto serían
efectivas. Por otra parte, la lana se obtiene de la oveja do-
méstica, pues las ovejas salvajes tenían una primera capa,
corta y lanosa, que estaba cubierta por otra capa de pelo
largo, tosco y recto, que ha desaparecido a lo largo del
tiempo en las variedades domésticas; influyendo también
en la calidad de la lana, la nutrición y el cuidado del ani-
mal, así como el clima donde se desarrolla el pastoreo.
Posteriormente, el proceso de obtención de lana sería más
elaborado, así vendría el lavado, la apertura de copos, car-
dado, hilado, devanado, enmadejado, etc., con utensilios
específicos que no están representados en ningún registro
arqueológico del Neolítico; aunque –en ciertas ocasiones–
se ha insinuado, sin contrastar, el aprovechamiento indi-
recto de esta fibra textil animal en algún yacimiento de esta
época.
En definitiva, todo el proceso se corresponde con una
actividad intrínsecamente asociada a la actividad del pas-
toreo, dado al suministro de la oveja. Desde este punto de
vista, no sabemos si las primeras ovejas introducidas, o
domesticadas, producían lana suficiente o de calidad para
su procesamiento textil. Tampoco que tal actividad, diría-
mos que unívoca, fuese la desarrollada por estas prime-
ras sociedades neolíticas, ni menos aún en estos enclaves
serranos de altura. El registro arqueofaunístico no indica
esta tendencia en la gestión del ganado, especialmente en
la Cueva del Toro, donde a partir de un corto cómputo, no
muy especificado, se ha deducido un porcentaje grande de
animales jóvenes sacrificados y un mayor número de ca-
bras en relación con las ovejas, al menos en el estrato III,
donde aparecieron los separadores, lo que indica una ges-
tión del ganado más orientada hacia la dieta alimenticia que
a cualquier otra finalidad, como ilustrarían los ajuares cár-
nicos. Gestión que, además, ocuparía un largo período de
tiempo, al menos durante el Neolítico y muy posiblemente
el Cobre en Andalucía Oriental. Al respecto, no tenemos ni
un solo dato arqueológico directo que indique lo contrario,
pues las posibles improntas y motivos decorativos de cerá-
micas neolíticas, como ha insinuado C. Alfaro en el ámbito
levantino (Alfaro, 1989), que se pueden relacionar con
tejidos, cordelería y cestería, en un proceso que iría desde
su aplicación y desarrollo en materia blanda (motivos en
tejidos) y, posteriormente, en materia dura (decoraciones
cerámicas), pensamos que en nada es aplicable –ni pro-
batorio– para admitir la presencia del uso textil de la lana.
Como prueba indirecta del conocimiento de prácticas
textiles, y de nuevo ante la falta de otros datos más con-
cluyentes, se ha venido considerando la aparición de fu-
sayolas y pesas desde los contextos arqueológicos más
antiguos de la Edad del Cobre, como datos probatorios de
esas actividades textiles; aunque de igual forma sigamos
sin saber con precisión el tipo de fibra utilizada, si vegetal
o animal. Es decir, que la lana es una materia que, como
indica Cardito: «por el momento, arqueológicamente no
podemos constatar en el Calcolítico aunque no es impro-
bable que se utilizase» (Cardito, 1996).
En realidad, con casi total seguridad, solamente se po-
dría hablar de ovejas laneras desde fines de la Edad del
Bronce, aunque el uso de la lana como materia textil pudo
ocurrir en momentos anteriores dentro de esta cronología,
y no creemos que esto constituyese un fenómeno gene-
ral. En el registro arqueológico actual, solamente se ha
documentado algún resto de tejido de lana, junto a otros
de lino, en una tumba argárica tardía de mediados del II
milenio a.C. en los Castellones de Galera. Al parecer, según
información de nuestros compañeros F. Molina y Mª Oliva
Rodríguez, el gorro conservado del enterramiento infantil
se había realizado en esta fibra animal. Al margen de este
29
 J. CARRASCO RUS, J.A. PACHÓN ROMERO y J. GÁMIZ JIMÉNEZ
documento, aún por confirmar, es evidente que todos los
restos de tejidos que se conocen fueron realizados con
fibras de origen vegetal, siendo posiblemente las proce-
dentes del lino las más utilizadas, más que nada por su
aparición en las tumbas argáricas. Sin embargo, el lino
constituye un material algo rígido que se suele utilizar en
la trama y que, a veces, no se suele emplear para el tejido
completo (urdimbre y trama), y sí para ciertos festones y
resaltes de otros tejidos confeccionados mediante gramí-
neas sinantrópicas, que producirían una confección más
suave y cálida al tacto.
Hace ya algunos años (Capel et al., 1981), dimos a
conocer un gran fragmento de tejido que, según su des-
cubridor Jesús Vellón, pertenecía a un vestido de uno de
los tres inhumados en una covacha natural, con cronología
del Cobre/Argar, localizada en los Tajos del Cacín (Alhama,
Granada). La materia prima con que fue confeccionado el
tejido correspondía a una planta perteneciente a la familia
de las gramíneas, concretamente a la variedad Pucinellia
(glyceria) distans que, por sus características, puede ser
utilizada como materia textil, siendo propia de los suelos
húmedos y encharcados. Además de esta gramínea, que
forma la trama y urdimbre del tejido, es clara la utilización
del lino blanco para realizar unas pasadas de “remate” so-
bre el único borde conservado del mismo. Estas pasadas
vuelven a repetirse a unos 5 cm. de distancia del citado filo.
Además, adheridos al tejido se encontraron restos de glu-
ma de la Stipa, planta también perteneciente a la familia de
Fig. 23: Arriba, reconstrucción del collar de la Cueva
de los Murciélagos, Albuñol, Granada. Abajo, frag-
mento de tejido de Cacín, Granada.
30
las gramíneas e, igualmente, se documentó en el entrama-
do del tejido el Medicago littoralis, conocido vulgarmente
con el nombre de “carretón” o “mierga” de la familia de
las leguminosas. En cuanto al proceso de elaboración se
refiere, existió un tratamiento previo de la materia prima,
consistente en el majado o mazado de la misma; posterior-
mente, fue liada para –finalmente– ser tejida mediante te-
lar, dada la gran homogeneidad existente en el entramado
de la tela (Fig. 23: 2).
Se podría indicar, entonces, que la cantidad de fibras
textiles de origen vegetal obtenidas de plantas legumino-
sas, forrajeras, gramíneas, etc., que se pudieron utilizar
durante la Prehistoria para la elaboración de tejidos, son
innumerables y difíciles de cuantificar, aunque la investiga-
ción peninsular se ha centrado principalmente en el uso del
lino y de la lana, a los que primordialmente se ha asociado
la aparición de los testimonios indirectos. Sin embargo, la
confección de tejidos elaborados –como el de los Tajos de
Cacín– requirió el uso de telar y, por lo tanto, de pesas y
fusayolas, por lo que estas no son justificativas en sí mis-
mas del conocimiento de la lana o de su utilización textil.
Igualmente, también parece evidente que las propiedades
textiles de esta, una vez conocidas, fueron plasmadas en
tejidos que gradualmente fueron sustituyendo, en un pro-
ceso no cuantificado, a los tejidos de fibra vegetal. Desde
este punto de vista, la lana usada como fibra textil reque-
riría unas condiciones socioeconómicas impropias de am-
bientes neolíticos serranos, siendo más factible a partir de
finales de la Edad del Cobre, aunque con más probabilidad
lo fuese a partir de mediados del II milenio; cuando la lana
adquiere verdadera importancia para la elaboración de teji-
dos, asociada a la aparición de otros artilugios relacionados
con ellos, como botones metálicos, fíbulas, etc., siendo la
industria lanera, posiblemente, uno de los recursos secun-
darios que más influiría en el desarrollo socioeconómico
de la Edad del Bronce. De hecho, para algunos investigado-
res, el II milenio estaría caracterizado por la intensificación
de los productos secundarios procedentes de la ganadería,
como la lana y derivados de la leche, resultado final de una
especialización y selección en la composición de la cabaña
ovina. (Sherratt, 1987; MUÑOZ, 1999).
En suma, resulta innecesario e injustificable aceptar la
utilización de estos supuestos tensadores para la manipu-
lación de la lana, no solamente por su propia funcionalidad
en relación con cualquier manipulación textil, sino porque
es impensable el uso de la lana como fibra en estos mo-
mentos antiguos y porque, evidentemente, tuvieron otra
utilidad radicalmente distinta.
Tampoco admitimos su empleo para elaborar urdim-
bres y tramas de esparto machacado y tratado, al menos
en el sentido y uso textil que se ha querido dar a esta fi-
bra vegetal. Todavía menos, cuando se insinúa que pudie-
ron utilizarse para la realización de cestería, lo que podría
implicar la manipulación del esparto sin machacar en la
realización de la pleita. Si los denominados tensadores no
tenían función alguna para elaborar tejidos de lana, aún la
tendrían menos para realizar entramados de esparto o plei-
ta, pues esta siempre fue confeccionada a mano, sin ayuda
de instrumento alguno, como argumenta suficientemente
C. Alfaro. Estos pequeños utensilios estarían incapacitados
 Los separadores de hileras de collar en la prehistoria peninsular. Un estudio crítico
físicamente para que –por sus perforaciones– se fueran
añadiendo nuevos elementos de esparto que configuraran
la urdimbre; de igual forma, la trama tampoco podría lle-
varse a cabo forzando los tensadores, que verían impo-
sibilitada su función por los continuos atranques. Todo
esto, en el supuesto que se pasase sólo una o dos fibras
de esparto por las perforaciones, que es la capacidad que
pueden tener de admisión, lo que no daría lugar a ningún
tipo de entramado aceptable.
La pleita se configura por haces de fibras, que son las
que dan el grosor y la entidad necesarios; sus entrelazos
a mano adquieren la longitud requerida por la sustitución
continuada de los hilos en un proceso que describe per-
fectamente C. Alfaro (Alfaro, 1980), y que nosotros co-
nocemos de primera mano, representando una labor de
artesanía que nada tiene que ver con los supuestos tensa-
dores. Su utilización en pleitas de fibras de esparto sin ma-
chacar, al ser más hirsutas y menos flexibles, con uniones
más complicadas y el imprescindible corte de cabezas de
fibras una vez terminada la pleita, para configurar el reci-
piente, la estera, etc., nunca hubieran permitido el paso por
las perforaciones de esos tensadores.
Por las razones expuestas, los supuestos tensadores
nada tendrían que ver con la producción textil, ni estaría
justificada tal actividad en la Cueva del Toro, precisamen-
te donde más se ha incidido para atestiguarla. Desde otro
punto de vista, sí nos parece interesante la observación de
la Dra. Meneses sobre las huellas de uso observadas en las
perforaciones del utensilio, que atribuye al esparto; aunque
no utilizado como materia prima textil para tejer, sino para
generar un pequeño cordelillo. Este quedaría configurado
probablemente por dos fibras de muy pequeño calibre, de
manera que –retorcidas sobre sí mismas– formarían un
tosco hilo con una anchura media aproximada de 2 mm.,
que serviría para engarzar las conchas y grandes cuen-
tas neolíticas, propias de un collar simple. La presencia
de varias hileras de collar obligaría, para su mejor repre-
sentación pectoral, a la existencia de estos separadores.
El continuo roce de los cordelillos de esparto, sobre sus
perforaciones, sería suficiente para dar lugar a las huellas
de uso detectadas por la Dra. Meneses.
En este sentido, es orientativo el posible collar proce-
dente de la Cueva de los Murciélagos (Góngora, 1868:
30-31), que describe acertadamente C. Alfaro (Alfaro,
1978) (Fig. 23,1). Realizado en esparto, con una serie de
anillos engarzados de la misma materia, tuvo una clara
función de separar y colgar conchas. Es decir, dar relevan-
cia y diferenciación a las cuentas, como adornos u objetos
de prestigio, en collares pectorales de una sola hilera. Co-
llares de hileras múltiples, con el uso de este mismo siste-
ma, tendrían más difícil explicación en lo que se refiere a
una disposición pectoral, si no es con la utilización de los
denominados separadores que aquí sí tendrían justificada
su funcionalidad.
Pero, al margen de estas sintéticas reflexiones más
funcionales, vamos a efectuar de forma puntual otro tipo
de observaciones generales, relacionadas con aspectos
concretos de la excavación, con el fin, a priori, de tener
una mejor visión de la contextualización de los separa-
dores aparecidos en la Fase III de este yacimiento. Así
comprobamos cómo los investigadores destacan, de for-
ma muy insistente en Cueva del Toro, especialmente en
sus Fases IV y III, la presencia abundante de una amplia
gama de grandes cuentas de collar de la más diversa ti-
pología, realizadas sobre conchas marinas, hueso, piedra
y grandes dientes de animales. En este aspecto, obviando
otras cuestiones más de fondo, hay que destacar que en
la Memoria definitiva de 2004, se incide en una cuenta de
piedra, tallada en forma de bellota que sitúan en la Fase
IV, en teoría y para los autores, del Neolítico Pleno, sig-
nificando que se trata de un tipo de elemento de adorno
personal inédito en el contexto del Neolítico andaluz (Mar-
tín, Cámalich y González, 2004: 206). Sin embargo,
en el Informe preliminar de 1985, los mismos autores la
describen junto a un interesante segmento de círculo de
tradición y fuerte incidencia en el Neolítico, extrañamente
sin referenciar ni estudiar en la Memoria definitiva, como
piedras procedentes de los sectores alterados por los clan-
destinos (Martín, Cámalich y GonzÁlez, 1987: fig. “a”
y “c”.). De igual forma, en diversos pasajes del Informe
Preliminar, los excavadores indican para el estrato III, en
su nivel superior, fuertes concentraciones de restos óseos
calcinados, que no sabemos de qué tipo, si humanos o
animales, que se vuelven a repetir en su parte inferior. En
el estrato IV, el más antiguo de la Cueva, se vuelve a insistir
en el incremento de estos restos óseos, tanto de animales
como humanos, se encontraron totalmente dispersos a lo
largo del sector de excavación, desordenados y, en conse-
cuencia, sin orientación anatómica (Martín, Cámalich y
González, 1987: 237).
En la Memoria definitiva de 2004, solamente se hace
referencia en primer lugar al frontal y dos parietales de un
individuo adulto con restos de manipulación post-morten
y otros huesos sin especificar del mismo individuo, junto
a los de otro infantil, que en concreto no sabemos a qué
fase pertenecen. Pues, aunque se indica que están sella-
dos por las estructuras de combustión de la subfase IIIA,
sin embargo, por paralelos en la manipulación de cráneos
en otras cuevas andaluzas (¿), intuyen a modo de hipóte-
sis que corresponderían a la Fase IV de El Toro (Martín,
Cámalich y González, 2004: 290). Sin embargo, las
cerámicas que al parecer se asocian al enterramiento se
incluyen en la Subfase III. Es decir, restos óseos de la Fase
IV (en teoría Neolítico Medio) y ajuares en la Subfase III
(Neolítico Final) (¿). En este sentido recordemos que los
separadores, al parecer, se localizaron todos en la Fase III.
Finalmente, en las conclusiones finales de la Memoria (p.
309), los autores, de nuevo, hacen mención a la aparición
en la Fase IV de diversos restos humanos sin conexión
anatómica y quemados, entre los que destaca la presencia
de una mandíbula. En definitiva, abundantes restos huma-
nos a lo largo de toda la estratigrafía que, junto con los blo-
ques caídos y losas de enterramientos, apenas sobrepasan
los dos metros en su máxima potencia (2.40 m). Los au-
tores, ante la existencia de los restos humanos, no ofrecen
ningún tipo de respuesta y acuden al viejo tópico del uso
contemporáneo de la cavidad como lugar de habitación y
enterramiento (p. 309).
Al respecto, indicar de forma sucinta que, en un re-
ciente trabajo de investigación en el que analizamos las
31
 J. CARRASCO RUS, J.A. PACHÓN ROMERO y J. GÁMIZ JIMÉNEZ
cuevas con registro neolítico, principalmente de Andalucía
Oriental, hemos comprobado que en su mayoría tuvie-
ron una funcionalidad funeraria (Carrasco y Pachón,
en prensa). En la actualidad, no hay ni una sola cueva en
Andalucía Oriental, que admita una crítica seria, en la que
se pueda conjugar la ecuación hábitat/necrópolis. Ni, por
supuesto, ningún hábitat neolítico al aire libre que conten-
ga enterramientos en estratigrafía. Nuestras únicas dudas
como hábitats, serían principalmente Carigüela en Granada
(Pellicer, 1964) y, quizás con excesivos reparos, Mur-
ciélagos de Zuheros (Vicent y Muñoz, 1971; Gavilán
et al, 1996a y 1996b; Vera y Gavilán, 1993; Gavilán
et al., 2004); pues hasta la fecha, que conozcamos, no han
proporcionado inhumaciones neolíticas en sus interiores,
aunque serían la excepción y, como hemos indicado, con
dudas justificadas. Cueva del Nacimiento (Asquerino y
López, 1981a y 1981b; Asquerino, 1983, 1984 y 1992;
Rodríguez, 1979, 1981, 1983 y 1997) y Abrigo de Valde-
cuevas (Sarrión, 1980) en Jaén, que no son cuevas, res-
ponderían a otro tipo de problemática de hábitat ocasional
al aire libre y tampoco fueron utilizadas para enterrar. En
el resto de las cuevas, comprobamos una funcionalidad
de necrópolis, relacionadas con hábitats al aire libre que,
básicamente, desconocemos por dos motivos: o porque
en su mayoría han desaparecido, dada su localización en
tierras favorables, objeto de cultivo intensivo en los últi-
mos milenios; o bien por localizarse en profundidad, como
fue el caso de las Catorce Fanegas (Chauchina, Granada)
(Carrasco et al., 1987), por lo que son difíciles de detec-
tar. En resumen, comprobamos que a los neolíticos no les
gustaba convivir con sus difuntos, y en un primer momen-
to, que podríamos asimilar al Neolítico Antiguo y Medio,
inhumaban en cuevas, aunque esta tradición se mantuvo
hasta tiempos históricos, formándose en algunos casos
verdaderas necrópolis en estas cavidades que nosotros
denominamos “oportunistas” y que responden a diversos
tipos de poblamiento. Pues de forma generalizada, a partir
del Neolítico Tardío, empiezan a aparecer otro tipo de ne-
crópolis más elaboradas con formas megalíticas, cuevas
artificiales, fosas, tipos mixtos, etc., que requerían otro
tipo de esfuerzos, propio de sociedades más complejas y
menos igualitarias, pero siempre alejadas de los hábitats.
En otro sentido, la presencia de grano, objetos relaciona-
dos con su molturación, restos de fauna, combustiones,
etc., podrían justificar un uso para algunas cuevas como
hábitat más o menos permanente y esto tradicionalmente
ha tenido una lectura sesgada y oportunista bajo el deno-
minado Neolítico de Cuevas con Cerámica Decorada, que
más bien debiera denominarse Necrópolis Neolíticas en
Cuevas. En definitiva, podrían haber formado parte de los
ajuares y ofrendas de los enterrados, aunque también es-
tas cuevas pudieron tener en ciertos momentos función de
almacenes, refugios, apriscos o rediles de ganado, realizar-
se combustiones ritualizadas, o de otro tipo, etc., etc., que
no conocemos bien porque siempre han sido estudiadas
desde otros ficticios parámetros habitacionales.
Pero, siguiendo con la estratigrafía de El Toro, volve-
mos a insistir en que también se comprueba, según sus
excavadores, una gran cantidad de objetos ornamentales
en la Fase III (dividida en subfase “b” y “a”), asociados a
32
gran cantidad de restos humanos (según Informe de 1987)
sin disposición alguna. En este conjunto, para nosotros
muy indicativo y sugerente, se localizó el grueso de los se-
paradores objeto de estudio. Sin embargo, los excavadores
comprobaron en esta Fase III un predominio importante de
cabra, en relación con la oveja (dentro de la precariedad
de los porcentajes), y se intuyó, por la presencia de estos
separadores, una industria textil lanera, entre otras fibras,
usadas como materia prima.
Sin embargo, siguiendo las matizaciones de sus excava-
dores, en la Fase II, fechada en el Cobre, existe un “drástico
descenso cuantitativo” del conjunto ornamental y no apare-
cen “tensadores”. Resulta obvio, por tanto, preguntar si ya
no había lana o ésta ya no se tejía, justo en los momentos
donde cabría la posibilidad, no comprobada, de que la ma-
nufactura textil de esta fibra animal pudiera tener un mínimo
de justificación. Curiosamente, la ausencia de esta hipótesis
parece coincidir con la desaparición de los separadores en la
documentación arqueológica del yacimiento.
Por último, y en relación con la idealización que los
investigadores del Toro efectúan sobre la funcionalidad de
los separadores, (MARTÍN et al., 2004:fig.105) plasmada
en un dibujo muy sugerente (Fig. 20: abajo, izquierda), so-
bre el que efectuaremos unas breves reflexiones, de nue-
vo intuimos desconocimiento e inseguridad. En principio,
comprobamos en él, la presencia de un separador con diez
perforaciones que acogerían diez gruesos hilos para con-
formar la urdimbre, lo cual no se ajusta a la realidad, pues
de esta cueva no hay ninguno que presente esas caracte-
rísticas. Su representación irreal, pensamos se ha realiza-
do para dar más contenido, mayor extensión a ese “micro
telar” y, así, justificar mejor la posible funcionalidad del su-
puesto tensador. Pero, a su vez, comprobamos que en esta
manipulación textil, este utensilio no tiene objeto, pues ni
ajusta trama y urdimbre, ni tensa, ni tiene función. Al ser de
mayor tamaño que la anchura del supuesto tejido tensado,
la única función que tiene es separar los hilos de la urdim-
bre, a tal altura de ellos que no tiene sentido e imposibilita
su deslizamiento hacia el tejido elaborado. En otro sentido,
si una mano recoge y estira el extremo del tejido y, la otra,
realiza la misma función en sentido contrario con los hilos
sueltos, comprobamos que faltan manos para deslizar, en
teoría, el “supuesto tensador” y para manipular el hilo de
la trama que entrelazaría la urdimbre. En definitiva, el ar-
tilugio que en su momento elaboró G.Tablas para verificar
la funcionalidad de “tensador” de estos utensilios, dada
su inoperancia, no tendría sentido; pero, en cierta forma,
por la fecha en que se produjo y por los paralelos irreales
que utilizó, podría haber tenido un mínimo de justificación;
aunque en el caso que nos ocupa de la Cueva del Toro, no
lo consideramos así. Aquí se comprueba una manipulación
funcional que ha convertido ficticiamente a estos utensilios
en los ítems estrella de estas excavaciones, al ser consi-
derados como auténticos sustentadores de una precoz e
irreal industria textil lanera en el Neolítico.
Últimos hallazgos
A los separadores anteriores se han venido a unir, en
los últimos tiempos, otros ejemplares procedentes de con-
 Los separadores de hileras de collar en la prehistoria peninsular. Un estudio crítico

textos funerarios en el área levantina y del Sudeste. Hallaz-

gos que también podrían asegurar la filiación de este tipo
de objetos al mundo indígena peninsular, en momentos
previos a la llegada de las influencias fenicias. Nos referi-
mos a las necrópolis de Les Moreres de Crevillente, Alican-
te y Huerta del Pato en Munera (Albacete).
Les Moreres, Crevillente (Alicante). El yacimiento ali-
cantino de Les Moreres se significa por la existencia de
una base poblacional de hábitat correspondiente a la Edad
del Cobre. Sobre ella se situó, alterando el sustrato pre-
histórico, una necrópolis de incineración en urnas que se
fecha entre el Bronce Final y el período orientalizante bajo
influjo fenicio. La excavación del yacimiento (González,
2002) permitió delimitar dos fases de uso del cementerio,
claramente diferenciadas por la presencia –en la segunda–
de importaciones fenicias; mientras la primera expresaba
con claridad un horizonte exclusivamente indígena, previo
a cualquier contacto con el mundo semita.
En opinión de su investigador, el horizonte llamado
Les Moreres I se dataría entre los años 900 y 750 a.C.,
caracterizado por la presencia de urnas de tipo Parazuelos/
Mojácar y Peña Negra I (formas B7 y B8), junto a cuentas
de collar de piedra, brazaletes ovales de bronce y anillos
del mismo metal; aunque tampoco faltan cuentas de cobre,
pasta vítrea (azul con entalles circulares) y brazaletes de
marfil.
Por su parte, Les Moreres II se fecharía entre 750 y 625
a.C., significado por un cambio sustancial de las urnas, que
ahora serían del tipo A2 de Peña Negra I y Ceperos, junto a
Fig. 24: Ajuar de una tumba con separador de Les Mo-
los tipos a torno de Rachgoun, Frigiliana, Mozia y Cruz del reres, Crevillente, Alicante (GONZÁLEZ PRATS, 2002).
Negro, acompañadas de idénticos collares de cuentas de
piedra, brazaletes ovales de bronce y anillos de igual fac-
tura, con la diferente presencia de pinzas de depilar, bra- esa carena, siendo su base también plana. El conjunto se
zaletes acorazonados, anillas de bronce, adornos de plata, completaba con un número importante de cuentas de co-
fíbulas de doble resorte y cuchillos de hierro. La presencia llar de piedra y otro conjunto menor realizado con lámi-
de elementos comunes en las dos fases estaría significan- nas metálicas enrolladas de cobre o bronce, además de
do la continuidad de la población que usó el sitio como un brazalete del mismo material, abierto y con los remates
necrópolis, mientras los elementos distintivos señalarían ligeramente afinados (Fig. 24).
la aparición de ajuares novedosos, que deben asociarse a Las circunstancias de esta necrópolis, en relación con
las influencias del mundo fenicio sobre las poblaciones in- los paralelos arqueológicos que han podido establecerse
dígenas del interior. No obstante, la existencia en Moreres I con el hábitat indígena de Peña Negra, así como con los
de cuentas de collar de pasta vítrea podría también indicar, contenidos investigados en el yacimiento fenicio de La
si no la existencia de contactos directos con los reductos Fonteta, permiten ajustar más la cronología que separa las
coloniales fenicios, al menos una prueba de conexiones dos fases de la necrópolis de Les Moreres, pudiéndose si-
comerciales con centros de intercambio semitas de más tuar las primeras tumbas de su segunda etapa entre finales
al sur, posiblemente andaluces, donde las fechas con que del siglo IX y principios del VIII a.C. (González, 2002:
contamos pueden remontarse más arriba del 750 a.C.2 376).
La tumba en la que se encontró el separador de hueso El separador encontrado en la tumba n.º 10 no es tam-
corresponde a la fase I de la necrópolis y constituía una poco muy significativo de los momentos prehistóricos, al
cremación triple en urna, semejante a otras que conoce- menos no podría paralelizarse con los hallazgos más an-
mos en Andalucía, como en Cerro Alcalá (Carrasco et tiguos conocidos en los que es más frecuente un mayor
al., 1982) por ejemplo, y caracterizada por una base plana, desarrollo longitudinal, caracterizando la existencia de
el cuerpo globular y un cuello abierto en forma de tron- cuentas de collar de mayor calibre y, posiblemente más
co de cono, con cierto desarrollo. Se acompañaba de una pesadas. En Moreres, las cuentas recuperadas tienen unas
fuente de carenación alta y asa de botón perforado sobre dimensiones muy reducidas, por lo que su peso tampoco

2) La problemática de la cronología fenicia en Andalucía ha sido estudiada recientemente, valorándose la necesidad de adoptar una
posición claramente alcista respecto de los patrones de fechación tradicionales (MEDEROS, 1996 y 2005; MEDEROS y RUIZ, 2006), lo que
supone un importante cambio de criterio que debe tener su correspondencia en los parámetros temporales que tienen que considerarse
en otras zonas peninsulares, como el Levante.

33
 J. CARRASCO RUS, J.A. PACHÓN ROMERO y J. GÁMIZ JIMÉNEZ
sería excesivo, lo que permitiría disponer de un separador
más estrecho con solo cuatro hilos en los que ensartarlas.
Pero esta no ha sido la única recuperación de la especie en
zona levantina, o de su hinterland.
Huerta del Pato, Munera (Albacete). Aunque se trata
de un hallazgo cronológicamente previo, su valoración en
el sentido que aquí estudiamos es tan reciente como el de
Moreres, por lo que puede justificarse el orden de presen-
tación que exponemos, pese al pequeño décalage de dos
años que va desde la publicación de aquel a éste. De este
sitio proceden dos nuevos separadores, muy similares al
de Alicante, aunque hayan quedado un poco en el olvido
historiográfico, pese a tratarse de unas recuperaciones
muy anteriores de principios de los sesenta (1963), pero
que tuvieron que esperar a que conociéramos la necrópolis
de Les Moreres para entender adecuadamente su impor-
tancia (Fig. 25).
Precisamente, será el propio excavador de este úl-
timo yacimiento quien publique y renueve el interés por
el cementerio albaceteño, casi cuarenta años después de
su descubrimiento (González, 2000). Desde el punto de
vista de la contextualización arqueológica, poco podemos
añadir a las consideraciones de A. González Prats, en el
sentido de que las cremaciones encontradas en Munera
responden a una misma concepción mortuoria, propia de
las sociedades indígenas que habitaban el sudeste penin-
Fig. 25: Ajuar de una tumba con dos separadores de
Munera, Albacete (GONZÁLEZ PRATS, 2000).
34
sular a finales de la Edad del Bronce. Existiendo, por otro
lado, notables influencias que unen las tierras bajas de la
Meseta oriental, la periferia meridional levantina y un ex-
tenso territorio que abarcaba áreas andaluzas y murcianas.
Posiblemente unificadas en muchas manifestaciones cul-
turales en lo que se ha dado en llamar mundo tartésico,
cuyo hinterland alcanzaba sin dificultad estas áreas del in-
terior del solar ibérico.
Desde luego, la inicial interpretación de que los restos
mortuorios de la Huerta del Pato estaban relacionados con
el fenómeno de los campos de urnas (CU) resulta hoy mu-
cho más problemática que acudir a la conexión del medio-
día, dentro de los desenvolvimientos propios del complejo
mundo del Bronce Final. Sin menoscabo, por supuesto, de
ciertas influencias esporádicas de esos CU que sabemos
existieron en algunos puntos de la Meseta, pero que siem-
pre constituyeron fenómenos más epidérmicos y casuales.
Esas influencias septentrionales parece que estuvieron li-
gadas con los movimientos periódicos de la trashumancia
ganadera; un dinamismo económico anclado en la tradi-
ción que dependía abiertamente de los vaivenes de la cli-
matología y de las posibilidades de uso y del monopolio de
los pastos. Algo siempre variable, a expensas de los cam-
biantes dominios territoriales de las sociedades en unos y
otros sitios; lo que provocaría –a lo sumo– una relación
intermitente, poco constante y excesivamente condiciona-
da a grupos pastoriles con una cultura material escasa y
muy limitada por su persistencia en condiciones económi-
cas extremas. Frente a ello, las relaciones orientadas ha-
cia el sur siempre destacaron por su mayor potencial: no
solo en lo cultural, sino en lo económico. El foco tartésico
inicialmente, sustituido después por el dominio comercial
de raigambre fenicia, debió funcionar sucesivamente como
elemento de primordial atracción de los pueblos de su pe-
riferia. Algo así como el papel determinante y magnético
que juega hoy el área occidental del mundo, en oposición
al movimiento centrífugo que parece experimentar el tercer
mundo. En este sentido, la aparición de un brazalete de
marfil en una de las tumbas de Munera explicitaría, ma-
terial y paradigmáticamente, la orientación de la dinámica
comercial en que vivía el sudeste de la Meseta en aquella
época, más abierta, más relacionada y con mayores inter-
cambios al sur que hacia el norte.
Precisamente, en la tumba donde se recuperó ese ele-
mento ebúrneo es donde se halló el par de fragmentos de
separadores de collares de hueso (Huerta del Pato 3) que,
aunque incompletos, podemos paralelizarlos perfectamen-
te con muchos otros de los que ya se han reconocido en
la Península. Su forma, el propio material de fabricación y
la configuración general remiten a ejemplares que cabría
significar como propiamente prehistóricos y previos al
contacto fenicio. En cuanto a sus dimensiones, oscilan en-
tre los cerca de los cuatro centímetros y algo más de tres,
respectivamente, sin olvidar que en ambos casos estamos
ante objetos fragmentados aparentemente en ambos extre-
mos. Sus perforaciones serían nueve y siete, por lo que se
acercan bastante al caso de Cerro de los Infantes y, tam-
bién, al de Villaricos, aunque aquí la diferente anchura sería
determinante para separarlos formal y cronológicamente.
La acumulación de hallazgos funerarios de Munera,
 Los separadores de hileras de collar en la prehistoria peninsular. Un estudio crítico

Fig. 26: Ajuares y reconstrucción de collares con separadores de La Atalaya, Cortes, Navarra (CASTIELLA, 2006).

en los que no encontramos ningún elemento cerámico
a torno, así como tampoco ningún otro componente ar-
queológico que permita elucubrar con relaciones directas
con el mundo semita, constituye una prueba de peso para
eludir paralelos cronológicos y culturales con el horizonte
colonial. Por ello, las similitudes del ritual e incluso del re-
pertorio formal cerámico con la cercana necrópolis de Les
Moreres, implicaría establecer una relación directa con el
horizonte I del cementerio alicantino y, por ello, anterior
al final del siglo IX a.C. Este jalón cronológico supondría
de facto establecer el hallazgo albacetense en la época
precolonial de la zona levantina peninsular, conocida cada
vez más certeramente por los descubrimientos de las ex-
cavaciones de la Fonteta, de las que ya disponemos de la
memoria de una de las áreas excavadas y que avalarían
las fechas que estamos considerando (Rouillard et al.,
2007).
La Atalaya de Cortes (Navarra). Al margen de lo estric-
tamente prehistórico, hemos de señalar una serie de ha-
llazgos en bronce (¿) procedentes de conjuntos funerarios
de la primera Edad del Hierro que A. Castiella denomina
“cuentas tubulares” (CASTIELLA, 2005, 2005-6; CASTIE-
LLA y BIENES, 2002). Aunque la información sobre estos
objetos es ciertamente restringida y sesgada pues todos
ellos, depositados en los fondos del Museo de Navarra,
proceden de excavaciones antiguas realizadas en los años

35
 J. CARRASCO RUS, J.A. PACHÓN ROMERO y J. GÁMIZ JIMÉNEZ
cuarenta por Blas Taracena y posteriormente por Maluquer
de Motes, nos parecen sumamente interesantes por su ela-
boración en cobre/bronce y su configuración similar a los
realizados en hueso. Además, serían los primeros realiza-
dos en metal que conocemos en la Península Ibérica, pero
bien conocidos en oro, con función de separador de hile-
ras de collar, en ajuares funerarios de algunas de las sun-
tuosas sepulturas egipcias del último tercio del II milenio
a.C. (Fig. 6). De igual manera y en cierta forma, recuerdan
algunas de las elaboraciones troyanas en oro, de finales
del III Milenio a.C. Sin embargo, dentro del gran número
de “cuentas tubulares” de las incineraciones navarras que
A.Castiella describe, relacionadas con multitud de cuen-
tas en bronce, piedra y de otro tipo, comprobamos como
en sus morfologías se pueden distinguir de forma global
hasta tres tipos, que bien podrían responder a finalidades
distintas o tener funciones diferenciadas. En primer lugar,
las que tienen configuración de tubo con un extremo ter-
minado en bisel sin perforaciones, que en realidad no les
comprobamos una clara funcionalidad. En segundo lugar,
las que presentan perforaciones en su eje central, que en
cierta forma recuerdan pequeñas flautas y que A. Castiella
recrea en collares, haciendo pasar por su hueco central un
hilo del que penderían cuentas paralelas engarzadas en él a
partir de sus perforaciones (Fig. 26). En realidad, se trata,
entre otras, de una posibilidad factible que desconocemos,
pero que puede ser perfectamente asumida y, desde ese
punto de vista, no nos cabe duda, que sea con función de
separador o de distribuidor de cuentas, siendo evidente
su relación con la arquitectura y disposición del collar. El
tercer tipo detectado, correspondería a una forma que, evi-
dentemente, se asemeja a las configuraciones elaboradas
en hueso del Sur Peninsular y pensamos, aún con menos
dudas que con la misma función de separador que estas.
A partir del ejemplar documentado por A. Castiella en el
Conjunto 21 de La Atalaya (Castiella, 2005: fig. 69),
podemos obtener datos precisos. Es de planta rectangular
alargada, con doce perforaciones sobre el eje central de su
cara frontal, y una sección de contorno ovoide en forma
de gota de agua que en cierta forma recuerda las seccio-
nes irregulares que presentan las producciones antiguas
neolíticas, al ser seccionada la caña de hueso largo en que
fueron elaboradas (Fig. 26: 17). En este caso, fundidas po-
siblemente en un molde de paredes no muy regularizadas.
Sus dimensiones aproximadas son: longitud 9,5 cm., an-
chura máxima 1 cm.; grosor máximo de sección 2,6 mm.
Cerro de los Infantes, Pinos Puente (Granada). En el
año 2007 apareció un nuevo separador en el yacimiento
granadino de Cerro de los Infantes de Pinos Puente, con el
que acumularía un total de tres ejemplares, configurando
el sitio del mediodía peninsular donde, hasta la fecha, se
documentan en mayor proporción, especialmente los del
Bronce Final. Aunque incompleto, se puede relacionar con
los otros dos conocidos, pero con ciertos matices que,
pueden dar lugar a otro tipo de interpretaciones crono-
culturales.
Corresponde a un hallazgo casual de superficie. Reali-
zado en hueso, tiene una longitud de 4,2 cm, una sección
lateral de 0,5 cm., y una superficie mayor de 1 cm., con
cinco perforaciones dispuestas de forma irregular y no tan
36
alineados como en los casos precedentes que conocemos
del mismo Cerro de los Infantes. Igualmente esos orificios
no parecen, en sí mismos, demasiado regulares, por lo
que también podría achacársele a un cierto primitivismo,
aunque no podamos descartar que el pobre resultado se
debiera a la escasa calidad del soporte: un hueso demasia-
do poroso que no parece haber garantizado siempre unas
perforaciones más uniformes (Fig. 27,2). Sin embargo este
separador ofrece un matiz que, de algún modo los aleja de
todos los conocidos del Bronce Final; así las perforaciones
están realizadas sobre el eje central de la sección frontal
más ancha, lo que lo incapacita para ser vista de frente y lo
asemeja con los más antiguos neolíticos. Si esta caracte-
rística, la conjugamos con el tipo de perforaciones arcaicas
que contiene y con el hecho de que en el Cerro de los Infan-
tes se han documentado vestigios contrastados del Cobre
y Argar, tendríamos dudas más que justificadas para su
adscripción cronológica, que podría apuntar inicialmente
hacia un periodo más antiguo que los conocidos en este
yacimiento del Bronce Final. Sin embargo, la versatilidad
de formas que hemos comprobado para estos objetos, así
como el componente mayor de vestigios que se detecta de
momentos finales de la Prehistoria en este yacimiento, nos
inclina a priori a darle esta cronología.
Grupo Qurénima, (Almería). En 2008, A. Lorrio, publicó
una monografía sobre el “grupo Qurénima”, centrada es-
pecialmente en las excavaciones antiguas realizadas sobre
conjuntos funerarios del Bronce Final por los hermanos
Siret, en buena medida inéditos, en el Sudeste de la Pe-
nínsula Ibérica (LORRIO, 2008). Y, aunque es evidente que
para el tema que nos interesa, como hemos comprobado
con anterioridad, hay al respecto, referencias puntuales en
las publicaciones de estos ingenieros belgas, considera-
mos que las nuevas aportaciones realizadas por A. Lorrio,
especialmente a partir de documentaciones inéditas depo-
sitadas en el M.A.N. a las que ha podido tener acceso, nos
obligan a considerarlas al menos, un referente prioritario,
Fig. 27: Separadores descontextualizados de Cerro de
los Infantes, Pinos Puente, Granada.
 Los separadores de hileras de collar en la prehistoria peninsular. Un estudio crítico
Fig. 28: Materiales con separador de la Loma de Ca-
porchanes, Vera, Almería (LORRIO, 2008: a partir de
los dibujos de L. Siret).
respecto del estudio de los separadores de Cañada Flores
y Caporchanes.
Fig. 29: Cañada de Flores, Garrucha o Vera, Almería. (Recogido por LORRIO, 2008: sobre dibujos de los Siret).
1. Loma de los Caporchanes nº 2 (Vera). La informa-
ción de esta tumba megalítica, reutilizada durante el Bron-
ce Final, proviene según Lorrio de informaciones inéditas
de P. Flores y L. Siret (LORRIO, 2008:105), aunque otros
investigadores como Bosch, Leisner y Almagro, en traba-
jos anteriores, ya habían referenciado parte de su ajuar.
Según los Leisner, en el interior de esta sepultura se loca-
lizaron restos de cadáveres quemados, y sin quemar, de al
menos tres individuos adultos. El ajuar estaba compues-
to entre otros por un brazalete, dos anillos y cuarenta y
cinco cuentas de bronce, un colgante de piedra con “doce
hoyos”, gran cantidad de cuentas elaboradas en diferen-
tes materias primas, abundantes fragmentos cerámicos a
mano con y sin decoración de diferente tipología dentro
del Bronce Final y un distribuidor de collar realizado sobre
una varilla rectangular de hueso con cuatro perforaciones
(LORRIO, 2008: 111). Sus dimensiones, obtenidas posi-
blemente sobre los dibujos diferenciados de P. Flores y L.
Siret, pues la pieza no se conserva, serían: longitud 2,7 cm;
anchura máx. 0,45 cm., anchura min. 0,30 cm. (Fig. 28).
2. Cañada de Flores nº 1. Los datos que poseemos de
esta tumba en gran medida provienen de las fuentes inédi-
tas proporcionadas por los cuadernillos de Siret, dados a
conocer por Lorrio (2008: 112 y ss.) y de las publicaciones
de Siret (SIRET, 1892 y 1893). Lorrio se plantea su situa-
ción exacta entre Garrucha o Vera, próxima a la costa y en-
tre las desembocaduras de los ríos Antas y Aguas. Corres-
37
 J. CARRASCO RUS, J.A. PACHÓN ROMERO y J. GÁMIZ JIMÉNEZ
ponde a una sepultura de cámara simple de planta oval con
lajas de hasta dos metros altura y uno de ancho. Apareció
casi vacía, aunque se describen hasta seis cadáveres entre
quemados y sin quemar (SIRET, 1891: 177). Los ajuares,
según la misma fuente de Siret, estarían compuestos por
una placa de bronce con remaches de hierro, pendientes,
cuentas y fragmentos de brazaletes en bronce, abundantes
fragmentos de urnas decoradas, fragmentos de vasos de
carena baja y alta, etc., junto con un fragmento de pasador
en hueso con restos de seis perforaciones (LORRIO, 2008,
fig.54:44).Se conserva en una longitud de 2,5 cm., con 0,7
cm. de anchura y 0,5 cm. de grosor (Fig. 29).
3. Cañada de Flores nº 2. (Mojácar). Se conoce sólo por
la documentación inédita de P. Flores (cuaderno 24 p. 15)
(LORRIO, 2008). La sepultura corresponde a un megalito
de planta circular delimitada por losas alcuceras desvas-
tadas y un diámetro de 2,30 m. Al parecer en su interior
había restos de cadáveres quemados y sin quemar. El ajuar
documentado estaría compuesto por una “urna de cuello
troncocónico y hombro marcado”, tres fragmentos y dos
esquirlas de brazaletes macizos en bronce y un distribuidor
de collar fragmentado sobre hueso ligeramente curvado,
de sección cuadrangular con al menos seis perforaciones.
Presenta decoración en una de sus caras formada por cua-
tro círculos incisos y un punto central. Longitud 2,1 cm.,
anchura 0,50 cm. y grosor 0,4 cm. (Fig. 30).
Fig. 30: Cañada de Flores, 2. Mojácar, Almería (LO-
RRIO, 2008).
Lorrio, en relación a los distribuidores en hueso, indi-
ca que su función era distribuir el collar en tantas vueltas
como número de perforaciones presenta (LORRIO, 2008:
288), con lo que en parte estamos de acuerdo, aunque he-
mos comprobado ejemplares más modernos en los que se
han utilizado más agujeros que los posteriormente utiliza-
dos por las hileras del collar. Pero simplificando, al mar-
gen de otras cuestiones que en este momento no vienen
al caso, dos afirmaciones de este autor nos han llamado
especialmente la atención en este apartado. En primer lu-
gar, no llegamos a comprender, después de comprobar
que Lorrio conoce en cierta forma la función de estos “dis-
tribuidores” o separadores en la arquitectura de los colla-
res, que indique taxativamente que no deben confundirse
estos objetos con las placas multiforadas interpretadas
como tensadores textiles, de las que se conocen algunos
ejemplos en yacimientos malagueños de época neolítica y
calcolítica…. Tampoco cuando se refiere a los dos sepa-
38
radores argáricos de la Bastida de Totana, diciendo que
quizás pudieran haber tenido una función similar, aunque
sus dimensiones sean algo inferiores a las andaluzas (p.
290, not. 21) (s.c.). Quizás estas reflexiones nos hagan
comprender su segunda afirmación, cuando indica lo si-
guiente: el pasador o distribuidor de hueso documentado
en los enterramientos del Sureste remite a cronologías de
la segunda mitad del siglo VIII a.C., dado sus contextos de
procedencia, pudiendo destacar además las piezas del Pe-
ñón de la Reina y del Cerro de los Infantes, que se encua-
dran también en ese momento. (p. 290). No sabemos, si
también, se incluye en esta cronología las de Munera y Mo-
reres y la “desconocida” para nosotros de la Covacha de la
Presa, que posteriormente comentaremos. Es evidente que
Lorrio, no admite precedentes peninsulares de los separa-
dores del Bronce Final, cuando no solamente descarta los
neolíticos de Málaga y Cádiz, sino también el argárico de
La Bastida que, para nosotros, junto a los tres procedentes
de los dos yacimientos levantinos, serían los únicos con-
juntos funerarios que ofrecen cronologías precisas. En este
aspecto no debemos olvidar que los ejemplares almeriense
proceden de tumbas megalíticas reutilizadas, no sabemos
durante cuánto tiempo, y el de la Loma de Boliche que está
descontextualizado. De igual forma, el documentado en el
Peñón de la Reina procede de un estrato corto, muy posi-
blemente revuelto, resultado de posibles arrastres no bien
especificados. Por último, del contextualizado en el Cerro
de los Infantes, ya hemos contemplado con anterioridad
su posible problemática y los otros dos ejemplares pro-
ceden de prospecciones superficiales. Teniéndose siempre
en cuenta, que todos estos objetos, antiguos y modernos,
proceden siempre de contextos funerarios y, cuando se lo-
calizan fuera de ellos, es por remociones, arrastres o por
estar amortizados de tiempos anteriores y recogerse por
poblaciones posteriores.
Pero, al margen de estas simples reflexiones, compro-
bamos como A. Lorrio intenta forzar la cronología de todos
estos separadores del Sudeste, para englobarlos en un ho-
rizonte con una cronología de la segunda mitad del s.VIII
a.C., que ya hace bastantes años podía indicarnos el mo-
mento inicial de los primeros contactos con el mundo fe-
nicio, pero que hoy día sabemos que estas fechas hay que
retrotraerlas, al menos, desde finales del s. IX a.C. como se
desprende de nuestras propias datas del Cerro de la Mora
en el interior de la Vega de Granada, próximo al enclave del
Cerro de los Infantes, y acordes con las revisiones cronoló-
gicas que está sufriendo la interpretación de estos momen-
tos, como hemos indicado más arriba. Además, nos da la
impresión, que Lorrio, ofrece esta baja cronología, quizás
intuyendo o pensando que estos separadores aparecen en
la Península con la llegada de los fenicios, cuando pode-
mos indicar que, para esos momentos tardíos a los que
se refiere Lorrio, en los yacimientos orientales y africanos
este tipo de objetos suelen tener una fisonomía diferente y
una elaboración en materias primas más valiosas. En este
aspecto, sólo decir, que la tradición de los separadores en
hueso constatada en el Mediodía Peninsular, como hemos
comprobado, tiene un origen, al menos, desde el Neolítico
Antiguo. Cuestión que no ha sido suficientemente corrobo-
rada fuera del ámbito peninsular, pero que señalaría una
 Los separadores de hileras de collar en la prehistoria peninsular. Un estudio crítico
Fig. 31: Izquierda, dolmen de Pagobakoitza, Guipuz-
coa (ONTAÑÓN, 2005). Derecha, Çatal Hüyük (ME-
LLAART, 1967).
trayectoria que nos llevaría hasta momentos del Bronce Fi-
nal, al margen de otras pervivencias que alcanzarían tiem-
pos actuales.
Fig. 32: Cerro del Cuchillo, Almansa, Albacete (BARCIELA, 2006).
Estos serían los separadores, o mal denominados ten-
sadores, documentados en la Península Ibérica. Al mar-
gen de ellos, también ha sido señalado como écarteur o
“separador”, un gran botón prismático realizado en piedra
blanca con dos perforaciones en V en sus extremos dista-
les, procedente del dolmen guipuzcoano de Pagobakoitza y
que Ontañón considera como ejemplar único (Ontañón,
2005: fig. 3, 10) (Fig. 31: izquierda). Aunque existan algu-
nos similares, procedentes de otros contextos funerarios
catalanes, como el localizado por Pericot en L´Espina (Co-
lluspina, Barcelona) con decoraciones de círculos y puntos
centrales, realizado en hueso y que A. Uscatescu define
como botón (Uscatescu, 1992). Evidentemente, se trata
de piezas de gran tamaño para una funcionalidad normal
como botón, pero como separador aún vemos menos fun-
cionalidad, pues sus dos perforaciones en V no tendrían
sentido en este caso, siendo más correcto simples perfo-
raciones cilíndricas, que darían mayor soltura a los hilos
de collar que supuestamente separarían. De todas formas,
su tipología, dentro de los botones con perforación en V,
es incuestionable y, más aún, dentro de la diversidad ti-
pológica que estos presentan, asociados tradicionalmente
a contextos funerarios de tipo campaniforme. Extraña que
Ontañón, aplique la terminología francesa de écarteur para
esta pieza guipuzcoana, si no es por la influencia de inves-
39
 J. CARRASCO RUS, J.A. PACHÓN ROMERO y J. GÁMIZ JIMÉNEZ
tigadores franceses como Guilaine (Guilaine, 1972: fig.
25,12), que Roudil y Soulier también recogen, al aplicar
esa misma denominación a similares hallazgos, pero rea-
lizados en hueso (Roudil y Soulier, 1976: 190). Bajo
nuestro punto de vista, con ciertas reservas, no tuvieron
la funcionalidad de separador que podemos comprobar en
los ejemplares del sur peninsular, tipológicamente muy di-
ferentes, de igual forma que con los del resto del mundo,
si exceptuamos algún caso aislado.
Sin embargo, en una investigación reciente se ha se-
ñalado funcionalidad de separadores de ciertos “botones
de perforación en V”, de grandes dimensiones, realizados
en marfil con forma prismática y dos perforaciones próxi-
mas a sus extremos planos distales. (BARCIELA, 2002).
Estos botones largos, en número de 23, proceden del ya-
cimiento albaceteño de la Edad del Bronce de El Cuchillo
de Almansa, Albacete (BARCIELA, 2002 y 2006). Sus di-
mensiones oscilan sobre los 65 mm. de longitud y 9 mm.
de anchura (BARCIELA, 2002: fig. 3).Las observaciones
de la investigadora sobre la disposición original agrupa-
da de estos botones, en los diferentes contextos en que
aparecieron, junto con los análisis de traceología que les
realizaron, le hacen considerar que no tienen función de
botones sino que, más bien, constituirían elementos para
ser colgados en un sistema de doble cuerda. La cuestión,
en este caso, sería conocer si estas piezas con dos perfo-
raciones acogerían dos hilos paralelos a cierta distancia,
para a su vez engarzar en ellos cuentas o botones más
pequeños, como pudo suceder con los ejemplares de Los
Algarbes y que V. Barciela, de igual forma, también recrea
con los ejemplares de “El Cuchillo” (BARCIELA, 2006: fig.
23,a). O por el contrario, que el collar lo conformasen un
número indeterminado de estas piezas, unidas y fijadas
por los dos hilos a través de su doble perforación, con-
figurándose en este caso un verdadero pectoral (Fig. 32:
C1).
De este asentamiento, también procede lo que sí pue-
de ser un verdadero separador que, en la tipología de
V.Barciela, entraría dentro de las “placas con perforaciones
centrales” (BARCIELA, 2006:99 y fig. 16 b). Es descrito
como placa de morfología rectangular y sección cóncavo-
convexa, con tres perforaciones. De las cuales, dos cen-
tradas en sentido transversal de la pieza y una tercera en
uno de los extremos que se vincula a una reutilización de la
pieza. Apreciación con la que estamos de acuerdo, pues en
origen este separador aislaría dos hileras de collar y pos-
teriormente se le añadiría una tercera perforación, con el
fin de acoger una nueva hilera y así incrementar su tamaño
original. Está realizado en marfil, con una longitud de 30
mm., anchura 12mm. y grosor 5mm. (Fig. 32: B5).
ACERCAMIENTO CRONO-CULTURAL Y
TIPOLÓGICO
Es evidente, como hemos comprobado, que el carácter
de excepcionalidad o singularidad que se ha querido ver
en los separadores, a partir principalmente del trabajo de
González-Tablas no es correcto, pues sin querer ser ex-
haustivos, su presencia está bien documentada en múlti-
ples ambientes de la Prehistoria reciente extrapeninsular
40
que, ya en su momento, fueron señalados de forma parcial
(Carrasco et al., 1977).
No existen trabajos monográficos, ni parciales, sobre
estos utensilios, de aquí la disparidad de ideas, la homoge-
neidad y, en algún caso, el desconocimiento que se tiene
sobre ellos; especialmente en lo que respecta a su termi-
nología, aunque en relación con su funcionalidad sí parece
haber unanimidad en su utilidad como separadores. Fuera
de la Península Ibérica se han documentado principalmen-
te en Italia, Francia, Inglaterra, Alemania, Europa Central,
Grecia, P. Oriente, Anatolia, Egipto, etc.,habiendo sido rea-
lizados en hueso, ámbar, pasta vítrea, marfil y metales pre-
ciosos (oro, como materia prima más frecuente), además
de recibir diferentes denominaciones: écarteurs de collier,
spacers, barres d´espacement, plaquettes de Kakoratos,
plaquettes multiforées, placchette multiforate o distanzia-
tore, Hair Pendant Bars, shieber, perle d´espacement, etc.
En España, fueron denominados, en un primer momento,
separadores de hileras o vueltas de collar, posteriormente
tensadores y, ante la imposibilidad de esta función, fueron
titulados guía hilos, placas multiforadas, barras multifora-
das, separadores de hilos, distribuidores de cuentas, etc.;
es decir, generalidades o derivaciones de la primera deno-
minación, que desde un principio proponíamos.
En la mayoría de los casos, tampoco tienen una cro-
nología muy precisada, siendo asimilados o relacionados
con grandes conjuntos funerarios, correspondientes a fa-
ses amplias de la Prehistoria Reciente, especialmente los
realizados en ámbar durante la Edad del Bronce, que son
muy difíciles de cuantificar por su número, siendo el terri-
torio francés donde –por el mayor volumen de ejemplares
constatados– mejor se han descrito. Ya en 1986, se seña-
laban un mínimo de cincuenta y cuatro casos repartidos
por toda Francia (Gardin, 1986), y sesenta y dos en el
resto de Europa, repartidos entre Inglaterra, Grecia, Sur de
Alemania, Europa Central y Alsacia (Hachmann, 1957).
Con posterioridad, se han ido documentando muchos más
items, procedentes siempre de conjuntos funerarios y con-
siderados como los objetos en ámbar con mayor difusión
en Europa. En su totalidad, con funcionalidad de separa-
dores de diferentes tipos de perlas y, en algún caso aisla-
do, como elementos de cinturón articulado, como afirma
Shaeffer, en base a algo similar que apareció asociado a
un esqueleto de la tumba “omicron” de Micenas. Un dato
que fue recogido por Charles y Guilaine (1963), para que
–a su vez– reflejara Gardin (1986: 554). Pero la problemá-
tica de estos ejemplares en ámbar se ha centrado más en
sus orígenes, si eran griegos o más posiblemente ingleses
(Wessex). Algo que queda de momento al margen de nues-
tro trabajo, ya que no conocemos –en orden a su cronolo-
gía– ningún ejemplar en la Península Ibérica realizado en
ámbar, ni pasta vítrea.
Quizás fuese más relevante indagar sobre otros ejem-
plares, en función de una cronología interna, elaborados
en hueso como materia prima más consistente en la an-
tigüedad prehistórica y anterior al uso del marfil, metales
preciosos, resinas fósiles, etc. En este sentido, es decep-
cionante la escasez de ejemplares que hemos rastreado,
aunque deben de existir, al menos, desde un momento
antiguo del Neolítico hasta el Bronce Final. En atención a
 Los separadores de hileras de collar en la prehistoria peninsular. Un estudio crítico

los hallazgos más recientes que muestra la bibliografía, se-

ñalaremos dos casos puntuales. En el primero de ellos, y
como más antiguos, son paradigmáticos los dos ejempla-
res localizados en la campaña de excavaciones realizadas
en el año 2005 en el yacimiento neolítico de Çatal Höyük y
que, extrañamente, no se les ha sabido atribuir una correc-
ta funcionalidad (Daly, 2005) (Fig. 22:10 y 11). Provienen
de un contexto indeterminado, posiblemente de arrastre,
con una longitud aproximada de tres centímetros y tres
perforaciones alineadas, siguiendo el eje mayor de las pie-
zas. Curiosamente, estos agujeros se hicieron al mismo
tiempo, pero con técnicas diferenciadas: se usaron distin-
tos taladros que produjeron perforaciones unidireccionales
y bidireccionales; en ellas se observaron huellas de uso,
indicándose que pudieron ser “piezas para algún tipo de
juego” (p. 3). Son ejemplares de tamaño no excesivo, sec-
ción rectangular y aristas redondeadas con perforaciones
relativamente amplias y separadas entre sí, propias para
pasar tres cordelillos relativamente gruesos y contener en
ellos cuentas de cierto tamaño.
Su cronología, por falta de contexto definido, es in-
determinada, pero estaría entre principios del séptimo o
finales del octavo y mediados del sexto milenios a.C., que
correspondería globalmente con la cronología del asenta-
miento neolítico. En otro sentido, no son piezas ajenas a
los contextos funerarios de este yacimiento, con enterra-
mientos múltiples bajo las viviendas y ajuares mortuorios
donde las cuentas de collar de tipo orgánico y en piedra
son frecuentes, a partir de los primeros niveles bien co- Fig. 33: Arriba, separador de Çatal Hüyük (DALY,
nocidos desde las antiguas excavaciones de J. Mellaart. 2005). Abajo, separadores de los campos de urnas
Posiblemente, estos dos ejemplares anatólicos, aún con (ss. X-IX a.C.) procedentes de los pre-Alpes nororien-
sus deficiencias estratigráficas, son cronológicamente tales (HÄNSEL, 2003). Centro, posible restitución de
los más antiguos conocidos, si fuesen realmente del área collar con separadores como los representados.
neolítica y resultan muy sugerentes para la comprensión
de los casos antiguos de la Península Ibérica; aunque no bre y Bronce Final. Los dos realizados en hueso, de mayo-
descartaríamos algún precedente mesolítico e incluso del res dimensiones (92 y 82 mm.), de sección rectangular y
Paleolítico Superior que, por el momento, desconocemos. ángulos redondeados, presentan siete y seis perforaciones
De todas formas, de la Fase VI de este yacimiento proceden dispuestas irregularmente, pero siguiendo el eje central de
piezas en hueso de gran tamaño, con tres perforaciones la pieza. Los cuatro de ámbar, de menores dimensiones
gruesas a lo largo de su eje central y funcionalidad –según (66/69 mm. y 23/21 mm.), presentan por pares siete y seis
Mellaart– de broche de cinturón (MELLAART, 1967) (Fig. perforaciones, con una disposición sobre el eje central aún
31: derecha), más irregular, siendo la anchura general de estos separa-
En el otro extremo cronológico de finales de la Prehis- dores más amplia que los realizados en hueso. Con estos
toria, resultan muy pedagógicos por su publicación moder- separadores en ámbar se han reconstruido dos collares de
na, exhaustiva y reconstrucción ejemplarizante, los ejem- seis y siete hileras de cuentas muy homogéneas, en las que
plares recientemente adquiridos para la sala de Prehistoria se comprueba perfectamente su función de separar y aislar
y Protohistoria del Museo de Berlín. Por comparación, con las citadas hileras, desde los extremos distales del collar
otros similares del oeste de Hungría, Austria y Croacia, han (Fig. 33). Esta reconstrucción no es novedosa, pues otras
sido relacionados con tradiciones de Campos de Urnas similares fueron señaladas o elaboradas desde hace tiem-
de los Pre-Alpes nororientales y cuenca de los Cárpatos po por investigadores, como Siret, Piggot, Müller-Karpe,
occidentales, adjudicándoseles una cronología entre los Gimbutas, Vladar, Cunliffe, Bellintano, etc., no dudándose,
siglos X/IX a.C. (Hänsel, 2003). El conjunto del hallazgo, desde momentos antiguos hasta nuestros días, de la con-
compuesto por objetos de oro, bronce, piedra calcárea, sabida funcionalidad como separador de estas piezas.
ámbar, pasta vítrea, etc., correspondiente a ricos ajuares Pero, siguiendo con las elaboraciones en hueso, admi-
funerarios, se localizó en una viña a orillas del Thaya, río timos que, muy posiblemente, los primeros ejemplares co-
que riega la Baja Austria y Moravia. Contenía, para nuestro nocidos se realizasen en esta materia prima, de igual forma
interés, miles de cuentas calcáreas, en ámbar, pasta vítrea, que muchos otros que se datan al final de la Prehistoria, no
bronce, etc., asociadas a seis separadores, de los cuales sólo del Bronce Final europeo, sino igualmente del mundo
cuatro son en ámbar y dos en hueso, guardando evidentes oriental y egiptizante, también en material óseo. En esta
similitudes con los peninsulares, especialmente los del Co- amplia trayectoria cronológica comprobamos que no hay

41
 J. CARRASCO RUS, J.A. PACHÓN ROMERO y J. GÁMIZ JIMÉNEZ
Fig. 34: Arriba, izquierda, separador y cuentas de Mierzanowice, Polonia (GIMBUTAS, 1965). Resto, separadores
y collares de la necrópolis de Nitra, Eslovaquia (MÜLLER-KARPE, 1974).
una continuidad de uso en la elaboración de separadores
en hueso, al menos así lo indica el actual registro arqueo-
lógico, fuera de la P. Ibérica. Esto, en cierta forma, es algo
decepcionante, porque –dentro de nuestras posibilidades–
no hemos localizado ninguno que pueda fecharse en el
Neolítico europeo, si exceptuamos el de la Grotte Lombard
que, por su importancia, será objeto de una mayor pun-
tualización. De igual forma, en el Cobre, tampoco son muy
conocidos, al margen de los magníficos ejemplares pro-
cedentes de las necrópolis de Branc, en la región de Nitra
(Eslovaquia), que más bien corresponderían a un Bronce
Antiguo relacionado con la Cultura de Únetice (Fig. 34)
(VLADAR y Lichardus, 1964 y 1968; Gimbutas, 1965;
Müller-Karpe, 1974, etc.). Aquí se recuperaron al me-
nos diez, entre completos e incompletos, que contenían de
cinco a ocho perforaciones homogéneas a lo largo de sus
ejes centrales, y que, guardan evidentes similitudes con los
recuperados en los yacimientos peninsulares de la Edad
del Bronce. También, de la necrópolis de Mierzanowice III
en el Sureste de Polonia, fechada al final del período corda-
do, correspondiente al final del Cobre, y paralelo a una fase
antigua de Únetice en Europa Central, procede una recons-
trucción de collar con cuentas y separador en hueso con
tres amplias perforaciones (Fig. 34,1) (Gimbutas, 1965:
fig. 251,5).
Así, hasta los inicios del Bronce, pocos datos tenemos
de separadores realizados en hueso: son casos esporádi-
cos y, quizás, relacionados en Europa con tradiciones más
antiguas de tipo neolítico. A partir de aquí, el registro em-
pieza a cambiar, pero en relación especialmente con los
separadores elaborados en ámbar que, aunque al principio
no sean excesivos, sí son más evidentes que los de hueso.
Especialmente es durante el Bronce Medio y Final, cuando
se hacen casi exclusivos, de un modo aparentemente casi
industrial, relacionados con las fases tumulares y campos
de urnas europeos; en evidente conexión con las rutas y el
comercio del ámbar en Europa, desde el Báltico posible-
mente. Son los útiles obtenidos de esta resina fósil más ca-
racterísticos en Europa, si excluimos la Península Ibérica,
donde no ha aparecido ni un solo ejemplar; probablemente
por estar al margen de las grandes rutas comerciales de
esta materia prima.
En otro sentido, pensamos que, con el uso del ámbar,
42
los separadores pierden, en cierta forma, su original sen-
tido de funcionalidad, que no era otro que separar estric-
tamente cuentas e hileras de collar, como ocurría con los
más sobrios elaborados en hueso. Por el contrario, con
la nueva materia prima utilizada, se quiere –además de
cumplir su primitiva función de separador– cubrir otras de
más largo alcance, como son las de prestigio, riqueza y
decoración por sí misma. Estos útiles alcanzan el rango de
“cuentas o perlas separadores”, en las que es tanto o más
importante el ornamento y la materia empleada en su ela-
boración que su propia manufactura, que en muchos casos
resulta amorfa e irregular, lo que no sucede con los reali-
zados en hueso. Aunque en este caso, también se com-
prueban elaboraciones complejas y diferentes funcionali-
dades u objetivos, como sucede con los separadores tipo
“Achziv”, cuya decoración figurada de la placa, suplanta y
diluye en parte su primitiva función de separador (Fig. 10).
En definitiva, comprobamos que se pasa, en un proceso no
uniforme, de las “barras” artesanas monofuncionales a las
“plaquetas” industriales, más decorativas y representati-
vas, que adquieren la condición de “cuentas separadores”.
También, a lo largo del tiempo se han utilizado otras
materias primas para la elaboración de separadores en
marfil, oro y pasta vítrea. En marfil, con una funcionalidad
no muy concreta, aparecen en ciertos conjuntos funerarios,
más o menos relacionados con complejos campaniformes,
especialmente en la Península Ibérica. En oro, también con
funcionalidad controvertida, aunque ya Dörpfeld en 1902
los denominaba schieber (separador) (Dörpfeld, 1968),
son los ejemplares procedentes de Troya IIg y Poliochni,
con múltiples perforaciones que vimos con anterioridad
(Fig. 35). En pasta vítrea, son relativamente frecuentes
desde el Bronce Antiguo en algunos conjuntos dolménicos
del Languedoc y Provenza, pero su mejor documentación
es en el Bronce Medio y Final, asociados a la civilización de
los túmulos y campos de urnas.
Por el momento, a falta de mejor información, es evi-
dente, que si exceptuamos los escasos ejemplares anató-
licos, en teoría neolíticos, con cronología antigua, el pro-
cedente de la Grotte Lombard y los hallazgos relevantes
de las necrópolis de Nitra del Cobre/Bronce Antiguo cen-
troeuropeo, comprobamos que son pocos los separadores
en hueso, en el rastreo de controlar posibles orígenes, que
 Los separadores de hileras de collar en la prehistoria peninsular. Un estudio crítico
Fig. 35: Separador e interpretación errónea de su uso
(TREISTER, 1996).
pudieran ofertar fechaciones antiguas. Lo que no deja de
ser paradójico, si comprobamos cómo estos artilugios, en
ámbar y a partir esencialmente del Bronce Medio, han sido
considerados elementos de adorno extremadamente preci-
Fig. 36: Separadores precolombinos de las Islas Pro-
metidas, ss. IX y X. (ANTCZAK y ANTCZAK, 2006).
Fig. 37: Collar con separadores de pueblos primitivos
actuales.
sos en sus cronologías, permitiendo relacionar civilizacio-
nes diseminadas por un vasto territorio europeo. Es decir,
que el hueso como materia prima se utiliza en los primeros
momentos, posiblemente neolíticos, para la elaboración
de estos utensilios; posteriormente, es prácticamente sus-
tituido por otras materias, diríamos que más exóticas e
industriales e, incluso, con funcionalidad más decorativa,
para finalmente reaparecer con fuerza en el Bronce Final y
mundo orientalizante, junto con el ámbar y la pasta vítrea
como materias primas más frecuentes, al margen de los
realizados en oro y bronce en conjuntos más puntuales.
Aunque no olvidemos que los separadores, en diferentes
materias y elaboraciones, han seguido teniendo vigencia
hasta la actualidad, en un proceso comprobable no sola-
mente en ambientes americanos precolombinos (Fig. 36),
en sociedades primitivas actuales (Fig. 37), sino en el mun-
do occidental contemporáneo, relacionado con ambientes
de la mercadería antisistema.
Desde el punto de vista de los orígenes, cronologías
y tipologías de los separadores, parecen sumamente in-
teresantes los ejemplares documentados en la Península
Ibérica, que, en cierta forma, se separan de los conocidos
fuera de ella. Sobre ello insistiremos posteriormente, tra-
tando de especificar ciertas cuestiones en aras de intentar
identificar una secuencia con posibles connotaciones tipo-
lógicas y cronológicas. Pero, antes de entrar en este tipo
de elaboraciones, hemos de tener meridianamente claro al-
43
 J. CARRASCO RUS, J.A. PACHÓN ROMERO y J. GÁMIZ JIMÉNEZ

Fig. 38: Tabla cronotipológica de los separadores. La explicación de los números en el texto.

44
 Los separadores de hileras de collar en la prehistoria peninsular. Un estudio crítico
gunos aspectos sobre los que hemos insistido: ser utensi-
lios con una funcionalidad exclusivamente de separadores,
espaciadores, distanciadores, distribuidores, etc., muy al
margen de actividades textiles y haber aparecido asocia-
dos con contextos funerarios o de arrastres relacionados
con ellos. A partir de aquí podríamos empezar a establecer
una secuencia virtual, en las que ensamblar, cronológica y
tipológicamente, estos separadores peninsulares (Fig. 38).
Secuencia que tendríamos que iniciar con los, a nuestro
entender, más antiguos y controvertidos. Nos referimos a
los procedentes de Cueva del Gato (Ronda, Málaga), Cueva
de Nerja (Nerja, Málaga), Murcielaguina (Priego, Córdoba),
Cueva del Toro (Antequera, Málaga) y Cerro de la Casería
(Alcalá del Valle, Cádiz). De forma global, de una u otra
forma, más o menos precisa, pueden asociarse a contex-
tos funerarios no bien definidos. Son cuevas y sepulturas
megalíticas donde existen registros arqueológicos, en
algún caso no bien delimitados, pero que grosso modo
englobarían in extenso toda la secuencia neolítica, con o
sin cardial; estos separadores dentro de ella tendrían una
cronología ciertamente inespecífica y, más aún, teniendo
en cuenta las remociones antiguas y modernas, así como
funerarias, ocurridas en estas cuevas por su condición de
necrópolis más que de hábitats.
Los hallazgos antiguos andaluces tienen en común su
asociación con multitud de cuentas de collar realizadas en di-
versas materias primas de variada tipología y tamaño, a veces
considerable. Destacando entre ellas las de tipo malacológico
de origen marino poco elaboradas, sin lugar a dudas pro-
cedentes de ajuares funerarios no bien definidos.
En definitiva, pensamos que estos separadores tienen
una clara cronología neolítica que, a priori, no podríamos
definir correctamente; aunque se ha insistido por otros in-
vestigadores, en un Neolítico Tardío / Final, Final e incluso
Cobre y Bronce Antiguo, sin argumentos convincentes. En
la mayoría de los casos aparecieron relacionados con ce-
rámicas cardiales o de otro tipo, de clara filiación antigua,
dentro de la amplia secuencia cultural que constituye el
Neolítico Antiguo y Medio.
Sin poder especificar con seguridad la cronología de
los separadores, dentro de esta secuencia general, es po-
sible vislumbrar una cierta evolución interna entre ellos,
atendiendo específicamente a su tipología, los caracteres
morfotecnológicos, etc., que sí podrían ofrecer algunos
datos en relación con su cronología interna.
Entre esos caracteres morfotecnológicos, existe un
rasgo que evoluciona en el tiempo, marcando consiguien-
temente posibles desarrollos cronológicos inherentes a su
evolución interna. Nos referimos a las escotaduras en V
con que suelen terminar los extremos distales de algunos
de los ejemplares documentados y considerados antiguos.
Escotaduras que, paulatinamente, suavizan su ángulo de
inflexión, pasando a un perfil achatado en U abierta y ter-
minando por desaparecer, para al final definir extremos
planos con ángulos redondeados en modelos más desa-
rrollados. Esta hipótesis evolutiva, centrada en un rasgo
característico, para explicar el desarrollo crono/tipológico
de los primeros ejemplares peninsulares, parte inicialmen-
te con problemas específicos difíciles de solucionar, como
serían sus cronologías, ubicaciones estratigráficas preci-
sas, etc. Aunque de forma global, sí pueden intuirse pará-
metros generales que pueden ayudar a solucionar algunos
de los problemas planteados.
Ante estas problemáticas de difícil solución, tendría-
mos que plantearnos qué función y sentido tienen las es-
cotaduras en V, rasgo evolutivo más característico de los
primeros ejemplares. Al respecto, no tenemos opiniones
mínimamente cualificadas: González-Tablas, en su esque-
ma de utilización del “tensador” de Nerja (González-Ta-
blas, 1982: fig. 1, c) hace pasar los hilos laterales de la
posible urdimbre por las escotaduras en V, dándoles una
funcionalidad de perforaciones que, a nuestro entender, no
es viable. Ello es así porque la reconstrucción idealizada de
este tensador no se ajusta a la realidad, ya que una de las
perforaciones coincide con el vértice de la V (Fig. 20) y en
la reconstrucción e interpretación de González-Tablas, per-
foraciones y vértices de V guardan espaciamientos homo-
géneos para acoger una urdimbre de seis hilos (Fig. 20).
Aducir que una de estas V pudiera haberse desgastado por
el uso, hasta coincidir con la perforación, no tiene sentido,
pues el vértice de la otra V con la misma funcionalidad no
ha sufrido un proceso similar. También es impensable que
los hilos terminales, o laterales, de la posible urdimbre, que
serían los que sufriesen mayor tensión, estuviesen sueltos
dentro de las V porque tampoco justificarían el desgaste de
estas por su falta de tensión y roce. De igual forma, el bas-
tidor que ejemplifica la funcionalidad textil del separador
de Nerja tampoco tiene sentido, pues qué tipo de varillas
rígidas alinearían la urdimbre y en qué parte del separador
se acoplarían ¿en las perforaciones o en las escotaduras
en V? (Fig. 20). En definitiva, a pesar de la bibliografía textil
que ha generado esta pieza (Cardito, 1996), no tendría
tal funcionalidad y las escotaduras en V tampoco la justifi-
carían. Quizás se correspondan con modalidades decora-
tivas, que delimiten hileras de cuentas de collar, etc., pero
si en algún momento tuvieron otro tipo de funcionalidad,
desde luego no la conocemos, aunque nunca en estos ins-
tantes podríamos asociarla a actividades textiles.
Puede decirse que estos separadores con escotaduras
en V no tienen parangón, o no lo conocemos en ninguna
otra parte del mundo. En la secuencia peninsular que po-
demos establecer, a partir del desarrollo de las V, tendría-
mos que iniciar el proceso con los dos ejemplares de Nerja
(Fig. 38: 1) y Cueva del Gato (Fig. 38: 2), que serían los
más antiguos; no solamente por tener mejor definidas las
escotaduras con uno de sus brazos más prolongados: es
decir, una V disimétrica, sino por tener menos perforacio-
nes, en torno a cuatro y más separadas, índice del tamaño
de las cuentas que debía distanciar, posiblemente conchas
marinas, colmillos y molares perforados. La sección de las
perforaciones es de tipo bitroncocónico, aprovechando es-
pecialmente la parte estrecha de la diáfisis de un hueso de
ovicáprido mediano y una terminación poco homogénea e
irregular. Características que podemos considerar preca-
rias, pero que ofrecen, a falta de otras más contrastadas,
índices de antigüedad en el conjunto de estos utensilios.
¿En qué precedentes, contextos culturales, cronolo-
gías, etc., podríamos ensamblar estas piezas? Sin conocer
nada similar en la Península, ni fuera de ella, se podría ar-
gumentar anecdóticamente que la idea de separar cuentas
45
 J. CARRASCO RUS, J.A. PACHÓN ROMERO y J. GÁMIZ JIMÉNEZ
y abalorios ya estaba concebida en el collar de esparto do-
cumentado entre los ajuares de la Cueva de los Murciélagos
de Albuñol, Granada; un caso que consideramos antiguo,
más aún después de las últimas dataciones por C14 obte-
nidas para los objetos de espartería (CACHO et al., 1996).
Esta cronología antigua no es de extrañar, si tenemos en
cuenta que algunos elementos de esos ajuares, como las
zapatilla o esparteñas, tienen paralelos similares en cultu-
ras del Paleolítico Superior americano, con fechas aproxi-
madas del 15000 a.C. (PARFIT, 2003). Posiblemente, esta
fecha no sería aplicable a los separadores, por su carácter
puramente ornamental o de prestigio, muy diferente por
funcionalidad y necesidad cotidiana de las esparteñas; aun-
que no descartamos su aparición o revalorización, si no en
el Paleolítico Superior sí, al menos, durante el Mesolítico,
pese a que a día de hoy no los conocemos.
Por su posible antigüedad, tendríamos que mencionar
los dos ejemplares recuperados en las excavaciones reali-
zadas en 2005 en el yacimiento anatólico de Çatal Höyük,
sin contexto conocido y extrañamente relacionados, por
desconocerse su funcionalidad, con objetos de juegos in-
fantiles (Fig. 38: A2 y A3). Extraído de contextos de arras-
tre, no sabemos con seguridad su cronología y su más que
probable asociación a los abundantes contextos funerarios
de este asentamiento, pero que posiblemente pudieran al-
canzar el séptimo u octavo milenio a.C. Morfológicamente,
son diferentes a los primeros peninsulares, más que nada
por su falta de escotaduras en V y ser de menor tama-
ño, aunque su configuración general es similar, pero con
tres gruesas perforaciones bitroncocónicas separadas,
siguiendo su eje longitudinal en las que se observan, tam-
bién, huellas de uso, por roce de un cordel de esparto o
similar. Igualmente, de las excavaciones antiguas de Me-
llaart en este mismo yacimiento, proceden objetos en hue-
so de similar entidad, con grandes perforaciones, pero que
no creemos tengan funcionalidad de separadores, dado su
gran tamaño (Fig. 31: 2).
Dentro de estos paralelos antiguos, hemos de enfati-
zar sobre un yacimiento francés del entorno mediterráneo
que ha proporcionado un fragmento de separador contex-
tualizado. Sin lugar a dudas, y extrañamente, constituye el
referente más importante que existe en la actualidad, fuera
y dentro de las fronteras peninsulares, para la mejor com-
prensión cronológica de estos útiles; inexplicablemente,
sin referenciar en la bibliografía de los últimos casi vein-
te años. Nos referimos a la Grotte Lombard, localizada en
Saint-Vallier-de-Thiey (Alpes Maritimes) (Binder, 1991a).
Constituye un amplio abrigo, excavado parcialmente a fi-
nales del s. XIX (Bottin, 1884). Posteriormente, fue dado
a conocer parte de su registro, perteneciente al Neolítico
Antiguo, (Courtin, 1976). En síntesis, se delimitaron
desde un primer momento dos fases de ocupación: una,
correspondiente a un establecimiento Epipaleolítico Final
de facies Sauveterriense, fechado hacia el 8000-7500 a.C.
(Binder, 1991b: 12); otra, posterior, tras un lapsus pro-
longado de tiempo, de un Neolítico Antiguo.
Las nuevas excavaciones realizadas en este espacioso
abrigo, encaminadas a revalorizar los trabajos antiguos de
Bottin, así como a ampliar resultados, en todos los nive-
les, se plasmaron en una monografía elaborada y moder-
46
na (Binder, 1991a). De la que se pueden obtener, como
comprobaremos, datos que consideramos fundamentales
en cuanto a cronología absoluta y contexto cultural en que
situar este tipo de separadores antiguos. También, este
abrigo presenta problemas estratigráficos, como casi to-
das las cuevas o abrigos, derivados de sus condiciones
cársticas por arrastres de aguas, haber sido objeto de
excavaciones antiguas y remociones modernas. Fenome-
nología destructiva que no es ajena a lo que ha sucedido
en las cuevas andaluzas, pero que en este yacimiento ha
tenido mejores soluciones. Son especialmente más clari-
ficadoras en lo estratigráfico, sin ningún tipo de secuelas
condicionantes de método, de directrices predeterminadas
de ciertas escuelas directoras o, simplemente, de desco-
nocimiento de estructuras o de registro material; lo que
ha constituido, a nuestro entender, una pesada losa en la
investigacion reciente de las cuevas andaluzas.
Sin embargo, a nivel tipológico y en relación al sepa-
rador francés, al margen de la bondad de su publicación,
extraña que fuese descrito como un “objeto enigmático”,
cuando ya en bibliografía existía una cierta polémica sobre
la funcionalidad de estos objetos, cuyas diferentes ver-
siones eran ampliamente conocidas en distintos ámbitos
europeos y, concretamente, en la Península: como los de
Hundidero del Gato, Nerja, Murcielaguina, Cueva del Toro,
Covacha, Algarbes, etc. Especialmente, llama la atención
que no se conociese la publicación en una revista francesa
del estudio que realizó M. D. Meneses un año antes sobre
este tipo de útiles, en el que prácticamente se recogía el
conjunto de los casos peninsulares (Meneses, 1990a). De
igual forma, sorprende este último trabajo publicado en la
Universidad de Provenza, región en cuya parte oriental se
localiza la Grotte Lombard, y donde se cita en bibliografía
la monografía de esta cueva que es de un año posterior
(Binder, 1991a). Sin embargo, en el texto de M. D. Me-
neses, no hay ni una sola referencia al ejemplar francés y
sí, por el contrario, de unas piezas ambiguas relacionadas
con ambientes esquimales actuales y con poblaciones del
África meridional de la Edad del Hierro.
Se trata de un ejemplar incompleto, elaborado a partir
de un trozo plano de costilla de un gran rumiante, en el que
se describen cuatro perforaciones a lo largo de su eje cen-
tral, las dos centrales completas y rotas las distales (Fig.
38: A1). Es posible que una de ellas corresponda, más que
a una perforación, a una escotadura suave, similar a la de
algunos de los ejemplares de Cueva del Toro o al de la Cue-
va Murcielaguina. Son amplias, bitroncocónicas e irregula-
res sobre el eje máximo y, sobre las pátinas que presenta
de uso, se realizó una observación que consideramos cier-
tamente esclarecedora: que estas perforaciones no presen-
tan pátina de trabajo, ni aún para pasar material flexible por
ellas; por el contrario, existen entre ellas suaves depresio-
nes que sí lo manifiestan y no explican convenientemente.
Conocen la publicación de González-Tablas sobre el ejem-
plar de Nerja y su modelo de funcionalidad sobre el que no
inciden, considerándolo como una opinión personal, pero
le dan una cronología Neolítica en el conjunto de Nerja;
algo que González-Tablas no había manifestado en su pu-
blicación y que nos sorprende y agrada, pues de manera
directa y sin justificar, le atribuye esta datación antigua, al
 Los separadores de hileras de collar en la prehistoria peninsular. Un estudio crítico
margen de las opiniones de su investigador. Muy precisada
debía de tener esta cronología antigua el investigador fran-
cés, cuando ni se planteó los argumentos expuestos por G.
Tablas para atribuirlo al Cobre, ni su funcionalidad como
tensador textil. En nuestra opinión, las suaves depresiones
que presenta esta pieza entre las perforaciones, son debi-
das a la presión o roce de las cuentas de tipo malacológico
que pegan, o se unen a ella, por su parte gruesa intermedia
y consecuentemente rozándola, dando lugar a lo largo del
tiempo a las citadas depresiones (Fig. 39). En cierta forma,
el estudio de este ejemplar francés viene a confirmar una
vez más lo desafortunado de la atribución textil que se ha
ofertado a estas piezas peninsulares, sin una contrastación
medianamente seria, mantenida de forma incomprensi-
ble a lo largo de los años y creando una cierta tradición
Fig. 39: Separador y posible restitución funcional de
Grotte Lombard (BINDER, 1991).
posterior. De igual forma, la cronología ofertada para este
separador galo, estaría en línea con la de los conocidos
andaluces, como así indica el contexto en que apareció y
sus correspondientes dataciones absolutas. En efecto, se
han obtenido dos datas absolutas con una media ponde-
rada centrada en el 6150 – 85 B.P., calibraciones para un
sigma entre 5231 y 4946 a.C. y de dos sigmas entre 5310
y 4900 a.C. (Binder, 1991b: 24), correspondiente a un
Neolítico Antiguo Epicardial de la zona, que fue relacionado
con actividades temporales de caza y diríamos, por nuestra
parte, que también con actividades funerarias. Cronología,
en parte coincidente, para ambientes similares, con las es-
casas dataciones absolutas obtenidas, en los yacimientos
de Andalucía Oriental.
Este separador francés también se relaciona con una
rica industria ósea y, especialmente, con una malacofauna
marina bien constatada en yacimientos andaluces, donde
han aparecido separadores. Se indica, en el estudio de la
malacofauna (Binder, 1991a: 159 ss.), que, en su mayo-
ría, las conchas de las especies documentadas: Dentalium,
Cyclope, Columbella, Pecten, Conus mediterraneus, etc.,
fueron destinadas exclusivamente para el adorno; otras, en
un primer momento, fueron consumidas, como la Mytilus
y, luego, utilizadas como elementos decorativos. Desde
este punto de vista, en Cueva de Nerja, la Columbella es la
especie mejor representada en sus secuencias neolíticas
(Jordá Pardo, 1982). De igual forma, en Cueva del Toro
(Goñi, 2004: 197 ss.), entre otros tipos óseos y pétreos,
como soportes de cuentas de collar, se señala la frecuencia
de especies malacológicas, como Dentalium, Thais hemas-
toma, Conus mediterraneus, Cypraea y Columbella rústica.
Por último, también se indicó en la Cueva Hundidero-Gato,
en relación con un enterramiento y como ya hemos co-
mentado, la presencia de conchas marinas perforadas, así
como cuentas de piedra, tubos de hueso y cerámica car-
dial, junto con el separador.
Al margen de su cronología antigua, una conclusión
evidente es que los primeros ejemplares de separadores
conocidos se realizaron en hueso, con pocas perforacio-
nes, gruesas y separadas, lo que indica un tamaño sufi-
ciente para pasar hilos gruesos o cordelillos. Hilos que, de
todas formas, rozarían y dejarían una pátina especialmente
debida al esparto sobre el hueso, con grandes cuentas que
separar, posiblemente elaboradas básicamente a partir de
conchas marinas, piedra y hueso que, en algún caso, deja-
rían sus improntas entre las perforaciones.
Situados algunos de los posibles precedentes y parale-
los, a continuación tendríamos que englobar, en este com-
plejo entramado cronológico/cultural, los dos ejemplares
que, bajo nuestro punto de vista, por sus características
morfotécnicas iniciarían el grupo peninsular considerado
más antiguo (Fig. 38: 1 y 2), en el que integramos los pro-
cedentes de Nerja y Hundidero Gato. Solamente decir que
uno de ellos, el de Nerja, proviene de una excavación, que
como hemos comprobado, tiene graves problemas estra-
tigráficos, fases de enterramientos, remociones, arrastres
sedimentarios, etc., que ha motivado una deficiente lec-
tura del registro arqueológico respecto de la fauna, res-
tos óseos humanos, cerámica, hueso, etc. Todo lo cual
no fue óbice para que, en su momento, González-Tablas
lo ubicase en un estrato relacionado con un Cobre inicial
que, extrañamente, creó tradición y marcó las posteriores
fechaciones; aunque su verdadera cronología, en nuestra
opinión, correspondería a un Neolítico Antiguo. El segundo
ejemplar, de Cueva del Gato, sin contexto preciso, posible-
mente de arrastre, pero asociado a un enterramiento con
presencia de cerámica cardial, fue asociado por L. de Mora
Figueroa a un ambiente del Bronce. Al respecto, indicar
que hemos revisado parte del registro cerámico extraí-
do en esta excavación, y consideramos que el fragmento
impreso y motivos simbólicos que describe Luís de Mora
(Lám. II) como cardial no es correcto, pues las impresio-
nes se debieron realizar con una matriz de peine, en cierta
forma similares a las que Pellicer denomina “cuneiformes”,
en algunas cerámicas extraídas en sus excavaciones de la
Cueva del Capitán en Lobres, Granada (PELLICER, 1992),
del Neolítico Antiguo. En relación con este tipo de impre-
sión “cuneiforme”, M. Pellicer, en diferentes ocasiones,
siempre ha puesto de manifiesto las estrechas similitu-
des entre las cerámicas que él denomina “cardialoides”
y las “cuneiformes”, procedentes de diferentes cuevas,
principalmente de Andalucía Oriental, y las aparecidas en
el estrato inferior de la cueva africana de Cat-Taht-el Gat.
Lo cual le hace pensar “en unas relaciones entre la costa
meridional hispana y el norte de África en el V milenio a.C”
(PELLICER, 1992). Pero, al margen de estas opiniones, es
evidente que el registro de la Cueva del Gato, de igual for-
47
 J. CARRASCO RUS, J.A. PACHÓN ROMERO y J. GÁMIZ JIMÉNEZ
ma que su separador, hace alusión a un Neolítico Antiguo
con o sin cardial.
Sabemos que, de una u otra forma, ambos ejemplares
debieron estar asociados a contextos funerarios, relaciona-
dos con el floruit de los objetos de adorno y de prestigio,
como manifiesta la gran cantidad de cuentas de conchas
marinas, colmillos perforados y piedra, etc., aparecidos en
ellos. Algo propio de sociedades no muy diferenciadas del
Neolítico Antiguo y Medio, junto a la presencia de otros
elementos de cultura material que avalarían estos contex-
tos culturales.
De la Cueva de Nerja existen dos dataciones absolutas
que, aunque no hayan quedado bien relacionadas con sus
contextos culturales, sí pueden referenciarse en relación
con su separador y con el obtenido en el yacimiento fran-
cés de la Grotte Lombard, que aluden a un Neolítico Anti-
guo evolucionado o Epicardial. De igual forma, una tercera
datación indicaría un Neolítico Medio Antiguo. Las datas
obtenidas serian (2 sigmas):
- Nivel 2b.- 6420-60 BP = 5488/5234 BC. (Aura et al.,
1998; Jordá y Aura, 2006).
- Nivel 2 (¿fosa neolítica?).- 6590 BP = 5650/5450 BC.
(Aura et al., 2005).
- Nivel 1.- 5785-80 BP = 4826/4458 BC. (Simón et al.,
2005).
Estas dataciones absolutas indicarían un momento an-
tiguo del Neolítico, perfectamente relacionadas con otras
obtenidas en diversos contextos de Andalucía Oriental,
asociados a los Sistemas Subbéticos (2 sigmas). Así, de la
Peña de los Gitanos (Montefrío, Granada), contamos con
una datación del nivel 3 de la Fase I, considerada Epicar-
dial, del 6120-40 BP (5035 a.C.) y 5250-4950 BC (Afonso
et al., 2005). Del nivel 15 de las excavaciones de M. Pellicer
en C. Carigüela, que podemos considerar Neolítico Anti-
guo evolucionado con cardial, existe una fecha del 7010
BP y 5060-90 BC (Castro et al., 1996). La Cueva de los
Murciélagos (Zuheros, Córdoba) ha proporcionado seis
dataciones por C14 del mismo rango que las anteriores.
Fueron obtenidas para la denominada Fase A (Gavilán et
al., 1996), de las que al menos cinco entrarían dentro de la
cronología del Neolítico Antiguo evolucionado (5500-4800
BC, 5650-5080 BC, 5500-4900 BC, 5580-4900 y 5550-
4950 BC) y la sexta (5100-4450 BC) que podría encajar,
de igual forma, en un Neolítico Medio Antiguo. De la Fase
IV de Cueva del Toro (Antequera), considerada Neolítico
Pleno por lo autores (Martín et al., 2004), existen seis da-
taciones que hemos calibrado de nuevo, aunque con dife-
rencias que cabría considerar aceptables. Sin embargo, en
una de ellas, la GRN-15443 del 6320-70 BP = 4252-3954
AC., apreciamos un error, pues la nueva calibración con
dos sigmas ofrece una agrupación ostensiblemente más
antigua, entre 5480-5200 AC., y la calibración de la Beta-
174308: 6160-40 BP (no calibrada por los autores) arro-
jaría, para un sigma, dos agrupaciones entre 5210-5090 y
5080-5050 AC. y, para dos sigmas, una agrupación entre
el 5220-4990 AC. Hechas estas salvedades, comprobamos
que cinco de las dataciones, grosso modo, entrarían de lle-
no y de forma global en lo que se denomina Neolítico An-
tiguo evolucionado o epicardial, con fechas recientemente
propuestas entre 5500-4900 AC. en el yacimiento de Los
48
Castillejos de las Peñas de los Gitanos de Montefrío, Gra-
nada (Cámara et al., 2005). La sexta datación absoluta,
GRN-15440: 5820-90 (4917-4450 AC), es la única que se
saldría de la secuencia del Neolítico Antiguo evolucionado,
encajando mejor en el Neolítico Medio. De la Cueva de los
Murciélagos de Albuñol (Granada) existe una data del 6086
- 45 BP (5207-5145 BC) (Alonso et al., 1978; López,
1980; Alfaro, 1980; Cacho et al., 1996), también rela-
cionada con el Neolítico Antiguo evolucionado.
No tenemos fechaciones en Andalucía Oriental que alu-
dan a la fase inicial del Neolítico Antiguo sensu stricto. Si
exceptuamos una de las dataciones obtenidas en la Cueva
de los Murciélagos de Albuñol, que se remonta al 7440-
100 BP (6459-6085 BC), obtenida de madera quemada,
que pudiera pertenecer a un instrumento de largo uso, a
algún resto antiguo llegado a la cueva, o a la colección in-
completa que se conserva de ella, en circunstancias des-
conocidas. Esta data puede corresponderse en parte con
este Neolítico Antiguo, o estar en el origen inmediato de él.
En definitiva, la mayoría de las fechaciones absolutas
que disponemos en la actualidad remontan sin mucha pre-
cisión a un Neolítico Antiguo, que es en donde, si tenemos
en cuenta la cronología y contexto del separador francés,
habría que situar estos ejemplares arcaicos peninsulares,
sin que nos quede clara la existencia de algún tipo de per-
duraciones; pues en la serie que hemos elaborado estarían,
a continuación, otros similares que manifiestan una cierta
evolución respecto de los de Nerja y Gato. Nos referimos
a otros dos, procedentes de Cueva del Toro en Antequera,
Málaga (Fig. 38: 3) y Cueva de la Murcielaguina en Prie-
go, Córdoba (Fig. 38: 4), en los que comprobamos ciertos
matices evolutivos, respecto de los anteriores, que pueden
obedecer a modas temporales, diferentes funcionalidades,
ajustes internos, etc., y que –en cierta forma– pueden ofre-
cer una cronología interna. En ellos, las escotaduras apun-
tadas en V han desaparecido, dando lugar a escotaduras en
U abiertas y suavizadas, con tendencia a desaparecer. Las
perforaciones siguen siendo bitroncocónicas y amplias,
con menos separación entre ellas y creciendo su número
hasta seis, de forma coincidente en los dos ejemplares. La
estructura general es más homogénea y regularizada, con
los perfiles laterales más paralelos, producto de haber sido
elaborados en trozos de huesos más planos y sin presen-
cia, en su sección, de la curvatura característica del canal
medular. El ejemplar de Cueva del Toro sigue conservando
cierta disimetría en la configuración de la escotadura en U,
con un brazo algo más prolongado, recordando los ejem-
plares más arcaicos de la secuencia que hemos elaborado,
pero que no sabemos si también responde a una mayor
antigüedad.
Junto a estos dos ejemplares, en la secuencia propues-
ta, hemos situado por encima un tercero, también proce-
dente de la Cueva del Toro (Fig. 38: 5), que pudiera entrar
en este grupo intermedio. Presenta ciertas características
controvertidas: su sección relativamente curva respecto
del canal de la médula, cinco perforaciones bitroncocóni-
cas laterales, ligeramente curvas, etc., que nos llevarían a
momentos anteriores. Sin embargo, hay un rasgo que nos
hace dudar en este ejemplar, la reconstrucción o dibujo de
la pieza no es preciso, justamente en la definición del rasgo
 Los separadores de hileras de collar en la prehistoria peninsular. Un estudio crítico
evolutivo más característico que estamos considerando, la
configuración de las escotaduras de sus extremos termina-
les. En esta pieza se describen cinco perforaciones, cuatro
de ellas centradas respecto del eje longitudinal y, una quin-
ta, que se localiza en uno de los extremos, en la base de la
posible U que, en este caso, es solo una pequeña inflexión.
Si se hubiese tratado de una perforación, esta quedaría al
aire, pues la inclinación que se ha querido ver, en las pe-
queñas protuberancias o resaltes que delimitan la posible
inflexión, no dejaría espacio para un orificio interior. Ante
esta problemática se plantean varias alternativas de com-
pleja solución: si, efectivamente, existe la perforación en
este lugar, el perfil final nunca podría tener inflexión alguna
y su extremo distal sería plano, constituyendo un rasgo de
modernidad en estos ejemplares antiguos. Si la perfora-
ción no fuese real, entonces habría sólo cuatro, homogé-
neas y centradas, muy en relación con los dos ejemplares
del grupo anterior que podríamos denominar de transición,
entre los que presentan extremos con escotadura en V y
los más modernos que los presentan lisos. Pero, teniendo
en cuenta que estos separadores neolíticos suelen tener
perforaciones con número par y, entre ellas y los extremos
distales, hay distancias similares, es posible que –de existir
la perforación discutida– hubiese habido otra no definida
en el extremo distal contrario. En este caso, esta pieza ten-
dría seis perforaciones y sus extremos planos, lo que la
situaría en un escalón superior más evolucionado, propio
de un Neolítico más tardío.
¿Qué cronología o contexto cultural se podría atribuir
a este segundo grupo de escotaduras en U aplanadas y
seis perforaciones? Hemos comprobado que, básicamen-
te, está compuesto por dos ejemplares de Murcielaguina
y Toro más un tercero dudoso, también de este último
yacimiento. El enclave cordobés, sin excavación reglada
y remociones profundas desde antiguo, ha proporcionado
materiales que al menos podrían considerarse del Neolítico
Medio. De hecho, esta cueva, pese a sus contenidos de
épocas históricas, es tradicionalmente más conocida por
su componente neolítico, avalado por múltiples referencias
y publicaciones, especialmente relacionadas con las pin-
turas rupestres esquemáticas que alberga en su interior.
De forma rápida nos referiremos a parte de la producción
científica de B. Gavilán, relacionada en los últimos años
con esta cueva, con el fin de ofrecer en lo posible un en-
cuadre cronológico a su separador:
En 1984, la autora publicó su estudio “La cueva de la
Murcielaguina de Priego (Córdoba): Análisis de un asenta-
miento neolítico”, donde analizó un conjunto de materiales
que incluían cerámicas decoradas impresas, a la almagra,
incisas, plásticas, lisas con fondo ovoide, etc., así como
brazaletes de mármol, industria en hueso, sílex, etc.; todo
sin contexto estratigráfico, indicando que no puede datarse
con anterioridad al Neolítico Medio y señalando perdura-
ciones hasta el inicio de la Metalurgia”(Gavilán, 1984:
20).
En otra ocasión, al publicar un escueto zoomorfo sobre
alisador de piedra, interpretado como cáprido, indicó la pre-
sencia frecuente de este tipo de artefactos en los conjuntos
neolíticos desde el Neolítico antiguo, pero sobre todo en el
Neolítico medio y final (Gavilán, 1985), apreciación que
cuestionamos en un trabajo reciente (Carrasco et al.,
2006: 102). De igual forma, otra publicación más recien-
te de una vasija con un esteliforme inciso de esta misma
cueva, siguiendo algunos de nuestros presupuestos cro-
nológicos y adscripciones culturales del arte esquemático
en el poblamiento neolítico del Subbético (Carrasco et
al., 1985), lo fecha en el “Neolítico Medio-Reciente”, rela-
cionándolo con las pinturas esquemáticas del interior de
la cueva (Gavilán, 1989). En fin, la autora relaciona el
registro arqueológico de esta cueva con el Neolítico Medio,
Reciente y Final, a lo que añadiríamos nosotros el Neolítico
Antiguo, siempre con apoyos cronológicos indirectos, pero
sin dudar en ningún momento de su adscripción neolítica.
Lo extraño y chocante es comprobar que, sin nuevos ar-
gumentos, indica que el “tensador” carece de contexto y
le atribuye, siguiendo consabidas tradiciones no contrasta-
das, una cronología del Calcolítico Inicial (Gavilán, 1991:
132), con la que no podemos estar de acuerdo, ni tampoco
con la lectura que hace de los paralelos en que la sustenta.
En nuestra opinión, a partir de un conocimiento míni-
mo del registro neolítico del Subbético cordobés, así como
de sus manifestaciones rupestres, consideramos que esta
cueva tendría una fundación en un Neolítico Antiguo/Me-
dio, con un fuerte componente funerario, y reutilizaciones,
no sabemos de qué tipo, hasta época histórica. El separa-
dor, en orden a su tipología antigua, bien podría fecharse
en un momento Medio o Tardío, desechándose abierta-
mente, por inadecuados, momentos posteriores aunque
posiblemente no los anteriores.
El segundo ejemplar, conformado en este grupo de
transición (Fig. 38: 3), como el de la perforación proble-
mática (Fig. 38: 5), junto a los dos siguientes de nuestra
secuencia tipológica (Fig. 38: 6 y 7), en teoría deberían
tener un contexto y cronología precisos, ya que proceden
de excavaciones modernas realizadas en Cueva del Toro.
Sin embargo, la estratigrafía de este yacimiento presen-
ta “complejidades” que, sin entrar en profundidades, no
ayudan a comprender la secuencia que interesaría a estos
separadores, pues no olvidemos que es el enclave que ha
proporcionado la mayor muestra de ellos.
Tras la lectura detallada del informe previo elaborado
en 1985 (MARTÍN et al., 1985), y de la memoria final de
2004 de las excavaciones realizadas en esta cueva (MAR-
TÍN et al., 2004), estimamos que se trata de un enclave
con función más de necrópolis que de hábitat y fundación
antigua; probablemente del Neolítico Antiguo evoluciona-
do, más que del Neolítico Pleno, como mostraría parte del
registro material incluido por sus excavadores en la Fase
IV. Las dataciones por C14 obtenidas para esta fase (Mar-
tín et al., 2004: 50 y 55) que son muy homogéneas, salvo
la única no calibrada y otra con un posible error, podrían
ir sensu stricto incluso a un Neolítico Antiguo y otras,
efectivamente, a un Neolítico Medio Antiguo. Aunque no
comprendemos la insistencia en indicar que son fechas ca-
libradas pero no corregidas respecto a la reserva oceánica
(p. 50 y 55), cuando, posteriormente, sí se indican «fechas
corregidas respecto a la reserva oceánica» (p. 298), que
tendrían sentido si las muestras datadas se hubiesen obte-
nido de conchas marinas, lo que al parecer no es el caso.
De la siguiente fase cultural III, delimitada en la estrati-
49
 J. CARRASCO RUS, J.A. PACHÓN ROMERO y J. GÁMIZ JIMÉNEZ
grafía de esta cueva y dividida en dos momentos IIIB y IIIA,
hay nueve dataciones que encajan perfectamente en lo que
se ha denominado Neolítico Tardío y Final; es decir, aproxi-
madamente entre 4400/4350 y 3850/3800 y 3850/3800
y 3350/3300 B.C. (Cámara et al., 2005. Con la salvedad
de que no solamente las tres atribuidas al Neolítico Tardío
(IIIB) coincidirían con este esquema, sino que cuatro de
las obtenidas de la subfase IIIA, atribuidas al Neolítico Fi-
nal, alguna de cronología más antigua que las anteriores,
también serían definitorias de la citada subfase IIIB. Las
otras dos, de la subfase IIIA, son las únicas, que podrían
ser exponentes del Neolítico Final.
En este entramado cronológico, y, ciertamente discor-
dante, han sido situados los cuatro separadores extraídos
de esta cueva. Se indica que tres de ellos fueron obtenidos
de la subfase IIIB y uno de la IIIA: es decir, del Neolítico
Tardío y Final. Es posible que así sea, pero no olvidemos
que se trata de una secuencia de compleja problemáti-
ca, con evidentes alteraciones estratigráficas, motivadas,
como insistentemente venimos señalando, por discon-
tinuidades poblacionales, enterramientos, movimientos
tectónicos post-deposicionales, excavaciones clandesti-
nas, etc. En este aspecto tampoco debemos olvidar que
Mª D. Meneses, estudiosa de la industria ósea pulimentada
de este yacimiento, ya señaló en su momento que de los
cuatro ejemplares de “El Toro”, tres habían sido atribui-
dos a los inicios del Neolítico Final y el cuarto al Calcolítico
antiguo. Indicando a continuación que las dataciones ab-
solutas obtenidas para estas fases culturales iban desde
la segunda mitad del IV Milenio a la primera mitad del III
milenio: 3500 – 120 a.C (Gak 8060) y 3250±60 a.C (GrN
54317) para el Neolítico medio y 2800-2600 a.C (no cali-
brado) para los niveles más antiguos del Calcolítico (ME-
NESES, 1990:59). Intuimos que estas dataciones en la me-
moria final, corresponden a las siguientes numeraciones
Gak 8060, GrN 15436 y Beta 174307 que son referentes
de la Subfase IIIA, considerada Neolítico Final (MARTÍN et
al., 2004: 55). Recordemos en este punto, que finalmente
tres de estos separadores (Fig. 38: 3, 6 y 7) se han incluido
en el Neolítico Tardío (Fase IIIB) y el cuarto (Fig. 38: 5)
en el Neolítico Final (Fase IIIA) (MARTÍN et al. 2004). En
este ambiente cambiante y de inseguridad, solamente que-
da claro que son de origen Neolítico, pero no sabríamos
con plena seguridad a qué momentos concretos del mismo
atribuirlos. Frente a ello, la secuencia tipológica que hemos
elaborado de estos separadores podría mostrar otro tipo
de datos que podrían, en parte, ayudar a resolver este dile-
ma cronológico/cultural.
El ejemplar n.º 3 de Cueva del Toro, que entraría dentro
del segundo grupo evolutivo de nuestro esquema, junto
con el de Murcielaguina, podría tener una posible crono-
logía del Neolítico Medio/Tardío. De igual forma, el n.º 5,
sin admitir su reconstrucción con cinco perforaciones,
también podría entrar en esta misma cronología. Si, por el
contrario, aceptamos la existencia de la quinta perforación
a que aluden sus excavadores, tendríamos que pensar en
la existencia de extremos distales planos para poder aco-
gerlas y no salirse de ellos, lo que llevaría, en nuestros
esquemas, a un momento algo más evolucionado y tardío.
Ello lo incluiría en el siguiente grupo evolutivo, que lo con-
50
forman dos ejemplares de Cueva del Toro y el de Alcalá del
Valle. El primero de ellos, el n. º 6, el más incompleto de
toda la serie del Toro, conserva tres perforaciones y el res-
to de una cuarta que se disponen de forma irregular sobre
el eje máximo central de la pieza, sin saberse sus dimen-
siones reales, ni el número total de ellas. Realizado sobre
un fragmento de diáfisis de hueso largo sin conservar el
canal de la médula, presenta dos rasgos evolutivos en rela-
ción con los dos grupos anteriores: las perforaciones más
estrechas, casi cilíndricas, y el extremo distal conservado,
aunque ligeramente apuntado por un extremo, que ya no
tiene ningún tipo de configuración en U, corta y abierta. El
segundo ejemplar, el n. º 7, es a nuestro entender, junto
con el procedente de Alcalá del Valle, el más evolucionado
de la serie, dentro de la secuencia de todo el grupo neolíti-
co. También está incompleto, conservando restos de ocho
perforaciones a lo largo de su eje máximo, guardando una
distancia corta y homogénea entre ellas, diámetros des-
iguales y un número total desconocido, aunque bien pu-
diese ser el de las ocho documentadas, con la única falta
del espacio liso distal. Los rasgos evolutivos apuntan su
modernidad dentro del conjunto y estarían definidos por
la estrechez y simetría de su configuración general, por el
número elevado de perforaciones y –casi con total segu-
ridad– por tener los extremos distales planos. Caracterís-
ticas que avanzan algunas de las que se documentan en
ciertos ejemplares, a partir de la Edad del Cobre.
El separador de Alcalá del Valle, posiblemente realizado
sobre la costilla de un rumiante, presenta características
controvertidas, pues sus perforaciones, de las que se con-
servan restos de dos, son amplias, para acoger gruesos
cordelillos donde insertar las cuentas, lo que bajo nuestros
parámetros, constituye una característica antigua. Sin em-
bargo, el hecho de haber aparecido en un contexto funera-
rio cerrado con una cronología que no se puede retrotraer
más allá de un Neolítico Final y el presentar los extremos
distales planos nos inclinan a situarlo dentro del Neolítico
Final/Cobre Antiguo.
Por el contrario, los ejemplares del Toro indican la
utilización de un hilo o cordelillo más elaborado para sus
perforaciones más estrechas, el uso de mayor cantidad de
hileras de collar separadas y el empleo de un número más
elevado de cuentas de menor tamaño y, por supuesto, más
estandarizadas. Además, este grupo demuestra –de forma
nítida– lo incorrecto de las reconstrucciones realizadas
sobre su utilidad textil. Se desmonta así la hipótesis de
González-Tablas, que hacía pasar hilos por las escotadu-
ras en V, posiblemente para dar más contenido a la irreal
urdimbre que pasaría por las cuatro únicas perforaciones
del ejemplar de Nerja. Posteriormente, de acuerdo con esta
reconstrucción y siguiendo el mismo modelo, se quiso ver
idéntica funcionalidad en las escotaduras abiertas en U de
los ejemplares de Cueva del Toro (Martín et al., 2004: fig.
105). Sin embargo, estos separadores no presentan nin-
gún tipo de escotadura por la que pasar urdimbre alguna,
lo que en parte anula su supuesta funcionalidad.
Finalmente, podríamos argumentar que este último
grupo, grosso modo, podría tener una cronología del Neo-
lítico Tardío/Final, aunque el n.º 7, al igual que el proce-
dente de Alcalá del Valle, podría incluso perdurar hasta los
 Los separadores de hileras de collar en la prehistoria peninsular. Un estudio crítico

inicios del Cobre; especialmente en contextos funerarios

retardatarios de tradiciones neolíticas recientes.
En general, y de forma fehaciente, se comprueba para
todo el conjunto neolítico que el gran tamaño de los pri-
meros separadores está determinado por las dimensiones
voluminosas de las cuentas insertadas, en relación con las
gruesas perforaciones y separación entre ellas para conte-
nerlas, y no por el número de las hileras que presentan. Sin
embargo, el tamaño de los últimos separadores neolíticos,
que en cierta forma es similar al de los primeros, está de-
terminado por un número más numeroso de perforaciones
y menos separación entre ellas, para acoger hileras en las
que insertar un mayor volumen de cuentas de menor ta-
maño. En esta fase, el tamaño y número de perforaciones
del separador estaría sensiblemente condicionado, no sólo
por el tamaño de las cuentas en sí, sino por el número de
las que insertar, que a lo largo del tiempo se harían en más
cantidad, de menor tamaño y mayor necesidad de hileras
en el collar. Estos parámetros, no son muy fiables para
tiempos posteriores. A partir del Cobre, el mayor o menor
tamaño del separador no sería índice de antigüedad o mo-
dernidad, sino más bien de riqueza o prestigio personal,
en sí mismo.
A continuación, nuestra secuencia evolutivo/tipológica
acogería los ejemplares que podríamos considerar de la
Edad del Cobre en la Península. Su número no es excesivo,
pero sí más variado en su tipología, que, en algún caso, sin
perder su categoría de separadores, pueden responder a
finalidades no tan específicas, pero de similar entidad. El
ejemplar más característico de este período y que sigue en
su morfometría tradiciones neolíticas, es el procedente de
Fig. 40: Diversas puntas y otros elementos de cobre
la Covacha de la Presa (CARRASCO et al., 1977) (Fig. 38:
de la Covacha de la Presa, Loja, Granada (GÁMIZ,
9), utilizado de forma incorrecta en la bibliografía posterior 1998).
a su inicial conocimiento, y que últimamente también ha
sido cuestionado en su vertiente cronológica. Este sepa- to que apareció una cronología precisa, Lorrio y Montero
rador, que podríamos considerar en la tradición del n.º 7 se centraron en dos de sus características morfométricas,
(Fig. 38) de Cueva del Toro, se diferencia básicamente de él como eran sus cortas e irregulares aletas y su largo pe-
por su configuración más estilizada y elaborada, menor ta- dúnculo, para atribuirle erróneamente una cronología del
maño, mayor número de perforaciones (ahora cilíndricas), Bronce Final. Características que no son exclusivas de
más juntas entre sí y de sección claramente rectangular. El este período, pudiéndose constatar, sin muchos proble-
separador se obtuvo a partir de la epífisis y, especialmen- mas, puntas de flechas similares a las de la Presa, al me-
te, la diáfisis de un hueso de mayor grosor, de donde se nos desde finales del Cobre/Argar en Andalucía Oriental,
extrajo una gruesa tira que conserva en un extremo restos y perduraciones no cuantificables. La confusión se basó
de esponjosidad ósea, no así del canal medular; posterior- en un dibujo original no muy bien expresado, en el que
mente, fue pulimentada en todas sus superficies, confi- parece existir un posible nervio central que no es tal, como
gurando extremos distales planos y ángulos ligeramente se puede comprobar por su sección y fotografía; pero que
romos. Fechado en un Cobre Pleno, por su asociación a los entonces no impidió una interpretación equivocada, como
ajuares de las inhumaciones individuales en una necrópolis le pudo suceder a Kayser en su estudio sobre las flechas
en cueva natural, se relacionó con un momento indetermi- de la Edad del Bronce (KaYser, 2003: 96). En realidad, se
nado del Campaniforme, ya que en este conjunto funerario trata de un tipo de punta de flecha relativamente antiguo,
esta tradición es amplia, con tipologías antiguas y moder- de pequeña hoja triangular y cortas aletas aguzadas, mar-
nas de este período. Sin embargo, en un reciente trabajo tilleada en su acabado final y obtenida a partir de un molde
sobre los usos funerarios (Lorrio y Montero, 2004) abierto que bien pudiese tener una cronología de un Argar
se ha indicado –a partir del separador y de una pequeña evolucionado o, en general, de un Bronce Pleno. Pero, por
punta de flecha triangular con largo pedúnculo que esta encima de matizaciones morfométricas, tipológicas y de
cueva pudiera haber acogido enterramientos del Bronce otro tipo no bien controladas, la prueba más evidente de
Final, con lo que no estamos de acuerdo como brevemente su antigüedad es que en su análisis metalográfico, no hay
expondremos. presencia de estaño y sí de arsénico. Un dato bien conoci-
En relación con la punta de flecha (Fig. 40), que es lo do por I. Montero, como en su momento le indicamos con
más irrelevante, al ser un útil que no indica en el conjun- relación a sus analíticas erróneas de los elementos metáli-

51
 J. CARRASCO RUS, J.A. PACHÓN ROMERO y J. GÁMIZ JIMÉNEZ
cos procedentes de los ajuares de la necrópolis argárica de
Cerro del Culantrillo en Gorafe (Carrasco et al., 1999).
Significándole que la ausencia de estaño y la presencia de
arsénico en los componentes metálicos sólo se producían
en útiles del Cobre y Argar, nunca del Bronce Final, al me-
nos en Andalucía Oriental. Sin embargo, Montero, en un
reciente trabajo (MONTERO, 2008) indica que la metalurgia
de bronce con poco estaño se identifica también en algu-
nas de las fíbulas de codo granadinas, “con antecedentes
en la propia metalurgia argárica en la que predominan los
bronces pobres” (p. 301-2). Volvemos a insistir en este
asunto, porque de nuevo hemos de significar que no hay
bronces pobres en época argárica, sino cobres puros y
cobres arsenicados y los objetos que puedan presentar
estaño, descritos como argáricos en yacimientos clásicos
del Sudeste, hay que considerarlos por sus ambiguas ti-
pologías y estratigrafías revueltas, con sumo cuidado. Por
otra parte, nos agrada que Montero indique, como ya no-
sotros lo hicimos en su momento, que hay una secuencia
en los porcentajes del estaño con un incremento de este en
el Bronce Final Pleno. Pero, por nuestra parte, matizando,
que las metalografías de las fíbulas de codo, adscribibles
a los diferentes periodos del Bronce Final, también reflejan
bronces pobres y ricos que debían estar en relación con
sus cronologías antiguas, o más modernas, pues no todos
estos ejemplares tienen porcentajes pobres en estaño. En
relación con las fibulas de codo, de nuevo a simple vista
y sin mucho detalle, comprobamos cómo los datos que
ofrece Montero en sus tablas de análisis ofrecen errores,
en algún caso inexplicables. Por ejemplo, se describen
dos fíbulas de codo “ad occhio” en Montejícar con las
siglas PA4794 y PA4739, cuando en realidad ya en dife-
rentes ocasiones las hemos dado a conocer, obviamente
como “del tipo Huelva” (CARRASCO y PACHÓN, 1998b).
De igual forma, las analíticas que se señalan para las si-
glas PA4795B y PA4738 correspondientes a las fíbulas de
codo “tipo Huelva” de Puerto Lope, Íllora (CARRASCO y
PACHÓN, 1998a) y Cerro de los Allozos (Montejícar), no se
corresponden con las obtenidas por la STUGR que hemos
ya publicado (CARRASCO et al., 1999).
Es evidente que I. Montero, como también le ocurre a
S. Rovira, no suelen dar muestras en sus estudios de un
análisis exhaustivo, contrastado y fiable de los registros
arqueológicos, como hemos podido comprobar en algu-
na que otra ocasión, sino que sus acercamientos denotan
ciertas imprecisiones arqueológicas que chocan con sus
avanzadas observaciones metodológicas. Por ejemplo, S.
Rovira, en una de sus últimas colaboraciones, expresa
muy “sugerentes” e “innovadoras” tipologías, descripcio-
nes, cronologías, paralelos arqueográficos, etc., cuando se
adentra en el estudio de ciertas fíbulas antiguas, muy inte-
resantes, del alto Tajo (BOSQUED, et al., 2006). De igual
forma, no se ajusta a la verdad al indicar que los análisis
que incluíamos en un artículo de 1999 (CARRASCO et al.,
1999) prácticamente todos los había realizado él, cuando
en realidad de los treinta y uno que recogíamos él solo
contemplaba escasamente la mitad. En otro sentido, critica
severamente nuestras aproximaciones estadísticas que,
aunque en cierta forma aceptamos globalmente, no es un
aspecto al que debamos darle tan excesiva importancia,
52
pues las únicas cuestiones importantes que consideramos
directamente son las relacionadas con lo puramente ar-
queológico. Somos conscientes de nuestras limitaciones
estadísticas, por lo que en ese criticado artículo tuvimos
que contar con la colaboración de un cofirmante, profesio-
nal de las matemáticas que algo tendrá que señalar al res-
pecto. Pero, al margen de esa anécdota numérica, la crítica
de S. Rovira tendría que haberse centrado en el meollo de
las cuestiones arqueológicas y en los resultados del traba-
jo, cosa que no hace desgraciadamente, porque nos deja
sin argumentario para explicar nuestro posicionamiento.
Pese a todo, I. Montero en un muy reciente trabajo
(MONTERO et al., 2007: 36) insiste de nuevo en lo erróneo
de nuestra aplicación estadística, aunque deja en el aire la
indicación de que las hipótesis arqueológicas planteadas
puedan ser buenas. Sin entrar en lo posiblemente erróneo
de nuestro escarceo matemático, el investigador parece no
querer reconocer que el fundamento de nuestros estudios
son las estratigrafías, tipologías y dataciones absolutas
que, lejos de lo que él pueda pensar, siguen ofreciendo
una importante referencia para los análisis arqueológicos,
pese a las deficiencias científicas que esas parcelas de la
indagación pudieran aún tener si se toman aisladamente.
Pero esas cuestiones parece que Montero no las conoce
suficientemente, al menos si cotejamos las estratigrafías,
resultados y modelos explicativos que él mismo ofreció
en la paradigmática excavación que realizó en el Cerro de
la Virtud. Del mismo modo, en el campo de los análisis
de composición metálicos, tampoco sus experiencias han
sido siempre acertadas, como sobradamente evidenció
en su estudio sobre los ajuares argáricos del Cerro de El
Culantrillo, que eran evidentemente erróneos al atribuirles
estaño cuando en realidad se trataba de arsénico. Ahora,
de nuevo, pero en el plano de la caracterización tipológica,
demuestra que no alcanza a diferenciar suficientemente
entre fíbulas de codo “tipo Huelva” y fíbulas “ad occhio”,
que no son precisamente muy asimilables; aunque tam-
poco resulta excesivamente extraño, ya que sus analíticas
que en apariencia es su especialidad no se muestran todo
lo contrastadas que debieran. Quizás estas deficiencias,
que hemos querido reflejar, deberían convertirse en centro
de sus preocupaciones, en vez de elucubrar con la bondad
o desinterés de una estadística que, en el fondo, no deja de
ser un modelo no bien resuelto, pero que en nada afecta
a los datos arqueológicos que hemos venido aportando.
De igual forma, no son solo manifiestas sus insegurida-
des y desaciertos recogidos en sus aproximaciones a los
registros arqueológicos, sino ya en otros planos como los
zoológicos, donde llega a confundir esturiones con delfines
en la decoración central de un anillo de oro fenicio, ¡obje-
to de estudio casi monográfico! (PEREA et al., 2004). Es
evidente que, al menos, la suerte no le acompaña en sus
apreciaciones arqueológicas.
Continuando con las primeras reflexiones erróneas de
Lorrio y Montero sobre la punta de flecha, en un princi-
pio las justificábamos por una deficiente lectura del dibujo
original, quizás mal expresado por parte nuestra. Aunque
en ningún momento fue descrita con nervio central y sí
como punta de flecha de hoja triangular con cortas ale-
tas y largo pedúnculo de sección rectangular, descripción
 Los separadores de hileras de collar en la prehistoria peninsular. Un estudio crítico
que, a falta del conocimiento directo de la pieza por parte
de los autores, se debía haber tenido en cuenta, antes de
adscribirle una cronología del Bronce Final. Pero seguía-
mos pensando que no tendrían, al margen del equívoco,
otro tipo de trascendencia. Sin embargo, comprobamos
que no ha sido así, pues recientemente Lorrio parece que
ha encontrado otro tipo de argumentos, aun más incom-
prensibles y sorprendentes, para justificar la presencia de
alguna inhumación del Bronce Final en la Covacha de la
Presa y que, bajo nuestro punto de vista, tienen un mayor
calado, ya que traspasa la mera anécdota, como podríamos
pensar en un principio. En las nuevas pruebas probatorias
de este autor, ya no apreciamos precipitados equívocos ti-
pológicos de gabinete, sino un desconocimiento básico del
registro cerámico del Neolítico Final/Cobre, o incluso una
utilización sesgada del mismo.
Así, el reciente y extenso trabajo de Lorrio sobre el
Bronce Final del Sureste al tratar el tema de sus “distri-
buidores de collar”, elabora una figura a partir de dibujos
nuestros de 1977(CARRASCO et al., 1977), en la que se
incluyen materiales atribuibles al Bronce Final que confir-
man la reutilización del espacio sepulcral calcolítico de la
Covacha de la Presa (LORRIO, 2008: fig. 224). En relación
con el registro cerámico, Lorrio incluye en su figura tres
fragmentos (Fig. 224: 1, 2 y 3) que paraleliza (el carenado
nº1) con similares del Cerro de la Mora de la Fase Ia con
perduraciones hasta la Ic y nivel 2 del corte 23 del Cerro
de los Infantes. De igual forma, otros dos (nº 2 y 3), que
denomina fragmentos de otros vasos carenados de bordes
más abiertos y casi tumbados, los asimila a otras formas,
según el, de fases más avanzadas del Cerro de la Mora, a
partir de su Fase IIb y Fase III (LORRIO, 2008: 444). La
lectura de estos paralelos de Lorrio nos ha producido una
sensación de estupor: si no hubiésemos excavado duran-
te largos años en el Cerro de la Mora, ni conociéramos
perfectamente su registro cerámico, cuatro o cinco años
después de haber estudiado los materiales de la Covacha,
quizás las reflexiones de Lorrio no nos hubiesen sorpren-
dido. El calado de las mismas nos obligará en un futuro a
volver sobre esta temática, para puntualizarlas con la ade-
cuada extensión. De momento, baste con indicar que las
formas cerámicas paralelizadas por Lorrio, las incluimos
en su momento, tras un profundo análisis de estos tipos,
en el grupo de “fuentes y platos” del Cobre (CARRASCO
et al., 1977), siendo posteriormente estudiadas y refleja-
das en una Tesis Doctoral (Fig. 41: 28, 31 y 32) (GÁMIZ,
1998: fig. 86). Son formas, siempre de gran diámetro, que
responden a una amplia tipología, de paredes cortas a par-
tir de carenas con fondos planos o ligeramente curvados,
paredes exteriores groseras e interiores cuidados, otras sin
carenas de paredes curvas y labios de diversas formas y
grosor diferenciado, de amplios bordes aplanados y bisela-
dos, etc. Estas tipologías hacen alusión, en algunos casos,
a una cronología inicial del Neolítico Final, pero su desarro-
llo más intenso se documenta a lo largo de la Edad del Co-
bre, no conociéndose en momentos posteriores. Aunque
son muy frecuentes en los diferentes ámbitos andaluces,
su sistematización y ordenación tipológica se realizó a par-
tir de las excavaciones en el poblado de Los Castillejos de
la Peña de los Gitanos de Montefrío, Granada (ARRIBAS y
Fig. 41: Selección de fuentes cerámicas de la Covacha
de la Presa (GÁMIZ, 1998).
MOLINA, 1979) en cuyos trabajos también participamos.
Posteriormente, este tipo cerámico lo hemos estudiado
directamente en Puente Tabla, Cerro Venate, Canjorro,
etc. (Jaén), Manzanil, Sierra Martilla, Cueva CV3, etc.
(Granada). Hemos dibujado fragmentos procedentes del
Cerro de los Infantes (Granada) y de la necrópolis de los
Patos (Jaén), y conocido de primera mano sus hallazgos
en el Malagón de Cúllar Baza, Los Millares, Polideportivo
de Martos, Peña del Hierro de Vélez Málaga, etc., etc. Tal
abundancia documental explica que, posteriormente, en
la Tesis sobre el poblamiento neolítico y del cobre en las
Tierras de Loja (GÁMIZ, 1998) estas mismas formas se
incluyeran como características del Neolítico Final/Cobre.
Esto abundaba en lo que, anteriormente, E. Fresneda en su
Memoria de Licenciatura sobre el poblado de “El Manza-
nil” (FRESNEDA, 1980), había recogido como extraordina-
rio cómputo de estas cerámicas: posiblemente más de mil
fragmentos que agrupó y resumió en una extensa tipología
de formas lisas y decoradas con gran incidencia de formas
Campaniformes. Todas del Neolítico Final y extendidas por
la secuencia completa del Cobre. En definitiva, tipos cerá-
micos conocidos exhaustivamente que, en la Covacha de
la Presa, fueron adscritos al Neolítico Final/Cobre sin que
cupiese demasiado margen de error.
En relación con los paralelos del Cerro de la Mora
aducidos por Lorrio, es obvio que cuencos y fuentes de
carena alta se documentan desde el Bronce Tardío/Final en
este yacimiento, pero sin relación ni débito alguno con las
consabidas “fuentes y platos” del Cobre. Aunque, quizás
deba entenderse como resultado de la relación que quiere
hacérseles corresponder con algunos de los objetos me-
tálicos de la Covacha, que también se interpretaron erró-
neamente. Aunque dada la proximidad entre la publicación
de la Presa (1977) y la del Cerro de la Mora (1981), cabría
la opción de que hubiese habido una “evolución rápida” y
desconocida para nosotros desde los platos y fuentes del
Cobre, hacia los cuencos de carena alta del Bronce Final.
Posibilidad que justificaría la hipótesis de estos autores y
que, en principio, no habíamos tenido en cuenta.
En este sentido, otra de las pruebas que Lorrio utili-
za en relación a los objetos metálicos para argumentar su
cronología del Bronce Final, junto con la punta de flecha
que ya hemos comentado, serían una ajorca o brazalete
simple y abierto de sección circular, un fragmento de hilo
53
 J. CARRASCO RUS, J.A. PACHÓN ROMERO y J. GÁMIZ JIMÉNEZ
de pulsera de sección cuadrangular y un conjunto, en parte
fragmentado, de pequeños aretes abiertos y cerrados de
sección circular (LORRIO, 2008: fig. 224:7-13). En reali-
dad no sabemos los argumentos de este autor para incluir,
sin más, estos objetos poco significativos en el Bronce
Final, pues en nuestra opinión no constituyen evidencias
concluyentes de ningún tipo de cronología precisa dentro
de la Edad del Bronce: aunque es evidente que fue en épo-
ca argárica donde alcanzaron su mejor representación. De
igual forma, pueden aparecer en períodos posteriores del
Bronce Final, aunque los brazaletes de estos momentos
empiezan a adquirir otro tipo de configuraciones, con ex-
tremos atrompetados, decorados y en algunos casos con
secciones más oblongas o aplanadas, diferente sección del
hilo, con apertura regular entre los extremos, etc. En la Co-
vacha de la Presa, los adscribimos a un momento argárico
por su relación con el registro cerámico, donde abundaban
las formas carenadas de este período y, en definitiva, eran
bien conocidos por haber sido estudiados y cuantificados
en la Tesis Doctoral de uno de nosotros, sobre los ajua-
res y rituales de las necrópolis argáricas en la provincia de
Granada (CARRASCO, 1976).
Pero, antes de llegar al separador objeto de la po-
lémica, Lorrio, en otra de sus pruebas, incluye en su
figura probatoria tres cuentas de collar (Fig. 224: 15-17)
que nosotros, entre una multitud de ellas elaboradas en
diferentes materias primas y de forma no muy preci-
sada (CARRASCO et al.1977, fig. 20: 103-104 y 106),
describíamos como cuentas bicónicas con perforación
generalmente cilíndrica, trabajadas en un jade de color
sepia rojizo (CARRASCO, et al., 1977: 121), pero que
según este autor podría tratarse de cornalina (p. 445).
Ante esta aparente contradicción, dada la coloración del
mineral, podríamos seguir insistiendo que se trata de
jaspe, minerales de óxido de hierro, cualquier carbonato
con alto contenido de óxido de hierro, argilita, o cual-
quier roca o mineral local que a nuestro entender, sería
lo más lógico que se utilizase en estos momentos. En
concreto, Lorrio tampoco en este aspecto aporta nada
concluyente, ni hipotéticamente, en relación con su
cronología del Bronce Final y sí especula sobre supo-
siciones no contrastadas. Aunque, qué duda cabe, que
la cornalina daría un aire más exótico a estas cuentas
por sus escasos hallazgos en el Sudeste, relacionados
con ciertos ambientes considerados del Bronce Final y
Orientalizante. Pero en el conjunto funerario de la Cova-
cha, donde no consideramos su existencia, la presen-
cia de este mineral semiprecioso tampoco indicaría una
cronología precisa.
Por último, en cuanto a lo que Lorrio denomina pasa-
dor o distribuidor de cuentas, en lugar de nuestra opción
como separador, la cuestión es más complicada, porque
entra en lo que estamos estudiando y merece algo más
de detalle. En principio, hemos comprobado cómo todos
los argumentos expuestos por este autor no dejan de ser
ficticios, o constituyen meras elucubraciones realizadas
sobre registros que no conoce directamente. Aunque, en
su momento, indicase taxativamente que había revisado el
material publicado (LORRIO, 2008: 444), es evidente que
no es cierto, pues sus lecturas tipológicas son de escasa
54
contrastación, equívocas y de difícil cuantificación. Más
propio de elaboraciones y elucubraciones, que de trabajos
contrastados de campo.
Una vez comprobado el cariz que tienen los argumentos
en que se basa Lorrio para las atribuciones al Bronce Final
de alguna de las inhumaciones en la Covacha, tendríamos
que preguntarnos por qué adscribe el separador a esta cro-
nología, al margen de las “pruebas” aportadas, pues en la
Península hay pocos y mal conocidos. Al respecto, Lorrio
indica que este pasador es similar al que apareció el nivel 5
del Corte del Cerro de los Infantes, fechado durante la pri-
mera mitad del siglo VIII a.C. (p. 445). En relación con esta
argumentación, podríamos indicar que características si-
milares tienen todos los separadores realizados en hueso,
especialmente los que pudiésemos fechar a partir del Neo-
lítico Tardío/Final, no comprobándose hasta los del Bronce
Final una evolución muy nítida, y más aún, a partir de sus
representaciones gráficas en las publicaciones. Para com-
probar similitudes y diferencias, hay que tenerlos en las
manos y, a partir de ahí, ofrecer opiniones más adecua-
das. En el caso que nos ocupa, el separador de la Covacha
presenta un mayor tamaño y grosor y una configuración
general más arcaica y pesada con los extremos planos, en
comparación con el ejemplar del Cerro de los Infantes. Lo
que, en el fondo, no indicaría nada en estos momentos, a
falta de más ejemplares con que cotejar, si no fuese por el
contexto de la cueva donde apareció. Es evidente que, si en
su momento hubiese aparecido asociado con otro tipo de
materiales, tendría otra cronología, porque de su tipología
en época Campaniforme o similar no conocíamos nada.
Sin embargo, el registro de la Covacha, y el conocimien-
to actual sobre la versatilidad de estos objetos, ratifican
nuestras iniciales argumentaciones cronológicas. Por el
contrario, aunque no dudamos de la etiología del Bronce
Final para el separador de Cerro de los Infantes, tampoco
olvidamos que este yacimiento presenta una estratigrafía
aterrazada, abierta a múltiples deposiciones y extendido
por un amplio asentamiento donde hay registro material
desde la Edad del Cobre.
En la argumentación de Lorrio, podría extrañar la sole-
dad del ejemplar de la Covacha de la Presa en el contexto
del Cobre Peninsular, frente a los más evidentes, pero tam-
poco muy abundantes separadores del Bronce Final, para
explicar su atribución cronológica. Pero esto no sucede en
el resto de Europa, donde, sin ser multitud, sí presentan un
espectro más amplio, especialmente asociados a necrópo-
lis de tradición antigua. Por otra parte, la Covacha de la
Presa es un conjunto funerario cerrado, sin ningún tipo de
registro material que, cronológicamente, se prolongue más
allá del momento argárico. Esto tampoco justificaría para
el separador una cronología argárica, ya que solo tenemos
constancia de los dos ejemplares de la Bastida de Totana,
que por su similitud podrían pertenecer a un mismo collar
y que presentan diferencias manifiestas con el granadino y
con los del Bronce Final. Sin olvidar que seguimos mante-
niendo que estas comparaciones tipológicas, a nivel crono-
lógico, no son en este caso definitivas.
Por otra parte, los autores inciden en las doce perfora-
ciones de este separador, al parecer para ratificar su mo-
dernidad. Esto no deja de ser una argumentación vacua,
 Los separadores de hileras de collar en la prehistoria peninsular. Un estudio crítico
pues el incompleto ejemplar n. º 7 (Fig.38) de Cueva del
Toro, de nítida cronología neolítica, presenta mínimamente
ocho perforaciones, si no fueron diez o más, atendiendo al
tamaño original que probablemente tuvo. En realidad, exis-
ten separadores del Bronce Final con menos perforaciones
y otros del Cobre/Bronce Antiguo, fuera de la Península,
con muchísimos más, no siendo una característica deter-
minantemente esencial para atribuirles cronologías. Como
ya, reiteradamente hemos indicado, las perforaciones, más
que nada, están en función del contenido y tamaño de las
cuentas e hileras que se van a separar. Aunque, evidente-
mente, hay una cierta relación entre menos perforaciones/
más antigüedad y al contrario; entre otros parámetros cro-
nológicos, en ciertos casos, pensamos que esta ecuación
es más asumible en los prototipos neolíticos de la primera
fase de nuestra secuencia.
En otro sentido, no dudamos de la existencia de re-
gistros funerarios del Bronce Final en cuevas en Andalucía
Oriental, pues es un fenómeno muy obvio; lo mismo que
en conjuntos megalíticos y de otro tipo. Sin embargo, en
el caso de La Presa resulta difícil aceptarlo, pues se trata
de un espacio con una configuración natural muy próxima
a las denominadas cuevas artificiales que también existen
en el lugar, aprovechando características similares, pero
ahorrándose un trabajo innecesario. De igual forma se in-
humaría paulatinamente en ella una población muy con-
trolada que se asentaba en el paraje del Manzanil, con el
que se relaciona la Covacha en una cronología desde el
Neolítico Final hasta un momento argárico, pero con mayor
presencia del Cobre campaniforme.
Igualmente, la Cueva del Canal que menciona Lorrio
(2008: 444) y que en su momento dimos a conocer (Nava-
rrete et al., 1999-2000), tampoco constituye una cueva
como tal, sino una grieta natural muy estrecha, utilizada
esporádicamente al menos desde épocas prehistóricas
hasta momentos históricos, para –siguiendo tradiciones
antiguas– aprovechar su angostura y profundidad y depo-
sitar inhumaciones por parte de poblaciones inconexas lo-
calizadas en sus entornos desde el Neolítico hasta el Bron-
ce Final. En este caso, puede hablarse de enterramientos
temporales secundarios, lo que tampoco coincide con la
Covacha de la Presa, utilizada o asociada exclusivamente a
una población de un asentamiento concreto. Tampoco pa-
recen parangonables otros casos que no recogen Lorrio y
Montero, como pueden ser las cuevas de Íllora (CARRAS-
CO y PACHÓN, 1998), con problemática diferente y uso ne-
cropolar en diversos períodos hasta momentos históricos.
En definitiva, en La Presa no existe reutilización funeraria
durante el Bronce Final, sí un uso continuado como necró-
polis de forma exclusiva por la población asentada en el
Manzanil durante un período muy concreto del Neolítico/
Cobre-Argar y, quizás, alguna intrusión tardía, consistente
en un fragmento de vidrio de época romana de la que sólo
tuvimos una confusa documentación oral que, en su mo-
mento, reflejamos sin mucho convencimiento y sin darle,
ante lo dudoso de la información y la falta de pruebas, una
mayor trascendencia.
Por último, tras la rápida y de momento parcial lectura
de la obra de Lorrio, comprobamos que, después de todas
sus argumentaciones en favor de localizar enterramientos
del Bronce Final en la Covacha, extrañamente no sitúa ni
el separador, ni la punta de flecha en sus cuadros genera-
les de los elementos de collar (LORRIO, 2008, Fig. 168) y
puntas de flecha (LORRIO, 2008, Fig. 171) del Bronce Final
en el Sudeste.
Pero, siguiendo el hilo de nuestra secuencia crono-
tipológica, no tenemos separadores similares en la Pe-
nínsula Ibérica, al menos tipológicamente, para el caso
de La Covacha de la Presa. Sin embargo, de cronología
posiblemente similar, se documentan en algunos ámbitos
concretos europeos y asiáticos, aunque en estos últimos
casos, realizados sobre soporte metálico y configuración
algo diferenciada. En hueso, y tipológicamente cercano al
de la Covacha, podría tener una cronología amplia y posi-
blemente tardía, dentro de la secuencia del Cobre, también
de tradición local antigua, estarían los múltiples ejemplares
documentados en las necrópolis que configuran el deno-
minado Grupo de Nitra (Eslovaquia). Especialmente las de
Branc y Vycapy-Opatovee (Fig. 33), asociadas al Bronce
Antiguo europeo; pero, quizás también, de tradición neo-
lítica/calcolítica. Entre los múltiples ajuares de estas ex-
tensas necrópolis, en parte recogidos por Müller-Karpe
(Müller-Karpe, 1974: Taf. 522-523) y M. Gimbutas
(Gimbutas, 1965: fig. 10), aparecen diez separadores en
hueso, junto con algunas reconstrucciones muy significa-
tivas (Fig. 33) (Fig. 38, A5). Tipológicamente, son similares
al ejemplar de la Covacha, las de la Bastida y guardan tam-
bién evidentes relaciones con algunos ejemplares peninsu-
lares del Bronce Final; especialmente con los de Cerro de
los Infantes, con secciones rectangulares y extremos dista-
les de ángulos redondeados. Sus longitudes máximas, de
tamaño menor que las peninsulares, oscilan sobre 30/40
mm., acogiendo de 8 a 6 perforaciones y, extrañamente,
solo uno con cinco; existiendo algunas reconstrucciones
de collares con separadores de seis y cuatro perforaciones,
que acogen multitud de cuentas cilíndricas muy homogé-
neas, elaboradas esencialmente en piedra. Posiblemente,
estos ejemplares centroeuropeos en hueso, y sus recons-
trucciones, constituyan las evidencias más emblemáticas
sobre la función de separador de estos útiles. También, se
han señalado, pero elaborados en otras materias como el
ámbar, en contextos cronológicos antiguos europeos, y de
configuración diferente.
Fuera de Europa, lo más sugerente sobre separadores
procede de las antiguas excavaciones realizadas en los
asentamientos clásicos de Troya y Poliochni, posterior-
mente recopilados en un trabajo de Branigan que da cuen-
ta de seis (Branigan, 1974); aunque debieron ser más,
pues Dörpfeld señala un ejemplar que no es recogido en el
citado trabajo (Dörpfeld, 1968: fig. 303, f) (Fig. 38: A4).
Son piezas fundidas en oro, como señalamos más arriba,
de funcionalidad controvertida: en un primer momento,
Dörpfeld las denominó schieber (separador) (Dörpfeld,
1968: 361); posteriormente, Branigan las incluyó en el
grupo de los Hair Pendant Bars (Branigan, 1974: 47).
Grosso modo, tienen una cronología entre 2600/2250 a.C.,
correspondiente a la Fase IIg de Troya y a la Fase Amari-
lla de Poliochni, dentro del Bronce Antiguo II. De sección
rectangular y ángulos romos, presentan extremos dista-
les planos y ángulos redondeados en algunos casos. Las
55
 J. CARRASCO RUS, J.A. PACHÓN ROMERO y J. GÁMIZ JIMÉNEZ
perforaciones, sobre el eje máximo, presentan un número
que oscila entre seis y veintiuno. Fuera de estos antiguos
contextos clásicos, no conocemos nada similar con que
comparar, pero nos inclinamos por su funcionalidad de se-
parador, dada la versatilidad de este tipo de útiles que con-
figurarían, o separarían, entramados pectorales o, sensu
stricto, aislarían hileras de cuentas y abalorios de collares.
Para casos de esta especie, podemos referirnos al se-
parador que se encontró en uno de los muchos tesoros
que Heinrich Schliemann recuperó de la colina turca de
Hissarlik. Se trata de una pequeña laminilla de oro, alar-
gada (5,3 cm.) y estrecha (0,17-018 cm), de anchura muy
limitada (0,28) y diecinueve orificios circulares, de alrede-
dor de 0,11 cm, de diámetro. Corresponde exactamente
al tesoro F (n. º 124) y no es el único caso, puesto que en
el tesoro A existen otras dos similares, de veintidós (5,17
cm) y veintiún orificios (4,64 cm.), pero que han servido
para reconstruir un collar que creemos de forma errónea,
ya que en su caso se han colocado como dos colgantes
más, junto a cuentas, aretes perforados y pequeños bo-
tones de oro. Estas tres placas perforadas se conservan
en el Museo Pushkin de Moscú, aunque la procedencia de
las mismas es genuinamente troyana. Los avatares de la
Segunda Guerra Mundial hicieron que pasaran finalmente
desde el Museo de Prehistoria e Historia Antigua de Berlín
a Rusia.
Estos tres separadores se publicaron conjuntamente
en un trabajo relativamente reciente sobre Troya, [Am-
brosio e Inzaghi, 1996: figs. p. 94 (cat. 101) y p. 115
(cat. 124), referido a los casos de los tesoros A y F]. No
son los únicos ejemplares que se conocen, ya que tam-
bién los encontramos en el Museo de Estambul, pero en
esta ocasión las perforaciones son más regulares que en
los casos citados. M. Treister señala la utilidad de estas
piezas como elementos para la elaboración de collares
(Treister, 1996: 213-214), critica a Branigan (1974: 47,
lám. 22, núm. 3007-3010) en la hipótesis de que las pla-
cas pudieron servir para sostener pendientes en forma de
cestillos y precisa algunos otros paralelos para aceptar, al
menos en las piezas perforadas de oro, que tuvieron una
clara función como elementos para formar collares, aun-
que duda de su utilidad para servir de separación de los
mismos. En este sentido, este autor ha tenido en cuenta
las apreciaciones de Garašanin para –apoyándose en los
hallazgos de tres placas con nueve orificios de la Edad del
Bronce de Velika Vrbitsa– defender su uso más general en
joyería y descartar el empleo de estas varillas perforadas
como separadores de collares (Garašanin, 1954: 10, n.º
47, lám. II,4).
En la Península Ibérica, al margen del separador que
podríamos denominar de tradición antigua de la Covacha,
se han documentado otros que, aunque cambian algo la
morfometría, consideramos con similar funcionalidad. En
concreto, nos referimos a los procedentes de la sepultura
n.º 5 de la necrópolis en cuevas artificiales de Los Algar-
bes, Tarifa (Posac, 1975: lám. VIII y Fig. n. º 9) (Fig. 38:
12), realizados en hueso o marfil, que el autor relacionó
con brazaletes de arquero. Desde nuestra perspectiva, pen-
samos que responden a collares o pectorales articulados,
conformados por estas piezas y otras relevantes como las
56
grandes cuentas en forma de triángulo isósceles, que lle-
gan a alcanzar los 20 mm. de longitud, con perforación
central para engarzar y la multitud de abalorios y otro tipo
de cuentas de gran tamaño, que pueden justificar la es-
casez de perforaciones en estas piezas de configuración
prismática (Fig. 16). La cronología de esta necrópolis es,
básicamente, de la Edad del Cobre, aunque pudiesen existir
pervivencias en el Bronce Antiguo, no argárico.
Sin embargo, posiblemente sea a partir de la Edad del
Cobre, cuando en la Península Ibérica comienzan a apa-
recer nuevos tipos de separadores con funcionalidades
más complejas. Nos referimos a las denominadas placas o
plaquetas multiforadas, anteriormente desconocidas en los
contextos neolíticos. Si bien, esta denominación se había
empleado, en algún caso y sin mucho sentido, para los
ejemplares de Cueva del Toro, en una contradicción evi-
dente entre lo que significan estas plaquetas y la funciona-
lidad textil que les querían dar sus investigadores. Las di-
ferencias entre separador y plaqueta son bastante nítidas,
no solamente por su cronología, sino por su morfometría
y funcionalidad.
En relación con la cronología, sin ánimo de exhausti-
vidad, lo que hemos venido describiendo como separado-
res, tiene un origen mínimamente neolítico. Sin embargo,
las plaquetas no se pueden retrotraer, en principio, más
allá de un Cobre que podríamos considerar evolucionado,
pero adquieren su máxima identidad a lo largo de toda
la Edad del Bronce, especialmente en Europa, al margen
de la Península Ibérica. Las plaquetas no sustituyen a los
separadores, sino que se desarrollan paralelamente, con
una elaboración en materias primas más exóticas y una
utilidad más compleja. Funcionalmente, los separadores
solo tuvieron un uso, la de separar hileras de collar, por lo
que su manufactura no responde, en sí, a la necesidad de
ser mirados frontalmente, pues sus secciones estrechas
e irregulares –aunque pulimentadas– y las perforaciones
por su sección más corta, no responden a ningún otro tipo
posible de visualización diferente. Por el contrario, las pla-
quetas se realizaron para ser vistas de frente, ocupando un
mayor espacio físico propio, dentro de la arquitectura del
collar o del pectoral, pudiendo tener también la considera-
ción de grandes cuentas distribuidoras, en algún caso con
decoraciones en sus amplias y planas superficies frontales.
Suelen tener una configuración de paralelepípedo de pare-
des cortas y perfil rectangular de aristas redondeadas, en
cuyo lado mayor se realizan las profundas perforaciones,
dando aspecto las paredes perforadas de sección oblonga
alargada y estrecha, similar a la que ofrecen algunos se-
paradores. No suelen ser de gran tamaño, con perforacio-
nes cilíndricas irregulares y pueden ser utilizadas no solo
como separadores de hileras completas de cuentas, sino
para separar estrictamente tramos, intercalándose en ellas.
Tampoco descartamos su utilidad para configurar braza-
letes articulados, con varias de ellas unidas por hilos que
atraviesan las perforaciones. Estas últimas, adquieren a
veces ciertas complejidades, pues se unen o separan entre
sí a través de sus trayectorias internas, formándose unida-
des laberínticas, como sucede en algunas elaboradas en
ámbar y consideradas antiguas dentro del Bronce Antiguo
europeo.
 Los separadores de hileras de collar en la prehistoria peninsular. Un estudio crítico
En la Península Ibérica, las plaquetas multiforadas
solamente se han documentado entre los ajuares de en-
terramientos múltiples de dos grandes sepulcros megalíti-
cos, y una cronología que situaríamos en relación con un
ambiente Campaniforme, dentro grosso modo de la Edad
del Cobre. Los seis ejemplares del dolmen de Lácara en
Mérida (Badajoz), responden perfectamente a la morfo-
metría descrita con anterioridad, pero extrañamente, es-
tán realizadas en una piedra descrita por Almagro como
“esquisto clorítico sericítico” (Almagro, 1959: 275). Es
decir, un tipo de pizarra fácilmente exfoliable y de textura
relativamente blanda, lo que en parte justifica su utilización
como materia prima para la elaboración de estos objetos
con perforaciones profundas y una lógica maleabilidad
para fracturase por capas, como así se comprueba en dos
de los ejemplares documentados (Fig.38, 10). Estas piezas
de Lacara tendrían función de separador, pero no descar-
tamos que se utilizasen, también, formando parte de un
brazalete articulado con varias de ellas, intercalándose con
cuentas pequeñas y alargadas de tipo dentalium.
El dolmen de Matarrubilla en Valencina de la Concep-
ción, Sevilla, es el segundo sepulcro megalítico que ha
proporcionado plaquetas multiforadas (Fig. 38: 11). Éstas
tienen una morfometría más compleja, fueron elaboradas
en marfil y, también, pudieron tener funcionalidad de sepa-
rador, o formando parte de un brazalete articulado. Algu-
nas de ellas presentan perforaciones oblicuas que se unen
en el interior de la pieza, posiblemente para unir o separar
hilos de forma oculta, siendo esta una complejidad muy
frecuente en algunos ejemplares realizados en ámbar de di-
ferentes ambientes europeos, durante la Edad del Bronce.
En resumen, estas plaquetas peninsulares son escasas
y tienen una mínima dispersión, especialmente en el Su-
roeste. Asociadas a grandes sepulcros megalíticos, forma-
ron parte de ajuares funerarios de prestigio, posiblemente
en relación con grandes élites, dado lo exótico de algunos
de ellos, por el material en que fueron elaborados y la gran-
diosidad de los monumentos funerarios que los contenían.
En fin, estos serían los únicos datos relacionables, en
nuestra secuencia crono-tipológica peninsular, con sepa-
radores y plaquetas multiforadas que podrían asociarse
nítidamente con la Edad del Cobre. Pensamos que, aunque
este período, en algunos ambientes de Andalucía, puede
coincidir cronológicamente con el Bronce Antiguo, asimi-
lable en su parte Oriental con la cultura argárica, las piezas
que hemos descrito son exclusivas del Cobre. Sencillamen-
te, porque del período siguiente, referido al Bronce Antiguo
y Pleno y a la cultura argárica en el Sudeste, bien conocido
desde antiguo por múltiples actuaciones arqueológicas
en necrópolis y poblados, sólo se conocen, en el registro
actual, dos separadores, posiblemente de un mismo co-
llar que aparecieron entre los ajuares de una inhumación
en urna, en las excavaciones antiguas de Martínez-Santa
Olalla en el yacimiento argárico de la Bastida de Totana,
Murcia (MARTÍNEZ Santa-Olalla, et al., 1947) (Fig. 13).
Escasez que, de igual forma, se repite en otras áreas pe-
ninsulares con otras culturas diferenciadas de la Edad del
Bronce. Exceptuándose un pequeño ejemplar en marfil con
tres perforaciones, procedente del Cerro del Cuchillo de Al-
mansa, Albacete (BARCIELA, 2006: fig.16b) (Fig. 38: 13);
asentamiento de la Edad del Bronce en la Mancha Oriental,
con fuerte tradición campaniforme y una cronología de
mediados del II Milenio a.C.
Efectivamente, es desoladora y extraña la escasez de
estas piezas a lo largo de casi ochocientos años, especial-
mente en culturas contrastadas y con fuerte tradición fune-
raria como es la argárica. Sin embargo, desde las excava-
ciones de los hermanos Siret en el Sureste eran conocidas,
aunque en ambientes cronológicos más tardíos. Sin pasar
desapercibidas desde los primeros momentos, posterior-
mente han sido múltiples los yacimientos y necrópolis
excavados con poco éxito en este aspecto, por lo que su
ausencia podría justificarse por falta de uso de los grandes
collares con cuentas, pectorales y brazaletes articulados
en unas poblaciones más inclinadas al empleo personal de
objetos metálicos más específicos, como diademas, pen-
dientes, brazaletes, anillos, espirales, colgantes, etc., reali-
zados en hilos continuos de cobre, plata y oro. Faltan entre
los ajuares funerarios, los grandes collares, significándose
la inexistencia de las grandes acumulaciones de cuentas
en diferentes materias primas, como sucedía en tiempos
anteriores. No se trata de una falta absoluta de ellas, pues
se han localizado en cantidad en algunas de las grandes
necrópolis que han configurado esta gran cultura, como
por ejemplo es la de su yacimiento epónimo de El Argar
(Siret, 1890), pero, creemos que nunca en cantidad sufi-
ciente para configurar collares de vueltas múltiples. Salvo
en éste y otros yacimientos clásicos almerienses y murcia-
nos, la aparición de este tipo de collares se rarifica, lo que
nos hace pensar que esta tradición sería más frecuente en
sus fases antiguas, en lo que historiográficamente se de-
nomina Bronce Antiguo. Sin embargo, los dos ejemplares
de La Bastida, quizás pertenezcan a una fase argárica más
tardía, como así lo indica el registro cerámico y metálico
con los que se asocia. El mismo tipo de sepultura en urna
en que aparecieron, ha sido tradicionalmente asociado a
ese momento evolucionado.
Estos separadores argáricos (Fig. 38: 14 y 15), pre-
sentan una morfometría que en cierta forma pudiéramos
considerar arcaica, no sólo por similitud de dimensiones
y grosor de perforaciones con sus teóricos homónimos
centroeuropeos del Círculo de Nitra, sino con los antiguos
anatólicos de Çatal Höyük. Lo que evidencia el matiz con-
servador de estos ejemplares argáricos que, sin lugar a
dudas, también están en la tradición de los peninsulares
antiguos. Quizás esta característica también esté, en con-
sonancia con la austeridad comprobada en estas poblacio-
nes, en todo lo referente a collares y artilugios relacionados
con ellos. Lo cual contrastaría con lo que debió suceder
en épocas anteriores y posteriores, donde se comprueba
mayor diversidad y mayor número de elementos relaciona-
dos con la arquitectura del collar. El tamaño, la escasez de
perforaciones y la misma configuración poco elaborada de
estos separadores de La Bastida en cierto modo rompen
con las tradiciones iniciadas a fines del Neolítico, donde,
como hemos comprobado, aparecen elaboraciones que
justifican el desarrollo posterior de formas y elementos
de collar relacionados con ambientes del Cobre, espe-
cialmente con el mundo Campaniforme. Es evidente que
la multitud de cuentas de collar, la diversidad de materias
57
 J. CARRASCO RUS, J.A. PACHÓN ROMERO y J. GÁMIZ JIMÉNEZ
primas en que fueron elaboradas, entre las que aparece el
oro y marfil, junto con la aparición de las plaquetas y los
diversos modelos de separadores, reflejan en la P. Ibérica
un fenómeno cultural propio de los ambientes megalíticos
tardíos, de clara influencia Campaniforme. El gusto por el
exorno personal de estas poblaciones, reflejo posiblemente
de riqueza, diferencias sociales o de otro tipo, es algo que
se intuye en las primeras sociedades metalúrgicas. Sin em-
bargo, toda esta parafernalia parece decaer durante el pe-
ríodo argárico, donde la sobriedad y el conservadurismo,
en relación con los collares personales se hacen evidentes,
especialmente en sus momentos finales y de transición al
Bronce Final, donde son desconocidos.
El separador manchego del Cuchillo (Fig. 32: abajo, iz-
quierda) (Fig. 38: 13), es de menores dimensiones que los
argáricos y de mayor anchura, pero no para ser visualizado
frontalmente. Es diferente, no sólo por su elaboración en
marfil, sino por su misma configuración que, nos recuerda
más a uno de los ejemplares del Cerro de los Infantes (Fig.
27: derecha) y, por dimensiones y número de perforacio-
nes, a los antiguos de Çatal Höyük.
Al contrario de lo que sucede en la Península, en el
resto de Europa la presencia de grandes collares con pla-
quetas separadoras son frecuentes desde el Bronce An-
tiguo y, especialmente, durante el Bronce Medio y Final.
Asociados especialmente con necrópolis de amplio espec-
tro, relacionadas con culturas dolménicas y en cuevas y
posteriormente con la Cultura de los Túmulos y Campos de
Urnas, con una característica especial: su elaboración, casi
exclusiva, en ámbar y, en menor medida, en pasta vítrea o
fayenza.
Quizás constituya Francia el ámbito geográfico donde
con más insistencia se ha estudiado y definido la amplia
distribución de estos objetos en ámbar, relacionados en
momentos antiguos con circuitos comerciales en dirección
Norte/Sur de toda Europa continental e insular. Hoy día,
se admite que casi todo el ámbar objeto de comercio, e
intercambios a gran distancia durante la Edad del Bron-
ce, procedía de la región del Báltico en el norte de Europa.
Parece ser que era una materia prima muy valiosa, rela-
cionada –por algunos investigadores– con la aparición de
ciertas jerarquías sociales, ligadas a la necesidad de una
diferenciación simbólica (Shennan, 1982). En grandes
cantidades aparecen en las denominadas tumbas ricas,
como las de los círculos A y B de Micenas (Harding y
Hugues-Brock, 1974).
De los separadores de ámbar se ha dicho, tras muchos
años de investigación, que constituyen elementos de ador-
no extremadamente precisos para relacionar cronologías
de civilizaciones diseminadas por un vasto y extendido
territorio europeo (Roudil y Soulier, 1976), pero con
una mayor difusión en Inglaterra, Francia, Alemania, Euro-
pa Central y Grecia. Estudios parciales y de síntesis, sobre
la problemática cronológica y tipológica de estos objetos
de ámbar en Europa, son relativamente frecuentes y de
un interés relativo para este trabajo, dada su ausencia en
nuestro país. Al respecto, indicar sólo el trabajo de síntesis
de C. du Gardin que recoge multitud de ellos con su distri-
bución, tipología y cronología, a partir del estudio aproxi-
mado de cien ejemplares (Gardin, 1986). En concreto, y
58
en relación con este trabajo, solamente interesa destacar
que en estas elaboraciones en ámbar, también se distin-
guen separadores simples, o barras de espaciamiento con
perforaciones paralelas, y las plaquetas denominadas de
“Kakovatos”, de planta rectangular, triangular o trapezoidal
de ángulos generalmente redondeados, a veces entremez-
clando los canales de perforación paralelos con otros en
“X”, “V” e “Y” (Fig. 38: A6 y A7), para separar numerosos
rangos de perlas y, en algunos casos, consideradas como
elementos decorativos complejos, distanciándose de la
mayor antigüedad adjudicada a las consideradas formas
simples. Su aparición siempre va asociada con conjuntos
funerarios relacionados con palafitos, megalitos, grutas
etc. Situados en ambientes Calcolíticos y del Bronce Anti-
guo, su presencia más fuerte se evidencia en relación con
la Cultura de los Túmulos del Bronce Medio y la posterior
de los Campos de Urnas del Bronce Final. Por último, la
existencia de separadores y placas multiforadas, con simi-
lar funcionalidad en parte compartida, la comprobamos de
igual forma en la Península Ibérica, al menos en el Calco-
lítico, pero con elaboraciones en hueso, piedra y marfil en
ejemplares, en algunos casos, más antiguos.
En el proceso crono-tipológico que estamos
describiendo, hemos comprobado el carácter aislado que
representan los dos separadores argáricos de la Bastida
y la inexistencia de plaquetas multiforadas en un período
cronológico tan amplio como es el denominado tradicio-
nalmente Bronce Antiguo y Pleno en la Península Ibérica;
fenómeno que se sigue constatando posteriormente, como
hemos indicado, en su tránsito al Bronce Final Antiguo. Este
hecho, que contrasta con lo que sucede en esos instantes
en el resto de Europa, constituye un extraño y prolonga-
do vacío que, en cierta forma, podríamos justificar por la
falta de excavaciones de grandes conjuntos funerarios, la
escasez de estos, la deficiente documentación o la falta de
reconocimiento de muestras o, sencillamente, a que en esa
época dejaran de utilizarse y se produjera un cambio en las
modas respecto de estos útiles. De todos modos, sigue
siendo difícil de comprender del todo su precariedad a lo
largo de casi todo el II milenio a.C., especialmente en su
tercio final.
Este panorama, ciertamente desolador, parece cambiar
a finales del II Milenio o inicios del I milenio a.C., aunque
sin una total seguridad. Que es cuando de nuevo aparecen
los separadores, o derivados, asociados a conjuntos fune-
rarios de diferente etiología; de los que se han documenta-
do –al menos– doce ejemplares, que no es que constituyan
una multitud, pero sí una muestra representativa de que
estas elaboraciones en hueso siguieron utilizándose míni-
mamente hasta finales de la Prehistoria Peninsular.
En síntesis, tres proceden del Cerro de los Infantes en
Pinos Puente, Granada (Fig. 38: 16-18); dos de la Huer-
ta del Pato en Munera, Albacete (Fig. 38: 19-20); uno de
Les Moreres en Crevillente, Alicante (Fig. 38: 21) y otro del
Peñón de la Reina en Alboloduy, Almería (Fig. 38: 22); y,
por último, cuatro proceden de las antiguas excavaciones
de los Siret en Almería: “Loma del Boliche” (Fig. 38: 23),
“Loma de Caporchanes 2” (Fig. 38: 24), “Cañada de Flo-
res 1” (Fig. 38: 25) y “Cañada de Flores 2” (Fig. 38: 26).
De ellos, nueve podrían recibir la categoría de separadores
 Los separadores de hileras de collar en la prehistoria peninsular. Un estudio crítico
simples: es decir, barras estrechas en hueso con múltiples
perforaciones cilíndricas y una morfología que, en cierto
modo, se aproxima a la de los ejemplares documentados
desde el Neolítico Final, lo que debe reflejar la persistencia
de una conocida tradición artesana de clara raíz prehistóri-
ca, no exenta de las transformaciones provocadas por una
lógica evolución.
El cambio, que puede apreciarse en los ejemplares de
fines de los horizontes prehistóricos, alude a sus dimen-
siones generales que, al margen del número de perforacio-
nes que conllevan, parecen decrecer desde los primeros
ejemplares conocidos. Parece tratarse de una progresión
constante, si exceptuamos los conocidos ejemplares ar-
gáricos que, por sus menores dimensiones, en cierta for-
ma, rompen con esta norma evolutiva, aunque sin hacer
desaparecer la tendencia general del proceso, que vendría
corroborada por la existencia de algunos de esos once
casos que se acaban de señalar más arriba. De este gran
grupo de separadores, uno de los procedentes del Cerro de
los Infantes presenta ciertos matices morfométricos que,
como ya indicábamos, se sale de los parámetros descri-
tos para todo ese conjunto. Así nos lo indica su misma
configuración (Fig. 38: 17), con superficies más amplias
y, especialmente, la situación en ellas de sus irregulares
perforaciones. Lo que motiva que, en la configuración del
collar, la parte estrecha sea lo que se visualice sin gran re-
levancia decorativa, quedando ocultas las dos superficies
más amplias, como ocurría en los ejemplares antiguos. Se
trataría de una característica retardataria, solo explicable
con el mantenimiento de unas maneras artesanas arcaizan-
tes que habían conservado el saber de los antiguos. Siem-
pre que no se trate de un ejemplar realmente antiguo, pro-
cedente de intrusiones postdeposicionales que tampoco
deben descartarse por completo en el yacimiento. En este
sentido, la posición contextual de este separador junto a un
segundo (Fig. 38: 16), recuperados superficialmente, no
ayudan a corroborar más afianzadamente lo que decimos.
El único separador contextualizado de Los Infantes (Fig.
38: 18) también muestra un aspecto que recuerda bastan-
te a ejemplares más antiguos, salvo el hecho de ofrecer
remates redondeados que lo alejan de las formas más pa-
ralelepípedas del Cobre; aunque –en cambio– lo acercan a
los representantes argáricos. Algo que no es desdeñable,
porque el Bronce Final del Sudeste hunde sus raíces en ese
mundo cultural y, pese a las transformaciones que se pro-
dujeron durante el desarrollo de la precolonización. Fenó-
meno de interés pero que ha dado mucho que hablar, lle-
gándose incluso a negar su existencia; no obstante, en los
últimos tiempos es un fenómeno generalmente aceptado
(ALMAGRO-GORBEA, 2000). Los hallazgos arqueológicos
parecen dotar de contenido suficiente al período previo a la
llegada de los fenicios, durante el Bronce Final (MEDEROS,
1996a) y probablemente antes (MEDEROS, 1999).
Pese a esa gran transformación precolonizadora, la
perseverancia de modelos de aspecto retro, materializados
en algunos de estos separadores, explicaría la importancia
de la tradición y su impermeabilidad a los cambios rápi-
dos que, por contra, sí penetraron profundamente en otros
ámbitos productivos, o en determinadas áreas de produc-
ción que quizás llegaran a diferenciar artículos a la antigua,
frente a otros más abiertos a las novedades exógenas.
En el mismo sentido, las fechas que pueden articularse
para las fases estratigráficas donde se recuperó este último
separador tienen hoy que modificarse al alza, habida cuen-
ta de la revolución cronológica que se ha producido con la
revisión de las dataciones fenicias antiguas, la calibración
más exacta de las muestras radiocarbónicas (MEDEROS
y RUIZ, 2006) y los nuevos hallazgos arqueológicos que
ilustran los primeros momentos de los contactos con los
fenicios y sus productos comerciales. Todo, sin conside-
rar ahora que la situación del hallazgo pueda corresponder
con una deposición secundaria, posibilidad que ya se plan-
teó como factible en el desarrollo general de las recupera-
ciones cronológicas de estos objetos.
Por otro lado, es de interés indicar algo más sobre la
fase en la que se encontró el único separador de Los In-
fantes en contexto estratificado. Nos referimos al horizonte
Infantes IV, que fue fechado en la publicación de la exca-
vación en la llamada época protoibérica que, entonces, se
situaba en la primera mitad del siglo VIII a.C., pero que
ilustraba el momento previo a la irrupción de los contactos
fenicios en el interior de la provincia granadina. En la ac-
tualidad, importantes hallazgos, al margen de las propias
correcciones de las dataciones absolutas, están permitien-
do conocer un estadio previo de lo que creíamos primer
contacto con los semitas, tanto en el ámbito estrictamente
colonial (GONZÁLEZ et al., 2006) como en el hinterland,
tal como parecen mostrar las últimas investigaciones en el
Carambolo (ESCACENA et al., 2007). Es decir, esos prime-
ros contactos podrían remontarse prácticamente al siglo
IX a.C., por lo que los márgenes temporales de Infantes
IV tendrían que elevarse, llevando su separador a un am-
biente claramente prehistórico, si es posible asumirlo con
un carácter pre-fenicio. Con ello, las concomitancias de su
factura con los antecedentes conocidos podrían empezar
a cobrar no solo verosimilitud, sino un parentesco funda-
mentalmente familiar.
Pero, con independencia de estos separadores, exis-
ten otros tres con su misma funcionalidad, que podrían
entrar en la categoría de plaquetas o placas multiforadas,
también elaboradas en hueso. Es el caso de Moreres (Fig.
38: 20), ejemplar completo con cuatro gruesas perforacio-
nes transversales por su sección más amplia y decoración
frontal de pequeños círculos incisos con punto central en
número de cinco, al modo de la representación facial de
los dados, aunque siguiendo el clásico esquema 2-1-2. El
segundo ejemplar, de Cañada de Flores 2 (Fig. 38: 25), pre-
senta una decoración similar de pequeños círculos incisos
con puntos centrales, pero con una disposición lineal a lo
largo de su cara frontal visualizable. La plaqueta de Peñón
de la Reina (Fig. 38: 21), también es de sección rectangular
con vértices redondeados y mayores dimensiones, aunque
no se conserva completa. Ofrece solo dos perforaciones,
pero son evidentes los restos de una tercera que, posi-
blemente, fueron cuatro en origen. Como dijimos, aunque
separadores y plaquetas tienen una similar funcionalidad,
es evidente que estas últimas tienen además un carácter
más representativo, dentro de la configuración general del
collar, en el que adquirirían un valor especial como símbo-
lo visual específico. Las perforaciones, por sus secciones
59
 J. CARRASCO RUS, J.A. PACHÓN ROMERO y J. GÁMIZ JIMÉNEZ
más anchas, dan lugar a superficies frontales más exten-
sas y nítidas que facilitan una visualización desde el frente;
algo imposible en los separadores más antiguos, donde las
perforaciones solo se abrían por la sección estrecha, dado
la irregularidad del objeto y la permanente falta de una au-
téntica sección ancha. La amplitud de superficies de estas
plaquetas más modernas posibilitaba su decoración, con
una serie variada de motivos y temáticas que alternarían y
romperían el ritmo y policromía de las cuentas engarzadas
en los hilos que las atravesaban. Esta nueva concepción
ornamental, que supuso una transformación importante
de la arquitectura estructural de los separadores, es po-
sible que ilustre abiertamente la llegada de una diferente
mentalidad. Algo que, quizás, sí pueda ya relacionarse con
la adopción de otra expresividad: la mediterránea, llegada
de mano de los fenicios y anunciada probablemente desde
época precolonial.
Esta función decorativa, materializada de una forma
muy simplificada, que se comprueba en las plaquetas de
Les Moreres y Cañada de Flores 2, son los únicos ejempla-
res peninsulares decorados, que pudieran tener una clara
función de cuentas separadoras. Fuera de la Península,
este rango ornamental se acentúa notablemente, llegán-
dose a efectuar decoraciones con categoría de pequeños
bajo-relieves, en los que incluso se solapa y oculta la
funcionalidad primaria del separador, como sucede en el
ejemplar israelí que se ha citado de Achziv, en el que las
perforaciones separadoras están talladas en una protube-
rancia y quedan ocultas en la cara posterior no visible. Es
decir, que su superficie decorada se superpondría a las dos
hileras de cuentas, como flotando sobre ellas, ofreciendo
un matiz decorativo mucho más complejo y personalizado,
propio de algún personaje, familia o linaje relevante.
Este escaso, pero sugerente repertorio, permite vis-
lumbrar la ambivalencia propia de un período de transi-
ción, o de crisis, que prefigura una cercana ruptura con lo
anterior, su evolución o incluso su total desaparición. Pero,
mientras se alcanza el desenlace, puede seguir patentizán-
dose una cierta tradición, no solamente en la materia prima
utilizada, sino en la configuración general del útil, en el que
sólo cambia, quizás, el mayor número de perforaciones
para los ejemplares más tardíos; un carácter que no cons-
tituye un parámetro exclusivo de modernidad, en relación
con el tamaño y número de las cuentas que separar. Las
demás diferencias se centran en su tamaño algo menor,
especialmente más estrechos, y en sus ángulos o vértices,
ligeramente más redondeados.
Sin embargo, la problemática de estos separadores en
hueso del Bronce Final, no se agota con la evidente com-
prensión, para nosotros, de que sus características morfo-
lógicas y morfométricas, de una u otra forma, se entron-
carían en la Península con una contrastada tradición desde
el Neolítico. Y aunque la secuencia que hemos elaborado
de los separadores en hueso, desde este último periodo
hasta, en teoría, las últimas elaboraciones del Bronce Final,
se manifiesta en algunos largos períodos como escasa de
contenido o por el contrario repetitiva, consideramos que
es muy sugerente la información que al respecto ofrece.
En primer lugar, diríamos de forma definitiva, para reafir-
marnos, que estos separadores en hueso del final de la
60
Prehistoria en la Península no tienen débitos foráneos: ni
orientales, ni de otro tipo, que motivasen su aparición. Si
pensásemos por ej., como otros investigadores, este capí-
tulo se cerraría inmediatamente, con sólo indicarse, como
se ha afirmado recientemente, que en la Península se fe-
chan en la segunda mitad del S. VIII a.C. (LORRIO, 2008).
Lo que, implícitamente, indicaría o justificaría su presen-
cia peninsular por los consabidos débitos orientales. Pero
como este no es el caso que nos ocupa, tendríamos en
segundo lugar, a tenor del registro actual de estos últimos
hallazgos, que intentar secuenciarlos en la tabla evolutiva
que describimos. Este registro es pobre, inconexo y de pro-
cedencia en cierta forma confusa, por lo cual, lo que pudié-
semos extraer de él, sin sustentos estratigráficos fiables,
ni contactos directos con los materiales, no dejaría de ser
una mera y acientífica elucubración interpretativa. Lo com-
ponen, como hemos visto, doce ejemplares, de los cuales,
y desde nuestro punto de vista, sólo tres tienen contexto
fiable, que serían los procedentes de las incineraciones en
urnas de Munera y Les Moreres. Cuatro proceden de las
excavaciones antiguas de los Siret en Almería: de ellos el
de Loma de Boliche no tiene contexto conocido y los otros
tres de Caporchanes 2, Loma de Flores 1 y 2, proceden de
tumbas megalíticas reutilizadas durante el Bronce Final con
una información de ellas, diríamos que sesgada, a partir de
las notas de campo de P. Flores y de los mismos Siret, con
reinterpretaciones recientes y personales de A. Lorrio. El
procedente del Peñón de la Reina, en teoría estratigrafiado,
tampoco es seguro que tenga contexto fiable. Por último,
del Cerro de los Infantes proceden tres, de los cuales dos
fueron localizados en superficie y un tercero se halló en
estratigrafía, pero también con evidentes problemas de
interpretación. Con este registro deberíamos rellenar un
espacio temporal de tres, cuatro o cinco siglos, hasta el
final de la Prehistoria, mientras no podamos completar los
contenidos materiales con más separadores.
En el resto de Europa, durante el Bronce Final (Fig. 38:
A7), se siguen utilizando con más insistencia separadores
y plaquetas, elaboradas casi exclusivamente en ámbar,
complejizándose sus perforaciones interiormente y aña-
diendo decoraciones grabadas o incisas. Aunque nunca
dejarán de fabricarse en hueso, su número se rarifica y no
tienen una cuantificación precisa, al no concretarse si son
copia de los realizados en ámbar, o a la inversa. Este dato
está atestiguado por C. du Gardin, al describir dos sepa-
radores en hueso procedentes de un lugar indeterminado
de Lozère (Gardin, 1986: 558). En definitiva, este tipo de
objetos en ámbar tiene su mayor significación relacionado
con los conjuntos funerarios del Bronce Medio europeo,
mayoritariamente en asociación con las necrópolis tumu-
lares, alcanzando una mayor diversificación geográfica du-
rante el Bronce Final, ligada a la propagación del fenómeno
de los Campos de Urnas y a un comercio más intensivo de
esta resina fósil desde nuevas áreas geográficas del sur
europeo, como fueron los Balcanes y la región itálica.
En este sentido, debemos destacar algunos represen-
tantes en hueso y marfil, en cierta manera, de configura-
ción similar a los peninsulares. Nos referimos a seis ejem-
plares recientemente adquiridos para la Sala de Prehistoria
del Museo de Berlín (Fig. 38: A8), que formaban parte de
Los separadores de hileras de collar en la prehistoria peninsular. Un estudio crítico

Lám. I: Separa-
dor de la Cova-
cha de la Presa.

Lám. II: Cueva del Gato. Fragmento impreso con decora-

ción simbólica.

Lám. III: Anverso

y reverso del se-
parador de Nerja
(según M. Sán-
chez).

Lám. IV: Vista de

las dos caras del
separador de la
Cueva de la Mur-
cielaguina, Prie-
go, Córdoba (GA-
VILÁN, 1991).
Foto: Museo His-
tórico Municipal
de Priego.

61
 J. CARRASCO RUS, J.A. PACHÓN ROMERO y J. GÁMIZ JIMÉNEZ
un conjunto con piezas de joyería, centenares de cuentas
calcáreas, ámbar, pasta vítrea, bronce, etc. Parece que
formaban parte de tres importantes collares, procedentes
de uno o varios depósitos de la Baja Austria y Moravia,
relacionados con tradiciones de Campos de Urnas en los
Prealpes nororientales y cuenca de los Cárpatos occiden-
tales, datados en el siglo X/IX a.C., a los que ya nos hemos
referido (Hänsel, 2003). Estos separadores nos retrotrae-
rían, por su morfometría, configuración general y materia
prima utilizada en hueso, a algunos de los considerados
antiguos peninsulares de la Edad del Cobre, como por
ejemplo los de la necrópolis en cuevas artificiales de los Al-
garbes (Tarifa), con grandes dimensiones, llegando casi a
los diez centímetros pero contando con más perforaciones:
seis y siete, frente a las tres que presentan los andaluces.
De igual forma, los cuatro separadores en ámbar, de me-
nor tamaño, con ocho y seis perforaciones, guardan cier-
tas similitudes con los elaborados en hueso peninsulares.
Teniendo en cuenta las consideraciones anteriores,
podría decirse que los separadores en hueso y posterior-
mente en marfil y ámbar mantienen, en gran medida, su
morfología a lo largo de casi toda la Prehistoria Reciente,
asociados siempre a conjuntos funerarios y formando par-
te de ajuares personalizados. Su tamaño, así como el nú-
mero de perforaciones que presentan, no deben conside-
rarse parámetros de modernidad, ni de antigüedad, como
han querido interpretar algunos investigadores que se han
acercado al caso de la Covacha de la Presa. El hueso, como
material noble en tiempos antiguos, del mismo modo que
más tarde el marfil, se mantienen para estas elaboraciones
en toda Europa, a pesar de la competencia que supuso el
uso casi exclusivo del ámbar y de la pasta vítrea para estas
producciones, estimadas como materias muy valiosas, a
partir principalmente de la Edad del Bronce y fuera de la
Península Ibérica.
En ambientes orientales y egiptizantes, este período
cronológico se caracterizara por la presencia de exóticas
elaboraciones en hueso marfil y oro, así como en piedras
semipreciosas. Por ejemplificar, tendríamos que mencio-
nar nuevamente el separador de Achziv de fines del S. IX
a.C. (Fig. 38: A9), que sería indicativo de las modas de es-
tos momentos en las zonas orientales y muy diferentes de
los documentados en la Península en esas fechas. Lo que,
en cierta forma, nos volvería a ratificar el indigenismo de
estos últimos, en relación con sus insinuadas influencias
orientales. En oro, siguen documentándose en las ricas se-
pulturas egipcias del último tercio del II milenio a.C., con
características morfométricas muy similares a las de los
separadores en hueso peninsulares más recientes (Fig.
10).
Finalmente, podemos indicar que el uso de estos se-
paradores y placas, en materias más complejas y, en oca-
siones más sofisticadas, no parecen haber tenido fecha
de caducidad en el Bronce Final, pues pueden rastrearse
desde los inicios de la Edad del Hierro en ciertos ámbi-
tos peninsulares, donde se han podido documentar, como
ha sucedido, entre otras, en la necrópolis de La Atalaya
de Cortes de Navarra (Fig. 26). Dados a conocer recien-
temente por A. Castiella (CASTIELLA, 2005), tienen una
especial singularidad ya que fueron elaborados en metal,
62
no sabemos si en cobre o bronce, lo que constituye una
novedad en la Península y fuera de ella, pues en el registro
actual no conocemos nada similar. Aunque, tampoco estas
piezas resultan muy extrañas cuando comprobamos sus
elaboraciones en oro, en otros ámbitos extrapeninsulares.
Sin embargo, la configuración, tamaño y especialmente
las secciones arcaicas de estos ejemplares de La Atalaya
recuerdan más las de los tipos neolíticos tardíos en hueso
que las posteriores de la secuencia. Todo lo cual, alude a
la versatilidad en las configuraciones, tamaños, secciones,
número de perforaciones, etc. que en el transcurso de los
tiempos, tuvieron los separadores de hileras de collar. En
un proceso que consideramos incuantificable, pues se han
extendido cronológicamente hasta la actualidad, no solo en
las culturas primitivas actuales, sino incluso en las urba-
nas, por lo que consideramos imposible e innecesaria una
evaluación exhaustiva de las mismos.
Por último, en relación al uso, si por hombres o mu-
jeres, de estos separadores durante la Prehistoria, ya in-
dicábamos que no tenemos datos fehacientes para su
atribución. Pues, como hemos comprobado, no existen
estudios antropológicos ni de otro tipo que lo ratifiquen,
aunque por nuestra parte consideramos que se portarían,
muy posiblemente, de forma indistinta. Sin embargo, A.
Castiella, en sus investigaciones sobre algunas necrópolis
navarras con cremaciones de la I Edad del Hierro, conside-
ra o da a entender que estos separadores se asociaban a
enterramientos femeninos (CASTIELLA, 2005; CASTIELLA
y BIENES, 2002). No sabemos si esta opinión la sustenta
en algún estudio antropológico especifico, pues su apre-
ciación, cuando indica que la abundancia de cuentas es de
diseños variados, nos llevó a considerar que los collares
pudieron ser el adorno más frecuente entre las mujeres allí
enterradas y la carencia de armas nos hizo suponer que
los enterramientos excavados eran mujeres (CASTIELLA,
2005: 205), pero no nos parece un referente muy fiable y sí
una opinión particular sin contrastar.
CONCLUSIONES GENERALES
A lo largo de este trabajo hemos intentado revalorizar la
funcionalidad de un utensilio como es el separador de hi-
leras de collar, injustificadamente mal comprendido en las
investigaciones prehistóricas de los últimos años. Desde
otro punto de vista, no hubiese tenido sentido un estudio
tan amplio dedicado a uno de los muchos utensilios que
quedan en el anonimato de los registros, bien por desco-
nocimiento de su utilidad, o bien por sus posteriores y de-
ficientes lecturas interpretativas, sin ningún tipo de espíritu
crítico. En el caso de los separadores, nunca hubiéramos
podido imaginar a finales de los años setenta, cuando dá-
bamos a conocer el ejemplar de la Covacha de la Presa,
que, treinta dos años después, volveríamos a insistir sobre
él en relación con su tipología, funcionalidad y cronolo-
gía. Evidentemente, si los trabajos posteriores hubiesen
derivado en torno a la misma tipología en sí, incluso en su
cronología, la cuestión no hubiera tenido, sin lugar a du-
das, trascendencia alguna por nuestra parte. Sin embargo,
estos trabajos se dirigieron hacia otros derroteros de ma-
yor calado que afectaban a planos socioeconómicos más
 Los separadores de hileras de collar en la prehistoria peninsular. Un estudio crítico
complejos, como era su funcionalidad, relacionada entre
otras actividades textiles, con la elaboración de tejidos de
lana. La cuestión, a nuestro entender, se complicó aún
más cuando, en base a nuevos hallazgos de separadores,
comprobamos la existencia, en una última publicación, de
la recreación de una industria lanera en el interior de una
cueva del Neolítico andaluz. De igual forma, la asunción de
la funcionalidad de estos objetos como útiles textiles ha
llegado, a partir de la interpretación errónea de G. Tablas,
a calar en la opinión pública a partir de su representación
en carteles turísticos de la costa malagueña en relación con
Nerja, como tensadores de supuestos y recreados telares.
De igual forma, en el Museo Municipal de Priego existe la
reproducción de un telar en el que el ejemplar de la Mur-
cielaguina tiene un papel relevante. Por último, estos se-
paradores, en algunas publicaciones científicas recientes,
han sido utilizados como elementos probatorios de una
incipiente industria textil lanera durante el Neolítico en la
Península Ibérica.
Este fraude o equívoco de la investigación y el hecho
de que nosotros, si exceptuamos las segundas opiniones
de los hermanos Siret sobre los separadores más tardíos
de Herrerías, fuimos de los primeros en la Península en
describir la función real de estos utensilios; es lo que, en
realidad, nos ha motivado para la realización de esta inves-
tigación. En ella, hemos evidenciado cómo nuestra opinión
sobre la funcionalidad original de estos objetos no fue te-
nida en cuenta y sí entrecomillada en otras ocasiones de
forma anecdótica. Sin embargo, la hipótesis posterior, y
menos contrastada de G. Tablas, que los relacionaba con
actividades textiles tuvo una aceptación casi unánime, qui-
zás porque convenía más por su supuesta funcionalidad
textil y daba más juego que la de un estricto separador de
hileras de collar. En este aspecto, solo el trabajo de Bindel
sobre el ejemplar francés de la Grotte Lombard se salía de
esta unanimidad peninsular, cuando de manera explícita
se desmarcaba de la funcionalidad textil atribuida por G.
Tablas.
En relación con la cronología ofertada para estos
separadores, el trabajo de G. Tablas también creó una
perspectiva que alcanzó cierta tradición en las posterio-
res investigaciones. No pensamos que las atribuciones
al Cobre que indicaba G. Tablas para el ejemplar de Nerja
fuesen manipuladas, sino que la investigación posterior,
casi de forma absoluta, atribuyeron esta cronología, sin
cuestionarla mínimamente, a ejemplares que, en algunos
casos explícitos, estaban más relacionados con ambien-
tes antiguos del Neolítico que con el Cobre. En realidad,
como hemos argumentado anteriormente, ninguno de
los separadores, de los considerados antiguos como son
el de Nerja, Gato, Murcielaguina, Toro y Alcalá del Valle,
por diversas circunstancias, presentan a nuestro entender
contextos fiables. Aunque todos ellos se refieren a los de-
sarrollos evolutivos del mal concretado Neolítico andaluz,
sin olvidarse nunca que son útiles generalmente asociados
con ajuares funerarios no bien definidos. En estas extra-
ñas circunstancias, con seudo-secuencias habitacionales
y tradiciones interpretativas erróneas, hemos tratado de
establecer una secuencia tipológica para estos utensilios,
basándonos en algunas de sus características morfométri-
cas, para proponer una posible cronología interna que en
cierta forma cubriría el largo período neolítico. En este as-
pecto, consideramos que son pocos los ejemplares en los
que hemos basado su elaboración, pero constituyen una
base relativamente coherente para el futuro. A partir de la
Edad del Cobre, esta tipología inicia una cierta complejiza-
ción y, aunque ciertos tipos neolíticos realizados en hueso,
pero más elaborados, siguen utilizándose, comprobamos
la aparición de otros útiles similares que añadirían a su
función de separar cuentas e hileras de collar otra más de
tipo decorativo y de valor, como serían las denominadas
plaquetas multiforadas.
En la Península no serían muy frecuentes, ni expre-
sivas en su decoración, pero en gran parte de Europa a
partir del Cobre/Bronce Antiguo adquieren un desarrollo
extraordinario con la utilización del ámbar como materia
prima, al margen de seguir utilizándose, en ciertos ambien-
tes restringidos, los modelos evolucionados neolíticos en
hueso. Aquí, extrañamente, coincidiendo con el denomi-
nado Bronce Antiguo/Pleno y Tardío, sólo se documentan
dos ejemplares en hueso de una misma sepultura, lo que
posiblemente indicaría un cambio en las modas de repre-
sentatividad, prestigio y riqueza, donde quizás el uso de
los amplios collares de tiempos anteriores con sus corres-
pondientes separadores no tuviesen sentido. Sin embargo,
a finales del Bronce, de nuevo en ambientes peninsula-
res indígenas, aparecen con fuerza estos separadores de
tradición neolítica junto con tres posibles plaquetas, dos
de ellas con decoración incisa. Piezas que, para algunos
investigadores, llegaron a estos enclaves a través del co-
mercio fenicio, algo que no consideramos correcto pues
siguen manteniendo similares morfometrías a las conoci-
das del Neolítico y Cobre peninsular, con el uso del hueso
como materia prima. En Europa, se siguen mayoritaria-
mente utilizando las plaquetas en ámbar con más comple-
jidades en sus perforaciones, aunque siguen empleándose
verdaderos separadores en hueso y marfil al estilo de los
peninsulares, con múltiples perforaciones en línea para
acoger hileras de collar y gran número de pequeñas cuen-
tas realizadas en diversas materias primas, propios de los
ajuares de los Campos de Urnas centroeuropeos.
En los contextos fenicios orientales, los separadores
alcanzan una gran complejidad con un evidente valor es-
tético y simbólico, en detrimento de su original función
de separador, como ocurre con el hallazgo de la necró-
polis norte de Achziv en Israel, realizado en hueso con
representación facial de los dioses Hathor y Horus. Es
decir, que con el transcurso del tiempo, los auténticos
separadores toman dentro de la arquitectura del collar
valor por sí mismos, adquiriendo categorías de cuentas
o perlas relevantes. Sin embargo, en otros ambientes
más egiptizantes, estos separadores adquieren otro tipo
de fisonomía más simple, en los que lo verdaderamente
relevante, al margen de separar innumerables hileras de
collar, sería la materia prima sobre la que se realizaron,
como es el oro. La tipología de estos utensilios, es total-
mente diferente a lo conocido anteriormente, pues son
láminas relativamente gruesas de planta circular y gran
cantidad de perforaciones, por donde se hacían pasar
multitud de hileras de collar que engarzaban pequeñas
63
 J. CARRASCO RUS, J.A. PACHÓN ROMERO y J. GÁMIZ JIMÉNEZ
cuentas realizadas en piedras preciosas y metales nobles.
Es evidente que, con estos collares, la riqueza o el presti-
gio se quería representar más con el volumen y grosor del
mismo que con su extensión, como pudo suceder con los
conocidos casos peninsulares, donde las perforaciones
separadas para grandes cuentas darían lugar a extensos
y visibles pectorales representativos; aunque los genui-
nos separadores en hueso siguen estando vigentes para
seguir acogiendo hileras con conchas, dientes, huesos,
etc., alternando con otras cuentas realizadas en diferen-
tes tipos de piedra, metales, etc. La tradición de los sepa-
radores se ha mantenido hasta tiempos actuales en sus
formas más genuinas, no conociéndose bien en ciertos
momentos clásicos de la Historia.
Frente a ello, han vuelto y siguen utilizándose no so-
lamente entre ciertas comunidades primitivas, realizados,
a veces, en materias sintéticas o incluso en madera, sino
también en ciertos ambientes urbanos actuales antisiste-
ma, sorprendentemente con evidentes similitudes morfo-
métricas y funcionalidad como los prehistóricos peninsu-
lares. En resumen, el uso de separadores desde los inicios
de la Prehistoria reciente hasta la actualidad constituye un
fenómeno cultural de compleja actualidad, que tiene senti-
do en sí mismo, sin necesidad de atribuirle extrañas con-
notaciones socioeconómicas.
En último término, deberíamos hacer unas últimas y
breves puntualizaciones sobre el valor simbólico o mágico
que pudieron alcanzar los separadores, no en sí mismos,
sino como partes de los collares a los que debieron per-
tenecer. Integrados en un todo de carácter estético, que
se concibieron como adornos personales, tampoco exclui-
rían una función simbólica, como todavía cabe reconocer
en multitud de abalorios, más o menos ricos, que siguen
estando presentes en el ornato, prestigio o múltiples sig-
nificados de aquellos que los lucen en sus cuellos o cual-
quier otra parte del cuerpo. El actual fenómeno de los pi-
nes, tan desarrollado entre muchos de los miembros de
la sociedad postindustrial, sería un ejemplo paradigmático
que no es exclusivo de la contemporaneidad, sino que fue
más intenso en las comunidades antiguas y prehistóricas.
Evidentemente, las razones de su uso no deben coincidir
plenamente en épocas pasadas y en las actuales, aunque
existan algunas concomitancias.
Igual sentido debió tener su uso cuando el collar, o col-
gante en general, se empleaba como elemento identitario,
a través de un símbolo externo de clara significación, me-
diante el cual los miembros de un grupo identificaban ante
los demás su pertenencia a ese conjunto concreto y no
a otro. En tiempos prehistóricos estos símbolos debieron
ser muy variados, ayudando a separar unas comunidades
mucho más diversificadas.
Pero muchas veces resulta más sencillo argumentar
que los collares y sus elementos constitutivos debieron
usarse como amuletos, entendidos como objetos salvífi-
cos o protectores ante cualquier peligro que causara temor
a los usuarios de los mismos. Siguiendo con los símiles
más cercanos, medallas y escapularios cristianos que se
colgaban y siguen colgándose de los cuellos de los fieles
representan un valor profiláctico ante multitud de amena-
zas, o concentran en el sujeto paciente ciertos elementos
64
mágicos con los que se cree atraer la fortuna, el bien o,
incluso, la misma gracia divina.
Algo diferente sería tratar de comprender el sentido
mistérico, simbólico o de otro tipo que pudieron tener los
collares que engarzaron los separadores que aquí se han
estudiado. Para ello, habría que conocer con detalle el tipo
de cuenta que contuvieron y, salvo algunos de los restos
hallados en La Covacha de la Presa, poco conocemos de
las que pudieron completar los escasos elementos de co-
llar que en esta ocasión hemos analizado. Cuestión esta,
que entraría en los parámetros de otro tipo de investiga-
cion, al margen de la que hemos realizado.
BIBLIOGRAFÍA
AA.VV. (1989): Tissage, Corderie, Vannerie. Appro-
ches archéologiques ethnologiques, technologiques.
IXe Rencontres Internationales d´Archeologie et d´Histories
d´Antibes, 20-22 oct.
ALFARO GINER, C. (1978): “Algunos aspectos del
trasquileo en la Antigüedad: A propósito de unas tijeras
del Castro de Montesclaros”, Zephyrus, XXVIII-XXIX, pp.
299-308.
ALFARO GINER, C. (1980): “Estudio de los materiales
de cestería procedentes de la Cueva de los Murciélagos
(Albuñol, Granada)”, Trabajos de Prehistoria, 37, pp.
109-163.
ALFARO GINER, C. (1984): Tejido y Cestería en la
Península Ibérica. Historia de su Técnica e Industrias
desde la Prehistoria hasta la Romanización, Biblioteca
Praehistorica Hispana, XXI, Madrid.
ALFARO GINER, C. (1989): “Le tissage, la corderil et
la vannerie dans les motifs décoratifs de la céramique du
premier néolithique dans la région de Valence (Espagne)”,
En AAVV, Op, cit. supra., pp. 103-112.
ALMAGRO BASCH, M. (1959): “Excavaciones en el
sepulcro de corredor megalítico de Lácara, Mérida (Ba-
dajoz)”, Revista de Estudios Extremeños, Mayo-Agosto,
XV-II, pp. 249-314.
ALMAGRO-GORBEA, M. (2000): “La precolonización
fenicia en la Península Ibérica”, IV Congreso Internacio-
nal de Estudios Fenicios y Púnicos, 2, Universidad de
Cádiz, Cádiz, pp. 711-721.
ALONSO MATHÍAS, F., CABRERA VALDÉS, V., CHAPA
BRUNET, T. y FERNÁNDEZ MIRANDA, M. (1978): “Apén-
dice: Índice de fechas arqueológicas de C-14 para Espa-
ña y Portugal”, C14 y Prehistoria de la Península Ibéri-
ca. Fundación Juan March, Madrid, pp. 154-182.
AMBROSIO, F. e INZAGHI, M. (Coord.) (1996): El te-
soro de Troya. Excavaciones de Heinrich Schliemann,
Ministerio de Cultura de la Federación Rusa. Museo Esta-
tal de Artes Figurativas A. C. Pushkin, Sociedad Editorial
Electa España, S. A., Madrid.
AMIN, S. (1979): Clases y naciones en el materia-
lismo histórico. Un estudio sistemático sobre el papel
de las naciones y las clases en el desarrollo desigual
de las sociedades. Ediciones Editoriales S.A., Barcelona.
ANTCZAK, M.M. y ANTCZAK, A. (2006): Los Ídolos
de las Islas Prometidas: Arqueología Prehispánica del
Archipiélago de los Roques. Ed. Equinoccio.
ARIAS CABAL, P., ONTAÑÓN PEREDO, R., GARCÍA-
MONCÓ, C. (eds.) (2005): III Congreso del Neolítico en
la Península Ibérica. Instituto Internacional de Investiga-
ciones Prehistóricas de Cantabria. Universidad de Can-
tabria. Santander.
ARRIBAS PALAU, A. y MOLINA GONZÁLEZ, F. (1979):
 Los separadores de hileras de collar en la prehistoria peninsular. Un estudio crítico
El poblado de Los Castillejos en las Peñas de los Gita-
nos (Montefrío, Granada). Campaña de excavaciones
de 1971. El corte núm. 1, Cuadernos de Prehistoria de la
Universidad de Granada. Serie Monográfica, 3.
ASQUERINO FERNÁNDEZ, Mª.D. (1983): “Una aproxi-
mación a la paleoecología del Neolítico. La Cueva del Na-
cimiento (Pontones, Jaén)”, Hom. al Prof. M. Almagro
Basch, Madrid, pp. 431-436.
ASQUERINO FERNÁNDEZ, Mª.D. (1984): “Espacio y
territorio en el Neolítico del NE de Jaén”. Arqueología Es-
pacial, 3, Teruel, pp. 31-40.
ASQUERINO FERNÁNDEZ, Mª.D. (1992): “Epipaleolíti-
co y Neolítico en el Alto Guadalquivir”, I Jornadas Histó-
ricas del Alto Guadalquivir (Quesada, 3-5 Mayo, 1990),
Ayuntamiento de Quesada (Jaén), pp. 33-52.
ASQUERINO FERNÁNDEZ, Mª.D. y LÓPEZ GARCÍA,
P. (1981a): “La Cueva del Nacimiento (Pontones): Un yaci-
miento neolítico en la Sierra de Segura”. Trabajos de Pre-
historia, 38, Madrid, pp. 109-152.
ASQUERINO FERNÁNDEZ, Mª.D. y LÓPEZ GARCÍA, P.
(1981b): “El yacimiento neolítico de la Cueva del Nacimien-
to (Pontones, Jaén)”. X Congreso U.I.C.P.P. (México), pp.
273-296, en P. López (Coord).
AURA TORTOSA, E., BADAL GARCÍA, E., GARCÍA
BORJA, P., GARCÍA PUCHOL, O., PASCUAL BENITO, J.
L., PÉREZ JORDÁ, G. M., PÉREZ RIPOLL, M. y JORDÁ
PARDO, J. F. (2005): “Cueva de Nerja (Málaga). Los nive-
les neolíticos de la Sala del Vestíbulo”. En P. Arias et al.,
Op. cit. infra, pp. 975-987.
AURA TORTOSA, E., JORDÁ PARDO, J. F., GONZÁ-
LEZ-TABLAS, J., BECARES PÉREZ, J. y SANCHIDRIÁN
TORTI, J. L. (1998): “Secuencia arqueológica de la Cueva
de Nerja”, en J. L. Sanchidrián y Mª D. Simón (eds), Op.
cit. infra, pp. 217-236.
BARBER, E. J. W. (1992): Prehistoric Textiles, Prince-
ton University Press, Princeton.
BARCIELA GONZÁLEZ, V. (2002): “Intercambio y tra-
bajo de marfil en un poblado de la Edad del Bronce: el
cerro de El Cuchillo (Almansa, Albacete)”, Bolskan, 9, pp.
75-84.
BARCIELA GONZÁLEZ, V. (2006): Los elementos de
Adorno de El Cerro del Cuchillo (Almansa, Albacete): Es-
tudio tecnológico y funcional. Instituto de Estudios Alba-
cetenses “Don Juan Manuel”. Excma. Diputación, Albacete.
BELDA, A. (1963): “Un nuevo campo de urnas al sur
del Tajo”, Ampurias, XXV, pp. 198-201.
BERNIER LUQUE, J. (1962): “Investigaciones prehis-
tóricas”, BRAC., XXXIII, 84, pp. 93-113.
BERNIER LUQUE, J. (1964): “Exploraciones en Cór-
doba”, VIII C.N.A. (Sevilla-Málaga), pp. 134-151.
BERNIER LUQUE, J. y FORTEA PÉREZ, J. (1963): “In-
vestigaciones prehistóricas”, BRAC, XXXIV, 85, pp. 187-
206.
BERNIER LUQUE, J. y FORTEA PÉREZ, J. (1968-
1969): “Nuevas pinturas rupestres esquemáticas en la
provincia de Córdoba. Avance de su estudio”, Zephyrus,
XIX-XX, pp. 145-164.
BINDER, D. (Coord.) (1991a): Une économie de
chasse au Néolithique ancien. La grotte Lombard à
Saint-Vallier-de-Thiey (Alpes-Maritimes), Monographie
du CRA, CNRS, nº5, Paris.
BINDER, D. (1991b): “La grotte Lombard au Néolithi-
que ancien”. Une économie de chasse au Néolithique
ancien. La grotte Lombard à Saint-Vallier..., pp. 9- 25.
BLASCO BOSQUED, C., ROVIRA LLORENS, S., GU-
TIÉRREZ SÁEZ, C y LUCAS PELLICER, R. (2006): “Fíbu-
las antiguas procedentes de distintos yacimientos del Alto
Tajo. Origen, terminología y paralelos peninsulares”, Zona
Arqueológica, 7, Vol. II, pp. 108-120.
BOTTIN, C. (1884): “Fouilles à la Grotte Lombard,
communes de Saint-Vallier”, Annales de la Sociétè des
Lettres, Sciences et Arts des Alpes-Maritimes, 9, pp.
51-59.
BRANIGAN, K. (1974): Aegean Metalwork of the
Early and Middle Bronze Age, Oxford.
CACHO QUESADA, C., PAPÍ RODES, C., SÁNCHEZ-
BARRIGA FERNÁNDEZ, A. y ALONSO MATHÍAS, F.
(1996): “La cestería decorada de la Cueva de los Murcié-
lagos (Albuñol, Granada)”, Complutum Extra (I), Madrid,
pp. 105-122.
CÁMARA SERRANO, J.A., MOLINA GONZÁLEZ, F.,
AFONSO MARRERO, J.A. (2005): “La cronología absoluta
de ‘Los Castillejos en Las Peñas de los Gitanos’ (Mon-
tefrío, Granada)”, III Congreso del Neolítico en la Pe-
nínsula Ibérica, Universidad de Cantabria, Santander, pp.
841-853.
CAPEL MARTÍNEZ, J., CARRASCO RUS, J. y NAVA-
RRETE ENCISO, M.S. (1981): “Nuevas sepulturas prehis-
tóricas en la Cuenca del Río Cacín (Alhama de Granada)”,
Cuadernos de Prehistoria de la Universidad de Grana-
da, 6, pp. 123-166.
CARDITO ROLLÁN, L. M. (1996): “Las manufacturas
textiles en la Prehistoria: Las placas de telar en el Calcolí-
tico Peninsular”, Zephyrus, 49, pp. 125-145.
CARRASCO RUS, J. (1976): Las necrópolis argári-
cas en la Provincia de Granada: Tipologías y rituales
de enterramiento. Facultad de Filosofía y Letras, Grana-
da. (Ejemplar mecanografiado).
CARRASCO RUS, J., GARCÍA SÁNCHEZ, M. y GON-
ZÁLEZ ROMERO, C.A. (1977): “Enterramiento eneolítico
colectivo en la ‘Covacha de la Presa’ (Loja, Granada)”,
Cuadernos de Prehistoria de la Universidad de Grana-
da, II, pp. 105-171.
CARRASCO RUS, J., GARCÍA SÁNCHEZ, M. y GON-
ZÁLEZ ROMERO, C.A. (1979): “Avance al estudio de la
covacha sepulcral eneolítica de ‘La Presa’ (Loja, Grana-
da)”, XV CNA, (Lugo 1977), Zaragoza, pp. 161-170.
CARRASCO RUS, J., MEDINA CASADO, J., CARRAS-
CO RUS, E. y TORRECILLAS GONZÁLEZ, J. F. (1985): El
fenómeno rupestre esquemático en la cuenca alta
del Guadalquivir. I: Las Sierras Subbéticas, Prehistoria
Giennense, 1, Jaén.
CARRASCO RUS, J., NAVARRETE ENCISO, M.S.,
CAPEL MARTÍNEZ, J. y GÁMIZ JIMÉNEZ, J. (1987): “Las
‘Catorce Fanegas’ un yacimiento neolítico al aire libre en
la Vega de Granada”, Rev. del Centro de Est. Hist. de
Granada y su Reino, Granada, pp. 9-36.
CARRASCO RUS, J., NAVARRETE ENCISO, MªS. y
PACHÓN ROMERO, J.A. (2006): “Las manifestaciones
rupestres esquemáticas y los soportes muebles en Anda-
lucía”. En J. Martínez y M. Hernández (Eds): pp. 85-119.
CARRASCO RUS, J., NAVARRETE ENCISO, M.S.,
PACHÓN ROMERO, J.A., GÁMIZ JIMÉNEZ, J., GONZÁ-
LEZ ROMERO, C.A. y TORO MOYANO, I. (1986): El po-
blamiento antiguo en la Tierra de Loja. Publicación del
Excelentísimo Ayuntamiento de Loja y Excelentísima Di-
putación Provincial de Granada. Granada.
CARRASCO RUS, J. y PACHÓN ROMERO, J.A.
(1998a): “La fíbula de codo tipo Huelva procedente de la
comarca de Puerto Lope (Íllora, Granada)”. Homenaje al
Prof. Tomás Quesada Quesada. Serie Homenajes de la
Universidad de Granada, 1998, pp. 877-897 (ISBN: 87-
896-8524-X).
CARRASCO RUS, J. y PACHÓN ROMERO, J.A.
(1998b): “Fíbulas de codo tipo Huelva de Montejícar, Gra-
nada”. Florentia Iliberritana, 9. Univ.Granada, 1998, pp.
423-443.
CARRASCO RUS, J. y PACHÓN ROMERO, J.A. (En
65
 J. CARRASCO RUS, J.A. PACHÓN ROMERO y J. GÁMIZ JIMÉNEZ
prensa): “El registro arqueológico de la Cueva de Los
Murciélagos de Albuñol (Granada) en el contexto neolítico
de Andalucía Oriental y sus posibles relaciones con los
soportes muebles esquemáticos”. Cuadernos de Arte
y Arqueología. Serie Monográfica. Homenaje al Prof.
Carrilero, Granada.
CARRASCO RUS, J., PACHÓN ROMERO, J.A., ES-
QUIVEL GUERRERO, J.A. y ARANDA JIMÉNEZ, G.
(1999): “Clasificación secuencial tecno-tipológica de las
fíbulas de codo de la Península”, Ibérica, Complutum, 10,
pp. 123-142.
CARRASCO RUS, J., PACHÓN ROMERO, J.A., PAS-
TOR MUÑOZ, M. y LARA MARTÍN-MONTAÑÉS, I. (1980):
“Hallazgos del Bronce Final en la Provincia de Jaén. La
necrópolis de Cerro Alcalá (Torres, Jaén)”. Cuadernos de
Prehistoria de la Universidad de Granada, 5, Granada,
1980, pp. 221-236.
CARRILERO MILLÁN, M. (1992): El fenómeno cam-
paniforme en el Sureste de la Península Ibérica. Tesis
Doctoral. Universidad de Granada (Mecanografiada)
CASTIELLA RODRÍGUEZ, A. (2005): “Sobre los ajua-
res de la necrópolis de la Atalaya. Cortes. Navarra”. Cua-
dernos de Arqueología de la Universidad de Navarra,
13, pp. 115-210.
CASTIELLA RODRÍGUEZ, A. (2005-6): “Interpretación
en Arqueología: piezas de collar de una necrópolis Nava-
rra”. Munibe, 57 (II), pp. 325-332.
CASTIELLA RODRÍGUEZ, A. y BIENES CALVO, J.J.
(2002): “La vida y la muerte durante la protohistoria en el
Castejon de Arguedas (Navarra)”. Cuadernos de Arqueo-
logía de la Universidad de Navarra, 10, pp. 7-211.
CASTRO MARTÍNEZ, P., LULL SANTIAGO, V. y MICÓ
PÉREZ, R. (1996): Cronología de la Prehistoria Recien-
te de la Península Ibérica y Baleares (c.2800-900 cal
ANE., British Archaeological Reports. Internacional Series
652, Oxford.
CASTRO CUREL, Z. (1980): “Fusayolas Ibéricas. An-
tecedentes y empleo”, Cypsela, III, pp. 127-146.
CATALIOTTI-VALDINA, J. (1991): “La Malacofaune
marine”. En: D. Binder (Coord.), pp. 159-161.
CHAMPION, T., GAMBLE, C., SHENNAN, S. y WHITT-
LE. A. (1998): Prehistoria de Europa, Ed. Crítica, Barce-
lona.
COLLANTES DE TERÁN, F. (1969): “El dolmen de Ma-
tarrubilla”. Tartessos y sus problemas. V Symposium
Internacional de Prehistoria Peninsular, Jerez de la
Frontera, pp. 47-61.
COURTIN, J. (1976): “Le Néolithique ancien de la grot-
te Lombard à Saint-Vallier-de-Thiey (Alpes-Maritimes)”.
Bulletin de la Sociétè Préhistorique Française, 73,5,
pp. 142-150.
CUNLIFFE, B. (ed.) (1998): Prehistoria de Europa,
Ed. Crítica., Barcelona. PEÑA CHOCARRO, L. y MAS CORNELLÁ, M. (1996a):
DALY, R. (2005): “Cultural and environmental mate-
rials report: Worked Bone”, Çatal Höyük 2005 Archive
Report, pp. 1-6.
DICKINSON, O. (1994): The Aegean Bronze Age,
Cambridge University Press, Cambridge.
DÖRPFELD, W. (1968): Troja und Ilion. Ergebnisse
der Ausgrabungen in der vorhistorischen und histori-
chen Schichten von Ilion 1870-1894, Band 1, Otto Zeller,
Osnabrück (reedición).
ESCACENA CARRASCO, J. L., FERNÁNDEZ FLORES
y RODRÍGUEZ AZOGUE, A. (2007): “Sobre el Carambolo:
un hippos sagrado del santuario IV y su contexto arqueo-
lógico”, Archivo Español de Arqueología, 80, Madrid,
pp. 5-28.
FRESNEDA PADILLA, E. (1980): El poblado prehistó-
rico de El Manzanil (Loja, Granada). Memoria de Licen-
66
ciatura. Universidad de Granada (Mecanografiada).
GÁMIZ JIMÉNEZ, J. (1998): Bases documentales
para el estudio del poblamiento neolítico y de la Edad
del Cobre en la Tierra de Loja. Universidad de Granada.
Facultad de Filosofía y Letras. Departamento de Prehisto-
ria y Arqueología (Tesis Doctoral inédita. Mecanografiada).
GARAŠANIN, D. (1954): Nationalmuseum-Beograd.
Vorgeschichte. I, Katalog der vorgeschichtlichen Me-
talle, Belgrado.
GARDIN, C. du (1986): “La parure d´ambre à l´âge du
Bronze en France”, B.S.P.F, 11-12, pp. 546-581.
GAVILÁN CEBALLOS, B. (1983-1984): “Materiales de
la Edad de los Metales en la Cueva de la Murcielaguina
(Priego de Córdoba)”. Corduba, 14, pp. 4-10.
GAVILÁN CEBALLOS, B. (1984): La cueva de la Mur-
cielaguina de Priego (Córdoba): Análisis de un asenta-
miento neolítico, Arqueología Espacial, 3, pp. 17-31.
GAVILÁN CEBALLOS, B. (1985): “Alisador grabado
procedente de la Cueva de la Murcielaguina (Priego de
Córdoba)”, IFIGEA, II, pp. 173-176.
GAVILÁN CEBALLOS, B. (1986): Priego de Córdoba
en la Prehistoria: El Neolítico. Ed. El Almendro, Córdo-
ba.
GAVILÁN CEBALLOS, B. (1987): “Anzuelos curvos de
hueso aparecidos en la Cueva de la Murcielaguina (Priego
de Córdoba)”, E.P.C., 3, pp. 53-58.
GAVILÁN CEBALLOS, B. (1988): El Neolítico en el
Sur de Córdoba. Análisis Sistemático de las Primeras
Culturas Productoras. Anexos E.P.C., Córdoba
GAVILÁN CEBALLOS, B. (1989): “Paralelismo entre la
decoración cerámica y el arte esquemático parietal: Vasija
de la Cueva de la Murcielaguina (Priego de Córdoba)”, XIX
C.A.N., Zaragoza, pp. 229-236.
GAVILÁN CEBALLOS, B. (1991): “Un tensador de hue-
so procedente de la Cueva de la Murcielaguina (Priego de
Córdoba)”, Baetica, 13, Málaga, pp. 131-135.
GAVILÁN CEBALLOS, B. y VERA RODRÍGUEZ, J.C.
(1996b): “Informe sobre la campaña de excavación ar-
queológica de urgencia de 1993 en la cueva de los Mur-
ciélagos de Zuheros (Córdoba)”. Anuario Arqueológico
de Andalucía, III/1992, pp. 219-227.
GAVILÁN CEBALLOS; B. y VERA RODRÍGUEZ, J.C.
(2001): “El Neolítico en la Alta Andalucía: Cuestiones so-
bre la caracterización de sus fases”, Spal, 10, pp. 177-
183.
GAVILÁN CEBALLOS, B., VERA RODRÍGUEZ, J.C. y
MORENO ROSA, A. (2004): “Proyecto arqueológico siste-
mático: El poblamiento prehistórico del macizo de Cabra
y su relación con la alta campiña: caracterización econó-
mico-social, paleoecología y ocupación del territorio”, en
C. Sánchez de las Heras (Coord.), pp. 177-182.
GAVILÁN CEBALLOS, B., VERA RODRÍGUEZ, J.C.,
“El V y el IV Milenios en Andalucía Central: La Cueva de
los Murciélagos de Zuheros (Córdoba). Recientes aporta-
ciones”. I Congrés del Neolitic a la Península Ibérica.
Formació e inplantació de las comunitats agrícolas
(Gavá-Bellaterra, 1995). Actes. Vol. I (J. Bosch, M. Molist,
Orgs.). Rubricatum, I, 1, Gavá, pp. 323-327.
GIMBUTAS, M. (1965): Bronze Age Cultures in Cen-
tral and Eastern Europe, London.
GÓNGORA MARTÍNEZ, M. de (1868): Antigüedades
prehistóricas de Andalucía. Monumentos, inscripcio-
nes, armas, utensilios y otros importantes objetos
pertenecientes a los tiempos más remotos de su po-
blación. Madrid.
GONZÁLEZ DE CANALES, F., SERRANO PICHARDO,
L. y LLOMPART GÓMEZ, J. (2006): “Las evidencias más
antiguas de la presencia fenicia en el sur de la Península”,
 Los separadores de hileras de collar en la prehistoria peninsular. Un estudio crítico
Tiempos de púrpura. Málaga antigua y antigüedades
hispanas, I, Mainake, XXVIII, Málaga, pp. 105-128.
GONZÁLEZ PRATS, A. (2000): “Acerca del ‘campo de
urnas’ de Huerta del Pato (Munera, Albacete). Una nueva
hipótesis sobre el ritual de la cremación en el Sudeste de
la Península Ibérica”, SCRIPTA IN HONOREM Enrique A.
LLobregat Conesa, Alicante, pp. 237-248.
GONZÁLEZ PRATS, A. (2002): La necrópolis de cre-
mación de Les Moreres (Crevillente, Alicante, España)
(s. IX-VII a.C.), Edición aparte del III Seminario Interna-
cional sobre Temas Fenicios, Universidad de Alicante,
Alicante.
GONZÁLEZ QUINTERO, P. (1990): La cerámica de la
cueva del Toro y la secuencia del neolítico malagueño.
Universidad de La Laguna, Secretariado de Publicacio-
nes. La Laguna, Tenerife.
GONZÁLEZ-TABLAS SASTRE, J. (1982): “Un tensa-
dor textil procedente de la Cueva de Nerja (Málaga)”, Ze-
phyrus, XXXIV-XXXV, pp. 149-152.
GOÑI QUINTERO, A. (2004): “Elementos de adorno
personal”. En Martín, Cámalich y González: La cueva del
Toro… Op. Cit. pp. 197-214.
GUILAINE, J. (1972): L´âge du Bronze en Languedoc
occidental, Rousillon, Arriège. Mémoires de la S. P. F., t.9.
HACHMANN, R. (1957): “Bronzezeitliche Bernsteins-
chieber”, Bayerische Vorges-chichtsblätter, 22, pp.
1-36.
HÄNSEL, A. (2003): “Goldschmuck der Spätbronze-
zeit. Zu einer Neuerwerbung des Berliner Museums für
Vor- und Frühgeschichte”, Acta Praehistorica et Ar-
chaeologica, 35, pp. 157-175.
HARDING, A.F. y HUGHES-BROCK, H. (1974): “Ambe-
re in the Mycenean world”, Annual of the British School
of Archaeology at Athens, 69, pp. 145-172.
HARRISON, R. J. y MORENO LÓPEZ, G. (1985a): “El
policultivo ganadero o la revolución de los productos se-
cundarios”, Trabajos de Prehistoria, Madrid, pp. 51-82.
HARRISON, R. J. y MORENO LÓPEZ, G (1985b): “The
‘policultivo ganadero’ or the secundary products revolu-
tion in spanish agricultura, 5000-1000 BC”, Proceedings
of the Prehist. Soc, 51, pp. 75-102.
HODDER, I. (ed.) (1082), Symbolic and Structural Ar-
chaeology, Cambridge University Press, Cambridge.
JORDÁ CERDÁ, F. y AURA TORTOSA, J. E. (2006):
“Radiocarbono, cronoestratigrafía y episodios ocupacio-
nales en el Pleistoceno superior y Holoceno de la Cueva
de Nerja (Málaga, Andalucía, España)”. Miscelánea en
homenaje a Victoria Cabrera, Zona Arqueológica, 7.
Vol.1, pp. 579-597.
JORDÁ CERDÁ, F., JORDÁ PARDO, J.F., GONZÁLEZ-
TABLAS, J., AURA TORTOSA, J.E. y SANCHIDRIÁN TOR-
TI, J.L. (1983): “La Cueva de Nerja”, Revista de Arqueo-
logía, 29, pp.56-65.
JORDÁ PARDO, J.F. (1982): “La malacofauna de la
Cueva de Nerja (II): Los elementos ornamentales”, Ze-
phyrus, XXIV-XXV, pp. 89-98.
KAYSER AGUILAR, J.M. (2003): “Puntas de flecha de
la Edad del Bronce en la Península Ibérica. Producción,
circulación y cronología”, Complutum, 14, pp. 73-106.
KEEL, O. (1997): Corpus der Stempelsiegel-Amu-
lette aus Palästina/Israel: Von den Anfängen bis zur
Perserzeit, Katalog Band 1: Von Tell Abu Fara bis At-
lit, Orbis Biblicus et Orientalis, Series Archaeologica, 13,
Universitätsverlag/Göttingen, Vandenhoeck & Ruprecht,
Freiburg, Switzerland.
LÓPEZ GARCÍA, P. (1980): “Estudio de la cerámica,
industria ósea y lítica de la cueva de los Murciélagos de
Albuñol (Granada)”. Trabajos de Prehistoria, 37, pp. 163-
173.
López GARCÍA, P. (Coord.) (1981): El Neolítico en Es-
paña, Madrid.
LORRIO ALVARADO, A.J. (2008): QURÉNIMA. El
Bronce Final del Sureste de la Península Ibérica. Real
Academia de la Historia. Madrid.
LORRIO ALVARADO, A.J. y MONTERO RUIZ, I. (2004):
“Reutilización de sepulcros colectivos en el sureste de la
Península Ibérica: La colección Siret”, Trabajos de Pre-
historia, 61, n.º 1, pp. 99-116.
MARTÍ OLIVER, B. y FORTEA PÉREZ, J. (1987): “El
Neolítico antiguo en la zona oriental de la Península Ibé-
rica”, Premières Communautés paysannes en Médite-
rranée occidentales, Colloque intern. Du CNRS, Monte-
pellier, 1983, Paris, pp. 606-619.
MARTÍN SOCAS, D., BUXÓ I CAPDEVILLA, R., CÁ-
MALICH MASSIEU, M.D. y GOÑI QUINTERO, A. (1999):
“Estrategias subsistencia les en Andalucía Oriental duran-
te el Neolítico, Actas del II Congrés del Neolitic a la Pe-
nínsula Ibérica”, Universitat de Valencia (Valencia 1999),
Valencia, Saguntum-Plav, Extra-2, pp. 25-30.
MARTÍN SOCAS, D., CÁMALICH MASSIEU, M. D.,
BUXÓ I CAPDEVILLA, R., CHAVEZ ÁLVAREZ, E., ECHA-
LLIER, J. C., GONZÁLEZ QUINTERO, P., GOÑI QUIN-
TERO, A., HERNÁNDEZ MORENO, J. M., MAÑOSA, M.,
OROZCO KÖHLER; T., DE PAZ, M., RODRÍGUEZ ARIZA,
O., RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ, A. del C., TUSELL SOLÉ,
M. y WATSON, J. P. N. (2004): “La Cueva de El Toro (El
Torcal de Antequera, Málaga). La problemática del Neolí-
tico en Andalucía”. Actas del II Simposio de Prehistoria
de la Cueva de Nerja, en Homenaje al Profesor Manuel
Pellicer Catalán (Nerja, Málaga), Nerja, pp. 68-69.
MARTÍN SOCAS, D., CÁMALICH MASSIEU, M. D. y
GONZÁLEZ QUINTERO, P. (1985): “Informe preliminar de
la campaña de 1985 en la Cueva del Toro de el Torcal (An-
tequera, Málaga)”, Anuario Arqueológico de Andalucía,
II/1985, Consejería de Cultura de la Junta de Andalucía,
pp. 233-240.
MARTÍN SOCAS, D., CÁMALICH MASSIEU, M. D.,
GONZÁLEZ QUINTERO, P. y MEDEROS MARTÍN, A.
(1993): “El Neolítico en la comarca de Antequera (Má-
laga)”, Investigaciones Arqueológicas en Andalucía
(1985-1992). Proyectos. Junta de Andalucía, (Huelva),
pp. 273-284.
MARTÍN SOCAS, D., CÁMALICH MASSIEU, M.D. y
GONZÁLEZ QUINTERO, P. (2004): La Cueva del Toro
(Sierra de El Torcal-Antequera-Málaga). Un modelo
de Ocupación Ganadera en el Territorio andaluz entre
el VI y II Milenios A.N.E., ARQUEOLOGÍA Monografías,
Junta de Andalucía, Consejería de Cultura. Sevilla.
MARTÍNEZ GARCÍA, J. y HERNÁNDEZ PÉREZ, M. S.
(Eds) (2006): Arte Rupestre Esquemático en la Penín-
sula Ibérica. Comarca de Los Vélez, 5-7 de Mayo 2004.
MARTÍNEZ PADILLA, C. y BOTELLA LÓPEZ, M.
(1980): El Peñón de la Reina (Alboloduy, Almería), Exca-
vaciones Arqueológicas en España, 112, Madrid.
MARTÍNEZ RODRÍGUEZ, F., PEREDA ACIÉN, C. y
ALCÁZAR GODOY, J. (1989): “Primeros datos sobre una
necrópolis prehistórica de excepcional interés: El Cerro de
la Casería de Tomillos (Alcalá del Valle, Cádiz)”, Anuarios
Arqueológicos de Andalucía, III/1989, Sevilla, pp. 59-65.
MARTÍNEZ RODRÍGUEZ, F. y ALCÁZAR GODOY, J.
(1992): “Enterramientos prehistóricos en Alcalá del Valle
(Cádiz)”. Revista de Arqueología, 133, pp. 10-19.
MARTÍNEZ SANTA-OLALLA, J., SÁEZ MARTÍN, B.,
POSAC MON, C., SOPRANIS SALTO, J.A. y VAL CATUR-
LA, E. del. (1947): Excavaciones en la Ciudad del Bron-
ce Mediterráneo II de la Bastida de Totana (Murcia).
Informes y Memorias nº 16. Madrid.
MASUREL, H. (1984): “Les premiers tissus. De
67
 J. CARRASCO RUS, J.A. PACHÓN ROMERO y J. GÁMIZ JIMÉNEZ
l´époque néolithique à l´Age du Bronce”, Archeologia,
188, pp. 46-55.
MAZAR, E. (2004): The Phoenician Family Tomb n.1
at the Northern Cementery of Achziv (10th-6th centuries
BCE), Cuadernos de Arqueología Mediterránea, 10.
MEDEROS MARTÍN, A. (1996a): “La conexión levanti-
no-chipriota. Indicios de comercio atlántico con el Medi-
terráneo Oriental durante el Bronce Final (1150-950 AC)”,
Trabajos de Prehistoria, 53 (2), Madrid, pp. 95-115.
MEDEROS MARTÍN, A. (1996b): “La cronología abso-
luta de Andalucía Occidental durante la prehistoria recien-
te (1100-850 A.C.)”, Spal, 5, pp. 45-86.
MEDEROS MARTÍN, A. (1999): “Ex Occidente Lux. El
comercio micénico en el Mediterráneo central y occidental
(1625-1100 a.C.)”, Complutum, 10, Madrid, pp. 229-266.
MEDEROS MARTÍN, A. (2005): “La cronología fenicia.
Entre el Mediterráneo Oriental y el Occidental”, en S. Ce-
lestino y J. Jiménez Ávila (eds.), Congreso de Protohis-
toria del Mediterráneo Occidental. El período Orienta-
lizante (Mérida, 2003), Instituto de Arqueología de Méri-
da. CSIC. Anejos del Archivo Español de Arqueología, 33,
Madrid, pp. 305-346.
MEDEROS MARTÍN, A. y RUIZ CABRERO, L. A.
(2006): “Los inicios de la presencia fenicia en Málaga, Se-
villa y Huelva”, Tiempos de púrpura. Málaga antigua y
antigüedades hispanas, I, Mainake, XXVIII, Málaga, pp.
129-176.
MELLAART, J. (1967): Çatal Hüyük: A Neolithic Town
in Anatolia, Thames and Hudson, London.
MELLAART, J (1975): The Neolithic of the Near East,
Thames and Hudson, London.
MENDOZA EGUARAS, A., MOLINA GONZÁLEZ, F.,
ARTEAGA MATUTE, O. y AGUAYO DE HOYOS, P. (1981):
“Cerro de los Infantes (P. Puente, Provinz Granada). Ein
Beitrag zur Bronze und Eisenzeit in Oberandalusien”, Ma-
drider Mitteilungen, 22, pp. 171-210.
MENESES FERNÁNDEZ, M.D. (1990a): “Les plaques
osseuses multiformes du Néolithique et du Chalcolithique
en Andalousie (Espagne). Analyse technique et interpréta-
tion fonctionnelle”, Travaux du LAPMO, pp. 57-66.
MENESES FERNÁNDEZ, M.D. (1990b): Propuesta
metodológica para el análisis de la industria ósea del
Neolítico en Andalucía. Un ejemplo: La Cueva del Toro
(Antequera, Málaga). Tesis Doctoral. Secretariado de Pu-
blicaciones de la Universidad de La Laguna. Microfichas.
MOLINA FAJARDO, F. y PADRÓ PARCERISA, J.
(1983): “Una sepultura con amuletos de tipo egipcio de
la necrópolis de Puente de Noy (Almuñécar, Granada)”.
Almuñécar. Arqueología e Historia, II, Granada, pp. 107-
122. Granada.
MOLINA GONZÁLEZ, F., MENDOZA EGUARAS, A.,
SÁEZ PÉREZ, L., ARTEAGA MATUTE, O., AGUAYO DE
HOYOS, P. y ROCA ROMEU, M (1983): “Nuevas aporta-
ciones para el estudio del origen de la cultura ibérica en
la Alta Andalucía. La campaña de 1980 en el Cerro de los
Infantes”, XVI Congreso Nacional de Arqueología, Zara-
goza, pp. 689-707.
MOLINA GONZÁLEZ, F., RODRÍGUEZ-ARIZA, M.O.,
JIMÉNEZ BROBEIL, S. y BOTELLA LÓPEZ, M. (2003): “La
sepultura 121 del yacimiento argárico de el Castellón Alto
(Galera, Granada)”, Trabajos de Prehistoria, 60, 1, pp.
153-158.
MONTERO RUIZ, I. (1994): El origen de la metalurgia
en el Sudeste de la Península Ibérica. Instituto de Estu-
dios Almerienses, Almería.
MONTERO RUIZ, I., GARCÍA HERAS, M. y LÓPEZ-
ROMERO, E. (2007): Arqueometría: cambios y tendencias
actuales, Trabajos de Prehistoria, 64 (I), pp. 23-40.
MORA-FIGUEROA, L. (1976): “El yacimiento prehistó-
68
rico de la Cueva de Hundidero-Gato. Benaoján (Málaga).
I Campaña”, Noticiario Arqueológico Hispánico, 5, pp.
97-106.
MÜLLER-KARPE, H. (1974): Handbuch der Vorges-
chichte, III, München.
MUÑOZ LÓPEZ-ASTILLEROS, K. (1999), “La Prehis-
toria Reciente en el Tajo Central (Cal.V-I Milenio A.C.)”,
Complutum, 10, pp. 91-122.
NAVARRETE ENCISO, M.S., CARRASCO RUS, J. y
GÁMIZ IMÉNEZ, J. (1999-2000): “La cueva sepulcral del
Cortijo del Canal (Albolote, Granada)”, Revista del Cen-
tro de Estudios Históricos de Granada y su Reino, 13-
14, Granada, pp. 25-98.
ONTAÑÓN PEREDO, R. (2003): “El campaniforme
en la región cantábrica: un fenómeno arqueológico en el
seno de las sociedades calcolíticas del Norte de la Penín-
sula Ibérica”, Trabajos de Prehistoria, 60, nº1, pp. 81-98.
ONTAÑÓN PEREDO, R. (2005): “El Campaniforme en
la Región Cantábrica”. En M.A. Rojo-Guerra et al., (Co-
ords), pp. 227-244.
OSUNA RUIZ, M. y REMESAL RODRÍGUEZ, J. (1981):
“La necrópolis de Boliche (Villaricos, Almería)”, Archivo
de Prehistoria Levantina, XVI, pp.373-416.
PARFIT, M. (2003): “En busca de los primeros ameri-
canos”, La Evolución del Hombre: de África a Atapuer-
ca, Nacional Geographic España, (Edicion Especial), pp.
76-104.
PASCUAL BENITO, J.L. (1996): “Los adornos del
Neolítico I en el País Valenciano”, Recerces del Museu
d´Alcoi, V, pp. 17-52.
PELLICER CATALÁN, M. (1963): Estratigrafía Prehis-
tórica de la Cueva de Nerja. 1ª Campaña. Excavaciones
Arqueológicas en España, 16, Madrid.
PELLICER CATALÁN, M. (1992): Aproximación a la
Prehistoria de Salobreña. Ayuntamiento de Salobreña.
PELLICER CATALÁN, M. (1997): Generalidades, en M.
Pellicer y P. Acosta (coords.), Op. Cit. Infra., pp. 15-46.
PELLICER CATALÁN, M. y ACOSTA MARTÍNEZ, P.
(1986): “Neolítico y Calcolítico de la Cueva de Nerja”, La
Prehistoria de la Cueva de Nerja (Málaga). Neolítico y
Calcolítico. Trabajos sobre la Cueva de Nerja, 1, pp. 339-
450. Málaga: Patronato de la Cueva de Nerja.
PELLICER CATALÁN, M. y ACOSTA MARTÍNEZ, P.
(Coords.) (1997): El Neolítico y Calcolítico de la Cueva
de Nerja en el contexto andaluz. Trabajos sobre la Cue-
va de Nerja, nº 6. Málaga. Patronato de la Cueva de Nerja.
PEREA CAVEDA, A., MONTERO RUIZ, I., CABRERA
LAFUENTE, A., FELIÚ ORTEGA, M.J., GAYO GARCÍA,
M.D., GENER, J.M y PAJUELO, J.M. (2004): “El ajuar de
oro de la tumba fenicia del Obispo. Cádiz”, en A. Perea et
al., (Eds.), pp. 231-242.
PEREA CAVEDA, A., MONTERO RUIZ, I. y GARCÍA-
VUELTA, O. (Eds.) (2004): Tecnología del oro antiguo:
Europa y América, Anejos de «Archivo Español de Ar-
queología», XXXII, Instituto de Historia, CSIC, Madrid.
POPPER, K.R. (1985): Realismo y el objetivo de la
ciencia. Tecnos, Madrid.
POSAC MON, C. (1975): “Los Algarbes (Tarifa). Una
necrópolis de la Edad del Bronce”, Noticiario Arqueoló-
gico Hispánico, Prehistoria, IV, Madrid, pp. 87-119.
RENFREW, C and SHENNAN, S.J. (Eds.) (1982): Ran-
king, Resource and Exchange, Cambridge University
Press, Cambridge.
RODRÍGUEZ, G. (1979): “La Cueva del Nacimiento
(Pontones, Jaén)”. Sagvntum, 14, Valencia. pp. 33-38.
RODRÍGUEZ, G. (1981): “La Cueva del Nacimiento-
Pontones-Santiago-Jaén-Espagne”. Actes du Colloque
International de Préhistoire de Montpellier “Le Néo-
lithique Ancien Méditerranéen ».Archéologie en Lan-
 Los separadores de hileras de collar en la prehistoria peninsular. Un estudio crítico
guedoc. Revue de la Fédération Archéologique de
l´Hérault, pp. 237-253.
RODRÍGUEZ, G. (1983): “La Cueva del Nacimiento.
Pontones. Jaén”, I Congr. Hª Andal. Prehª y Arqª, Cór-
doba, pp. 175-182.
RODRÍGUEZ, G. (1997): “Últimos cazadores y neoliti-
zación del Alto Segura”. Actas del II Congr. Arq. Penin-
sular. Tomo I: Paleolítico y Epipaleolítico. Fund. Alfon-
so Henríquez, Zamora, pp. 405-414.
Rojo-Guerra, M.A.; Garrido Pena, R. y García
Martínez de Lagrán, I (Coords): El Campaniforme en
la Península Ibérica y su contexto europeo, Universi-
dad de Valladolid, Serie: Arte y Arqueología, nº 21
ROUDIL, J.L. et SOULIER, M. (1976): “La grotte du Ha-
sard à Languedoc Oriental (suivi dune analyse de Beck)”,
Gallia Préhistoire, 19 (I), pp. 173-198.
ROUILLARD, P., GAILLEDRAT et SALA SELLÉS, F.
(2006): Fouilles de La Rábita II. L’établissement proto-
historique de La Fonteta (fin VIIIe – fin VIe siècle av.J.C.),
Collection de la Casa de Velázquez, 96, Madrid, 2007.
RYDER, M.L. (1983): Sheep and man, Duckworth,
London.
SALVATIERRA CUENCA, V. (1982): El hueso trabaja-
do en Granada (del Neolítico al Bronce Final). Facultad
de Filosofía y Letras, Departamento de Prehistoria de la
Universidad de Granada.
SÁNCHEZ DE LAS HERAS, C. (Coord.) (2004): So-
ciedades recolectoras y primeros productores. Actas
de las Jornadas Temáticas Andaluzas de Arqueología.
Arqueología Monografías. Dirección General de Bienes
Culturales de la Junta de Andalucía, Sevilla.
SANCHIDRIÁN TORTI, J.L. (1986): “Algunas bases
para el estudio de los actos funerarios eneolíticos: Sima
de la Curra (Carratraca, Málaga)”, Zephyrus, XXXII-XXXIII,
pp. 227-248.
SANCHIDRIÁN TORTI, J.L. y Mª D. SIMÓN VALLEJO
(eds) (1998): Las Culturas del Pleistoceno Superior en
Andalucía, Patronato de la Cueva de Nerja, Málaga.
SARRIÓN MONTAÑANA, I. (1980): “Valdecuevas.
Estación Meso-Neolítica en la Sierra de Cazorla (Jaén)”,
Saguntum-PLAV, 15, Valencia, pp. 23-56.
SÉNEPART, I. (1991): “L´industrie osseuse”, En Binder
(coord.) Op. cit, supra, pp. 140-159.
SHENNAN, S.J. (1982a): “Exchange and ranking: the
role of amber in the earlier Bronze Age of Europe”, en C.
Renfrew and S.J. Shennan (eds.), pp. 33-45.
SHENNAN, S.J. (1982b): “Ideology, change and the
European early Bronze Age”, en I. HODDER (ed.): Symbo-
lic and Structural Archaeology, pp. 155-161, Cambridge
University Press, Cambridge.
SHERRATT, A. (1987): “The secondary exploitation of
animals in the Old World”, World Archeology, 15, pp. 90-
104.
SIMÓN VALLEJO, Mª.D. (2003): “Una secuencia con
mucha Prehistoria: La Cueva de Nerja”. Mainake, XXV,
pp. 249-274.
SIMÓN VALLEJO, Mª.D., FERNÁNDEZ DOMÍNGUEZ,
E., TURBÓN BORREGA, D., CORTÉS SÁNCHEZ, M., LO-
ZANO FRANCISCO, M.C., VERA PELÁEZ, J.L., RIQUEL-
ME CANTAL, J.A., y SANCHIDRIÁN TORTI, J.L. (2005):
“Aportaciones al conocimiento de la utilización de la Cue-
va de Nerja como necrópolis durante el Neolítico”, en P.
Arias, R. Ontañón, C. García Monco (eds.): III Congreso
del Neolítico Peninsular. Universidad de Cantabria, San-
tander, pp. 643-652.
SIRET, L. y H. (1890): Las Primeras Edades del Me-
tal en el Sudeste de España. Resultados obtenidos en
las excavaciones hechas por los autores desde 1881 a
1887. Barcelona.
SIRET, L. (1891-2001): L’Espagne préhistorique. Es-
paña Prehistórica. Almería.
SIRET, L. (1892): “Nouvelle campagne de recherches
archéologiques en Espagne. La fin de l´époque néolithi-
que”, L´Anthropologie, III, pp. 386-404. (= “El fin de la
época neolítica en España”, Siret, L. y H., Del Neolítico
al Bronce, Compendio de Estudios. Colección Siret de
Arqueología 6, Almería, 1999, pp. 133-156).
SIRET, L. (1893): L´Espagne préhistorique, Revue de
Questions scientifiques, XXXIV, pp. 489-562. (= “Los pri-
meros habitantes de las provincias de Murcia y Almería”,
SIRET, L. y H., Op. Cit. Supra, 1999, pp. 183-238).
SIRET, L. (1906): “Villaricos y Herrerías. Antigüedades
púnicas, romanas, visigóticas y árabes”, Memorias de la
Real Academia de la Historia, XIV, Madrid, pp. 380-478.
SIRET, L. (1913): Questions de Chronologie et
d’etnographie ibériques, I. De la fin du Quaternaire à la
fin du Bronze, Ed. Paul Geuthner, Paris.
STORDEUR, D. (1989): “Vannerie et tissage au Pro-
che-Orient néolithique: IX-V Millenaire”, en AAVV: Op. cit.
supra, pp. 19-39.
TREISTER, M. (1996): “Los tesoros troyanos: atribu-
ciones, cronología, contexto histórico”, en Ambrosio e
Inzaghi, Op. cit. supra, pp. 213-214.
USCATESCU, A. (1992): Los botones de perfora-
ción en “V” en la Península Ibérica y las Baleares
durante la Edad de los Metales, Temas de Arqueolo-
gía, 2, Madrid.
VERA RODRÍGUEZ, J.C. y GAVILÁN CEBALLOS, B.
(1993): “Localizaciones y yacimientos del Paleolítico Me-
dio en el extremo suroriental de la provincia de Córdoba:
los más antiguos poblamientos de la Subbética”, Antiqvi-
tas, 4, pp. 7-18.
VLADAR, J. y LICHARDUS, J. (1964): “Zu Problemen
der Ludanice-Gruppe in der Slowakei”. Slovenská Arch.,
12, pp. 69-112.
VLADAR, J. y LICHARDUS, J. (1968): “Erforschung
der frühäneolithischen Siedlung in Branc”. Slovenská
Arch., 16, pp. 263-352.
VICENT ZARAGOZA, A.M. y MUÑOZ AMIBILIA, A.M.
(1973): Segunda Campaña de Excavaciones: La Cueva
de los Murciélagos, Zuheros (Córdoba) 1969. Excava-
ciones Arqueológicas en España, 77. Madrid.
69