I.

Introducción

UN TEMA FRECUENTE de la discusión de políticas es el peligro de la deuda pública. Los

informes noticiosos, alternativamente sobrios y frenéticos, apuntan regularmente a la deuda
pública como una de las principales causas de recesiones, desempleo, inflación, altas tasas
de interés, déficits comerciales, variaciones del dólar y prácticamente cualquier otro aspecto
insatisfactorio del desempeño económico '. Se considera evidente que la deuda es un
problema grave que requiere disciplina, una legislación rigurosa y un trato riguroso a nivel
nacional.

A pesar de este consenso popular, los efectos de la deuda pública y los déficits en la
economía no son obvios ni en la teoría económica ni en la evidencia estadística. Durante
décadas, los economistas tuvieron una teoría sencilla de los efectos de la deuda pública, el
conocido modelo keynesiano. Por un lado, un aumento de la deuda estimuló la economía a
corto plazo al hacer que los hogares se sintieran más ricos. Por otro lado, la deuda pública
compitió

1 Estas espantosas advertencias no son nuevas:

Los mayores peligros [de la deuda] son. . . sutiles, y son cuatro: 1. La dilución del dólar.
2. El riesgo de auge y caída. 3. La asfixia de la empresa. 4. La pérdida de las libertades humanas. (Comité de
Política de Deuda Pública de 1949, pág. 140.) ¿Sutil?

con la deuda privada para los fondos disponibles, lo que aumenta las tasas de interés y
cambia la composición del producto, en particular desplazando la inversión privada con
efectos nocivos para el crecimiento a largo plazo. Durante los últimos quince años, esta
única teoría estándar ha sido puesta en duda por el resurgimiento de una teoría, explorada
por primera vez por Ricardo, que sugiere que la política de deuda no tiene ninguno de los
efectos que le atribuye el análisis tradicional.

Cuando la teoría tradicional atribuye a un aumento del déficit un estímulo a corto plazo para
la producción y el empleo, un aumento de las tasas de interés y un desplazamiento de la
inversión privada, la "equivalencia ricardiana", como se ha llegado a llamar a la teoría
revivida, atribuye ningún efecto en absoluto. Según la equivalencia ricardiana, las compras
gubernamentales y las tasas impositivas marginales son importantes, pero la combinación
deuda / impuestos es irrelevante. La razón es bastante simple. La deuda implica impuestos
futuros con un valor presente igual al valor de la deuda; Los agentes racionales,
reconociendo esta equivalencia, procederán como si la deuda no existiera, resultando que
la deuda no tenga efectos sobre la actividad económica. No hace falta decir que una teoría
tan revolucionaria no ha quedado sin respuesta, y su resurgimiento ha llevado a una
extensa investigación, tanto teórica como empírica, sobre los efectos de la deuda pública en
la economía. El fruto de ese esfuerzo es una literatura apasionante que es el tema de este
ensayo.

Si bien aún no se han determinado completamente los efectos agregados de la deuda

pública y los déficits, ahora son claras dos conclusiones generales. El primero no parece
controvertido: parece casi imposible que la equivalencia ricardiana se mantenga
exactamente. Los fundamentos teóricos de cualquier efecto de la deuda en la economía
dependen de conceptos sutiles como la intensidad del altruismo intergeneracional, la
posibilidad de comportamiento estratégico de los individuos en sus relaciones familiares, la
naturaleza y el alcance de las limitaciones de liquidez y los efectos de varios tipos de
incertidumbre sobre la decisión de maximización del hogar. Un examen cuidadoso de esos
factores sugiere que la equivalencia ricardiana exacta no es plausible.

La segunda conclusión es mucho más controvertida: a pesar de su invalidez casi segura

como descripción literal del papel de la deuda pública en la economía, la equivalencia
ricardiana se mantiene como una aproximación cercana. Aunque hay mucha evidencia
empírica que parece rechazar la equivalencia ricardiana, una lectura desapasionada de la
literatura conduce a la conclusión declarada. Poner a prueba las teorías sobre los efectos
de la deuda pública no es trivial. La estimación es sensible al tratamiento de la
especificación, la simultaneidad y la estacionariedad de los datos, así como a la simple
medición de las cantidades involucradas, por lo que es esencial prestar una atención
cuidadosa a cuestiones interesantes de la metodología econométrica. Gran parte de la
evidencia publicada sobre la equivalencia ricardiana, tanto favorable como desfavorable, no
atiende esos problemas y es lo suficientemente defectuosa como para no ser informativa.
Cuando la atención se limita a los estudios metodológicamente más sólidos, es difícil
encontrar efectos estadísticamente significativos de la deuda, lo que sugiere que la
equivalencia ricardiana se mantiene aproximadamente.

Es importante comprender la naturaleza limitada de la segunda conclusión. Dada la forma

en que se han comportado las sociedades, especialmente en la forma en que han emitido y
retirado deuda, los efectos significativos de la deuda parecen estar ausentes de los datos.
Si las sociedades continúan comportándose como lo han hecho, los efectos significativos
seguirán estando ausentes y la equivalencia ricardiana puede tomarse como una buena
aproximación. Sin embargo, si las sociedades cambian su comportamiento, especialmente
con respecto a la emisión y el retiro de deuda, podrían surgir efectos significativos de la
deuda. De hecho, hay una teoría discutida más adelante en este artículo que es bastante
diametral a la equivalencia ricardiana y consistente con los datos históricos, pero que
implica efectos significativos de la deuda bajo regímenes de política diferentes a los que han
existido en el pasado. Por lo tanto, que uno considere la aparente validez empírica de la
equivalencia ricardiana como una indicación de "verdad" depende del tipo de cambios en el
ámbito económico que uno esté dispuesto a considerar. Bajo regímenes históricos, la
equivalencia ricardiana parece cierta; bajo otras posibilidades, podría no serlo.

II. Teoría

En su forma moderna, la equivalencia ricardiana es una generalización directa de la

hipótesis del ciclo de vida / renta permanente (PILCH); de hecho, puede considerarse como
la finalización lógica de esa hipótesis en presencia de compras gubernamentales, impuestos
y deuda. Dada la aceptación generalizada de PILCH como marco para el análisis de la
elección del hogar, podría parecer que el caso teórico de la equivalencia ricardiana es obvio
o incluso trivial; pero, de hecho, los fundamentos teóricos de la equivalencia ricardiana no
son en absoluto triviales. La equivalencia ricardiana requiere una serie de supuestos sobre
el comportamiento individual y / o el entorno económico que bien pueden ser falsos. Para
discutir los problemas, p rimero revisemos la teoría básica detrás de la equivalencia
ricardiana y luego abordemos los aspectos controvertidos de la misma.
A. Teoría básica. Suponga que no hay gobierno y considere a un individuo representativo
que enfrenta mercados de capital perfectos y desea maximizar su función de utilidad
intertemporal.

sujeto a su restricción presupuestaria de por vida

donde U es la función de utilidad intertemporal, u es la función de utilidad intratemporal, C

es el consumo, Y es el ingreso total, es el factor de preferencia temporal 1 / (1 + p) con p
la tasa de preferencia temporal y R es el descuento factor 1 / (1 + r) con la tasa de interés
real (aquí asumida constante por simplicidad). El modelo se puede enriquecer dividiendo el
ingreso en componentes humanos y no humanos y permitiendo un salario real variable en el
tiempo, pero nada de importancia se ve afectado por apegarse a la forma más simple
anterior.

El problema de maximización del individuo se puede resolver estableciendo el Lagrangean

y maximizando sobre C, donde X es el multiplicador de Lagrange. La condición de primer

orden (ecuación de Euler) para este problema es

del cual se puede deducir la trayectoria temporal del consumo en función de X y r; en

particular, C aumenta, es constante o disminuye con el tiempo cuando X es menor, igual o
mayor que r.

Veamos cómo cambia esta condición de primer orden a medida que se introducen los
impuestos y la deuda del gobierno. Suponga que no hay deuda pública, de modo que G
(compras gubernamentales) es igual a T (ingresos fiscales) en cada período. Suponga
también que los impuestos son a tanto alzado; el monto del impuesto puede variar con el
tiempo. En este caso, la restricción presupuestaria del individuo se convierte en

Reemplazar (2) con (5) en el problema de maximización del individuo conduce a la

condición de primer orden
que es lo mismo que (4). Por tanto, la forma de la trayectoria temporal del consumo no se
ve afectada por la introducción de impuestos de suma global. El nivel de consumo se ve
afectado porque surgirá un valor mayor de X para este problema, lo que implica un valor
menor de C por cada t en comparación con el caso de no impuestos. La razón de este
resultado, por supuesto, es que los impuestos de suma global solo tienen efectos de riqueza
pura sin efectos de sustitución.

Ahora llegamos al experimento ricardiano. Suponga que el gobierno decide dejar sin
cambios el camino de las compras, pero reducir los impuestos en el primer período en B
dólares per cápita y emitir B dólares de deuda per cápita en su lugar; la deuda tiene la tasa
de interés de mercado r y tiene un vencimiento de H años, donde H puede ser igual a
infinito. Tanto los pagos de intereses futuros como la amortización del principal se
financiarán mediante la recaudación de impuestos a tanto alzado. ¿Cuál es el efecto de este
nuevo esquema de financiamiento en el individuo representativo? Para averiguarlo,
examinamos cómo cambia el problema de maximización del individuo.

Por un lado, el individuo cede B dólares de sus ingresos en el período inicial para comprar
la nueva deuda y espera recibir un flujo de pagos de intereses más el reembolso del
principal en el futuro.

Por otro lado, los impuestos del individuo caen en el período inicial en B dólares pero
aumentan en períodos posteriores para pagar los pagos de intereses y la redención del
principal en el futuro. La Tabla 1 resume los diversos flujos que afectan al individuo. Lo
crucial es que cada nueva entrada se corresponde con una salida igual, lo que significa que
la restricción presupuestaria de por vida no cambia y el individuo no percibirá que el
esquema de refinanciamiento del gobierno altere su riqueza de ninguna manera. Debido a
la naturaleza de suma global de los impuestos, no se modifican las tasas marginales de
rendimiento. El problema de maximización del individuo no se ve alterado por el esquema
de refinanciamiento y, con una excepción, sus elecciones no se ven afectadas por él.2

La excepción, por supuesto, es la conducta de ahorro del individuo. El ahorro es

idénticamente igual a la diferencia entre la renta disponible y el consumo. El consumo está
determinado por el plan óptimo del individuo, el ahorro se determina como residual. En el
ejemplo actual, los factores que determinan la solución óptima del individuo no se ven
afectados por el momento de los pagos de impuestos, por lo que la elección de consumo
del individuo tampoco se ve afectada. Si hubiéramos incluido la oferta de mano de obra
como una variable de elección en el problema, habríamos descubierto que tampoco se veía
afectada. Debido a que las trayectorias temporales de la renta bruta y el consumo no
cambian, el cambio en el momento del impuesto

2Este último resultado puede verse más formalmente al señalar que

Por lo tanto, la restricción presupuestaria individual se puede escribir

Debido a que la trayectoria de G no cambia por supuesto, la restricción presupuestaria no se ve

alterada por el esquema de refinanciamiento del gobierno.

los pagos deben afectar la trayectoria temporal de la renta disponible y, por tanto, del
ahorro. En particular, el individuo ahorra más cuando los impuestos actuales son bajos y
desahorra más cuando son altos. De hecho, es a través de esta alteración en el camino del
ahorro que el individuo aísla sus opciones sustantivas de los cambios triviales en el
momento del ingreso disponible. Una forma de pensar en estos cambios en el ahorro es
que, cuando el gobierno recorta los impuestos corrientes y emite deuda, el individuo
reconoce que los impuestos futuros deben aumentar para reembolsar el capital más los
intereses de la deuda y que puede usar su devolución de impuestos para comprar. los
bonos del gobierno recién emitidos, cuyo principal reembolso más los ingresos por intereses
le permitirán exactamente hacer frente a las obligaciones fiscales futuras que implican los
propios bonos. El resultado es que la demanda privada de activos de ahorro se mueve uno
a uno con los cambios en la oferta de deuda pública, sin cambios en las tasas de interés y
sin el "desplazamiento" de la demanda privada tan familiar del análisis IS-LM. 3

Esta ausencia de cualquier efecto de las manipulaciones de impuestos / bonos sobre las
restricciones presupuestarias de por vida y, por lo tanto, sobre las opciones económicas es
la propuesta ricardiana. No refleja nada más que el pozo

3 Puede resultar útil un ejemplo concreto. Suponga que la persona inicialmente no tiene bonos del gobierno y paga $ 1 cada
período en impuestos. El gobierno decide emitir un bono de $ 1 con vencimiento de un período pagando un cupón a la tasa de
interés de mercado del 10 por ciento. Antes de la refinanciación del gobierno, la persona habría pagado $ 1 en impuestos tanto
en el período cero como en el período uno. Después del refinanciamiento, el individuo no paga impuestos en el período cero y
$ 2.10 en el período uno (el $ 1 original más otro $ 1 para pagar el capital del bono más $ 0.10 para pagar el cupón de interés
del bono). El valor actual del primer flujo de pagos es

y el de la segunda corriente es
El hecho conocido pero a menudo olvidado de que la verdadera medida del uso de los
recursos por parte del gobierno son las compras del gobierno, no cualquier método
empleado por el gobierno para reclamar esos recursos, incluso si ese método se denomina
oficialmente impuestos.4 La proposición ricardiana simplemente establece que cualquier El
método de contabilización del uso de los recursos por parte del gobierno debe reflejar este
hecho y, por lo tanto, debe conducir a la ausencia de efectos en la riqueza del ciclo de vida
del hogar representativo de los esquemas de refinanciamiento no acompañados de cambios
en el valor presente de las compras del gobierno o la introducción de impuestos
distorsionantes. La proposición se llama hipótesis de equivalencia porque implica que, dada
una trayectoria de gasto público, el impuesto de suma global y el financiamiento mediante
bonos conducen a las mismas opciones económicas por parte de los agentes y, por lo tanto,
son equivalentes para todas las emisiones de interés. La equivalencia ricardiana puede
parecer una trivia

4 En el ejemplo de la nota al pie 3, la trayectoria de las compras del gobierno no cambió, por lo que el
valor presente de los recursos utilizados por el gobierno tampoco cambió.

y difícilmente vale la pena argumentar, y de hecho lo es, dadas las suposiciones que
subyacen a la declaración anterior. Examinemos ahora esos supuestos.

B. Horizontes finitos. En la discusión anterior, se asumió tácitamente que el individuo tiene

un horizonte infinito. La base teórica de la equivalencia ricardiana no es tan sencilla cuando
los individuos tienen un horizonte finito. Supongamos que la economía es de Paul
Samuelson (1958) -Peter Diamond (1965) tipo. Los individuos viven exactamente dos
períodos en una sucesión de generaciones superpuestas y obtienen utilidad sólo de su
propio consumo. El gobierno recauda fondos a través de un impuesto sobre la renta y
déficit. La equivalencia ricardiana no se mantendrá porque las emisiones actuales de deuda
pública, que reducen los impuestos de la generación trabajadora actual, se amortizarán con
los impuestos aplicados a las generaciones futuras. El valor presente para la generación
actual de trabajo de la carga fiscal futura que le impondrá la deuda será menor que el valor
de la reducción actual de impuestos. Como resultado, los esquemas de financiamiento que
alteran el calendario de impuestos incluso de suma global, como los canjes de deuda por
impuestos, tendrán efectos sobre la riqueza y, por lo tanto, alterarán la actividad
macroeconómica. El mismo resultado se aplica a los modelos en los que las personas viven
más de dos períodos siempre que algunos de los impuestos futuros implícitos en la deuda
sean soportados por generaciones futuras.

Parecería que los horizontes finitos eliminan la posibilidad de la equivalencia ricardiana,

porque siempre hay algunas personas cuya reducción de impuestos actual no se
corresponderá con pagos de impuestos futuros. De hecho, este caso parece tan
convincente que durante muchos años la equivalencia ricardiana se consideró trivialmente
falsa. Sin embargo, Robert Barro (1974) mostró que la equivalencia ricardiana se mantiene
en el modelo de horizonte finito si las personas consideran a sus hijos como extensiones de
sí mismos. Sea la función de utilidad de un miembro de la generación t

donde C1t, C2t son los niveles de consumo de la generación t cuando son jóvenes y
mayores y U * t + 1 es la utilidad alcanzable de los miembros de la generación t + 1. En este
modelo, los padres utilizarán el aumento en su ingreso disponible creado por un recorte de
impuestos para legar a sus hijos suficiente riqueza adicional para permitirles pagar los
impuestos futuros implícitos en la emisión de deuda actual. Como resultado, nadie altera
ninguna decisión económica sustancial y resurge la equivalencia ricardiana.

El tratamiento de la utilidad de otro como una extensión de la propia se conoce como

altruismo. La presencia de un comportamiento altruista de los padres hacia sus hijos
convierte efectivamente el modelo de horizonte finito en uno con un horizonte infinito.

Antes de pasar a una evaluación del supuesto del altruismo, dediquemos un poco más de
atención a la cuestión de qué horizonte tienen los individuos. Una respuesta honesta a la
pregunta "¿Cuántos 150 años conoces?" Ciertamente sugiere que el modelo de horizonte
finito es un enfoque más preciso para los problemas de elección intertemporal individual que
el modelo de horizonte infinito y que este último debe considerarse como una mera
conveniencia analítica. De hecho, la literatura parece indicar que muchos economistas han
adoptado esta opinión. No obstante, los actuarios utilizan el modelo de horizonte infinito, no
el finito.5 Están apostando dinero en sus cálculos, por lo que deberíamos pensar de nuevo
en los méritos relativos de los dos enfoques.

¿Cuál es el último año de vida posible? Realmente no hay ninguno; dado cualquier término
propuesto, siempre existe una probabilidad positiva de vivir un poco más (William Feller
1968). Sin embargo, también existe una probabilidad positiva de morir a cualquier edad. Por
lo tanto, un modelo preciso de planificación intertemporal tiene un horizonte infinito, una
probabilidad positiva de morir en cada edad y una vida esperada finita. Tenemos así el
modelo de vida incierta que ha sido examinado en una literatura interesante. (Véase, por
ejemplo, Menahem Yaari 1965; David Levhari y Leonard Mirman 1977; Barro y James
Friedman 1977; y Eliakim Katz 1979.) También es el modelo utilizado por los actuarios.
Aunque el modelo de horizonte infinito bajo certeza es solo una aproximación
analíticamente conveniente al modelo de horizonte finito bajo certeza, este último a su vez
es solo una aproximación analíticamente conveniente al modelo de horizonte infinito con
vida incierta.

5 Aunque las diversas tablas de vida utilizadas por los actuarios terminan en vidas finitas (una tabla
impresa debe terminar en algún lugar), los actuarios reconocen explícitamente que dichas vidas
terminales son meras convenciones necesarias por la finitud de las tablas impresas y no implican que
la edad terminal informada deba ser considerado como la duración máxima de la vida; ver el capítulo
1 de Walter Menge y Carl Fischer (1965) para una declaración explícita de este reconocimiento y el
capítulo 3 de Newton Bowers et al (1986) para una discusión general de las matemáticas actuariales
de la esperanza de vida. Además, la probabilidad de sobrevivir otro año reportada en las tablas de
vida siempre es positiva para el último año de vida reportado; consulte las tablas en The Unique
Manual, Best's Flitcraft Compend y Life Insurance Fact Book para ver una amplia gama de ejemplos.

Con una vida útil incierta y sin altruismo, la equivalencia ricardiana no se mantendrá porque
existe una probabilidad positiva de que el individuo muera antes de que se cobren todos los
impuestos implícitos en la deuda corriente (Olivier Blanchard 1985). Intuitivamente, este
resultado es el mismo que en el modelo de generaciones superpuestas. La introducción del
altruismo también introduce la equivalencia ricardiana, exactamente como en el modelo de
generaciones superpuestas. Por tanto, volvemos a la importancia del altruismo y los
legados, a los que ahora pasamos.

C. Motivos del legado. El altruismo no es la única razón por la que pueden producirse
legados; otros posibles motivos incluyen el comportamiento estratégico de los donantes, el
seguro mutuo de los miembros de la familia y el simple accidente que surge de vidas
inciertas.

Un posible motivo que afecta a los legados es el comportamiento estratégico. La idea es

que los donantes utilicen su promesa de legados como un medio para obtener un
comportamiento deseable de los destinatarios designados. Por ejemplo, los padres pueden
usar legados para atraer la atención de sus hijos, amenazando con desheredar a los niños
que no están suficientemente atentos (Douglas Bernheim, Andrei Shleifer y Lawrence
Summers 1985), o los niños pueden amenazar con hacer algo para reducir su propio
bienestar y, por lo tanto, también que de los padres, a menos que los padres sean
suficientemente generosos (Laurence Kotlikoff, Assaf Razin y Robert Rosenthal 1988). En
ambos casos, un canje de deuda por impuestos altera el punto de amenaza de los padres
y / o los hijos y

6 El altruismo también es esencial para la equivalencia ricardiana en el modelo de horizonte

infinito con certeza cuando ocurren los nacimientos. Si los padres no fueran altruistas en tal
modelo, alterarían sus decisiones económicas en respuesta a un canje de deuda por
impuestos y no legarían ninguna riqueza adicional a sus hijos para pagar mayores
impuestos en el futuro. Ver Phillipe Weil (1989) para más detalles.
por lo tanto tiene efectos reales, negando la equivalencia ricardiana.7

Otra posibilidad es que las familias actúen como mercados de rentas vitalicias incompletas,
proporcionando un seguro a sus miembros contra el riesgo de un bajo consumo debido a
una longevidad inesperadamente grande. Incluso si los individuos son completamente
egoístas, las transferencias intrafamiliares, incluidos los legados, se producen como una
forma de comprar servicios de seguros a los destinatarios. La equivalencia ricardiana falla
debido a la naturaleza egoísta de los individuos, aun cuando los legados deliberados son la
regla (Kotlikoff y Avia Spivak 1981).

Otra posibilidad más es que los legados sean totalmente accidentales. Los legados pueden
surgir solo porque las personas tienen vidas inciertas y, a menudo, mueren antes de lo
previsto, transmitiendo sus bienes a sus hijos sin intención de altruismo (Andrew Abel
1985). No se ha desarrollado tal modelo con la deuda pública incluida, pero parecería que la
introducción de impuestos y deuda no iría acompañada de equivalencia ricardiana por la
misma razón que la equivalencia ricardiana está ausente del modelo de Blanchard (1985):
la gente reconocería que algún futuro los impuestos serían soportados, al menos en
probabilidad, por personas cuya utilidad no les importa y, por lo tanto, preferirían la deuda a
los impuestos corrientes.8

Los motivos de legado no altruista anteriores no causan las compensaciones uno por uno
de los cambios en los impuestos futuros necesarias para la equivalencia ricardiana. No está
claro que solo los legados altruistas puedan generar equivalencia ricardiana, pero

7 Además de conducir posiblemente a resultados no ricardianos, el comportamiento estratégico también puede

conducir a equilibrios múltiples, de los cuales sólo uno es la solución ricardiana (Douglas Gale 1985). Peter
Streufert (1989) muestra que las restricciones débiles sobre la función de utilidad garantizan una solución única

8 Blanchard evita la consideración de legados accidentales al asumir que todos compran un seguro que paga a
cualquiera que sobrevive al período actual y cobra toda la riqueza de quien muere.

el altruismo es el único motivo examinado formalmente hasta ahora que ha podido hacerlo.

Incluso bajo el supuesto de altruismo, existen dificultades con la equivalencia ricardiana.

Cuando el altruismo es lo suficientemente importante como para implicar una equivalencia
ricardiana, también es lo suficientemente importante como para implicar algunos otros
resultados bastante inverosímiles. Si uno expande el modelo de Barro permitiendo los
matrimonios mixtos entre familias, entonces el altruismo uniría a todas las familias y
neutralizaría todas las políticas redistributivas, incluidas las tasas impositivas marginales
(Bernheim y Kyle Bagwell 1988). Debido a que no observamos una neutralidad tan extrema,
Bernheim y Bagwell concluyen que el altruismo, al menos según lo modelado por Barro, no
puede ser un factor significativo en el comportamiento de las personas.9

Se puede argumentar, como hacen Bernheim y Bagwell, que si se demuestra que una
suposición fundamental de un modelo es incorrecta, entonces todo análisis basado en ese
modelo debe descartarse. Sin embargo, también se puede argumentar que prácticamente
cualquier modelo es una aproximación cuyas suposiciones subyacentes se sabe que son
falsas desde el principio y que conducirán a conclusiones que se sabe que son falsas. En la
mayoría de las circunstancias, los modelos "realistas" son increíblemente complejos, por lo
que deben utilizarse aproximaciones más simples. Parece indudable que la mayoría de los
padres se preocupan por sus hijos. La naturaleza de esa preocupación, sin embargo, es
extremadamente compleja y difícil de describir analíticamente. Se han sugerido varios
enfoques posibles en la literatura, pero ninguno es completamente satisfactorio.

9 En un artículo relacionado, Marc Nerlove, Assaf Razin y Ephraim Sadka (1984) muestran que los
legados serán subóptimamente pequeños si los padres no consideran el efecto de sus legados en las
familias con las que están potencialmente relacionados por el matrimonio de sus hijos. .

10 Véase Gary Becker (1974), Alan Blinder (1976), Becker y Nigel Tomes (1976, 1979) y Tomes
(1981) para formulaciones de interacciones familiares diferentes a las de Barro. James Andreoni
(1989) discute el altruismo impuro, que surge del "brillo cálido" que uno siente al ser generoso y que
invalida la equivalencia ricardiana.

Para avanzar es necesario imponer versiones simples de este complejo fenómeno, como el
altruismo. No es sorprendente que argumentos de reductio ad absurdum como el de
Bernheim y Bagwell demuestren que algo anda mal, pero ¿descartamos por tanto el modelo
por completo y hacemos caso omiso de los resultados que surgen de él? Hacerlo parecería
hacer inviable el análisis teórico.

Supongamos que dejamos de lado las dificultades señaladas por Bernheim y Bagwell y
asumimos que los padres consideran a sus hijos de manera altruista. Aún existen
dificultades teóricas con la propuesta ricardiana. El altruismo garantiza la equivalencia
ricardiana solo si el motivo del legado es operativo, es decir, los padres no deben
simplemente tener en cuenta la utilidad de sus hijos al formular sus propios planes, sino que
deben enfrentarse a una situación en la que su problema de maximización les obliga a
conferir riqueza a sus hijos. Una condición necesaria para los legados operativos se puede
derivar bajo la siguiente función de utilidad altruista

donde es el factor de descuento intertemporal y es el factor de

descuento intergeneracional. Entonces la condición para que el motivo del legado sea
operativo es que

donde n <0 es la tasa de crecimiento de la población y r * es la tasa de interés de estado

estacionario en ausencia de legados (Weil 1987). 11 Dadas las restricciones sobre los
parámetros

11 Weil también analiza las rutas de transición al estado estacionario y los ingresos inciertos. Las condiciones
que se aplican a estos casos son demasiado complicadas para discutirlas aquí, pero el sabor general es el
mismo que para el caso más simple del estado estacionario bajo certeza. Weil no considera la posibilidad de un
crecimiento de la productividad, pero Miles Kimball (1987), en una extensión del trabajo de Weil, encuentra que
el crecimiento de la productividad no altera las conclusiones generales. Véase Barro (1974), Allan Drazen (1978)
y Jeffrey Carmichael (1982) para las primeras discusiones sobre los motivos operativos del legado.
los legados no ocurren bajo ineficiencia dinámica, donde n> r *, y no ocurrirán incluso bajo
eficiencia dinámica a menos que la economía esté lo suficientemente lejos dentro de la
región eficiente para hacer r * lo suficientemente grande para satisfacer (7). 12 En el caso
ineficiente, donde hay demasiado capital, a los padres les gustaría conferir pasivos a sus
hijos (reducir el capital social). La deuda pública les ayuda a hacer eso y, por lo tanto, no es
neutral. En el caso eficiente, los padres pueden no amar a sus hijos "lo suficiente" para que
el motivo del legado opere y la equivalencia ricardiana se mantenga.

Si es razonable suponer un motivo de legado altruista de los padres hacia los hijos, también
es razonable suponer un motivo de donación altruista de los hijos hacia los padres. Las
primeras discusiones sobre este tema restringieron la atención a la existencia de un motivo
de legado o de un motivo de donación y mostraron que cualquiera de los dos, de ser
operativo, produciría una equivalencia ricardiana. Sin embargo, muy rápidamente los
investigadores comenzaron a explorar la posibilidad de un altruismo bilateral, donde ambos
motivos operan a la vez. Esta situación es más compleja de lo que podría parecer al
principio: si los padres se preocupan por sus hijos y los hijos también se preocupan por sus
padres, el modelo puede

12 Recuerde que la eficiencia dinámica, un concepto de la literatura sobre el crecimiento, es una

especie de optimización de Pareto: una economía es dinámicamente eficiente si no es posible
mejorar el bienestar de una generación sin reducir el bienestar de otra. En particular, una economía
es dinámicamente ineficiente si ha sobreacumulado capital, porque entonces el stock de capital
puede reducirse para permitir un mayor consumo en la actualidad (la generación actual consume la
producción que habría mantenido el stock de capital) así como en todos los períodos futuros ( las
generaciones futuras tienen un capital social menor que mantener y, por lo tanto, pueden dedicar
menos producción a la inversión). La solución de la regla de oro (el nivel de capital que proporciona
el máximo consumo en estado estacionario) es un ejemplo de una solución dinámicamente eficiente.

13 David Altig y Steve Davis (1989) muestran, sin embargo, que extender el modelo de generaciones
superpuestas para permitir vidas de tres períodos debilita el resultado de Weil de que el amor
"suficiente" resulta ser mucho más pequeño que en el modelo de vida de dos períodos. La principal
diferencia entre los dos tipos de modelos parece ser que los préstamos para consumo son posibles
en el modelo de tres períodos, pero no en el modelo de dos períodos.

ciclo y no tienen solución (Carmichael 1982; John Burbidge 1983, 1984; Willem Buiter y
Carmichael 1984; Abel 1987; y John Laitner 1988). 14 Se puede obtener una solución a
este problema del ciclo con implicaciones interesantes para la equivalencia ricardiana si
imponemos tres restricciones razonables sobre el comportamiento: que la preocupación por
la utilidad de los antepasados y los descendientes sea no negativa (es decir, que uno no es
más feliz si sus parientes están peor ), que el comportamiento familiar es constante en el
tiempo y que la preocupación indirecta de uno por ancestros y descendientes muy lejanos
sea pequeña. El aspecto de la solución relevante para la equivalencia ricardiana es que
existe un intervalo de valores posibles para la tasa de interés que incluye la solución de la
regla de oro, pero dentro del cual no operan donaciones ni legados y no se cumple la
equivalencia ricardiana. Por lo tanto, si la economía está lo suficientemente cerca del
Golden Solución de regla, no mostrará equivalencia ricardiana (Kimball 1987).
La relevancia del altruismo bilateral es cuestionable. Como sabe cualquiera que tenga hijos,
el altruismo de los padres hacia los hijos es mucho mayor que en la dirección contraria. De
hecho, toda la empresa de criar hijos puede considerarse un puro ejercicio de altruismo. La
alimentación, el vestido, la vivienda, la educación y el chofer de los niños absorben una
enorme cantidad de recursos pero no confieren una utilidad directa, en el sentido egoísta de
la teoría clásica del consumidor, a los proveedores. Además, el rendimiento de una mayor
utilidad directa futura, en términos de provisión para la vejez, etc., parece generalmente
minúsculo en comparación con el costo actual. La inversión parece pobre en ese sentido,
sin embargo, la mayoría de las parejas casadas la realizan de forma rutinaria. El altruismo
unilateral parece una descripción precisa de la realidad, de modo que el resultado de Weil
parece tener más importancia práctica que el de Kimball para el debate sobre la
equivalencia ricardiana. «5

14 Kimball (1987) llama a este fenómeno un efecto de "salón de espejos", una buena metáfora.

D. Familias sin hijos. Incluso si las familias

con niños se comportan de forma altruista, hay familias sin niños. Al tener poca o ninguna
preocupación por los impuestos aplicados a las generaciones futuras, alterarán sus
decisiones económicas cuando el gobierno canjee deuda por impuestos. Como resultado, la
equivalencia ricardiana no se mantendrá. Probablemente habrá alguna compensación en el
comportamiento de las familias sin hijos por parte de las que tienen hijos. Las familias con
hijos reconocerán que la existencia de familias sin hijos implica una parte desproporcionada
de los impuestos futuros a cargo de sus propios hijos, y aumentarán sus legados para
compensarlo (James Tobin 1980; Barro 1989). Sin embargo, es probable que la
compensación sea incompleta, ya que una compensación completa significaría que los
padres absorben todo el efecto de las familias sin hijos. Este tipo de solución de esquina no
ocurre en ausencia de restricciones, y esperaríamos que los padres se ajustaran a los
efectos de las parejas sin hijos tanto en sus propios márgenes como en los de sus hijos, lo
que lleva a una compensación incompleta y a una violación de la equivalencia ricardiana
(Tobin 1980 ).

E. Limitaciones de liquidez. Un argumento popular en contra de la equivalencia ricardiana

es que muchos hogares tienen restricciones de liquidez y, por lo tanto, estarían encantados
de que se redujeran sus impuestos actuales y aumentaran sus impuestos futuros mediante
un canje actual de deuda por impuestos. La restricción que generalmente motiva este
argumento es el racionamiento del crédito que surge de la incapacidad del hogar para pedir
prestado contra sus ingresos futuros (por ejemplo, Walter Heller y Ross Starr 1979; Glenn
Hubbard y Kenneth Judd 1986), aunque existen otros tipos de esquemas de racionamiento
del crédito, así como la posibilidad de las tasas diferenciales de endeudamiento a veces se
mencionan

15 Una visión alternativa es la de la sociobiología, que argumentaría que el altruismo es

simplemente una faceta del intento de propagar los genes de uno. Bajo ese punto de vista,
el altruismo hacia los propios hijos sería biológicamente eficiente, mientras que el altruismo
inverso no lo sería, por lo que debería esperarse un altruismo unilateral.
Sorprendentemente, la implicación de una restricción de liquidez para la equivalencia
ricardiana depende en gran medida de por qué se produce la restricción (Hayashi 1987;
Toshiki Yotsuzuka 1987) .16 La restricción puede implicar un racionamiento del crédito o
puede implicar tasas de préstamo diferenciales. En cualquier caso, si se cumple la
equivalencia ricardiana depende de la razón por la que existe la restricción. Los detalles
están más allá del alcance de este artículo, pero el elemento común es que la equivalencia
ricardiana se invalida por restricciones de liquidez si la emisión de deuda pública introduce
de alguna manera un elemento que los mercados privados no podrían introducir por sí
mismos; de lo contrario, la equivalencia ricardiana se mantiene. Por ejemplo, si surgen
restricciones de liquidez debido a los costos de transacción y si el gobierno enfrenta costos
de transacción más bajos que el sector privado al tramitar préstamos, las emisiones de
deuda pública relajan la restricción y la equivalencia ricardiana falla. De manera similar, si
los prestamistas no pueden observar las diferentes características de riesgo individual y, por
lo tanto, crean un problema de selección adversa, la equivalencia ricardiana falla
nuevamente porque el gobierno, a través de la naturaleza universal y obligatoria de sus
acciones, puede superar el problema de la selección adversa y tener efectos reales con su
deuda. 17 Por el contrario, si existe racionamiento del crédito porque

16 Véase también Duncan Foley y Martin Hellwig (1975), quienes muestran que ciertos tipos de
incertidumbre conducen a respuestas contraintuitivas de los consumidores a la relajación de las
restricciones crediticias.
17 Este argumento asume tácitamente que el gobierno es más eficiente que el sector privado a la
hora de cobrar el pago de las personas de alto riesgo. Es de suponer que el recaudador de
impuestos simplemente se presenta en la puerta y cobra lo adeudado. Esta presunción es falsa. El
gobierno no puede simplemente hacerse con dinero de quienes no están dispuestos a pagar; debe
acudir a los tribunales, al igual que debe hacerlo el sector privado. Las leyes difieren con respecto al
cobro de deudas privadas y gubernamentales, pero no es obvio que los costos totales del gobierno
sean más bajos que los del sector privado.

todos los ingresos futuros son inciertos (lo que haría óptimo vincular la tasa del préstamo al
tamaño del préstamo debido a la posibilidad de incumplimiento), la equivalencia ricardiana
sigue siendo válida porque la emisión de deuda pública no tiene ningún efecto sobre el
estado de incertidumbre y simplemente conduce a la sustitución de préstamos privados por
préstamos gubernamentales 18.

¿Cómo se aplica todo esto al evento más común discutido en la literatura de equivalencia
ricardiana, el canje de deuda por impuestos? Las emisiones de deuda pública son
compradas de manera desproporcionada por personas que se encuentran en el extremo
superior de la distribución de ingresos, por lo que un canje de deuda por impuestos equivale
a un préstamo concertado por el gobierno desde los que se encuentran en el extremo
superior de la distribución de ingresos hasta los del extremo inferior. Con frecuencia se
argumenta que muchas familias de ingresos más bajos son jóvenes, pueden esperar
ingresos más altos en el futuro, pero no pueden pedir prestado contra los ingresos futuros
esperados-i. e., tienen restricciones de liquidez. Pero, ¿por qué están limitados? ¿Es por
costos de transacción o selección adversa, en cuyo caso el préstamo del gobierno puede
estar perfeccionando el mercado y por lo tanto tener efectos reales, o es simplemente
porque nadie está seguro de sus ingresos futuros, en cuyo caso la acción del gobierno
tendrá resultados ricardianos? efectos? Es probable que todos los elementos estén
presentes, en cuyo caso la equivalencia ricardiana fallará en sentido estricto; ocurrirán
algunos efectos reales.

18 Bernheim (1989b) sostiene que los ejemplos de Hayashi y Yotsuzuka en los que las restricciones
de liquidez no invalidan la equivalencia ricardiana dependen de que los impuestos futuros sean
independientes de los ingresos futuros y que, cuando dicha independencia está ausente, como
parece más realista, la presencia de restricciones de liquidez invalida la equivalencia ricardiana. Este
argumento es inadecuado. Cuando cualquier impuesto depende de la renta, las tasas impositivas
marginales no son cero. Las tasas impositivas marginales distintas de cero generalmente significan
que el momento de la recaudación de impuestos marca una diferencia en las decisiones económicas,
ya sea que existan o no restricciones de liquidez. No está claro si estas no neutralidades deben
atribuirse al sistema tributario oa la deuda pública. Estos problemas se analizan a continuación.

Sin embargo, si las restricciones de liquidez son predominantemente tipos que preservan la
equivalencia ricardiana, entonces, para todos los propósitos prácticos, las restricciones de
liquidez no generarán resultados no ricardianos a partir de un canje de deuda por
impuestos.

Aunque las restricciones de liquidez pueden ser importantes para invalidar la equivalencia
ricardiana, la mera existencia de restricciones de liquidez incluso generalizadas es en sí
misma insuficiente para hacerlo; se requiere más.

F. Incertidumbre. En su mayor parte La literatura teórica sobre la equivalencia ricardiana ha

ignorado la incertidumbre. Se han incluido algunos tipos de incertidumbre en las
extensiones de PILCH, pero prácticamente no se ha incluido ninguna en los análisis de
equivalencia ricardiana. Una excepción es el efecto de la renta incierta sobre la equivalencia
ricardiana. Debido a que el individuo no está seguro de cuáles serán sus ingresos futuros,
tampoco está seguro de la cantidad de legados que querrá hacer. Como resultado, no será
indiferente entre un dólar adicional ahora y un pago futuro a sus hijos que tiene un valor
actual de un dólar. Por tanto, la equivalencia ricardiana falla (Martin Feldstein 1988) Es muy
posible que otros tipos de incertidumbre lleven a la misma conclusión. La investigación en
este sentido podría ser una adición útil a la literatura.

G. Tasas diferenciales de endeudamiento. Relacionada con las restricciones de liquidez

está la posibilidad de tasas diferenciales de endeudamiento para los individuos y el
gobierno; en particular, el gobierno puede obtener préstamos a una tasa de interés más
baja que la disponible para los individuos, en cuyo caso falla la equivalencia ricardiana.
Suponga que el gobierno reduce los impuestos en un dólar hoy y sustituye la deuda por
valor de un dólar, que supondremos por simplicidad que es perpetua. Para los individuos, el

valor presente de la corriente tributaria futura implícita en esta deuda sería

son el gobierno y tipos de interés privados. Por tanto, el valor

presente de la emisión de deuda pública sería menor que el valor de la reducción fiscal
actual, lo que provocaría un aumento de la riqueza neta, y la equivalencia ricardiana no se
mantendría.

Aunque generalmente se presentan de esta forma simple, las tasas diferenciales de

endeudamiento requieren un análisis más cuidadoso. Una pregunta fundamental es cómo
se comporta el gobierno. Si asumimos que el gobierno es simplemente el agente de las
personas en la sociedad y si asumimos que los individuos tienen tasas de endeudamiento
idénticas, no está claro que tenga mucho sentido tener diferentes tasas de interés para los
individuos y el gobierno. Si la sociedad (es decir, la colección de individuos idénticos) está
dispuesta a que el gobierno intermedie préstamos con el propósito de reducir los impuestos,
¿por qué no debería estar dispuesta a que el gobierno intermedie todos los préstamos, en
cuyo caso la tasa de endeudamiento del individuo se convierte en la igual que el del
gobierno? En otras palabras, ¿por qué no todos los préstamos a través del gobierno, en
cuyo caso la sustitución de impuestos por deuda no tiene efectos sobre la riqueza?

Quizás los individuos realmente no son idénticos, con diferentes tasas de endeudamiento
que se aplican a diferentes individuos o al menos a diferentes grupos de individuos. En ese
caso, sería imposible para todos tener tasas de endeudamiento iguales a las del gobierno, y
los canjes de deuda / impuestos tendrían efectos sobre la riqueza. Una vez más, sin
embargo, un análisis cuidadoso conduce a conclusiones sutiles. Suponga que hay
exactamente dos grupos de personas, los riesgos crediticios buenos, denominados grupo G
y que tienen una tasa de endeudamiento igual a la del gobierno, y los riesgos crediticios
malos, denominados grupo B y que tienen una tasa de préstamos superior a la del gobierno.
Una emisión de deuda no tiene ningún efecto sobre la posición de riqueza del primer grupo,
pero aumenta la riqueza del segundo grupo, estimulando así la demanda agregada y
requiriendo un aumento en el valor de equilibrio general de todas las tasas de interés,
incluida la tasa de endeudamiento del gobierno. Esta subida de tipos de interés impone una
pérdida de capital sobre los activos financieros del grupo G y también provoca una
reasignación intertemporal por parte del grupo G del consumo corriente y la inversión.
Aunque estas reasignaciones podrían tener efectos reales en el agregado y, por tanto,
invalidar la equivalencia ricardiana, no es obvio cuáles serían los efectos netos.

H. Efectos de distribución. Como acabamos de ver, las tasas de endeudamiento

diferenciales pueden conducir al fracaso de la equivalencia ricardiana a través de efectos de
distribución. También pueden ocurrir otros tipos de efectos de distribución. Los tenedores de
bonos del gobierno pueden diferir sistemáticamente del contribuyente promedio, en cuyo
caso es probable que un cambio en la cantidad de bonos en circulación tenga efectos
distributivos. La naturaleza de estos efectos depende, por supuesto, de las características
de los tenedores de bonos. Aunque es innegablemente cierto que tales efectos significarán
que la equivalencia ricardiana estricta fracasa, parece poco probable que de ellos surjan
efectos agregados notables de las manipulaciones de la deuda.

I. Diferencial de tasa de crecimiento de interés. Una diferencia entre la tasa de interés y la

tasa de crecimiento podría permitirle al gobierno emitir bonos y nunca cobrar impuestos
para pagar los intereses o el capital de los mismos. Claramente, si la tasa de interés real del
estado estacionario es menor que la tasa de crecimiento del estado estacionario de la
economía, entonces el gobierno puede simplemente emitir más deuda cada vez que vence
un pago de capital o intereses y, por lo tanto, nunca recaudar impuestos. La deuda
pendiente aumentaría a la tasa de interés, pero debido a que esa tasa es menor que la tasa
de crecimiento de la economía, la base contra la cual el gobierno toma prestado siempre
excede la cantidad de préstamos que el gobierno desea contraer. Por tanto, la deuda sería
riqueza neta en de la misma manera que la Seguridad Social es riqueza neta en el modelo
de préstamos al consumo de Paul Samuelson (1958).
De manera menos clara, quizás incluso sorprendente, el volumen de la deuda pública
puede crecer más rápido que la producción real y el gobierno nunca recauda impuestos si el
diferencial de la tasa de crecimiento deuda / producción es menor que la tasa de interés.
Durante algún tiempo, se creyó que tal comportamiento era imposible (Barro 1976) porque
parecería que, si la deuda creciera más rápido que la producción real, eventualmente el
monto de la deuda pendiente excedería la base impositiva y el gobierno ya no estaría capaz
de renovar su deuda. Sin embargo, los impuestos se pagan con los ingresos totales del
hogar, que incluyen los pagos de intereses recibidos del gobierno. Mientras la deuda crezca
más lentamente que la producción más los ingresos por intereses de la deuda (es decir, a
una tasa menor que la tasa de crecimiento de la producción real más la tasa de interés
real), entonces la base impositiva relevante siempre excederá la deuda. Una reformulación
correcta de la limitación sobre el crecimiento de la deuda es que no puede crecer más
rápido que el ingreso familiar total (Bennett McCallum 1984).

J. Racionalidad limitada e ingenuidad selectiva. Obviamente, los supuestos de

comportamiento de PILCH son fuertes, quizás incluso extremos. 19

En particular, las personas pueden aproximarse a un problema de horizonte

verdaderamente infinito con un problema de horizonte finito. En realidad, estos
procedimientos se utilizan en los libros de texto de investigación operativa (por ejemplo,
Harvey Wagner 1969); si los expertos lo usan, no debería sorprendernos que el hogar
promedio menos sofisticado también lo use o algo aún más simple (Feldstein 1976). El uso
de un horizonte finito para evaluar los impuestos que implica la deuda pública puede
conducir a una subestimación del valor presente relevante y, por lo tanto, invalidar la
equivalencia ricardiana. Sin embargo, este resultado no es necesario. Si se utiliza un
horizonte finito para simplificar lo que se sabe que es realmente un problema de horizonte
infinito, entonces la solución del problema infinito requiere valores terminales para todos los
activos y pasivos. No hay ninguna razón por la que esos valores sobreestimen o subestimen
sistemáticamente los valores correctos, de modo que, en promedio, podríamos esperar que
los hogares se comporten como si estuvieran realizando la maximización del horizonte
infinito relevante.

Algunos escépticos de la equivalencia ricardiana, aunque no están dispuestos a descartar al

PILCH en sí, sugieren que la noción de un hogar descontando los impuestos futuros que
tendrá que pagar debido a los déficits gubernamentales actuales es simplemente
inverosímil, aunque otros aspectos de las expectativas del PILCH no lo son. Las
sugerencias incluyen la posibilidad de que los consumidores distingan entre cambios
permanentes y temporales en los impuestos, pero no reconozcan los impuestos implícitos
en la deuda pública (Franco Modigliani y Arlie Sterling 1990), que los consumidores ignoren
los cambios transitorios en las compras y los déficits del gobierno, pero respondan a los
cambios permanentes ( Bradford Reid 1985), y que los consumidores reconocen las
implicaciones fiscales futuras de la trayectoria de las compras gubernamentales, pero no las
implicaciones fiscales de la deuda pública (Feldstein y Douglas Elmendorf 1990).

Todos estos argumentos afirman que los consumidores pueden ser muy ingeniosos para
percibir las implicaciones fiscales de las compras gubernamentales o la diferencia entre los
cambios permanentes y transitorios en el gasto público y las decisiones financieras y, sin
embargo, ser muy ingenuos sobre las implicaciones fiscales de la deuda pública. No parece
claro qué teoría intelectualmente satisfactoria explicaría el tipo de comportamiento
dicotómico que se postula. Porque deberia ¿La lógica de PILCH se aplica a algunos tipos
de eventos pero no a otros?

K. Propiedad extranjera de la deuda. Las tenencias extranjeras de deuda interna a veces se

citan como una fuente de no neutralidad porque los intereses de la deuda se devengan a
los extranjeros pero se financian con impuestos sobre la población nacional, lo que conduce
a una transferencia de riqueza al exterior. Sin embargo, este argumento ignora el efecto de
la venta original de la deuda, que trae al país de origen una cantidad de riqueza extranjera
cuyo valor presente es exactamente igual al de la salida de impuestos futura, lo que no
conduce a un cambio neto en la riqueza nacional. Por tanto, parece poco probable que las
tenencias extranjeras sean una consideración relevante.

L. Tributación distorsionadora. Por último, los cambios en la deuda pública pueden estar
asociados con cambios en el momento de las tasas impositivas marginales y, por lo tanto,
también con efectos reales. Por ejemplo, suponga que una emisión de deuda hoy va
acompañada de una reducción de las tasas impositivas marginales actuales y la expectativa
de que las tasas impositivas marginales futuras aumentarán cuando venza la deuda. Esta
reordenación del momento de la imposición marginal induce efectos de sustitución
intertemporal, altera el comportamiento y, por lo tanto, parece violar la equivalencia
ricardiana. 20 De hecho, a veces se dice que, debido a tales efectos, la equivalencia
ricardiana siempre falla en presencia de tasas impositivas marginales distintas de cero. De
hecho, no hay falla de la equivalencia ricardiana, ya que los efectos de sustitución y los
cambios de comportamiento relacionados surgen de cambios en la trayectoria de las tasas
impositivas marginales, no de cambios en la trayectoria de la deuda. Aunque la deuda

20 Los cambios de comportamiento involucrados no están claros. Judd (1987) muestra que, en un
modelo de previsión perfecta con impuestos distorsionantes, la emisión de deuda y la reducción de
impuestos pueden estimular la inversión y reducir el consumo inicialmente. En un modelo con
incertidumbre y tributación global, Louis Chan (1983) llega a la misma conclusión para el consumo,
mientras que cuando se introduce la tributación distorsionante, tanto él como Robert Barsky, Gregory
Mankiw y Stephen Zeldes (1986) llegan a la conclusión opuesta para el consumo. .

y las tasas impositivas marginales pueden cambiar simultáneamente, no es necesario que

lo hagan. Por ejemplo, considere una función impositiva simple para la cual las tasas
impositivas promedio y marginal difieren: Tt = mt (Yt - Et), donde T es el impuesto pagado,
m es la tasa impositiva marginal, Y es el ingreso bruto y E es la exención global. Un cambio
dado en la trayectoria de la deuda podría ir acompañado de un cambio en la trayectoria de
la tasa impositiva marginal m, que estaría asociado con efectos de sustitución intertemporal,
o por un cambio en la trayectoria de las exenciones de suma global E, que habría sin
efectos de sustitución. Es la trayectoria de la tasa impositiva marginal, no de la deuda, la
que determina si los efectos reales están presentes. La equivalencia ricardiana se refiere
únicamente a los efectos de la trayectoria de la deuda.
Una forma de pensar sobre este tema es tratar la equivalencia ricardiana como una
proposición sobre el coeficiente del stock de deuda en una regresión múltiple que incluye,
además de la deuda, la secuencia de las tasas impositivas marginales actuales y
esperadas. Las tasas impositivas marginales y de deuda
estar correlacionados pero solo de manera imperfecta porque los cambios en cada uno
pueden estar asociados con cambios en las compras, tasas impositivas promedio y la oferta
monetaria. Así, los efectos de los dos pueden separarse. La equivalencia ricardiana
establece que el coeficiente de deuda será cero; no tiene implicaciones para los coeficientes
de las tasas impositivas marginales. Si el coeficiente de deuda es cero, se mantiene la
equivalencia ricardiana; de lo contrario, no es así. Ningún otro coeficiente es relevante. M.
Resumen de la teoría. Como hemos visto, el fundamento teórico de la equivalencia
ricardiana no es la cuestión trivial que sugiere una primera mirada. Hay muchas razones por
las que la equivalencia podría no ser válida. Algunos de estos no parecen particularmente
importantes, pero otros sí. Los horizontes finitos, los motivos de herencia no altruistas o
inoperantes, las parejas sin hijos, las limitaciones de liquidez y la incertidumbre pueden
llevar al fracaso de la equivalencia ricardiana, y parece prácticamente seguro que algunas
de estas fuentes de no equivalencia están operativas. Parece probable que el mundo no
sea ricardiano.

III. Evidencia indirecta

Se sabe que la física newtoniana es falsa; sin embargo, los físicos e ingenieros a menudo lo
tratan como verdadero porque es una excelente aproximación en muchas circunstancias.
De manera similar, tenemos buenas razones para creer que la equivalencia ricardiana es
falsa, pero esa conclusión tiene un valor científico limitado hasta que sepamos si la
equivalencia ricardiana es una buena aproximación. Para averiguarlo, pasamos ahora a un
examen de la evidencia sobre la equivalencia ricardiana.

Hay dos tipos de evidencia a considerar: directa e indirecta. La evidencia directa sobre la
equivalencia ricardiana surge de las pruebas de las predicciones que surgen de la
proposición de equivalencia: que el consumo agregado o las tasas de interés no se ven
afectados por el volumen de deuda pública, por ejemplo. La evidencia indirecta se refiere a
cuestiones que tienen implicaciones para la equivalencia ricardiana, como el alcance de las
restricciones de liquidez. Es más fácil comenzar con las pruebas indirectas. Debido a que
esa evidencia es, por su naturaleza, de aplicabilidad limitada a la cuestión de interés
inmediato, la discusión se abreviará.

A. Invalidez del modelo subyacente.

Debido a que la equivalencia ricardiana es simplemente una extensión del PILCH, cualquier
deficiencia en ese modelo cuestiona la equivalencia ricardiana misma. Han aparecido varios
problemas empíricos con PILCH.

PILCH implica que los hogares deberían desahorrar durante la jubilación, pero la evidencia
sobre si lo hace es contradictoria. 21
21 Harold Lydall (1955), Thad Mirer (1979, 1980), Paul Menchik y Martin David (1983), Michael Darby
(1979), Jonathan Skinner (1985) y Daniel Hamermesh (1984) reportan evidencia de que los ancianos
no desaparecen tanto como predice PILCH; A. F. Shorrocks (1975), Mervyn A. King y L.-D. L. Dicks-
Mireaux (1982), Diamond y Jerry Hausman (1984), Bernheim (1987a) y Kotlikoff, Spivak y Summers
(1982) informan pruebas contrarias.
22 Recuerde que Feldstein (1988) demostró que la equivalencia ricardiana puede fallar en
condiciones de incertidumbre del ingreso.
23 Wilcox también encuentra que los cambios permanentes en los beneficios del Seguro Social se
gastan en bienes duraderos sin que prácticamente nada vaya a bienes no duraderos, lo que puede
considerarse como una prueba más en contra de PILCH o como un indicio de algún problema con la
descomposición de Wilcox de los beneficios del Seguro Social en permanentes y transitorios.
componentes.

Además, incluso si los ancianos no desahorran tanto como predice el modelo simple de
PILCH, la razón podría ser tiempos de vida inciertos, que se ignoran en la versión simple de
PILCH. A medida que uno envejece, la probabilidad de vivir hasta cualquier edad aumenta,
lo que requiere que uno ahorre más de lo planeado cuando era más joven. Para valores
plausibles de las tasas de interés reales y los parámetros de la función de utilidad, la
incertidumbre de la vida útil (James Davies 1981) y el ingreso (Skinner 1988) pueden
explicar gran parte del comportamiento de ahorro observado y pueden salvar a PILCH de la
posibilidad de que los ancianos pierdan el ahorro con demasiada lentitud. No está claro si
también puede preservar simultáneamente la equivalencia ricardiana, ya que no se sabe
qué tipos de incertidumbre dejan intacta la equivalencia ricardiana22.

Más problemático para PILCH y la equivalencia ricardiana son los estudios sobre el
momento de la respuesta del consumo a los cambios de política. Los hogares no cambian
su consumo cuando se anuncian cambios en las políticas o se podrían anticipar
razonablemente, sino solo cuando esos cambios ocurren realmente (James Poterba 1988;
David Wilcox 1989a), lo que contradice el principio fundamental de PILCH de que los
individuos miran hacia el futuro y responden hoy a los eventos. esperan que suceda en el
futuro.23 Si los individuos no responden a los eventos futuros anticipados, la base teórica
de la equivalencia ricardiana se ve socavada, ya que el punto principal de la equivalencia
ricardiana es que los individuos anticipan y responden a los impuestos futuros implícitos en
el gobierno pendiente. deuda. Sería útil realizar más investigaciones en este sentido.24

B. Legados. Incluso si el modelo PILCH se acepta como bastante preciso, la extensión

ricardiana del mismo requiere la existencia de legados altruistas apreciables. Ignorando por
un momento la cuestión de si los legados se hacen por razones altruistas, podemos
preguntarnos si se hacen legados apreciables. Aparentemente lo son, aunque la magnitud
es tema de mucho debate. Las estimaciones de la fracción de riqueza que pasa a través de
legados oscilan entre el 80% (Kotlikoff y Summers 1981, 1988; Kotlikoff 1988) y el 15%
(Modigliani 1988). En cualquier caso, parece haber una cantidad nada despreciable de
legados.

¿Son esos legados al menos en parte altruistas? Desafortunadamente, los estudios que
abordan esta cuestión han producido resultados contradictorios. Algunos encuentran un
comportamiento incompatible con el altruismo (Michael Hurd 1987, 1989; Menchik y David
1983; Menchik 1980; Donald Cox 1987; Joseph
Altonji, Hayashi y Kotlikoff 1989; y Michael Boskin y Kotlikoff 1985); otros encuentran un
comportamiento consistente con él (Tomes 1981; Bernheim 1989a; D. Cox 1990). Parece
más probable que algunos

24 Otros estudios han examinado la respuesta de los hogares al calendario de impuestos. Incluso en
ausencia de equivalencia ricardiana, PILCH implica que el consumo responde más fuertemente a
cambios permanentes que temporales en los impuestos (Robert Eisner 1969). Varios estudios
encuentran que la respuesta del consumo a los cambios fiscales temporales es demasiado grande
para ser consistente con PILCH (Arthur Okun 1971; Walter Dolde 1979; Blinder 1981; y Poterba
1988), aunque algunos de estos resultados han sido discutidos (William Springer 1975, 1977; y Okun
1977). Desafortunadamente, todos estos estudios omiten varias variables importantes que están
altamente correlacionadas con los impuestos temporales y que deberían tener efectos
independientes sobre el consumo, lo que lleva a un problema de variables omitidas y posiblemente
invalide los resultados reportados. Este tema de las variables omitidas se aborda con más detalle
más adelante cuando se discuta la evidencia sobre la equivalencia ricardiana.

se realizan legados no altruistas, aunque se desconoce su naturaleza; no está claro si

también se producen legados altruistas.

En lugar de tratar el altruismo como hipótesis nula, se puede tratar como nula una teoría
competitiva de legados. Bernheim, Shleifer y Summers (1985) adoptan este enfoque al
probar su modelo de legados estratégicos. Utilizando datos de la Encuesta Longitudinal de
Historial de Jubilación sobre visitas y llamadas telefónicas a los padres para construir
medidas de atención, encuentran que la cantidad de atención muestra una fuerte relación
positiva con la cantidad de riqueza heredada por los padres, de conformidad con su teoría.
Esta evidencia proporciona solo una prueba limitada de la teoría debido a la naturaleza de
los datos: los datos se refieren al comportamiento de los niños, mientras que la teoría se
refiere al comportamiento de los padres. El hecho de que la cantidad de atención que los
niños prestan a los padres parece estar relacionada con la cantidad de riqueza heredada en
poder de los padres no dice nada sobre los motivos que tienen los padres para poseer la
riqueza, solo quizás algo sobre los motivos que tienen los hijos para prestar la atención.
Bernheim, Shleifer y Summers no presentan evidencia de que los intentos de los hijos de
congraciarse con los padres tengan un efecto significativo en la cantidad de herencia
recibida, por lo que
No está claro si la cantidad de legados está determinada por las maquinaciones de los
padres o por el altruismo. Aunque provocativa, la teoría no ha sido probada
adecuadamente. Otras teorías del legado estratégico no se han probado en absoluto.

Por lo tanto, todavía estamos mayormente en la oscuridad sobre el alcance del altruismo en
la determinación de los legados. Parece casi seguro que se producen legados no altruistas,
pero no se sabe cuán importantes son en relación con los legados altruistas.

Incluso si el altruismo es un motivo importante de búsqueda, debe ser operativo para que se
mantenga la equivalencia ricardiana. Como se discutió anteriormente, la economía debe
estar lo suficientemente dentro de la región eficiente para que haya legados operativos. El
producto marginal del capital en los Estados Unidos es de alrededor del 10 por ciento,
mucho mayor que la tasa de crecimiento de la economía y consistente con la conclusión de
que la economía está bien dentro de la región eficiente (Feldstein y Summers 1977), y para
Canadá, Inglaterra, Francia, Alemania, Italia, Japón y Estados Unidos, el rendimiento del
capital (medido como los flujos de efectivo generados por la producción después del pago
de los salarios) excede considerablemente el monto de la inversión, de nuevo consistente
con la conclusión de que estas economías están muy dentro de la eficiencia. región (Abel et
al. 1986). Aunque es imposible decir a partir de estos resultados si estas economías están
lo suficientemente dentro de la región eficiente como para permitir la equivalencia
ricardiana, sí parece que la equivalencia no se descarta a priori por ineficiencia. 25

C. Familias sin hijos. Aparentemente, alrededor de una quinta parte de todas las familias no
tienen hijos en un sentido permanente, aunque es difícil obtener una cifra precisa26. Esta
fracción es sustancial y su impacto en la proposición ricardiana también podría ser
sustancial. La magnitud del efecto depende

25 También es imposible decir a partir de la evidencia empírica si la economía está lo

suficientemente cerca de la solución de la Regla de Oro para descartar los legados operativos de los
resultados de Kimball (1987) sobre el altruismo bilateral.
26 No pude encontrar ningún dato directo sobre familias sin hijos. Sin embargo, alrededor del 10 por
ciento de las mujeres de 40 a 44 años que alguna vez han estado casadas no han tenido hijos; Es
poco probable que estas mujeres y, por lo tanto, sus familias tengan hijos. Aproximadamente el 5 por
ciento de las mujeres y el 7 por ciento de los hombres de entre 40 y 44 años no se han casado.
También es poco probable que estas personas tengan hijos (ignorando los nacimientos ilegítimos).
Por lo tanto, asumiendo que los solteros de 40 a 44 años nunca se casan, alrededor del 21 por ciento
de las familias de 40 a 44 años nunca tienen hijos. Asumir que son representativos de los planes de
todas las familias conduce a la muy burda suposición de que alrededor de una quinta parte de todas
las familias no tienen hijos "permanentemente".

en parte en la distribución de ingresos de estas familias (tendrán más impacto si son

desproporcionadamente ricas, menos si son desproporcionadamente pobres) y en qué tan
grande es la compensación a su comportamiento por parte de familias con niños. No he
podido encontrar ninguna estadística sobre la distribución del ingreso de tales familias, pero
no parece haber ninguna razón de peso para suponer que difiera apreciablemente de la de
la población en su conjunto. Tampoco conozco evidencia sobre el alcance de cualquier
comportamiento compensatorio por parte de familias con niños. Por lo tanto, no sabemos
cuán importante es la existencia de familias sin hijos como posible fuente para invalidar la
equivalencia ricardiana. Dado el gran tamaño del contingente sin hijos, parece probable que
tuvieran un efecto sustancial, pero no tenemos pruebas de una forma u otra sobre ese
tema.

D. Limitaciones de liquidez. La mayoría, aunque no toda, la evidencia microeconométrica

sugiere que algunos hogares tienen restricciones de liquidez.27 Los datos de la Encuesta
de Finanzas del Consumidor que identifican explícitamente a las personas a quienes se les
ha negado el crédito sugieren que alrededor del 12 o el 18 por ciento de todos los
consumidores tienen restricciones de liquidez, dependiendo de si uno excluye o incluye a
aquellos que no solicitaron crédito porque presumieron que serían rechazados (D. Cox y
Tullio Jappelli 1990; Jappelli 1990). 28 La mayoría de los intentos de inferir el alcance de las
limitaciones de liquidez a partir de las propiedades de las estimaciones de la función de
consumo sugieren efectos generalizados (Hayashi 1985a, 1985b; Zeldes 1989), aunque al
menos uno no encuentra prácticamente ninguno (David Runkle 1991).
La evidencia sugiere principalmente liquidez

27 Ver Altig (1988) para una discusión más detallada de la literatura que la que sigue.
28 Aunque D. Cox (1990) y D. Cox y Jappelli (1990) encuentran que algunos de estos hogares
restringidos reciben transferencias de ingresos de miembros de la familia, mitigando así en cierta
medida la restricción informada, la mayoría de los hogares restringidos no reciben tales
transferencias.

Las restricciones afectan a un número apreciable de hogares, pero la magnitud de ese

efecto en el comportamiento agregado no está clara. Los hogares con restricciones de
liquidez representan alrededor del 13 por ciento de los ingresos y el 7 por ciento de la
riqueza (Jappelli 1990) y alrededor del 16 por ciento del consumo agregado (Randall
Mariger 1987) en los EE. UU. (1985a) informa que las restricciones de liquidez reducen el
consumo promedio en solo un 2,7 por ciento en los Estados Unidos, lo que parece
insignificante.29

Se puede interpretar que la literatura sobre el "exceso de sensibilidad" del consumo

demuestra efectos mucho mayores de las restricciones de liquidez. Muchos estudios
encuentran que el consumo es más sensible a
ingresos transitorios que los que implica PILCH, con coeficientes excesivos sobre los
ingresos transitorios o corrientes.30 La mayoría de estos estudios utilizan datos agregados
(Flavin 1981, 1985; Seater y Roberto Mariano 1985; y Campbell y Mankiw 1989), pero
Robert Hall y Frederic Mishkin ( mil novecientos ochenta y dos)

29 W. R. M. Perraudin y B. E. Sorensen (de próxima publicación) sugieren una posible explicación de los
pequeños efectos de las limitaciones de liquidez incluso bastante generalizadas. Los datos de la Encuesta de
Finanzas del Consumidor utilizados por Jappelli identifican a aquellos a quienes se les ha negado el crédito.
Estas personas pueden tener otros activos que pueden vender para suavizar el consumo, en cuyo caso su
consumo sigue a PILCH a pesar de su restricción crediticia informada.
30 La evidencia de series de tiempo sobre el proceso estocástico que genera ingresos y consumo, como la
presentada por Charles Nelson y Charles Plosser (1982), ha llevado a algunos investigadores a sugerir que el
consumo es excesivamente insensible a los movimientos en el ingreso corriente (Kenneth West 1988; John
Campbell y Angus Deaton 1989). Sin embargo, Robert Rossana y Seater (1991) presentan evidencia de que
gran parte del comportamiento aparente de las series de tiempo del ingreso y el consumo puede ser un artefacto
estadístico que surge de la agregación temporal de los datos. Es interesante que algunos investigadores
(Marjorie Flavin 1988; Campbell y N. Gregory Mankiw 1989) sugieran que tal insensibilidad observada es el
resultado de una
exceso de sensibilidad debido a restricciones de liquidez. Jordi Gali (1990) muestra que la vida incierta puede
explicar parte de la insensibilidad observada.
obtener el mismo resultado con los microdatos del PSID.31 Las restricciones de liquidez son
una posible razón de tal exceso de sensibilidad, aunque no la única.32

Incluso si las restricciones de liquidez tienen efectos sustanciales sobre el consumo

agregado, debemos saber por qué existen esas restricciones antes de poder sacar
conclusiones sobre la equivalencia ricardiana. La poca investigación de las razones de las
restricciones crediticias que se ha hecho (Jappelli 1990; Perraudin y Sorensen, de próxima
publicación) no aclara si las restricciones crediticias surgen por razones que invalidarían la
equivalencia ricardiana. Por ejemplo, raza del solicitante parece significativo para explicar la
restricción crediticia, pero ¿qué significa realmente ese hallazgo? Entre otras posibilidades,
los prestamistas pueden utilizar la raza como indicador de un problema de selección
adversa o como indicador de ingresos futuros inciertos. Las implicaciones para la
equivalencia ricardiana dependen de qué posibilidad se mantenga. Como se discutirá más
adelante, Seater y Mariano (1985) encuentran fuerte evidencia de exceso de sensibilidad,
pero sin evidencia de que las variables de financiamiento del gobierno tengan un efecto
significativo en el consumo, lo que sugiere que, si el exceso de sensibilidad refleja
restricciones de liquidez, esas restricciones no son del tipo que invalida la equivalencia
ricardiana.

E. Resumen de la evidencia indirecta.

En su mayor parte, la evidencia indirecta sobre la equivalencia ricardiana no es concluyente,
ya sea porque es contradictoria o porque faltan piezas cruciales. Ahí

31 Sin embargo, Knut Mork y Kerry Smith (1989), repitiendo la metodología de Hall y Mishkin en un
conjunto de datos de panel detallado para Noruega, obtienen resultados que generalmente apoyan
menos el exceso de sensibilidad, y Runkle (1991), utilizando una versión refinada del conjunto de
datos de Hall y Nishkin , no encuentra evidencia alguna de exceso de sensibilidad.
32 Por ejemplo, Ricardo Caballero (1990) muestra que la incertidumbre del ingreso laboral puede
explicar tanto el exceso de sensibilidad como el exceso de suavidad. Como ocurre con la mayoría de
las otras formas de incertidumbre, se desconoce el efecto sobre la equivalencia ricardiana de
introducir ingresos laborales inciertos en el marco PILCH

Hay indicios de que la equivalencia ricardiana podría no ser válida: la evidencia de

deficiencias no despreciables en el marco de PILCH con respecto al momento de los
cambios de política, la aparente importancia de los motivos del legado no altruistas, las
muchas familias sin hijos y la existencia de restricciones de liquidez. Sin embargo, nada es
definitivo.

IV. Evidencia directa: medición y metodología

Pasemos a la evidencia directa sobre la equivalencia ricardiana. A primera vista, esa

evidencia también parece en gran medida inconclusa, con resultados favorables a la
equivalencia ricardiana en algunos casos y desfavorables en otros. La variedad de
resultados reportados ha llevado a conclusiones tremendamente diferentes entre los
economistas. De hecho, un grupo grande afirma que la evidencia rechaza en su mayoría la
equivalencia ricardiana y que la pequeña cantidad de evidencia favorable es obviamente
inválida; otro grupo grande afirma que la evidencia apoya principalmente la proposición y
que la pequeña cantidad de evidencia desfavorable es obviamente inválida.

Cuando comencé a trabajar en este artículo de revisión, me preocupaba el alboroto de

resultados empíricos contradictorios; Realmente parecía, como se afirma a menudo, que la
evidencia macroeconométrica puede verificar cualquier cosa (o nada, dependiendo de cómo
prefiera expresarse. Sin embargo, a medida que trabajaba en la literatura, surgieron
patrones y coherencia. Mi conclusión ahora es que la La evidencia dice mucho sobre la
relevancia empírica de la equivalencia ricardiana, aunque todavía hay algunos acertijos en
los que trabajar. Además, la evidencia directa proporciona una lección sobre la importancia
de una buena metodología econométrica, desde la medición de las variables relevantes
hasta la aplicación de métodos de estimación Por lo tanto, antes de discutir los resultados
empíricos en sí mismos, debemos abordar las cuestiones metodológicas y de medición
relevantes.

Una medida. Un sorprendente número de estudios tropieza en el primer paso: la medición

adecuada de las variables de interés. Según la teoría, es su obligación tributaria futura total
anticipada lo que le importa a un individuo al calcular su ingreso disponible permanente; en
consecuencia, es el saldo total de deuda pública o el déficit total lo que debe utilizarse en el
trabajo empírico. No obstante, los estudios suelen utilizar solo el componente federal de la
deuda. Esta práctica es problemática no simplemente porque omite información relevante
contenida en los datos de la deuda estatal y local, sino porque es probable que haya
correlaciones entre las diversas series de deuda pública, en cuyo caso las estimaciones de
los parámetros estarán sesgadas e inconsistentes. Aunque no conozco estudios que
examinen las correlaciones entre la deuda o los déficits federales, estatales y locales (una
brecha bastante sorprendente en la literatura), hay evidencia de relaciones significativas
entre la actividad fiscal federal, por un lado, y la actividad fiscal estatal y local, por un lado.
el otro (por ejemplo, Feldstein y Gilbert Metcalf 1987). No es difícil imaginar que también
exista alguna relación entre los déficits federales, estatales y locales.

Las estadísticas oficiales de deuda y déficit se basan en los valores nominales totales
pendientes de pago; varios estudios no logran convertirlos a valores reales de mercado
privados. Las encuestas de propiedad informadas por el Tesoro de los EE. UU. Permiten
una corrección directa para la propiedad de la deuda federal, y varios estudios han
proporcionado conversiones de la par a los valores de mercado.

33 La conversión de la par a los valores de mercado se llevó a cabo para los datos anuales durante
el período 1919-1975 por Seater (1981) y para los datos federales mensuales por Michael Cox y Eric
Hirschhorn (1983) durante el período 1942-1980, que M. Cox ( 1985) se extiende hasta 1984. James
Butkiewicz (1983) proporciona una fórmula simple pero muy precisa para calcular los valores de
mercado a la par, simplificando la tarea de extender la serie de valores de mercado.

Los valores reales se pueden calcular fácilmente a partir de estos datos.

Prestar atención a los problemas de medición anteriores puede tener grandes efectos en las
mediciones de deuda y déficit, como lo ilustran algunos ejemplos. (Los siguientes ejemplos
están tomados de Seater 1985b). En 1946, el valor real del déficit federal oficial en dólares
de 1972 era - $ 47,8 mil millones; sin embargo, debido a la inflación sustancial de ese año,
el cambio en el valor nominal real de la deuda federal pendiente fue de - $ 130. Mil millones,
una enorme diferencia. La primera cifra es el valor nominal real de la deuda que retiró el
Tesoro; la segunda cifra se suma a la reducción del valor de la deuda inducida por la
inflación que quedó en manos del público. En 1982, el cambio en el valor nominal real de la
deuda federal pendiente fue de $ 54.6 mil millones, mientras que el cambio en el valor real
de mercado fue de $ 94.8 mil millones, la diferencia surgió de cambios en la tasa de interés.
Finalmente, en 1980 el cambio en el valor de mercado real de la deuda federal pendiente
fue de - $ 5,2 mil millones, pero el cambio en el valor de mercado real de la deuda pública
total pendiente fue de - $ 36,5 mil millones.

Algunos problemas de medición probablemente sean intratables. Por ejemplo, ¿cómo se

evalúan las garantías de préstamos federales? Son de una magnitud considerable,
aproximadamente 550.000 millones de dólares en 1990, y en un sentido de valor esperado,
una fracción de ellos representa obligaciones fiscales futuras, pero no está claro cuál es esa
fracción. Otras cuestiones de medición, específicas de las variables incluidas en las
regresiones que se están ejecutando, se discutirán cuando surja la necesidad en lugar de
aquí.

B. Metodología. Varias cuestiones de la metodología econométrica, sobre todo la

especificación, la diferenciación, la simultaneidad y el tratamiento de las expectativas,
figuran de manera importante en la interpretación de la literatura empírica ricardiana. Se
analizan aquí en términos de regresiones de función de consumo agregado, pero los
mismos problemas surgen en otras pruebas de equivalencia ricardiana, como las
regresiones de tipos de interés. Considere lo que implica la equivalencia ricardiana sobre la
relación entre la actividad del gobierno y el consumo. Suponiendo que PILCH proporciona la
explicación correcta del comportamiento del consumo, esperamos que las compras
gubernamentales y las tasas impositivas marginales influyan en la demanda de consumo.
Dado que a las personas les importa el valor presente de su ingreso disponible, y debido a
que la verdadera medida del uso de los recursos por parte del gobierno son las compras del
gobierno, el valor presente del ingreso disponible es igual al valor presente del ingreso bruto
menos el valor presente de las compras del gobierno: 34

Claramente, según la teoría del ciclo de vida, las compras del gobierno deberían incluirse en
cualquier regresión de función de consumo. 35 De manera similar, las tasas impositivas
marginales también deberían incluirse debido a sus efectos sobre las tasas relativas de
rendimiento. (Ver Barro 1981, 1990; y Seater y Mariano 1985 para discusiones más
detalladas.) La inclusión de otras variables gubernamentales como los ingresos fiscales
corrientes o la deuda pública depende de la validez de la equivalencia ricardiana. ¿Qué
sucede si, digamos, la deuda pública se incluye en la regresión pero las compras y / o las
tasas impositivas marginales se

34 De manera equivalente, la renta disponible permanente es igual a la renta bruta permanente

menos las compras gubernamentales permanentes, donde la última se define de manera análoga a
la primera como el flujo constante de compras gubernamentales con el mismo valor presente que la
trayectoria (esperada) de las compras reales.
35 He ignorado la posibilidad de que las compras gubernamentales puedan sustituir parcialmente el
consumo comprado de forma privada. Existe evidencia de que dicha sustituibilidad no es
despreciable (David Aschauer 1985; Seater y Mariano 1985; Shagil Ahmed 1986); la contabilización
de sus efectos introduce las compras del gobierno en la expresión del valor presente de una manera
que no se considera aquí. Ver Barro (1981, 1990) para una discusión teórica.
omitido? Nada, si las correlaciones entre la deuda por un lado y las compras y las tasas
impositivas marginales por el otro son cero, pero tenemos todas las razones para creer que
esas correlaciones no son cero.

Los mayores movimientos de la deuda pública están asociados al gasto militar; en

particular, durante las guerras, tanto el gasto militar como la emisión de deuda son
elevados, mientras que en tiempos de paz no lo son. Cada versión de la teoría
macroeconómica que tenga alguna credibilidad predice que las compras gubernamentales
afectan la actividad agregada. En consecuencia, es casi seguro que incluir la deuda pública
en una regresión del consumo y excluir las compras introducirá un sesgo de variable omitida
y se atribuirá a los efectos de la deuda realmente causados por las compras, lo que
confunde la interpretación del coeficiente de deuda.

De manera similar, las tasas impositivas promedio (equivalentemente, los ingresos fiscales
totales) y las tasas impositivas marginales parecen estar muy correlacionadas; la
correlación de la tasa impositiva promedio agregada y la tasa impositiva marginal agregada
es de aproximadamente 0,96 (Seater 1982b). Considere lo que implicaría la omisión de
tasas impositivas marginales de una regresión del consumo para el coeficiente de deuda
pública cuando se incluyen en la ecuación el ingreso bruto y las compras gubernamentales.
La inclusión de ingresos y compras controla sus efectos, así que simplifiquemos suponiendo
que la deuda aumenta con los ingresos y las compras sin cambios. Claramente, el aumento
de la deuda está sustituyendo la recaudación de ingresos y está asociado con una caída en
la tasa impositiva promedio, que a su vez generalmente está asociada con una caída en la
tasa impositiva marginal. Debido a que la teoría predice que las tasas impositivas
marginales tendrán un efecto negativo sobre el consumo, este aumento de la deuda estaría
asociado con un cambio en las tasas marginales que deberían elevar el consumo. Por lo
tanto, se puede esperar que la deuda tenga un coeficiente positivo aquí incluso si la
equivalencia ricardiana es verdadera, nuevamente debido al sesgo de las variables
omitidas.

Claramente, para que las regresiones de consumo proporcionen información sobre la

equivalencia ricardiana, deben especificarse adecuadamente para evitar efectos espurios
de la deuda. El tratamiento de las compras del gobierno implica otra complejidad, a menudo
pasada por alto en la literatura empírica ricardiana. Es probable que los cambios
permanentes y transitorios en las compras gubernamentales tengan diferentes efectos en la
actividad económica; por ejemplo, los cambios permanentes pueden no tener ningún efecto
en las tasas de interés, mientras que los cambios transitorios pueden aumentarlas (Barro
1981, 1990). Sin embargo, es probable que la deuda tenga una correlación positiva con las
compras transitorias mediante la suavización de impuestos. Las fluctuaciones en la tasa
impositiva imponen costos a la sociedad y es deseable mantener las tasas impositivas tan
constantes como sea posible para minimizar esos costos. Si se emite o cancela deuda
cuando las compras están por encima o por debajo del promedio, las tasas impositivas
pueden estar aislado de las compras transitorias, evitando así los costos asociados a las
fluctuaciones en las mismas. De esta manera, los movimientos de la deuda se correlacionan
positivamente con las compras transitorias (Barro 1979) .36 En consecuencia, en una
regresión que utiliza las compras totales y el déficit como regresores, sin una
descomposición de las compras en componentes permanentes y transitorios, el déficit
puede representar compras transitorias. y tienen un coeficiente significativo incluso si la
equivalencia ricardiana realmente se cumple.37

Una segunda cuestión metodológica es el tratamiento de la "tendencia". ¿La tendencia es

determinista o aleatoria? La tendencia determinista es el tipo de tendencia subyacente a
largo plazo ejemplificada por modelos que incluyen el tiempo como una variable
independiente:

36 La lógica es la misma que la del modelo de renta permanente, en el que el consumo se divorcia
de la renta transitoria para maximizar la utilidad.
37 Como veremos más adelante, este problema no parece ser severo en las pruebas basadas en la
función de consumo, pero sí lo es en las pruebas basadas en el comportamiento de las tasas de
interés.

Los datos que muestran este tipo de tendencia pueden desviarse de la "línea de tendencia"
pero siempre tienden a volver a ella. La tendencia aleatoria es el tipo de tendencia a largo
plazo ejemplificada por una caminata aleatoria:

que es equivalente a

Aquí, el cambio promedio en Y es una constante (cero), pero el nivel de Y vaga sin un
patrón predeterminado. Sin embargo, es probable que cualquier realización dada de Y
muestre algún movimiento neto ascendente o descendente simplemente por casualidad.38
Un modelo de tendencia como (8) podría ajustarse a tales datos y bien podría producir una
estimación grande y estadísticamente significativa de b. Sin embargo, la estimación sería
totalmente falsa, ya que el modelo verdadero (9) no contiene ninguna tendencia sistemática.

El modelo que realmente describa los datos hace una diferencia drástica en la forma en que
uno interpreta esos datos (Charles Nelson y Charles Plosser 1982). También marca una
diferencia drástica en la forma en que uno los analiza. Con tendencia determinista, conviene
incluir el tiempo como variable explicativa independiente y proceder de la forma habitual.
Con tendencia aleatoria, generalmente es necesario diferenciar primero todos los datos
antes de realizar regresiones; no hacerlo da como resultado estimaciones sesgadas e
inconsistentes (Plosser y William Schwert 1978). La excepción a esta regla ocurre cuando
los datos están cointegrados. A grandes rasgos, dos variables están cointegradas si su
movimiento a largo plazo refleja una causa común. Por ejemplo, considere una economía
con una población constante, sin progreso técnico y con una velocidad constante del dinero.
A partir de la identidad cuantitativa, sabemos que los precios y el dinero
38 'Véase, por ejemplo, el juego simulado de lanzar una moneda al aire que se describe en Feller
(1968, cap. 3, sección 6).

moverse juntos en el paso de bloqueo. Si uno muestra una deriva a largo plazo, el otro
también lo hará. En tal caso, el dinero y los precios estarían cointegrados. No tienen fuentes
independientes de deriva a largo plazo. Si introdujéramos el progreso técnico, destruiríamos
esta cointegración. Incluso si el dinero fuera constante, los precios podrían bajar a medida
que aumenta la producción. El punto importante aquí es que, cuando dos variables están
cointegradas, es apropiado retroceder una sobre la otra sin diferenciarlas primero.
Intuitivamente, el elemento de deriva común se cancela fuera de los dos lados de la
regresión.

El principal problema que surge con la diferenciación y la cointegración es que es difícil

saber si se aplican o no. Hasta ahora, las pruebas propuestas en la literatura tienen poca
potencia y los investigadores carecen de pautas firmes sobre cómo proceder. Aunque muy
poco del trabajo empírico sobre la equivalencia ricardiana ha abordado los problemas de la
diferenciación y la cointegración, ocupan un lugar destacado en uno de los intercambios
más conocidos de esa literatura.

Un tercer problema metodológico se refiere a la simultaneidad. La simultaneidad es quizás

sólo superada por la identificación, ya que se sabe que la teoría econométrica es
importante, pero que con frecuencia se ignora en la práctica. Toda especificación
teóricamente sensible de la función de consumo incluye algunas de las siguientes variables:
renta, tasas impositivas marginales, tasas de interés, tasa de desempleo, ingresos fiscales y
transferencias. Es probable que todas esas variables sean endógenas, por lo que la
estimación debe realizarse mediante métodos simultáneos. Desafortunadamente, a menudo
no lo ha hecho, dejando incierta la validez de los resultados. La evidencia de los estudios
que han examinado el tema sugiere que la falta de uso de métodos simultáneos no conduce
a un sesgo grave, pero la evidencia no es sólida porque solo se han realizado unas pocas
pruebas y porque no hay estudios.

utilice en absoluto métodos totalmente simultáneos, como mínimos cuadrados de tres

etapas o máxima verosimilitud de información completa.

Finalmente, está el siempre problemático problema de medir las expectativas, que son la
esencia de la equivalencia PILCH y ricardiana. Las pruebas de función de consumo
tradicionales deben intentar medir el ingreso esperado, los impuestos esperados, las
compras gubernamentales esperadas, etc., ya que son las variables explicativas sugeridas
por la teoría. Por lo general, los rezagos distribuidos de las variables pasadas se utilizan de
alguna manera para capturar las expectativas de los valores futuros. Este enfoque es
bastante defendible en el sentido de que los valores pasados son los únicos datos
disponibles para cualquiera y, por lo tanto, deben contener toda la información sobre el
futuro.39 El principal problema es que los economistas no pueden observar todos los datos
que hacen los agentes económicos; como resultado, las estimaciones de las expectativas
de las personas pueden ser muy inexactas.
Los métodos de la ecuación de Euler son útiles aquí porque evitan cualquier medición
directa de las expectativas, confiando en cambio en probar las relaciones intertemporales
observables implícitas en la teoría, como el conocido resultado de paseo aleatorio de Hall
(1978) para el consumo, que se puede probar sin construir ningún proxy. para ingresos
futuros esperados o similares. Desafortunadamente, se han aplicado pocas pruebas de este
tipo a la equivalencia ricardiana. Las pruebas de la ecuación de Euler tampoco están libres
de problemas; por ejemplo, si se supone que el ingreso futuro es incierto, generalmente no
se puede obtener una solución de forma cerrada para el consumo a partir de la ecuación de
Euler, de modo que las restricciones comprobables implícitas tampoco se pueden obtener
(Hayashi 1985a). Eso

39 Al menos esto es cierto en el tiempo continuo, cuando prácticamente no se sabe nada en el instante en que
sucede. Con datos muestreados discretamente, surge el problema de que lo que medimos como valores
actuales (el PNB del trimestre actual) de hecho incluye datos del pasado reciente (PNB del mes pasado) en
promedio. Estos datos "actuales" son conocidos, al menos en parte, por los agentes que toman decisiones
actuales.

Simplemente es imposible derivar restricciones que sean probables y medibles de manera

confiable a partir de un modelo razonablemente general de comportamiento del hogar. Lo
mejor que se puede esperar son restricciones que sean aproximaciones en términos de las
verdaderas relaciones teóricas y en términos de las cantidades que la teoría dice que deben
medirse. En consecuencia, también es imposible producir una prueba verdaderamente
definitiva de equivalencia ricardiana (o cualquier otra cosa en economía); cualquier prueba
factible puede criticarse como inadecuada. Si alguna prueba vale la pena en tales
circunstancias, no es una pregunta que intentaré responder, pero el lector debe tenerla en
cuenta.

Pasemos ahora a una evaluación de los estudios empíricos de equivalencia ricardiana. Las
pruebas de función de consumo han sido las más ampliamente replicadas de la literatura
empírica de equivalencia ricardiana, generalmente han abordado de manera más completa
los problemas de medición y metodología que acabamos de discutir, y están libres de
ciertos problemas de economía abierta que afectan a la segunda colección más grande de
pruebas. , los que se ocupan de las tasas de interés. Por lo tanto, se dará un lugar
privilegiado a la literatura sobre pruebas de consumo y se discutirá primero.40 Las pruebas
de tasas de interés y luego se discutirán otros estudios agregados y, finalmente, se
evaluarán los pocos estudios que utilizan microdatos.

V. Evidencia directa: el agregado Función de consumo

Los estudios de equivalencia ricardiana que tratan con el consumo son algunos cosa de una
mezcolanza, produciendo tremendamente diferentes resultados rentes de uno a la siguiente. . El
resultados contradictorios han llevado a espectadores (Seater 1985b, Bernheim, 1989b) a
conclusiones diamétricas sobre lo que la evidencia dencia implica acerca de la validez de Ricar-
equivalencia dian y ha llevado a algunas investigadores (Barro 1989) a la desesperación del
capacidad de los estudios de consumo para producir evidencia informativa sobre el tema. En
De hecho, gran parte de la confusión en el contexto La literatura de succión surge de problemas
con datos y metodología. Aunque no el estudio existente hace todo bien, aquellos que atienden
razonablemente bien a la cuestiones metodológicas relevantes producen conclusiones similares
con respecto a Ricardian equivalencia.

40 Los estudios que han utilizado el ahorro como variable dependiente se agrupan con los
estudios de consumo en la siguiente discusión. 41 Tanner (1970, 1989), Levis Kochin (1974),
Barro (1978), Michael Darby (1979), Dean Leimer y Selig Lesnoy (1982), Roger Kormendi
(1983), Erkki

En lugar de discutir brevemente los méritos y deméritos de cada artículo, haré una disección
detallada de algunos ejemplos destacados. Limitar la discusión de esta manera nos permite ver
el bosque por los árboles. La literatura sobre pruebas de consumo se puede dividir en tres
grupos: modelos de ciclo de vida, modelos de ingresos permanentes y pruebas de la ecuación
de Euler. Comenzaré con el primer grupo, utilizando los estudios de Feldstein (1982) y Kormendi
(1983) como mis "ejemplos de enseñanza". Han sido analizados por investigadores posteriores
y se sabe mucho sobre sus fortalezas y debilidades metodológicas. Además, son dos de los
artículos más citados en la literatura empírica sobre equivalencia ricardiana. Una lectura atenta
revela mucho sobre la importancia de las buenas prácticas econométricas y la aplicación
adecuada de la metodología del ciclo de vida, así como sobre el tema más inmediato de la
equivalencia ricardiana. La mayor parte de lo que se dice aquí se aplicará a las pruebas de tasa
de interés de equivalencia ricardiana que se analizan más adelante. El artículo de Feldstein
ilustra la importancia de las cuestiones de especificación y simultaneidad. El artículo de
Kormendi anida esencialmente todo el trabajo anterior y aplica pruebas de varias restricciones
impuestas implícitamente en los intentos anteriores de probar la equivalencia ricardiana.
Después de discutir estos artículos en detalle, paso a ejemplos de los enfoques de renta
permanente y ecuación de Euler.

Koskela y Matti Viren (1983), Aschauer (1985), Seater y Mariano (1985), Kormendi y Philip
Meguire (1986, 1990) y Paul Evans (1988a) presentan evidencia favorable a la equivalencia
ricardiana; Feldstein (1974, 1978, 1982), Jess Yawitz y Laurence Meyer (1976), Reid (1985),
Modigliani y Sterling (1986, 1990), Bernheim (1987b) y Feldstein y Elmendorf (1990) presentan
pruebas desfavorables para eso; y Seater (1982a). Blinder y Deaton (1985), y Alfred Haug (de
próxima publicación a) presentan evidencia que es mixta

A. Feldstein. Feldstein (1982) estima la siguiente ecuación:

donde C es el gasto total del consumidor, Y es el ingreso actual, W es el valor de mercado

de la riqueza de propiedad privada al comienzo del período, SSW es una medida del valor
de los beneficios futuros del Seguro Social, G es el total de compras gubernamentales , T
son los ingresos fiscales totales, TR son las transferencias del gobierno a los individuos, D
es el gobierno total neto al comienzo del período y aparentemente se mide a la par, ye es el
residual. Feldstein sostiene que la equivalencia ricardiana implica cinco hipótesis sobre los
coeficientes en (10): a4 <0, a5 = 0, a6 = 0, a3 = 0 y a2 = a7. Estima (10) por MCO y también
por 2SLS; en el segundo, T y, en ocasiones, Y se tratan como endógenos y se instrumentan
con sus propios valores rezagados. En las estimaciones de MCO, la prueba t solo puede
rechazar la hipótesis a6 = 0. Los resultados de 2SLS continúan rechazando a6 = 0 pero
tampoco pueden rechazar a4 = 0; las otras tres hipótesis no pueden rechazarse. En ningún
caso se reportan pruebas conjuntas de las hipótesis.

42 La conclusión de Feldstein de que los resultados rechazan rotundamente la equivalencia

ricardiana simplemente no está justificada, ya que se basa en criterios de prueba no
convencionales y estándares inconsistentes. Al discutir los resultados de 2SLS, Feldstein
señala que la hipótesis a5 = 0 puede rechazarse al nivel del 20 por ciento y, por lo tanto,
debe rechazarse. Sin embargo, el 20 por ciento no es un significado convencional.

Hay varias razones para cuestionar los resultados de Feldstein. En primer lugar, los
instrumentos de Feldstein para impuestos e ingresos se limitan a los valores una vez
rezagados de esas mismas variables. Las estadísticas de Durbin-Watson reportadas por
Feldstein están casi siempre en el rango indeterminado (N. Eugene Savin y Kenneth White
1977), por lo que parecería prudente explorar más a fondo si los valores una vez rezagados
de T e Y son instrumentos válidos. En segundo lugar, el rechazo más robusto de la
equivalencia ricardiana informado por Feldstein es el coeficiente fuertemente significativo en
TR, transferencias a individuos. Dada su naturaleza, las transferencias pueden tener un
componente de ciclo económico y, por lo tanto, adquirir importancia simplemente como un
indicador del ciclo económico y no a través de un efecto genuino sobre el consumo
agregado. Además, las transferencias están significativamente correlacionadas con las
tasas del impuesto sobre la renta marginal federal (Seater 1989). Feldstein omite las tasas
impositivas marginales y los indicadores de ciclo económico de su regresión, dejando poco
clara la interpretación de la importancia de la variable de transferencia. En tercer lugar, la
medida de Feldstein de la riqueza de la Seguridad Social es defectuosa por ajustes
arbitrarios por cambios en la ley que tienen el efecto de restaurar en gran medida el error de
computadora en la serie SSW original de Feldstein (1974) (Leimer y Lesnoy 1982). En
cuarto lugar, Feldstein utiliza la renta nacional o la renta disponible como variable de renta.
Esas medidas, por supuesto, se obtienen del ingreso total restando ciertos impuestos, por lo
que su uso en efecto limita los coeficientes sobre el ingreso total y los impuestos relevantes
para que sean iguales. Tales restricciones no deben imponerse sin haber sido probadas.

nivel en pruebas estadísticas; la hipótesis no puede rechazarse al nivel del 10 por ciento.
Además, aunque Feldstein enfatiza que las estimaciones puntuales de a7 y a2 son muy
diferentes entre sí en magnitud, el error estándar en a7 es tan grande que la hipótesis -a2 =
a7 de hecho no puede rechazarse. Estas desviaciones de la práctica estándar son las
razones por las que Feldstein informa cuatro en lugar de dos rechazos de la equivalencia
ricardiana. Feldstein luego usa criterios inconsistentes para interpretar los resultados de
OLS y 2SLS. Aunque cuatro de las cinco pruebas de OLS son consistentes con la
equivalencia ricardiana, F'eldstein sostiene que "los resultados de la estimación de OLS
son, por lo tanto, mixtos y no dan una respuesta clara sobre la equivalencia de la deuda en
general ...". (pág.13). En contraste, cuando (según Feldstein) cuatro de las cinco pruebas
2SLS son inconsistentes con la equivalencia ricardiana, Feldstein argumenta que "los
parámetros estimados contradicen fuertemente la hipótesis [ricardiana]" (p. 8). Así, cuando
cuatro de las cinco pruebas apoyan la hipótesis, los resultados son sólo mixtos, mientras
que cuando cuatro de las cinco pruebas rechazan la hipótesis, son concluyentes. 43
Aunque muy sugerente, la significación del coeficiente de transferencias no tiene una
implicación necesaria para la equivalencia ricardiana. Las transferencias redistribuyen los
ingresos entre diferentes grupos de personas que las redistribuciones asociadas con un
canje de deuda por impuestos. Un coeficiente significativo sobre las transferencias sugiere
que tienen algunos efectos agregados no despreciables; Ese hecho no implica que otros
tipos de redistribuciones necesariamente tengan esos efectos también.

44 La replicación exacta fue imposible porque Feldstein no identifica sus fuentes de datos

Seater y Mariano (1985) repiten las regresiones de Feldstein y exploran los dos primeros
temas anteriores. Las pruebas de exogeneidad (De-Min Wu-Jerry Hausman 1978) sugieren
que Y, Y retrasado, T, SSW, y un indicador del ciclo económico UY, discutido
momentáneamente, son endógenos. Esas no son las mismas variables tratadas como
endógenas por Feldstein; de hecho, incluyen uno de sus instrumentos, por lo que hay
razones para sospechar las estimaciones de Feldstein sobre el sesgo de simultaneidad.
Cuando se utilizan instrumentos que pasan la prueba de WuHausman para estimar la
función de consumo, los resultados son los mismos que los resultados de MCO
proRicardiano de Feldstein, y solo se rechaza la hipótesis de la insignificancia de TR. Sin
embargo, ese rechazo parece reflejar un sesgo de variables omitidas. Considere como
variable explicativa el producto de la tasa de desempleo y Y, denotado UY. Dado Y, un valor
alto de UY significa que el desempleo es alto y, por lo tanto, que Y es anormalmente bajo,
de modo que se puede esperar que Y aumente en el futuro; por lo tanto, esperamos que UY
tenga un efecto significativamente positivo sobre el consumo (Barro 1978), lo cual es así. La
inclusión de UY reduce en gran medida la importancia de TR; la tratio apenas supera los
dos. TR también está altamente correlacionado con las tasas impositivas marginales y las
tasas de interés; agregar esas variables a la función de consumo deja TR estadísticamente
insignificante.

Los resultados de Seater y Mariano sugieren fuertemente que las estimaciones de Feldstein
se ven gravemente afectadas por la especificación incorrecta y la corrección incorrecta del
sesgo de simultaneidad. Además, como se explica en la Sección V.B a continuación, las
restricciones de igualdad sobre impuestos e ingresos impuestas implícitamente por
Feldstein generalmente son rechazadas por pruebas formales; liberarlos da como resultado
estimaciones más favorables a la equivalencia ricardiana (Kormendi 1983; Kormendi y
Meguire 1986, 1990). Finalmente, el simple hecho de usar datos correctamente construidos
sobre SSW hace que esa variable sea insignificante para explicar el comportamiento de
consumo (Leimer y Lesnoy 1982). Por lo tanto, parece que los rechazos de Feldstein a la
equivalencia ricardiana provienen de fallas en la metodología econométrica y se revierten
cuando se corrigen. Sus resultados deben descartarse por no ser pruebas.

4 Habiendo dicho eso, permítaseme apresurarme a agregar que el artículo de Feldstein es

innovador en al menos dos formas. Parece haber sido el primero en reconocer e intentar
corregir el problema de la simultaneidad. También parece haber sido el primero en
reconocer las generalizaciones lógicas que deberían acompañar a la equivalencia
ricardiana, como la insignificancia del coeficiente de transferencias. Más tarde, Kormendi
(1983) formalizó y amplió esta idea, denominándola "enfoque consolidado" (véase más
adelante).

B. Kormendi. El examen de Kormendi (1983) de la equivalencia ricardiana es similar al de

Feldstein, incrustando la estimación en un modelo general de consumo que intenta dar
cuenta del gobierno de una manera consistente con la lógica de la hipótesis del ciclo de vida
/ ingreso permanente. Una gran virtud de la especificación de Kormendi es que ella y sus
extensiones de Kormendi y Meguire (1986, 1990) anidan esencialmente todas las pruebas
anteriores de equivalencia ricardiana basadas en el modelo de ciclo de vida de consumo y
por lo tanto nos permiten colapsar la discusión de la evidencia del ciclo de vida. en
discusión de este estudio.

Kormendi sostiene que los gastos públicos y privados se determinan conjuntamente como
parte de una maximización general de los individuos en la sociedad. Los gastos públicos se
pueden dividir en GC de consumo del gobierno, GI de inversión del gobierno y GD de
disipación del gobierno. El primero, GC, comprende todas las compras públicas que
proporcionan servicios públicos directamente a las personas; el segundo, GI, comprende
compras que generan utilidad en períodos futuros; y el tercero, GD, comprende el
desperdicio que surge del hecho de que las compras del gobierno se determinan y financian
en el mercado político más que en el económico, donde el costo de los recursos y el valor
del servicio pueden diferir. Así, la función de consumo relevante es para el consumo total
TC, igual a la suma del consumo privado C y el consumo público GC:

donde Y es el ingreso total, W es la riqueza total y u es el residual. Se espera que los

coeficientes ay a3 sean positivos y que a2 sea negativo. Al dividir TC en sus componentes y
llevar GC al otro lado de la ecuación, (11) se puede reescribir como

donde a2l = a2 de (11) y a22 = - 1. Debido a que es difícil dividir los datos disponibles sobre
compras gubernamentales en GC, GI y GD, se usa una versión modificada de (12) para la
estimación:

donde GS es el gasto público total y Yt_1 se ha incluido por el motivo habitual de que puede
contener información adicional sobre ingresos futuros.

La ecuación (13) constituye lo que Kormendi llama el enfoque "consolidado" de la función

de consumo agregado; se puede comparar con el enfoque "estándar", que supone que el
consumo se basa en la renta disponible y la riqueza total más la deuda pública:
donde GB es el stock de bonos del gobierno en circulación y YD es la renta disponible,
definida como:

donde TX son ingresos fiscales, RE son ganancias retenidas, TR son transferencias y GINT
son los pagos de intereses del gobierno sobre la deuda pendiente. Un problema importante
con el enfoque estándar, independientemente de la validez del enfoque consolidado o de la
equivalencia ricardiana, es el uso de la renta disponible como regreso. Según el modelo de
ciclo de vida, el consumo depende de la riqueza; pero debido a que las medidas de riqueza
publicadas capturan solo la riqueza no humana, 47 es necesario incluir en la regresión del
consumo algunas variables que capturan otros componentes no medidos de la riqueza.
Debido a que no se dispone de una medida directa, lo que se incluye en su lugar es una
colección de variables de flujo, como el ingreso corriente y rezagado, que el econométrico
espera que produzca una aproximación cercana a la riqueza esperada del consumidor. El
coeficiente entonces estimado en la función de consumo no es simplemente la sensibilidad
del consumo al proxy de riqueza, sino el producto de esa sensibilidad y el coeficiente que
vincula la variable de flujo con la expectativa del consumidor. Por ejemplo, suponga que el
economista calcula la riqueza del consumidor que surge del ingreso laboral estimando,
digamos, una autorregión univariada para el ingreso laboral, usándola para pronosticar el
ingreso laboral futuro y luego tomando el valor presente apropiado. La autorregión estimada
tendría la forma.

A partir de esto, el econometrista construye el valor presente de Y, denotado W *, que luego

incluye en la función de consumo

donde bi son productos de di y a2 (así como potencias del factor de descuento). Cuando el
econometrista utiliza más de una variable, como los impuestos y el ingreso bruto, para
representar el valor presente esperado del consumidor, estimará un modelo de serie
temporal separado para cada una de ellas (Heejoon Kang 1986) e incluirá los conjuntos de
valores rezagados. por separado en la regresión de consumo:
Los coeficientes bi y ci serán diferentes para un i dado, a menos que los modelos de series
de tiempo que gobiernan Y y TX sean los mismos, un evento poco probable. Por lo tanto,
generalmente es inapropiado estimar la función de consumo en la forma.

lo que obliga a Y y TX a tener el mismo modelo de serie temporal. Tales restricciones

deberían probarse en lugar de imponerse arbitrariamente, pero en la literatura ricardiana a
menudo se han impuesto sin pruebas. Kormendi (1983) y Kormendi y Meguire (1986, 1990)
prueban muchos de ellos.

Kormendi (1983) estimates the generalized consumption function:

que anida los enfoques consolidados y estándar de acuerdo con las buenas prácticas
estadísticas para probar modelos competitivos. La estimación es por MCO con todas las
variables expresadas en primeras diferencias porque los datos no son estacionarios y no se
vuelven estacionarios por la destrending lineal. El período de muestra es 1930-1976. Bajo el
enfoque consolidado esperamos a2 <0, a4 = a5 = a6 = a7 = a8 = 0, mientras que bajo el
enfoque estándar esperamos a2 = 0, a4 = - a5 = a6 = a7 = todo> 0 y a8 = a3> 0. Las
estimaciones originales de Kormendi (1983) dan resultados algo mixtos, con a2
significativamente negativo y a5, a6 y a7 todos insignificantemente diferentes de cero, de
acuerdo con el enfoque consolidado, con a7 significativamente positivo, de acuerdo con el
enfoque estándar, y con a8 significativamente negativo de acuerdo con ninguno de los
enfoques. Las extensiones posteriores que utilizan datos más precisos, un período de
muestra ligeramente más largo y la estimación 2SLS producen estimaciones que sostienen
todas las hipótesis del enfoque consolidado sobre los coeficientes de la función de consumo
(Kormendi y Meguire 1990). Además, las pruebas exhaustivas rechazan las restricciones de
igualdad de coeficientes que implica el enfoque estándar (Kormendi, 1983; Kormendi y
Meguire 1986, 1990). Por lo tanto, los resultados son casi totalmente consistentes con el
enfoque consolidado, un corolario del cual es la equivalencia ricardiana, y son muy similares
a los de la réplica de Seater y Mariano (1985) de Feldstein (1982).

46 GS parece medir la misma cantidad que Feldstein (1982). 47 Y, en general, no todo eso
debido a omisiones contables como las ganancias retenidas y debido a la dificultad para
valorar activos como viviendas y bienes duraderos que no se negocian en intercambios
centralizados.

El estudio de Kormendi ha generado una cantidad inusualmente grande de comentarios,

respuestas y extensiones. James Barth, George Iden y Frank Russek (1986) replican las
regresiones de Kormendi utilizando sus propias reconstrucciones de los datos de fuentes
originales, un ejercicio muy encomiable que es especialmente valioso aquí porque las
cuestiones de medición suelen ser cruciales para el resultado de la equivalencia ricardiana.
pruebas. En este caso, los datos y los resultados son esencialmente los mismos que los de
Kormendi.

Feldstein y Elmendorf (1990) también intentan una replicación de Kormendi, obteniendo

resultados bastante diferentes de los de Kormendi, pero que se derivan completamente de
errores de datos (Kormendi y Meguire 1990).

48 Por ejemplo, Barro (1978), Blinder y Deaton (1985), y Modigliani y Sterling (1986), todos
utilizan la renta disponible sin probar la restricción implícita de que la renta bruta y los
impuestos tienen el mismo proceso de generación. 49 Aunque la primera diferenciación en
tales circunstancias se ha convertido en una práctica estándar a raíz de los trabajos de
Plosser y Schwert (1978), Nelson y Plosser (1982) y Nelson y Heejoon Kang (1984), se
practicaba mucho menos cuando Kormendi pub - Lished su estudio

Modigliani y Sterling (1986, 1990) critican a Kormendi por varios motivos: especificación de
la función de consumo, falta de inclusión de una medida de impuestos temporales, elección
del período muestral y uso de datos diferenciados. Modigliani y Sterling abogan por una
especificación de función de consumo que imponga implícitamente el tipo de restricciones
discutidas anteriormente, pero esas restricciones fallan las pruebas formales (Kormendi y
Meguire 1986, 1990) y parecen inválidas. Modigliani y Sterling abogan por un período de
muestra más corto que no incluye la Segunda Guerra Mundial, pero el enfoque consolidado
es robusto para las opciones de período de muestra sugeridas (Kormendi y Meguire 1990).

Más importantes son las otras dos críticas de Modigliani y Sterling. Modgliani y Sterling
presentan resultados de regresión que sugieren que la equivalencia ricardiana no sobrevive
a la inclusión de una variable impositiva temporal, cuyos valores informan en su primer
artículo (1986). Sin embargo, tanto la justificación declarada para esta variable como sus
valores informados son insatisfactorios. Si bien vale la pena distinguir entre valores
temporales y permanentes, parece extraño incluir una medida explícita de impuestos
temporales pero no medidas de ingresos temporales, compras gubernamentales, etc. La
respuesta de Modigliani y Sterling (1990) a esta preocupación es que

la naturaleza temporal de ciertas medidas fiscales, especialmente las de 1969, fue

declarada explícitamente por el gobierno, fue ampliamente comprendida y los
montos involucrados fueron muy grandes. Nos hemos esforzado por permitir
componentes transitorios en otras variables mediante el dispositivo de retrasos
distribuidos. (pág. 600)

Un problema con esta justificación es que cuando los impuestos temporales no reciben un
tratamiento único sino que se tratan como otras variables temporales y se aproximan con
rezagos distribuidos, se mantiene el enfoque consolidado (Kormendi 1983; y Kormendi y
Meguire 1986, 1990). Otro problema es que la determinación de la "temporalidad" de los
impuestos temporales a partir de las declaraciones gubernamentales y el entendimiento
popular no es tan inequívoca como afirman Modigliani y Sterling. Varios cambios de
impuestos supuestamente permanentes no han durado mucho más que los anunciados
como temporales (Dolde 1979); los impuestos temporales derivados de la guerra de Corea
duraron más de lo que se esperaba originalmente (Okun 1971) 50; y el recargo del impuesto
sobre la renta de 1968, originalmente programado para finalizar a mediados de 1969, se
amplió hasta mediados de 1970. Lo más pertinente de todo es que los recortes de
impuestos de 1975, tratados por Modigliani y Sterling como pertenecientes únicamente a
1975, se ampliaron varias veces y todavía estaban en vigor seis años después (Blinder
1981). Claramente, un enfoque más sistemático para la descomposición de impuestos en
componentes permanentes y temporales que el utilizado por Modigliani y Sterling. De
hecho, los números de Modigliani y Sterling en sí mismos son increíbles a primera vista.
Durante el período 1949-1984, Modigliani y Sterling informan valores distintos de cero para
los impuestos temporales solo en 1968, 1969, 1970 y 1975. Es simplemente inconcebible
que los impuestos temporales ocurrieran en solo cuatro de esos treinta y seis años. Dado
que la variable de Modigliani y Sterling es positiva en los años de bonanza y negativa en las
recesiones, su importancia en sus regresiones puede deberse a que es un indicador del
ciclo empresarial y, por lo tanto, ser totalmente falsa. La variable de impuestos de Modigliani
y Sterling y los resultados empíricos que se derivan de ella merecen poca credibilidad.

Por último, Modigliani y Sterling afirman que los datos no deben diferenciarse. Como se
mencionó anteriormente, la diferenciación es innecesaria cuando las variables involucradas
están cointegradas, incluso si tienen una tendencia estocástica. Modigliani y Sterling
realizan una prueba de cointegración sugerida por Robert Engle y Clive Granger (1987) que
se basa en la estadística de Durbin-Watson para los residuos; esa prueba no rechaza la
cointegración. La distribución de la estadística de prueba, sin embargo, varía con el número
de regresores incluidos. La distribución informada en Engl y Granger se aplica sólo a las
regresiones de una variable en sus propios rezagos y a las de otra variable explicativa; no
se aplica a regresiones múltiples del tipo utilizado por Modigliani y Sterling. Kormendi y
Meguire (1990) realizan un pequeño experimento de Monte Carlo sobre la regresión múltiple
en cuestión, encontrando que las estadísticas de Durbin-Watson obtenidas por ellos mismos
y por Modigliani y Sterling son consistentes con la ausencia de cointegración pero no con su
presencia. diferencia, lo que implica que la diferenciación es apropiada. Alfred Haug (de
próxima publicación a) llega de forma independiente a la misma conclusión

50 Por ejemplo, la tasa del impuesto sobre la renta de las sociedades aumentó en 1951 del
42 al 50,75 por ciento y luego en 1952 al 52 por ciento, donde permaneció hasta 1964.

Feldstein y Elmendorf (1990) también argumentan en contra de la diferenciación sobre la

base de que la diferenciación es menos eficiente que realizar una regresión en niveles con
una transformación autorregresiva. Ese argumento es correcto si la especificación
resultante es correcta, en particular, si realmente no hay raíz unitaria en los datos. En ese
caso, sin embargo, la diferenciación introduce sólo ineficiencia, no sesgo o inconsistencia;
en consecuencia, las grandes discrepancias entre las regresiones diferenciadas y no
diferenciadas son evidencia de que la regresión no diferenciada está mal especificada, en
cuyo caso las estimaciones no diferenciadas son sesgadas e inconsistentes (Plosser y
Schwert 1978). Debido a que los resultados de la regresión son sustancialmente diferentes
para los datos diferenciados y no diferenciados, y debido a que las variables no parecen
estar cointegradas, las regresiones diferenciadas de Kormendi y Meguire parecen
preferibles a las regresiones en los niveles.

C. Resumen de la evidencia del ciclo de vida. Vemos, entonces, que el manejo de la

medición, especificación, simultaneidad y diferenciación es crucial para las conclusiones
que se obtienen para la equivalencia ricardiana a partir de modelos de consumo de ciclo de
vida. Entonces, ¿cómo vamos a evaluar la gran cantidad de estudios que utilizan esos
modelos? Lo que nos gustaría, por supuesto, es un procedimiento formal para comparar las
diversas contribuciones a la literatura para que las elecciones entre los enfoques y
resultados en competencia puedan basarse en criterios objetivos establecidos. Tal
procedimiento, sugerido por la teoría estadística, consiste en construir un modelo que anida
toda la literatura sobre el ciclo de vida y luego somete las diversas opciones con respecto a
la especificación, el período de la muestra, etc., a pruebas estadísticas formales. Los
modelos de Kormendi (1983) y Kormendi y Meguire (1986, 1990) se acercan mucho a hacer
precisamente eso y reemplazan el trabajo anterior sobre el enfoque del ciclo de vida de la
equivalencia ricardiana. La evidencia del ciclo de vida, tal como surge de los intercambios
sobre el trabajo de Kormendi, apoya fuertemente el enfoque consolidado y su hipótesis
derivada de equivalencia ricardiana.

51 Algunos, como Poterba y Summers (1987) y uno de los árbitros, argumentan que los
datos agregados no tienen suficiente variación para evaluar la teoría o mucho más de
interés. Estoy muy en desacuerdo. El enfoque consolidado sugiere que ciertas variables
deben entrar en la función de consumo y otras no. La evidencia apoya ambos conjuntos de
implicaciones. En particular, la hipótesis nula de la insignificancia de algunas variables,
como las compras gubernamentales, se rechaza enérgicamente. Claramente, los datos
pueden rechazar hipótesis importantes, por lo que el mero hecho de que no rechacen otras,
como la equivalencia ricardiana, no es obviamente un reflejo de la falta de poder. Veremos
más ejemplos de la capacidad de los datos para rechazar hipótesis interesantes a
continuación.

D. Especificación de ingresos permanentes. La evidencia de la función de consumo

discutida hasta ahora se deriva de la especificación tradicional del ciclo de vida. Seater y
Mariano (1985) presentan resultados para una especificación de ingreso permanente en la
línea discutida por Barro (1981):

donde Y * es el ingreso permanente, Y es el ingreso actual, G * son las compras

gubernamentales permanentes, G son las compras gubernamentales actuales, AMTR es
una medida de las tasas impositivas marginales (Seater 1982a, 1985b), RS y RL son Tasas
de interés reales después de impuestos a corto y largo plazo, T es el ingreso fiscal, TR es
las transferencias a individuos, D es el valor de mercado de la deuda pública y SSW es la
riqueza de la Seguridad Social. Todos los valores en dólares están en términos reales per
cápita, los valores permanentes se construyen con la descomposición propuesta por
Stephen Beveridge y Nelson (1981) y la estimación es por 2SLS. La hipótesis del ingreso
permanente con equivalencia ricardiana predice a3, a4, a5, a6, a7 <0 = a2, a8, a9, a10, a1l
<a1. Los coeficientes de tasa de interés estimados a6 y a7 son de signo opuesto y
estadísticamente insignificantes; el coeficiente de ingreso transitorio estimado a2 es
significativamente positivo. Ambos hallazgos son frecuentes en los estudios de función de
consumo. De lo contrario, las estimaciones son consistentes con la teoría del ingreso
permanente generalizada para incluir la equivalencia ricardiana; en particular, ninguno de
los coeficientes de las variables de financiamiento del gobierno T, TR, D y SSW es
estadísticamente significativo. Este resultado es especialmente interesante porque la renta
transitoria tiene un efecto positivo estadísticamente significativo sobre el consumo, que a
menudo se interpreta como un reflejo de los efectos de restricción de liquidez. Si esa
interpretación es correcta, el hecho de no rechazar la equivalencia ricardiana sugiere que
las restricciones de liquidez involucradas no son tipos que invaliden la equivalencia
ricardiana.

La tasa impositiva marginal es muy significativa. Como se mencionó anteriormente, la tasa

impositiva marginal está altamente correlacionada con otras variables explicativas; por
tanto, su importancia aquí podría significar que otros estudios que omiten la tasa impositiva
marginal adolecen de sesgo de variables omitidas. Sin embargo, los resultados de la
especificación de ingreso permanente de Seater y Mariano son cualitativamente iguales a
los resultados que obtienen de las réplicas de las especificaciones del ciclo de vida de
Feldstein (1982) y Kormendi (1983), que omiten las tasas impositivas marginales, lo que
sugiere que cualquier sesgo que surja de la omisión de las tasas impositivas marginales no
es grave. Seater y Mariano también descomponen las compras del gobierno en
componentes permanentes y transitorios, pero no encuentran evidencia de que la
descomposición sea importante para el consumo, lo que implica que otros estudios de
consumo que lo ignoran no quedan invalidados.

E. Pruebas de ecuaciones de Euler. Muchos investigadores (p. Ej., Hayashi 1987) se

muestran escépticos ante cualquier resultado de regresión basado en el ciclo de vida o en
las especificaciones de ingresos permanentes de la función de consumo y, en cambio,
abogan por pruebas basadas en ecuaciones de Euler. El enfoque de la ecuación de Euler
se deriva de PILCH, pero en lugar de especificar la función de consumo habitual (una regla
de contingencia óptima que relaciona el consumo actual con la información disponible para
el consumidor), este enfoque recomendaba el uso directo de las ecuaciones de Euler
(primer orden condiciones derivadas del problema de maximización del consumidor). La
ecuación de Euler para el problema de elección de consumo intertemporal más simple es

Esta condición implica que el único valor rezagado de cualquier variable de la que depende
el consumo en el período t es el consumo en el período t - 1; el contenido de información de
todas las demás variables rezagadas se captura mediante el consumo una vez rezagado. El
consumo en el período t también dependerá de los valores del período t de otras variables,
como el ingreso, en la medida en que esos valores contengan nueva información que no
estaba disponible en períodos anteriores (Hall 1978).

52 De hecho, esta condición requiere supuestos bastante exigentes. Por ejemplo, si las
carteras financieras o las existencias de activos físicos son costosas de ajustar, el consumo
actual dependerá de los valores rezagados de las variables distintas del consumo.

Los pocos estudios de equivalencia ricardiana que utilizan el enfoque de la ecuación de

Euler apoyan principalmente la equivalencia. Paul Evans (1988a) deriva del modelo de
Blanchard (1985) de vida incierta una condición de la ecuación de Euler para probar la
equivalencia ricardiana y no encuentra evidencia de que los pasivos del gobierno tengan
efectos positivos sobre el consumo. Haug (próximo a) encuentra que la equivalencia
ricardiana no se rechaza durante el período 1929-1985; cuando se excluyen los años 1942-
1949, la equivalencia ricardiana no se rechaza si la tasa de rendimiento se mide por el
rendimiento del mercado de valores, pero se rechaza si la tasa de rendimiento se mide
mediante las tasas de los bonos Aaa o Baa. Haug también rechaza el exceso de
sensibilidad en todos los casos.

F. Pruebas con datos de otros países. La mayoría de las pruebas de consumo de

equivalencia ricardiana han utilizado datos de EE. UU., Pero hay algunas excepciones. El
consumo en países extranjeros parece independiente de la riqueza de la Seguridad Social
allí (Erkki Koskela y Matti Viren 1983). Los cambios en la diferencia entre las tasas de
ahorro de los gobiernos canadiense y estadounidense conducen a cambios
aproximadamente uno por uno en la diferencia entre las tasas de ahorro privadas
canadienses y estadounidenses, como predice la equivalencia ricardiana (Chris Carroll y
Summers 1987). Las pruebas de la ecuación de Euler de consumo para diecinueve países
rechazar la equivalencia ricardiana en dieciocho casos (Evans 1991).

53 Haug dice que sus pruebas indican un cambio estructural si se incluyen los "años de la
Segunda Guerra Mundial" 1942-1949, pero no explica claramente qué prueba usó o cuál fue
su hipótesis nula. En cualquier caso, la elección de Haug de años de guerra es
incongruente. Durante 1939-1950, los gastos militares fueron:

(los datos son de Barro 1981). No está claro por qué Haug omite 1941 de los años de
guerra o por qué incluye 1947-1949

G. Estudios de eventos. Un enfoque algo diferente para probar la equivalencia ricardiana

es examinar los efectos de eventos fiscales fácilmente identificables sobre el consumo. Los
cambios en los beneficios del Seguro Social se anuncian públicamente al menos un mes
antes de que ocurran; si se espera que sean permanentes o temporales también se anuncia
o al menos se da a entender. Los cambios aparentemente permanentes tienen efectos
pequeños y estadísticamente insignificantes en las compras de bienes no duraderos, pero
tienen efectos grandes y estadísticamente significativos en las compras de bienes
duraderos (Wilcox 1989a). El primer resultado es consistente con la equivalencia ricardiana;
este último resultado no sólo es incompatible con la equivalencia ricardiana, sino que
también es difícil de conciliar con cualquier teoría del consumo. Incluso en ausencia de
equivalencia ricardiana, la lógica prospectiva de PILCH implica que los pagos reales
deberían ser estadísticamente insignificantes en una regresión del consumo sobre ellos y el
consumo rezagado porque la información sobre los pagos ya se habrá incorporado al
consumo rezagado, pero parece que no hay respuesta de consumo hasta que se realicen
los pagos. Tal patrón parece inexplicable en el marco de PILCH. La miopía o las
restricciones de liquidez, bajo las cuales los consumidores no se comportan de manera
prospectiva, podrían explicar por qué el cambio en el consumo se retrasó hasta que los
cambios en los beneficios realmente ocurrieron, pero tampoco pueden explicar por qué el
gasto adicional se dedicó solo a bienes de consumo duradero. La evidencia de Wilcox sobre
la equivalencia ricardiana es a la vez mixta y desconcertante.

Los estudios de eventos de cambios en la ley del impuesto sobre la renta son más
definitivos. Es probable que los hogares tengan más información sobre los cambios
impositivos inminentes y sus implicaciones para la emisión de deuda que la que contiene el
conjunto de regresores utilizados por el econométrico. En consecuencia, los residuos en la
función de consumo estimado del econometrista deberían estar sistemáticamente
relacionados con tales eventos fiscales si la equivalencia ricardiana es falsa. En los datos
no se aprecia una relación tan sistemática (Evans 1988a). Dado que los reembolsos del
impuesto sobre la renta están predeterminados por los ingresos pasados y la legislación
fiscal anterior, no deberían tener ningún efecto sobre la riqueza percibida actual o los
incentivos marginales y, por lo tanto, no deberían tener ningún efecto sobre el consumo. Los
datos no muestran un efecto significativo de los reembolsos sobre el consumo (Wilcox
1989b). Tanto los resultados de Evan como los de Wilcox son consistentes con la
equivalencia ricardiana.

H. Resumen de estudios de consumo agregado. Llegamos así al final de la literatura que

prueba la equivalencia ricardiana mediante la función de consumo. Una lectura inicial de
esa literatura es a la vez confusa y desalentadora, lo que sugiere que tales pruebas no son
informativas sobre la equivalencia ricardiana y que los datos agregados son inherentemente
poco esclarecedores. Sin embargo, prácticamente toda la confusión surge de problemas
con la metodología econométrica. En orden de importancia aparente, los problemas son: (1)
mala especificación, en forma de restricciones inapropiadas y omisión de variables
relevantes, (2) construcción y medición inadecuadas de los datos, (3) tratamiento de la
tendencia y cointegración, y (4) menos grave, quizás incluso casi sin importancia (en el
sentido de que, cuando se utilizan tanto métodos OLS como simultáneos, los resultados son
generalmente muy parecidos) no se pueden estimar mediante métodos simultáneos.
Cuando se abordan esos problemas, los datos de consumo agregados casi siempre no
rechazan la equivalencia ricardiana.

VI. Evidencia directa: otros tipos de estudios

A. Pruebas de tasa de interés. Como se explica en la Sección II, la equivalencia ricardiana

implica que los individuos responden a una emisión de nueva deuda pública aumentando su
demanda de deuda por el monto de la nueva emisión para ahorrar para los impuestos
futuros que implica, sin afectar las tasas de interés. Varios estudios han utilizado esta
predicción para probar la equivalencia ricardiana. En estos estudios de tasas de interés
surgen exactamente los mismos problemas metodológicos que en los estudios de consumo,
pero su impacto no se ha explorado tan a fondo como en la literatura sobre consumo. No
hay ningún estudio como el de Kormendi (1983) que anida las hipótesis en competencia, y
no hay una serie de artículos comparables a los intercambios sobre los artículos de
Feldstein (1982) y Kormendi (1983) que replican trabajos anteriores y exploran su
sensibilidad a las definiciones de datos. especificación, diferenciación o simultaneidad. En
consecuencia, las comparaciones directas de resultados deben ser más provisionales aquí.

La forma sencilla de probar la equivalencia ricardiana a través del comportamiento de las

tasas de interés es hacer una regresión de las tasas de interés actuales en alguna medida
de la política de deuda pública. Varios estudios iniciales adoptan este enfoque; algunos
apoyan la equivalencia ricardiana, mientras que otros la rechazan.54 Desafortunadamente,
esos estudios omiten variables relevantes como las compras gubernamentales y las tasas
impositivas marginales, estimadas por MCO, 55 generalmente usan deuda o déficit federal,
y no descomponen las compras gubernamentales en componentes permanentes y
transitorios . Por lo tanto, sufren, en una medida desconocida, los mismos problemas
metodológicos que las pruebas de consumo temprano.

54 John Makin (1983) y Gregory Hoelscher (1983) encuentran que los déficits tienen efectos
estadísticamente insignificantes sobre las tasas de interés a corto plazo, mientras que Khan Zahid
(1988) encuentra una relación negativa significativa. Barth, Iden y Russek (1985) y Zahid (1988)
encuentran que el componente no cíclico del déficit está relacionado positivamente con las tasas
cortas. Angelo Mascaro y Allan Meltzer (1983) encuentran que el stock de deuda no está relacionado
con las tasas a corto ni a largo plazo. Hoelscher (1986) encuentra una relación positiva significativa
entre la tasa de interés y el déficit, pero ninguna relación significativa entre la tasa de interés y las
compras gubernamentales.
55 A excepción de Hoelscher (1983), quien reporta algunos resultados de IV pero cuyos instrumentos
-la brecha del producto y el cambio en la deuda real- parecen tan probablemente endógenos como
las variables que sustituyen.

La descomposición de las compras del gobierno en componentes permanentes y

transitorios parece importante para el comportamiento de las tasas de interés, en contraste
con su aparente falta de importancia en la función de consumo. Barro (1987) examina la
respuesta del rendimiento consolidado británico (la tasa de interés más larga posible) a las
compras transitorias, el déficit corriente y el stock de deuda pública al comienzo del período
durante el período 1730-1913, casi doscientos años. . Este estudio es importante porque es
el único en la literatura sobre tasas de interés que descompone las compras
gubernamentales en componentes permanentes y transitorios; además, su muestra es
inusualmente larga. El conjunto de compras actuales y cinco rezagos de compras
transitorias tiene un nivel de significancia marginal conjunto (valor p) de poco menos del dos
por ciento, mientras que las variables de déficit y deuda tienen un nivel de significancia
marginal conjunto de poco menos del 10 por ciento, lo que sugiere que estas variables de
financiamiento son conjuntamente insignificantes a niveles convencionales. Además,
cuando se excluyen las variables de compras transitorias, las dos variables de
financiamiento se vuelven fuertemente significativas tanto de forma conjunta como
individual, lo que sugiere que sí hacen proxy de las variables de compras cuando se omiten
estas últimas.

Una nota de precaución es que tanto las variables de déficit como de deuda pueden tener
elementos de simultaneidad en ellas: la variable de déficit directamente y ambas variables
indirectamente al expresarse como Estados Unidos y varios otros países, incluida Gran
Bretaña (Evans 1985, 1987a, 1987b). En ningún caso los déficits elevan significativamente
los tipos de interés. Por supuesto, la única forma de estar seguro de que el sesgo de
simultaneidad no es importante en la estimación de Barro es repetir sus regresiones
utilizando métodos simultáneos; pero en ausencia de tal repetición, la aparente falta de
importancia del sesgo de simultaneidad en otros estudios de tasas de interés de
equivalencia ricardiana sugiere que dicho sesgo tampoco es un problema serio en el de
Barro. 56

Dos tipos de pruebas parten del enfoque sencillo anterior. El primero examina los efectos de
la deuda pública sobre las tasas de interés de estado estacionario; el segundo utiliza la
teoría de la estructura temporal para derivar relaciones comprobables entre la deuda pública
y las tasas de interés.

El modelo de Blanchard (1985) de tiempo de vida incierto arroja predicciones para la

relación entre la tasa de interés de estado estacionario, por un lado, y los niveles estables
de compras gubernamentales y deuda bajo alternativas ricardianas y no ricardianas. En las
pruebas de esas predicciones con datos mensuales durante los períodos 1941.12-1946.12
(Evans 1988b) y 1981.1-1986.3 (Evans 1989), las compras del gobierno en el estado
estacionario tienen un efecto positivo estadísticamente significativo, como se predijo, pero la
deuda del gobierno en el estado estacionario tiene un efecto estadísticamente significativo.
efecto negativo, contrario al modelo y también a la equivalencia ricardiana, que no implica
efecto. Este hallazgo de un efecto negativo significativo de la deuda sobre las tasas de
interés no es exclusivo de este par de estudios y se analiza a continuación.

Las pruebas de equivalencia ricardiana basadas en la teoría de la estructura temporal son

probablemente las mejores pruebas de tipos de interés publicadas. Se basan en la teoría de
expectativas racionales de la estructura temporal para examinar el efecto de cambios
inesperados en la deuda pública sobre el rendimiento anormal de los activos financieros. El
rendimiento anormal es la diferencia entre el rendimiento esperado y el rendimiento real del
período de tenencia de un activo; el rendimiento del período de tenencia es el cambio
porcentual en el precio del activo entre dos períodos adyacentes. En un mercado eficiente,
el valor esperado de este rendimiento debe ser igual a la tasa de interés de un período;
además, la devolución anormal solo puede depender de nueva información. No toda la
información nueva afecta la rentabilidad de los activos; En particular, la equivalencia
ricardiana implica que la nueva información sobre el valor de la deuda pública pendiente no
debería tener ningún efecto sobre la rentabilidad de los activos.

56. Sin embargo, en ninguno de sus estudios Evans descompone las compras en componentes
permanentes y transitorios, dejando abierta la posibilidad de alguna interacción entre varios sesgos
que oculte el sesgo de simultaneidad, posibilidad que parece remota.

Probar esta implicación requiere medidas de cambios inesperados en las variables que
podrían afectar la rentabilidad de los activos. Suponga que los cambios en esas variables
son generados por una autorregresión vectorial:
donde X es un vector de variables exógenas que impulsan los rendimientos del período de
retención, H es el rendimiento del período de retención, R es la tasa de interés de un
período, A (L) es el polinomio matricial habitual en el operador de rezago L, B es una
constante ( interpretable como la "prima marginal de liquidez"), C es un vector de
coeficientes y uyv son errores. Se puede demostrar que el rendimiento anormal está
relacionado negativamente con movimientos inesperados en las tasas de un período
actuales y futuras esperadas; por lo tanto, el rendimiento anormal se relacionará
negativamente con cambios en X que provoquen movimientos inesperados, como un
aumento en las compras del gobierno.

Plosser (1982) estima (18) con periodos de tenencia rendimientos de trimestre a trimestre
sobre letras del Tesoro con vencimiento de 2, 3 y 4 trimestres y sobre bonos con
vencimiento de 20 años. El vector X comprende los registros de las compras
gubernamentales, la deuda privada y la deuda de la Reserva Federal. Los datos son
trimestrales; el período de muestra varía con la disponibilidad de datos de retorno del
período de tenencia, siendo el más largo 1954. I-1978. IV y el más corto 1964. I-1978. IV.
Las compras gubernamentales generalmente tienen efectos significativamente negativos,
de acuerdo con la teoría macroeconómica, pero las dos variables de financiamiento
generalmente son individualmente insignificantes (no se reportan pruebas conjuntas), de
acuerdo con la equivalencia ricardiana. Extensiones posteriores del análisis a experiencias
más recientes y una gama más amplia de pruebas (Plosser 1987) y a datos de Canadá,
Francia, Alemania, Japón, el Reino Unido (Evans 1987b; Paul Boothe y Reil 1989) no
encuentran evidencia de que la deuda pública está relacionado positivamente con las tasas
de interés, pero a veces indica un efecto negativo estadísticamente significativo. El primer
resultado es consistente con la equivalencia ricardiana; el último no lo es.

¿Qué implican las pruebas de tipos de interés sobre la equivalencia ricardiana? Parece
claro que son incompatibles con la visión tradicional de que la deuda pública está
relacionada positivamente con las tasas de interés, pero no está tan claro si respaldan la
equivalencia ricardiana. Aunque muchos no rechazan la equivalencia ricardiana, otros
encuentran una relación negativa estadísticamente significativa entre la deuda pública y las
tasas de interés, que es incompatible con la equivalencia ricardiana y con la visión
tradicional.

Dos posibles explicaciones de esta relación negativa se refieren a los impuestos. Primero,
están los problemas de la tributación futura discutidos anteriormente: la incertidumbre sobre
cuánto de la carga tributaria futura soportará una persona determinada y los efectos de
reorganizar el momento de la tributación distorsionante. Debido a que tales efectos se
excluyen de las regresiones, pueden dar lugar al efecto negativo observado si la
equivalencia ricardiana es verdadera o no. En segundo lugar, en una regresión que incluye
como variables explicativas las compras y el déficit del gobierno, pero excluye las tasas
impositivas marginales, el coeficiente de déficit puede estar sesgado negativamente. Para
ver por qué, considere el efecto de aumentar el déficit corriente manteniendo fijas las
compras del gobierno; este efecto es lo que el coeficiente de déficit pretende capturar en
una regresión que incluye las compras como una variable explicativa. Como se explicó
anteriormente, tal cambio está asociado con impuestos más bajos y, por lo tanto, tasas
impositivas marginales más bajas debido a la alta correlación positiva entre las tasas
impositivas promedio y marginal. La relación de equilibrio general entre la tasa de interés
antes de impuestos y la tasa impositiva marginal es positiva (Barro 1987), por lo que el
aumento hipotético del déficit se asociará con tasas de interés más bajas debido a la
reducción asociada en las tasas impositivas marginales, incluso si la tasa de impuestos
ricardiana la equivalencia es verdadera. El hallazgo frecuente de una relación negativa en
las pruebas de tasa de interés de equivalencia ricardiana, por lo tanto, puede reflejar un
sesgo de variable omitida. Sin embargo, cualquier sesgo de este tipo es independiente de si
la equivalencia ricardiana es operativa o no, de modo que, incluso si la equivalencia
ricardiana no se cumple, el coeficiente de déficit puede parecer falsamente cero o incluso
negativo. Por tanto, incluso los estudios de tipos de interés que parecen respaldar sin
ambigüedades la equivalencia ricardiana no son definitivos. Otras pruebas de tasas de
interés que aborden los efectos de la incertidumbre y las tasas impositivas marginales
serían una adición importante a la literatura.57

B. Comercio y finanzas internacionales. Un posible problema con cualquier prueba de tasa

de interés de equivalencia ricardiana son los flujos internacionales de capital. Si los
mercados internacionales de capital fueran perfectos, las tasas de interés de un país
mostrarían poco o ningún efecto de la deuda pública independientemente de la equivalencia
ricardiana porque los flujos de capital mantendrían las tasas internas a las tasas mundiales.
Solo si la deuda del gobierno local constituyera una gran fracción de la deuda pública
mundial, se notaría un efecto, incluso en ausencia de equivalencia ricardiana.58 Aún son
posibles las pruebas de equivalencia ricardiana. Si la equivalencia ricardiana

57 Existen datos sobre tasas impositivas marginales para EE. UU .; ver Seater (1982b, 1985a) y
Barro y Chaipat Sahasakul (1983, 1986).
58 Una ventaja de las pruebas de consumo de equivalencia ricardiana, así como otras pruebas que
se describirán a continuación, es que no padecen este problema.

Si fueran falsas, un déficit público provocaría un aumento incipiente de las tasas de interés
y, por lo tanto, provocaría un flujo compensatorio de capital extranjero que evitaría que las
tasas subieran realmente. La entrada de capitales, sin embargo, también provocaría una
apreciación de la moneda nacional, por lo que se observaría una asociación positiva entre
los tipos de cambio y el déficit. No aparece tal asociación en los datos trimestrales durante
el período 1965.II1984. III para el tipo de cambio del dólar estadounidense con respecto al
dólar canadiense, el franco belga, el franco francés, el marco alemán, el florín, el franco
suizo o la libra esterlina (Evans 1986). Estos hallazgos son consistentes con la equivalencia
ricardiana; también son inconsistentes con la posibilidad de que las pruebas de tasas de
interés no encuentren efectos de los déficits sobre las tasas de interés debido a los flujos
internacionales de capital. Por lo tanto, brindan no solo evidencia directa sobre la
equivalencia ricardiana, sino también evidencia de cómo interpretar las pruebas de tasa de
interés. La ausencia de equivalencia ricardiana implica que los déficits deberían afectar los
términos de intercambio y la balanza comercial de un país. Los datos no muestran efectos
de los déficits en las balanzas de cuenta corriente de Canadá, Francia, Alemania, el Reino
Unido y los Estados Unidos (Evans 1988c) o en los términos de intercambio o la balanza
comercial de Gran Bretaña durante el largo período 1798-1913 (Ahmed 1987) .59

C. Tasas de crecimiento. En ausencia de equivalencia ricardiana, los déficits públicos

desplazan la inversión privada y

59 Ahmed ingresa el déficit directamente y también como un término de interacción en el que

multiplica una variable ficticia para los años de la guerra francesa (1793-1801 y 1803-1815). Este
término de interacción tiene un efecto negativo significativo, pero la variable ficticia no tiene un efecto
independiente. Cuando se omiten las variables de déficit, la variable ficticia tiene un efecto negativo
significativo, lo que sugiere que el término de interacción en la regresión extendida está recogiendo
principalmente los efectos de las guerras francesas. No está claro que se deba usar una variable
ficticia en cualquier forma, pero en cualquier caso el efecto negativo del término de interacción es
inconsistente tanto en la equivalencia ricardiana como en la alternativa no ricardiana habitual.

reducir antes el crecimiento económico; por el contrario, la equivalencia ricardiana implica

que los déficits públicos no tienen ningún efecto sobre el crecimiento. Los datos de treinta y
cuatro países durante el período 1957-1977 no muestran ningún efecto significativo de los
déficits sobre el crecimiento económico, de conformidad con la equivalencia ricardiana
(Kormendi 1985).

D. La experiencia de los 80. Así concluiríamos nuestra revisión de la evidencia agregada

sobre la equivalencia ricardiana si no fuera por el tan discutido "experimento del déficit de
Reagan" de la década de 1980, que muchos consideran una refutación sorprendente de la
equivalencia ricardiana. El argumento es, por un lado, que los déficits en la década de 1980
aumentaron abruptamente y fueron inusualmente altos para un período de paz, lo que
constituye un experimento natural sobre los efectos del financiamiento deficitario no
contaminado por influencias confusas como las guerras; por otro lado, el consumo, el
ahorro, las tasas de interés, la balanza de pagos y los tipos de cambio cambiaron como se
podría predecir en ausencia de equivalencia ricardiana.60

Hay varios problemas con este argumento. Primero, como debe quedar claro por todo lo
que se ha dicho antes, es esencial para evaluar el impacto de los déficits públicos controlar
otras variables. ¿Qué pasó con los ingresos transitorios en la década de 1980? ¿Compras
del gobierno? ¿Qué pasa con las tasas impositivas marginales, los precios mundiales del
petróleo y la tasa de crecimiento del dinero? En segundo lugar, la inspección casual de una
variable dependiente por un lado y una variable independiente por el otro es inadecuada
para estimar un coeficiente de regresión múltiple. De hecho, mediante ese método podemos
utilizar la experiencia de los años ochenta para establecer la equivalencia ricardiana tan
fácilmente como para refutarla. La Tabla 2 enumera para la década de los 80 el gobierno
total

60 Aunque este punto de vista aparece con frecuencia en la prensa popular (por ejemplo, Summers
1987), aún no ha aparecido en una revista arbitrada. Poterba y Summers (1987) lo defienden en una
conferencia y un documento de volumen
déficit como porcentaje del PNB y tipos reales ex post de las letras del Tesoro. Cualquier
patrón de asociación entre los dos es menos que obvio. (Si nos apartamos del espíritu de
este análisis y realmente calculamos la correlación entre la razón de la deuda y las tasas de
interés, obtenemos la magnitud poco impresionante de 0.38, lo que implica un R2 de menos
de 0.16). Además, la tasa de interés más alta no está asociada con la relación déficit / PNB
más alta. ¡Voila! Equivalencia ricardiana.6 'En tercer lugar, hay que considerar cuestiones
de medición. Por ejemplo, Poterba y Summers (1987) argumentan que una de las tasas de
ahorro más bajas en la era posterior a la Segunda Guerra Mundial ocurrió en la década de
1980 (más precisamente, durante los primeros seis años de la década de 1980), cuando la
relación déficit / PNB era más alta. Sin embargo, el comportamiento de la tasa de ahorro es
sensible a la medida de ahorro utilizada. La mejor medida es el cambio en el patrimonio
neto del hogar, que a menudo difiere mucho del ingreso nacional

61 Es cierto que no se ha hecho ninguna corrección de los efectos de la inflación en las cifras de
déficit y realmente deberíamos examinar las tasas de interés reales ex ante en lugar de ex post, pero
dadas las bajas y, durante las últimas tres cuartas partes de la década de 1980, casi constantes tasa
de inflación, dudo que la conclusión se vea muy afectada

definición contable; utilizándola, encontramos que, aunque todavía baja, la tasa de ahorro
de los años ochenta fue más alta que la de dos de los otros cinco períodos considerados
por Poterba y Summers. Además, una comparación de esta relación con la relación déficit /
PNB no muestra un patrón abrumador.62 En cuarto lugar, la década de los ochenta ofrece
sólo diez puntos muestrales. Basar la inferencia estadística en una muestra tan pequeña
parece arriesgado, por decir lo menos. Finalmente, exámenes más rigurosos de la década
de 1980 generalmente apoyan la equivalencia ricardiana. No hay un efecto sistemático de la
reducción de impuestos de Reagan de 1981. III sobre los residuos de una ecuación de
consumo (Evans 1988a); El consumo estadounidense (Darby, Robert Gillingham y John
Greenlees 1990) y las tasas de interés reales mundiales (Barro y Xavier Sala y Martin 1990)
responden de manera significativa a los ingresos transitorios, el crecimiento del dinero, los
rendimientos del mercado de valores y los precios del petróleo, pero no a la deuda y los
déficits públicos. .

Aparentemente, hay menos en el "experimento del déficit de Reagan" de lo que parece a

simple vista. Los eventos de la década de 1980 pueden representar un experimento natural,
pero no parecen ofrecer la sorprendente refutación de la equivalencia ricardiana que
algunos han sugerido.

E. Estudios que utilizan microdatos. Desafortunadamente, hay muy poca evidencia micro
sobre la equivalencia ricardiana. No parece posible utilizar los microdatos existentes para
examinar el efecto de la deuda o del déficit en el comportamiento de los hogares. Teniendo
en cuenta todo lo demás en su restricción presupuestaria, el hogar está mejor si posee
deuda pública que si no la tiene, por lo que esperaríamos que el hogar individual
respondiera a las variaciones en la cantidad de deuda pública que tiene. Lo que importa
para la equivalencia ricardiana es si el hogar individual percibe los impuestos futuros que el
stock agregado de deuda implica para él, algo que los microdatos existentes aparentemente
no aclaran.

62 Véase la Figura 1 de Poterba y Summer para ver dos medidas de la relación déficit / PNB.

Un enfoque para el uso de microdatos que inicialmente parecía prometedor examina el

efecto de los beneficios del Seguro Social en el ahorro individual. La equivalencia ricardiana
implica que un aumento de las prestaciones de la Seguridad Social debería conducir a un
aumento de los activos legibles porque la Seguridad Social es una transferencia de los
jóvenes a los viejos que los viejos querrán deshacer transfiriendo de nuevo a los jóvenes.
Los datos muestran un comportamiento consistente con la predicción ricardiana, pero
muchos otros ejemplos inconsistentes con ella (Mordecai Kurz 1984; David y Menchik 1985;
Hubbard 1986). El valor de estos estudios para el problema de la equivalencia ricardiana es
cuestionable debido a la incertidumbre y los problemas de selección adversa. Incluso un
sistema de seguridad social actuarialmente justo y totalmente financiado puede reducir el
ahorro individual al más que el impuesto pagado (Hubbard 1987). En consecuencia, en los
tipos de estudios empíricos que acabamos de mencionar, es imposible desenredar el
aspecto asegurador de la Seguridad Social, que reduce sin ambigüedades el ahorro
independientemente de la equivalencia ricardiana, del aspecto riqueza, que es la parte
relevante para probar la equivalencia ricardiana.

Un estudio de la Seguridad Social que no está sujeto al problema del seguro es el de

Kotlikoff (1979). Utilizando datos de la Encuesta Nacional Longitudinal de hombres de 45 a
59 años, Kotlikoff examina la respuesta del patrimonio neto de los hogares a las variaciones
en el incremento de riqueza a lo largo de la vida (LWI) debido a la Seguridad Social. LWI es
el valor presente de los beneficios futuros menos el valor presente de los impuestos futuros
del Seguro Social menos el valor acumulado de los impuestos pasados del Seguro Social
pagados. Si el hogar estuviera en el comienzo de su "vida" y si la equivalencia ricardiana no
se cumpliera, el valor teórico del coeficiente en LWI sería ser cero porque un nuevo hogar
aún no habría acumulado ninguna riqueza para que el Seguro Social lo desplazara; si el
hogar estuviera al final de su vida, el coeficiente sería -1 porque en el período terminal se
debe satisfacer la restricción presupuestaria de por vida. Para la edad promedio del hogar
en la muestra, el coeficiente debe ser -0. 68. La equivalencia ricardiana implica un patrón de
coeficientes bastante diferente. Para los hogares previos a la jubilación, LWI no debería
tener ningún efecto en los activos mantenidos; para los hogares posteriores al retiro, los
activos deberían aumentar uno a uno con LWI. Debido a que la muestra de Kotlikoff
comprende hogares previos a la jubilación, la equivalencia ricardiana predice un coeficiente
de cero. El valor estimado del coeficiente resulta ser 0, 24 con un error estándar de 0, 20,
que es significativamente diferente de -0,68, no significativamente diferente de cero y
consistente con la equivalencia ricardiana.

VII. Equivalencia aproximada

En su mayor parte, la evidencia directa es consistente con la equivalencia ricardiana. Los

estudios de función de consumo esencialmente siempre fallan en rechazar la equivalencia
ricardiana, independientemente de la forma funcional, el período de muestra o el país
examinado. Algunas pruebas de tipos de interés también respaldan la equivalencia
ricardiana, al igual que las pruebas relativas a tipos de cambio, saldos en cuenta corriente y
crecimiento económico. La mayor parte de la evidencia micro sobre el efecto del Seguro
Social sobre el ahorro es ininterpretable debido a la confusión del aspecto del seguro del
Seguro Social con sus efectos sobre la riqueza. El único estudio que no sufre este problema
apoya la equivalencia ricardiana. Las únicas pruebas directas que muestran alguna
tendencia a rechazar la equivalencia ricardiana son aquellas pruebas de tipos de interés
que encuentran una relación negativa entre los tipos de interés, por un lado, y la deuda
pública o los déficits, por el otro. Ese hallazgo es inconsistente con la equivalencia
ricardiana, pero también con cualquier otra teoría habitual y puede reflejar un sesgo debido
a la omisión de variables fiscales actuales o esperadas, lo que implica que las pruebas de
tasa de interés, aunque sugieren una equivalencia ricardiana, son incompletas.

Entonces, ¿concluimos que la equivalencia ricardiana es verdadera? No necesariamente.

Otra visión de los efectos de la deuda y los déficits, basada en supuestos menos ideales
que la equivalencia ricardiana, es consistente con toda la evidencia presentada hasta ahora.
Suponga que las personas son razonablemente precisas al predecir su propia obligación
tributaria futura, pero tienen poco interés en la obligación tributaria de las generaciones
futuras. Obviamente, la equivalencia ricardiana no se cumple. Sin embargo, a tasas de
interés históricas y vida útil promedio, la mayor parte del impuesto futuro implícito en una
emisión de bonos actual correrá a cargo de personas que actualmente viven. Como
resultado, si PILCH es incluso aproximadamente cierto para los individuos, las emisiones de
bonos tendrán efectos casi ricardianos independientemente de cómo se comporten las
personas hacia las generaciones futuras.

Las simulaciones reportadas en la literatura ilustran esta conclusión. Suponga un modelo de

ciclo de vida en el que los hogares tienen una función de utilidad de elasticidad constante U
(ct) = -TC (t) T que debe maximizarse sujeto a la restricción presupuestaria de por vida
habitual y donde los hogares trabajan los primeros 45 años de su vida y se jubilan durante
diez más. (Poterba y Summers 1986). Los parámetros que pueden variar entre las
simulaciones son el parámetro de utilidad, la tasa de interés real y la tasa de crecimiento de
la población. Primero, considere un canje de un dólar de deuda por un dólar de impuestos,
con el principal de la deuda nunca reembolsado y los pagos de intereses financiados con
impuestos de suma global. Tal canje aumentaría el consumo anual en aproximadamente
seis centavos para todas las combinaciones de los parámetros libres. A continuación,
considere el caso más realista del reembolso del principal.63

El efecto del canje de deuda por impuestos es algo menos de la mitad que para el caso de
no reembolso, o alrededor de tres centavos para todas las combinaciones de parámetros
libres. Los efectos de la deuda son pequeños porque la mayor parte de la deuda se paga
dentro de la vida útil esperada del trabajador representativo, por lo que no se crea mucha
riqueza en primer lugar y la propensión marginal a consumir de la riqueza es muy pequeña.
Conclusiones muy similares surgen de una simulación del modelo de Blanchard (1985), en
el que también se puede demostrar que hay muy poca expulsión del capital de estado
estacionario y muy poca reducción en el consumo de estado estacionario (Evans 1988d). A
lo largo de toda la trayectoria de la economía, desde el shock hasta el estado estacionario,
los efectos del financiamiento del déficit son minúsculos. Obviamente, los efectos serían
aún menores si se permitiera alguna preocupación altruista por los propios descendientes.

Para muchos propósitos, este modelo de "equivalencia aproximada" esencialmente concede

equivalencia ricardiana. Aunque la verdadera equivalencia no se cumple, la aproximación es
tan cercana que bien podríamos actuar como si lo hiciera. De hecho, incluso si la
equivalencia aproximada es el modelo correcto, las muy pequeñas elasticidades de
consumo y trabajo reportadas en la literatura, junto con las políticas históricas de retiro de
deuda, sugieren que sería sorprendente que la equivalencia ricardiana no fuera una
aproximación cercana. 64

Podría haber una circunstancia en la que sería importante saber

63 Como han demostrado James Hamilton y Flavin (1986), Jeroen Kremers (1989) y Haug (de próxima
publicación, b), los datos sugieren que el gobierno conduce sus asuntos para satisfacer su restricción
presupuestaria a largo plazo y redimir su deuda (o en al menos déjelo disminuir como parte del PNB), por lo que
el caso en el que se reembolsa el capital parece el más real a considerar.
64 Ver Flavin (1981) y Hayashi (1982) para las elasticidades riqueza del consumo y Thomas Macurdy (1981)
para las elasticidades riqueza del trabajo.

si el modelo ricardiano o el modelo de equivalencia aproximada eran correctos. Si el

gobierno abandonara su comportamiento histórico de amortización de deuda y dejara de
retirar la deuda que emitió, la deuda se acumularía con el tiempo y eventualmente se
volvería grande en relación con el PNB. Este crecimiento de la deuda no tendría efectos
agregados bajo la equivalencia ricardiana, pero tendría bajo equivalencia aproximada.65
Esta diferencia proporciona una base para probar las dos teorías en competencia. Bajo
equivalencia aproximada, el stock de deuda (o equivalentemente un rezago distribuido de
déficits) debería tener coeficientes significativos en ecuaciones de comportamiento,
mientras que bajo equivalencia ricardiana no deberían. La evidencia hasta la fecha no
encuentra tales efectos. 66 Sin embargo, estos estudios tienen poco poder contra
la alternativa de equivalencia aproximada cuando el gobierno retira regularmente su deuda,
porque en ese caso se evitan los efectos de largo plazo de la deuda acumulada al no dejar
que la deuda se acumule. Debido a que el gobierno de los Estados Unidos, al menos,
aparentemente no ha permitido que la deuda crezca en relación con el PNB durante
períodos prolongados, parece poco probable que los datos estadounidenses puedan
distinguir entre estas hipótesis alternativas.

VIII. Discusiones y conclusiones

Hay dos preguntas importantes que plantear cualquier proposición teórica; ¿Es lógicamente
consistente y es una aproximación cercana a la realidad? La equivalencia ricardiana
claramente es lógicamente consistente. Sin duda, las restricciones requeridas para que se
mantenga son muchas y no es probable que se cumplan en la práctica, pero eso no es
suficiente para descartar la proposición:

65 Modigliani (1961) proporciona una discusión clásica de cuáles serían estos efectos.
66 Kormendi (1983), Seater y Mariano (1985) y Kormendi y Meguire (1990) no encuentran ningún
efecto del stock de deuda pública sobre el consumo, y Evans (1987a) no encuentra ningún efecto de
un rezago distribuido de los déficits en las tasas de interés.

Cualquier modelo que esté lo suficientemente bien articulado para dar respuestas claras a
las preguntas que le planteamos será necesariamente artificial, abstracto, evidentemente
"irreal". (Robert Lucas 1980)

Dada la coherencia lógica, podemos juzgar la utilidad de la equivalencia ricardiana solo por
su capacidad para explicar los datos, lo que nos lleva a la segunda pregunta.

Aunque las pruebas de equivalencia ricardiana no dan un veredicto inequívoco sobre la

validez de esa proposición, creo que es razonable concluir que la equivalencia ricardiana
está fuertemente respaldada por los datos. Pruebas bien diseñadas basadas en el
consumo, el crecimiento económico, el comercio exterior y los tipos de cambio sugieren casi
unánimemente que la equivalencia ricardiana describe bien los datos; las pruebas basadas
en tipos de interés suelen hacerlo. Las pruebas de funcionamiento de consumo, en
particular, son exhaustivas y se han sometido a un escrutinio detallado. Es cierto que el
efecto negativo significativo de la deuda y los déficits en las tasas de interés informado por
algunas de las pruebas de tasas de interés es inconsistente con la equivalencia ricardiana y
exige una mayor investigación, pero ese efecto es inconsistente con cualquier modelo
aceptado e implica algún tipo de problema no específico de ricardiano. equivalencia, como
no tener en cuenta aspectos de la incertidumbre.

Dos cuestiones de poder estadístico dejan espacio para el escepticismo sobre el apoyo de
los datos a la equivalencia ricardiana. Uno que se menciona a menudo se ha resuelto en
gran medida, en mi opinión. La mayoría de las pruebas postulan a ricardiano como la
hipótesis nula y, por lo tanto, el apoyo estadístico para la equivalencia consiste en no
rechazar la nula. A menudo se sugiere que sabemos poco sobre la potencia de tales
pruebas, que pueden ser bastante bajas, por lo que si no se rechazan fácilmente podría
representar un error de Tipo II. Sin embargo, lo que se pasa por alto en este argumento es
que se han realizado muchas pruebas de la hipótesis ricardiana. Si cada uno de estos fuera
independiente de los demás y utilizara el nivel de significancia del 5 por ciento, entonces la
prueba conjunta tendría un nivel de significancia marginal de 1- (0,95) n, donde n es el
número de pruebas separadas realizadas. Para n grande, este nivel de significancia
conjunta es mucho mayor que el 5 por ciento y la potencia de la prueba es, en
consecuencia, mucho más alta que para cualquier prueba individual. Aunque las pruebas no
son todas independientes (de hecho, muchas usan esencialmente los mismos datos) y, por
lo tanto, el cálculo anterior es inexacto, muchas de las pruebas usan diferentes períodos de
muestra, diferentes variables dependientes, diferentes formas funcionales, incluso datos de
diferentes países, de modo que el punto básico sigue siendo cierto.

Un segundo problema de energía podría ser más serio. Como se mencionó anteriormente,
las pruebas de equivalencia ricardiana tienen poco poder frente a la alternativa de
"equivalencia aproximada" y continuarán haciéndolo mientras el gobierno actúe para
mantener pequeña la relación deuda / PNB. Por tanto, no sabemos si los datos apoyan el
modelo ricardiano altruista o el modelo de equivalencia aproximada egoísta. Si esta
ambigüedad tiene alguna importancia práctica o incluso científica depende de cómo el
gobierno lleve a cabo su política de deuda en el futuro. Si decide dejar de controlar la
relación deuda / PNB, será importante saber qué teoría impera. Sin embargo, si el gobierno
continúa actuando como lo ha hecho en el pasado, el modelo ricardiano, ya sea literalmente
correcto o no, aparentemente proporcionará una aproximación lo suficientemente cercana
como para que podamos
puede asumir con seguridad que es el modelo verdadero, lo que sería conveniente
analíticamente debido a la simplicidad del modelo.

Cualquiera que sea la conclusión a la que se llega sobre la validez de la equivalencia

ricardiana, las visiones tradicionales no ricardianas de los efectosde la deuda pública
debería abandonarse. La literatura empírica generalmente apoya la predicción ricardiana de
que la deuda y los déficits no tendrán efectos sobre ninguna variable de interés; las pruebas
que rechazan la equivalencia ricardiana encuentran un efecto sobre las tasas de interés
contrario al predicho por la teoría tradicional. Las predicciones del modelo tradicional
simplemente no están respaldadas por los datos. Además, incluso si uno no está
convencido del poder de las pruebas favorables a la equivalencia ricardiana y mantiene que
la teoría tradicional no ricardiana es correcta, ¿qué importancia tendría esa conclusión? Si
los datos no pueden producir coeficientes que sean significativos tanto económica como
estadísticamente, no hay forma de utilizar este supuesto conocimiento de la verdadera
relación no ricardiana entre la deuda y otras variables. Ningún desarrollo teórico útil,
ninguna estimación posterior y ciertamente ninguna recomendación de política podrían estar
condicionadas a una supuesta relación cuya importancia es tan obstinadamente
inconmensurable. ¿No es preferible ignorar tal teoría?

La experiencia de preparar este ensayo de revisión me lleva a una observación final. La

literatura ricardiana es a menudo polémica, a veces incluso amarga, lo que refleja en gran
medida las incertidumbres habituales asociadas con la elaboración de los aspectos teóricos
y empíricos de una nueva idea. Tanto la validez teórica como empírica de la equivalencia
ricardiana dependen de detalles que a menudo son bastante sutiles, por lo que el
desacuerdo no es sorprendente. Sin embargo, al menos tan importantes son otras dos
influencias que me parecen surgir con frecuencia en la economía, que interfieren con la
investigación científica y que merecen ser mencionadas para que puedan evitarse en el
futuro.

Un problema es simplemente el hábito y las circunstancias históricas. El orden en el que se

presentan las hipótesis influye en cómo se perciben. La visión tradicional de los efectos de
la deuda pública se desarrolló a partir de la primera versión IS-LM del modelo keynesiano,
que ahora se considera ampliamente como teórica y empíricamente inadecuado y poco
utilizado más allá de los libros de texto de pregrado. Por el contrario, la equivalencia
ricardiana es una extensión natural de PILCH, que ha sido el enfoque estándar para
analizar la elección intertemporal del hogar durante al menos treinta años. Tanto PILCH en
general como la equivalencia ricardiana en particular reciben un apoyo considerable de los
datos. Entonces, ¿por qué se sigue tomando en serio la visión tradicional? En gran parte
porque, en palabras de Nathan Bedford Forrest, llegó "el más rápido con el más fuerte" y,
posteriormente, el hábito ha sido difícil de dejar. Si la profesión económica no hubiera
adoptado el modelo keynesiano a mediados de la década de 1950, cuando se propuso por
primera vez PILCH, y si la equivalencia ricardiana hubiera sido reconocida entonces como
una extensión lógica de PILCH, la equivalencia ricardiana y no el modelo keynesiano bien
podría ser la "visión tradicional". de la deuda pública y los déficits en la actualidad. En
cualquier caso, la aceptación tradicional de una teoría no debería cegarnos a sus
deficiencias o las fortalezas de sus competidores. La observación de Max Planck sobre la
naturaleza del progreso científico fue una crítica, no una recomendación.

El segundo problema es más serio. Siempre que una ciencia tiene implicaciones políticas,
tiende a haber una perversión de esa ciencia. Los límites al crecimiento, el invierno nuclear,
la fusión fría, el radón y el calentamiento global son ejemplos en los que las implicaciones
políticas llevaron al asesoramiento sobre políticas antes de que se establecieran los hechos
científicos. En varios casos, la investigación posterior anuló el consejo que se había dado a
toda prisa. Por su naturaleza, la economía es una ciencia con implicaciones inmediatas para
las políticas públicas en prácticamente todos los sentidos. Es difícil evitar la sensación de
que la ideología política ha afectado la investigación científica de la proposición ricardiana.
La filosofía de la derecha política lleva a una sospecha generalizada de la intervención del
gobierno en la economía, mientras que la de la izquierda concluye que la intervención a
menudo es deseable. Al negar la utilidad de quizás la principal herramienta de política fiscal
agregada, la equivalencia ricardiana es conveniente para la derecha e inconveniente para la
izquierda. Parece poco probable que sea una mera casualidad que, en general, los artículos
que apoyan la equivalencia ricardiana provengan de instituciones y académicos de la
derecha política, mientras que los que no lo apoyan provengan de instituciones y
académicos de la izquierda política. Es un comentario inquietante sobre el estado de la
ciencia económica que el resultado, o al menos la interpretación, de una medición y análisis
presuntamente objetivos se correlacione tan bien con la preferencia política de los
investigadores.

Esta revisión ha sido un largo viaje a través de las carreteras y caminos secundarios de la
investigación sobre los efectos de la deuda y los déficits gubernamentales. ¿Dónde nos
encontramos cuando todo está dicho y hecho? En teoría, podemos estar casi seguros de
que la equivalencia ricardiana no es literalmente verdadera; simplemente requiere
demasiadas condiciones estrictas para ser creíble. Sin embargo, la equivalencia parece ser
una buena aproximación. Aunque parte de la literatura empírica temprana envió señales
contradictorias, el trabajo reciente generalmente apoya la equivalencia ricardiana. Es cierto
que los datos existentes no pueden distinguir el modelo ricardiano, basado en el altruismo,
de uno de equivalencia aproximada, basado en el egoísmo puro, pero ese hecho parece
tener poca importancia práctica. Los dos modelos tienen implicaciones a corto plazo
virtualmente idénticas para los efectos de la deuda pública en la actividad económica y,
aunque sus implicaciones a largo plazo pueden diferir sustancialmente en principio, incluso
esas son esencialmente las mismas de hecho, dados los patrones históricos de la deuda
pública. gestión y las bajas elasticidades de riqueza de las decisiones económicas de los
hogares.

El éxito empírico y la simplicidad analítica hacen de la equivalencia ricardiana un modelo

atractivo de los efectos de la deuda pública sobre la actividad económica.