UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICO

FACULTAD DE DERECHO

MATERIA: ARGUMENTACIÓN JURÍDICA.

NOMBRE DEL PROFESOR: PATRICIA BASURTO GALVEZ.

ACTIVIDAD 5:

DEFENSA MATIZADA DEL SILOGISMO JURÍDICO. NEIL

MACCORMICK
NOMBRE DEL ALUMNO: ACOSTA LUCERO BRENDA ESTEFANÍA.

No. DE CUENTA: 314230434.

GRUPO: 8201D.

FECHA DE ENTREGA: Miércoles 14 de Abril del 2020.

 Actividad 5.

Defensa matizada del silogismo jurídico. Neil MacCormick

Recordemos que nuestro jurista y filósofo inglés Neil MacCormick defiende el uso
del silogismo jurídico cuando se trata de resolver casos fáciles, si se trata de
casos difíciles en donde surgen alguno de los problemas de interpretación,
relevancia, prueba o calificación de hechos secundarios un razonamiento
deductivo o silogístico es insuficiente, de ahí la necesidad de argumentar en estos
casos difíciles de manera retórica, tópica, probabilística, de acuerdo a las
características particulares de cada caso para poder alcanzar una argumentación
racional.

Para realizar su actividad, lea atentamente el texto de: MacCormick, Neil. “La
argumentación silogística: una defensa matizada”, p. 321-334.

Una vez que concluya, elabore en un archivo en formato .doc, un resumen de dos
cuartillas, en el que tome en cuenta lo siguiente:

 ¿Qué es un caso fácil?

 ¿Cómo identificar un caso difícil?
 En los ejemplos que desarrolla el autor sobre productos defectuosos
(computadora) y en el caso Microsoft, ¿por qué se trata de un caso
difícil? ¿Qué tipo de problema identificó usted?
R E S U M E N:

Neil MacCormick estudió el desarrollo del razonamiento jurídico en la

argumentación expuesta por las partes litigantes la autoridad competente en los
juzgados, y de los casos observados, indujo un procedimiento general que iba de
lo particular a lo universal, tratando así de conjugar la racionalidad y pasiones
humanas.

MacCormick explicaba que una decisión era razonable si era lógicamente

consistente (fácilmente comprobable recurriendo a la lógica formal) y si era “justa”
(si cumplía con el principio de universalidad) y enfatizaba en el uso del Silogismo
Jurídico para el análisis de un caso concreto considerando que la premisa mayor
sería siempre la ley, la premisa menor eran las alegaciones de las partes litigantes
en el juicio y la pretensión fundada en estas alegaciones era la conclusión del
Silogismo. Sin embargo, no todos los casos son tan sencillos como el silogismo
anteriormente mencionado y es por ello que se pueden distinguir casos fáciles y
casos difíciles. ¿Qué es un caso fácil? MacCormick explicaba que los casos
fáciles son aquellos en los que el juez no tiene ningún problema a la hora de
establecer los hechos, saber qué normas ha de aplicar, etc. La decisión consiste
en pasar de las premisas a la conclusión, pues en estos casos no existen
inconsistencias sobre el establecimiento de los hechos, así como del derecho
aplicable al caso, es decir, que los hechos son claros, probados y exactamente
coincidentes con el hipotético jurídico de la ley.

Por otro lado, en los procesos jurídicos a menudo se presentan casos más
difíciles. El problema se suele dar en el establecimiento de premisas. ¿Cómo
identificar un caso difícil?

MacCormick distingue lúcidamente cuatro posibles fuentes de problemas que dn

origen a un caso difícil:

 Problemas de interpretación: En este caso el juez sabe la norma, pero esta

presenta varias interpretaciones posibles, esto es cuando concurre
diversas interpretaciones, pero una de ellas es más aceptable
jurídicamente.
 Problemas de relevancia: El juez no sabe si hay o no normas relevantes
que se puedan aplicar al caso, o sea cuando no existen normas aplicables
al caso, a pesar de que los hechos alegados o probados sean relevantes.
 Problemas de la prueba: No hay acuerdo sobre el supuesto de hecho, bien
porque no se sabe qué pasó, o porque el acusado niega los hechos, o
porque no hay suficientes pruebas, es decir no se probado que haya
 existido ningún caso particular tal y como había sido alegado en la
acusación o en la demanda.
 Problemas de calificación: Hay acuerdo sobre los hechos, pero no se sabe
si los hechos cubren el supuesto de hecho de la ley, dicho de otra manera
lo alegado no se caracteriza adecuadamente como un caso concreto en el
sentido ajustado a Derecho.

Ahora bien, MacCormick señaló tres grandes principios que se distribuyen

entre la justificación interna y la justificación externa de una decisión judicial, los
cuales son: Principio de universalidad, de consistencia y de coherencia. En la
justificación interna rige el principio de universalidad, pues la norma que se quiere
aplicar ha de ser universal generando un vínculo especial con el principio de
justicia formal, que puntualiza que si se trata a X de una determinada manera,
entonces todos los casos iguales a X han de ser tratados de igual forma, en virtud
de ello una decisión que viole tal principio ha de ser rechazada.

En cuanto a la justificación externa, MacCormick distingue entre el ajuste de la

decisión con el sistema, y el ajuste con el mundo, debido a que una decisión se
ajuste con el sistema (de leyes, o de decisiones anteriores, se entiende), esta ha
de ser consistente y coherente con el mismo. La consistencia exige que la ley
seguida en la resolución del caso no esté en contradicción con el sistema de leyes
vigente. La coherencia es un término más amplio, y MacCormick distingue entre
coherencia normativa (cuando varias normas se subsumen en una sola, sin caer
en contradicciones) y coherencia narrativa (cuando la narración de los hechos es
coherente).

Otro elemento decisivo en la corrección externa del razonamiento jurídico son

las consecuencias de la decisión. Primero hay que distinguir cuidadosamente
entre resultado de una acción (que es parte intrínseca de la acción) y
consecuencia de una acción (que algo extrínseco a la acción). En segundo lugar
es importante aclarar que el hecho de que algunos casos difíciles se puedan
resolver apelando a las consecuencias no quiere decir que MacCormick sea
consecuencialista, pues él jamás mencionó que todas las sentencias hayan de
resolverse apelando a las consecuencias, sino que él indicó que dentro de los
casos difíciles es razonable apelar a las consecuencias de una decisión para
resolver el caso.

Finalmente, en los ejemplos que desarrolló el autor sobre productos

defectuosos (computadora) y en el caso Microsoft, ¿por qué se trata de un
caso difícil? ¿Qué tipo de problema se identifica? En el caso de la
computadora defectuosa, MacCormick dice que el problema se encuentra en la
clasificación; pues por un lado debe analizarse el sentido de la ley para ver si el
hecho cae dentro del espíritu de la ley; y por otro lado, es necesario interpretar la
situación como una situación social de un cierto tipo que pueda recaer o no dentro
de lo que típicamente consideramos protección al consumidor.

Además, el autor señala que los jueces pueden cometer errores de más de un
tipo, en el caso particular, el no haber preservado la integridad de las actuaciones
judiciales por parcialidad o prejuicio real o aparente. También que el Juez
Jackson, mostró una estructura argumentativa formalmente correcta, sin que ello
implicara que fuera correcta, amén de que puede coexistir la formalidad del
argumento con la incorrección material en la dirección del caso.

FUENTE DE CONSULTA:

 MACCORMICK, Neil, “La argumentación silogística: una defensa matizada”,

Doxa. Cuadernos de Filosofía del derecho, Alicante, núm. 30, 2007, pp. 321 –
334.