Tipos de argumentos deductivos

Lógica

De tipo: deductiva
significa

inductiva
significa

General
Teorías, leyes

Particular
Hechos, casos, ejemplos

Particular
Hechos, casos, ejemplos

General
Teorías, leyes

TERMINOS: Término mayor (predicado de la conclusión) Término medio Término menor (sujeto de la conclusión) . cada uno de los cuales aparece exactamente en dos de las proposiciones. 66) Consiste en tres proposiciones que tienen exactamente 3 términos.Silogismos categóricos (p.

Categórico Premisas: Pedro es un ser humano Todos los seres humanos son mortales _____________________________ Conclusión  Pedro es mortal * Válido? .

.

sí Q 4 tipos de implicación: Formal Definición Causal circunstancial  Modus Ponens (afirmar)  Modus Tollens (negar)  Si P. entonces Q´  P= antecedente  Q= consecuente  Conclusiones válidas  Si P.Silogismos hipotéticos (p.172)  Si P. entonces Q  No Q.  Entonces. No P .  Entonces. entonces Q  Sí P.

 Si México es democrático (P) entonces es un país independiente (Q).  Si P entonces Q  Sí Q_________  Sí P No válido . México logró su independencia desde el siglo XIX (Sí Q). por lo que podemos entonces afirmar que México vive en una democracia (Sí P).

por lo tanto podemos decir que esa explosión la causó el metano (Sí P). En la mina de Coahuila hubo una explosión (Sí Q).  Si P entonces Q  Sí Q________  Sí P No válido . Si en las minas se concentra el metano (P) entonces pueden suceder explosiones (Q).

pero el estadio se llenó de manera histórica Sí Q. Hace un par de semanas se dio un clásico en la Cd. .Si en el fútbol mexicano se da el clásico regiomontano P hay garantía de que el estadio se llene Q. de Guadalajara en el que no jugaron los equipos regios No P.

C. no es invierno .Si estamos a 40ºc. entonces es inverno No estamos a 40º. ___________________________ Por lo tanto.

entonces Sócrates es mortal. (implicación por definición)  Si se coloca en un ácido papel de tornasol azul. entonces el papel de tornasol se volverá rojo. entonces me como el sombrero. (implicación formal)  Si Pedro es soltero. (implicación causal)  Si nuestro equipo pierde el partido. (implicación contextual) . Si todos los hombres son mortales y Sócrates es hombre. entonces Pedro no está casado.

p entonces r . niega ser un político. si el primer nativo es un político.  Por lo tanto.  Si miente.  Si p entonces q  Si q encontes r  Por lo tanto.Silogismo hipotético puro  Si el primer nativo es un político. entonces miente. entonces niega ser un político.

Silogismo hipotético mixto  Si el segundo nativo dice la verdad. entonces sólo un nativo es un político. sólo un nativo es político (enunciado categórico) Si P entonces q P Por lo tanto q Forma válida Nota: la premisa categórica afirma el antecedente. y la conclusión afirma el consecuente MODUS PONENS (AFIRMAR) . (enunciado hipotético)  El segundo nativo dice la verdad (enunciado categórico)  Por lo tanto.

(enunciado hipotético)  Bacon era un gran escritor. . SE LLAMA: FALACIA DE AFIRMAR EL CONSECUENTE. entonces Bacon era un gran escritor. (enunciado categórico) Si P entonces q Q Por lo tanto p Forma NO válida  Nota: la premisa categórica afirma el consecuente y no el antecedente de la premisa condicional. Si Bacon escribió Hamlet. (enunciado categórico)  Por lo tanto Bacon escribió Hamlet.

no p  Nota: la premisa categórica niega el consecuente de la premisa condicional y la conclusión niega su antecedente. MODUS TOLLENS (NEGAR) . el prisionero tuerto no vio dos sombreros. (enunciado categórico) Forma válida P entonces q No q Por lo tanto. Si el prisionero tuerto vio dos sombreros. (enunciado categórico)  Por lo tanto. entonces no pudo averiguar el color de su propio sombrero. (enunciado hipotético)  El prisionero tuerto no pudo averiguar el color de su propio sombrero.

(enunciado hipotético)  Carlos no desfalcó los fondos del colegio. no q Forma NO válida  Nota: se niega el antecedente y no el consecuente. (enunciado categórico) P entonces q No p Por lo tanto. Se le llama: Falacia de negar el consecuente . Carlos no es culpable de un delito grave. (enunciado categórico)  Por lo tanto. Si Carlos desfalcó los fondos del colegio. entonces Carlos es culpable de un delito grave.

Silogismos Disyuntivos (p. No P 4) P o Q No Q Entonces P .  dos proposiciones componentes que son sus disyuntivas  Validez: para que sea el argumento válido hay que encontrar una premisa que niegue a una disyunción y que la conclusión afirme a la otra. No Q 2) P o Q No P Entonces Q 3) P o Q Q Entonces.428)  Formado por tres proposiciones:  una proposición disyuntiva.  Características:  Formas ‡ ‡ ‡ ‡ ‡ ‡ ‡ ‡ ‡ ‡ ‡ ‡  Al menos una de las disyuntivas es verdadera  Formas: 1) P o Q P Entonces.

o bien Smith está en París. Póq P Entonces. Smith está en NY Por lo tanto. No q .O bien Smith está en NY. Smith no está en París.

se eligió a alguien con mayores posibilidades. SdI2  Si fue a Boston. .  Anderson no se encontró con Douglas. entonces hizo campaña ahí.Ejemplo de un razonamiento complejo (de doble interpretación)  Si Anderson fue electo candidato. entonces fue a Boston. se encontró con Douglas.  Si hizo campaña en Boston.  Luego.  O Anderson fue electo candidato o se eligió a alguien con mayores posibilidades.

Servicios de Informatica. b) puede referirse a otro lugar distinto ya que el antecedente pareciera indicar que se está hablando de diferentes sitios.Slide 19 SdI2 esta parte del enunciado tiene interpretación doble: a) puede referirse a Boston. 10/24/2002 .

E. entonces D. EL RAZONAMIENTO BAJO ESTA INTERPRETACIÓN ES VÁLIDO . entonces B.  No D.  Si C.  Si B.  Se infiere que A entonces C  Se infiere que A entonces D  Se infiere No A (por Modus Tollens)  O A o E.Interpretación 1  Si A.  Luego. entonces C.

entonces E. F.  Si B.  No E.  Se infiere que A entonces C  NO SABEMOS LA RELACIÓN ENTRE LOS DOS PRIMEROS ENUNCIADOS Y EL TERCERO  Se infiere No D (por Modus Tollens)  OAoF.Interpretación 2  Si A. entonces C. entonces B.  Luego.  Si D.  Hasta el momento no tengo elementos para afirmar F EL RAZONAMIENTO BAJO ESTA INTERPRETACIÓN NO ES VÁLIDO .

De modo que no lo aprueba. o bien lo aprueba (B). A ó B No A Entonces No B .Ejercicios O bien el gerente no observó el cambio (A). Observó todo muy bien.

El oxígeno del tubo no puede haberse evaporado totalmente (No B). Aó B  No B  Por lo tanto. A . o bien se evaporó completamente (B). El oxígeno del tubo. o bien se combinó con el filamento para formar el óxido (A). Luego. el oxígeno del tubo se combinó con el filamento para formar un óxido.

Si Smith estudia mucho (B). aprobará el curso (D). Smith aprobará el curso (D). pero carece de inteligencia (no A).Si Smith es inteligente (A) o estudia mucho (B). sacará buenas notas (C) . . Luego. entonces estudia mucho (B). Si Smith es inteligente (A). Si saca buenas notas (C) entonces aprobará el curso (D). sus esfuerzos serán apreciados (E). y si sus esfuerzos son apreciados (E).

o bien lo aprueba (B). A ó B No A Por lo tanto. Observó todo muy bien. B .O bien el gerente no observó el cambio (A). De modo que lo aprueba.

A ó B No B Por lo tanto. No A . El oxígeno del tubo no puede haberse evaporado totalmente (No B). o bien se combinó con el filamento para formar el óxido (A).El oxígeno del tubo. o bien se evaporó completamente (B).

Si Smith es inteligente (A). sus esfuerzos serán apreciados (E) . Smith aprobará el curso (D). entonces estudia mucho (B). Luego. Si saca buenas notas (C) entonces aprobará el curso (D). y si sus esfuerzos son apreciados (E). sacará buenas notas (C) . pero carece de inteligencia (No A).Si Smith es inteligente (A) o estudia mucho (B). Si Smith estudia mucho (B). aprobará el curso (D). .

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful