Tipos de argumentos deductivos

Lógica

De tipo: deductiva
significa

inductiva
significa

General
Teorías, leyes

Particular
Hechos, casos, ejemplos

Particular
Hechos, casos, ejemplos

General
Teorías, leyes

66) Consiste en tres proposiciones que tienen exactamente 3 términos.Silogismos categóricos (p. TERMINOS: Término mayor (predicado de la conclusión) Término medio Término menor (sujeto de la conclusión) . cada uno de los cuales aparece exactamente en dos de las proposiciones.

Categórico Premisas: Pedro es un ser humano Todos los seres humanos son mortales _____________________________ Conclusión  Pedro es mortal * Válido? .

.

 Entonces. entonces Q´  P= antecedente  Q= consecuente  Conclusiones válidas  Si P.  Entonces.172)  Si P. entonces Q  No Q.Silogismos hipotéticos (p. entonces Q  Sí P. sí Q 4 tipos de implicación: Formal Definición Causal circunstancial  Modus Ponens (afirmar)  Modus Tollens (negar)  Si P. No P .

 Si P entonces Q  Sí Q_________  Sí P No válido . por lo que podemos entonces afirmar que México vive en una democracia (Sí P). Si México es democrático (P) entonces es un país independiente (Q). México logró su independencia desde el siglo XIX (Sí Q).

 Si en las minas se concentra el metano (P) entonces pueden suceder explosiones (Q). En la mina de Coahuila hubo una explosión (Sí Q).  Si P entonces Q  Sí Q________  Sí P No válido . por lo tanto podemos decir que esa explosión la causó el metano (Sí P).

Hace un par de semanas se dio un clásico en la Cd. de Guadalajara en el que no jugaron los equipos regios No P. pero el estadio se llenó de manera histórica Sí Q. .Si en el fútbol mexicano se da el clásico regiomontano P hay garantía de que el estadio se llene Q.

C. ___________________________ Por lo tanto.Si estamos a 40ºc. entonces es inverno No estamos a 40º. no es invierno .

 Si todos los hombres son mortales y Sócrates es hombre. entonces Pedro no está casado. entonces me como el sombrero. (implicación contextual) . (implicación formal)  Si Pedro es soltero. (implicación causal)  Si nuestro equipo pierde el partido. entonces el papel de tornasol se volverá rojo. (implicación por definición)  Si se coloca en un ácido papel de tornasol azul. entonces Sócrates es mortal.

si el primer nativo es un político.  Si p entonces q  Si q encontes r  Por lo tanto.  Por lo tanto. p entonces r .  Si miente. entonces miente. entonces niega ser un político.Silogismo hipotético puro  Si el primer nativo es un político. niega ser un político.

y la conclusión afirma el consecuente MODUS PONENS (AFIRMAR) . entonces sólo un nativo es un político.Silogismo hipotético mixto  Si el segundo nativo dice la verdad. (enunciado hipotético)  El segundo nativo dice la verdad (enunciado categórico)  Por lo tanto. sólo un nativo es político (enunciado categórico) Si P entonces q P Por lo tanto q Forma válida Nota: la premisa categórica afirma el antecedente.

SE LLAMA: FALACIA DE AFIRMAR EL CONSECUENTE. entonces Bacon era un gran escritor. . (enunciado categórico) Si P entonces q Q Por lo tanto p Forma NO válida  Nota: la premisa categórica afirma el consecuente y no el antecedente de la premisa condicional. (enunciado hipotético)  Bacon era un gran escritor. Si Bacon escribió Hamlet. (enunciado categórico)  Por lo tanto Bacon escribió Hamlet.

(enunciado categórico) Forma válida P entonces q No q Por lo tanto. entonces no pudo averiguar el color de su propio sombrero. Si el prisionero tuerto vio dos sombreros. no p  Nota: la premisa categórica niega el consecuente de la premisa condicional y la conclusión niega su antecedente. (enunciado categórico)  Por lo tanto. MODUS TOLLENS (NEGAR) . (enunciado hipotético)  El prisionero tuerto no pudo averiguar el color de su propio sombrero. el prisionero tuerto no vio dos sombreros.

Se le llama: Falacia de negar el consecuente . Carlos no es culpable de un delito grave. no q Forma NO válida  Nota: se niega el antecedente y no el consecuente. entonces Carlos es culpable de un delito grave. (enunciado categórico)  Por lo tanto. (enunciado hipotético)  Carlos no desfalcó los fondos del colegio. (enunciado categórico) P entonces q No p Por lo tanto. Si Carlos desfalcó los fondos del colegio.

Silogismos Disyuntivos (p.  Características:  Formas ‡ ‡ ‡ ‡ ‡ ‡ ‡ ‡ ‡ ‡ ‡ ‡  Al menos una de las disyuntivas es verdadera  Formas: 1) P o Q P Entonces. No Q 2) P o Q No P Entonces Q 3) P o Q Q Entonces.428)  Formado por tres proposiciones:  una proposición disyuntiva. No P 4) P o Q No Q Entonces P .  dos proposiciones componentes que son sus disyuntivas  Validez: para que sea el argumento válido hay que encontrar una premisa que niegue a una disyunción y que la conclusión afirme a la otra.

O bien Smith está en NY. Póq P Entonces. Smith no está en París. No q . o bien Smith está en París. Smith está en NY Por lo tanto.

.  O Anderson fue electo candidato o se eligió a alguien con mayores posibilidades. se eligió a alguien con mayores posibilidades. entonces hizo campaña ahí.Ejemplo de un razonamiento complejo (de doble interpretación)  Si Anderson fue electo candidato.  Luego. entonces fue a Boston.  Anderson no se encontró con Douglas. se encontró con Douglas.  Si hizo campaña en Boston. SdI2  Si fue a Boston.

Slide 19 SdI2 esta parte del enunciado tiene interpretación doble: a) puede referirse a Boston. Servicios de Informatica. 10/24/2002 . b) puede referirse a otro lugar distinto ya que el antecedente pareciera indicar que se está hablando de diferentes sitios.

entonces B.  Si C. entonces C.  Se infiere que A entonces C  Se infiere que A entonces D  Se infiere No A (por Modus Tollens)  O A o E.Interpretación 1  Si A.  Si B. entonces D. E. EL RAZONAMIENTO BAJO ESTA INTERPRETACIÓN ES VÁLIDO .  Luego.  No D.

 Luego. entonces E.  No E.  Si B.  Si D. F.Interpretación 2  Si A. entonces B.  Se infiere que A entonces C  NO SABEMOS LA RELACIÓN ENTRE LOS DOS PRIMEROS ENUNCIADOS Y EL TERCERO  Se infiere No D (por Modus Tollens)  OAoF.  Hasta el momento no tengo elementos para afirmar F EL RAZONAMIENTO BAJO ESTA INTERPRETACIÓN NO ES VÁLIDO . entonces C.

o bien lo aprueba (B).Ejercicios O bien el gerente no observó el cambio (A). A ó B No A Entonces No B . De modo que no lo aprueba. Observó todo muy bien.

el oxígeno del tubo se combinó con el filamento para formar un óxido. o bien se evaporó completamente (B). Aó B  No B  Por lo tanto. Luego. o bien se combinó con el filamento para formar el óxido (A). A . El oxígeno del tubo. El oxígeno del tubo no puede haberse evaporado totalmente (No B).

pero carece de inteligencia (no A). y si sus esfuerzos son apreciados (E). Si Smith es inteligente (A). . sacará buenas notas (C) .Si Smith es inteligente (A) o estudia mucho (B). aprobará el curso (D). Si saca buenas notas (C) entonces aprobará el curso (D). Smith aprobará el curso (D). Si Smith estudia mucho (B). sus esfuerzos serán apreciados (E). entonces estudia mucho (B). Luego.

o bien lo aprueba (B).O bien el gerente no observó el cambio (A). Observó todo muy bien. A ó B No A Por lo tanto. B . De modo que lo aprueba.

o bien se evaporó completamente (B). A ó B No B Por lo tanto. No A . El oxígeno del tubo no puede haberse evaporado totalmente (No B). o bien se combinó con el filamento para formar el óxido (A).El oxígeno del tubo.

. Si Smith es inteligente (A). Luego. aprobará el curso (D). pero carece de inteligencia (No A). entonces estudia mucho (B).Si Smith es inteligente (A) o estudia mucho (B). Si saca buenas notas (C) entonces aprobará el curso (D). sus esfuerzos serán apreciados (E) . sacará buenas notas (C) . y si sus esfuerzos son apreciados (E). Smith aprobará el curso (D). Si Smith estudia mucho (B).

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful