Tipos de argumentos deductivos

Lógica

De tipo: deductiva
significa

inductiva
significa

General
Teorías, leyes

Particular
Hechos, casos, ejemplos

Particular
Hechos, casos, ejemplos

General
Teorías, leyes

Silogismos categóricos (p. 66) Consiste en tres proposiciones que tienen exactamente 3 términos. TERMINOS: Término mayor (predicado de la conclusión) Término medio Término menor (sujeto de la conclusión) . cada uno de los cuales aparece exactamente en dos de las proposiciones.

Categórico Premisas: Pedro es un ser humano Todos los seres humanos son mortales _____________________________ Conclusión  Pedro es mortal * Válido? .

.

entonces Q  Sí P. entonces Q´  P= antecedente  Q= consecuente  Conclusiones válidas  Si P. sí Q 4 tipos de implicación: Formal Definición Causal circunstancial  Modus Ponens (afirmar)  Modus Tollens (negar)  Si P.Silogismos hipotéticos (p. entonces Q  No Q. No P .172)  Si P.  Entonces.  Entonces.

 Si P entonces Q  Sí Q_________  Sí P No válido . por lo que podemos entonces afirmar que México vive en una democracia (Sí P). México logró su independencia desde el siglo XIX (Sí Q). Si México es democrático (P) entonces es un país independiente (Q).

 Si en las minas se concentra el metano (P) entonces pueden suceder explosiones (Q). En la mina de Coahuila hubo una explosión (Sí Q).  Si P entonces Q  Sí Q________  Sí P No válido . por lo tanto podemos decir que esa explosión la causó el metano (Sí P).

Si en el fútbol mexicano se da el clásico regiomontano P hay garantía de que el estadio se llene Q. Hace un par de semanas se dio un clásico en la Cd. . pero el estadio se llenó de manera histórica Sí Q. de Guadalajara en el que no jugaron los equipos regios No P.

___________________________ Por lo tanto. entonces es inverno No estamos a 40º. no es invierno .Si estamos a 40ºc. C.

entonces el papel de tornasol se volverá rojo. (implicación contextual) . entonces Pedro no está casado. Si todos los hombres son mortales y Sócrates es hombre. (implicación formal)  Si Pedro es soltero. (implicación por definición)  Si se coloca en un ácido papel de tornasol azul. entonces me como el sombrero. (implicación causal)  Si nuestro equipo pierde el partido. entonces Sócrates es mortal.

p entonces r .  Si miente. entonces niega ser un político. entonces miente.Silogismo hipotético puro  Si el primer nativo es un político.  Si p entonces q  Si q encontes r  Por lo tanto. niega ser un político. si el primer nativo es un político.  Por lo tanto.

entonces sólo un nativo es un político.Silogismo hipotético mixto  Si el segundo nativo dice la verdad. y la conclusión afirma el consecuente MODUS PONENS (AFIRMAR) . (enunciado hipotético)  El segundo nativo dice la verdad (enunciado categórico)  Por lo tanto. sólo un nativo es político (enunciado categórico) Si P entonces q P Por lo tanto q Forma válida Nota: la premisa categórica afirma el antecedente.

(enunciado categórico) Si P entonces q Q Por lo tanto p Forma NO válida  Nota: la premisa categórica afirma el consecuente y no el antecedente de la premisa condicional. SE LLAMA: FALACIA DE AFIRMAR EL CONSECUENTE. Si Bacon escribió Hamlet. . (enunciado hipotético)  Bacon era un gran escritor. entonces Bacon era un gran escritor. (enunciado categórico)  Por lo tanto Bacon escribió Hamlet.

(enunciado categórico) Forma válida P entonces q No q Por lo tanto. no p  Nota: la premisa categórica niega el consecuente de la premisa condicional y la conclusión niega su antecedente. Si el prisionero tuerto vio dos sombreros. (enunciado hipotético)  El prisionero tuerto no pudo averiguar el color de su propio sombrero. el prisionero tuerto no vio dos sombreros. entonces no pudo averiguar el color de su propio sombrero. (enunciado categórico)  Por lo tanto. MODUS TOLLENS (NEGAR) .

(enunciado hipotético)  Carlos no desfalcó los fondos del colegio. entonces Carlos es culpable de un delito grave. Se le llama: Falacia de negar el consecuente . no q Forma NO válida  Nota: se niega el antecedente y no el consecuente. (enunciado categórico) P entonces q No p Por lo tanto. Si Carlos desfalcó los fondos del colegio. (enunciado categórico)  Por lo tanto. Carlos no es culpable de un delito grave.

No Q 2) P o Q No P Entonces Q 3) P o Q Q Entonces.  dos proposiciones componentes que son sus disyuntivas  Validez: para que sea el argumento válido hay que encontrar una premisa que niegue a una disyunción y que la conclusión afirme a la otra.Silogismos Disyuntivos (p. No P 4) P o Q No Q Entonces P .428)  Formado por tres proposiciones:  una proposición disyuntiva.  Características:  Formas ‡ ‡ ‡ ‡ ‡ ‡ ‡ ‡ ‡ ‡ ‡ ‡  Al menos una de las disyuntivas es verdadera  Formas: 1) P o Q P Entonces.

Póq P Entonces. No q . Smith no está en París. Smith está en NY Por lo tanto. o bien Smith está en París.O bien Smith está en NY.

 O Anderson fue electo candidato o se eligió a alguien con mayores posibilidades.  Si hizo campaña en Boston. . entonces hizo campaña ahí. entonces fue a Boston. se encontró con Douglas. se eligió a alguien con mayores posibilidades. SdI2  Si fue a Boston.  Luego.  Anderson no se encontró con Douglas.Ejemplo de un razonamiento complejo (de doble interpretación)  Si Anderson fue electo candidato.

b) puede referirse a otro lugar distinto ya que el antecedente pareciera indicar que se está hablando de diferentes sitios.Slide 19 SdI2 esta parte del enunciado tiene interpretación doble: a) puede referirse a Boston. 10/24/2002 . Servicios de Informatica.

 Si B. entonces D. EL RAZONAMIENTO BAJO ESTA INTERPRETACIÓN ES VÁLIDO . entonces B.  Si C.  No D. entonces C. E.Interpretación 1  Si A.  Se infiere que A entonces C  Se infiere que A entonces D  Se infiere No A (por Modus Tollens)  O A o E.  Luego.

entonces E.  Se infiere que A entonces C  NO SABEMOS LA RELACIÓN ENTRE LOS DOS PRIMEROS ENUNCIADOS Y EL TERCERO  Se infiere No D (por Modus Tollens)  OAoF. entonces B. F.Interpretación 2  Si A.  Si B.  Si D.  Hasta el momento no tengo elementos para afirmar F EL RAZONAMIENTO BAJO ESTA INTERPRETACIÓN NO ES VÁLIDO .  No E. entonces C.  Luego.

Ejercicios O bien el gerente no observó el cambio (A). Observó todo muy bien. A ó B No A Entonces No B . o bien lo aprueba (B). De modo que no lo aprueba.

o bien se combinó con el filamento para formar el óxido (A). Aó B  No B  Por lo tanto. o bien se evaporó completamente (B). El oxígeno del tubo no puede haberse evaporado totalmente (No B). A . el oxígeno del tubo se combinó con el filamento para formar un óxido. El oxígeno del tubo. Luego.

sacará buenas notas (C) . pero carece de inteligencia (no A). Luego. Si Smith es inteligente (A). Smith aprobará el curso (D). Si saca buenas notas (C) entonces aprobará el curso (D). .Si Smith es inteligente (A) o estudia mucho (B). Si Smith estudia mucho (B). sus esfuerzos serán apreciados (E). entonces estudia mucho (B). aprobará el curso (D). y si sus esfuerzos son apreciados (E).

B . A ó B No A Por lo tanto. o bien lo aprueba (B).O bien el gerente no observó el cambio (A). De modo que lo aprueba. Observó todo muy bien.

A ó B No B Por lo tanto. No A . o bien se combinó con el filamento para formar el óxido (A). o bien se evaporó completamente (B). El oxígeno del tubo no puede haberse evaporado totalmente (No B).El oxígeno del tubo.

y si sus esfuerzos son apreciados (E). sacará buenas notas (C) . Si Smith es inteligente (A).Si Smith es inteligente (A) o estudia mucho (B). Smith aprobará el curso (D). Luego. Si saca buenas notas (C) entonces aprobará el curso (D). aprobará el curso (D). . Si Smith estudia mucho (B). entonces estudia mucho (B). pero carece de inteligencia (No A). sus esfuerzos serán apreciados (E) .

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful