Tipos de argumentos deductivos

Lógica

De tipo: deductiva
significa

inductiva
significa

General
Teorías, leyes

Particular
Hechos, casos, ejemplos

Particular
Hechos, casos, ejemplos

General
Teorías, leyes

TERMINOS: Término mayor (predicado de la conclusión) Término medio Término menor (sujeto de la conclusión) . 66) Consiste en tres proposiciones que tienen exactamente 3 términos. cada uno de los cuales aparece exactamente en dos de las proposiciones.Silogismos categóricos (p.

Categórico Premisas: Pedro es un ser humano Todos los seres humanos son mortales _____________________________ Conclusión  Pedro es mortal * Válido? .

.

Silogismos hipotéticos (p. entonces Q  No Q. entonces Q´  P= antecedente  Q= consecuente  Conclusiones válidas  Si P.  Entonces. sí Q 4 tipos de implicación: Formal Definición Causal circunstancial  Modus Ponens (afirmar)  Modus Tollens (negar)  Si P.172)  Si P.  Entonces. No P . entonces Q  Sí P.

 Si P entonces Q  Sí Q_________  Sí P No válido . Si México es democrático (P) entonces es un país independiente (Q). México logró su independencia desde el siglo XIX (Sí Q). por lo que podemos entonces afirmar que México vive en una democracia (Sí P).

por lo tanto podemos decir que esa explosión la causó el metano (Sí P). En la mina de Coahuila hubo una explosión (Sí Q). Si en las minas se concentra el metano (P) entonces pueden suceder explosiones (Q).  Si P entonces Q  Sí Q________  Sí P No válido .

Si en el fútbol mexicano se da el clásico regiomontano P hay garantía de que el estadio se llene Q. . de Guadalajara en el que no jugaron los equipos regios No P. Hace un par de semanas se dio un clásico en la Cd. pero el estadio se llenó de manera histórica Sí Q.

entonces es inverno No estamos a 40º. no es invierno . ___________________________ Por lo tanto.Si estamos a 40ºc. C.

(implicación causal)  Si nuestro equipo pierde el partido. entonces me como el sombrero. entonces Pedro no está casado. entonces el papel de tornasol se volverá rojo. (implicación contextual) . entonces Sócrates es mortal. Si todos los hombres son mortales y Sócrates es hombre. (implicación por definición)  Si se coloca en un ácido papel de tornasol azul. (implicación formal)  Si Pedro es soltero.

 Si p entonces q  Si q encontes r  Por lo tanto. si el primer nativo es un político.Silogismo hipotético puro  Si el primer nativo es un político.  Por lo tanto. p entonces r .  Si miente. entonces niega ser un político. entonces miente. niega ser un político.

Silogismo hipotético mixto  Si el segundo nativo dice la verdad. (enunciado hipotético)  El segundo nativo dice la verdad (enunciado categórico)  Por lo tanto. y la conclusión afirma el consecuente MODUS PONENS (AFIRMAR) . entonces sólo un nativo es un político. sólo un nativo es político (enunciado categórico) Si P entonces q P Por lo tanto q Forma válida Nota: la premisa categórica afirma el antecedente.

entonces Bacon era un gran escritor. (enunciado hipotético)  Bacon era un gran escritor. Si Bacon escribió Hamlet. . SE LLAMA: FALACIA DE AFIRMAR EL CONSECUENTE. (enunciado categórico) Si P entonces q Q Por lo tanto p Forma NO válida  Nota: la premisa categórica afirma el consecuente y no el antecedente de la premisa condicional. (enunciado categórico)  Por lo tanto Bacon escribió Hamlet.

 Si el prisionero tuerto vio dos sombreros. (enunciado categórico) Forma válida P entonces q No q Por lo tanto. (enunciado categórico)  Por lo tanto. MODUS TOLLENS (NEGAR) . (enunciado hipotético)  El prisionero tuerto no pudo averiguar el color de su propio sombrero. el prisionero tuerto no vio dos sombreros. no p  Nota: la premisa categórica niega el consecuente de la premisa condicional y la conclusión niega su antecedente. entonces no pudo averiguar el color de su propio sombrero.

(enunciado categórico) P entonces q No p Por lo tanto. Se le llama: Falacia de negar el consecuente . no q Forma NO válida  Nota: se niega el antecedente y no el consecuente. Si Carlos desfalcó los fondos del colegio. entonces Carlos es culpable de un delito grave. Carlos no es culpable de un delito grave. (enunciado hipotético)  Carlos no desfalcó los fondos del colegio. (enunciado categórico)  Por lo tanto.

428)  Formado por tres proposiciones:  una proposición disyuntiva.  Características:  Formas ‡ ‡ ‡ ‡ ‡ ‡ ‡ ‡ ‡ ‡ ‡ ‡  Al menos una de las disyuntivas es verdadera  Formas: 1) P o Q P Entonces.Silogismos Disyuntivos (p.  dos proposiciones componentes que son sus disyuntivas  Validez: para que sea el argumento válido hay que encontrar una premisa que niegue a una disyunción y que la conclusión afirme a la otra. No P 4) P o Q No Q Entonces P . No Q 2) P o Q No P Entonces Q 3) P o Q Q Entonces.

o bien Smith está en París. Smith no está en París. Póq P Entonces. Smith está en NY Por lo tanto.O bien Smith está en NY. No q .

se eligió a alguien con mayores posibilidades.  Luego.  Si hizo campaña en Boston.  O Anderson fue electo candidato o se eligió a alguien con mayores posibilidades.Ejemplo de un razonamiento complejo (de doble interpretación)  Si Anderson fue electo candidato. entonces hizo campaña ahí. SdI2  Si fue a Boston. . se encontró con Douglas.  Anderson no se encontró con Douglas. entonces fue a Boston.

Slide 19 SdI2 esta parte del enunciado tiene interpretación doble: a) puede referirse a Boston. Servicios de Informatica. 10/24/2002 . b) puede referirse a otro lugar distinto ya que el antecedente pareciera indicar que se está hablando de diferentes sitios.

 Si B.  No D.  Se infiere que A entonces C  Se infiere que A entonces D  Se infiere No A (por Modus Tollens)  O A o E. entonces B.  Luego. entonces C. E.  Si C. entonces D. EL RAZONAMIENTO BAJO ESTA INTERPRETACIÓN ES VÁLIDO .Interpretación 1  Si A.

 Se infiere que A entonces C  NO SABEMOS LA RELACIÓN ENTRE LOS DOS PRIMEROS ENUNCIADOS Y EL TERCERO  Se infiere No D (por Modus Tollens)  OAoF. entonces C.Interpretación 2  Si A. entonces B.  Luego.  Hasta el momento no tengo elementos para afirmar F EL RAZONAMIENTO BAJO ESTA INTERPRETACIÓN NO ES VÁLIDO . entonces E. F.  Si B.  Si D.  No E.

Observó todo muy bien. o bien lo aprueba (B). A ó B No A Entonces No B .Ejercicios O bien el gerente no observó el cambio (A). De modo que no lo aprueba.

el oxígeno del tubo se combinó con el filamento para formar un óxido. o bien se combinó con el filamento para formar el óxido (A). El oxígeno del tubo no puede haberse evaporado totalmente (No B). Luego. o bien se evaporó completamente (B). Aó B  No B  Por lo tanto. A . El oxígeno del tubo.

Si Smith estudia mucho (B). y si sus esfuerzos son apreciados (E). . aprobará el curso (D). sus esfuerzos serán apreciados (E). Si saca buenas notas (C) entonces aprobará el curso (D).Si Smith es inteligente (A) o estudia mucho (B). Luego. pero carece de inteligencia (no A). entonces estudia mucho (B). Smith aprobará el curso (D). Si Smith es inteligente (A). sacará buenas notas (C) .

A ó B No A Por lo tanto. o bien lo aprueba (B). B . Observó todo muy bien. De modo que lo aprueba.O bien el gerente no observó el cambio (A).

El oxígeno del tubo no puede haberse evaporado totalmente (No B). A ó B No B Por lo tanto. o bien se evaporó completamente (B). No A . o bien se combinó con el filamento para formar el óxido (A).El oxígeno del tubo.

Luego. Si Smith estudia mucho (B). aprobará el curso (D). y si sus esfuerzos son apreciados (E). entonces estudia mucho (B). .Si Smith es inteligente (A) o estudia mucho (B). sus esfuerzos serán apreciados (E) . Si Smith es inteligente (A). Si saca buenas notas (C) entonces aprobará el curso (D). sacará buenas notas (C) . Smith aprobará el curso (D). pero carece de inteligencia (No A).

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful