Tipos de argumentos deductivos

Lógica

De tipo: deductiva
significa

inductiva
significa

General
Teorías, leyes

Particular
Hechos, casos, ejemplos

Particular
Hechos, casos, ejemplos

General
Teorías, leyes

66) Consiste en tres proposiciones que tienen exactamente 3 términos. cada uno de los cuales aparece exactamente en dos de las proposiciones. TERMINOS: Término mayor (predicado de la conclusión) Término medio Término menor (sujeto de la conclusión) .Silogismos categóricos (p.

Categórico Premisas: Pedro es un ser humano Todos los seres humanos son mortales _____________________________ Conclusión  Pedro es mortal * Válido? .

.

No P .172)  Si P.  Entonces. entonces Q  No Q. entonces Q  Sí P.  Entonces. sí Q 4 tipos de implicación: Formal Definición Causal circunstancial  Modus Ponens (afirmar)  Modus Tollens (negar)  Si P.Silogismos hipotéticos (p. entonces Q´  P= antecedente  Q= consecuente  Conclusiones válidas  Si P.

por lo que podemos entonces afirmar que México vive en una democracia (Sí P). México logró su independencia desde el siglo XIX (Sí Q).  Si P entonces Q  Sí Q_________  Sí P No válido . Si México es democrático (P) entonces es un país independiente (Q).

 Si P entonces Q  Sí Q________  Sí P No válido . por lo tanto podemos decir que esa explosión la causó el metano (Sí P). Si en las minas se concentra el metano (P) entonces pueden suceder explosiones (Q). En la mina de Coahuila hubo una explosión (Sí Q).

Hace un par de semanas se dio un clásico en la Cd. de Guadalajara en el que no jugaron los equipos regios No P. pero el estadio se llenó de manera histórica Sí Q. .Si en el fútbol mexicano se da el clásico regiomontano P hay garantía de que el estadio se llene Q.

C. entonces es inverno No estamos a 40º. no es invierno .Si estamos a 40ºc. ___________________________ Por lo tanto.

(implicación causal)  Si nuestro equipo pierde el partido. (implicación contextual) . Si todos los hombres son mortales y Sócrates es hombre. (implicación formal)  Si Pedro es soltero. entonces Pedro no está casado. entonces el papel de tornasol se volverá rojo. entonces me como el sombrero. (implicación por definición)  Si se coloca en un ácido papel de tornasol azul. entonces Sócrates es mortal.

 Si p entonces q  Si q encontes r  Por lo tanto.  Si miente. entonces niega ser un político. niega ser un político.  Por lo tanto. p entonces r .Silogismo hipotético puro  Si el primer nativo es un político. entonces miente. si el primer nativo es un político.

entonces sólo un nativo es un político.Silogismo hipotético mixto  Si el segundo nativo dice la verdad. y la conclusión afirma el consecuente MODUS PONENS (AFIRMAR) . sólo un nativo es político (enunciado categórico) Si P entonces q P Por lo tanto q Forma válida Nota: la premisa categórica afirma el antecedente. (enunciado hipotético)  El segundo nativo dice la verdad (enunciado categórico)  Por lo tanto.

(enunciado categórico) Si P entonces q Q Por lo tanto p Forma NO válida  Nota: la premisa categórica afirma el consecuente y no el antecedente de la premisa condicional. entonces Bacon era un gran escritor. SE LLAMA: FALACIA DE AFIRMAR EL CONSECUENTE. Si Bacon escribió Hamlet. (enunciado hipotético)  Bacon era un gran escritor. . (enunciado categórico)  Por lo tanto Bacon escribió Hamlet.

(enunciado hipotético)  El prisionero tuerto no pudo averiguar el color de su propio sombrero. (enunciado categórico) Forma válida P entonces q No q Por lo tanto. (enunciado categórico)  Por lo tanto. entonces no pudo averiguar el color de su propio sombrero. Si el prisionero tuerto vio dos sombreros. no p  Nota: la premisa categórica niega el consecuente de la premisa condicional y la conclusión niega su antecedente. MODUS TOLLENS (NEGAR) . el prisionero tuerto no vio dos sombreros.

(enunciado hipotético)  Carlos no desfalcó los fondos del colegio. Carlos no es culpable de un delito grave. (enunciado categórico) P entonces q No p Por lo tanto. Si Carlos desfalcó los fondos del colegio. Se le llama: Falacia de negar el consecuente . (enunciado categórico)  Por lo tanto. no q Forma NO válida  Nota: se niega el antecedente y no el consecuente. entonces Carlos es culpable de un delito grave.

 Características:  Formas ‡ ‡ ‡ ‡ ‡ ‡ ‡ ‡ ‡ ‡ ‡ ‡  Al menos una de las disyuntivas es verdadera  Formas: 1) P o Q P Entonces. No P 4) P o Q No Q Entonces P . No Q 2) P o Q No P Entonces Q 3) P o Q Q Entonces.428)  Formado por tres proposiciones:  una proposición disyuntiva.Silogismos Disyuntivos (p.  dos proposiciones componentes que son sus disyuntivas  Validez: para que sea el argumento válido hay que encontrar una premisa que niegue a una disyunción y que la conclusión afirme a la otra.

o bien Smith está en París. No q . Póq P Entonces.O bien Smith está en NY. Smith no está en París. Smith está en NY Por lo tanto.

 Anderson no se encontró con Douglas.  Si hizo campaña en Boston. entonces hizo campaña ahí.  O Anderson fue electo candidato o se eligió a alguien con mayores posibilidades. entonces fue a Boston.Ejemplo de un razonamiento complejo (de doble interpretación)  Si Anderson fue electo candidato. se eligió a alguien con mayores posibilidades. se encontró con Douglas.  Luego. . SdI2  Si fue a Boston.

10/24/2002 .Slide 19 SdI2 esta parte del enunciado tiene interpretación doble: a) puede referirse a Boston. b) puede referirse a otro lugar distinto ya que el antecedente pareciera indicar que se está hablando de diferentes sitios. Servicios de Informatica.

EL RAZONAMIENTO BAJO ESTA INTERPRETACIÓN ES VÁLIDO . entonces D.Interpretación 1  Si A.  Se infiere que A entonces C  Se infiere que A entonces D  Se infiere No A (por Modus Tollens)  O A o E.  Luego.  Si C. entonces C. entonces B.  No D. E.  Si B.

F.Interpretación 2  Si A. entonces B.  Hasta el momento no tengo elementos para afirmar F EL RAZONAMIENTO BAJO ESTA INTERPRETACIÓN NO ES VÁLIDO .  Luego. entonces E. entonces C.  No E.  Se infiere que A entonces C  NO SABEMOS LA RELACIÓN ENTRE LOS DOS PRIMEROS ENUNCIADOS Y EL TERCERO  Se infiere No D (por Modus Tollens)  OAoF.  Si D.  Si B.

A ó B No A Entonces No B .Ejercicios O bien el gerente no observó el cambio (A). Observó todo muy bien. o bien lo aprueba (B). De modo que no lo aprueba.

 El oxígeno del tubo. Aó B  No B  Por lo tanto. El oxígeno del tubo no puede haberse evaporado totalmente (No B). o bien se evaporó completamente (B). o bien se combinó con el filamento para formar el óxido (A). Luego. el oxígeno del tubo se combinó con el filamento para formar un óxido. A .

Luego.Si Smith es inteligente (A) o estudia mucho (B). pero carece de inteligencia (no A). sus esfuerzos serán apreciados (E). entonces estudia mucho (B). sacará buenas notas (C) . . Si Smith es inteligente (A). aprobará el curso (D). Smith aprobará el curso (D). Si saca buenas notas (C) entonces aprobará el curso (D). Si Smith estudia mucho (B). y si sus esfuerzos son apreciados (E).

De modo que lo aprueba.O bien el gerente no observó el cambio (A). A ó B No A Por lo tanto. o bien lo aprueba (B). Observó todo muy bien. B .

A ó B No B Por lo tanto. El oxígeno del tubo no puede haberse evaporado totalmente (No B).El oxígeno del tubo. o bien se combinó con el filamento para formar el óxido (A). o bien se evaporó completamente (B). No A .

Luego. Smith aprobará el curso (D). sacará buenas notas (C) . Si Smith estudia mucho (B). y si sus esfuerzos son apreciados (E). aprobará el curso (D). . sus esfuerzos serán apreciados (E) . entonces estudia mucho (B).Si Smith es inteligente (A) o estudia mucho (B). pero carece de inteligencia (No A). Si saca buenas notas (C) entonces aprobará el curso (D). Si Smith es inteligente (A).