PROCEDIMIENTO : APLICACIÓN GENERAL

MATERIA : COBRO DE PRESTACIONES

DEMANDANTE : LUCIO ALEJANDRO SANTANA MANSILLA.
RUT Nº : 8.727.275-3.
ABOGADO PATROCINANTE : CLAUDIA CAYUN GONZALEZ
RUT Nº : 13.266.431-5
APODERADO : CLAUDIO FERNANDEZ MELO
RUT Nº : 11.495.755-0
DEMANDADO : RIO FRÍO S.A
RUT Nº : 76.338.650-3.
REPRESENTANTE LEGAL : JOSÉ JOAQUÍN PÉREZ SALINAS.
RUT Nº : 8.727.275-3.

__________________________________________________________
EN LO PRINCIPAL: Interpone Demanda por cobro de prestaciones; PRIMER OTROSI:
Acompaña documentos; SEGUNDO OTROSI: Privilegio de Pobreza; TERCER OTROSI:
Patrocinio y Poder; CUARTO OTROSI: Forma de notificación.

S. J. L. DEL TRABAJO DE LOS MUERMOS

LUCIO ALEJANDRO SANTANA MANSILLA, trabajador agrícola, domiciliado

en sector Santa Amanda, parcela N° 8 de la comuna de Puerto Montt, a US.,
respetuosamente digo:

Que vengo en interponer demanda conforme al procedimiento de

aplicación general, por cobro de prestaciones laborales, en contra de mi ex empleador
RIO FRÍO S.A., persona jurídica del giro agrícola, representada legalmente por don JOSE
JOAQUÍN PÉREZ SALINAS, ignoro profesión u oficio, o por quien corresponda de
conformidad a lo dispuesto en el artículo 4º del Código del Trabajo, ambos domiciliados en
calle Quechereguas N° 655, de la comuna de San Fernando, y con faenas en Fundo San
Rafael sin número, ubicado en Sector Cañitas Río Frío, de la comuna de Los Muermos, a fin
de que se obligue a la demandada al pago de las prestaciones que señalaré, fundado en
las siguientes consideraciones de hecho y de derecho:

I.- RELACION CIRCUNSTANCIADA DE LOS HECHOS.

1.- Con fecha 03 de marzo de 2016, fui contratado por la demandada, para desempeñar la
labor de trabajador agrícola, en el fundo San Rafael Cañitas, ubicado en Sector Cañitas
Río Frío, de la comuna de Los Muermos.

2.- En lo que respecta a mi remuneración, estaba compuesta por un sueldo base por la
suma de $ 416.000.-, la que constituye mi última remuneración mensual.

OFICINA DE DEFENSA LABORAL REGION DE LOS LAGOS

3.- En cuanto a mi jornada de trabajo, esta se encontraba distribuida de lunes a viernes de
08.30 a 17.30 horas con una hora de colación y días sábados de 08.30 a 13.30 horas.

4.- En cuanto a su duración el contrato era de duración indefinida.

ANTECEDENTES DEL TÉRMINO DE LA RELACION LABORAL

1.- Con fecha 30 de abril de 2018, mi empleador puso término a la relación laboral por la
causal establecida en el artículo 161 inc. 1° del Código del Trabajo, esto es necesidades de
la empresa o servicio.

2.- Mi finiquito fue suscrito y ratificado ante ministro de fe de la Inspección del Trabajo de
Puerto Varas, en el curso del comparendo de conciliación realizado con fecha 30 de mayo
de 2018. Dicho finiquito fue suscrito con reserva de acciones para el cobro de
gratificaciones pendientes, lo que así se estableció en el acta de comparendo de
conciliación realizado y que forma parte integrante de dicho acuerdo de voluntades.

3.- Al término de la relación laboral no se me pagó la gratificación legal anual

correspondiente al periodo de ejercicio comercial año 2016-2017, la que se me adeuda.

Como antecedentes para el cálculo tenemos:

1.- El oficio del SII que determinó utilidad líquida para el pago de gratificaciones la suma
de:
 Año 2016: $ 2.141.090.916.-,
 Año 2017: $2.213.245.945.-

2.- Libro de auxiliar de remuneraciones año 2016 – 2017, de la empresa RIO FRÍO S.A.-
donde se determina el total de las remuneraciones generales anuales devengadas por los
trabajadores durante el ejercicio comercial o año correspondiente:
 Año 2016: $ 89.880.950.-,
 Año 2017: $103.048.633.-

3.- Liquidación de remuneraciones del período abril 2016 a diciembre 2017, que arroja el
total de remuneraciones anuales pagadas al trabajador durante el año 2016 – 2017.

Resultado:

1.- Año 2016:

- Utilidad líquida $2.141.090.916.-

- 30% de utilidad líquida $ 642.327.274.-

----------------- = 7,146 %.- (factor)
- Total remuneración general devengada $ 89.880.950.-

OFICINA DE DEFENSA LABORAL REGION DE LOS LAGOS

Remuneración anual del trabajador = $ 4.160.000.- ($416.000.- x 10 meses)

Gratificación del trabajador = 7,146 x $ 4.160.000.- = $ 29.727.360.-

2.- Año 2017:

- Utilidad líquida $2.213.245.945.-

- 30% de utilidad líquida $ 663.973.783.-

----------------- = 6,443 %.- (factor)
- Total remuneración general devengada $ 103.048.633.-

Remuneración anual del trabajador = $ 4.992.000.- ($416.000.- x 12 meses)

Gratificación del trabajador = 6,443 x $ 4.992.000.- = $ 32.163.456.-

En consecuencia, mi ex empleador me adeuda un total de $61.890.816.-

TRAMITES ADMINISTRATIVOS

Con fecha 02 de mayo de 2018, interpuse reclamo administrativo ante la

Inspección Comunal del Trabajo de Puerto Varas, fijándose como fecha de comparendo
de conciliación el día 30 de mayo de 2018, siendo los conceptos reclamados y que dicen
relación con la presente demanda: gratificaciones legales desde 03-03-3016 hasta 30-04-
2018.

En la audiencia referida de fecha 30 de mayo de 2018, compareció mi ex

empleador RIO FRIO S.A., representada legalmente por don CARLOS IBARRA QUIÑONES,
con quien sólo arribamos a acuerdo parcial, toda vez que éste no reconoció que se me
adeudara gratificación legal, respecto de la cual me reservé el derecho a su cobro y de lo
que se dejó expresa constancia en el acta levantada al efecto por parte del ministro de fe
actuante. Asimismo solicité en dicha oportunidad se oficie al SII a fin de que informe acerca
de las utilidades del reclamado en los años comerciales 2016 y 2017, reservándome
asimismo el derecho a cobrar la gratificación proporcional del año 2018.

Es por ello que con fecha 21 de agosto de 2018, a fin de conocer el resultado de la
información solicitada y reclamar el pago de las gratificaciones por los periodos señalados,
interpuse nuevo reclamo administrativo ante la Inspección del Trabajo quien nos citó a un
comparendo de conciliación para el día 06 de septiembre de 2018. En esta oportunidad
concurrió mi ex empleadora pero sin poder suficiente por lo que fue sancionada no siendo
posible por tanto arribar a un acuerdo en esta materia. Fui informado además por el
conciliador actuante de lo comunicado a través del oficio Ord. 77318307889 del Servicios
de Impuestos Internos, quien certificó el monto de las utilidades liquidas de la empresa y de
mi derecho a interponer demanda en los tribunales competentes.

OFICINA DE DEFENSA LABORAL REGION DE LOS LAGOS

 Por lo anterior, decidí accionar judicialmente por su cobro. Para tal objeto
se inició una gestión preparatoria con fecha 02.10.2018, la que arrojó resultados positivos
para mi pretensión, según lo señalado precedentemente.

II.- EL DERECHO.

1.- El artículo 46 del Código del Trabajo dispone que si las partes convinieren un sistema de
gratificaciones, éstas no podrán ser inferiores a las que resulten de la aplicación de las
normas siguientes.

2.- El artículo 47 del Código del Trabajo dispone que los establecimientos mineros,
industriales, comerciales o agrícolas, empresas y cualesquiera otros que persigan fines de
lucro, y las cooperativas, que estén obligados a llevar libros de contabilidad y que
obtengan utilidades o excedentes líquidos en sus giros, tendrán la obligación de gratificar
anualmente a sus trabajadores en proporción no inferior al treinta por ciento de dichas
utilidades o excedentes. La gratificación de cada trabajador con derecho a ella será
determinada en forma proporcional a lo devengado por cada trabajador en el respectivo
período anual, incluidos los que no tengan derecho.

3.- El artículo 48 del Código del Trabajo dispone que para estos efectos se considerará
utilidad la que resulte de la liquidación que practique el Servicio de Impuestos Internos para
la determinación del impuesto a la renta, sin deducir las pérdidas de ejercicios anteriores; y
por utilidad líquida se entenderá la que arroje dicha liquidación deducido el diez por ciento
del valor del capital propio del empleador, por interés de dicho capital.
Respecto de los empleadores exceptuados del impuesto a la renta, el
Servicio de Impuestos Internos practicará, también, la liquidación a que se refiere este
artículo para los efectos del otorgamiento de gratificaciones.
Los empleadores estarán obligados a pagar las gratificaciones al
personal con el carácter de anticipo sobre la base del balance o liquidación presentada al
Servicio de Impuestos Internos, en tanto se practica la liquidación definitiva.

4.- El artículo 49 del Código del Trabajo dispone que para los efectos del pago de
gratificaciones, el Servicio de Impuestos Internos determinará, en la liquidación, el capital
propio del empleador invertido en la empresa y calculará el monto de la utilidad líquida
que deberá servir de base para el pago de gratificaciones. El referido Servicio comunicará
este antecedente al Juzgado de Letras del Trabajo o a la Dirección del Trabajo, cuando
éstos lo soliciten. Asimismo, deberá otorgar certificaciones en igual sentido a los
empleadores, sindicatos de trabajadores o delegados del personal cuando ellos lo
requieran, dentro del plazo de treinta días hábiles, contado desde el momento en que el
empleador haya entregado todos los antecedentes necesarios y suficientes para la
determinación de la utilidad conforme al artículo precedente.

OFICINA DE DEFENSA LABORAL REGION DE LOS LAGOS

5.- El artículo 510 del Código del Trabajo señala que los derechos regidos por este Código
prescribirán en el plazo de dos años contados desde la fecha en que se hicieron exigibles, y
como ha señalado reiteradamente la jurisprudencia, la gratificación se hace exigible a la
medianoche del 30 de abril del año siguiente al del ejercicio comercial respectivo.
En efecto, el derecho a la gratificación legal se conoce cuando el contribuyente
presenta su declaración anual de impuestos, cuyo plazo vence el 30 de abril de cada año,
término que el SII ha prorrogado hasta algunos días de mayo cuando la declaración se
presenta por internet y no existe obligación de pago efectivo del impuesto, lo cual no
quiere decir que no existan utilidades líquidas.
En el sentido que se viene razonando debe concluirse que la gratificación es un
derecho que se devenga anualmente en la fecha que el contribuyente tiene como plazo
para presentar su declaración de impuestos que, como se ha dicho, es el 30 de abril de
cada año, por lo que los trabajadores a partir de la medianoche de ese día se encuentran
en condiciones de exigir el pago de la gratificación legal.

6.- En cuanto al plazo de prescripción, el artículo 510 del Código del Trabajo en sus incisos
primero y segundo dispone:
“Los derechos regidos por este Código prescribirán en el plazo de 2 años
contados desde la fecha en que se hicieron exigibles.
En todo caso, las acciones provenientes de los actos y contratos a que se
refiere este Código prescribirán en 6 meses contados desde la terminación de los servicios."

La norma en comento contiene un sistema especial de prescripción, de

aplicación limitada y excepcional, que en sus dos primeros incisos distingue entre el origen
legal de ciertos derechos laborales regulados en el Código del Trabajo y la naturaleza
convencional de las acciones emanadas de los actos y contratos que regla en la parte en
que es aplicable la autonomía de la voluntad, lo que determina en el primer caso un plazo
de prescripción de dos años contado desde que los derechos se hicieron exigibles y en el
segundo de seis meses que corre desde la terminación de los servicios, por lo tanto, como
la demanda trata del ejercicio de derechos regulados por el Código del Trabajo, (referidos
al cobro de gratificación legal) y no de acciones provenientes de los actos y contratos, el
plazo es de dos años contados desde que los derechos se hicieron exigibles.
En efecto, de lo establecido en los incisos 2° y 5° del artículo 510 del Código
del Trabajo, se puede deducir la existencia de un tipo de normas laborales que protegen al
trabajador especialmente en ciertos aspectos de la relación –inicio, remuneración, jornada,
descansos, feriados y terminación del contrato- en función de normas constitucionales y de
tratados sobre derechos humanos vigentes y ratificados por Chile, respecto de las cuales no
existe contradicción normativa para entender que el plazo de prescripción para ejercerlos
judicialmente sea relativamente extenso –dos años- dentro de lo limitado que son las
prescripciones laborales, sin perjuicio de estar restringido a los derechos regidos por el
Código del Trabajo; siendo coherente con el sistema que exista un conjunto de acciones y
derechos creados por las partes y de carácter disponibles que estén sometidos a un
régimen de prescripción menor.

OFICINA DE DEFENSA LABORAL REGION DE LOS LAGOS

 Por lo demás, el legislador regula expresamente en los incisos siguientes (3°
y 4°), tratándose de horas extras y nulidad del despido, el plazo de prescripción. Si el inciso
2° tuviese una aplicación fuera de sus límites, en lo que se refiere a los plazos de
prescripción, los incisos 3° y 4° serían innecesarios y reiterativos desde que se limitan a
aclarar y establecer, respectivamente, puntos diferentes de partida del conteo del plazo.
La mención al término de seis meses permite deducir que el plazo del inciso 2° es de
aplicación estricta y especial, y no contradice en ningún aspecto los regímenes de
prescripción laboral ni de interrupción y suspensión establecido en los incisos 5° y 6°.
En consecuencia, la distinción que contiene el art. 510 del C.T. no dice
relación con la vigencia o extinción del vínculo laboral, sino con los derechos regidos por el
CT. y las acciones provenientes de los actos y contratos a que el mismo se refiere, lo que –
como han sostenido numerosos fallos – obedece al carácter tutelar del derecho del
trabajo, indiscutible por la irrenunciabilidad de los derechos que establece y por el principio
de la autonomía de la voluntad de las partes que debe reconocer como límite los mínimos
legales previstos por la ley. Como consecuencia de esa diferenciación distingue entre los
mínimos predeterminados y las condiciones que las partes pueden crear por sobre esa
regulación obligatoria, y las acciones para reclamar aquéllos se extinguen en un plazo
mayor que éstas, dos años y seis meses, respectivamente. Además, porque el inciso 2°, que
se inicia con las expresiones "En todo caso...", hace énfasis en que las condiciones
acordadas por las partes, es decir, las que reconocen como origen la autonomía de la
voluntad, poseen un plazo de prescripción de seis meses, que se cuenta desde la
terminación de los servicios.

Jurisprudencia:

En este sentido se ha pronunciado la Excma. Corte Suprema Rol 4598-2018:

1.- “…….Quinto: Que de su lectura fluye prístina la distinción entre derechos regidos por el
estatuto laboral y las acciones que provienen de los actos y contratos a que se refiere dicho
cuerpo legal, que debe ser comprendida a la luz del carácter tutelar del derecho del trabajo,
conforme se consagra en el artículo 5º del código en referencia, el cual, además, regula la
irrenunciabilidad de los derechos regidos por el código, y la autonomía de la voluntad de las
partes, estableciéndose que esta última reconoce como límite los mínimos legales previstos
por la ley. En otras palabras, fuera de dicho margen, las partes son libres para pactar otras
condiciones de trabajo.

Sexto: Que, a la luz de lo expuesto debe entenderse la distinción efectuada por el ya

mentado artículo 510, que establece un plazo mayor para la extinción de los derechos
mínimos e irrenunciables que consagra el estatuto laboral, de dos años, frente a un término
de prescripción extintiva menor –de seis meses–, para aquellas prerrogativas que se sujetan a
la autonomía de las partes.

Séptimo: Que, a lo anterior, es dable agregar que el inciso segundo, que se inicia con las
expresiones “En todo caso...”, hace énfasis en que las condiciones acordadas por las partes,
es decir, aquellas que reconocen como origen la autonomía de la voluntad, poseen un
plazo de prescripción sólo de seis meses, los que se cuentan, ciertamente, desde la

OFICINA DE DEFENSA LABORAL REGION DE LOS LAGOS

 terminación de los servicios. Octavo: Que, en el presente caso, se acciona a fin de obtener el
cobro del beneficio denominado “semana corrida”, prestación que corresponde a un
derecho que tiene su fuente en la ley, de modo tal que la norma aplicable para los efectos
de declarar la prescripción de la acción destinada a su reconocimiento, es la contemplada
en el inciso primero del artículo 510 del Código del Trabajo, que establece un plazo de dos
años desde la fecha de su exigibilidad….”

2.- “5° Que, para ese efecto, se debe considerar que los incisos 1° y 2° del artículo 510 del
Código del Trabajo, disponen, lo siguiente: “Los derechos regidos por este Código prescribirán
en el plazo de dos años contados desde la fecha en que se hicieron exigibles”.
“En todo caso, las acciones provenientes de los actos y contratos a que se refiere este Código
prescribirán en seis meses contados desde la terminación de los servicios”.
Como puede apreciarse, someten el ejercicio de las acciones judiciales a un plazo de
prescripción diferente según si tienen por finalidad obtener el reconocimiento de derechos que
están reglados en el estatuto laboral – dos años desde la fecha en que se hicieron exigibles- o
que surgen de los actos y contratos de que también trata –seis meses desde la terminación de
los servicios-; diferencia que está dada porque los primeros tienen el carácter de irrenunciables
y están consagrados en el Libro I del Código del Trabajo, específicamente, en los capítulos VI y
VII en el caso de las remuneraciones y del feriado anual, respectivamente. Dicha característica
está consagrada en forma expresa en el inciso 2° del artículo 5 del citado código, y refrendada
en su inciso 3°, en la medida que permite la modificación de las cláusulas de los contratos
individuales y colectivos del trabajo, por mutuo consentimiento, en aquellas materias en que las
partes pueden convenir libremente conforme al principio de la autonomía de la voluntad, esto
es, en cuanto se respeten los mínimos legales, pues a través de ambos instrumentos de
naturaleza laboral se pueden acordar distintas condiciones comunes de trabajo y de
remuneraciones, según las definiciones establecidas en los artículos 7 y 344 del estatuto laboral.
En consecuencia, el artículo 510 del Código del Trabajo distingue claramente entre los mínimos
predeterminados y las condiciones que las partes pueden convenir por sobre aquéllos,
instituyendo que tratándose de los primeros un plazo mayor para que opere la prescripción
como modo de extinguir las acciones judiciales, y para los segundos uno inferior, a saber, dos
años y seis meses, respectivamente. Corrobora dicha conclusión, como lo sostiene la sentencia
que se trae a modo de contraste, que el inciso 2° de dicho artículo se inicia con las expresiones
"En todo caso...", lo que importa hacer énfasis en que las condiciones acordadas por las partes,
es decir, aquellas que reconocen como origen la autonomía de la voluntad, poseen un plazo
de prescripción de seis meses, que se cuenta desde la terminación de los servicios;
6° Que, en esas condiciones, como la acción ejercida tiene por finalidad obtener el pago de la
remuneración por once días trabajados en el mes de febrero de 2015 y que se compense en
dinero el feriado legal de manera proporcional, esto es, atañe a derechos cuya fuente es la ley,
la norma aplicable es la contemplada en el inciso 1° del artículo 510 del Código del Trabajo,
que establece un plazo de dos años para que se declare que la acción se extinguió por la
prescripción; razón por la que los sentenciadores de la Corte de Apelaciones de Iquique
incurrieron en yerro al decidir que la sentencia de base aplicó correctamente lo que dispone el
inciso 2° del precepto legal citado, al declarar que está prescrita la acción ejercida para
obtener el pago de las prestaciones laborales indicadas en el motivo 4°, desestimando el
recurso de nulidad planteado por el demandante que se fundó en la causal consagrada en el
artículo 477 del mismo código, precisamente porque se aplicó dicha disposición y no la
contenida en su inciso 1°; pues debió ser acogido y anulada la sentencia del grado, en lo
pertinente, dictándose una de reemplazo en conformidad a la ley;

OFICINA DE DEFENSA LABORAL REGION DE LOS LAGOS

 7° Que, atendido lo expuesto, y habiéndose determinado cual es la interpretación correcta
respecto de la materia de derecho objeto del juicio propuesta por el demandante,
corresponde que se haga lugar al recurso que se analiza y, consecuencialmente, se invalide la
sentencia de base, en la parte impugnada. No obstante lo anterior, como el tribunal del grado
no emitió pronunciamiento respecto de la demanda interpuesta en contra de Compañía
Minera Cerro Colorado Ltda., por haber acogido la excepción de prescripción de la acción, lo
que implica que de dictar esta Corte una sentencia que zanje la controversia privaría a las
partes de la posibilidad de impugnarla deduciendo el respectivo recurso de nulidad, no se
emitirá la correspondiente de reemplazo y se remitirán los antecedentes al tribunal de base con
la finalidad que se pronuncie al respecto.
Por estas consideraciones y en conformidad, además, con lo dispuesto en los artículos 483 y
siguientes del Código del Trabajo, se hace lugar al recurso de unificación de jurisprudencia
deducido por la parte demandante respecto de la sentencia de veintiuno de abril de dos mil
dieciséis, dictada por una sala de la Corte de Apelaciones de Iquique, que rechazó el de
nulidad que dedujo en contra de la sentencia de base de veintinueve de enero del mismo año,
emanada del Juzgado de Letras y Garantía de Pozo Almonte, en autos Rit O-9-2015, Ruc 15-4-
0012657-4, el que queda acogido, por lo que se anula la última sentencia en la parte
impugnada, debiendo dicho tribunal dictar la respectiva sentencia pronunciándose sobre la
demanda interpuesta en contra de Compañía Minera Cerro Colorado Ltda., al que se le
remitirán los antecedentes por la vía destinada al efecto.
Acordada la decisión de remitir los antecedentes al tribunal de base para que se pronuncie
respecto de la referida demanda, con el voto en contra de la ministra Chevesich, quien fue de
opinión de dictar la pertinente sentencia de reemplazo en unificación de jurisprudencia,
atendido lo dispuesto en el inciso 2° del artículo 483-C del Código del Trabajo.
Regístrese y devuélvanse.
Redactó la ministra Gloria Ana Chevesich Ruiz.
Rol N° 28.400-16.-
Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros señor Ricardo
Blanco H., señoras Gloria Ana Chevesich R., Andrea Muñoz S., y los abogados integrantes señor
Jaime Rodríguez E., y señora Leonor Etcheberry C. Santiago, veintiuno de diciembre de dos mil
dieciséis”.1, 2

En este mismo sentido se ha establecido además que:

“El concepto de “derecho” a que hace referencia en inciso primero del art. 510 del
C.T. debe entenderse como el derecho de accionar o demandar por lo que el
plazo de prescripción de la acción es de dos de años” … ello por cuanto “no es
dable defender la alegación contraria, la que se fundamenta en el inciso segundo
del artículo 510 ya citado, en el sentido que el plazo de prescripción es de seis
meses contados desde la terminación de los servicios, ya que resulta inexplicable
que los titulares de un derecho que prescribe en el plazo de dos años desde que se
hizo exigible la obligación, se encuentren impedidos de exigir su cumplimiento por
los medios que confiere la ley antes que transcurra dicho plazo, más aún si tal
interpretación debe hacerse en el marco del derecho laboral, regido por un

1 Excma. C.S. Unificación de Jurisprudencia Rol N°28.400-2016, “A.A.P. con I.T.A.I. y

Construcción EIRL y Compañía Minera Cerro Colorado Ltda.”. 21.12.2016.
Excma. C.S. Unificación de Jurisprudencia Rol N°10.901-2014 de 01 de abril de 2015 y Rol
2

N°2829-2014 de 5 de mayo de 2015.

OFICINA DE DEFENSA LABORAL REGION DE LOS LAGOS

 principio protector de los trabajadores, dentro del cual destacan, entre otros, el
principio in dubio pro operario y la regla de la aplicación de la norma más
favorable” (C.A. de Concepción, Rol N° 72-2010)..-3

Por su parte, tal como se ha sostenido en recientes fallos, la interrupción de la

prescripción, en el caso de las prestaciones devengadas, se produce por la sola
interposición de la demanda y no por su notificación, según la remisión que el artículo 510
del Código del Trabajo hace a las normas contenidas en los artículos 2523 y 2524 del
Código Civil.
“Tercero: Que el artículo 510 del Código del Trabajo dispone en su inciso
primero que los derechos regidos por él prescribirán en el plazo de dos
años, contados desde la fecha en que se hicieron exigibles, y en el inciso
quinto señala que los plazos de prescripción establecidos en ese Código se
interrumpen de acuerdo a las normas de los artículos 2523 y 2524 del
Código Civil. Por su parte, en lo pertinente a la cuestión de autos, el
artículo 2523 del Código Civil en su numeral segundo dispone que la
prescripción se interrumpe desde que interviene requerimiento.
Cuarto: Que la norma del artículo 510 del Código del Trabajo remite
directamente al 2523 del Código Civil que está contenido bajo el párrafo
"De ciertas acciones que prescriben en corto tiempo" y que contiene dos
situaciones muy precisas en relación a la interrupción de la prescripción y
que son diferentes a las expresadas en el artículo 2518 que contiene la
expresión "demanda judicial" en lugar de "requerimiento" y que exceptúa
de modo expreso los casos del artículo 2503 , que es el que exige
notificación válida. Esta exigencia no está contenida en el artículo 2523
citado, por lo que no corresponde aplicarla a la situación de autos.
Asimismo, al sustituir el legislador la expresión demanda judicial por
requerimiento, ha reducido la exigencia desde que la demanda judicial
siempre supone su notificación como toda resolución de este tipo, en
tanto el requerimiento puede cumplirse con la sola solicitud dirigida a una
autoridad.
Quinto: Que entonces, basta con la sola interposición de la demanda para
interrumpir la prescripción de la acción intentada en esta causa …”4

III.- PRESTACIONES DEMANDADAS

Como consecuencia de lo anterior, el empleador deberá pagarme las

siguientes cantidades:
a) Gratificación legal anual, periodo 2016, por un monto de $ 29.727.360.-
b) Gratificación legal anual, periodo 2017, por un monto de $ 32.163.456.-

3 Fallo I. C.A. de Concepción de 06.05.2010 en causa Rol N°72-2010.

4 Rol 144-2018 Corte Apelaciones La Serena.

OFICINA DE DEFENSA LABORAL REGION DE LOS LAGOS

 c) Todo lo anterior con los intereses y reajustes en conformidad a la ley.

POR TANTO, en mérito de lo expuesto y de conformidad a lo establecido

en los artículos 7, 10, 46, 47, 48, 49, 63, arts. 499 y siguientes y art. 510 y demás pertinentes del
Código del Trabajo, Ley de Impuesto a La Renta, y demás normas legales pertinentes,
RUEGO A US.: tener por interpuesta dentro del plazo legal, demanda por cobro de
prestaciones laborales en procedimiento de aplicación general, en contra RIO FRÍO S.A.,
representada legalmente por don JOSE JOAQUÍN PÉREZ SALINAS, o por quien la represente
de conformidad a lo dispuesto en el artículo 4º del Código del Trabajo, ya individualizados,
acogerla a tramitación, y en definitiva declarar:

a) Que la demandada debe pagarme las prestaciones referidas en el

numeral III de esta demanda;
b) Que las sumas adeudadas deberán pagárseme con reajustes e intereses, y
c) Que la demandada deberá pagar las costas de esta causa.

PRIMER OTROSI: Ruego a US. tener por acompañados en este acto los siguientes
documentos, en virtud de lo dispuesto en el artículo 499 del Código del Trabajo:
1.- Presentación de reclamo ante la Inspección de Puerto Varas de fecha 02/05/2018 y
21/08/2018;
2.- Acta de comparendo de conciliación ante la Inspección de Puerto Varas de fecha
30/05/2018 y 06/09/2018.

SEGUNDO OTROSI: Ruego a US. tener presente que de conformidad a lo señalado en el

artículo 600 del Código Orgánico de Tribunales, gozo de privilegio de pobreza, por hallarme
patrocinado por la OFICINA DE DEFENSA LABORAL DE PUERTO MONTT, dependiente de la
Corporación de Asistencia Judicial de la Región del Bio-Bio.

TERCER OTROSÍ: RUEGO a US., tener presente que designo como abogada patrocinante y
confiero poder a doña CLAUDIA CAYUN GONZÁLEZ, y confiero poder a don CLAUDIO
FERNANDEZ MELO, Defensora Laboral y Jefe de estudios, respectivamente, de la Oficina de
Defensa Laboral de Puerto Montt, dependiente de la Corporación de Asistencia Judicial de
la Región del Biobío, con domicilio en calle Urmeneta N° 305, oficina 302, de la ciudad y
comuna de Puerto Montt. El poder conferido comprende las facultades contenidas en
ambos incisos del artículo 7º del Código de Procedimiento Civil, las que se dan por
expresamente reproducidas, en especial, las de avenir, renunciar términos y percibir.

CUARTO OTROSÍ: Para efectos de lo dispuesto en el artículo o 442 del Código del Trabajo y
de la notificación del proveído de esta demanda y de toda otra resolución que se dicte en
autos, solicito a US., tener presente los siguientes correos electrónicos:
odlpuertomontt@gmail.com y ccayung@gmail.com.

OFICINA DE DEFENSA LABORAL REGION DE LOS LAGOS

OFICINA DE DEFENSA LABORAL REGION DE LOS LAGOS