EL CONCEPTO DE DERECHO EN HART

1. Hart considera que la teoría imperativista de Austin es una buena teoría para describir el
Derecho. Sin embargo, considera que necesita de un par de correcciones. ¿Podría Ud.
describir cuáles son esas adiciones que le efectúa?

2. Una vez reconstruido del derecho tal como Austin piensa que puede describirse, Hart le
hace una serie de críticas: una primera que está ligada a lo que esa noción describe. Para
Hart está muy limitada al campo de la responsabilidad penal y de la responsabilidad
extracontractual. Una segunda, que no acierta a describir lo que el Estado de derecho
actualmente es. Una tercera, que no tiene en cuenta el derecho no legislado. Y una cuarta
que no explicaría suficiente el cambio de autoridad . Se le pide que resuma cada una de las
consideraciones crítica.

3. Como verá, si el derecho no puede basarse en la regularidad de hábitos (4ª. crítica), es

porque se hace necesaria la introducción de reglas. El derecho puede ser visto y pensado,
en consecuencia, desde el punto de vista de un observador externo (propio de la teoría
imperativista, por ejemplo) o desde el punto de vista interno de un participante de esa
práctica. ¿En qué consiste precisamente este punto de visto interno?

4. Siguiendo con el razonamiento de Hart, el derecho es un conjunto de reglas. Pero no sólo

de reglas (o mandatos) primarios, que sólo imponen deberes de conducta (más o menos
simples, más o menos complejos). Dado el punto de vista interno y el carácter reflexivo de
esas reglas, hay, también, reglas secundarias: reglas que refieren a reglas. Estas reglas son
3. Defínalas, explicite su contenido y el problema que están destinadas a resolver.

5. Por último, para Hart el derecho tiene una pretensión de eficacia. No se trata de mandatos
con vocación de ser incumplidos. Por lo tanto, sin ser parte del concepto o definición, Hart
entiende que todo derecho tiene un contenido mínimo de derecho natural. Resuma ese
contenido mínimo.