RECURSO DE NULIDAD N.

° 1416-2018:

Análisis crítico del principio de confianza y la imputación objetiva de la conducta, a propósito del
Recurso de Nulidad N° 1416-2018

Y en este recurso de nulidad de 2018 (Lima):

PRINCIPIO DE CONFIANZA:

Con dicho instituto dogmático de imputación, se materializa en que cada individuo realizará su rol
especial de acuerdo a la normatividad, confiando en que los demás cumplan con sus roles. El
Tribunal Supremo ha invocado sobre este instituto dogmático en diversos pronunciamientos. Por
ejemplo, este recurso de nulidad del 2018

Esta Sala Suprema considera que, la sentencia recurrida se motivó aparentemente para justificar
indebidamente la conducta del acusado Medina Díaz dentro de los alcances de la figura del
principio de confianza, sin que se hayan justificado aspectos relevantes a su conducta como
gerente general de la empresa aludida y sin que se haya cumplido con todos los requisitos para
eximirlo de responsabilidad. Por el contrario, de los considerandos antes señalados se advierte
una deficiente justificación que requiere un nuevo análisis de forma completa e integral por parte
de otra Sala Superior (Recurso de Nulidad n.° 1416/2018, Lima)

brindando mayor seguridad jurídica al momento de resolver los casos.

Nulidad de la sentencia recurrida. No se efectuó una debida apreciación de los hechos

ni se evaluó adecuadamente el material probatorio existente para establecer o
descartar fehacientemente la responsabilidad del acusado, por lo que debe declararse
la nulidad y disponer un nuevo juicio oral.

Para una adecuada aplicación del principio de confianza ha de establecerse sin lugar a dudas que el
sujeto imputado cumplió con todas las obligaciones y deberes inherentes a su rol. Además, dado el alto
cargo (máxima autoridad) que ostentaba el acusado, este debió establecer mecanismos adecuados de
control y supervisión que evitaran los hechos que finalmente sucedieron. Así lo ha establecido la Sala
Penal Permanente en el Recurso de Nulidad  N° 1416-2018-Lima.
En el caso en mención, se trata del recurso de nulidad interpuesto por el fiscal superior contra la
sentencia que absolvió al encausado (gerente) por la comisión del delito de defraudación tributaria en
perjuicio del Estado, alegando que no se valoró adecuadamente el informe técnico que detalla las
indagaciones sobre la empresa que tenía como gerente general al absuelto. Además, existen
contradicciones en las declaraciones del absuelto y su coprocesado (contador).
Ante ello, la Sala Superior señaló que el encausado viajaba a las empresas mineras constantemente y que
en virtud del grado de confianza que tenía hacia su contador no supervisaba las compras y demás
operaciones que este realizaba con los proveedores.
Al respecto, los magistrados de la Corte Suprema no concuerdan con la valoración realizada por el
Colegiado Superior, puesto que el procesado (contador) fue nombrado jefe administrativo de forma
verbal por la confianza que tenía con el encausado. Empero, no se explicó como la sola afirmación de
una designación verbal puede satisfacer el cumplimiento de un nombramiento.
Asimismo, el hecho que el encausado haya cumplido con funciones específicas en distintos lugares del
país no lo exime de realizar un adecuado control sobre el aspecto económico de la empresa que como
gerente general debió cumplir, pues este no solo nombró a un contador interno de la empresa como jefe
administrativo de forma verbal, sino que este último señaló que le daba cuenta de forma somera y rápida,
lo que no garantizó un consciente cumplimiento de sus atribuciones.
En consecuencia, se declaró nula la sentencia que absolvió al encausado por la comisión del delito de
defraudación tributaria, en perjuicio del Estado. No obstante, se mandó a que se lleve a cabo un nuevo
juicio oral por otro Colegiado Superior, en el cual se deberá tener presente lo expuesto en la referida
ejecutoria suprema.
https://iuslatin.pe/analisis-critico-del-principio-de-confianza-y-la-imputacion-objetiva-de-la-conducta-a-
proposito-del-recurso-de-nulidad-n-1416-2018/
RECURSO DE NULIDAD N.° 1645-2016 SANTA

Prohibición de regresoDicho instituto recurre al criterio de los ámbitos de responsabilidad basado

en un criterio que delimita la imputación de la conducta que una persona haya actuado de manera
inocua o neutral, en relación a la participación que hayan cometido otras personas.

Así, también, se han emitido diversos pronunciamientos. Al respecto se tiene el siguiente recurso
de nulidad de 2018 (Santa). En ese sentido, ha quedado acreditado en autos que el procesado
Vera Rodríguez se limitó a desempeñar su rol de patrón de embarcación, el cual podríamos
calificar de inocuo, ya que no es equivalente por sí mismo, ni siquiera en el plano valorativo, al de
un interviniente delictivo en el delito de robo agravado; esto es, está demostrado que el referido
encausado intervino en los hechos susceptibles de imputación, pero su actuación se limitó a
desempeñar el rol de patrón de embarcación, de modo que aun cuando el comportamiento de los
demás sujetos haya sido el de quebrantar las expectativas sociales contenidas en el tipo penal de
robo agravado (previsto en el inciso cuatro, del artículo ciento ochenta y nueve, del Código Penal),
el resultado lesivo no le es imputable en virtud a la prohibición de regreso, lo que determina que
su comportamiento social resulta neutral y se encuentra libre de responsabilidad penal (Recurso
de Nulidad n.° 1645/2018, Santa).

CONCLUSIÓN: Se ha determinado que la Corte Suprema de la República del Perú viene aplicando
el funcionalismo jurídico penal conforme a los principios del riesgo permitido, principio de
confianza, prohibición de regreso y competencia de la víctima, en los pronunciamientos penales
expedidos durante el periodo 1999-2019, haciendo una justificación interna y externa de la
aplicación de dicha teoría en las resoluciones judiciales supremas.

Se ha determinado que el Máximo Tribunal Supremo, no solo aplicó la teoría de la imputación

objetiva funcionalista para excluir de responsabilidad penal de los procesados, sino además para
fundar las decisiones en que el sujeto es responsable del hecho, se ha confirmando o declarando
la nulidad de las sentencias que llegan de las diferentes salas penales de todo el país.