Luna Gabriela Torres Hormaza 11 de agosto

2020
Universidad del Rosario - ECH
Primera reseña crítica
Leonardo Ordoñez
Ética E.C.H

El ser justo para Sócrates

“Critón” se titula el dialogo breve, reconstruido por Platón, entre Sócrates y, precisamente,
Critón en la prisión de Atenas. En el dialogo los participantes tienen como objetivo tomar
una decisión frente a la situación de Sócrates, el cual está retenido y pronto será ejecutado,
si bien el deseo de su amigo es ayudarlo a escapar para Sócrates debe ser justo el realizarlo.
La conversación gira entorno a aspectos como el bien, las leyes y la justicia, cuestiones de
suma importancia para Sócrates quien afirma “de ningún modo se debe cometer injusticia”
(Platón, p.7) y desde la reflexión de ello decidirá su actuar.
El dialogo da inicio con la llegada de Critón a la prisión a fin de comunicarle a Sócrates
la noticia de su pronta ejecución, con la noticia busca convencerlo de escapar. Citrón le
menciona a su amigo razones por las cuales lo mejor sería huir, entre estas alude el porvenir
de sus hijos. Sin embargo, Sócrates no está de acuerdo y lo invita a llevar junto a él una
reflexión desde la cual podrán tomar juntos la mejor elección; la reflexión considera qué
está bien, qué es justo y si lo justo lo dictamina las leyes de la patria, siguiendo lo anterior
Sócrates tiene una posición firme con respecto a no deber cometer injusticias sin importar
en ello que se hayan cometido injusticias sobre uno, esto quiere decir, a pesar de haber sido
injustas la leyes con él, él no debe ser injusto ni con las leyes ni con la justicia. Seguido de
varias afirmaciones por parte de Critón hacia Sócrates, continua sin comprender su decisión
de no escapar, por ello Sócrates pone en evidencia las razones por las cuales las leyes
merecen ser tratadas justamente y su futuro es ser ejecutado.
La anterior serie del dialogo es coherente en la búsqueda de exponer si está mal escapar
de la prisión y por qué sería injusto con la patria y su respectiva justicia realizarlo. En un
primer momento Sócrates cuestiona a su interlocutor sobre: si cometer injusticias es en todo
caso malo y vergonzoso, si de ningún modo se deber hacer el mal, y finalmente, si lo
acordado con alguien que se es justo debe ser realizado, a respuesta de ello Critón confirma
cada uno de sus enunciados; posteriormente, en el segundo momento Sócrates argumenta
por qué sería una injusticia con la patria escapar, mientras hace de sus diálogos
interrogantes. Siguiendo la línea es malo huir ya que, la justica determinadora de su
sentencia es la misma por la cual a sus padres les fue permitido casarse, concebirlo,
educarlo y criarlo correctamente; además él no solo nació bajo dicha justicia sino decidió
aceptarla en el momento que se dispuso a vivir en dicha ciudad, no salió concurridamente
de la mencionada, ni viajo al extranjero y dispuso tener sus hijos es su correspondiente
suelo.
A aquellas leyes que le permitieron lo referido y a las que Sócrates no rechazó, no
merecen ahora ser destruidas; al escapar Sócrates generaría juicios sin efecto alguno, que
pueden ser invalidados y anulados por particulares, comprometiendo de esta forma a la
patria y a su justicia. Así como Sócrates dio razones del por qué es injusto con la cuidad,
también indicó porque sería injusto con sus amigos e hijos, en contra posición al
pensamiento de Critón, quien consideró el bienestar de todos al estar Sócrates fuera de la
prisión; pese a ello si se escapa sus amigos podrían ser, también, juzgados y sus hijos
tendrían que criarse como extranjeros sin una buena educación.
Luego de lo mencionado, el “Critón” cumple con crear una definición, o al menos hacer
cumplir un papel, de lo justo al relacionarlo directamente con las leyes y la patria misma. El
continuo cuestionar de Sócrates sobre lo que se encuentra bien, junto a sus demostraciones
del lugar ocupado por las leyes en los ciudadanos y lo correcto e importante de las ultimas,
demuestra porque es justo continuar preso así sea ejecutado en días cercanos y porque obrar
de otra manera sería cometer una injustica, acto contraindicado del vivir honradamente.
Pese a lo suscitado anteriormente y a que la línea llevada por Sócrates sea coherente en su
dialogo con Critón, desde su propio concepto de justicia, cabe resaltar lo ignorado por el
lector al seguir el dialogo; el texto no hace conocer el delito producto del cual Sócrates está
en la cárcel, ni da noción del juicio llevado a cabo, debido a ello no se asegura justicia en el
proceso. Se debe tener en cuenta, además, el desconocimiento por parte del lector del
código o documento donde se consolidan las leyes y del actuar ético de la justicia de la
ciudad para concebir un correcto efecto causal entre, si cumplir con derechos de educación
y familia lleva directo a ser justos en un juicio por cierto delito.
 El “Critón” al ser un texto antiguo es relevante en el estudio de la historia del concepto
de justicia, así como es importante para estudiar que significaba esta en la primera época de
Platón. La reflexión realizada por Sócrates y reconstruida por su discípulo ayudan a
interpretar la concepción de lo justo en su tiempo, cómo se debía obrar correctamente y qué
esperaba Atenas de sus ciudadanos. Finalmente, el dialogo produce interrogantes sobre el
actuar de Sócrates y tanto su legitimidad como vigencia en la actualidad, no se podría dar
por sentado que hoy día tomará la misma decisión y menos en un país en vías de desarrollo
o donde los ciudadanos sientan desconfianza estatal.
Podría existir un arduo debate acerca de si ser justo es seguir las leyes en países llenos
de desigualdad social, donde no se puede dar por asegurado que “la patria” cumpliese los
derechos fundamentales de sus ciudadanos y por ello se debiese ser justo con la misma; es
decir, una buena educación y crianza no son factores asegurados en la vida de una persona.
Otro ejemplo siguiendo el punto, es visto en ley establecida para pagar un costo asignado al
usar un tipo de transporte público, quien salte el pagar su precio y se vea beneficiado de
este, recibirá una multa; en el caso anterior si una persona recibe la multa, no se testificaría
de injusta con total seguridad, ya que existe una amplia posibilidad de que esta no cuente
con la capacidad económica de cubrir con todos sus transportes requeridos y por esto no
haya tenido otra alternativa.
Platón por medio de Sócrates brinda un espectro de la noción de justica desde su
contexto, pero la forma de vivir esa noción no es rígida y con el pasar del tiempo pudo
desdibujarse, más allá de cambiar la forma de relacionar ser justo con cumplir las leyes se
permitiría decir que cambió concebir la patria como justa. Por último, el “Critón” es un
dialogo reflexivo, invita a cuestionar el actuar de Sócrates respecto a otro ciudadano en su
lugar, pone en evidencia decidir justamente pensando no solo en aspectos cercanos o
efectos a corto plazo sino en las consecuencias para cada sujeto involucrado a futuro, tal es
el caso de sus amigos, sus hijos e incluso la patria misma; la justicia se muestra como un
asunto que no es personal y menos egoísta, siendo necesario concebirla socialmente.