1

TABLA DE CONTENIDO PAG

DEDICATORIA …………………………………………………………………………….………..…4
PREFACIO…………………………………………………………………………………………..….5
INTRODUCCION…………………………………………………………………………………….....8
1) ANALIZANDO GUIAS Y RUNT………………………………………………………………..….9
2) FIRMA DIGITAL……………………………………………………………………………...........33
3) LEY 1843 DE 2017 Y RESOLUCIÓN 718 DE 2018……………………………………………35
4) NOTIFICACIÓN POR AVISO DE LAS FOTOMULTAS
LA DEBEN ENVIAR Y NO PUBLICAR …………………………………………………………….40
5) COMO SE CUENTAN LOS “3 DÍAS” DE LA NOTIFICACIÓN……………………………….43
6) ¿POR QUE NO APARECEN LOS COMPARENDOS EN
EL SIMIT, AÚN ASÍ ME LOS COBRAN PERO PUDE HACER TRÁMITES?.........................45
7) ERROR EN EL SIMIT CON LA CADUCIDAD Y LA PRESCRIPCIÓN……………………….49
8) DIFERENCIA ENTRE MULTA Y COMPARENDO………………………………………………52
9) COMO PELEAR UNA FOTOMULTA DEPENDIENDO DEL TIEMPO………………………..56
10) FOTOMULTAS EN VÍAS NACIONALES………………………………………………………..60
11) FOTOMULTAS POR SOAT Y TECNICOMECÁNICA SON ILEGALES……………….……63
12) FOTOMULTAS C24 REQUIEREN ESPECIFICAR
MOTIVO DE LA INFRACCIÓN………………………………………………………………..……….73
13) FOTOMULTAS POR VELOCIDAD……………………………………………………………….80
14) FOTOMULTAS POR SEMÁFORO EN ROJO O AMARILLO…………………………………90
15) FOTOMULTAS A EMPRESAS SON ILEGALES……………………………………………….93
16. ORDEN DE COMPARENDO ÚNICO NACIONAL………………………………………………97
17) FORMATOS……………………………………………………………………………………..….101
18.1 PODER PARA RECLAMAR GUIAS Y RUNT……………………………………..….101
18.2 DERECHO DE PETICIÓN …………………………………………………………..…..102
18.3 TUTELA POR NO RESPUESTA A DERECHO DE PETICIÓN………………........115
18.4 TUTELA POR VIOLACIÓN AL DEBIDO PROCESO…………………………...……120
18.5 INCIDENTE DE DESACATO…………………………………………………………….145
18.6 IMPUGNACION…………………………………………………………………...……….147
18.7 PRESCRIPCIÓN 3 AÑOS……………………………………………………………...…150
18.8 PRESCRIPCIÓN COBRO COACTIVO (5 AÑOS)……………………………..………158
18.9 PRESCRIPCION ACUERDOS DE PAGO INCUMPLIDOS…………………..……...166
18.10 DERECHO DE PETICIÓN EMPRESAS………………………………………..……..171
18.11 TUTELA POR VIOLACIÓN AL DEBIDO PROCESO EMPRESAS…………..……180
18.12 ACCION DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO…………..…...196
18.13 PROCESO VERBAL SUMARIO……………………………………………...…….….207
18.14 REVOCATORIA DIRECTA…………………………………………………………..….210
 3

DEFIENDASE DE LAS FOTOMULTAS

Por: Mauricio Flórez

1ra Edición Noviembre de 2016. Como tumbar fotomultas.

2da Edición Abril de 2017. Como tumbar fotomultas y comparendos.
3ra Edición Junio de 2018. Defiéndase de las fotomultas.

ISBN 978 - 958 - 48 - 0602 - 4

Mauricio Flórez
Ex candidato al Concejo de Medellín 2016-2019.
Negociador Internacional ESUMER.
Estudiante de Derecho UdeA.
Fundador de la Veeduría de la Movilidad.
Miembro de la Veeduría al Código de Policía.
Invitado en el programa Muy Masculino de Cosmovisión.
Fundador de www.fotomultas.net
Contacto: fotomultas@fotomultas.net
 4

DEDICATORIA

A quien me ha acompañado por casi una década en las buenas y en las malas,
me ha soportado pero a la vez inspirado, Jennifer Mahecha.

Cuando hice la primera y segunda edición de este libro también puse: ―Y al

futuro(a) presidente(a) de Colombia, quien aún no ha nacido pero su destino ya
está marcado‖. Sin embargo, ya nació el 29 de mayo de 2017 y se llama Salomé.
 5

PREFACIO

Recuerdo en el año 2008 cuando compre mi motocicleta Bóxer CT con la cual ya

podía ir con mi novia a donde quisiera ahorrando en taxis. Sin embargo, poco
tiempo después impusieron una restricción al acompañante en motocicleta en
Envigado (que era donde vivía mi novia) sin importar si era hombre o mujer. Ello
me dificultó mucho las cosas y me tocaba pagarle taxi hasta la frontera con
Medellín y luego montarla en mi motocicleta. Ese y otros incidentes con los
organismos de tránsito me marcaron de por vida y por ello inicié una lucha por
combatir las arbitrariedades de los alcaldes municipales contra los conductores de
todo Colombia.

Pero ¿qué tiene que ver todo esto con las fotomultas? Ya desde el año 2010 se
empezó a rumorear que próximamente instalarían una serie de cámaras en
Medellín para detectar infracciones con lo cual empezaron a surgir algunos
interrogantes ¿Cómo se sabrá quién va manejando determinado vehículo cuando
se cometa una infracción y no se la carguen a la persona equivocada? ¿Quién da
fe de que los equipos que detectan la velocidad no están adulterados y realizan
una marcación de velocidad mayor a la real? ¿Quién se beneficia? En caso de
irregularidades o injusticias ¿Cómo se puede defender el ciudadano?

Las 2 primeras preguntas aun no tienen respuesta. Y la tercera, desde un principio

se sabía por informaciones de algunos agentes de tránsito que eso sería un
negocio que beneficiaría principalmente a UNE. El cuarto interrogante es el que
este libro pretende responder.

Luego surgió otro rumor y era que ―eso caduca a los 6 meses‖. Nunca me he
dejado llevar por los mitos urbanos y quise investigar que decía la ley al respecto.
Encontré entonces el artículo 161 del Código Nacional de Tránsito que habla
precisamente sobre eso aunque posteriormente descubrí que para que se
presente la caducidad deben existir otros factores además del tiempo como la falta
de acción por parte de la autoridad.

Como ya estaba acostumbrado a las luchas sociales debido a que había

participado y organizado varias caravanas de motociclistas y protestas contra las
corridas de toros, me uní a un improvisado grupo de conductores entre los que se
encontraban líderes de los taxistas, buseros, motociclistas, volqueteros y carros
particulares en donde, antes de que entraran a funcionar las cámaras de
fotodetección, salimos en caravana miles de nosotros exigiendo que se nos
aclararan los interrogantes mencionados en el párrafo 2 de este prefacio.
 6

Posteriormente, muchos de nuestros compañeros empezaron a ser víctimas de

diferentes atropellos por parte de la Secretaría de Movilidad de Medellín como la
imposición de fotodetecciones por exceso de velocidad en sitios donde no había
debida señalización, fotodetecciones que nunca llegaban al domicilio pero que
luego de un tiempo contactaban a la persona para informarle que iniciarían
procesos de embargo de cuentas bancarias y salarios, entre otros.

Lo más grave es que muchos ni siquiera eran los infractores sino que al pasar dos
vehículos sobre un mismo detector de velocidad se lo cargaban al azar a uno de
los dos. En una ocasión a un compañero motociclista le sucedió esto al pasar
junto con un carro por un detector de velocidad. Él mandó un derecho de petición
solicitando información acerca de cuál de los sensores en el piso había detectado
el supuesto exceso de velocidad y de cómo habían descartado que el vehículo
que estaba a su lado era el que había cometido la supuesta infracción. Nunca le
quisieron responder y cuando puso tutela le respondieron que efectivamente había
habido un error y que no había plena seguridad de que no hubiera sido el posible
contraventor sino que probablemente había sido el otro vehículo y por tanto lo
eximieron de pagar.

Al ver tantas injusticias decidí entrar a estudiar derecho a la Universidad de

Antioquia, convertirme en uno de los estudiantes más pilos y empaparme del
tema. Vi que las fotodetecciones violaban varios principios del derecho como: in
dubio pro reo (en caso de duda se resuelve a favor del implicado), presunción de
inocencia, derecho a la defensa, probatio diabólica (obligar a alguien a probar que
no hizo algo), onus probandi (carga de la prueba que consiste en que quien acusa
es el que debe probar) entre otros. Con lo que había aprendido decidí publicar
varios videos en You Tube y artículos en facebook sobre el tema pues me di
cuenta que era muy escasa la información que existía al respecto y la que había
era completamente errada. La acogida fue absolutamente impresionante y las
personas empezaron a preguntarme por medio de las redes sociales acerca del
tema.

Con el paso del tiempo funde la Veeduría de la Movilidad junto a Taxistas Unidos
de Medellín al tiempo que a través del sitio web www.fotomultas.net asesoré a
miles y miles de personas. Debido a eso y los buenos resultados en las gestiones
realizadas algunos creen que soy una de las personas que más fotodetecciones
ha logrado revocar en toda Colombia.

Posteriormente y debido a la insistencia de muchas personas, en el año 2015

lancé mi candidatura al Concejo de Medellín pues mi intención era trabajar, no
solo por este tema, sino en general contra los atropellos del estado hacia los
ciudadanos (pero la falta de mano dura contra la delincuencia) y para combatir la
 7

corrupción en todas las esferas del gobierno. Si bien saqué 745 votos de los 3.600
que necesitaba, me di por bien servido pues me fue muy bien para ser la primera
vez y teniendo en cuenta que me gaste menos de dos millones de pesos en la
campaña. Si vives en Medellín, espero que en el año 2019 me puedas apoyar en
mi próxima candidatura.

Es por eso que a través de este libro he decidido poner a disposición del público
toda la experiencia y conocimientos adquiridos durante todos estos años.

Sin embargo, no quiero dejar la impresión de que hago apología al desacato de la

norma. De hecho, por razones éticas y morales siempre me negué a brindar
asesoría por embriaguez y a personas que manifiestamente les gustaba
contravenir la norma de tránsito. Es por ello que también publique un video en mi
canal de You Tube de 34 minutos llamado Como Evitar Accidentes de Tránsito el
cual los invito a que lo busquen y lo vean.

Este libro les ayudará, más que a ahorrar dinero, a poder hacer valer sus derechos
y por qué no, a ayudar a otras personas a que también lo hagan.
 8

INTRODUCCIÓN

Lo tratado en este libro sirve para cualquier ciudad de Colombia. Con su lectura
encontrará una guía netamente práctica y poco teórica sobre como impugnar
fotodetecciones.

Incluye los siguientes formatos:

- Poder para reclamar guías y runt

- Derecho de petición
- Tutela por no respuesta a derecho de petición
- Tutela por violación al debido proceso
- Incidente de desacato
- Impugnación
- Prescripción 3 años
- Prescripción cobro coactivo (5 años)
- Prescripción acuerdos de pago incumplidos
- Derecho de petición empresas
- Tutela por violación al debido proceso empresas
- Acción de nulidad y restablecimiento del derecho
- Proceso verbal sumario
- Revocatoria directa

Contiene además las bases fundamentales para saber cómo conseguir y analizar
las pruebas necesarias para demostrar que no hubo debida notificación o se
presentó alguna irregularidad en el proceso de imposición de la fotodetección.

Este libro crea la primera doctrina en este tema en Colombia y está dirigido a
abogados, estudiantes de derecho, tramitadores, técnicos en seguridad vial,
agentes de tránsito, directores de organismos de tránsito, empresas que utilicen
vehículos, etc. Pero también, y muy especialmente, a la gente del común que se
ha visto afectada con procedimientos sancionatorios irregulares pero que no
tienen conocimiento en temas de derecho de tránsito. Este libro es un manual
práctico para que los ciudadanos ―de a pie‖ que han sido víctimas de la violación
de su derecho fundamental al debido proceso tengan un mecanismo de defensa
sin tener que recurrir a un abogado.

Es por lo anterior que si bien el término técnico adecuado para referirse a un

comparendo captado por medios electrónicos es fotodetección o fotocomparendo,
en este libro utilizaré la palabra ―fotomulta‖ pues, aunque semánticamente es
incorrecto, es el más utilizado en el lenguaje común de las personas.
 9

1) ANALIZANDO GUIAS Y RUNT

Es muy importante antes de iniciar el proceso tratar de conseguir primero las guías
o pruebas de envío de la empresa de mensajería y el RUNT.

La guía de envío tiene un aspecto similar a este (puede variar dependiendo la

empresa):

El RUNT tiene un aspecto similar a este:

 10

Dichos documentos están en poder del organismo de tránsito así que para
solicitarlos solo basta con ir allí y en la taquilla de información preguntar como los
puede adquirir y que costo tienen. Si vive lejos del tránsito que le impuso la
fotodetección deberá entonces, en un primer derecho de petición, solicitarlos así:

1) Solicito por favor la(s) guía(s) o prueba de envío de la empresa de

mensajería de los comparendos electrónicos XXXXXXXXXXXX
2) Solicito por favor el pantallazo del RUNT donde se vea la dirección que
tengo registrada.

Recuerde que el resto de la estructura del derecho de petición está en el capítulo

Formatos de este libro.

En algunas ocasiones es posible también solicitarle la guía de envío directamente

a la empresa de mensajería (aunque la mayoría de las veces dichas empresas no
acceden a entregar ese documento y remiten al usuario al organismo de tránsito).

Y en cuanto al RUNT, también existe otra forma de conseguirlo y es a través de

internet en el sitio web www.runt.com.co, buscando luego el link de ―Actualización
de datos en RUNT” y siguiendo las instrucciones. Sin embargo, en muchas
ocasiones, por algún motivo el sistema no permite ingresar o simplemente sale
error sobre todo en las preguntas de seguridad.

En caso de no poder conseguir las guias ni el RUNT deberá pelear la

fotodetección por otros motivos que están detallados en los diferentes capítulos de
este libro.

Una vez consiga las guías y el RUNT analizaremos haciendo una comparación
entre la información contenida en ambos documentos. Para ello dividiremos la
guía en 4 partes, así:
 11

La parte 1 es la fecha de generación o fecha en la cual la fotodetección llegó a la

empresa de mensajería una vez el tránsito se las envía.
La parte 2 es la dirección de la persona la cual se supone que debiera ser la
misma que está registrada en el RUNT.
La parte 3 es el día y el mes de entrega o intento de entrega al usuario final por
parte de la empresa de mensajería.
La parte 4 son los motivos de devolución (o confirmación de entrega en caso de
que se marque el cuadro ―Entregado‖).

Ahora entraremos a explicar cómo se analiza cada uno de las partes de la guía.
Antes de eso lo primero que debemos hacer es verificar el número de comparendo
para estar seguros que si sea el que queremos analizar y no caer en el error de
analizar otro distinto.
 12

También debemos mirar que en la guía diga ―Primer envío‖ y no ―Segundo envío‖.

Hay que aclarar que si en la guía por ninguna parte dice primer o segundo envío
significa que ese comparendo solo tiene esa guía y esa es la única que se
 13

analizará. Pues puede ocurrir que un comparendo tenga dos guias, una con el
primer envió y otra con el segundo. Pero por lo general siempre se analiza el
primer envío.

Luego de tener esto claro ahora si podemos empezar a analizar cada una de las
partes de la guía.

Miremos la parte 1 que nos muestra la fecha de generación o fecha en la que el

organismo de tránsito lleva la fotodetección a la empresa de mensajería. Según el
artículo 8 de la ley 1843 de 2017 el organismo de tránsito tiene tres (3) días
hábiles para enviar la fotodetección al presunto infractor a la dirección que tiene
registrada en el RUNT a través de una empresa de mensajería luego de la
validación del comparendo. Y el artículo 12 de la resolución 718 de 2018 establece
que la autoridad de tránsito tendrá diez (10) días hábiles para validar el
comparendo. Así las cosas, el organismo de tránsito, una vez generada la
fotodetección, tendrá diez (10) días hábiles para validar el comparendo y luego
tendrá tres (3) días más para enviar a la empresa de mensajería. O sea, que en
total, el tránsito tendrá hasta trece (13) días hábiles para enviar la fotodetección a
la empresa de mensajería. Para analizar esto en la guía miramos la fecha del
comparendo en el SIMIT a través del sitio web www.simit.org.co y luego la
comparamos con la fecha de la parte 1 de la guía para determinar que no se haya
pasado de los trece (13) días hábiles. Así:
 14

Vemos como la fecha del comparendo en el SIMIT es 21 de julio del 2014 y la

fecha de la guía que es el día en el que llegó la fotodetección a la empresa de
mensajería es 13 de agosto del 2014. Entre esas dos fechas hay 23 días
calendario pero se deben es contar los días hábiles, es decir, de lunes a viernes
sin contar sábados, domingos ni festivos. O sea que hay 17 días hábiles. Y como
ya vimos, el organismo de tránsito tiene máximo 13 días hábiles para enviar a la
empresa de mensajería por lo cual en este caso habría una entrega extemporánea
y mediante derecho de petición se solicitaría la exoneración del comparendo por
dicho motivo adjuntando las pruebas como las acabamos de mostrar. Recuerde
que si esto no es suficiente debe proseguir con tutela por violación al debido
proceso e impugnación.

En cuanto a la parte dos (2) de la guía, debemos verificar si la dirección que está
allí es la misma o no que está registrada en el RUNT. Así:
15
 16

Obviamente esto solamente aplica para el caso en el que la fotodetección haya

sido enviada en una fecha posterior al cambio de dirección en el RUNT o para
cuando nunca se haya modificado la dirección en el RUNT. Pero si usted nunca ha
cambiado la dirección en el RUNT, o si el envío de la fotodetección es posterior al
cambio de la dirección y en la guía aparece una dirección distinta a la registrada
en el RUNT, entonces podrá mediante derecho de petición solicitar la exoneración
del comparendo por haberse enviado el comparendo a una dirección distinta a la
del RUNT adjuntando las pruebas como las mostramos aquí. Recuerde que si el
derecho de petición no le es favorable deberá proseguir con tutela por violación al
debido proceso e impugnación.

Y retomando el tema de los tiempos de envío ¿cuánto tiempo tiene entonces la

empresa de mensajería para hacer el primer intento de entrega al destinatario
final? Es importante resaltar que no hay ninguna norma que establezca cual es el
tiempo límite para que la empresa de mensajería entregue un documento. Al
respecto vemos como el literal d, numeral 2.3 del artículo 3 del decreto 1369 de
2009 simplemente dice lo siguiente:

2.3 Servicio de Mensajería Expresa.

(…)
d) Tiempo de entrega. El servicio de mensajería expresa se caracteriza por
la rapidez en la entrega.

También el numeral 16.5 del artículo 16 de la resolución 3038 de 2011 nos dice:

ARTÍCULO 16. OBLIGACIONES DE LOS OPERADORES DE LOS

SERVICIOS POSTALES
(…)
16.5 Prestar el servicio bajo el cumplimiento de las condiciones ofrecidas y
las características inherentes o propias de cada servicio.

Y la parte final del parágrafo 1 del artículo 6 de la resolución 3095 de 2011 nos
dice lo siguiente:

En todo caso, el operador postal de Mensajería Expresa estará en la

obligación de cumplir con los tiempos de entrega estipulados en sus ofertas
comerciales a los usuarios.

En resumen, lo que es obligatorio es que si la empresa de mensajería se

compromete a entregar determinada clase de documento en un tiempo específico,
 17

debe hacerlo antes del vencimiento del mismo so pena de poder solicitar una
indemnización por daños y perjuicios. Así las cosas, el tiempo que tiene la
empresa de mensajería para entregar al destinatario final estará determinado en
un contrato privado de prestación de servicios entre esta y el tránsito. Para el caso
de Medellín, por ejemplo, Servientrega tiene firmado un contrato con la Secretaría
de Movilidad de Medellín en el cual se compromete a hacer el primer intento de
entrega en cinco (5) días hábiles. Dicho periodo de tiempo puede variar
dependiendo de la ciudad. Es allí donde entra el análisis de la parte 3 de la guía
pues allí determinaremos en qué fecha se hizo el primer intento de entrega al
destinatario final y se podrá comparar dicha fecha con la fecha de generación de
la parte 1 de la guía para mirar que no se haya pasado de los 5 días hábiles (o el
tiempo establecido en el contrato de prestación de servicios entre la empresa de
mensajería y el organismo de tránsito). Sería muy importante antes de hacer este
análisis solicitar en el organismo de tránsito una copia del contrato de prestación
de servicios entre la empresa de mensajería y el tránsito para determinar cuánto
tiempo tiene esta para hacer los envíos.
Ejemplo:
 18

Vemos como la fecha de generación, o sea, la fecha en la que llegó la

fotodetección a la empresa de mensajería es 13 de agosto de 2014. Y el primer
intento de envío en este caso fué el 22 de agosto de 2014, o sea, 9 días
calendario o 7 días hábiles después (sin contar sábados, domingos ni festivos). Y
si tenemos en cuenta que el contrato de prestación de servicios entre Servientrega
y la Secretaría de Movilidad de Medellín establece que las entregas se harán
máximo a los cinco (5) días hábiles siguientes, estaríamos frente a una entrega
extemporánea por lo cual se podría también solicitar la exoneración mediante
derecho de petición adjuntando estas mismas pruebas.

También hay que tener en cuenta que según el artículo 10 de la resolución 3095
del año 2011 cuando en los motivos de devolución diga ―Cerrado‖ se debe hacer
un segundo intento de entrega al siguiente día hábil. Así las cosas, en caso de que
en el motivo de devolución diga ―Cerrado‖ y no aparezca marcada una segunda
casilla con un segundo intento de entrega, se puede solicitar la exoneración
mediante derecho de petición por incumplimiento a la norma mencionada.
 19

Hay que aclarar que a veces en la misma guía no ponen el segundo intento de
entrega sino que la empresa de mensajería elabora otra guía de envió y allí es
donde hay que mirar si dice PRIMER ENVIO o SEGUNDO ENVIO.

O, si a pesar de que se hizo un segundo intento de entrega transcurrió más de un

día hábil con respecto al primero, también se puede solicitar exoneración mediante
 20

derecho de petición por violación al mismo artículo 10 de la resolución 3095 del

año 2011.

Esta sería una entrega extemporánea:

Para este ejemplo de entrega extemporánea vemos como la empresa de

mensajería hizo dos intentos de entrega pero entre ambos transcurrió más de un
día hábil pues el primer intento se hizo el 22 de agosto del 2014 mientras que el
segundo se hizo el 27 de agosto del 2014, o sea, cinco (5) días calendario o tres
(3) días hábiles después (sin contar sábados domingos ni festivos).

Ahora, este sería un ejemplo de una entrega dentro del tiempo permitido por la
norma:
 21

Vemos que aquí se hizo la entrega dentro del tiempo permitido por la norma pues
entre el 22 y el 25 de agosto no transcurrió más de un día hábil pues el 23 y 24 no
se cuentan por ser sábado y domingo.

Puede ocurrir por otro lado que la empresa de mensajería no llene ninguna de las
casillas de la fecha de entrega. Veamos:
 22

En ese caso se puede solicitar la exoneración del comparendo mediante derecho

de petición argumentando que ni siquiera se hizo el primer intento de entrega.

El mismo artículo 10 de la resolución 3095 del 2011 dice además que cuando esté
cerrado se debe dejarse bajo puerta un aviso de llegada informando la fecha y
posible hora del próximo intento de entrega.

Y si en el segundo intento no es posible la entrega se deberá dejar un segundo

aviso de llegada indicando que puede recoger el documento en alguna oficina de
atención al usuario el cual estará disponible por 30 días fecha después de la cual
será devuelta al remitente, o sea, al organismo de tránsito. Es por esto que
cuando una fotodetección es muy reciente y se pide la guía de envió en el tránsito,
ellos argumentan que no la tienen y es porque efectivamente todavía la tiene la
empresa de mensajería. Por lo general el requisito de los avisos de llegada casi
nunca se cumple. Lo recomendable es entonces que cuando en la guía de envió
aparezca ―Cerrado‖, solicitar en el derecho de petición lo siguiente:

1) Solicito por favor copia de los avisos de llegada 1 y 2 debido a que en la

guía de envió se puede apreciar que dice ―Cerrado‖ y, según el artículo 10
de la resolución 3095 del año 2011, para estos casos se deben dejar avisos
de llegada. En caso de que no tengan los avisos de llegada solicito por
favor la exoneración del comparendo por violación al debido proceso,
indebida notificación y violación del derecho fundamental a la defensa pues
según la sentencia T-247 de 1997 la violación al debido proceso genera
nulidad de lo actuado.
 23

No sobra volver a reiterar que si el derecho de petición no funciona deberá seguir

con tutela por violación al debido proceso e impugnación.

Finalmente, analicemos los motivos de devolución de la parte 4 de la guía.

Según el artículo 9 de la resolución 3095 del año 2011 los motivos de devolución
serán:

- Desconocido.
- Rehusado.
- No reside.
- No reclamado.
- Dirección errada.
- Otros.

Sin embargo, algunas empresas de mensajería le agregan otros motivos de

devolución o les ponen nombres diferentes pero básicamente esos son los que se
manejan.
 24

De manera paralela empezaremos explicando que ocurre cuando se marca la

casilla ―Entregado‖.

En este caso, cuando se supone que la fotodetección fue entregada, hay que
mirar varios casos posibles. El primer escenario es cuando efectivamente el
propietario del vehículo recibe la fotodetección y firma que recibió. El segundo
escenario es cuando alguien diferente al propietario, incluso así viva en el mismo
domicilio, recibe la fotodetección y firma que recibió con sus propios datos. Y el
tercero es cuando alguien diferente al propietario del vehículo, incluso a veces el
mismo cartero, se hace pasar por este y firma como si fuera el, o sea, falsifica la
firma.

Para el caso en el que el propietario recibe la fotodetección en ese caso deberá ir

al organismo de tránsito para pedir audiencia, pagar con descuento o ir con el
verdadero infractor para que la pasen a su nombre.
 25

Para el segundo caso en el que alguien diferente firma con sus datos el recibido,
se debe tener en cuenta lo que dice la sentencia C – 980 de 2010:

NOTIFICACION POR CORREO-Precisiones en torno a su alcance y

efectividad

Sobre la base de admitir que la notificación por correo es

constitucionalmente admisible, la jurisprudencia constitucional ha hecho
algunas precisiones en torno a su alcance y efectividad, destacando al
respecto que la misma se entiende surtida solo cuando el acto
administrativo objeto de comunicación ha sido efectivamente recibido por
el destinatario, y no antes. En ese sentido, la eficacia y validez de esta
forma de notificación depende de que el administrado haya conocido
materialmente el acto que se le pretende comunicar, teniendo oportunidad
cierta para controvertirlo e impugnarlo. La notificación por correo,
entendida, de manera general, como la diligencia de envío de una copia
del acto correspondiente a la dirección del afectado o interesado, cumple
con el principio de publicidad, y garantiza el debido proceso, sólo a partir
del recibo de la comunicación que la contiene. En virtud de esa
interpretación, la sola remisión del correo no da por surtida la notificación
de la decisión que se pretende comunicar, por cuanto lo que en realidad
persigue el principio de publicidad, es que los actos jurídicos que
exteriorizan la función pública administrativa, sean materialmente
conocidos por los ciudadanos, sin restricción alguna, premisa que no se
cumple con la simple introducción de una copia del acto al correo.

Esta parte de la sentencia lo que dice en resumidas cuentas es que la notificación

debe ser personal. Así las cosas, en caso de que en la guía de envió diga
―Entregado‖ pero aparezca el nombre, firma y o cédula de otra persona, incluso
así sea en el mismo domicilio, se puede solicitar la exoneración del comparendo
argumentando que ese no es el nombre, cedula ni firma propias y que la
notificación no fue personal tal como lo ordena la sentencia mencionada.

Para el tercer caso en el que supuestamente aparezca la firma, nombre y/o cédula
propias pero que en realidad es alguien que se está haciendo pasar por uno, se
debe presentar denuncia en la Fiscalía por suplantación y falsedad ideológica en
documento público. Luego enviar derecho de petición al tránsito adjuntando copia
de la cédula (para demostrar cual es la firma propia) y copia del denuncio de la
Fiscalía y solicitando la exoneración del comparendo por falta de notificación
debido a la suplantación de identidad. Y no sobra repetir que si esto no es
suficiente se debe poner tutela por violación al debido proceso e impugnación.
 26

Ahora, para los motivos de devolución ―Desconocido‖, ―Rehusado‖ y ―No reside‖ se

puede establecer que simplemente no se pudo hacer la entrega de manera
personal.

Para esos casos el artículo 8 de la ley 1843 de 2017 establece que se debe
proceder con la ―notificación por aviso” para lo cual habrá que remitirse al artículo
69 de la ley 1437 de 2011 y al capítulo de este libro que habla sobre ese tema.

Para el caso de ―No Reclamado:

 27

Ese motivo de devolución no aplica para el caso de las fotodetecciones pues se

usa cuando luego de dos intentos de envío la empresa de mensajería deja el
documento en su sede por 30 días y la persona no lo reclama. Luego de ese lapso
de tiempo el documento es devuelto al remitente, o sea, la fotodetección es
devuelta al organismo de tránsito junto con la guía de envío. Es por ello que
cuando una fotodetección es muy reciente y la persona va a pedir al organismo de
tránsito copia de la guía, este le informa que aún no la tiene en su poder pues la
fotodetección todavía se encuentra en proceso de entrega o de devolución al
remitente.

Miremos ahora cuando el motivo es ―Dirección Errada‖ (en algunos formatos de

guía aparece como ―No existe‖ o ―Dirección Deficiente‖):
 28

Este motivo de devolución es muy importante pues uno de los cuales con el que
más se presentan irregularidades pero a su vez es el que permite demostrar de
mejor manera los errores en los que puede incurrir el tránsito o la empresa de
mensajería a la hora de realizar la entrega.

Pueden ocurrir básicamente dos cosas. Una, que la dirección efectivamente no

exista y por tanto la entrega no sea posible. En ese caso el procedimiento
establecido en el artículo 8 de la ley 1843 de 2017 establece que se debe seguir
con la ―notificación por aviso” para lo cual deberá remitirse el lector al capítulo de
este libro que habla sobre ese tema.

Lo segundo que puede ocurrir es que la empresa de mensajería por algún motivo
no encuentre la dirección y asuma que la misma no existe cuando en realidad sí.
En ese caso la mejor forma de probar que la dirección si existe es yendo a una
inspección de Policía y solicitando un certificado de residencia o simplemente
mediante la cuenta de servicios públicos.
 29

Una vez tenga los documentos que demuestren que la dirección si existe deberá
solicitar la exoneración del comparendo mediante derecho de petición
argumentando que la dirección si existe y adjuntando alguna de las pruebas ya
mencionadas. No sobra recordarle al lector nuevamente que a los 15 días hábiles
deberá automáticamente poner tutela por no respuesta a derecho de petición. Que
si la petición no le es favorable, deberá proseguir con tutela por violación al debido
proceso e impugnación.

En cuanto al motivo de devolución ―Otros/Nov.OP/Cerrado‖ (también puede

aparecer como ―Otros Motivos de Devolución‖):

Hay que tener en cuenta que en la imagen aparece un formato de guía o prueba
de envío de la empresa Servientrega y por tanto, según la empresa, ese motivo de
devolución puede variar o tener otro nombre.

Vemos como la empresa Servientrega en realidad en esa casilla pone 3 motivos

de devolución diferentes que son:
- Otros: Significa ―Otros motivos de devolución‖.
 30

- Nov.OP: Luego de investigar intensamente no pude establecer a que hacía

referencia esa sigla.
- Cerrado: Significa que hubo un primer intento de entrega fallido.

Pero ¿cómo hacer entonces para saber, cuando está marcada esa casilla, a que
motivo de devolución hace referencia exactamente?

Si la casilla está marcada con una anotación en lapicero que diga ―derrumbe‖,
―perro‖, ―zona roja‖, etc, significa que el motivo es ―Otros‖ lo cual podría incluir
casos como zona de difícil acceso, algún animal bravío no permitió la entrega,
desastres naturales, delincuencia, etc. Ejemplo:

Pero si la casilla está marcada y al lado hay una anotación en lapicero que diga
―Apto‖ (falta apartamento) ó ―Int‖ (falta número de interior) significa que la dirección
fue encontrada pero que es un edificio y no se indicó el número de apartamento o
es una vecindad y no se indicó el número del interior. Ejemplo:
 31

En este caso puede ocurrir que sea un edificio de dos pisos y por falta de voluntad
el cartero simplemente no quiso preguntar en los dos apartamentos. En ese caso
se puede solicitar la exoneración mediante derecho de petición y tutelas
argumentando precisamente eso.

También puede ocurrir que sea falso que falte el número de interior o apartamento
al ser una casa o local de un solo piso. En ese caso también es relativamente
sencillo demostrar el error mediante un certificado de residencia que se solicita en
inspección de Policía o con la cuenta de servicios públicos. Incluso a veces es útil
una fotografía del lugar donde se vea la nomenclatura.

Y finalmente, cuando la casilla está marcada sin ninguna anotación adicional en

lapicero significa que efectivamente estaba cerrado. Tener en cuenta que
normalmente las empresas de mensajería exigen al cartero que cuando el motivo
sea cerrado pongan una anotación en lapicero que diga el color de la puerta,
aunque la ley no exige eso. Sin embargo en este capítulo ya explicamos que
hacer cuando el motivo de devolución es cerrado.
 32

Finalmente está el motivo de devolución ―BP‖ (Bajo puerta):

Esto se aplica cuando es correo masivo y dejan la correspondencia bajo la puerta.

Pero esto no aplica para las fotodetecciones pues ya varias sentencias de las altas
cortes como la 25000234200020130432901 del Consejo de Estado o la T-051 de
2016 de la Corte Constitucional han establecido que la entrega de este tipo de
documentos debe ser por medio de correo certificado, es decir, que alguien mayor
de edad reciba y firme.
 33

2. FIRMA DIGITAL

Las fotodetecciones son comparendos captados con ayuda de elementos técnicos

y tecnológicos. Es decir que facilitan la labor del agente de tránsito pero jamás lo
reemplazan.

En el Manual de Infracciones de Tránsito adoptado por el artículo 7 de la

resolución 3027 del año 2010 establece en su página 6 que el agente de tránsito a
la hora de elaborar un comparendo debe diligenciar la Orden de Comparendo
Único Nacional y firmarlo. Veamos:

Diligenciado el formulario, el agente de control operativo firmará bajo la

gravedad de juramento y solicitará al conductor la respectiva firma, sin que
este acto, constituya de alguna forma, la aceptación de la falta o de la
posterior sanción, toda vez que, firmar dicho documento, significa que éste
quedó debidamente notificado y que se iniciará una actuación administrativa
en la cual puede ser considerado como responsable.

En el aparte subrayado vemos como dice que el agente firmará bajo gravedad de
juramento. Ello significa que existe la obligación de que lo que este consignado en
la orden de comparendo corresponda a la realidad so pena de incurrir en el delito
de falsedad ideológica en documento público.

Pero en las fotodetecciones vemos como el procedimiento de imposición del

comparendo varia un poco pero no se excluye la obligación de que el agente de
tránsito firme la Orden de Comparendo Único Nacional. Sin embargo, dicha firma
no debe ser necesariamente física sino que la ley 527 de 1.999 establece la
posibilidad de que exista la firma digital.

Dicha clase de firma tiene unos requisitos técnicos y legales muy estrictos para
confirmar que efectivamente el documento haya sido firmado mediante medios
digitales por quien se supone debe hacerlo que en este caso es el agente o
inspector de tránsito. Entre los requisitos legales tenemos que se requiere de una
entidad certificadora (que para el caso de Colombia es Certicámara),
inalterabilidad de los datos, integridad de los datos, método confiable de
transferencia de datos, entre otros. Una vez cumplidos estos requisitos se procede
hay firmar digitalmente el documento que para este caso es la fotodetección y se
supone que para poder determinar que la misma tiene la firma digital debería
existir un sitio web desde el cual se pudiera descargar y examinar la validez de la
firma. A pesar de que algunas ciudades en Colombia dan la posibilidad de
descargar las fotodetecciones a través de algún sitio web para determinar la
 34

validez de la firma digital, la gran mayoría de los 70 municipios que tienen

sistemas de fotodetección no tienen dicho mecanismo implementado. Y lo más
grave es que en la ley 1843 de 2017 que se supone regula las fotodetecciones no
se menciona para nada la obligación para los organismos de tránsito de que
tengan a disposición de los ciudadanos un sitio web desde el cual se puedan
descargar las fotodetecciones y examinar si están firmadas digitalmente.

Así que en todo derecho de petición deberá incluirse una petición especial que
diga: ―Solicito por favor copia en PDF del comparendo XXXXXXXXX que puede
ser enviada al Email: miemail@esribiremail.com‖ con el fin de verificar que tenga
la firma digital correspondiente‖. Esto aplica solamente para aquellas ciudades u
organismos de tránsito en donde no adjuntan la orden de comparendo único
nacional pues se supone que allí también se puede firmar la orden de
comparendo.

Si por el contrario ya tienes la fotodetección en PDF debes adjuntar en el derecho

de petición una imagen como esta en donde se especifique como hay problemas
con la firma digital. Deberás resaltar con una flecha roja las partes donde dice:
―Hay al menos una firma que presenta problemas‖, ―La validez de la firma es
desconocida‖, ―La identidad del firmante no es válida porque ha caducado o
todavía no es válida‖. Si quieres ver un video al respecto ve a You Tube y busca el
canal de Asesoría en Fotomultas y busca el video ―Fotomulta sin firma digital es
ilegal‖ o en el siguiente link: https://www.youtube.com/watch?v=UH-
gMPXEyso&t=623s
 35

3) LEY 1843 DE 2017 Y RESOLUCIÓN 718 DE 2018

Por fin luego de varios años de abusos por parte de los organismos de tránsito se
creó un cuadro normativo preciso sobre las fotodetecciones. Antes lo que existía
era un conjunto de normas separadas que regulaban, solo en parte, dichos
sistemas tecnológicos.

Miremos un poco de historia. Una de las primeras referencias a las

fotodetecciones la encontramos en la ley 769 del año 2002 o Código Nacional de
Tránsito en el parágrafo 2 del artículo 129 y articulo 137. Posteriormente apareció
la sentencia C – 530 de 2003 que estableció como requisito indispensable la
debida notificación previa a la imposición de la sanción. Más adelante llega la ley
1383 de 2010 que en su artículo 22 modifica el artículo 135 de la ley 769 de 2002
agregando cual era el procedimiento a seguir en la imposición de comparendos
mediante medios técnicos y tecnológicos y aparece entonces el tiempo de envío
de los 3 días (hábiles). Paralelamente se emitió la resolución 3027 del año 2010
que, entre otras cosas, en sus artículos 4, 5 y 6 establecía la obligación de la
elaboración de la orden de comparendo único nacional para las fotodetecciones y
la obligación de actualizar el RUNT en el caso de cambio de residencia. Luego
vienen otras sentencias como la C -980 de 2010 que establecía que la notificación
debe ser personal y la sentencia del consejo de estado
25000234200020130432901 del 26 de septiembre del 2013 que simplemente
reafirma lo que ya se había dicho en fallos anteriores acerca de que debe haber
una previa notificación para poder imponer sanción al supuesto infractor y que
esta debe ser por correo certificado adjuntando a la orden de comparendo sus
soportes. Luego llega la sentencia T-051 de 2016 que reafirma en parte lo dicho
anteriormente pero que es un retroceso hasta cierto punto al afirmar que la tutela
no es el medio ideal para impugnar fotodetecciones sino que solo procede en
casos excepcionales sobre todo cuando no se viola el principio de inmediatez.
Algunas personas inconformes con el hecho de que la corte constitucional
mediante esta última sentencia siguiera afirmando que la notificación debía
hacerse en los 3 días hábiles, solicitaron una aclaración al respecto y mediante
auto aclaratorio 123 de 2016 la corte estableció que eran 3 (tres) días para enviar
pero a través de una empresa de mensajería lo cual se entendería entonces que
el organismo de tránsito tendría en realidad 3 (tres) días pero para enviar a la
empresa de mensajería y esta última tendría un plazo aún no determinado en la
ley para enviar al usuario final.

La primera ciudad en implementar dichos sistemas de fotodetección fue Medellín

en abril del año 2011 con 40 cámaras que se instalaría rotativamente en 70 puntos
diferentes de la ciudad. Luego se adquirieron 4 carros para captar fotodetecciones
 36

por mal parqueo y más adelante se intentó usar las cámaras de seguridad para el
mismo propósito. Posteriormente se instalaron en otras ciudades y hasta el
momento de escribir este libro van unas 70 en todo Colombia.

Pero a pesar de todas estas normas se seguían cometiendo muchos abusos con
las fotodetecciones pues los organismos de tránsito seguían instalando cámaras
fuera de su jurisdicción, en vías nacionales, con límites de velocidad de 30 km/h,
sin señalización, sin solicitar permisos previos al ministerio de transporte, sin
estudios de accidentalidad, sin validar las ordenes de comparendo, sin certificado
de calibración de los equipos, enviando la notificación a direcciones distintas a las
registradas en el RUNT, etc.

Todo ello a pesar que de hecho si habían otras normas como la resolución 1384
de 2010 que establecía cual eran los límites de velocidad que se debían
establecer en vías nacionales, los parágrafos 1 y 2 el artículo 6 de la ley 769 de
2002 que establecía que cada organismo de tránsito es competente en su
jurisdicción y que el control de las vías nacionales le corresponde a la Policía de
Carreteras y al Ministerio de Transporte; el parágrafo 2 del artículo 110, el artículo
112 y el parágrafo 1 del artículo 115 ibídem que establece la obligatoriedad para
los organismos de tránsito de instalar una adecuada señalización. También los
artículos 106 y 107 ibídem que establecía que en las vías urbanas los límites de
velocidad serán determinados por el respectivo municipio y que en vías nacionales
y departamentales le corresponde es al Ministerio de Transporte y la Gobernación.

Hasta que por fin aparece la ley 1843 de 2017 y la resolución 718 de 2018 que lo
que hace es modificar básicamente los requisitos para poder operar sistemas de
fotodetección aunque no toca casi para nada el tema del proceso de notificación
que sigue siendo casi el mismo.

Entre los cambios más trascendentales de la ley 1843 de 2017 tenemos por
ejemplo el artículo 2 que establece que los organismos de tránsito deberán cumplir
con algunos requisitos técnicos que establezca el Ministerio de Transporte y la
Agencia de Seguridad Vial para poder instalar y operar sistemas de fotodetección.
El artículo 3 establece que la Superintendencia de Puertos y Transporte será la
encargada de vigilar y sancionar a aquellos organismos de tránsito que no
cumplan con la nueva reglamentación.

El artículo 4 establece que solo las autoridades de tránsito pueden expedir

ordenes de comparendo y que no se podrá delegar dicha función en privados
aunque eso ya lo establecía el artículo 7 de la ley 769 de 2002.
 37

El artículo 5 es uno de los más importantes y trascendentales pues establece que

los consorcios privados no podrían llevarse más del 10% del recaudo de las
fotodetecciones pues hasta ese momento algunos se podían quedar hasta con el
70% de lo que se recaudaba. Lo que es un hito es que eso hacía que ya las
fotodetecciones dejaran de convertirse en un negocio privado y obedecieran más
a criterios de seguridad vial.

El artículo 7 establece que los 11 días hábiles para pagar con descuento
empezarán a contarse a partir de la fecha de notificación efectiva y no supuesta.
El artículo 8 establece el procedimiento de notificación que lo que hace es recoger
lo que ya decía el artículo 22 de la ley 1383 de 2010 pero es más específico en el
sentido de que establece que la notificación se enviará a la dirección registrada en
el RUNT y que se hará a través de una empresa de mensajería. Lo novedoso es
que dice que se enviará luego de la validación del comparendo aunque no dice
cuál es el tiempo para esto. También en el parágrafo 3 agrega el hecho de que es
responsabilidad de la persona actualizar la dirección del RUNT aunque tampoco
es nada nuevo pues en el inciso tercero de la resolución 3027 del año 2010 ya se
establecía dicha obligación.

El artículo 10 establece la obligación de señalizar las cámaras (en vías nacionales

500 metros antes y en vías urbanas no se determinó la distancia) y de respetar los
límites de velocidad establecidos por el Ministerio de Transporte.
El artículo 11 es también muy importante pues antes la caducidad de los
comparendos era de 6 meses y con este artículo quedo en 1 año.
El artículo 12 también es muy novedoso pues establece la posibilidad de
comparecer virtualmente ante el organismo de tránsito algo muy necesario pues
en muchos casos las personas no tenían la posibilidad de ir hasta el organismo de
tránsito que les había impuesto la fotodetección.
El artículo 13 igualmente marca un hito en la regulación de las fotodetección pues
establece que antes de la instalación de las cámaras se debe tener un Plan de
Seguridad Vial, estudios de accidentalidad del sector, contar con un cuerpo de
agentes de tránsito capacitado y existir, como ya se mencionó en el artículo 10,
debida señalización.
Y el artículo 14 que establece la obligación de tener equipos calibrados
nacionalmente en la medición de velocidad. Esto debido a que los organismos de
tránsito siempre argumentaban que los equipos ya venían calibrados de fábrica la
cual queda en Brasil.

Luego tenemos la resolución 718 de 2018 que entre sus normas más importantes
tenemos:
 38

El artículo 4 que establece y define los criterios técnicos de siniestralidad,

prevención, movilidad e historial de infracciones para la instalación de equipos de
fotodetección.
El artículo 5 establece otra vez que antes de la instalación de estos equipos se
deberá contar con la autorización del Ministerio de Transporte lo cual es muy
importante pues anteriormente los organismos de tránsito iban instalando cámaras
a su real saber y entender por simple capricho.
El artículo 6 que establece el procedimiento específico que deben seguir los
organismos de tránsito para solicitar ante el Ministerio de Transporte el permiso
para la instalación de lo que ya entra a llamarse SAST (Sistemas o equipos
Automáticos, Semiautomáticos y otros medios Tecnológicos para la detección de
presuntas infracciones de tránsito). El procedimiento es tan detallado que exige al
organismo de tránsito enviar un archivo digital con la ubicación geográfica exacta
del sitio donde se desea instalar, adjuntarle el historial de accidentalidad de los
últimos 3 años, demostrar que se han utilizado otras medidas de prevención,
adjuntar un plan de mejoramiento de movilidad que justifique la instalación,
adjuntar un historial de infracciones de los dos años anteriores con el fin de
determinar qué tipo de infracciones por fotodetección se podrán captar, adjuntar
Plan de Seguridad Vial y contar con un cuerpo de agentes de tránsito capacitados.
Muy importante también es que El parágrafo 1 de este artículo establece la
prohibición expresa de instalar cámaras de fotodetección en colinas, casas y en
vehículos en movimiento. Esto último acaba por completo la posibilidad de usar los
llamados ―carros de fotomulta‖. Algo interesante es que si da la posibilidad de usar
fotodetecciones aéreas lo cual en teoría podría darse desde helicópteros o drones.
El parágrafo 2 de esta misma norma establece que solo se aprobaran cierta clase
de fotodetecciones por algunos motivos lo cual es muy importante pues antes de
esta norma cada organismo de tránsito establecía que clase de fotodetecciones
iba a poner por entero capricho. Por ejemplo, el tránsito del municipio de La
Estrella instaló cámaras de fotodetección por exceso de velocidad pero al notar
que no estaba siendo rentable para el consorcio privado decidieron imponer
fotodetecciones por cruzar el semáforo en amarillo.
Los artículos 8 y 9 establecen la obligación de calibrar y hacer mantenimiento a los
equipos de fotodetección lo cual de hecho ya estaba establecido en el artículo 14
de la ley 1843 del 2017 pero de manera más general.
El artículo 10 establece específicamente que la señalización de la cámara de
fotodetección debe decir DETECCIÓN ELECTRÓNICA. En vías nacionales será
de 500 metros antes y en vías urbanas será determinado por estudios técnicos
que haga cada organismo de tránsito.
El artículo 11 repite lo que ya decía el artículo 3 de la ley 1843 de 2017 en cuanto
que es la Superintendencia de Puertos y Transporte la encargada de vigilar y
sancionar a los organismos de tránsito que no cumplan con dicha normativa.
 39

El artículo 12 es muy importante pues aclara lo que no decía el artículo 8 de la ley

1843 de 2017 en cuanto al tiempo que tiene el tránsito para validar la orden de
comparendo y establece un tiempo de 10 días hábiles. Así las cosas el organismo
de tránsito una vez generada la orden de comparendo captada por medios
técnicos y tecnológicos tendría 10 días para validar la orden de comparendo,
luego 3 días para enviar a la empresa de mensajería, esta tendría un tiempo no
determinado por ley para enviar al destinatario final pero que por lo general es de
5 días hábiles y finalmente una vez la persona sea notificada tendría 11 días
hábiles para pagar con descuento. Eso da alrededor de 29 días hábiles.

Todas estas normas regulan entonces de manera detallada desde el proceso de

solicitud de permisos para la instalación de cámaras de fotodetección hasta la
notificación final. Sin embargo, ello no significa que los organismos de tránsito
vayan a cumplir a cabalidad con lo que allí se establece pero por lo menos ya hay
unas normas de las que se puede hacer uso en un derecho de petición o tutela en
caso de incumplimiento así como una autoridad adicional ante la cual se puede
denunciar dichas irregularidades que es la Superintendencia de Puertos y
Transporte.
 40

4) NOTIFICACIÓN POR AVISO DE LAS FOTOMULTAS LA DEBEN ENVIAR Y

NO PUBLICAR

Normalmente cuando se envía un derecho de petición solicitando la exoneración

de una fotodetección los organismos de tránsito responden en contra y uno de los
mayores argumentos para justificar su negativa es que dicen haber notificado por
aviso. Responden, por ejemplo, que se hicieron uno o dos intentos de entrega a la
dirección registrada en el RUNT y que ante la imposibilidad de entrega
procedieron a realizar notificación por aviso según los términos del artículo 69 de
la ley 1437 de 2011 aunque no especifican directamente como exactamente la
hicieron. O a veces dicen que el aviso lo publicaron en un sitio web o en la
cartelera del tránsito.

A continuación un ejemplo de una respuesta genérica en donde dicen haber

notificado por aviso:

Sin embargo, si miramos con lupa el artículo 69 de la ley 1437 del 2011
encontramos lo siguiente:

Artículo 69. Notificación por aviso. Si no pudiere hacerse la notificación

personal al cabo de los cinco (5) días del envío de la citación, esta se hará
por medio de aviso que se remitirá a la dirección, al número de fax o al
correo electrónico que figuren en el expediente o puedan obtenerse del
registro mercantil, acompañado de copia íntegra del acto administrativo. El
aviso deberá indicar la fecha y la del acto que se notifica, la autoridad que lo
expidió, los recursos que legalmente proceden, las autoridades ante
quienes deben interponerse, los plazos respectivos y la advertencia de que
la notificación se considerará surtida al finalizar el día siguiente al de la
entrega del aviso en el lugar de destino.

Cuando se desconozca la información sobre el destinatario, el aviso, con

copia íntegra del acto administrativo, se publicará en la página electrónica y
en todo caso en un lugar de acceso al público de la respectiva entidad por
el término de cinco (5) días, con la advertencia de que la notificación se
considerará surtida al finalizar el día siguiente al retiro del aviso.
 41

En el expediente se dejará constancia de la remisión o publicación del aviso

y de la fecha en que por este medio quedará surtida la notificación personal.

De los apartes subrayados podemos observar 3 cosas básicamente:

a) Que si bien la fotodetección debe enviarse a la dirección registrada en el

RUNT, la notificación por aviso no necesariamente debe enviarse a la
dirección del RUNT sino que la norma dice que ―se remitirá a la dirección, al
número de fax o al correo electrónico que figuren en el expediente o puedan
obtenerse del registro mercantil‖. Vemos como la norma incluso dice que se
deben mirar otras bases de datos tales como el registro mercantil para
obtener la dirección. Esto cobra sentido si consideramos que si en la
dirección registrada en el RUNT no se pudo hacer la notificación de la
fotodetección pues para que se va a enviar la notificación por aviso a esa
misma dirección.

b) La notificación por aviso ¿debe llevar copia íntegra del acto

administrativo y decir los recursos que legalmente proceden? En cuanto a la
copia íntegra del acto administrativo hay un pequeño problema jurídico pues
realmente habría que determinar cuál es el acto administrativo y si una
fotodetección es o no un acto administrativo. Conforme lo expresa el
Consejo de Estado -sección 5° consejera ponente Susana Buitrago en
expediente 11001-03-15-000-2013-02588-01: ―La orden de comparendo
corresponde a una citación para que el presunto infractor acuda la autoridad
con el fin de pagar la sanción derivada de dicha violación o a su discusión
en audiencia pública en la que se podrá solicitar práctica de pruebas, la que
por su parte, culmina mediante dallo absolutorio o sancionatorio que se
notifica en estrados. Contra dicha determinación, procede recurso de
reposición o apelación según el caso, en razón de la cuantía de la multa o
de la naturaleza de la sanción impuesta‖. O sea, una orden de comparendo
o fotodetección no es en sí un acto administrativo sino que lo es cuando se
declara la culpabilidad de la persona a través de una audiencia en donde se
emite resolución sancionatoria.
Según esto, cuando la norma afirma que la notificación por aviso debe
llevar copia íntegra del acto administrativo, al llevarlo al terreno de las
fotodetecciones se estaría afirmando que al notificarse estas deberían llevar
copia escrita de la audiencia en donde se declaró la culpabilidad de la
persona a través de una resolución sancionatoria lo cual sería contradictorio
pues ¿cómo se va a declarar a alguien culpable si apenas se está enviando
la citación para aclarar la situación? Por lo tanto, en este caso se presenta
una antinomia, o sea, dos leyes que se contradicen pues por un lado el
 42

artículo 8 de la ley 1843 del 2017 dice que si no se puede notificar

personalmente se notificará por aviso, pero el artículo 69 de la ley 1437 de
2011 dice que se debe adjuntar copia íntegra de un acto administrativo que
no existe. La única respuesta a este interrogante es hacer uso de un
principio del derecho llamado ―Ad impossibilia nemo tenetur‖ que es lo
mismo que decir ―nadie está obligado a lo imposible‖. Así las cosas ante la
imposibilidad lógica de adjuntar copia íntegra del acto administrativo, no
habría la obligación de hacerlo.
En cuanto a que diga los recursos que legalmente proceden, que por lo
general son los recursos de reposición y en subsidio de apelación
dependiendo del caso, no hay razón para que esto no se cumpla por lo
menos diga si no proceden recursos.

c) La publicación en un sitio web o sitio de acceso público solo procede en

el caso en el que el organismo de tránsito desconozca la dirección del
implicado lo cual casi nunca ocurrirá pues las personas casi siempre van a
tener alguna dirección registrada en el RUNT y por lo tanto casi nunca sería
válida la publicación del aviso sino que deberá enviarse.

En conclusión tenemos entonces que la notificación por aviso debe enviarse y no

publicarse como hacen en la mayoría de los casos los organismos de tránsito.

Así las cosas, como ya vimos que la notificación por aviso se debe enviar y no
publicar, esta deberá haber sido enviada a través de una empresa de mensajería.
Para saber eso, en el derecho de petición que se envíe al organismo de tránsito
debería incluirse dos puntos que digan:

1) ―Les solicito por favor copia de la guía de envío de la empresa de

mensajería en donde se demuestre que la notificación por aviso fue enviada
tal como lo ordena el artículo 69 de la ley 1437 de 2011‖.

2) ―Les solicito por favor copia de la notificación por aviso para verificar que
cumpla con los requisitos del artículo 69 de la ley 1437 del 2011‖.
 43

5) COMO SE CUENTAN LOS “3 DÍAS” DE LA NOTIFICACIÓN

He querido sacar un capítulo especial sobre este tema debido a la gran cantidad
de falsos rumores al respecto que se han difundido incluso a través de los medios
masivos de comunicación.

A partir del artículo 22 de la ley 1383 de 2010 se le adicionó al artículo 135 del
Código Nacional de Tránsito el procedimiento a seguir en el caso de comparendos
captados por medios técnicos y tecnológicos. En el mismo se establece que se
enviará dentro de los tres (3) días hábiles siguientes la infracción y sus soportes al
propietario. Ello se entendía como que si a la persona no le llegaba la
fotodetección a los 3 días hábiles a la residencia esta sería inválida y no tendría
que pagar. Sin embargo, vemos como el verbo rector en la norma es ―enviar‖ no
―entregar‖. Por otro lado, en Colombia la correspondencia no es enviada
directamente por las personas (naturales o jurídicas) directamente sino que
obviamente se envía es a través de una empresa de mensajería. Así las cosas,
hasta este punto podríamos afirmar que el organismo de tránsito tenía tres (3) días
hábiles era para enviar a la empresa de mensajería. Esto quedo confirmado con el
auto aclaratorio 123 de la sentencia T – 051 de 2016.

Luego hay que determinar cuánto tiempo tiene entonces la empresa de

mensajería para hacer el primer intento de entrega al destinatario final. Al respecto
vemos como el literal d, numeral 2.3 del artículo 3 de la ley 1369 de 2009
simplemente dice lo siguiente:

(…)
2.3 Servicio de Mensajería Expresa.
d) Tiempo de entrega. El servicio de mensajería expresa se caracteriza por
la rapidez en la entrega.

También el numeral 16.5 del artículo 16 de la resolución 3038 de 2011 nos dice:

ARTÍCULO 16. OBLIGACIONES DE LOS OPERADORES DE LOS

SERVICIOS POSTALES
16.5 Prestar el servicio bajo el cumplimiento de las condiciones ofrecidas y
las características inherentes o propias de cada servicio.

Y la parte final del parágrafo 1 del artículo 6 de la resolución 3095 de 2011 nos
dice lo siguiente:
 44

En todo caso, el operador postal de Mensajería Expresa estará en la

obligación de cumplir con los tiempos de entrega estipulados en sus ofertas
comerciales a los usuarios.

En resumen, no hay norma que establezca un tiempo de entrega determinado

para este tipo de envíos pero, lo que es obligatorio, es que si la empresa de
mensajería se compromete a entregar determinada clase de documento en un
tiempo específico, debe hacerlo antes del vencimiento del mismo so pena de
poder solicitar una indemnización por daños y perjuicios. Para el caso de Medellín,
por ejemplo, se estableció un contrato de prestación de servicios entre la
Secretaría de Movilidad y Servientrega en donde esta última se comprometía a
entregar las fotodetecciones en cinco (5) días hábiles. Ese tiempo puede variar
dependiendo de la ciudad. Ya con esto podemos decir entonces que el tránsito
tendría tres (3) días para enviar a la empresa de mensajería y esta última tendría
más o menos, dependiendo de la ciudad, cinco (5) días hábiles más para entregar
al destinatario final por lo que en total serían alrededor de ocho (8) días hábiles
para hacer por lo menos el primer intento de entrega de la fotodetección. O sea,
definitivamente hay que olvidarse del falso rumor de que la fotodetección debe ser
entregada en tres (3) días.

Pero todo lo anterior fue modificado mediante la ley 1843 de 2017 que establecía
en su artículo 8 que en adelante se contarían tres (3) días hábiles luego de la
validación del comparendo por parte de la autoridad de tránsito, aunque no decía
cuanto tiempo tenían para validar. Posteriormente mediante la resolución 718 de
2018 se estableció en su artículo 12 que la autoridad de tránsito tendría diez (10)
días hábiles para validar la fotodetección.

Con lo explicado, vemos entonces como sumando los diferentes tiempos (10 días
para validar, 3 días para enviar a la empresa de mensajería, la empresa de
mensajería 5 días aproximadamente para hacer el primer intento de entrega)
realmente serían hasta dieciocho (18) días hábiles para hacer el primer intento de
entrega de la fotodetección. Así queda más que confirmado que los tales ―tres‖ (3)
días para ―entregar‖ la fotomulta son cosa del pasado.

Eso sin mencionar el hecho de que si se logra hacer el primer intento de entrega
en esos primeros dieciocho (18) días tendría la posibilidad de pagar con el
descuento del 50% o pedir audiencia dentro de los once (11) días subsiguientes
según lo establecido en el artículo 136 del Código Nacional de Tránsito.
 45

6) ¿POR QUE NO APARECEN LOS COMPARENDOS EN EL SIMIT, AÚN ASÍ

ME LOS COBRAN PERO PUDE HACER TRÁMITES?

El artículo 93 de la ley 769 de 2002 o Código Nacional de Tránsito, modificado por

el artículo 17 de la ley 1383 de 2010 y modificado a su vez por el artículo 204 del
decreto 019 de 2012, establece que diariamente los organismos de tránsito deben
reportar al Registro Único Nacional de Tránsito (RUNT) las infracciones por
violación a las normas de tránsito.

Por su parte el literal B del artículo 10 de la ley 1005 de 2006 modificado a su vez
por el artículo 207 del decreto 019 de 2012 o Ley Antitrámites establece que los
organismos de tránsito están obligados a reportar diariamente y máximo 24 horas
después de haber ocurrido el hecho las infracciones a las normas de tránsito.

Ahora, si miramos los artículos 10 y 11 de la ley 769 de 2002 o Código Nacional

de Tránsito encontramos que se autoriza a la Federación Colombiana de
Municipios a crear otra base de datos paralela al RUNT llamada SIMIT o Sistema
Integrado de Información sobre las Multas y Sanciones por Infracciones de
Tránsito cuyo propósito será garantizar que no se realice ningún trámite en el
territorio nacional a aquellas personas con multas pendientes de pago. También
establece que dicha información será entregada al Ministerio de Transporte para
que sea incorporada al RUNT.

Tenemos también la resolución 584 de 2010 que establece que los organismos de
tránsito deberán reportar al RUNT las infracciones de manera detallada
estableciendo cuales han sido pagadas, cuales se encuentran en proceso
administrativo, cuales en cobro coactivo y cuales debidamente ejecutoriadas y
conforme a los artículos 10 y 11 de la ley 769 de 2002 (ver párrafo anterior) o sea,
luego de haber implementado el sistema SIMIT. También es importante resaltar
que la norma establece que el SIMIT se llevará un 10% de lo que la persona
pague y el restante se distribuirá en un 25% para el Centro Integral de Atención
(que es donde la persona hace el curso para obtener el descuento) y el restante
ya se distribuirá en un 50% para la Policía de Carreteras (en caso de que aplique)
o para el consorcio privado si es mediante fotodetección. Es de resaltar como el
porcentaje que les queda a los organismos de tránsito una vez la persona paga es
en realidad muy poco sobre todo si es mediante fotodetección pero más adelante
veremos por qué ese factor puede ser determinante para reportar o no la
información al SIMIT. Algo importante también es que esta resolución establece
que tanto los organismos de tránsito de manera individual como la Federación
Colombiana de Municipios en su conjunto, deben reportar la información de las
infracciones al RUNT el cual hará un comparativo entre la información recibida por
 46

ambas partes para determinar si coincide o no y autorizar de esta manera la

asignación de especies venales (es decir papelería oficial, ordenes de
comparendo, etc).

Así las cosas, tenemos que existen dos bases de datos en donde se reportan las
infracciones a las normas de tránsito que son el RUNT y el SIMIT. Sin embargo,
no hay ninguna norma específica que diga directamente que los organismos de
tránsito deban reportar diariamente las infracciones al SIMIT. Aunque eso se
sobreentiende y se desprende de interpretar adecuadamente cada una de las
normas ya mencionadas. Si miramos por ejemplo el hecho de que se debe
reportar la información tanto al RUNT como al SIMIT, que dicha información debe
coincidir y que hay una norma que exige el reporte diario al RUNT, como
consecuencia lógica tenemos que es obligación reportar diariamente al SIMIT las
infracciones a las normas de tránsito. También está el hecho de que si la
Federación Colombiana de Municipios tiene la obligación de reportar al RUNT las
infracciones de tránsito luego de haber implementado el SIMIT y que toda la
información de este debe también estar en el RUNT, por simple lógica podemos
deducir fácilmente entonces que, aunque la ley no lo diga directamente, también
será obligación reportar diariamente las infracciones de tránsito al SIMIT.

Vemos entonces como es obligación de los organismos de tránsito reportar

diariamente las infracciones de tránsito tanto al RUNT como al SIMIT. Sin
embargo, la pregunta clave aquí es ¿por qué no lo hacen? Lo primero será decir
que ello constituye falta disciplinaria de acuerdo a los artículos 23, 34 y 35 de la
ley 734 de 2002 o Código Disciplinario Único pues todo funcionario público debe
cumplir las leyes y la constitución por lo cual la Procuraduría debería entrar a
investigar. Igualmente se supone que la Superintendencia de Puertos y Transporte
debería ejercer vigilancia en tal sentido. Pero, más allá de eso, una posible
explicación es que si las multas no están reportadas en el SIMIT pues cuando la
persona le paga directamente al organismo de tránsito este no le dará el 10% que
le corresponde a la Federación Colombiana de Municipios por lo cual se
presentaría un detrimento patrimonial que la Contraloría también debería
investigar.

También está el caso en que muchas personas no se explican por qué pudieron
hacer un trámite cuando supuestamente para la fecha de los hechos tenían
infracciones pendientes de pago por concepto de una fotodetección o comparendo
físico. En este caso se hace necesario diferenciar entre multas y comparendos
pues son las primeras las que impiden hacer trámites ante el tránsito mientras los
segundos no. El artículo 2 de la ley 769 de 2002 o Código Nacional de Tránsito
define comparendo como orden formal de notificación para que el presunto
 47

contraventor o implicado se presente ante la autoridad de tránsito por la (presunta)

comisión de una infracción. Mientras que multa se define como sanción pecuniaria
la cual deberá entenderse en salarios mínimos diarios legales vigentes. En otras
palabras, un comparendo no es una sanción como tal sino que es apenas el inicio
del proceso, es una investigación en donde te citan para que aclares si cometiste
o no la presunta infracción. Mientras que la multa ya es el fin del proceso en donde
luego de una audiencia ya te declararon culpable y te condenaron a pagar una
sanción en dinero. Es por eso que para realizar cualquier trámite de tránsito
puedes tener comparendos pendientes de pago y aun así hacerlo. En cambio si
tienes multas hay si no podrás realizar el trámite. Ello con base en el inciso 3ro del
artículo 23 de la ley 769 de 2002 o Código Nacional de Tránsito modificado a su
vez por el artículo 198 del decreto 019 de 2012 o Ley Antitrámites que establece
que no se renovará la licencia de conducción o no se permitirá hacer los trámites
que lo requieran si el titular no se encuentra a paz y salvo por concepto de multas
por infracciones a la norma de transito debidamente ejecutoriadas. Y que la
persona está a paz y salvo cuando haya cumplido la sanción impuesta, cuando
hayan transcurrido tres (3) años del comparendo sin que se haya notificado el
mandamiento de pago (cobro coactivo) o cuando tenga un acuerdo de pago
vigente y este al día con los pagos. Aquí la palabra clave es debidamente
ejecutoriada pues ello significa que el comparendo deberá haber pasado por una
audiencia en donde se emita una resolución sancionatoria y se haya declarado
culpable a la persona.

Uno de los usos más prácticos en este tema es saber entonces cuando pagar y
cuando no una infracción para poder realizar un trámite. Por ejemplo, supongamos
que una persona debe 10 millones de pesos entre multas y comparendos en el
tránsito y necesita renovar su licencia de conducción. Pero lo que debe en multas
son 4 millones y el resto son 6 millones en comparendos (ya sean fotodetecciones
o físicos) que aún no tienen resolución sancionatoria ni se les ha hecho audiencia.
Así las cosas, para poder renovar la licencia de conducción deberá pagar (o llegar
a acuerdo de pago) solamente los 4 millones en multas y en cuanto los
comparendos ya los puede dejar así hasta que les hagan resolución sancionatoria,
mirar cuales se puede pagar con el 50% de descuento, pedir audiencia o examinar
cuales caducaron.

En cuanto a los acuerdos de pago vale la pena mencionar que muchas personas
prefieren pagar de contado porque supuestamente así se ahorran los intereses de
financiación. Sin embargo ello es erróneo pues por lo general la financiación de
este tipo de obligaciones con el estado no genera intereses. Miremos lo que dice
por ejemplo el artículo 136 de la ley 769 de 2002 o Código Nacional de Tránsito,
modificado por el artículo 24 de la ley 1383 de 2010 modificado a su vez por el
 48

artículo 205 del decreto 019 de 2012 o Ley Antitrámites en cuanto a que ―…Los
organismos de tránsito de manera gratuita podrán celebrar acuerdos para el
recaudo de las multas y podrán establecer convenios con los bancos para tal fin.”
La palabra gratuita significa que al llegar a un acuerdo de pago no podrán cobrarte
intereses de financiación como si te estuvieran haciendo un crédito sino que será
lo mismo si pagas de contado o si lo haces por cuotas.
 49

7) ERROR EN EL SIMIT CON LA CADUCIDAD Y LA PRESCRIPCIÓN

La diferencia básica entre caducidad y prescripción es básicamente que la

caducidad se puede presentar o no dependiendo de si el organismo de tránsito
hace o no resolución sancionatoria dentro del primero año luego de haber
realizado el comparendo mientras que la prescripción siempre se da por el paso
del tiempo.

En cuanto a los tiempos, el artículo 11 de la ley 1843 de 2017 establece que la

caducidad es de un año contados a partir de la ocurrencia de los hechos si en ese
lapso de tiempo el organismo de tránsito no hace una audiencia en donde declare
la persona culpable y emita una resolución sancionatoria. Para saber si un
comparendo tiene resolución se debe consultar en el SIMIT www.simit.org.co pero
más adelante explicaré donde es que se presenta la confusión.

Ya según el artículo 159 del Código Nacional de Tránsito se presenta una

prescripción a los tres (3) años luego de realizado el comparendo si en ese lapso
de tiempo no se realiza un mandamiento de pago el cual debe ser notificado.

También hay que tener en cuenta que una vez iniciado el mandamiento de pago
existen dos interpretaciones de las normas que regulan los cobros coactivos en
donde si nos basamos en el artículo 817 del estatuto tributario tendríamos que 5
años luego de notificado el mandamiento de pago o cobro coactivo se presentaría
la prescripción. O si miramos el artículo 818 del mismo estatuto en realidad habría
que esperar 3 años luego del mandamiento de pago. Sin embargo la interpretación
más aceptada por los organismos de tránsito y hasta por los jueces es la de los 5
años aunque personalmente considero que está más ajustada a derecho la de los
3 años.

Ahora bien, haciendo un resumen tendríamos que para solicitar la caducidad o

prescripción de un comparendo miraríamos en el SIMIT el comparendo y la fecha
de comparendo y miraríamos luego la resolución y la fecha de resolución.
Entonces, según las normas ya mencionadas, se presentaría caducidad si la fecha
de resolución tiene más de un año con respecto a la fecha de comparendo. Se
presentaría también la prescripción de los 3 años si el comparendo no está en
cobro coactivo y tiene más de tres años. Y por último, tendríamos la prescripción
de los 5 años si ya pasaron más de 5 años luego de la fecha del cobro coactivo
que aparezca en el SIMIT.

Sin embargo, en la práctica se presenta un error técnico en el SIMIT que induce a

error y es el siguiente. Por lo general, cuando un comparendo esta en cobro
 50

coactivo y supuestamente la fecha de resolución se hizo luego de un año de la

fecha de comparendo, pensaríamos que caduco. Pero la verdad es que si
hacemos click en donde dice cobro coactivo en el SIMIT y miramos la fecha que
aparece veremos algo extraño y es que la fecha del cobro coactivo es anterior a la
fecha de resolución lo cual en la práctica es imposible. Lo que en realidad ocurre
es que por algún motivo aún no establecido, cuando eso ocurre es porque la fecha
del cobro coactivo es en realidad la fecha de resolución sancionatoria y viceversa,
la fecha de resolución sancionatoria es la fecha de cobro coactivo. O sea, a veces
se presenta un error que hace que las fechas de cobro coactivo y de resolución
sancionatoria se troquen, se intercambien.

Para que se entienda un poco mejor, el procedimiento en cuanto al tiempo es el

siguiente. Primero se hace la orden de comparendo, luego antes del año se
supone deben hacer la audiencia donde emiten la resolución sancionatoria, luego
antes de los tres (3) años deben hacer el mandamiento de pago (cobro coactivo).
Por lo tanto sería ilógico que primero hicieran el comparendo, luego el cobro
coactivo y luego la audiencia en donde declaran la persona culpable y emiten
resolución sancionatoria. O sea, el orden correcto es: comparendo – resolución –
cobro coactivo. Cuando en el Simit vemos que las fechas van en ese orden
cronológico podemos confiar en la información que este allí contenida. Pero si el
orden en el SIMIT en cuanto a fechas es comparendo - cobro coactivo –
resolución estaremos entonces frente al error del SIMIT que induce a error en el
cálculo de las fechas de caducidad y prescripción.

Otro error se presenta es cuando el organismo de tránsito no reporta la resolución

sancionatoria en el SIMIT y el comparendo tiene más de un año porque hace
pensar que el comparendo caducó. En ese caso lo que se hace es antes de enviar
un derecho de petición solicitando caducidad es bueno solicitar en el tránsito una
copia de la resolución sancionatoria. Si el transito dice que no la tiene es entonces
porque realmente si caducó y si la tiene nos ahorraremos enviar derecho de
petición solicitando algo que luego será negado.

Miremos un ejemplo.
 51

En la anterior imagen podemos ver que la fecha del comparendo es 07 de agosto

del año 2014 y de la resolución es 06 de Julio del año 2016. Según eso, si nos
basamos en el artículo 11 de la ley 1843 de 2017 que dice que la caducidad se
presenta cuando dentro del primer año no se ha realizado la resolución
sancionatoria, pensaríamos entonces (erróneamente) que se habría presentado la
caducidad. Sin embargo, al hacer click en el cobro coactivo vemos que la fecha
del mismo es 20 de diciembre de 2014 o sea cuatro (4) meses después de la
fecha de comparendo. Eso significaría que el cobro coactivo lo habrían hecho
supuestamente 4 meses después de la fecha de comparendo y que luego casi dos
años después habrían realizado la resolución sancionatoria donde apenas
declaran la persona culpable. Entonces, si miramos el orden de las fechas
tenemos comparendo – cobro coactivo – resolución, o sea, estamos frente al
patrón que nos indica que hay un error en el SIMIT. Ello significa que en realidad
la fecha de resolución es 20 de diciembre de 2014 y que la fecha de cobro
coactivo es 06 de julio de 2016.

Saber esto nos servirá para no perder el tiempo solicitando caducidades o

prescripciones mediante derecho de petición que no aplican. Y también nos
permitirá saber cuándo realmente se presenta la fecha de prescripción para ir más
a la fija cuando se solicite mediante derecho de petición.
 52

8) DIFERENCIA ENTRE MULTA Y COMPARENDO

Según el artículo 2 del Código Nacional de Tránsito un comparendo es una ―orden

formal de notificación para que el presunto contraventor o implicado se presente
ante la autoridad de tránsito por la comisión de una infracción‖. Vemos como la
palabra ―presunto‖ es muy importante pues significa que la orden de comparecer
ante el organismo de tránsito no significa necesariamente que te estén declarando
culpable sino que hay un indicio de que se cometió una infracción a la norma de
tránsito pero el implicado puede aclarar la situación, presentar o solicitar pruebas
para su defensa e incluso decir quien fue el verdadero infractor si no fue el.

Este mismo artículo nos dice por otra parte que multa es una ―sanción pecuniaria‖
entendida en salarios mínimos diarios legales vigentes. Es decir, la multa ya es
una sanción en dinero y se da cuando ya se ha superado la etapa de defensa, de
presentar y controvertir pruebas. Así que se supone que cuando ya existe la multa
no existe ya forma de presentar alegatos sino que solo procede es el pago.

Para que el comparendo se convierta en multa debe atravesar por el

procedimiento establecido en el artículo 136 del Código Nacional de Tránsito que
habla sobre una audiencia en donde declaran al implicado culpable. En la misma
se emite algo llamado resolución sancionatoria la cual luego debe ser reportada al
RUNT y al SIMIT junto con la fecha de su realización. Es por eso que cuando
revisando en el SIMIT www.simit.org.co aparece solamente un número de
comparendo y una fecha de comparendo estamos simplemente ante una orden de
presentarse ante la autoridad de tránsito pero no hay realmente ninguna sanción
en firme pues de hecho el mismo sistema muestra un mensaje que dice que no
tiene sanciones pendientes de pago y que por tanto puede realizar cualquier
trámite ante los organismos de tránsito. Mientras el comparendo aparezca solo sin
resolución no habrá entonces la obligación de pagarlo y se supone que estaría en
la etapa en donde aún se puede ir al organismo de tránsito a pedir audiencia,
pagar con descuento del 50% o ir con el verdadero infractor para que le pasen la
sanción a su nombre.

Por otro lado, si al mirar el SIMIT vemos que hay una parte que dice
RESOLUCIÓN y muestra una fecha de esa resolución, estamos en frente de una
multa la cual se supone entonces que ya no se puede pelear, ya no se podría
pedir audiencia, ni pagar con descuento y menos dar los datos del verdadero
infractor para que la pasen a su nombre. Cuando hay una multa tampoco se
pueden realizar trámites ante el organismo de tránsito hasta tanto no se pague o
llegue a un acuerdo de pago.
 53

Redondeando la idea, un comparendo es como una especie de investigación

mientras que la multa es un dinero que hay que pagar por haber cometido una
infracción a la norma de tránsito y haber sido declarado culpable.

Saber todo esto es útil porque de esta manera se puede saber cuándo, por
ejemplo, se presenta la caducidad. Pues si vemos en el SIMIT un comparendo que
no tiene resolución sancionatoria podríamos afirmar que el mismo caducó y lo
tienen que quitar. Sin embargo, tener en cuenta el capítulo de este libro que habla
sobre el error en el SIMIT con la caducidad y la prescripción.

Ahora, en cuanto a las fotodetecciones, puede ocurrir que debido a un fallo de

tutela una multa vuelva a convertirse en comparendo y posteriormente se presente
la caducidad si este tiene más de un año. O sea, si por medio de un fallo de tutela
un juez establece que la audiencia donde se emitió resolución sancionatoria es
ilegal o invalida, la declara nula debido a una indebida notificación de la
fotodetección, estaríamos frente a una de las formas en las que se puede derogar
una fotodetección.

Miremos con un ejemplo gráfico.

En esta imagen podemos ver encerrado en el cuadro azul que hay un comparendo
(por fotodetección) del 07 de agosto del 2014 la cual es la fecha en la que se
supone que se cometió la infracción. Mientras en el cuadro rojo vemos que en
fecha 20 de diciembre de 2014 se hizo una audiencia en la cual se emitió
resolución sancionatoria 0000523625 mediante la cual se declaró a la persona
culpable.

Sin embargo, supongamos que la persona interpone un derecho de petición

solicitando la exoneración del comparendo D0500100000000007360972 debido a
que la fotodetección nunca le llegó y por tanto no se notificó debidamente.
 54

Entonces el tránsito le responde con evasivas o simplemente le manifiesta que no

accede a su petición y que no le van a quitar el comparendo. Entonces la persona
interpone una tutela por violación al debido proceso y adjunta la guía de envió en
donde se demuestra que se envió la notificación a una dirección distinta a la del
RUNT y que fuera de eso el primer intento de entrega se hizo más de un mes
después del comparendo. Y que entonces un juez mediante un fallo de tutela
ordena la nulidad de la resolución sancionatoria, volver a notificar al presunto
contraventor, rehacer el proceso de notificación, etc. O sea, el juez ordena quitar
la resolución sancionatoria y hacer que vuelvan y notifiquen la persona para que
esta pueda ir a la audiencia o pagar con descuento del 50%. Lo que veríamos que
pasa en el SIMIT sería algo como esto:

Si comparamos con la imagen anterior vemos claramente que el cuadro rojo que
contenía la resolución sancionatoria y su fecha habría desaparecido. O sea, que
quedaría solo el comparendo y lo que ello significa es que en ese punto la persona
podría hacer cualquier trámite ante el organismo de tránsito, pagar con descuento,
pedir audiencia o presentarse con el verdadero infractor para que le pasen el
comparendo a su nombre.

Otra implicación importante es que si al momento en el que el juez ordena eliminar

la resolución sancionatoria el comparendo tiene más de un año, implicaría lo
mismo que lo mencionado en el párrafo anterior pero adicionalmente estaríamos
frente a la caducidad por lo cual la persona tendría también la opción de pedir
audiencia y en la misma solicitar que la apliquen y quiten el comparendo según el
artículo 161 del Código Nacional de Tránsito modificado por el artículo 11 de la ley
1843 de 2017.

Es importante también tener en cuenta que mayoritariamente en los fallos de

tutela por violación al debido proceso (no confundir con los fallos de tutela por no
respuesta a derecho de petición) el juez pocas veces ordena quitar el
comparendo. El juez lo que ordena casi siempre es declarar nula la resolución
 55

sancionatoria, reiniciar el proceso o volver a notificar. Para las personas que no

entienden lo que eso implica puede parecer que no se logró nada pero la verdad
es que eso implica ganar el caso pues, como ya se explicó, así no quiten el
comparendo directamente, en la práctica le quitan los intereses por mora, le dan la
opción de pagar con el 50% de descuento o de pedir que le quiten completamente
el comparendo solicitando la caducidad si el mismo tiene más de un año.

Otra ventaja de saber la diferencia entre multa y comparendo es que si por

ejemplo una persona tiene varios comparendos, supongamos físicos por guarda
de tránsito, hay unos que tienen resolución sancionatoria, otros no tienen
resolución, se necesita hacer un trámite urgente y decide que no hay nada que
pelear sino que le toca pagar, se puede optar por pagar solamente las multas, es
decir, los comparendos que tienen resolución sancionatoria pues esos son los
únicos que le impiden hacer algún trámite, mientras que los comparendos solos
que no tienen resolución los puede dejar así y cuando tenga tiempo mirar si les
pide la caducidad, los paga con descuento o pide audiencia para pelearlos.
 56

9) COMO PELEAR UNA FOTOMULTA DEPENDIENDO DEL TIEMPO

Existen muchos falsos rumores acerca de cómo pelear fotodetecciones y uno de

los más comunes es que si no le llega en 3 días a la casa se la tienen que quitar.
Otro es que para pelear una fotomulta simplemente mande un derecho de petición
y supuestamente ya con eso le quitan la fotomulta.

Vamos a aclarar ambos rumores en este capítulo para saber cómo pelear una
fotomulta dependiendo del tiempo. Ya hemos visto en capítulos anteriores que el
envío de los 3 días de la fotomulta se menciona por primera vez en el Código
Nacional de Tránsito cuando aparece la ley 1383 de 2010 en su artículo 22. Más
adelante mediante sentencia T 051 de 2016 y luego auto aclaratorio 123 de 2016
la Corte Constitucional aclara que son 3 días hábiles para enviar a través de una
empresa de mensajería, o sea, el organismo de tránsito tiene es 3 días para enviar
a la empresa de mensajería. Posteriormente el artículo 12 de la resolución 718 de
2018 establece que esos 3 días empiezan a correr es luego de la validación del
comparendo por parte del organismo de tránsito para lo cual tienen 10 días
(hábiles). Así las cosas tenemos entonces que el organismo de tránsito tiene hasta
trece (13) días hábiles para enviar a la empresa de mensajería la notificación de la
fotodetección. Una vez que la empresa de mensajería tiene la fotodetección no
existe un tiempo determinado por ley para que esta envíe al usuario final. Sin
embargo, ese tiempo por lo general se establece mediante un contrato privado de
prestación de servicios entre el organismo de tránsito y la empresa de mensajería
que puede variar mucho pero que por ejemplo para la ciudad de Medellín y el área
metropolitana es de cinco (5) días hábiles, aunque en otras ciudades puede variar.
Así serían alrededor de dieciocho (18) días hábiles para que se haga por lo menos
el primer intento de entrega de la fotodetección en la dirección que la persona
tenga registrada en el RUNT. Una vez la persona sea notificada, o sea, que firme
con su puño y letra y reciba personalmente la fotodetección, tiene 11 días hábiles
para pagar con descuento, pedir audiencia o ir con el verdadero infractor al
organismo de tránsito para que le pasen la infracción a su nombre.

Luego de entender dicho procedimiento ya podemos decir que si la persona es

debidamente notificada, o sea, que recibió la fotodetección y firmó con su puño y
letra, en ese caso no aplica enviar derecho de petición ni tutelas. Y ello es por qué
generalmente las fotodetecciones se pelean es por indebida notificación y si la
persona ya fue notificada no habría mucho que pelear. Sin embargo, si la persona
fué notificada pero considera que hubo alguna irregularidad como por ejemplo que
le pusieron dos fotodetecciones por pico y placa en la misma ciudad casi a la
misma hora, puede pedir audiencia y en la misma solicitar que solo de dejen una
multa. O en el caso de que (y pasa mucho) un vehículo por algún motivo tiene el
 57

mismo número de placa o incluso la cámara de fotodetección confundió los

caracteres y puso una fotomulta que es de otro vehículo, también se podría (o más
bien debería) pedir audiencia y en la misma llevar pruebas, solicitar que esté
presente el agente de tránsito que validó la fotodetección y explicar los hechos. A
la audiencia puede llevar abogado según lo establecido en el artículo 138 del
Código Nacional de Tránsito aunque eso solo justifica en el caso de que las
pretensiones económicas sean más altas de lo que cobra el abogado o si una
compañía aseguradora se lo proporciona. El día de la audiencia puede solicitar
permiso para hacer una grabación en video pues eso le servirá como prueba en
caso de que el agente de tránsito diga alguna mentira pues lo que se diga allí es
bajo gravedad de juramento lo que significa que se podría incluso llegar a
denunciar penalmente a la contraparte ante la fiscalía por falso testimonio.
También puede llevar por escrito algunas preguntas que puede entregarle al
inspector para que este se las realice al agente de tránsito. Entre las preguntas
que puede hacer están:

1) ¿Validó usted la orden de comparendo tal como lo ordena el artículo 8 de

la ley 1843 de 2017 y el artículo 12 de la resolución 718 de 2018?

2) ¿Lleno usted la casilla de observaciones tal como lo ordena la página 16

del Manual de Infracciones de Tránsito adoptado por el artículo 7 de la
resolución 3027 del año 2010?

3) ¿Elaboró usted la orden de comparendo único nacional tal como lo

ordenan los artículos 4, 5 y 6 de la resolución 3027 del año 2010?

4) ¿Firmó usted, ya sea digitalmente o físicamente, la orden de comparendo

único nacional?

5) ¿Conoce usted el procedimiento establecido a seguir para imponer un

comparendo captado por medios técnicos y tecnológicos?

6) ¿Podría describir usted ese procedimiento?

7) ¿Podría usted decir en que artículos de que ley esta descrito el

procedimiento para la elaboración de la orden de comparendo por la
infracción a las normas de tránsito captado por medios técnicos y
tecnológicos?
 58

8) ¿Sabía usted que el artículo 29 de la Constitución Política de Colombia

establece que el debido proceso debe seguirse en toda clase de
actuaciones judiciales y administrativas?

9) ¿Sabía usted que la sentencia T – 247 de 1997 establece que la falta de

apego al debido proceso genera nulidad de lo actuado?

10) ¿Sabía usted que el 09 de enero del año 2018 la agente de tránsito de
Floridablanca Ruby Jackeline Bárcenas fue enviada a prisión por la Juez
Segunda Municipal del Centro de Servicios Judiciales de Bucaramanga por
haber prestado su nombre para imponer 725 fotodetecciones en dos días
sin ni siquiera haber validado ni firmado la orden de comparendo?

Puede agregar otras preguntas que considere pertinentes. Hay que advertir es
muy probable que cuando vaya a pedir audiencia en el organismo de tránsito
traten de convencerlo que no tiene posibilidades de ganar y que es mejor que
pague. Sin embargo, si considera que realmente tiene algo por alegar es mejor
pedir audiencia incluso bajo el riesgo de que si la pierde perderá el derecho a
pagar con el 50% de descuento. Tenga en cuenta que el agente de tránsito que
supuestamente impuso la fotodección deberá hacerse presente en la audiencia si
usted lo solicita de acuerdo al inciso 6 de la página 9 del Manual de Infracciones
de Tránsito adoptado por el artículo 7 de la resolución 3027 del año 2010.

También, si la fotodetección si fue debidamente notificada o por lo menos existe la

posibilidad de pagar con descuento o pedir audiencia, pero el día de los hechos
usted no iba conduciendo, puede ir con el verdadero infractor al organismo de
tránsito para que le pasen la infracción a su nombre.

En resumen, si la fotodetección cumple alguna de las siguientes condiciones:

a) Que haya sido debidamente notificada.

b) Que se pueda pagar con descuento o pedir audiencia.

En ambos casos lo recomendable es:

a) Pagar con descuento.

b) Pedir audiencia.
c) Ir con el verdadero infractor al tránsito para pasar la multa a su nombre.

Pero si la fotodetección no fue debidamente notificada y no se puede pagar con

descuento ni pedir audiencia, es ahí donde si aplica la posibilidad de enviar
 59

derecho de petición y luego tutela y es porque esto se usa como última opción
cuando el organismo de tránsito te niega todas las posibilidades de defensa.

Así que enviar derecho de petición y luego poner tutelas solo se usa cuando la
persona jamás fue notificada, cuando en el tránsito le dicen que ya no tiene
derecho a descuento y menos a pedir audiencia o pasar la multa a nombre del
verdadero infractor.

Y ese es el error en el que caen muchas personas a las que les llega una
fotomulta y lo primero que hacen es bajarse un formato de derecho de petición o
tutela por internet e ir a ponerlo en el tránsito o un juzgado. Lo primero que se
debe hacer en ese caso es averiguar si aún se puede pagar con descuento, pedir
audiencia o pasar la multa a nombre de otro. Y si en el organismo de tránsito te
dicen que nada de eso es posible hay si lo que se debe hacer es pedir las guias
de envío, el pantallazo del RUNT y proceder a realizar un buen derecho de
petición y luego poner tutela de ser necesario.
 60

10) FOTOMULTAS EN VÍAS NACIONALES

El artículo 6 parágrafo 2 del Código Nacional de Tránsito establece que el control

de las vías nacionales fuera del perímetro urbano le corresponde a la Policía de
Carreteras.
Por su parte, el artículo 107 ibídem (o sea del mismo Código Nacional de Tránsito)
establece que le corresponde a la Gobernación o al Ministerio de Transporte
determinar la velocidad en las vías nacionales y departamentales así como su
respectiva señalización para lo cual, según la resolución 1384 de 2010 del
Ministerio de Transporte, deberán remitirse a la cartilla Método Para Establecer
Límites de Velocidad en Carreteras Colombianas que, entre otras cosas, por
ejemplo en su página 12 detalla cómo dependiendo del ancho de la vía, la berma y
pendiente se establece un límite máximo de velocidad ya predeterminado en una
tabla de valores. Además, se debe tener en cuenta el literal C 29 del artículo 131
del Código Nacional de Transito que establece que deberá existir debida
señalización de forma sectorizada.

También está el artículo 6 de la ley 1843 de 2017 que establece que las
autoridades de tránsito territorial podrán instalar cámaras de fotodetección pero
dentro de su jurisdicción. Y el artículo 10 de esta misma ley establece que en vías
nacionales deberá instalarse una señal 500 metros antes de la cámara que diga
Detección Electrónica.

Y de manera mucho más detallada, el literal b del artículo 6 de la resolución 718

del 2018 del Ministerio de Transporte explica que los organismos de tránsito solo
podrán actuar dentro de su jurisdicción (nacional, departamental, distrital o
municipal). También se detalla que para instalar equipos de fotodetección en vías
nacionales se deberá contar con permisos previos ya sea de la Agencia Nacional
de Infraestructura (para vías nacionales concesionadas) o el INVIAS (para vías
nacionales no concesionadas). Todo ello en concordancia con el artículo 119 del
Código Nacional de Tránsito que dice que solo las autoridades de tránsito dentro
de su jurisdicción podrán instalar señales de tránsito, retirarlas, limitar el tránsito,
el estacionamiento, etc.

Vemos pues como existen varias normas que establecen que los organismos de
tránsito solo pueden actuar dentro de su respectiva jurisdicción y en resumen
podríamos decir que los tránsitos municipales solo pueden actuar dentro del
perímetro urbano y bajo ninguna circunstancia pueden actuar en vías nacionales.

Sin embargo existen muchos casos en los cuales hay instaladas cámaras de
fotodetecciones en autopistas doble calzada, sin permisos previos, sin
 61

señalización y a 30 km/h. En casos como estos se presentan, entre otras, cuatro

(4) irregularidades principalmente. Por un lado, está el hecho de que los
organismos de tránsito municipales de manera ilegal instalan cámaras de
fotodetección en vías de carácter nacional sin tener en cuenta que esta fuera de
su jurisdicción. Segundo, lo hacen sin tener los permisos previos ya sea de la ANI
o el INVIAS. En tercer lugar, no señalizan debidamente tanto el límite de velocidad
como la cámara. Y cuarto y último, pero no menos importante, el límite de
velocidad es establecido de manera arbitraria y sin tener en cuenta la cartilla
Método Para Establecer Límites de Velocidad en Carreteras Colombianas.

Cuando miramos en el SIMIT y hacemos clic en el comparendo (solo cuando

aparece en azul) podremos ver en los detalles fácilmente si la dirección es o no en
una vía nacional. Si aparecen las palabras troncal, autopista, vía, km, es porque,
por lo general (aunque no siempre) es una vía de carácter nacional.

Veamos:

Pero si en la dirección aparece una dirección normal, es decir, una calle con
carrera, es porque generalmente es una vía urbana.
 62

Así las cosas, si estamos frente al caso de una fotodetección realizada en vías
nacionales, en un derecho de petición podríamos solicitar:

a) Copia de los permisos otorgados por la ANI o el INVIAS para instalar

equipos de fotodetección en dicha vía.
b) Copia de la prueba de que la cámara estaba señalizada con la leyenda
Detección Electrónica tal como lo ordena el artículo 10 de la ley 1843 de
2017 y el artículo 10 de la resolución 718 de 2018 del Ministerio de
Transporte.
c) Copia de los estudios realizados para determinar la velocidad máxima
permitida de acuerdo con la página 12 de la cartilla Método Para Establecer
Límites de Velocidad en Carreteras Colombianas adoptada por la resolución
1384 de 2010.
d) Copia de la debida señalización del límite de velocidad de acuerdo al
artículo 107, el parágrafo 1 del artículo 115 y el literal C 29 del artículo 131
del Código Nacional de Tránsito.

A lo anterior se le puede adicionar un pantallazo del SIMIT donde se vea que la

dirección donde se impuso el comparendo es una vía nacional.
 63

11) FOTOMULTAS POR SOAT Y TECNICOMECÁNICA SON ILEGALES

En el artículo 131 del Código Nacional de Tránsito están codificadas las

infracciones a la norma de tránsito y su monto en salarios mínimos legales diarios
vigentes (o sea, lo que vale un día de salario). Las infracciones van de la A hasta
la J y cada letra es acompañada de un número. Las infracciones tipo A por
ejemplo son acreedoras de una sanción de cuatro (4) salarios mínimos legales
diarios vigentes. Las tipo B de ocho (8) salarios mínimos legales diarios vigentes.
Las tipo C de quince (15) salarios mínimos legales diarios vigentes. Las tipo D de
treinta (30) salarios mínimos legales diarios vigentes. Y así sucesivamente.

Ahora bien, las fotodetecciones por Tecnicomecánica y SOAT son comparendos

consagrados en las infracciones tipo C y tipo D, más específicamente
corresponden a los códigos C35 y D02. Sin embargo, si leemos ambos códigos
veremos que la norma dice que el vehículo debe ser inmovilizado. Veamos:

C.35. No realizar la revisión técnico-mecánica en el plazo legal establecido

o cuando el vehículo no se encuentre en adecuadas condiciones técnico-
mecánicas o de emisiones contaminantes, aun cuando porte los certificados
correspondientes, además el vehículo será inmovilizado.

D.2. Conducir sin portar los seguros ordenados por la ley. Además, el
vehículo será inmovilizado.
La sentencia C 018 de 2004 de la Corte Constitucional reafirma el hecho de que el
vehículo debe ser inmovilizado en los siguientes términos:

2.4. La inmovilización es una medida administrativa de carácter

sancionatorio, complementaria a la multa, que se impone en los eventos
que la autoridad no puede permitir que el vehículo sancionado continúe
circulando.

Por ejemplo, cuando un conductor realiza un giro prohibido, responde

únicamente con el pago de una multa. Pero cuando la infracción cosiste en
no cumplir con alguno de los requisitos legales existentes para que el
vehículo pueda circular o para que el conductor pueda manejar, la multa es
una medida que ofrece una sanción insuficiente. Si la autoridad competente
no inmoviliza el vehículo luego de imponer la multa y le permite al conductor
continuar su camino, estaría autorizándolo a seguir cometiendo el
comportamiento por el cual lo sancionó.

Vemos como la corte hace énfasis en que la inmovilización cumple un fin principal
y es el de detener la causa que dio origen a la infracción y proteger la vida e
integridad de las personas en la vía. O sea, que la sanción no puede convertirse
 64

simplemente en un negocio para el organismo de tránsito que entre más se

cometa más dinero le deje.

Sin embargo, el Ministerio de Transporte contradice la posición de la corte y de

hecho tergiversa el espíritu de la norma mediante la circular 20144000213141 del
17 de junio de 2014 afirmando lo siguiente:

Ahora bien, cuando la infracción es detectada por medios técnicos o

tecnológicos es imposible materialmente imponer la sanción de
inmovilización del vehículo, la cual conforme a los postulados del CNT y de
la sentencia anteriormente citada es: ―una medida administrativa de
carácter sancionatorio, complementaria o la multa‖, recordemos que la
inmovilización no es una sanción que se imponga como principal o única
sino que es accesoria a la sanción de multa.

Por lo expuesto, podemos colegir que dado su carácter de accesoria o

complementaria, la inmovilización le sirve a la autoridad de control como
medida adicional, extra o agregada a la infracción principal, sin embargo, su
falta de aplicación no afecta la imposición de la sanción principal, es decir la
multa por cuanto es imposible materialmente que se realice la retención del
vehículo.

Vemos en uno de los apartes subrayados que el ministerio dice ―conforme a los
postulados del CNT‖ (Código Nacional de Tránsito) pero no dice a cuál de los 170
artículos del mismo hacer referencia. También vemos como de manera tramposa
el ministerio toma la palabra ―complementaria‖ y la hace parecer como si fuera
sinónimo de opcional lo a pesar de que la misma Corte Constitucional está
diciendo en la sentencia C 018 de 2004 que el no inmovilizar el vehículo en ciertos
casos (como el no portar el SOAT) es como si la administración estuviera
permitiéndole al individuo continuar con el comportamiento por el cual lo sancionó,
o sea, que es una medida obligatoria y no opcional.

También es irrisorio e ilógico el pobre argumento del ministerio en donde dice:

―Ahora bien, cuando la infracción es detectada por medios técnicos o tecnológicos
es imposible materialmente imponer la sanción de inmovilización del vehículo‖ con
lo cual justifica la no inmovilización. En ese caso lo lógico sería entonces deducir
que ante dicha imposibilidad de inmovilizar simplemente no es permitido imponer
solamente una fotodetección por dicho motivo. Sin embargo, el ministerio vuelve y
se sale por la tangente al utilizar el sofisma de que, por el hecho de que la
inmovilización es una medida secundaria y el comparendo es la medida principal,
entonces que no se hace necesario utilizar la medida secundaria de inmovilización
 65

cuando la norma por ninguna parte dice que eso sea opcional o innecesario sino
todo lo contrario.

Así las cosas, vemos que lo que está haciendo el ministerio es interpretar una
sentencia de la Corte Constitucional sin ninguna autoridad legal para ello lo cual
además es ilógico ya que precisamente lo que hacen las sentencias de la corte es
interpretar las leyes. O sea que el ministerio estaría re-reinterpretando la ley. Y lo
peor de todo es que lo estaría haciendo sin recurrir al principio de favorabilidad
que establece que ante la duda se debe usar la interpretación más favorable al
ciudadano sino que usa la interpretación mas perjudicial para este pero más
beneficiosa para el bolsillo de los privados y los organismos de tránsito.

Y hablando específicamente de las infracciones por tecnicomecánica, que también

son sanciones de tipo ambiental, tenemos que el parágrafo 1 del artículo 122 del
Código Nacional de Tránsito modificado por el artículo 20 de la ley 1383 de 2010
establece que ante la comisión de infracciones de tipo ambiental el organismo de
tránsito debe seguir un procedimiento bastante riguroso que no se agota con la
sola imposición de una fotodetección. Veamos:

Parágrafo 1°. Ante la Comisión de Infracciones Ambientales se impondrán,

por las autoridades de tránsito respectivas, las siguientes sanciones:

1. Multa equivalente a treinta (30) salarios mínimos legales diarios (smldv).

2. Suspensión de la licencia de conducción hasta por seis (6) meses, por la

segunda vez, además de una multa igual a la prevista en el numeral 1, si el
conductor fuere el propietario del vehículo.

3. Revocatoria o caducidad de la licencia de conducción por la tercera vez,

además de una multa igual a la prevista en el numeral 1, si el conductor
fuere propietario del vehículo.

4. Inmovilización del vehículo, la cual procederá sin perjuicio de la

imposición de las otras sanciones.

En los casos de infracción a las prohibiciones sobre dispositivos o

accesorios generadores del ruido, sobre sirenas y alarmas, lo mismo que
sobre el uso del silenciador se procederá a la inmediata inmovilización del
vehículo, sin perjuicio de las demás sanciones que correspondan.

Cuando quiera que se infrinjan las prohibiciones, restricciones o

regulaciones sobre emisiones contaminantes por vehículos automotores, se
seguirá el siguiente procedimiento:
 66

El agente de vigilancia del tráfico que detecte o advierta una infracción a las
normas de emisión de contaminantes o de generación de ruido por
vehículos automotores, entregará al presunto infractor una boleta de
citación para que el vehículo sea presentado en un centro de diagnóstico
para una inspección técnica en un término que no podrá exceder de quince
(15) días. En la citación se indicará la modalidad de la presunta infracción
que la ocasiona. Esto sin perjuicio de la vigencia del certificado de la
obligatoria revisión técnico-mecánica y de gases.

Realizada la inspección técnica y determinada así la naturaleza de la

infracción, el centro de diagnóstico donde aquella se hubiere practicado,
entregará al presunto infractor copia del resultado del examen practicado al
vehículo y remitirá el original a la autoridad de tránsito competente, para
que, previa audiencia del interesado, se imponga la sanción que en cada
caso proceda.

En caso de que el infractor citado no presentare el vehículo para la práctica

de la visita de inspección en la fecha y hora señaladas, salvo causal
comprobada de fuerza mayor o caso fortuito, las multas a que hubiere lugar
se aumentarán hasta en el doble y el vehículo podrá ser inmovilizado por la
autoridad de tránsito respectiva, hasta tanto el infractor garantice mediante
caución la reparación del vehículo.

Practicada la inspección técnica, el infractor dispondrá de un término de

quince (15) días para reparar el vehículo y corregir la falla que haya sido
detectada en el centro de diagnóstico y deberá presentarlo, antes del
vencimiento de este nuevo término, para la práctica de una nueva
inspección con el fin de determinar que los defectos del vehículo, causantes
de la infracción a las normas ambientales, han sido corregidos. Vencido el
plazo y practicada la nueva revisión, si el vehículo no cumple las normas o
es sorprendido en circulación en la vía pública, será inmovilizado.

Cuando la autoridad de tránsito detecte una ostensible y grave violación de

las normas ambientales podrá ordenar al infractor la inmediata revisión
técnica del vehículo en un centro de diagnóstico autorizado para la práctica
de la inspección técnica.

Si practicada la inspección técnica se establece que el vehículo cumple las

normas ambientales, no habrá lugar a la aplicación de multas.

Quedan exentos de inspección técnica los vehículos impulsados con motor

de gasolina, durante los tres (3) primeros meses de vigencia del certificado
de movilización, a menos que incurran en flagrante y ostensible violación de
las normas ambientales.
 67

No habrá lugar a inspección técnica en casos de infracción a las normas

ambientales por emisión de polvo, partículas, o humos provenientes de la
carga descubierta de vehículos automotores.

En tal caso, el agente de tránsito ordenará la detención del vehículo y

entregará al infractor un comparendo o boleta de citación para que
comparezca ante la autoridad de tránsito competente, a una audiencia en la
que se decidirá sobre la imposición de la sanción que proceda.

Los agentes de tránsito podrán inmovilizar hasta por veinticuatro (24) horas,
debiendo informar de ello a la autoridad de tránsito competente, los
vehículos que ocasionen emisiones fugitivas provenientes de la carga
descubierta, hasta tanto se tomen por el infractor las medidas apropiadas
para impedir dichas emisiones, sin perjuicio de la aplicación de las demás
sanciones que correspondan.

Vemos por ejemplo que en el punto 4 se establece que la inmovilización procederá

sin perjuicio de la imposición de otras sanciones, o sea, que la inmovilización es
obligatoria y no opcional como lo quiere hacer parecer el Ministerio de Transporte
a través de sus interpretaciones amañadas de la norma. Algo también muy
importante es el procedimiento incluye que el agente de tránsito extienda una
boleta de citación al presunto infractor para que este se presente a un CDA y
obviamente con la sola imposición de una fotodetección dicho requisito no se
cumple.

Otras normas que establecen la obligatoriedad de inmovilizar el vehículo cuando

no se transita con el SOAT o la RTM vigentes son las páginas 36, 37, 38, 39 y 41
del Manual de Infracciones de Tránsito adoptado por el artículo 7 de la resolución
3027 del año 2010.

Y si analizamos la parte política del asunto comprenderemos porque hay un

interés perverso del Ministerio de Transporte en promover las fotodetecciones por
SOAT y RTM.
Si miramos por ejemplo quienes han sido los directivos de Fasecolda (gremio que
reúne a las aseguradoras del país) veremos que en su mayoría han sido ministros
de gobierno o han estado relacionados de alguna forma con la política
colombiana. Tal es el caso de Roberto Junguito quien fue presidente de Fasecolda
hasta el año 2013 y fue ministro de hacienda, de agricultura, embajador, entre
otros cargos públicos. También esta Jorge Humberto Botero quien además de
haber sido presidente de Fasecolda también fue jefe de campaña de Uribe,
ministro de comercio, negociador del TLC con EEUU, representante de Colombia
ante el Banco Mundial, entre otros cargos gubernamentales no menos
 68

importantes. También fue uno de los que más insistió en que se privatizara la
ETB.

Aquí surge entonces la pregunta ¿Cuántos favores le habrán hecho estos políticos
al gremio asegurador que como premio, luego de salir del ministerio, los nombran
como presidentes de Fasecolda?

Algo que también llama poderosamente la atención es que a la reunión anual que
hacen las aseguradoras siempre asiste el Presidente de la República. Y no solo el
presidente, también asiste el vicepresidente y gran parte de los ministros de
gobierno incluyendo obviamente al Ministro de Transporte. También está claro que
el gobierno asiste a esa reunión anual de las aseguradoras no para decirles que
leyes deben cumplir ni que impuestos deben pagar sino para arrodillarse ante ellos
y preguntarles que leyes necesitan para que su negocio sea más próspero pero
obviamente a costa del bolsillo de todos los colombianos.

Del resultado de dichas reuniones entre el gobierno y las aseguradoras es que

salen circulares como la 20144000213141 del 17 de junio de 2014 la cual ya
analizamos al principio de este capítulo.

Pero ¿qué hacer entonces ante una fotodetección por SOAT o RTM? Aquí aplica
el mismo procedimiento que se explica en el capítulo Como Pelear una Fotomulta
Dependiendo del Tiempo. O sea, si se puede pagar con descuento o pedir
audiencia lo mejor es pedir audiencia y solicitar que en la misma este presente el
agente de tránsito que impuso la fotodetección, además de solicitar la exoneración
debido a que el vehículo no fue inmovilizado ni se siguió el procedimiento
establecido en las normas mencionadas en párrafos anteriores de este capítulo.
Adicional a esto, si son muchas las fotodetecciones lo mejor es ir a la audiencia
con un abogado experto en tránsito y que por lo menos se haya leído este libro.
Una aclaración que vale la pena hacer es que si pierde la audiencia perderá el
beneficio de pagar con el 50% de descuento.

Ahora, si en el tránsito le dicen que no puede pagar con descuento ni pedir

audiencia en ese caso se deberá elaborar un derecho de petición solicitando la
exoneración de la(s) fotodetección(es) y solicitando, si es por SOAT, lo siguiente:

a) Solicito por favor prueba de que el vehículo fue inmovilizado tal como lo
ordena el literal D02 del artículo 131 del Código Nacional de Tránsito, la
sentencia C 018 de 2004 y la página 41 del Manual de Infracciones de
Tránsito adoptado por el artículo 7 de la resolución 3027 del año 2010.
 69

b) Solicito por favor que tengan en cuenta que la Circular 20144000213141

del 17 de junio de 2014 del Ministerio de Transporte en donde insta a los
organismos de tránsito a imponer fotodetecciones por SOAT es ilegal
debido a que reinterpreta y tergiversa la sentencia C 018 de 2004 en donde
se establece explícitamente que en los casos de no portar el SOAT el
vehículo debe ser inmovilizado. Además, una circular del ministerio no
puede estar por encima de una sentencia de la Corte Constitucional.

c) Por favor tener en cuenta que la sentencia T 247 de 1997 establece que
la imposición de sanciones sin seguir el debido proceso genera nulidad de
lo actuado. Igualmente les solicito aplicar el principio de legalidad
consagrado en los artículos 6, 29, 209 y 230 de la Constitución Política de
Colombia que se puede resumir en que las autoridades públicas no pueden
actuar por fuera de la ley pues ello incluso sería una falta disciplinaria tal
como lo establece el artículo 50 del Código Disciplinario Único y hasta una
falta penal según los artículos 413 y 414 del Código Penal.

Y si es por RTM poner lo siguiente en el derecho de petición:

a) Solicito por favor prueba de que el vehículo fue inmovilizado tal como lo
ordena el literal C35 del artículo 131 del Código Nacional de Tránsito, las
páginas 36 y 37 del Manual de Infracciones de Tránsito adoptado por el
artículo 7 de la resolución 3027 del año 2010 y el parágrafo 1 del artículo
122 del Código Nacional de Tránsito.

b) Solicito por favor que tengan en cuenta que el parágrafo 1 del artículo
122 del Código Nacional de Tránsito establece un procedimiento bastante
riguroso para las infracciones de tipo ambiental en donde se establece, por
ejemplo, que el agente de tránsito deberá extenderle al presunto infractor
una boleta de citación para que se presente en un CDA, entre otros. Dicho
procedimiento no se surte con la sola imposición de una fotodetección.

c) Por favor tener en cuenta que la sentencia T 247 de 1997 establece que
la imposición de sanciones sin seguir el debido proceso genera nulidad de
lo actuado. Igualmente les solicito aplicar el principio de legalidad
consagrado en los artículos 6, 29, 209 y 230 de la Constitución Política de
Colombia que se puede resumir en que las autoridades públicas no pueden
actuar por fuera de la ley pues ello incluso sería una falta disciplinaria tal
como lo establece el artículo 50 del Código Disciplinario Único y hasta una
falta penal según los artículos 413 y 414 del Código Penal.
 70

Es importante que copia de ese derecho de petición se envíe a la

Superintendencia de Puertos y Transporte, a la Procuraduría General de la Nación
e incluso a la Fiscalía en algunos casos.

En caso de que el derecho de petición lo fallen en contra se debe proseguir con

una tutela por violación al debido proceso pero, en los hechos, poner un punto en
donde se le diga al juez cuales fueron las peticiones que se le enviaron al tránsito
mediante derecho de petición para que este tenga en cuenta también dichos
argumentos. Así las cosas, la tutela por violación al debido proceso quedaría más
o menos así:

MEDELLIN MAYO 08 DE 2018

Señor:
JUEZ (Reparto)
E .S.D.

REF: ACCIÓN DE TUTELA por violación al artículo 29 de la Constitución

(debido proceso, legalidad y defensa)
ACCIONANTE: SU NOMBRE
ACCIONADO: SECRETARIA DE TRANSITO (MOVILIDAD) DE MEDELLIN

SU NOMBRE, identificado con SU CEDULA me permito ante su despacho

para instaurar ACCION DE TUTELA por considerar que ha sido vulnerado
mis derechos esenciales al DEBIDO PROCESO Y LA DEFENSA dentro del
trámite Administrativo que se adelantó en la Secretaria de Tránsito
(Movilidad) de MEDELLIN y el cual concluyó con una(s) sanción(es) que se
me impuso, por supuestamente haber incurrido en una(s) contravención(es)
de la(s) cual(es) nunca se comprobó más allá de toda duda que fuera yo
quien la(s) cometió y la(s) cual(es) no se notificó debidamente.

Le solicito por favor señor(a) juez que antes de declarar improcedente esta
tutela por supuestamente existir otro mecanismo de defensa o poder acudir
supuestamente a la Acción de Nulidad y Restablecimiento del Derecho, leer
primero el artículo 138 del Código Contencioso Administrativo que
establece que solo se puede hacer uso de dicho mecanismo dentro de los
primeros 4 meses de ocurridos los hechos y que en mi caso, debido a la
falta de notificación, ya transcurrió dicho término por lo cual es físicamente
imposible acudir al mismo.
Le solicito por favor, además, tener en cuenta los fallos de las altas cortes T
- 267 de 2013, T-094 de 2013 y T-1035 de 2004 que hablan sobre la
procedencia de la acción de tutela cuando se presentan vías de hecho
judiciales o administrativas (como en este caso) pues los mismos
 71

constituyen precedente jurisdiccional por haber ya tres (3) fallos en el

mismo sentido. Se debe tener en cuenta que debe existir motivación amplia
y suficiente para apartarse de un precedente jurisdiccional.

Hago una relación breve de los hechos y diligencias adelantadas para la

mejor comprensión del señor(a) JUEZ.

HECHOS

1. Me enteré que había(n) un(os) comparendo(s) que la secretaria de

Movilidad (Transito) del municipio de MEDELLIN estaba cargando a mi
nombre con número NUMERO DEL COMPARENDO

2. Cabe resaltar que me enteré varios meses después de ocurrido(s) el(los)

hecho(s) debido a que ingresé al SIMIT www.simit.org.co mas no porque
me hayan notificado por medio de correo certificado en los 3 días hábiles
siguientes como lo indica el artículo 22 de la ley 1383 de 2010 (que modificó
el artículo 135 del Código Nacional de Tránsito) ni por que me hayan
enviado el formulario único nacional de comparendo adoptado por el
artículo 5 de la resolución 3027 de 2010 tal como lo establecen el inciso 5
del artículo 135 y el inciso 2 del artículo 137 del Código Nacional de
Tránsito así como la sentencia T – 051 de 2016.

3. Es importante resaltar que no pude hacer uso de la vía gubernativa de

los recursos de reposición y en subsidio de apelación debido a que de
acuerdo al artículo 142 del Código Nacional de Tránsito los mismos deben
interponerse en la audiencia y debido a que no me notificaron a tiempo no
me entere de que había proceso alguno en mi contra y por tanto no pude ir
a ninguna audiencia. Si hubiera sabido que había un proceso en mi contra
hubiera solicitado la respectiva audiencia y hubiera interpuestos los
recursos de la vía gubernativa. Es un principio fundamental de la lógica y el
derecho que no se puede pedir lo imposible y para mí fue absolutamente
imposible interponer dichos recursos debido a la falta de debida notificación.
Por otro lado, a pesar de que en el caso concreto en algún momento se
hubiera podido utilizar la Acción de Nulidad y Restablecimiento del Derecho,
el organismo de tránsito no notificó en debida forma el acto administrativo el
cual ya tiene más de 4 meses por lo cual ya no se pude acceder a dicho
mecanismo de acuerdo con lo expuesto en el artículo 138 del Código
Contencioso Administrativo (ley 1437 de 2011).

4. Por lo anterior envíe derecho(s) de petición (Ver ANEXO 1) a la

Secretaria de Movilidad (Transito) del municipio de MEDELLIN en donde
solicitaba:
 72

a) Solicito por favor prueba de que el vehículo fue inmovilizado tal

como lo ordena el literal D02 del artículo 131 del Código Nacional de
Tránsito, la sentencia C 018 de 2004 y la página 41 del Manual de
Infracciones de Tránsito adoptado por el artículo 7 de la resolución
3027 del año 2010.

b) Solicito por favor que tengan en cuenta que la Circular

20144000213141 del 17 de junio de 2014 del Ministerio de
Transporte en donde insta a los organismos de tránsito a imponer
fotodetecciones por SOAT es ilegal debido a que reinterpreta y
tergiversa la sentencia C 018 de 2004 en donde se establece
explícitamente que en los casos de no portar el SOAT el vehículo
debe ser inmovilizado. Además, una circular del ministerio no puede
estar por encima de una sentencia de la Corte Constitucional.

c) Por favor tener en cuenta que la sentencia T 247 de 1997

establece que la imposición de sanciones sin seguir el debido
proceso genera nulidad de lo actuado. Igualmente les solicito aplicar
el principio de legalidad consagrado en los artículos 6, 29, 209 y 230
de la Constitución Política de Colombia que se puede resumir en que
las autoridades públicas no pueden actuar por fuera de la ley pues
ello incluso sería una falta disciplinaria tal como lo establece el
artículo 50 del Código Disciplinario Único y hasta una falta penal
según los artículos 413 y 414 del Código Penal.

El resto de la estructura de esta tutela por violación al debido proceso es más o

menos la misma que está en el capítulo Formatos.

Y no sobra decir que si le niegan la tutela debe poner impugnación en los 3 días
hábiles siguientes usando el formato que está en el capítulo Formatos.
 73

12) FOTOMULTAS C24 REQUIEREN ESPECIFICAR MOTIVO DE LA

INFRACCIÓN

Al examinar el código C 24 del artículo 131 del Código Nacional de Tránsito

modificado por el artículo 21 de la ley 1383 de 2010, podemos observar que hace
referencia a las conductas por las cuales puede ser sancionado un motociclista y
establece 18 tipos de infracciones distintas en las que pueden incurrir estos.

Ahora, si nos remitimos a la página 16 del Manual de Infracciones de Tránsito

adoptado por el artículo 7 de la resolución 3027 del año 2010 tenemos lo
siguiente:

CASILLA 16. OBSERVACIONES DEL AGENTE. Teniendo en cuenta que

en el nuevo formato de comparendo no se contempló la transcripción de las
infracciones en el reverso del formato, el agente de tránsito tiene la
imperiosa obligación de colocar y explicar la conducta cometida por el
presunto infractor en la esta casilla, por ejemplo una motocicleta que
transite con la placa debajo del guardabarros se le realizará la infracción
B.03 y en observaciones deberá ir lo siguiente:

Hay que hacer un pequeño paréntesis aquí pues el Manual de Infracciones de

Tránsito tiene un error y es que dice que la casilla 16 son las Observaciones del
Agente cuando en realidad es la casilla 17.

Luego de aclarar ese error prosigamos. Como podemos observar la casilla 17

Observaciones del Agente establece que este tiene la ―imperiosa obligación‖ de
colocar y explicar la conducta cometida por el presunto infractor y sobre todo para
el caso de la C.24 que describe 18 conductas distintas consideradas infracciones
de tránsito. Pues lógicamente el solo hecho de poner en la casilla 5 de la Orden de
Comparendo Único Nacional el código de la infracción C.24 no nos dice nada pues
no habría la plena seguridad de cuál fue el comportamiento que dio origen a la
infracción y ello se prestaría para abusos. Así las cosas, para el caso por ejemplo
de que un motociclista no lleve la placa de la motocicleta marcada en el casco, en
la casilla 5 de la Orden de Comparendo Único Nacional se marcará el código C.24
así:
 74

Y en la casilla de Observaciones del Agente debería decir algo similar a esto:

Sin embargo, en varias ciudades de Colombia en donde se imponen

fotodetecciones por el código C.24 al enviar la fotodetección con la Orden de
Comparendo Único Nacional no llenan dicha casilla sino que la dejan en blanco lo
cual invalidaría el comparendo.

En este caso aplica lo mismo explicado en otros capítulos y es que se pelea

dependiendo de si puede o no pagar con descuento o pedir audiencia. El día que
vaya a solicitar la audiencia exija que esté presente el agente de tránsito que se
supone firmó la fotodetección y cuando asista pida permiso para grabar con su
celular o cámara y lleve un cuestionario escrito que deberá entregarle al inspector
para que le hagan al agente las siguientes preguntas:

1) ¿Conoce usted el procedimiento para imponer un comparendo captado

por medios técnicos y tecnológicos que está establecido en el artículo 135
del Código Nacional de Tránsito modificado por el artículo 22 de la ley 1383
de 2010?
2) ¿Podría usted describir dicho procedimiento?
3) ¿Siguió usted dicho procedimiento a la hora de imponer este
comparendo?
4) ¿Siguió usted además el procedimiento complementario establecido en
la página 16 del Manual de Infracciones de Tránsito adoptado por el artículo
7 de la resolución 3027 del año 2010 que dice que se debe llenar la casilla
de Observaciones del Agente y describir la conducta especifica por la cual
se sancionó la persona?
5) ¿Sabía usted que la infracción C.24 contiene 18 conductas distintas por
las cuales puede ser sancionado un motociclista y sin el lleno de la casilla
de Observaciones del Agente se hace imposible determinar cuál fue
exactamente la conducta que dio lugar a la infracción?
 75

6) ¿Cuál de las 18 conductas distintas establecidas en el código C.24 fue la

que usted detecto que dieron lugar a la comisión de una infracción?
7) Recuerde que está bajo gravedad de juramento ¿Validó usted la Orden
de Comparendo antes de dar su firma digital o física tal como lo establecen
los artículos 4 y 8 de la ley 1843 del año 2017 y el artículo 12 de la
resolución 718 de 2018?
8) ¿Por qué no llenó la casilla de Observaciones del Agente a pesar de que
la norma así lo establece?
9) ¿Reconoce usted que no lleno la casilla de Observaciones del Agente?
10 ¿Reconoce usted que no validó la Orden de Comparendo Único
Nacional?

Los que no saben cómo funcionan las fotodetecciones deben estar diciendo: ―Pero
como así que un cuestionario para un agente de tránsito si fue una fotomulta‖. Lo
que deben entender es que se supone que esa foto que toma la cámara se
supone que debe ser revisada por un agente de tránsito antes de ser enviada a la
dirección del presunto infractor. Es por ello que se puede solicitar en audiencia
que esté presente el agente de tránsito y realizarle dicho cuestionario.

Recuerde que todo lo que se diga en la audiencia es bajo gravedad de juramento

lo que significa que en caso de que el agente de tránsito diga algo que no
corresponda a la verdad se podría poner denuncia en la Fiscalía por falso
testimonio para lo cual servirá como prueba la filmación que haga de la misma.

Ahora, si en el tránsito le dicen que ya no puede pedir audiencia ni pagar con

descuento en ese caso si procede enviar derecho de petición y luego poner tutela
por violación al debido proceso.

Deberá usar el formato de derecho de petición que está en el capítulo Formatos y

en las peticiones, además de pedir las guias y el Runt, solicitar lo siguiente:

a) Solicito por favor el nombre y número de placa del agente que valido el
comparendo en concordancia con el artículo 4 y 8 de la ley 1843 de 2017
con el fin de constatar que este si haya firmado la Orden de Comparendo
Único Nacional tal como lo ordenan los artículos 4, 5 y 6 de la resolución
3027 del año 2010.

b) Solicito por favor copia de la Orden de Comparendo Único Nacional para

determinar si la casilla 17 Observaciones del Agente fue llenada tal como lo
ordena la página 16 del Manual de Infracciones de Tránsito.
 76

c) Solicito por favor especifiquen de cuál de las 18 conductas del código

C.24 se me acusa para por lo menos saber cómo puedo ejercer mi derecho
a la defensa consagrado en el artículo 29 de la Constitución Política de
Colombia.

d) Solicito por favor la exoneración del comparendo XXXXXXXXXX en caso

de que no hayan llenado la casilla 17 Observaciones del Agente pues la
infracción C.24 de la que me acusan corresponde a 18 conductas distintas
que pueden dar lugar a un infracción y sin determinar cuál de esas es se
estaría violando el principio de plena identificación establecido en el artículo
1 del Código Nacional de Tránsito. Además, la sentencia T 247 de 1997
establece que los procesos sancionatorios de carácter administrativo que
no sigan el debido proceso generan nulidad de lo actuado. También se
debe tener presente el principio de legalidad establecido en los artículos 6,
29, 209 y 230 de la Constitución Política de Colombia.

e) Solicito por favor declaración juramentada del agente de tránsito que

validó la fotodetección en donde explique los motivos por los cuales no lleno
la casilla 17 de Observaciones del Agente a pesar de que la página 16 del
Manual de Infracciones de Tránsito adoptado por el artículo 7 de la
resolución 3027 de 2010 así lo ordena.

f) Solicito por favor declaración juramentada del agente de tránsito que

impuso la fotodetección en donde (bajo gravedad de juramento) afirme que
si validó la Orden de Comparendo Único Nacional. Y si no la validó también
por favor informar.

El resto del formato del derecho de petición es más o menos lo mismo y está en el
capítulo Formatos.

Es muy importante recordar que en 15 días hábiles debe poner inmediatamente la

tutela por no respuesta a derecho de petición que está en el capítulo Formatos
pues el error de la mayoría de las personas es quedarse esperando a que el
tránsito les responda por iniciativa propia cosa que nunca sucede.

Si luego de que el transito responda el derecho de petición no accede a las

pretensiones o mejor dicho falla en contra, lo que procede es poner tutela por
violación al debido proceso la cual deberá incluir un aparte en los hechos en
donde se le muestre al juez las peticiones que se le hicieron al tránsito en el
derecho de petición, así:
 77

MEDELLIN MAYO 08 DE 2018

Señor:
JUEZ (Reparto)
E .S.D.

REF: ACCIÓN DE TUTELA por violación al artículo 29 de la Constitución

(debido proceso, legalidad y defensa)
ACCIONANTE: SU NOMBRE
ACCIONADO: SECRETARIA DE TRANSITO (MOVILIDAD) DE MEDELLIN

SU NOMBRE, identificado con SU CEDULA me permito ante su despacho

para instaurar ACCION DE TUTELA por considerar que ha sido vulnerado
mis derechos esenciales al DEBIDO PROCESO Y LA DEFENSA dentro del
trámite Administrativo que se adelantó en la Secretaria de Tránsito
(Movilidad) de MEDELLIN y el cual concluyó con una(s) sanción(es) que se
me impuso, por supuestamente haber incurrido en una(s) contravención(es)
de la(s) cual(es) nunca se comprobó más allá de toda duda que fuera yo
quien la(s) cometió y la(s) cual(es) no se notificó debidamente.

Le solicito por favor señor(a) juez que antes de declarar improcedente esta
tutela por supuestamente existir otro mecanismo de defensa o poder acudir
supuestamente a la Acción de Nulidad y Restablecimiento del Derecho, leer
primero el artículo 138 del Código Contencioso Administrativo que
establece que solo se puede hacer uso de dicho mecanismo dentro de los
primeros 4 meses de ocurridos los hechos y que en mi caso, debido a la
falta de notificación, ya transcurrió dicho término por lo cual es físicamente
imposible acudir al mismo.
Le solicito por favor, además, tener en cuenta los fallos de las altas cortes T
- 267 de 2013, T-094 de 2013 y T-1035 de 2004 que hablan sobre la
procedencia de la acción de tutela cuando se presentan vías de hecho
judiciales o administrativas (como en este caso) pues los mismos
constituyen precedente jurisdiccional por haber ya tres (3) fallos en el
mismo sentido. Se debe tener en cuenta que debe existir motivación amplia
y suficiente para apartarse de un precedente jurisdiccional.

Hago una relación breve de los hechos y diligencias adelantadas para la

mejor comprensión del señor(a) JUEZ.

HECHOS
 78

1. Me enteré que había(n) un(os) comparendo(s) que la secretaria de

Movilidad (Transito) del municipio de MEDELLIN estaba cargando a mi
nombre con número NUMERO DEL COMPARENDO

2. Cabe resaltar que me enteré varios meses después de ocurrido(s) el(los)

hecho(s) debido a que ingresé al SIMIT www.simit.org.co mas no porque
me hayan notificado por medio de correo certificado en los 3 días hábiles
siguientes como lo indica el artículo 22 de la ley 1383 de 2010 (que modificó
el artículo 135 del Código Nacional de Tránsito) ni por que me hayan
enviado el formulario único nacional de comparendo adoptado por el
artículo 5 de la resolución 3027 de 2010 tal como lo establecen el inciso 5
del artículo 135 y el inciso 2 del artículo 137 del Código Nacional de
Tránsito así como la sentencia T – 051 de 2016.

3. Es importante resaltar que no pude hacer uso de la vía gubernativa de

los recursos de reposición y en subsidio de apelación debido a que de
acuerdo al artículo 142 del Código Nacional de Tránsito los mismos deben
interponerse en la audiencia y debido a que no me notificaron a tiempo no
me entere de que había proceso alguno en mi contra y por tanto no pude ir
a ninguna audiencia. Si hubiera sabido que había un proceso en mi contra
hubiera solicitado la respectiva audiencia y hubiera interpuestos los
recursos de la vía gubernativa. Es un principio fundamental de la lógica y el
derecho que no se puede pedir lo imposible y para mí fue absolutamente
imposible interponer dichos recursos debido a la falta de debida notificación.
Por otro lado, a pesar de que en el caso concreto en algún momento se
hubiera podido utilizar la Acción de Nulidad y Restablecimiento del Derecho,
el organismo de tránsito no notificó en debida forma el acto administrativo el
cual ya tiene más de 4 meses por lo cual ya no se pude acceder a dicho
mecanismo de acuerdo con lo expuesto en el artículo 138 del Código
Contencioso Administrativo (ley 1437 de 2011).

4. Por lo anterior envíe derecho(s) de petición (Ver ANEXO 1) a la

Secretaria de Movilidad (Transito) del municipio de MEDELLIN en donde
solicitaba:

a) Solicito por favor el nombre y número de placa del agente que

valido el comparendo en concordancia con el artículo 4 y 8 de la ley
1843 de 2017 con el fin de constatar que este si haya firmado la
Orden de Comparendo Único Nacional tal como lo ordenan los
artículos 4, 5 y 6 de la resolución 3027 del año 2010.

b) Solicito por favor copia de la Orden de Comparendo Único

Nacional para determinar si la casilla 17 Observaciones del Agente
fue llenada tal como lo ordena la página 16 del Manual de
Infracciones de Tránsito.
 79

c) Solicito por favor especifiquen de cuál de las 18 conductas del

código C.24 se me acusa para por lo menos saber cómo puedo
ejercer mi derecho a la defensa consagrado en el artículo 29 de la
Constitución Política de Colombia.

d) Solicito por favor la exoneración del comparendo XXXXXXXXXX

en caso de que no hayan llenado la casilla 17 Observaciones del
Agente pues la infracción C.24 de la que me acusan corresponde a
18 conductas distintas que pueden dar lugar a un infracción y sin
determinar cuál de esas es se estaría violando el principio de plena
identificación establecido en el artículo 1 del Código Nacional de
Tránsito. Además, la sentencia T 247 de 1997 establece que los
procesos sancionatorios de carácter administrativo que no sigan el
debido proceso generan nulidad de lo actuado. También se debe
tener presente el principio de legalidad establecido en los artículos 6,
29, 209 y 230 de la Constitución Política de Colombia.

e) Solicito por favor declaración juramentada del agente de tránsito

que validó la fotodetección en donde explique los motivos por los
cuales no lleno la casilla 17 de Observaciones del Agente a pesar de
que la página 16 del Manual de Infracciones de Tránsito adoptado
por el artículo 7 de la resolución 3027 de 2010 así lo ordena.

f) Solicito por favor declaración juramentada del agente de tránsito

que impuso la fotodetección en donde (bajo gravedad de juramento)
afirme que si validó la Orden de Comparendo Único Nacional. Y si no
la validó también por favor informar.

El resto de la estructura de esta tutela por violación al debido proceso está en el

capítulo Formatos.

Y si le niegan la tutela por violación al debido proceso debe poner impugnación en

los 3 días hábiles siguientes usando el formato que está en el capítulo Formatos.
 80

13) FOTOMULTAS POR VELOCIDAD

El código C.29 del artículo 131 del Código Nacional de Tránsito establece que
será acreedor a una multa de 15 salarios mínimos diarios legales vigentes aquel
conductor que transite una velocidad superior a la máxima permitida la cual
deberá estar señalizada de forma sectorizada. Es decir, no puede haber lugar a
una infracción por exceso de velocidad si el sitio no tiene señalización de límite de
velocidad y ello se debe a que hay diferentes tipos de velocidad máxima permitida
dependiendo del sitio por el que se transite. Se exceptúan las zonas escolares,
residenciales, iglesias, de aglomeración de personas, etc. pues el artículo 74 del
Código Nacional de Tránsito establece que en esos sitios se debe disminuir la
velocidad a 30 km/h incluso así no exista señalización.

Y en vías nacionales y departamentales según la resolución 1384 de 2010 para

determinar la velocidad máxima se debe utilizar la cartilla ―Método para establecer
límites de velocidad en carreteras colombianas‖ el cual es una guía técnica
bastante detallada.

Si miramos por ejemplo la página 12 de dicha cartilla encontraremos lo siguiente:

81
 82

Vemos como dependiendo del ancho de la calzada, el nivel de inclinación de la

pendiente, el ancho de la berma, entre otros, se determina la velocidad máxima de
un tramo de la vía.

Tenemos también los artículos 106 y 107 del Código Nacional de Tránsito
modificados por los artículos 1 y 2 de la ley 1239 de 2008 que establecen que en
vías urbanas la velocidad máxima en ningún caso podrá ser superior a 80 km/h,
que en zonas escolares y residenciales será de 30 km/h y que dicho límite será
establecido por la autoridad de tránsito municipal. Y que en vías nacionales y
departamentales la velocidad máxima no podrá sobrepasar los 120 km/h y que
será determinada por la Gobernación o el Ministerio de Transporte.

Vemos como la norma es muy clara en cuanto a quien le corresponde fijar los
límites de velocidad dependiendo si es una vía urbana o nacional. Que las
ciudades solo podrán fijar las velocidades dentro de las vías urbanas y que en vías
nacionales le corresponde es a la gobernación o al ministerio de transporte.

Sin embargo, se han visto casos de cámaras de fotodetección instaladas por

municipios en vías nacionales fuera de su jurisdicción, en autopistas doble
calzada, sin señalización y a velocidades irrisorias de 30 km/h.

Se debe tener en cuenta también que las cámaras de fotodetección en cuanto a la

medición de velocidad deben estar calibradas para que de esa forma se garantice
que la velocidad está siendo medida de manera correcta. Antes del 2017 dicho
tema no estaba regulado y por tanto no existía la plena garantía de que las
cámaras estuvieran debidamente calibradas. Y cuando se solicitaba a los
organismos de tránsito un certificado de calibración que demostrara que la cámara
estaba debidamente calibrada respondían que la misma venia calibrada de fábrica
la cual quedaba en Brasil. Sin embargo nunca demostraron que dicha calibración
hubiera sido homologada en Colombia por alguna institución como el Instituto
Nacional de Metrología. Ahora el artículo 14 de la ley 1843 de 2017 dice
específicamente que los laboratorios que presten el servicio de calibración deben
demostrar la trazabilidad de sus equipos medidores de velocidad, es decir, la
norma establece que ya las cámaras de fotodetección deben estar calibradas por
una entidad nacional y no solamente extranjera.

Hay varios tipos de formas en que una cámara mide la velocidad de un vehículo.
Una de ellas es mediante la instalación de lazos inductivos en el piso en donde a
veces se puede observar una especie de rectángulos en el piso uno delante del
otro. El primer rectángulo o lazo inductivo hace una marcación y el segundo
calcula cuanto tiempo (en milisegundos) se demoró en cruzar el vehículo.
 83

Mediante la fórmula de velocidad es igual a distancia sobre tiempo se calcula

entonces la velocidad en km/h a la que iba el vehículo.

En respuesta a un derecho de petición enviado a la Secretaría de Movilidad de

Medellín dicha entidad lo explicaba así:
 84

Nótese que los textos que hay en la imagen son en portugués pues dicha
explicación es extraída de los manuales de manejo de las cámaras de
fotodetección marca Velsis que son importadas de Brasil.

Sin embargo, en muchas ocasiones podemos ver fotodetecciones por supuesto

exceso de velocidad en donde la foto muestra que el vehículo aún no ha pasado ni
siquiera el primer lazo inductivo. En esos casos se supone que la cámara debe
tomar la foto pero una vez el vehículo haya pasado el segundo lazo inductivo el
cual es el que se supone determina la velocidad medida.

Pero hay otras cámaras que miden la velocidad de una forma completamente
distinta y por tanto no usan lazos inductivos instalados en el piso sino que usan un
sistema llamado efecto doppler.

Puede ocurrir el caso en donde al captar la fotodetección va pasando por el lado

otro vehículo y bajo esa circunstancia habría una duda razonable acerca del
verdadero infractor. Para ese caso se podría solicitar copia del video para
determinar cuál fue el verdadero infractor.

También es muy importante tener en cuenta lo mencionado en el capítulo de este

libro sobre fotomultas en vías nacionales.

Luego de saber todo esto ya estamos en capacidad de elaborar un buen derecho

de petición para el caso de una fotodetección por exceso de velocidad. En la
petición podemos poner lo siguiente:

1) Solicito por favor la certificación de calibración NACIONAL del equipo

medidor de velocidad de acuerdo a lo establecido en el artículo 14 de la ley
1843 de 2017.

2) (PARA FOTOMULTAS EN VIAS NACIONALES) Les solicito por favor me

informen que clasificación de vía corresponde dicho tramo de carretera (A1,
B1, C1, A2, B2, C2, D2) de acuerdo a la página 12 de la cartilla Método
para establecer velocidades en carreteras colombianas adoptado por la
resolución 1384 de 2010 para determinar si la velocidad que se le asignó es
la adecuada.

3) (PARA FOTOMULTAS EN VIAS NACIONALES) Les solicito por favor

copia de los permisos otorgados por el Ministerio de Transporte, la ANI o el
INVIAS para instalar equipos de fotodetección en dicha vía de acuerdo a lo
 85

establecido en el artículo 6 parágrafo 2 del Código Nacional de Tránsito y el

artículo 6 de la ley 1843 de 2017.

4) (PARA CUANDO EN LA FOTO EL VEHÍCULO NO HA PASADO POR EL

SEGUNDO LAZO INDUCTIVO) Les solicito por favor me informen cuál de
los lazos inductivos instalados en el piso es el que detectó el exceso de
velocidad.

5) (PARA EL CASO EN EL QUE EN LA FOTO APARECE OTRO

VEHÍCULO PASANDO POR EL LADO) Les solicito por favor copia del
video para determinar que si haya sido yo el verdadero infractor y no el
vehículo que paso por el lado en ese momento en concordancia con el
parágrafo 1 del artículo 129 del Código Nacional de Tránsito que establece
que las multas no podrán ser impuestas a persona distinta a quien cometió
la infracción.

6) Solicito por favor copia de la debida señalización del límite de velocidad

de acuerdo a los artículos 106 y 107, el parágrafo 1 del artículo 115 y el
literal C 29 del artículo 131 del Código Nacional de Tránsito.

7) Solicito por favor copia de la prueba de que la cámara estaba señalizada

con la leyenda Detección Electrónica tal como lo ordena el artículo 10 de la
ley 1843 de 2017 y el artículo 10 de la resolución 718 de 2018 del Ministerio
de Transporte.

Recordar que el capito Formatos de este libro está el resto de la estructura que
debe tener el derecho de petición.

Luego de radicar el derecho de petición el tránsito tendrá 15 días hábiles para

responder. Si no lo hace debe poner tutela por no respuesta a derecho de petición
la cual está en el capítulo Formatos de este libro. Cuando el transito le responda
pueden ocurrir tres cosas, que responda a favor y decida exonerarlo de pagar
caso en el cual ya no tendría que hacer nada más sino esperar que le quiten los
comparendos del SIMIT. Que responda en contra pero enviando los documentos
solicitados. O que responda en contra y fuera de eso responda algo que no se le
pregunto o simplemente no envíe todos o algunos de los documentos solicitados.
Si ocurre el último caso se deberá poner otra tutela por no respuesta a derecho de
petición y en los hechos decirle al juez que si bien respondieron no enviaron algún
documento o que la respuesta no guarda relación con lo solicitado.
 86

Una vez el organismo de tránsito responda y envíe los documentos solicitados

pero le informen que no le van a quitar los comparendos, lo que debe hacer es
poner tutela por violación al debido proceso la cual debe quedar más o menos así:

MEDELLIN MAYO 08 DE 2018

Señor:
JUEZ (Reparto)
E .S.D.

REF: ACCIÓN DE TUTELA por violación al artículo 29 de la Constitución

(debido proceso, legalidad y defensa)
ACCIONANTE: SU NOMBRE
ACCIONADO: SECRETARIA DE TRANSITO (MOVILIDAD) DE MEDELLIN

SU NOMBRE, identificado con SU CEDULA me permito ante su despacho

para instaurar ACCION DE TUTELA por considerar que ha sido vulnerado
mis derechos esenciales al DEBIDO PROCESO Y LA DEFENSA dentro del
trámite Administrativo que se adelantó en la Secretaria de Tránsito
(Movilidad) de MEDELLIN y el cual concluyó con una(s) sanción(es) que se
me impuso, por supuestamente haber incurrido en una(s) contravención(es)
de la(s) cual(es) nunca se comprobó más allá de toda duda que fuera yo
quien la(s) cometió y la(s) cual(es) no se notificó debidamente.

Le solicito por favor señor(a) juez que antes de declarar improcedente esta
tutela por supuestamente existir otro mecanismo de defensa o poder acudir
supuestamente a la Acción de Nulidad y Restablecimiento del Derecho, leer
primero el artículo 138 del Código Contencioso Administrativo que
establece que solo se puede hacer uso de dicho mecanismo dentro de los
primeros 4 meses de ocurridos los hechos y que en mi caso, debido a la
falta de notificación, ya transcurrió dicho término por lo cual es físicamente
imposible acudir al mismo.
Le solicito por favor, además, tener en cuenta los fallos de las altas cortes T
- 267 de 2013, T-094 de 2013 y T-1035 de 2004 que hablan sobre la
procedencia de la acción de tutela cuando se presentan vías de hecho
judiciales o administrativas (como en este caso) pues los mismos
constituyen precedente jurisdiccional por haber ya tres (3) fallos en el
mismo sentido. Se debe tener en cuenta que debe existir motivación amplia
y suficiente para apartarse de un precedente jurisdiccional.

Hago una relación breve de los hechos y diligencias adelantadas para la

mejor comprensión del señor(a) JUEZ.
 87

HECHOS

1. Me enteré que había(n) un(os) comparendo(s) que la secretaria de

Movilidad (Transito) del municipio de MEDELLIN estaba cargando a mi
nombre con número NUMERO DEL COMPARENDO

2. Cabe resaltar que me enteré varios meses después de ocurrido(s) el(los)

hecho(s) debido a que ingresé al SIMIT www.simit.org.co mas no porque
me hayan notificado por medio de correo certificado en los 3 días hábiles
siguientes como lo indica el artículo 22 de la ley 1383 de 2010 (que modificó
el artículo 135 del Código Nacional de Tránsito) ni por que me hayan
enviado el formulario único nacional de comparendo adoptado por el
artículo 5 de la resolución 3027 de 2010 tal como lo establecen el inciso 5
del artículo 135 y el inciso 2 del artículo 137 del Código Nacional de
Tránsito así como la sentencia T – 051 de 2016.

3. Es importante resaltar que no pude hacer uso de la vía gubernativa de

los recursos de reposición y en subsidio de apelación debido a que de
acuerdo al artículo 142 del Código Nacional de Tránsito los mismos deben
interponerse en la audiencia y debido a que no me notificaron a tiempo no
me entere de que había proceso alguno en mi contra y por tanto no pude ir
a ninguna audiencia. Si hubiera sabido que había un proceso en mi contra
hubiera solicitado la respectiva audiencia y hubiera interpuestos los
recursos de la vía gubernativa. Es un principio fundamental de la lógica y el
derecho que no se puede pedir lo imposible y para mí fue absolutamente
imposible interponer dichos recursos debido a la falta de debida notificación.
Por otro lado, a pesar de que en el caso concreto en algún momento se
hubiera podido utilizar la Acción de Nulidad y Restablecimiento del Derecho,
el organismo de tránsito no notificó en debida forma el acto administrativo el
cual ya tiene más de 4 meses por lo cual ya no se pude acceder a dicho
mecanismo de acuerdo con lo expuesto en el artículo 138 del Código
Contencioso Administrativo (ley 1437 de 2011).

4. Por lo anterior envíe derecho(s) de petición (Ver ANEXO 1) a la

Secretaria de Movilidad (Transito) del municipio de MEDELLIN en donde
solicitaba:

1) Solicito por favor la certificación de calibración NACIONAL del

equipo medidor de velocidad de acuerdo a lo establecido en el
artículo 14 de la ley 1843 de 2017.

2) (PARA FOTOMULTAS EN VIAS NACIONALES) Les solicito por

favor me informen que clasificación de vía corresponde dicho tramo
de carretera (A1, B1, C1, A2, B2, C2, D2) de acuerdo a la página 12
de la cartilla Método para establecer velocidades en carreteras
 88

colombianas adoptado por la resolución 1384 de 2010 para

determinar si la velocidad que se le asignó es la adecuada.

3) (PARA FOTOMULTAS EN VIAS NACIONALES) Les solicito por

favor copia de los permisos otorgados por el Ministerio de
Transporte, la ANI o el INVIAS para instalar equipos de
fotodetección en dicha vía de acuerdo a lo establecido en el artículo
6 parágrafo 2 del Código Nacional de Tránsito y el artículo 6 de la ley
1843 de 2017.

4) (PARA CUANDO EN LA FOTO EL VEHÍCULO NO HA PASADO

POR EL SEGUNDO LAZO INDUCTIVO) Les solicito por favor me
informen cuál de los lazos inductivos instalados en el piso es el que
detectó el exceso de velocidad.

5) (PARA EL CASO EN EL QUE EN LA FOTO APARECE OTRO

VEHÍCULO PASANDO POR EL LADO) Les solicito por favor copia
del video para determinar que si haya sido yo el verdadero infractor y
no el vehículo que paso por el lado en ese momento en concordancia
con el parágrafo 1 del artículo 129 del Código Nacional de Tránsito
que establece que las multas no podrán ser impuestas a persona
distinta a quien cometió la infracción.

6) Solicito por favor copia de la debida señalización del límite de

velocidad de acuerdo a los artículos 106 y 107, el parágrafo 1 del
artículo 115 y el literal C 29 del artículo 131 del Código Nacional de
Tránsito.

7) Solicito por favor copia de la prueba de que la cámara estaba

señalizada con la leyenda Detección Electrónica tal como lo ordena
el artículo 10 de la ley 1843 de 2017 y el artículo 10 de la resolución
718 de 2018 del Ministerio de Transporte.

Recuerde que si el juez falla a favor la tutela por violación al debido proceso no
dirá directamente que quiten los comparendos sino que puede decir que ordena
eliminar la resolución sancionatoria, reiniciar el proceso, volver a notificar, proteger
o tutelar el derecho fundamental al debido proceso o defensa, o palabras
similares. La ventaja es que si hay cobros coactivos se los tienen que quitar y
además le deben dar la opción de pagar con descuento o pedir audiencia. En ese
caso, el tránsito lo que hace es volver a mandar la(s) fotomulta(s) y, si el
 89

comparendo tiene más de un año, podría pedir audiencia en el tránsito y solicitar

que le quiten el (los) comparendo(s) por caducidad. Y si tiene(n) menos de un año
tendrían que quitarle los intereses por mora y darle la opción de pagar con el 50%
de descuento caso en el cual la deuda le quedaría en menos de la mitad.

Y si pierde la tutela por violación al debido proceso recuerde que debe poner
impugnación en los tres (3) días hábiles siguientes la cual está en el capítulo
Formatos de este libro.
 90

14) FOTOMULTAS POR SEMÁFORO EN ROJO O AMARILLO

El artículo 118 del Código Nacional de Tránsito habla de la simbología de las

señales luminosas de los semáforos. Al respecto dice lo siguiente:

ARTÍCULO 118. SIMBOLOGÍA DE LAS SEÑALES LUMINOSAS. Las

señales luminosas para ordenar la circulación son las siguientes:

Roja: Indica el deber de detenerse, sin pisar o invadir la raya inicial de la

zona de cruce de peatones. Si ésta no se encuentra demarcada, se
entenderá extendida a dos metros de distancia del semáforo. El giro a la
derecha, cuando la luz está en rojo está permitido, respetando la prelación
del peatón. La prohibición de este giro se indicará con señalización
especial. Las autoridades de tránsito, en su jurisdicción, podrán autorizarlo.

Amarilla: Indica atención para un cambio de luces o señales y para que el

cruce sea desalojado por los vehículos que se encuentran en él o se
abstengan de ingresar en el cruce aun disponiendo de espacio para
hacerlo. No debe iniciarse la marcha en luz amarilla, ni incrementarse la
velocidad durante ese lapso.

No se debe ingresar en amarillo a la intersección y si un vehículo ya está en

la intersección en luz amarilla mantendrá la prelación hasta culminar el
cruce.

Verde: Significa vía libre

PARÁGRAFO 1o. En ciertas situaciones o en determinados horarios, las

autoridades de tránsito, en su jurisdicción y mediante resolución motivada,
podrán utilizar la intermitencia de la luz de los semáforos. Esta intermitencia
se da en amarillo y en rojo. El amarillo se utilizará para las vías con
prelación y el rojo para todas las que acceden a éstas. La señal intermitente
roja se asimila a una señal de PARE.

En cuanto a la luz roja vemos como la norma dice claramente que el giro a la
derecha aún con el semáforo en rojo, dándole prioridad al peatón, está permitido.
Sin embargo, las cámaras de fotodetección normalmente detectan la infracción
D04 (pasarse el semáforo en rojo, amarillo o pare) sin tener en cuenta el giro
permitido a la derecha. Tal vez el lector esperará saber cómo pelear
fotodetecciones en esa circunstancia. Pero hay que aclarar que lo mejor, por
motivos prácticos, es que si hay una cámara de fotodetección en el lugar donde
hay un giro a la derecha y el semáforo esta rojo, lo mejor es no girar a la derecha
así incluso la norma lo permita pues el desgaste de pedir audiencia y defenderse
cada que lo haga no se justifica. Sin embargo, si ya tiene una fotodetección por
 91

ese motivo puede solicitar audiencia, invocar la norma mencionada y solicitar la

revocación del comparendo argumentando que el giro a la derecha está permitido
aún con la luz del semáforo en rojo. Si por el otro lado lo que ocurre es que la
fotodetección nunca le llega y luego se entera que es por este motivo, ya lo que
debe pelear es la indebida notificación u otra causal distinta para lo cual puede
mirar otros capítulos de este libro como el que habla sobre la firma digital, la
Orden de Comparendo Único Nacional o la notificación por aviso.

En cuanto a la luz amarilla, si bien el código D04 del artículo 131 del Código
Nacional de Tránsito dice que se sancionará con una multa de 30 salarios
mínimos legales diarios vigentes a aquel conductor que no se detenga ante una
luz roja, amarilla o pare, hay que mirar el inciso tercero del artículo 118 del mismo
código que deja muy claro que en ese caso el cruce debe ser desalojado por los
vehículos que se encuentren en él, y los que no han ingresado deben abstenerse
de hacerlo. Así las cosas, si cuando la luz pasa a amarillo el vehículo está en el
cruce, este debe continuar la marcha y desalojarlo. Pero si la luz pasa a amarillo y
el vehículo no ha ingresado al cruce o intersección, este debe parar.

Por lo tanto, el solo hecho de pasarse un semáforo en amarillo no puede dar lugar
a la imposición de una multa pues eso depende de que el vehículo haya entrado o
no a la intersección. O sea que solo se podrá sancionar al conductor de un
vehículo que se pase una luz en amarillo si aún no había ingresado a la
intersección o cruce e ingresa justo después del cambio de luces. Obviamente eso
aplica para las fotodetecciones igualmente.

Sin embargo, en algunos municipios en donde imponen fotodetecciones por

semáforo en amarillo, no tienen en cuenta esta particularidad de la norma. Es
más, en muchos municipios en donde imponen fotodetecciones por semáforo en
rojo no imponen fotodetecciones por semáforo en amarillo para evitar
precisamente esta confusión de determinar si el vehículo ingreso o no a la
intersección en el preciso cambio de luz o ya se encontraba en estas.

Pero hay municipios que si ponen fotodetecciones incluso por semáforo en

amarillo como La Estrella. Para estos casos el problema radica en determinar si el
vehículo ya había entrado o no a la intersección en el cambio de luces o ya se
encontraba en esta lo cual no es posible determinar con una simple fotografía. Lo
recomendable entonces es solicitar por medio de derecho de petición lo siguiente:

1) Les solicito por favor copia del video del comparendo número
XXXXXXXXXXXX en donde se vea el cambio de luces para determinar si
 92

me pase el semáforo en amarillo en pleno cambio de luces o simplemente

ya me encontraba en la intersección cuando la luz pasó de verde a amarillo.

2) Les solicito por favor tener en cuenta que el inciso tercero del artículo
118 del Código Nacional de Tránsito establece en cuanto a la luz amarilla
que cuando un vehículo se encuentre en el cruce debe continuar la marcha,
y si no ha ingresado, debe abstenerse de incrementar la marcha o ingresar
al cruce. En caso de que mediante el video se demuestre que yo pasé en
verde y que la luz cambió a amarillo estando yo en la intersección viéndome
obligado(a) a continuar la marcha como lo indica la norma, solicito la
exoneración del comparendo XXXXXXXXX pues es un principio
fundamental de la lógica y el derecho que no se puede sancionar a alguien
por cumplir la ley sino por su incumplimiento.

Recuerda que el resto del formato del derecho de petición está en el capítulo
Formatos de este libro. Si no te responden en 15 días hábiles debes poner una
tutela por no respuesta a derecho de petición la cual está en el capítulo Formatos.
Y si el derecho de petición lo responden en tu contra, debes poner una tutela por
violación al debido proceso (ver capitulo Formatos) a la cual, como se ha
explicado en capítulos anteriores, debes agregarle en el punto 4 de los hechos las
peticiones que hiciste en el derecho de petición.
 93

15) FOTOMULTAS A EMPRESAS SON ILEGALES

Si bien el artículo 93-1 del Código Nacional de Tránsito establece en cuanto a la

solidaridad por multas en las empresas:

Artículo 93-1. Solidaridad por multas. Serán solidariamente responsables

por el pago de multas por infracciones de tránsito el propietario y la
empresa a la cual esté vinculado el vehículo automotor, en aquellas
infracciones imputables a los propietarios o a las empresas.

Así como el parágrafo 1 del artículo 8 de la ley 1843 de 2017 nos dice al respecto:

Parágrafo 1. El propietario del vehículo será solidariamente responsable

con el conductor, previa su vinculación al proceso contravencional, a través
de la notificación del comparendo en los términos previstos en el presente
artículo, permitiendo que ejerza su derecho de defensa.

Y la sentencia C – 089 del 2011 dice en cuanto a la solidaridad de las multas entre
conductores y empresas:

Acerca de la notificación por correo del comparendo dentro de los tres (3)
días hábiles siguientes al propietario del vehículo, a la empresa a la cual se
encuentra vinculado y a la Superintendencia de Puertos y Transporte, la
Corte encontró que el Legislador no violó el derecho al debido proceso al
recurrir a la forma de notificación por correo con el fin de comunicar las
decisiones que se adopten en el procedimiento administrativo de tránsito
dispuesto para la imposición de comparendos, sino que por el contrario,
esta medida constituye una garantía mínima del debido proceso
administrativo y una clara manifestación del principio de publicidad.

Se debe tener en cuenta que dichas normas hacen referencia es a empresas de

servicio o transporte público, no de cualquier tipo de empresas.

Por otro lado el artículo 8 del Código Nacional de Tránsito no se establece la

obligación de que las empresas o personas jurídicas en general estén inscritas en
el RUNT, solo aquellas de servicio público o que presten servicios al sector
público.

ARTÍCULO 8: El RUNT incorporará por lo menos los siguientes registros de

información:
1. Registro Nacional de Automotores.
2. Registro Nacional de Conductores.
3. Registro Nacional de Empresas de Transporte Público y Privado.
4. Registro Nacional de Licencias de Tránsito.
5. Registro Nacional de Infracciones de Tránsito.
 94

6. Registro Nacional de Centros de Enseñanza Automovilística.

7. Registro Nacional de Seguros.
8. Registro Nacional de personas naturales o jurídicas, públicas o privadas
que prestan servicios al sector público.
9. Registro Nacional de Remolques y Semirremolques.
10. Registro Nacional de Accidentes de Tránsito.

Si miramos el artículo 8 de la ley 1843 de 2017 que habla sobre el procedimiento

de notificación de fotodetecciones se establece que se debe enviar la notificación
al propietario a través de una empresa de mensajería y a la empresa a la cual se
encuentre vinculado el vehículo pero, en este último caso, en el evento de que se
trate de un vehículo de servicio público. O sea, la norma si dice que se puede
notificar a las empresas pero solo aquellas de servicio público, no habla de
empresas en general.

Además, el artículo 1 del Código Nacional de Tránsito establece que este regula
las actuaciones de los peatones, usuarios, pasajeros, conductores, motociclistas,
ciclistas, agentes de tránsito y vehículos pero en ninguna parte dice que regula a
las empresas en general. Miremos:

Artículo 1°. Ámbito de aplicación y principios. Modificado por el artículo 1 de

la ley 1383 de 2010. Las normas del presente Código rigen en todo el
territorio nacional y regulan la circulación de los peatones, usuarios,
pasajeros, conductores, motociclistas, ciclistas, agentes de tránsito, y
vehículos por las vías públicas o privadas que están abiertas al público, o
en las vías privadas, que internamente circulen vehículos; así como la
actuación y procedimientos de las autoridades de tránsito.

En desarrollo de lo dispuesto por el artículo 24 de la Constitución Política,

todo colombiano tiene derecho a circular libremente por el territorio
nacional, pero está sujeto a la intervención y reglamentación de las
autoridades para garantía de la seguridad y comodidad de los habitantes,
especialmente de los peatones y de los discapacitados físicos y mentales,
para la preservación de un ambiente sano y la protección del uso común del
espacio público.

Le corresponde al Ministerio de Transporte como autoridad suprema de

tránsito definir, orientar, vigilar e inspeccionar la ejecución de la política
nacional en materia de tránsito.

Las autoridades de tránsito promoverán la difusión y el conocimiento de las

disposiciones contenidas en este código.
 95

Los principios rectores de este código son: seguridad de los usuarios, la

movilidad, la calidad, la oportunidad, el cubrimiento, la libertad de acceso, la
plena identificación, libre circulación, educación y descentralización.

En los apartes subrayados también se habla del principio de PLENA

IDENTIFICACION y por obvias razones al imponer un comparendo y luego una
multa a una empresa (que sobra decir que no es un ser humano) no es posible
identificar plenamente al infractor. Pues de lo contrario caeríamos en el absurdo
lógico de afirmar que una empresa se montó a un vehículo, lo prendió, arrancó y
cometió una infracción lo cual es imposible.

Por su parte, el artículo 2 del Código Nacional de Tránsito establece en sus

definiciones que un comparendo es una orden formal de notificación para que el
presunto contraventor se presente ante la autoridad de tránsito por la comisión de
una infracción. Al imponer un comparendo a una empresa existe un problema
jurídico y lógico y es que obviamente una empresa al no ser un ser humano no
podrá presentarse ante la autoridad de tránsito. Por otro lado, si bien se podría
argumentar que al enviar la notificación a la empresa el representante legal
deberá actuar y notificarse, en realidad no existe alguna norma específica que
establezca que los representantes legales de las empresas tengan la obligación
de asumir las infracciones de tránsito de los vehículos de sus empresas. Y según
el artículo 6 de la Constitución Política de Colombia para los particulares no es
obligación hacer algo que no esté establecido en la ley o la Constitución. Por otro
lado, podría darse entonces el caso, por ejemplo, de que el representante legal de
Coca Cola tuviera que presentarse ante los organismos de todo Colombia por las
presuntas infracciones que cometan los miles de camiones que tienen alrededor
del país.

Hay que tener en cuenta que las multas a las empresas son reguladas por
diferentes códigos dependiendo de la naturaleza de sus actividades y la
autoridad que las impone varía dependiendo de la causa. Así, tenemos que
cuando una empresa viola normativas establecidas en el Código Sustantivo del
Trabajo puede enfrentarse a una multa impuesta por el Ministerio del Trabajo.
Cuando una empresa no cumple con la garantía de un producto puede verse
enfrentada a una multa impuesta por la Superintendencia de Industria y
Comercio. Cuando una empresa contamina puede enfrentar una multa
impuesta por el Ministerio del Medio Ambiente o alguna Corporación Autónoma
Regional. Pero por razones obvias las empresas no conducen vehículos (los
únicos que conducen son los seres humanos de carne y hueso) y por tanto no
pueden en primer lugar ser acreedoras a un comparendo y menos multadas
por algún organismo de tránsito.
 96

En cuanto a las infracciones a las normas de tránsito, el artículo 131 del Código
Nacional de Tránsito (modificado por el artículo 21 de la ley 1383 de 2010 y
luego por el artículo 1 de la resolución 3027 del año 2010) establece las multas
para conductores y/o propietarios de un vehículo automotor mas no para las
empresas.

Retomando también lo mencionado tres párrafos más atrás pero en el sentido

contrario, se debe tener en cuenta que para las autoridades públicas lo que no
está permitido expresamente en la ley o las normas les está prohibido según el
artículo 6 de la Constitución y en ninguna parte se establece en el Código
Nacional de Tránsito ni en el ordenamiento jurídico colombiano en general la
posibilidad de imponer una multa o comparendo a una empresa y por tanto
indirectamente está prohibido.

Ahora, si miramos el capítulo de este libro que habla sobre la diferencia entre
multa y comparendo, comprenderemos más fácilmente por qué a una empresa
no se le puede imponer un comparendo y menos una multa. En principio,
imponer un comparendo implicaría ordenarle a la empresa presentarse ante un
organismo de tránsito y por obvias razones una empresa no puede hacer eso.
Y tampoco existe norma que obligue a los representantes legales a hacer eso.
Y por otro lado, el imponer una multa implicaría que el organismo de tránsito
realice una audiencia en donde mediante unas supuestas pruebas declare a la
empresa culpable y la condene a pagar una suma de dinero lo cual sería
manifiestamente contrario a la realidad pues se estaría afirmando que el agente
de tránsito que firmó o validó la fotodetección vió o fué testigo de que la
empresa infringió una norma de tránsito lo cual es imposible.

Sin embargo, hay que ser conscientes de que el hecho de que las empresas no
puedan legalmente, al menos en teoría, ser acreedoras de fotodetecciones no
significa que tengan licencia para cometer infracciones impunemente. La única
solución a este dilema por el momento es que los agentes de tránsito impongan
comparendos físicos a los conductores directamente cuando estos cometan
una infracción a la norma de tránsito. Y por otro lado, queda como tarea para
los legisladores reformar el artículo 8 de la ley 1843 de 2017 para que se regule
de manera específica el procedimiento a seguir a la hora de imponer
fotodetecciones a las empresas.

Para saber cómo proceder en el caso de fotomultas a una empresa remitirse al

capítulo Formatos en donde encontrará el modelo tanto de derecho de petición
como de tutela por violación al debido proceso.
 97

16. ORDEN DE COMPARENDO ÚNICO NACIONAL

El artículo 5to de la Resolución 3027 del año 2010 adopto el formulario Orden de
Comparendo Único Nacional el cual tiene el siguiente aspecto:

Y el artículo 6to de la misma ley nos dice:

Artículo 6°. Copias del comparendo. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 22 de la Ley
1383 de 2010, el Organismo de Tránsito competente deberá enviar dentro de los tres (3) días
hábiles siguientes a la imposición de un comparendo por infracción a las normas de tránsito, copia
de este al propietario y a la empresa donde se encuentra vinculado el vehículo.

Para el cumplimiento de esta obligación el Organismo de Tránsito podrá utilizar cualquier medio
físico o electrónico de correspondencia y deberá realizarse a partir del primero (1°) de junio de
2010, fecha en la cual entrará en vigencia el nuevo formulario de Comparendo Único Nacional.

En el evento de cambio de domicilio o de dirección electrónica, los propietarios de vehículos

automotores deberán actualizar su dirección de notificación física y/o electrónica en el organismo
 98

de tránsito ante el cual se encuentra matriculado su vehículo y este a su vez, deberá cargar la
información al Registro Único Nacional de Tránsito, RUNT.

LAS SUBRAYAS NO VIENEN EN EL TEXTO ORIGINAL

Por su parte, el Código Nacional de Tránsito en su artículo 135 (modificado por el

artículo 22 de la ley 1383 de 2010) nos dice:

Ante la comisión de una contravención, la autoridad de tránsito debe seguir el procedimiento

siguiente para imponer el comparendo:

Ordenará detener la marcha del vehículo y le extenderá al conductor la orden de comparendo en la

que ordenará al infractor presentarse ante la autoridad de tránsito competente dentro de los tres
(5) días hábiles siguientes. Al conductor se le entregará copia de la orden de comparendo.

Para el servicio (publico) además se enviará por correo dentro de los tres (3) días hábiles siguientes
copia del comparendo al propietario del vehículo, a la empresa a la cual se encuentra vinculado y a
la Superintendencia de Puertos y Transporte para lo de su competencia.

La orden de comparendo deberá estar firmada por el conductor, siempre y cuando ello sea posible.
Si el conductor se niega a firmar o a presentar la licencia, firmará por él un testigo, el cual deberá
identificarse plenamente con el número de su cédula de ciudadanía o pasaporte, dirección de
domicilio y teléfono si lo tuviere.

No obstante lo anterior, las autoridades competentes podrán contratar el servicio de medios

técnicos y tecnológicos que permitan evidenciar la comisión de infracciones o contravenciones, el
vehículo, la fecha, el lugar y la hora. En tal caso se enviará por correo dentro de los tres (3) días
hábiles siguientes la infracción y sus soportes al propietario quien estará obligado al pago de la
multa. Para el servicio público además se enviará por correo dentro de este mismo término copia
del comparendo y sus soportes a la empresa a la cual se encuentre vinculado y a la
Superintendencia de Puertos y Transporte para lo de su competencia.

El Ministerio de Transporte determinará las características técnicas del formulario de comparendo

único nacional, así como su sistema de reparto. En este se indicará al conductor que tendrá derecho
a nombrar un apoderado si así lo desea y que en la audiencia, para la que se le cite, se decretarán o
practicarán las pruebas que solicite. El comparendo deberá además proveer el espacio para
consignar la dirección del inculpado o del testigo que lo haya suscrito por este.

Parágrafo 1°. La autoridad de tránsito entregará al funcionario competente o a la entidad que

aquella encargue para su recaudo, dentro de las doce (12) horas siguientes, la copia de la orden de
comparendo, so pena de incurrir en causal de mala conducta.

Cuando se trate de agentes de policía de carreteras, la entrega de esta copia se hará por conducto
del comandante de la ruta o del comandante director del servicio.

Parágrafo 2°. Los organismos de tránsito podrán suscribir contratos o convenios con entes públicos
o privados con el fin de dar aplicación a los principios de celeridad y eficiencia en el cobro de las
multas.
 99

LAS SUBRAYAS NO VIENEN EN EL TEXTO ORIGINAL

Y el artículo 137 del mismo código nos dice:

En los casos en que la infracción fuere detectada por medios que permitan comprobar la identidad
del vehículo o del conductor el comparendo se remitirá a la dirección registrada del último
propietario del vehículo.

La actuación se adelantará en la forma prevista en el artículo precedente, con un plazo adicional de

seis (6) días hábiles contados a partir del recibo de la comunicación respectiva, para lo cual deberá
disponerse de la prueba de la infracción como anexo necesario del comparendo.

Si no se presentare el citado a rendir sus descargos ni solicitare pruebas que desvirtúen la comisión
de la infracción, se registrará la sanción a su cargo en el Registro de Conductores e infractores, en
concordancia con lo dispuesto por el presente código.

PARÁGRAFO 1o. El respeto al derecho a defensa será materializado y garantizado por los
organismos de tránsito, adoptando para uso de sus inculpados y autoridad, herramientas técnicas
de comunicación y representación de hechos sucedidos en el tránsito, que se constituyan en
medios probatorios, para que en audiencia pública estos permitan sancionar o absolver al
inculpado bajo claros principios de oportunidad, transparencia y equidad.

LAS SUBRAYAS NO VIENEN EN EL TEXTO ORIGINAL

De lo anterior podemos concluir lo siguiente en cuanto a las fotodetecciones:

1) Que el organismo de tránsito tiene la obligación de elaborar el formulario Orden

de Comparendo Único Nacional y enviarlo por correo junto con la fotodetección en
los tres (3) días hábiles siguientes (recordemos que la jurisprudencia ha entendido
que los 3 días son el tiempo que tiene el organismo de tránsito para enviar a la
empresa de mensajería).

2) Que son dos cosas muy diferentes el soporte o prueba de la infracción (es
decir, la foto del vehículo cometiendo la infracción) y la Orden de Comparendo
Único Nacional.

3) Que es una causal de mala conducta que el agente de tránsito no entregue la

copia de la Orden de Comparendo a la autoridad competente dentro de las 12
horas siguientes so pena de incurrir en causal de mala conducta. Se debe tener en
cuenta que así sea una fotodetección está también tiene que estar firmada
(digitalmente) por un agente de tránsito.

4) Que para los conductores de servicio público la notificación es tripartita, es

decir, se debe enviar la fotodetección y el comparendo al propietario, a la empresa
 100

a la cual se encuentra vinculado el vehículo y a la Superintendencia de Puertos y

Transporte.

Vemos entonces como la ley enfatiza una y otra vez la obligatoriedad de utilizar y
enviar la Orden de Comparendo Único Nacional lo cual no siempre se cumple por
parte de los organismos de tránsito a la hora de imponer una fotodetección.

Algunos organismos de tránsito ante la falta de cumplir este requisito han

argumentado basados en una interpretación errónea del artículo 4to de la
resolución 3027 del año 2010, que siempre y cuando la fotodetección contenga los
mismos campos e información que la Orden de Comparendo Único Nacional esta
podría reemplazarlo. Sin embargo, si comparamos minuciosamente la información
contenida en una fotodetección y en un formulario de comparendo, vemos que a la
primera le quedarían haciendo falta los campos 8, 9, 9.1, 11, 12, 16, 17 y 18 para
contener la misma información. Por lo tanto, la fotodetección nunca podrá
reemplazar la Orden de Comparendo Único Nacional. En ese caso, al formato de
derecho de petición, deberá ponerle las siguientes peticiones:

1) Solicito por favor la orden de comparendo único nacional del (los)

comparendo(s) _______________ de acuerdo a lo establecido en los
artículos 4, 5 y 6 de la resolución 3027 del año 2010.

2) Solicito por favor la exoneración del (los) comparendo(s)

_______________ en caso de que no se haya expedido la orden de
comparendo único nacional mencionada en el punto anterior.

Esta petición debe enviarse con copia a la Superintendencia de Puertos y

Transporte. En la parte de ―Razones que sustentan esta petición‖ podrá copiar y
pegar los primeros apartes de este capítulo. La estructura básica del derecho de
petición la encontrará en el capítulo Formatos de este libro. Tenga en cuenta
además que estos argumentos los puede combinar con los otros mencionados en
el libro para poder hacer un derecho de petición mucho más completo.
 101

17) FORMATOS

18.1 PODER PARA RECLAMAR GUIAS Y RUNT

CIUDAD _______________________, FECHA______________de 2018

SEÑORES __________________________________

SU NOMBRE______________________________________identificado(a) con cédula

______________________________ autorizo a
____________________________________________________________
identificado(a) con cédula : _________________________________________________________
a reclamar la(s) guía(s) o prueba(s) de entrega del (los) comparendo(s)
_____________________________________________________________
y el pantallazo del RUNT donde aparece registrada mi dirección.

Por favor tener en cuenta que el artículo 05 del decreto 019 de 2012 Ley Antitrámites estableció
que ya no se pueden exigir autenticaciones en notaría. Por tanto no es necesario que este poder
este autenticado.

Se debe tener presente además que por ley los documentos de carácter público no pueden ser
negados pues esto es castigado en el código penal:

Artículo 292. Destrucción, supresión u ocultamiento de documento público. El que

destruya, suprima u oculte total o parcialmente documento público que pueda servir de
prueba, incurrirá en prisión de dos (2) a ocho (8) años.

Si la conducta fuere realizada por un servidor público en ejercicio de sus funciones, se

impondrá prisión de tres (3) a diez (10) años e inhabilitación para el ejercicio de derechos y
funciones públicas por el mismo término.

Si se tratare de documento constitutivo de pieza procesal de carácter judicial, la pena se

aumentará de una tercera parte a la mitad.

Pueden confirmar la presente en el teléfono ____________________________________________

Email: ____________________________________________________________

Dirección: ___________________________________________________________

Cordialmente,

______________________________________

CC
 102

18.2 DERECHO DE PETICIÓN

Recuerde que esta es la estructura básica del derecho de petición pero debe
agregarle o quitarle peticiones dependiendo del motivo por el cual le pusieron la
fotodetección, el análisis que haga de las guías y el Runt y en general de lo que se
explicó en este libro.

«CIUDAD_DONDE_VIVE», ________________ DE 2018

SEÑORES:
SECRETARIA DE MOVILIDAD (TRANSITO) DE «CIUDAD_TRANSITO»
INSPECTOR DE FOTODETECCIONES
E.S.H.D

ASUNTO: DERECHO DE PETICIÓN ARTICULO 23 CONSTITUCIÓN POLÍTICA

DE COLOMBIA

SE REMITE COPIA DE LA PRESENTE PETICIÓN A LA SUPERINTENDENCIA

DE PUERTOS Y TRANSPORTE PARA LO DE SU COMPETENCIA TAL COMO
LO ESTABLECEN EL ARTÍCULO 3 DE LA LEY 1843 DE 2017 Y EL ARTÍCULO
11 DE LA RESOLUCIÓN 718 DE 2018.

Cordial saludo:

«NOMBRES», identificado(a) con «CEDULAS», en ejercicio del derecho de

petición consagrado en el artículo 23 de la Constitución Política de Colombia y con
el lleno de los requisitos del artículo 5, 15 y 16 del Código de lo Contencioso
Administrativo ley 1437 de 2011 modificado por el artículo 1 de la ley 1755 de
2015 del Código de lo Contencioso Administrativo ley 1437 de 2011,
respetuosamente me dirijo a su despacho con el fin de solicitarle:

1) Les solicito por favor la(s) guía(s) o prueba(s) de envío del (los)
comparendo(s) «FOTODETECCION»

2) Les solicito tener en cuenta que la dirección que aparece en el

RUNT no es la misma a la que enviaron la notificación del(los)
comparendo(s) «FOTODETECCION» Por lo tanto solicito por favor
se aplique la nulidad del(los) mismo(s) y se retire(n) de todas las
bases de datos incluido el SIMIT pues se estaría presentando
violación al derecho fundamental al debido proceso, legalidad y
defensa del artículo 29 de la Constitución Política de Colombia y en
 103

concordancia con la sentencia T-247 de 1997 que establece que el

no seguir el debido proceso por parte de la administración genera
nulidad de lo actuado.

PONER AQUÍ PANTALLAZO DEL RUNT

PONER AQUÍ IMAGEN DE LAS GUIAS DE ENTREGA
………………………………………………………………………………
……………………………………………………………

2) Les solicito por favor me informen con qué dirección aparezco

registrado(a) en el RUNT. En caso de que la dirección del Runt no
sea la misma que aparece en la guía de entrega la cual se supone
que es a donde deben enviar el Formulario Único Nacional de
Comparendo y la foto de la infracción como lo establece el inciso
segundo del artículo 137 del Código Nacional de Tránsito, solicito por
favor se aplique la nulidad del(los) mismo(s) y se retire(n) de todas
las bases de datos incluido el SIMIT pues se estaría presentando
violación al derecho fundamental al debido proceso, legalidad y
defensa del artículo 29 de la Constitución Política de Colombia y en
concordancia con la sentencia T-247 de 1997 que establece que el
no seguir el debido proceso por parte de la administración genera
nulidad de lo actuado.

3) Les solicito por favor copia de la Orden de Comparendo Único

Nacional que debe ir junto con la fotodetección tal como lo ordenan
los artículos 4,5 y 6 de la resolución 3027 del año 2010, los artículo
135 y 137 del Código Nacional de Tránsito y el artículo 8 de la ley
1843 de 2017.

4) Solicito por favor para el(los) comparendo(s)

«FOTODETECCION» prueba de que en el sitio había señalización
de Detección Electrónica tal como lo ordena el artículo 10 de la ley
1843 de 2017 y el artículo 10 de la resolución 718 de 2018.

5) Les solicito por favor copia de los permisos solicitados ante la

Dirección de Tránsito y Transporte del Ministerio de Transporte para
instalar cámaras de fotodetección en dicho sector tal como lo
ordenan el artículo 2 de la ley 1843 de 2017 y el artículo 5 de la
resolución 718 de 2018.

6) Les solicito por favor copia de la(s) resolucion(es) sancionatoria(s)

del (los) comparendo(s) «FOTODETECCION» en caso de que
exista(n)
 104

7) Solicito por favor copia del aviso de llegada 1 y aviso de llegada 2

(en caso de que el motivo de devolución fuera otros/cerrado) para el
(los) comparendo(s) «FOTODETECCION» tal como lo establece el
artículo 10 de la resolución 3095 del año 2011 de la Comisión de
Regulación de Comunicaciones y en concordancia con el artículo 74
de la Constitución Política de Colombia.

8) Les solicito por favor copia de la Notificación por Aviso para el (los)
comparendo(s) «FOTODETECCION» para verificar que tenga anexa
la copia íntegra del acto administrativo y los recursos que legalmente
proceden tal como lo ordena el artículo 69 de la ley 1437 de 2011 o
de lo contrario la notificación sería nula tal como lo establece el
artículo 72 ibídem.

9) Les solicito por favor la prueba o guía de envío de la notificación

por aviso tal como lo establece el artículo 69 de la ley 1437 de 2011
que establece que la notificación por aviso se debe enviar y no solo
publicar.

10) Les solicito por favor retirar del SIMIT el (los) comparendo(s)
«FOTODETECCION» en caso de que no hayan enviado la
notificación por aviso tal como lo ordena el artículo 69 de la ley 1437
de 2011.

11) Solicito por favor copia del mandamiento de pago del (los)
comparendo(s) «FOTODETECCION» (SOLO APLICA PARA
COMPARENDOS EN COBRO COACTIVO).

12) Solicito por favor copia de la guía de envío notificación del

mandamiento de pago del (los) comparendo(s) «FOTODETECCION»
de acuerdo a lo establecido en el artículo 826 del estatuto tributario
(SOLO APLICA PARA COMPARENDOS EN COBRO COACTIVO).

RAZONES QUE SUSTENTAN ESTA PETICION

Las nuevas normas sobre las fotodetecciones como la ley 1843 de 2017 y la
resolución 718 de 2018 del Ministerio de Transporte establecieron que los
organismos de tránsito en adelante deberán pedir permisos ante el Ministerio para
poder instalar cámaras de fotodetección, estas deberán estar señalizadas con un
letrero que diga ―Detección Electrónica‖, que la Superintendencia de Puertos y
Transporte velará por el cumplimiento de estas normas, que se prohibirá su uso en
colinas, viviendas ni vehículos en movimiento (parágrafo 1, articulo 6 de la
resolución 718 de 2018), que los privados no podrán llevarse más del 10% de la
utilidad, etc.
 105

Muchos organismos de transito argumentan haber notificado por aviso. Pero la ley
1437 de 2011 en su artículo 69 establece que dicho tipo de notificación debe
acompañarse de una copia íntegra del acto administrativo y de los recursos que
legalmente proceden. Y en ninguno de los casos los organismos de tránsito
adjuntan la copia del acto administrativo ni tampoco indican los recursos que
legalmente proceden.

Artículo 69. Notificación por aviso. Si no pudiere hacerse la notificación

personal al cabo de los cinco (5) días del envío de la citación, esta se hará
por medio de aviso que se remitirá a la dirección, al número de fax o al
correo electrónico que figuren en el expediente o puedan obtenerse del
registro mercantil, acompañado de copia íntegra del acto administrativo. El
aviso deberá indicar la fecha y la del acto que se notifica, la autoridad que lo
expidió, los recursos que legalmente proceden, las autoridades ante
quienes deben interponerse, los plazos respectivos y la advertencia de que
la notificación se considerará surtida al finalizar el día siguiente al de la
entrega del aviso en el lugar de destino.

Cuando se desconozca la información sobre el destinatario, el aviso, con

copia íntegra del acto administrativo, se publicará en la página electrónica y
en todo caso en un lugar de acceso al público de la respectiva entidad por
el término de cinco (5) días, con la advertencia de que la notificación se
considerará surtida al finalizar el día siguiente al retiro del aviso.

En el expediente se dejará constancia de la remisión o publicación del aviso

y de la fecha en que por este medio quedará surtida la notificación personal.

En este mismo artículo también se deja muy claro que el aviso debe ENVIARSE a
la dirección que aparece en el registro (en este caso sería a la dirección del
RUNT) y en mi caso no existe prueba de que dicho aviso lo hayan enviado.
Porque si bien existe la posibilidad de publicar dicho aviso en un lugar de acceso
público o en su sitio web, esto solo procede cuando se desconozca la dirección del
destinatario cosa que no sucede en mi caso y por tanto el aviso no debieron
publicarlo sino enviarlo.

Ahora el artículo 72 ibídem que si la notificación no cumple con dichos requisitos

no tendrá efectos jurídicos y por tanto se tendrá como no hecha. Y sin notificación
no puede haber lugar a sanción.

Artículo 72. Falta o irregularidad de las notificaciones y notificación por

conducta concluyente. Sin el lleno de los anteriores requisitos no se tendrá
por hecha la notificación, ni producirá efectos legales la decisión, a menos
que la parte interesada revele que conoce el acto, consienta la decisión o
interponga los recursos legales.
 106

También tenemos el artículo 10 de la resolución 3095 del año 2011 de la Comisión

de Regulación de Comunicaciones que establece lo siguiente en cuanto a los
intentos de entrega:

ARTICULO 10. INTENTOS DE ENTREGA: En el evento en que el operador

del Servicio de Mensajería Expresa proceda a efectuar la entrega del objeto
postal en el domicilio del usuario destinatario consignado en la guía y éste
no encuentra a nadie, deberá expedir un documento por medios físicos o
electrónicos, en el que informe que tuvo lugar un intento de entrega de
dicho objeto.

Dicho documento deberá contener, por lo menos, la siguiente información:

* Nombre del operador postal que está a cargo de la prestación del servicio.
* Nombre del usuario remitente.
* Número de la guía.
* Fecha y hora del intento de entrega.
* Fecha y hora del próximo intento de entrega (de ser posible).
* Dirección, número de teléfono y horario de atención de la oficina donde se
encuentra a disposición del usuario destinatario el objeto postal.
* Fecha hasta la cual se conservará el objeto postal en la oficina indicada.

El documento al que se refiere el presente artículo relativo a los intentos de

entrega de los objetos postales no tendrá que expedirse y diligenciarse en
los eventos en que al primer intento se configure alguno de los motivos de
devolución establecidos en los numerales 9.1, 9.2, 9.3 o 9.5 del Artículo 9
de la presente Resolución.

Los operadores de servicios postales de Mensajería Expresa deben

efectuar al menos dos (2) intentos de entrega, entre los cuales no debe
transcurrir un tiempo superior a un (1) día hábil. Si después de dos (2)
intentos no se logra llevar a cabo la entrega del objeto postal, se debe dejar
un segundo aviso informando al usuario destinatario que puede recoger el
objeto en una determinada oficina de atención al usuario, indicando además
la fecha límite de retiro, la cual será de treinta (30) días calendario, a partir
de la fecha del último intento de entrega.

Si el objeto postal no es reclamado por el usuario destinatario en dicho

plazo, este se considerará como no distribuible, caso en lo cual se debe dar
aplicación a lo dispuesto en el Artículo 22 de la presente Resolución. Sin
perjuicio de lo anterior, los operadores de Mensajería Expresa podrán
efectuar los intentos de entrega que consideren necesario, hasta lograr la
entrega del objeto postal al usuario destinatario registrado en la guía, para
lo cual deberá expedir un documento por medios físicos o electrónicos en el
que informe que tuvo lugar un intento de entrega.
 107

Los intentos de entrega deben quedar registrados en la información materia

de rastreo que debe estar disponible en la página web del operador y en la
prueba de entrega, de que tratan los Artículo 11 y 8 de la presente
Resolución, respectivamente.

Parágrafo 1. Las disposiciones del presente Artículo no serán aplicables a

los envíos postales correspondientes al ámbito internacional saliente.

Parágrafo 2. Los operadores postales que presten el servicio de Mensajería

Expresa en el ámbito internacional entrante, una vez finalizada las
actividades aduaneras a cargo de la autoridad correspondiente, deben
cumplir las disposiciones del presente Artículo.

Parágrafo 3. Cuando el servicio de Mensajería Expresa tenga como fin la

distribución de objetos postales masivos, el operador postal deberá efectuar
un (1) intento de entrega. En todo caso el operador deberá dejar, en el
domicilio del usuario destinatario, el documento en el cual se informa que
tuvo lugar dicho intento de entrega.

(Aparte subrayado fuera del texto original).

Del aparte subrayado podemos observar claramente que en caso de que al primer
intento de entrega se encuentre cerrado, se debe dejar un primer aviso de llegada
y hacer un siguiente intento de entrega al siguiente día hábil. En caso de no ser
posible la entrega en el segundo intento se deberá dejar un segundo aviso de
llegada informando donde podrá ser reclamado el objeto postal. La ley es clara en
este sentido y no da lugar para interpretaciones.

En cuanto a la fotodetección como tal y la orden de comparendo, la Resolución

3027 de 2010 del Ministerio de Transporte nos dice:

Artículo 4°. Nuevas tecnologías. Las autoridades competentes podrán

implementar el servicio de medios técnicos y tecnológicos que permitan la
captura, lectura y almacenamiento de la información contenida en el
formulario Orden de Comparendo Único Nacional, e igualmente deberán
implementar medios técnicos y tecnológicos que permitan evidenciar la
comisión de infracciones o contravenciones, el vehículo, la fecha, el lugar y
la hora y demás datos establecidos en el formulario de Comparendo Único
Nacional.

(SUBRAYAS FUERA DEL TEXTO ORIGINAL)

En este artículo 4 de la resolución 3027 del año 2010 es importante hacer la

precisión de que si bien la ley permite que los organismos de tránsito a través de
nuevas tecnologías capturen y almacenen la información contenida en el
 108

formulario Orden de Comparendo Único Nacional, se deja claro que deberá

contener los mismos datos y/o campos que este.
Sin embargo, en el presente caso si bien existe una fotodetección en donde
debajo de la foto del vehículo cometiendo la infracción (prueba) están algunos
datos contenidos en el formulario Orden de Comparendo Único Nacional, no
aparecen otros campos como son: Observaciones (campo número 17), Testigo
(campo número 18), entre otros. Esto es importante porque en el inciso 4to del
artículo 22 de la ley 1383 dice: ―La orden de comparendo deberá estar firmada por
el conductor, siempre y cuando ello sea posible. Si el conductor se negara a firmar
o a presentar la licencia, firmará por él un testigo, el cual deberá identificarse
plenamente con el número de su cédula de ciudadanía o pasaporte, dirección de
domicilio y teléfono, si lo tuviere.‖ (Subrayas fuera del texto original).

Artículo 5°. Formato y elaboración del formulario de comparendo. Adóptese

el formulario de Comparendo Único Nacional anexo a la presente resolución
y que hace parte integral de la misma, el cual deberá ser utilizado una vez
se agoten las existencias en cada Organismo de Tránsito.
Los organismos de tránsito ordenarán la impresión y reparto del formulario
–Orden de Comparendo Único Nacional– el cual deberá contener la
codificación de las infracciones y demás datos y características descritas en
la presente resolución.
(SUBRAYAS FUERA DEL TEXTO ORIGINAL)

Artículo 6°. Copias del comparendo. De conformidad con lo dispuesto en el

artículo 22 de la Ley 1383 de 2010, el Organismo de Tránsito competente
deberá enviar dentro de los tres (3) días hábiles siguientes a la imposición
de un comparendo por infracción a las normas de tránsito, copia de este al
propietario y a la empresa donde se encuentra vinculado el vehículo.
(SUBRAYAS FUERA DEL TEXTO ORIGINAL)

El artículo 8 de la ley 1843 de 2017, que modificó el artículo 22 de la ley 1383 de

2010 que a su vez modificaba el artículo 135 del Código Nacional de Tránsito,
establece que la notificación debe enviarse a los 3 días hábiles siguientes a través
de una empresa de mensajería. Y según el auto aclaratorio 123 de 2016 de la
sentencia T-051 de 2016 se establece es que el organismo de tránsito tiene 3 días
es para enviar la notificación a la empresa de mensajería. Ya luego la empresa de
mensajería a través de un contrato privado de prestación de servicios establece en
cuanto tiempo entregará la notificación al destinatario final que en la mayoría de
las ciudades es de 5 días hábiles. O sea que en total la notificación no puede
enviarse al destinatario final más allá de los 8 días hábiles en promedio (aunque
dependiendo de la ciudad el tiempo puede variar un poco). Sin embargo ese
tiempo se tiene que cumplir o si no se genera nulidad de lo actuado.

Al respecto la sentencia T – 247 de 1997 dice lo siguiente:

 109

Al respecto la jurisprudencia de esta Corporación ha destacado que si no

se ha procurado el acceso del demandante o de los interesados a la
actuación procesal, para los fines de su defensa, se produce una
evidente vulneración del debido proceso que genera la nulidad de lo que
se haya adelantado sobre la base de ese erróneo proceder; empero, con
apoyo en las normas del procedimiento civil, aplicables en lo no regulado
al procedimiento de tutela, la Corte ha distinguido entre la falta de
notificación de la iniciación del trámite y la falta de notificación de la
sentencia, así:

―En el presente caso, al tenor del artículo 140 del Código de

Procedimiento Civil (modificado por el decreto 2282 de 1989,
artículo 1º, numeral 8º), se presentan dos causales de nulidad: la
del numeral 8º, cuando no se practica en legal forma, o eficaz en
este caso, la notificación del auto que admite la acción al
‗demandado‘ (…) y la del numeral 3º, por haberse pretermitido
íntegramente una instancia, al no haber tenido la parte
oportunidad de impugnar la sentencia, por no haber sido
notificado en forma eficaz de ella.

Es preciso tener en cuenta que la debida notificación en los términos y tiempo

establecidos en la ley pretende garantizar el derecho a la defensa, evitar que se
impongan sanciones a persona distinta a quien cometió la infracción y
responsabilidades objetivas las cuales están proscritas en Colombia. Al respecto,
la sentencia C-530 de 2003 dice lo siguiente:

Del texto del artículo 129 de la ley acusada no se sigue directamente la

responsabilidad del propietario, pues éste será notificado de la infracción de
tránsito sólo si no es posible identificar o notificar al conductor. La
notificación tiene como fin asegurar su derecho a la defensa en el proceso,
pues así tendrá la oportunidad de rendir sus descargos. Así, la notificación
prevista en este artículo no viola el derecho al debido proceso de
conductores o propietarios. Por el contrario, esa regulación busca que el
propietario del vehículo se defienda en el proceso y pueda tomar las
medidas pertinentes para aclarar la situación. Además, el parágrafo 1º del
artículo 129 establece que las multas no serán impuestas a persona distinta
de quien cometió la infracción. Esta regla general debe ser la guía en el
entendimiento del aparte acusado, pues el legislador previó distintas formas
de hacer comparecer al conductor y de avisar al propietario del vehículo
sobre la infracción, para que pueda desvirtuar los hechos. Lo anterior
proscribe cualquier forma de responsabilidad objetiva que pudiera
predicarse del propietario como pasará a demostrarse.
 110

Aunque del texto del artículo 129 de la ley acusada no se sigue

directamente la responsabilidad del propietario, pues éste será notificado de
la infracción de tránsito sólo si no es posible identificar o notificar al
conductor, podría pensarse que dicha notificación hace responsable
automáticamente al dueño del vehículo. Pero cabe anotar que la
notificación busca que el propietario del vehículo se defienda en el proceso
y pueda tomar las medidas pertinentes para aclarar la situación. Con todo,
esta situación no podrá presentarse a menos que las autoridades hayan
intentado, por todos los medios posibles, identificar y notificar al conductor,
pues lo contrario implicaría no sólo permitir que las autoridades evadan su
obligación de identificar al real infractor, sino que haría responsable al
propietario, a pesar de que no haya tenido ninguna participación en la
infracción. Ello implicaría la aplicación de una forma de responsabilidad
objetiva que, en el derecho sancionatorio está proscrita por nuestra
Constitución (CP art. 29).

(SUBRAYAS Y NEGRITAS FUERA DEL TEXTO ORIGINAL)

Además, la sentencia C-980 de 2010 establece que el debido proceso no solo lo

deben aplicar las autoridades judiciales sino también administrativas, que su fin es
garantizar el derecho a la defensa e incluye la notificación en los términos legales
(3 días hábiles) y bajo las formas propias establecidas por la ley (adjuntando el
formulario único nacional de comparendo y enviando obviamente a la dirección
registrada en el RUNT y no a otra):

Como ya se anotó, la Constitución extiende la garantía del debido proceso

no solo a los juicios y procedimientos judiciales, sino también a todas las
actuaciones administrativas.
…
En el propósito de asegurar la defensa de los administrados, la
jurisprudencia ha señalado que hacen parte de las garantías del debido
proceso administrativo, entre otros, los derechos a: (i)ser oído durante toda
la actuación, (ii) a la notificación oportuna y de conformidad con la ley, (iii) a
que la actuación se surta sin dilaciones injustificadas, (iv) a que se permita
la participación en la actuación desde su inicio hasta su culminación, (v) a
que la actuación se adelante por autoridad competente y con el pleno
respeto de las formas propias previstas en el ordenamiento jurídico, (vi) a
gozar de la presunción de inocencia, (vii) al ejercicio del derecho de
defensa y contradicción, (viii) a solicitar, aportar y controvertir pruebas, y (ix)
a impugnar las decisiones y a promover la nulidad de aquellas obtenidas
con violación del debido proceso.
…
De acuerdo con su contenido esencial, este Tribunal ha expresado que el
debido proceso administrativo se entiende vulnerado, cuando las
 111

autoridades públicas no siguen los actos y procedimientos establecidos en

la ley y los reglamentos, y, por esa vía, desconocen las garantías
reconocidas a los administrados.
…
En consecuencia, por tratarse de un derecho fundamental, el derecho al
debido proceso administrativo ―exige a la administración pública sumisión
plena a la Constitución y a la ley en el ejercicio de sus funciones, tal como
lo disponen los artículos 6°, 29 y 209 de la Carta Política‖

Igualmente, la notificación en los términos de ley (3 días hábiles y enviando el

formulario único nacional de comparendo a la dirección registrada en el RUNT y
no a otra) pretende que se cumplan los fines esenciales del estado así como que
se materialice el principio de publicidad de los actos administrativos y no se
vulnere el principio de seguridad jurídica. Al respecto, la sentencia C- 957 de
1.999 dice lo siguiente:

"El Estado de derecho se funda, entre otros principios, en el de la

publicidad, el cual supone el conocimiento de los actos de los órganos y
autoridades estatales, en consecuencia, implica para ellos desplegar una
actividad efectiva para alcanzar dicho propósito; dado que, la certeza y
seguridad jurídica exigen que las personas puedan conocer, no sólo la
existencia y vigilancia de los mandatos dictados por dichos órganos y
autoridades estatales, sino, en especial, del contenido de las decisiones por
ellos adoptadas, para lo cual, la publicación se instituye en presupuesto
básico de su vigencia y oponibilidad, mediante los instrumentos creados
con tal fin...‖..

(SUBRAYAS Y RESALTO EN ROJO FUERA DEL TEXTO ORIGINAL)

En la misma línea, la sentencia del Consejo de Estado 25234200020130432901

del 26 de Septiembre de 2013 establece que los comparendos realizados por
medios electrónicos se notificarán en los 3 días hábiles siguientes enviando los
soportes (formulario único nacional de comparendo y prueba de la comisión del
infracción a la dirección registrada en el RUNT y no a otra) lo cual no tiene
excepciones:
En efecto, la Ley 1383 de 2010 que reforma el Código Nacional de Tránsito
estipula que los comparendos realizados por medios técnicos y
tecnológicos se notificaran por correo dentro de los tres días hábiles
siguientes la infracción y sus soportes, disposición que no tiene
excepciones legales.

(SUBRAYAS Y RESALTO EN ROJO FUERA DEL TEXTO ORIGINAL)

 112

Por su parte, la Sentencia T – 051 de 2016 refuerza lo dicho al respecto del envío
de la notificación en los 3 días hábiles y de hecho menciona específicamente que
se debe adjuntar el comparendo:

1. A través de medios técnicos y tecnológicos es admisible registrar una

infracción de tránsito, individualizando el vehículo, la fecha, el lugar y la
hora, lo cual, constituye prueba suficiente para imponer un comparendo, así
como la respectiva multa, de ser ello procedente (Artículo 129).
2. Dentro de los tres días hábiles siguientes se debe notificar al último
propietario registrado del vehículo o, de ser posible, al conductor que
incurrió en la infracción (Artículo 135, Inciso 5).
3. La notificación debe realizarse por correo certificado, de no ser posible
se deben agotar todos los medios de notificación regulados en la legislación
vigente (Artículo 135, inciso 5 y Sentencia C-980 de 2010).
4. A la notificación se debe adjuntar el comparendo y los soportes del
mismo (Artículo 135, inciso 5 y Ley 1437 de 2011, Artículo 72).

(SUBRAYAS Y NEGRITAS FUERA DEL TEXTO ORIGINAL)

También está la sentencia T-558 de 2011 que habla sobre el derecho al debido
proceso administrativo:

DERECHO AL DEBIDO PROCESO ADMINISTRATIVO-Importancia de la

notificación de los actos administrativos de carácter particular

Las actuaciones que adelante el Estado para resolver una solicitud de

reconocimiento de un derecho o prestación, deben adelantarse respetando,
entre otras, las garantías del peticionario al derecho de defensa y de
impugnación y publicidad de los actos administrativos. Una de las formas de
respetar dichas garantías, es a través de la notificación de las actuaciones
administrativas. En efecto, desde sus primeros fallos, la Corte Constitucional
ha reconocido la importancia de la notificación de las actuaciones
administrativas, pues de esta forma se garantiza que las personas hagan
valer sus derechos impugnando las decisiones de la autoridad que los
afecten. Ahora bien, la notificación de las actuaciones administrativas son
actos plenamente regulados en el ordenamiento jurídico colombiano,
específicamente en los artículos 44 al 48 del Código Contencioso
Administrativo, en los cuales se indica que las decisiones que pongan
término a una actuación administrativa deberán notificarse personalmente,
enviando una citación por correo certificado al peticionario para que se
notifique personalmente y se le entregue una copia íntegra, auténtica y
gratuita de la decisión, y en caso de no poder surtirse la notificación
personal, se deberá notificar la decisión por edicto. Por lo anterior, cuando la
Administración no adelante la notificación con el lleno de los anteriores
requisitos, se entenderá que esta no se surtió y la decisión no producirá
efectos legales. Esto es así, porque en aquellos eventos en los que una
 113

entidad pública notifica indebidamente una decisión, le impide al interesado

ejercer su derecho de defensa y vulnera su derecho fundamental al debido
proceso.

(SUBRAYAS Y NEGRITAS FUERA DEL TEXTO ORIGINAL)

Y la sentencia T – 677 de 2004 que dice:

DEBIDO PROCESO-Implica proscripción de responsabilidad objetiva

El debido proceso implica la proscripción de la responsabilidad objetiva, toda
vez que aquella es "incompatible con el principio de la dignidad humana" y
con el principio de culpabilidad acogido por la Carta en su artículo 29.

Vemos pues como ya hay varias sentencias de las altas cortes en el mismo
sentido sobretodo enfatizando que los organismos de tránsito deben apegarse
estrictamente a lo que dice la ley respecto a la notificación y por tanto se vuelve de
obligatorio cumplimiento lo expuesto en las mismas pues de lo contrario podrían
haber consecuencias tanto penales como disciplinarias tal como lo establece el
numeral 19, artículo 35 del Código Único Disciplinario:

Artículo 35. Prohibiciones. A todo servidor público le está prohibido:

19. Reproducir actos administrativos suspendidos o anulados por la
jurisdicción contencioso-administrativa, o proceder contra resolución o
providencia ejecutoriadas del superior.

(SUBRAYAS Y NEGRITAS FUERA DEL TEXTO ORIGINAL)

Y así como lo establece el artículo 454 del Código Penal:

Artículo 454. Fraude a resolución judicial. Modificado por el art. 12, Ley 890
de 2004, Modificado por el art. 47, Ley 1453 de 2011. El que por cualquier
medio se sustraiga al cumplimiento de obligación impuesta en resolución
judicial, incurrirá en prisión de uno (1) a cuatro (4) años y multa de cinco (5)
a cincuenta (50) salarios mínimos legales mensuales vigentes.

(SUBRAYAS Y NEGRITAS FUERA DEL TEXTO ORIGINAL)

Igualmente, se debe tener en cuenta el principio de la LEGALIDAD establecido en

los artículos 6, 209 y 230 de la Constitución Política de Colombia el cual se
resume en que ningún funcionario público puede actuar sino en base a las leyes
válidas y vigentes y no puede omitir o excederse en el ejercicio de sus funciones.

Por otro lado, es preciso recordar los términos establecidos para la respuesta de
los derechos de petición consagrados en la ley 1437 de 2011 en su artículo 14
(modificado por la ley 1755 de 2015):
 114

ARTÍCULO 14. Salvo norma legal especial y so pena de sanción

disciplinaria, toda petición deberá resolverse dentro de los quince (15) días
siguientes a su recepción.

(SUBRAYAS Y NEGRITAS FUERA DEL TEXTO ORIGINAL)

RECIBO RESPUESTA A ESTE DERECHO DE PETICION EN

«CIUDAD_DONDE_VIVE» «DIRECCION_NOTIFICACIONES» TELEFONO
«TELEFONO» EMAIL «EMAIL»

Cordialmente,

__________________________________________
«NOMBRES»
«CEDULAS»
 115

18.3 TUTELA POR NO RESPUESTA A DERECHO DE PETICIÓN

Esta tutela debe ponerse 15 días hábiles después de haber radicado el derecho
de petición. Solo debe poner sus datos en los espacios indicados. Debe radicarla
en la oficina de reparto de tutelas para lo cual deberá dirigirse a los juzgados de su
ciudad.

«CIUDAD_DONDE_VIVE», ____________________________ DE 2018

ASUNTO: ACCION DE TUTELA por violación al artículo 23 de la Constitución

ACCIONANTE: «NOMBRES»
ACCIONADO: SECRETARIA DE TRANSITO (MOVILIDAD) DE
«CIUDAD_TRANSITO»

SEÑOR JUEZ

E.S.D.

«NOMBRES»mayor de edad, con domicilio en «CIUDAD_DONDE_VIVE»,

identificado con «CEDULAS», actuando en mi propio nombre, con todo respeto
manifiesto a usted que en ejercicio del derecho de tutela consagrado en el artículo
86 de la Constitución Política y reglamentado por el Decreto 2591 de 1991, por
medio del presente escrito formulo acción de tutela contra la SECRETARIA DE
MOVILIDAD (TRANSITO) DE «CIUDAD_TRANSITO» a fin de que se le ordene
dentro de un plazo prudencial perentorio, en amparo de mi derecho fundamental
de petición, sea absuelta mi(s) solicitud(es) formulada(s) a dicha institución.

HECHOS

En fecha _____________________________envíe derecho(s) de petición con

número de radicado
_______________________________________________________________
a la SECRETARIA DE TRANSITO (MOVILIDAD) de «CIUDAD_TRANSITO» y a la
presente fecha no he recibido respuesta ni se me ha enviado copia de los
documentos públicos solicitados a los cuales puedo tener acceso según el artículo
74 de la Constitución. Se debe tener en cuenta que en caso de que ellos
argumenten que no son competentes para resolver la petición es su obligación
legal (so pena de prevaricar) remitir la petición a la entidad competente según el
artículo 21 de la ley 1437 de 2011.

DERECHO FUNDAMENTAL VIOLADO

Con la omisión de responder por parte de la SECRETARIA DE TRANSITO

(MOVILIDAD) DE «CIUDAD_TRANSITO» frente a mi(s) petición(es) estimo se
 116

está violando, entre otros de mis derechos fundamentales, el consagrado en el

artículo 23 de la Constitución Política que establece:
―Toda persona tiene derecho a presentar peticiones respetuosas a las autoridades
por motivos de interés general particular y a obtener pronta resolución. El
legislador podrá reglamentar su ejercicio ante organizaciones privadas para
garantizar los derechos fundamentales."
También se viola el derecho fundamental consagrado en el artículo 20 de la
Constitución Política de Colombia que dice: ―Se garantiza a toda persona la
libertad de expresar y difundir su pensamiento y opiniones, la de informar y recibir
información veraz e imparcial, y la de fundar medios masivos de comunicación.‖
El artículo 14 del Código Contencioso Administrativo (ley 1437 de 2011), el cual
regula el procedimiento administrativo a que están sometidas las actuaciones de
las autoridades públicas cuando cumplan funciones administrativas, ordena:

Términos para resolver las distintas modalidades de peticiones. Salvo

norma legal especial y so pena de sanción disciplinaria, toda petición
deberá resolverse dentro de los quince (15) días siguientes a su recepción.

Estará sometida a término especial la resolución de las siguientes

peticiones:

1. Las peticiones de documentos deberán resolverse dentro de los diez (10)

días siguientes a su recepción. Si en ese lapso no se ha dado respuesta al
peticionario, se entenderá, para todos los efectos legales, que la respectiva
solicitud ha sido aceptada y, por consiguiente, la administración ya no podrá
negar la entrega de dichos documentos al peticionario, y como
consecuencia las copias se entregarán dentro de los tres (3) días
siguientes.

2. Las peticiones mediante las cuales se eleva una consulta a las

autoridades en relación con las materias a su cargo deberán resolverse
dentro de los treinta (30) días siguientes a su recepción.

El derecho de petición consagrado en el artículo 23 de la Carta, es un derecho

público subjetivo de la persona para acudir ante las autoridades con miras a
obtener pronta contestación a una solicitud o queja. A diferencia de los términos y
procedimientos jurisdiccionales, el derecho de petición es una vía expedita de
acceso directo a las autoridades y la posibilidad de ésta de no contestar las
reclamaciones o solicitudes que conlleva la configuración del fenómeno del
silencio administrativo, no debe entenderse como vía expedita para el
desconocimiento del núcleo esencial del derecho fundamental de petición.
La teoría del núcleo o contenido esencial de los derechos fundamentales es una
garantía constitucional contra su vulneración. El núcleo esencial de un derecho
fundamental puede definirse como el ámbito intangible del derecho cuyo respeto
se impone a las autoridades y a los particulares.
 117

En la ponderación de valores constitucionales requerida en cada caso, es

necesario garantizar una especial "fuerza de resistencia" a los derechos
fundamentales, representada en la teoría del núcleo esencial, frente a otros
valores jurídicos consagrados en la Constitución, por lo cual, el ejercicio efectivo
del derecho de petición supone el derecho a obtener una pronta respuesta o
resolución. Las dilaciones indebidas en la tramitación y respuesta a una solicitud,
constituye vulneración del derecho fundamental de petición, derecho que tampoco
está, ni puede estar sometido a razones de trámite como volumen de solicitudes
por resolver, orden de solicitudes, carencia de personal, etc. Toda vez que la
Constitución Política contiene una escala de valores impide, salvo casos de
extrema necesidad, conceder prioridad a un bien jurídico por encima de un
derecho fundamental. La Constitución es norma de normas y la efectividad de los
derechos fundamentales, tales como el de petición, en ningún caso puede ser
anulada por razones de orden administrativo o procedimental.
De todo lo anteriormente expuesto es forzoso concluir que, la no respuesta
oportuna por parte de la SECRETARIA DE TRANSITO (MOVILIDAD) DE
«CIUDAD_TRANSITO» a mi solicitud escrita constituye omisión violatoria de mi
derecho fundamental de petición.

PROCEDENCIA Y LEGITIMIDAD

Esta acción de tutela es procedente de conformidad con lo establecido en los

artículos 1, 2, 5 y 9 del Decreto 2591 de 1991, ya que lo que se pretende es que
se garantice mi derecho a presentar peticiones respetuosas ante la ley y recibir
pronta resolución y el de informar y recibir información veraz e imparcial y, toda
vez que, la petición consiste en una orden para que aquél respecto de quien se
solicita la tutela actúe o se abstenga de hacerlo según el inciso 2° art. 86 de la
C.P.: siendo únicamente aceptables como otros medios de defensa judicial, para
los fines de exclusión de la acción de tutela, aquellos que resulten aptos para
hacer efectivo el derecho, es decir, que no tienen tal carácter los mecanismos que
carezcan de conducencia y eficacia jurídica para la real garantía del derecho.
La existencia de otro medio de defensa ha sido reiteradamente explicada
por la honorable Corte Constitucional, en el sentido de que no siempre que se
presentan varios mecanismos de defensa, la tutela resulta improcedente. Es
necesario además una ponderación de eficacia de los mismos a partir de la cual
se concluya que alguno de los otros medios existentes, es tan eficaz para la
protección del derecho fundamental como la acción de tutela misma y en tal
sentido en la Sentencia T-526 del 18 de septiembre de 1.992 Sala Primera de
Revisión, manifestó:
... Es claro entonces que el otro medio de defensa judicial a que alude el artículo
86 debe poseer necesariamente, cuando menos, la misma eficacia en materia de
protección inmediata de derechos constitucionales fundamentales que, por
naturaleza, tiene la acción de tutela. De no ser así, se estaría haciendo
simplemente una burda y mecánica exégesis de la norma, en abierta contratación
con los principios vigentes en materia de efectividad de los derechos y con
desconocimiento absoluto del querer expreso del constituyente."
 118

AUSENCIA DE PARALELISMO DE ACCIÓN

De conformidad con los Artículos 37 y 38 del Decreto 2591/91 manifiesto bajo

gravedad de juramento que no he presentado otra Acción de Tutela respecto de
los mismos Hechos y Derechos.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Fundamento mi solicitud según lo establecido en los artículos Art. 23 y 86 de la

Constitución Política de Colombia y Decretos Reglamentarios 2591 de 1991, 306
de 1992 y D. L. 1382/2000; Art. 6° del C.C.A.; Decreto 2150 de 1995, art. 10.
Igualmente hay que tener en cuenta el artículo 16, parágrafo único de la ley 1437
de 2011 que dice:
PARÁGRAFO. La autoridad tiene la obligación de examinar integralmente la
petición, y en ningún caso la estimará incompleta por falta de requisitos o
documentos que no se encuentren dentro del marco jurídico vigente y que
no sean necesarios para resolverla.

PRETENSIONES

1. Se ampare mi derecho fundamental de petición

2. Se ordene al accionado(a), que dentro de las 48 horas siguientes a la

notificación de la Sentencia produzca la(s) respuesta(s).

PRUEBAS

Fotocopia del (los) derecho(s) de petición enviado(s) a la SECRETARIA DE

TRANSITO (MOVILIDAD) DE «CIUDAD_TRANSITO»

ANEXOS

Fotocopia de mi documento de identificación ampliado al 150%.

NOTIFICACIONES

Recibo notificaciones en «CIUDAD_DONDE_VIVE»

«DIRECCION_NOTIFICACIONES». Teléfono «TELEFONO» EMAIL «EMAIL»

La entidad accionada, puede ser notificada en «DIRECION_TRANSITO»

Respetuosamente,
 119

____________________________________
«NOMBRES»
«CEDULAS»
 120

18.4 TUTELA POR VIOLACIÓN AL DEBIDO PROCESO

Esta es la tutela más importante de todas y deberá haberse leído todo el libro para
poderla poner pues de lo contrario lo más probable es que pierda el caso ya que si
solamente copia y pega el formato y lo presenta tal cual, los argumentos
necesarios para adaptarla a su caso no serán suficientes. Además, tenga en
cuenta que esta tutela solo la puede presentar una sola vez y por eso es mejor
hacerla bien desde el principio. Lo que debe modificar es la parte donde dice
―Hechos‖ a partir del punto 4 pues allí deberá copiar y pegar las peticiones que
hizo en el derecho de petición. Posteriormente deberá agregarle el análisis que
hizo de las guías y el Runt, lo de la firma digital, lo de la notificación por aviso, si
es por velocidad, Soat, C24, etc, dependiendo de su caso. Si el problema fue la
notificación por aviso deberá dejar los puntos del 5 al 9 de los hechos, si el
problema fue otro, deberá borrarlos y poner como puntos adicionales el análisis
que haya hecho de los aspectos mencionados. Esta tutela deberá llevarla a la sala
de reparto de tutelas de los juzgados de su ciudad. Luego deberá esperar 10 días
hábiles la respuesta del juzgado.

La respuesta será favorable si el juez en el fallo dice algo como: ―tutelar‖,

―proteger‖, ―declarar nulo todo lo actuado‖, ―se ordena reiniciar el proceso‖, ―se
ordena volver a notificar‖, etc. Tenga en cuenta que si el juez ordena declarar nula
la resolución sancionatoria, volver a notificar o reiniciar todo lo actuado, puede
parecer que no logró nada. Sin embargo, la verdad es que si el comparendo tiene
más de un año y el transito le vuelva a notificar por orden del juez, lo que deberá
hacer es recibir la fotodetección, pedir audiencia y allí solicitar que le apliquen la
caducidad de que habla el artículo 11 de la ley 1843 del año 2017, o sea, que le
deberán quitar completamente el comparendo. Ya si el comparendo tiene menos
de un año y le vuelven a notificar, tendrá la ventaja de que le deberán quitar los
intereses por mora, deberán darle la opción de pagar con el 50% de descuento y
quitarle los cobros coactivos en caso de que los haya.

La respuesta será desfavorable si el juez en el fallo dice algo como: ―no tutelar‖,
―declarar improcedente‖, ―no proteger el derecho fundamental‖, etc. En ese caso
deberá poner impugnación en los 3 días hábiles siguientes.

«CIUDAD_DONDE_VIVE», ____________________________ DE 2018

Señor:
JUEZ (Reparto)
E .S.D.
 121

REF: ACCIÓN DE TUTELA por violación al artículo 29 de la Constitución (debido

proceso, legalidad y defensa)
ACCIONANTE: «NOMBRES»
ACCIONADO: SECRETARIA DE TRANSITO (MOVILIDAD) DE
«CIUDAD_TRANSITO»

«NOMBRES», identificado con «CEDULAS» me permito ante su despacho para

instaurar ACCION DE TUTELA por considerar que ha sido vulnerado mis
derechos esenciales al DEBIDO PROCESO Y LA DEFENSA dentro del trámite
Administrativo que se adelantó en la Secretaria de Tránsito (Movilidad) de
«CIUDAD_TRANSITO» y el cual concluyó con una(s) sanción(es) que se me
impuso, por supuestamente haber incurrido en una(s) contravención(es) de la(s)
cual(es) nunca se comprobó más allá de toda duda que fuera yo quien la(s)
cometió y la(s) cual(es) no se notificó debidamente.

Le solicito por favor señor(a) juez que antes de declarar improcedente esta tutela
por supuestamente existir otro mecanismo de defensa o poder acudir
supuestamente a la Acción de Nulidad y Restablecimiento del Derecho, leer
primero el artículo 138 del Código Contencioso Administrativo que establece que
solo se puede hacer uso de dicho mecanismo dentro de los primeros 4 meses de
ocurridos los hechos y que en mi caso, debido a la falta de notificación, ya
transcurrió dicho término por lo cual es físicamente imposible acudir al mismo.
Le solicito por favor, además, tener en cuenta los fallos de las altas cortes T - 267
de 2013, T-094 de 2013 y T-1035 de 2004 que hablan sobre la procedencia de la
acción de tutela cuando se presentan vías de hecho judiciales o administrativas
(como en este caso) pues los mismos constituyen precedente jurisdiccional por
haber ya tres (3) fallos en el mismo sentido. Se debe tener en cuenta que debe
existir motivación amplia y suficiente para apartarse de un precedente
jurisdiccional.

Hago una relación breve de los hechos y diligencias adelantadas para la mejor
comprensión del señor(a) JUEZ.

HECHOS

1. Me enteré que había(n) un(os) comparendo(s) que la secretaria de Movilidad

(Transito) del municipio de «CIUDAD_TRANSITO» estaba cargando a mi
nombre con número «FOTODETECCION»

2. Cabe resaltar que me enteré varios meses después de ocurrido(s) el(los)

hecho(s) debido a que ingresé al SIMIT www.simit.org.co mas no porque me
hayan notificado por medio de correo certificado en los 3 días hábiles siguientes
como lo indica el artículo 22 de la ley 1383 de 2010 (que modificó el artículo 135
del Código Nacional de Tránsito) ni por que me hayan enviado el formulario único
 122

nacional de comparendo adoptado por el artículo 5 de la resolución 3027 de 2010

tal como lo establecen el inciso 5 del artículo 135 y el inciso 2 del artículo 137 del
Código Nacional de Tránsito así como la sentencia T – 051 de 2016.

3. Es importante resaltar que no pude hacer uso de la vía gubernativa de los

recursos de reposición y en subsidio de apelación debido a que de acuerdo al
artículo 142 del Código Nacional de Tránsito los mismos deben interponerse en la
audiencia y debido a que no me notificaron a tiempo no me entere de que había
proceso alguno en mi contra y por tanto no pude ir a ninguna audiencia. Si hubiera
sabido que había un proceso en mi contra hubiera solicitado la respectiva
audiencia y hubiera interpuestos los recursos de la vía gubernativa. Es un principio
fundamental de la lógica y el derecho que no se puede pedir lo imposible y para mí
fue absolutamente imposible interponer dichos recursos debido a la falta de debida
notificación. Por otro lado, a pesar de que en el caso concreto en algún momento
se hubiera podido utilizar la Acción de Nulidad y Restablecimiento del Derecho, el
organismo de tránsito no notificó en debida forma el acto administrativo el cual ya
tiene más de 4 meses por lo cual ya no se pude acceder a dicho mecanismo de
acuerdo con lo expuesto en el artículo 138 del Código Contencioso Administrativo
(ley 1437 de 2011).

4. Por lo anterior envíe derecho(s) de petición (Ver ANEXO 1) a la Secretaria de

Movilidad (Transito) del municipio de «CIUDAD_TRANSITO» en donde solicitaba:

COPIAR Y PEGAR AQUÍ LAS PETICIONES DEL DERECHO DE PETICIÓN

5. En su respuesta dicen haber notificado por aviso. Sin embargo dicha

notificación no tenía adjunta la copia íntegra del acto administrativo. Tampoco
proporcionaron prueba de que hubieran ENVIADO el aviso sino que simplemente
dicen que lo PUBLICARON que son dos cosas muy diferentes. La ley deja muy
claro que la publicación del aviso solo procede en el caso de que se desconozca
la dirección del destinatario porque de lo contrario deben es enviarlo. Recordemos
lo que dice el artículo 69 de la ley 1437 de 2011 que es el que habla sobre la
notificación por aviso:

Artículo 69. Notificación por aviso. Si no pudiere hacerse la notificación

personal al cabo de los cinco (5) días del envío de la citación, esta se hará
por medio de aviso que se remitirá a la dirección, al número de fax o al
correo electrónico que figuren en el expediente o puedan obtenerse del
registro mercantil, acompañado de copia íntegra del acto administrativo. El
aviso deberá indicar la fecha y la del acto que se notifica, la autoridad que lo
expidió, los recursos que legalmente proceden, las autoridades ante
quienes deben interponerse, los plazos respectivos y la advertencia de que
la notificación se considerará surtida al finalizar el día siguiente al de la
entrega del aviso en el lugar de destino.
 123

Cuando se desconozca la información sobre el destinatario, el aviso, con

copia íntegra del acto administrativo, se publicará en la página electrónica y
en todo caso en un lugar de acceso al público de la respectiva entidad por
el término de cinco (5) días, con la advertencia de que la notificación se
considerará surtida al finalizar el día siguiente al retiro del aviso.

En el expediente se dejará constancia de la remisión o publicación del aviso

y de la fecha en que por este medio quedará surtida la notificación personal.

(Subrayas y negritas fuera del texto original)

6. Debido a que la notificación no por aviso no se envió ni llevaba copia íntegra del
acto administrativo, ello inválida la notificación tal como lo establece el artículo 72
de la ley 1437 de 2011:

Artículo 72. Falta o irregularidad de las notificaciones y notificación por

conducta concluyente. Sin el lleno de los anteriores requisitos no se tendrá
por hecha la notificación, ni producirá efectos legales la decisión, a menos
que la parte interesada revele que conoce el acto, consienta la decisión o
interponga los recursos legales.

(Subrayas fuera del texto original)

7. Es tan cierto esto de que la notificación por aviso debe llevar copia íntegra del
acto administrativo so pena de ser invalida la notificación, que en un fallo de tutela
del Juzgado Once Civil Municipal de Oralidad de Medellín con radicado 2016 –
01143 el juez decreto la revocatoria de unas fotodetecciones debido a que la
notificación por aviso no llevaba copia íntegra del acto administrativo. Ver fallo a
continuación:
 124

8. Es igualmente tan cierto el hecho de que el aviso debe ENVIARSE y no solo

publicarse que mediante fallo 201701094 del Juzgado Civil de Circuito de Funza
Cundinamarca del 28 de Noviembre de 2017 se revocó toda la actuación
administrativa de un comparendo debido a que el aviso no se envió. Ver parte del
fallo de tutela a continuación:
125
126
 127

9. El hecho de que no me hubieran notificado personalmente y que además la

notificación por aviso no la hayan hecho bien provocó que no pudiera enterarme
del (los) comparendo(s) en mi contra y por tanto no pude hacer uso de los
recursos de reposición y en subsidio de apelación de que habla el artículo 142 del
Código Nacional de Tránsito.
 128

10. Es importante tener en cuenta además que una cosa es notificar y otra muy
pero muy distinta es declarar culpable. En este caso particular el organismo de
tránsito está confundiendo ambos conceptos pues de manera automática está
declarando mi culpabilidad mediante resolución sancionatoria posterior a una
fallida notificación. Recordemos lo que dice la sentencia C – 530 del año 2003:

14- Con todo, puede proceder la notificación al propietario si las

autoridades han reunido elementos de juicio suficientes para inferir su
responsabilidad en los hechos. Por tanto la constitucionalidad del aparte
que establece la notificación al último propietario registrado del vehículo,
cuando no fuere viable identificar al conductor, se da en el entendido
de que el propietario sólo será llamado a descargos, cuando existan
elementos probatorios que permitan inferir que probablemente es el
responsable de la infracción.

Ello se sigue de la previsión hecha por el legislador en la cual existen

distintas formas de hacer comparecer al conductor y de avisar al propietario
del vehículo sobre la infracción para que pueda desvirtuar los hechos. En
cuanto al tercer inciso del artículo 137, en caso de que el citado no se
presentare a rendir descargos ni solicitare pruebas que desvirtúen la
comisión de la infracción, la sanción se registrará a su cargo, sólo cuando
la administración haya agotado todos los medios a su alcance para hacerlo
comparecer; además, cuando el propietario no coincida con el conductor,
esa citación no implica vinculación alguna. Así mismo, deberá entenderse
que la sanción sólo puede imponerse cuando aparezca plenamente
probado que el citado es el infractor.

(SUBRAYAS FUERA DEL TEXTO ORIGINAL)

11. El hecho de que el organismo de tránsito no haya seguido la ritualidad

establecida en la ley viola el artículo 29 de la Constitución Política de Colombia o
sea mis derechos fundamentales al debido proceso, la defensa, presunción de
inocencia y legalidad.

12. Se debe tener en cuenta que ya hay más de tres sentencias en el mismo
sentido de las altas cortes que hablan no solo del debido proceso administrativo
sino de cómo deben notificarse las fotodetecciones. Ello se constituye en
precedente de obligatorio cumplimiento tanto para los jueces como la doctrina más
probable para los demás entes de control so pena de prevaricar. Entre dichas
sentencias están:

C-214 de 1994,
C-957 de 1999,
C-530 de 2003,
C-980 de 2010,
25234200020130432901 del Consejo de Estado del 26 de Septiembre de 2013,
 129

T-145 de 1993,
T-247 de 1997,
T-677 de 2004,
T-1035 de 2004,
T-616 de 2006,
T-558 de 2011 y
T-051 de 2016.

13. La falta de apego a los requisitos que establece la ley a la hora de imponerme
fotodetecciones provocó la violación de mis derechos fundamentales al debido
proceso, defensa, legalidad y presunción de inocencia.

DERECHO FUNDAMENTAL VIOLADO

Derecho fundamental al debido proceso, legalidad y defensa del artículo 29 de la

Constitución Política de Colombia que dice:

ARTICULO 29. El debido proceso se aplicará a toda clase de actuaciones

judiciales y administrativas.
Nadie podrá ser juzgado sino conforme a leyes preexistentes al acto que se
le imputa, ante juez o tribunal competente y con observancia de la plenitud
de las formas propias de cada juicio.
En materia penal, la ley permisiva o favorable, aun cuando sea posterior, se
aplicará de preferencia a la restrictiva o desfavorable.
Toda persona se presume inocente mientras no se la haya declarado
judicialmente culpable. Quien sea sindicado tiene derecho a la defensa y a
la asistencia de un abogado escogido por él, o de oficio, durante la
investigación y el juzgamiento; a un debido proceso público sin dilaciones
injustificadas; a presentar pruebas y a controvertir las que se alleguen en su
contra; a impugnar la sentencia condenatoria, y a no ser juzgado dos veces
por el mismo hecho.
Es nula, de pleno derecho, la prueba obtenida con violación del debido
proceso.

(SUBRAYAS FUERA DEL TEXTO ORIGINAL)

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Las nuevas normas sobre las fotodetecciones como la ley 1843 de 2017 y la
resolución 718 de 2018 del Ministerio de Transporte establecieron que los
organismos de tránsito en adelante deberán pedir permisos ante el Ministerio para
poder instalar cámaras de fotodetección, estas deberán estar señalizadas con un
letrero que diga ―Detección Electrónica‖, que la Superintendencia de Puertos y
Transporte velará por el cumplimiento de estas normas, que se prohibirá su uso en
colinas, viviendas ni vehículos en movimiento (parágrafo 1, articulo 6 de la
 130

resolución 718 de 2018), que los privados no podrán llevarse más del 10% de la
utilidad, etc.

El artículo 8 de la ley 1843 de 2017 estableció el procedimiento que se debe

seguir a la hora de imponer un comparendo electrónico y dice que el organismo de
tránsito tendrá 3 días hábiles para enviar a través de una empresa de mensajería
el comparendo a la dirección que tiene la persona registrada en el RUNT una vez
validado el comparendo. Y el artículo 12 de la resolución 718 de 2018 dice que los
organismos de tránsito tienen hasta 10 días para validar la orden de comparendo.

Además, la sentencia C-980 de 2010 establece que la notificación debe ser

personal:

NOTIFICACION POR CORREO-Precisiones en torno a su alcance y

efectividad

Sobre la base de admitir que la notificación por correo es

constitucionalmente admisible, la jurisprudencia constitucional ha hecho
algunas precisiones en torno a su alcance y efectividad, destacando al
respecto que la misma se entiende surtida solo cuando el acto
administrativo objeto de comunicación ha sido efectivamente recibido por el
destinatario, y no antes. En ese sentido, la eficacia y validez de esta forma
de notificación depende de que el administrado haya conocido
materialmente el acto que se le pretende comunicar, teniendo oportunidad
cierta para controvertirlo e impugnarlo. La notificación por correo, entendida,
de manera general, como la diligencia de envío de una copia del acto
correspondiente a la dirección del afectado o interesado, cumple con el
principio de publicidad, y garantiza el debido proceso, sólo a partir del
recibo de la comunicación que la contiene. En virtud de esa interpretación,
la sola remisión del correo no da por surtida la notificación de la decisión
que se pretende comunicar, por cuanto lo que en realidad persigue el
principio de publicidad, es que los actos jurídicos que exteriorizan la función
pública administrativa, sean materialmente conocidos por los ciudadanos,
sin restricción alguna, premisa que no se cumple con la simple introducción
de una copia del acto al correo.

(SUBRAYAS FUERA DEL TEXTO ORIGINAL)

Sin embargo, en caso de no ser posible la notificación personal la ley 1843 de

2017 en su artículo 8 establece la figura de la notificación por aviso.

La ley 1437 de 2011 en su artículo 69 establece que la notificación por aviso debe
acompañarse de una copia íntegra del acto administrativo y de los recursos que
legalmente proceden.
 131

Artículo 69. Notificación por aviso. Si no pudiere hacerse la notificación

personal al cabo de los cinco (5) días del envío de la citación, esta se hará
por medio de aviso que se remitirá a la dirección, al número de fax o al
correo electrónico que figuren en el expediente o puedan obtenerse del
registro mercantil, acompañado de copia íntegra del acto administrativo. El
aviso deberá indicar la fecha y la del acto que se notifica, la autoridad que lo
expidió, los recursos que legalmente proceden, las autoridades ante
quienes deben interponerse, los plazos respectivos y la advertencia de que
la notificación se considerará surtida al finalizar el día siguiente al de la
entrega del aviso en el lugar de destino.

Cuando se desconozca la información sobre el destinatario, el aviso, con

copia íntegra del acto administrativo, se publicará en la página electrónica y
en todo caso en un lugar de acceso al público de la respectiva entidad por
el término de cinco (5) días, con la advertencia de que la notificación se
considerará surtida al finalizar el día siguiente al retiro del aviso.

En el expediente se dejará constancia de la remisión o publicación del aviso

y de la fecha en que por este medio quedará surtida la notificación personal.

Del aparte subrayado podemos ver que la norma claramente dice que la
notificación por aviso debe remitirse, o sea, enviarse en físico a la dirección que
pueda obtenerse del registro mercantil o del expediente, es decir, de otras bases
de datos diferentes al SIMIT. O sea, si no se puede notificar personalmente la
norma establece que el organismo de tránsito deberá enviar otro documento
llamado notificación por aviso junto con el acto administrativo (en este caso junto
con la fotodetección) a alguna dirección que tenga la persona que pueda
obtenerse de distintas bases de datos. También dice que se podrá publicar el
aviso en una página web o sitio de acceso público pero solo en caso de que
desconozcan la dirección del destinatario.

Sin embargo, la mayoría de los organismos de tránsito, si no pueden notificar

personalmente, lo que hacen es publicar en un sitio web a pesar de que conocen
otras bases de datos de donde pueden extraer la dirección de la persona. De esta
manera se saltan la norma pues la notificación por aviso también la deben enviar y
no solo publicar.

Y ahora miremos que el artículo 72 ibídem dice que si la notificación no cumple

con dichos requisitos (o sea con copia íntegra del acto administrativo o sin haber
enviado la notificación por aviso) no tendrá efectos jurídicos y por tanto se tendrá
como no hecha. Y sin notificación no puede haber lugar a sanción.

Artículo 72. Falta o irregularidad de las notificaciones y notificación por

conducta concluyente. Sin el lleno de los anteriores requisitos no se tendrá
por hecha la notificación, ni producirá efectos legales la decisión, a menos
que la parte interesada revele que conoce el acto, consienta la decisión o
interponga los recursos legales.
 132

Esto se fundamenta además en que para las autoridades públicas lo que no está
permitido expresamente en las normas está prohibido según el artículo 6 de la
Constitución.

Todo lo anterior se traduce en violación al debido proceso del cual habla el artículo
29 de la constitución lo cual genera nulidad de lo actuado según la sentencia T –
247 de 1997.

Ahora miremos en cuanto a la orden de comparendo único nacional tenemos que

la Resolución 3027 de 2010 del Ministerio de Transporte nos dice en sus artículo
4, 5 y 6:

Artículo 4°. Nuevas tecnologías. Las autoridades competentes podrán

implementar el servicio de medios técnicos y tecnológicos que permitan la
captura, lectura y almacenamiento de la información contenida en el
formulario Orden de Comparendo Único Nacional, e igualmente deberán
implementar medios técnicos y tecnológicos que permitan evidenciar la
comisión de infracciones o contravenciones, el vehículo, la fecha, el lugar y
la hora y demás datos establecidos en el formulario de Comparendo Único
Nacional.
(SUBRAYAS FUERA DEL TEXTO ORIGINAL)

En este artículo 4 de la resolución 3027 del año 2010 es importante hacer la

precisión de que si bien la ley permite que los organismos de tránsito a
través de nuevas tecnologías capturen y almacenen la información
contenida en el formulario Orden de Comparendo Único Nacional, se deja
claro que deberá contener los mismos datos y/o campos que este.
Sin embargo, en el presente caso si bien existe una fotodetección en donde
debajo de la foto del vehículo cometiendo la infracción (prueba) están
algunos datos contenidos en el formulario Orden de Comparendo Único
Nacional, no aparecen otros campos como son: Observaciones (campo
número 17), Testigo (campo número 18), entre otros. Esto es importante
porque en el inciso 4to del artículo 22 de la ley 1383 dice: ―La orden de
comparendo deberá estar firmada por el conductor, siempre y cuando ello
sea posible. Si el conductor se negara a firmar o a presentar la licencia,
firmará por él un testigo, el cual deberá identificarse plenamente con el
número de su cédula de ciudadanía o pasaporte, dirección de domicilio y
teléfono, si lo tuviere.‖ (Subrayas fuera del texto original).

Artículo 5°. Formato y elaboración del formulario de comparendo. Adóptese

el formulario de Comparendo Único Nacional anexo a la presente resolución
 133

y que hace parte integral de la misma, el cual deberá ser utilizado una vez
se agoten las existencias en cada Organismo de Tránsito.
Los organismos de tránsito ordenarán la impresión y reparto del formulario
–Orden de Comparendo Único Nacional– el cual deberá contener la
codificación de las infracciones y demás datos y características descritas en
la presente resolución.
(SUBRAYAS FUERA DEL TEXTO ORIGINAL)

Artículo 6°. Copias del comparendo. De conformidad con lo dispuesto en el

artículo 22 de la Ley 1383 de 2010, el Organismo de Tránsito competente
deberá enviar dentro de los tres (3) días hábiles siguientes a la imposición
de un comparendo por infracción a las normas de tránsito, copia de este al
propietario y a la empresa donde se encuentra vinculado el vehículo.
Para el cumplimiento de esta obligación el Organismo de Tránsito podrá
utilizar cualquier medio físico o electrónico de correspondencia y deberá
realizarse a partir del primero (1°) de junio de 2010, fecha en la cual entrará
en vigencia el nuevo formulario de Comparendo Único Nacional.
En el evento de cambio de domicilio o de dirección electrónica, los
propietarios de vehículos automotores deberán actualizar su dirección de
notificación física y/o electrónica en el organismo de tránsito ante el cual se
encuentra matriculado su vehículo y este a su vez, deberá cargar la
información al Registro Único Nacional de Tránsito, RUNT.
(SUBRAYAS FUERA DEL TEXTO ORIGINAL)

El inciso segundo del artículo 137 del Código Nacional de Tránsito reafirma que
junto con la prueba de la infracción debe adjuntarse el comparendo:

ARTÍCULO 137. INFORMACIÓN. En los casos en que la infracción fuere

detectada por medios que permitan comprobar la identidad del vehículo o
del conductor el comparendo se remitirá a la dirección registrada del último
propietario del vehículo.
La actuación se adelantará en la forma prevista en el artículo precedente,
con un plazo adicional de seis (6) días hábiles contados a partir del recibo
de la comunicación respectiva, para lo cual deberá disponerse de la prueba
de la infracción como anexo necesario del comparendo.

(SUBRAYAS Y NEGRITAS FUERA DEL TEXTO ORIGINAL)

En mi caso no me allegaron la orden de comparendo único nacional junto con la

fotodetección.

La notificación en los términos de ley (3 días hábiles y enviando el formulario único

nacional de comparendo) pretende que se cumplan los fines esenciales del estado
así como que se materialice el principio de publicidad de los actos administrativos
y no se vulnere el principio de seguridad jurídica. Al respecto, la sentencia C- 957
de 1.999 dice lo siguiente:
 134

"El Estado de derecho se funda, entre otros principios, en el de la

publicidad, el cual supone el conocimiento de los actos de los órganos y
autoridades estatales, en consecuencia, implica para ellos desplegar una
actividad efectiva para alcanzar dicho propósito; dado que, la certeza y
seguridad jurídica exigen que las personas puedan conocer, no sólo la
existencia y vigilancia de los mandatos dictados por dichos órganos y
autoridades estatales, sino, en especial, del contenido de las decisiones por
ellos adoptadas, para lo cual, la publicación se instituye en presupuesto
básico de su vigencia y oponibilidad, mediante los instrumentos creados
con tal fin...‖..

(SUBRAYAS FUERA DEL TEXTO ORIGINAL)

Es preciso tener en cuenta que la debida notificación en los términos y tiempo

establecidos en la ley pretende garantizar el derecho a la defensa, evitar que se
impongan sanciones a persona distinta a quien cometió la infracción y
responsabilidades objetivas las cuales están proscritas en Colombia. Al respecto,
la sentencia C-530 de 2003 dice lo siguiente:

Del texto del artículo 129 de la ley acusada no se sigue directamente la

responsabilidad del propietario, pues éste será notificado de la infracción de
tránsito sólo si no es posible identificar o notificar al conductor. La
notificación tiene como fin asegurar su derecho a la defensa en el proceso,
pues así tendrá la oportunidad de rendir sus descargos. Así, la notificación
prevista en este artículo no viola el derecho al debido proceso de
conductores o propietarios. Por el contrario, esa regulación busca que el
propietario del vehículo se defienda en el proceso y pueda tomar las
medidas pertinentes para aclarar la situación. Además, el parágrafo 1º del
artículo 129 establece que las multas no serán impuestas a persona distinta
de quien cometió la infracción. Esta regla general debe ser la guía en el
entendimiento del aparte acusado, pues el legislador previó distintas formas
de hacer comparecer al conductor y de avisar al propietario del vehículo
sobre la infracción, para que pueda desvirtuar los hechos. Lo anterior
proscribe cualquier forma de responsabilidad objetiva que pudiera
predicarse del propietario como pasará a demostrarse.

Aunque del texto del artículo 129 de la ley acusada no se sigue

directamente la responsabilidad del propietario, pues éste será notificado de
la infracción de tránsito sólo si no es posible identificar o notificar al
conductor, podría pensarse que dicha notificación hace responsable
automáticamente al dueño del vehículo. Pero cabe anotar que la
notificación busca que el propietario del vehículo se defienda en el proceso
y pueda tomar las medidas pertinentes para aclarar la situación. Con todo,
 135

esta situación no podrá presentarse a menos que las autoridades hayan

intentado, por todos los medios posibles, identificar y notificar al conductor,
pues lo contrario implicaría no sólo permitir que las autoridades evadan su
obligación de identificar al real infractor, sino que haría responsable al
propietario, a pesar de que no haya tenido ninguna participación en la
infracción. Ello implicaría la aplicación de una forma de responsabilidad
objetiva que, en el derecho sancionatorio está proscrita por nuestra
Constitución (CP art. 29).

(SUBRAYAS FUERA DEL TEXTO ORIGINAL)

La sentencia C-980 de 2010 establece que el debido proceso no solo lo deben

aplicar las autoridades judiciales sino también administrativas, que su fin es
garantizar el derecho a la defensa e incluye la notificación en los términos legales
(3 días hábiles) y bajo las formas propias establecidas por la ley (adjuntando el
formulario único nacional de comparendo):

Como ya se anotó, la Constitución extiende la garantía del debido proceso

no solo a los juicios y procedimientos judiciales, sino también a todas las
actuaciones administrativas.
…
En el propósito de asegurar la defensa de los administrados, la
jurisprudencia ha señalado que hacen parte de las garantías del debido
proceso administrativo, entre otros, los derechos a: (i)ser oído durante toda
la actuación, (ii) a la notificación oportuna y de conformidad con la ley, (iii) a
que la actuación se surta sin dilaciones injustificadas, (iv) a que se permita
la participación en la actuación desde su inicio hasta su culminación, (v) a
que la actuación se adelante por autoridad competente y con el pleno
respeto de las formas propias previstas en el ordenamiento jurídico, (vi) a
gozar de la presunción de inocencia, (vii) al ejercicio del derecho de
defensa y contradicción, (viii) a solicitar, aportar y controvertir pruebas, y (ix)
a impugnar las decisiones y a promover la nulidad de aquellas obtenidas
con violación del debido proceso.
…
De acuerdo con su contenido esencial, este Tribunal ha expresado que el
debido proceso administrativo se entiende vulnerado, cuando las
autoridades públicas no siguen los actos y procedimientos establecidos en
la ley y los reglamentos, y, por esa vía, desconocen las garantías
reconocidas a los administrados.
…
En consecuencia, por tratarse de un derecho fundamental, el derecho al
debido proceso administrativo ―exige a la administración pública sumisión
plena a la Constitución y a la ley en el ejercicio de sus funciones, tal como
lo disponen los artículos 6°, 29 y 209 de la Carta Política‖
 136

(SUBRAYAS FUERA DEL TEXTO ORIGINAL)

La sentencia del Consejo de Estado 25234200020130432901 del 26 de

Septiembre de 2013 establece que los comparendos realizados por medios
electrónicos se notificarán en los 3 días hábiles siguientes enviando los soportes
(formulario único nacional de comparendo y prueba de la comisión del infracción)
lo cual no tiene excepciones:
En efecto, la Ley 1383 de 2010 que reforma el Código Nacional de Tránsito
estipula que los comparendos realizados por medios técnicos y
tecnológicos se notificaran por correo dentro de los tres días hábiles
siguientes la infracción y sus soportes, disposición que no tiene
excepciones legales.

(SUBRAYAS FUERA DEL TEXTO ORIGINAL)

La sentencia T-145 de 1993 establece la prohibición de las sanciones de plano en

Colombia sin antes haber brindado al indiciado la posibilidad de defensa la cual se
sobreentiende empieza a partir de la notificación (en los términos preestablecidos
por la ley) de la voluntad de la administración.

SANCION DE PLANO/DEBIDO PROCESO-Vulneración

La imposición de sanciones o medidas correccionales debe sujetarse a las

garantías procesales del derecho de defensa y contradicción, en especial al
principio constitucional de la presunción de inocencia. Si la presunción de
legalidad de los actos administrativos y los principios de celeridad y eficacia
podrían respaldar la imposición de sanciones de plano en defensa del interés
general, la prevalencia de los derechos fundamentales y la especificidad del
principio de presunción de inocencia aplicable al ámbito de las actuaciones
administrativas, hacen indispensable que la sanción sólo pueda imponerse
luego de conceder al interesado la oportunidad de ejercer su derecho de
defensa. Carece de respaldo constitucional la imposición de sanciones
administrativas de plano con fundamento en la comprobación objetiva de una
conducta ilegal, en razón del desconocimiento que ello implica de los
principios de contradicción y de presunción de inocencia, los cuales hacen
parte del núcleo esencial del derecho al debido proceso.

La sentencia T – 247 de 1997 establece que la notificación sin apego a los

procedimientos establecidos previamente en la ley (como en el presente caso
que a pesar de que enviaron la foto del vehículo cometiendo la infracción no
envió el formulario único nacional de comparendo) genera nulidad de lo
actuado:
 137

Al respecto la jurisprudencia de esta Corporación ha destacado que si no

se ha procurado el acceso del demandante o de los interesados a la
actuación procesal, para los fines de su defensa, se produce una
evidente vulneración del debido proceso que genera la nulidad de lo que
se haya adelantado sobre la base de ese erróneo proceder; empero, con
apoyo en las normas del procedimiento civil, aplicables en lo no regulado
al procedimiento de tutela, la Corte ha distinguido entre la falta de
notificación de la iniciación del trámite y la falta de notificación de la
sentencia, así:

―En el presente caso, al tenor del artículo 140 del Código de

Procedimiento Civil (modificado por el decreto 2282 de 1989,
artículo 1º, numeral 8º), se presentan dos causales de nulidad: la
del numeral 8º, cuando no se practica en legal forma, o eficaz en
este caso, la notificación del auto que admite la acción al
‗demandado‘ (…) y la del numeral 3º, por haberse pretermitido
íntegramente una instancia, al no haber tenido la parte
oportunidad de impugnar la sentencia, por no haber sido
notificado en forma eficaz de ella.

La sentencia T – 677 de 2004 nos dice sobre el debido proceso y la

responsabilidad objetiva:
DEBIDO PROCESO-Implica proscripción de responsabilidad objetiva
El debido proceso implica la proscripción de la responsabilidad objetiva, toda
vez que aquella es "incompatible con el principio de la dignidad humana" y
con el principio de culpabilidad acogido por la Carta en su artículo 29.

La sentencia T-1035 de 2004 nos habla sobre la notificación (debida) como núcleo
esencial del debido proceso y sobre la procedencia de la tutela contra
providencias judiciales (y administrativas) en caso de presentarse vías de hecho:

DEBIDO PROCESO-Notificación como núcleo esencial del debido proceso

y medio de conocimiento sobre existencia del proceso

ACCION DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIAS JUDICIALES POR VIA

DE HECHO-Procedencia como mecanismo transitorio para evitar un
perjuicio irremediable

Respecto de la acción la de tutela cuando es utilizada en su

modalidad de mecanismo transitorio con el fin de evitar un perjuicio
irremediable, la jurisprudencia de esta Corporación ha definido que
la existencia de otro medio judicial ordinario no es óbice para que
pueda ser instaurada, sino que por el contrario, “el presupuesto de
procedibilidad de esta acción es precisamente la existencia de un
medio legal de defensa que, sin embargo, no impide que la persona
 138

puede apelar transitoriamente a la acción de tutela justamente para

evitar un perjuicio irremediable.” No obstante, para que esta
modalidad de la acción de tutela sea procedente, requiere la
presencia coetánea de dos circunstancias, a saber: (i) el riesgo de
sufrir un perjuicio irremediable en que se encuentra el actor, y (ii) la
ineficacia del medio judicial ordinario para conjurar dicho riesgo,
circunstancias ambas que deben ser evaluadas por el juez desde la
perspectiva de las circunstancias particulares de cada caso.

La sentencia T-616 de 2006 trato el tema del debido proceso administrativo como
derecho fundamental y dijo la corte en uno de sus apartes:

Del debido proceso administrativo. Reiteración de jurisprudencia

La Constitución Política, en su artículo 29, prescribe que ―el debido proceso

se aplicará a toda clase de actuaciones judiciales y administrativas‖. En
virtud de tal disposición, se reconoce el principio de legalidad como pilar en
el ejercicio de las funciones por parte de las autoridades judiciales y
administrativas, razón por la cual, están obligadas a respetar las formas
propias de cada juicio y a asegurar la efectividad de todas aquellas normas
que permiten a los administrados presentar, solicitar y controvertir pruebas,
formular peticiones y alegaciones, y que en últimas, garanticen el ejercicio
efectivo del derecho de defensa.

De esta manera, el debido proceso se define como la regulación jurídica

que, de manera previa, limita los poderes del Estado y establece las
garantías de protección a los derechos de los administrados, de modo que
ninguna de las actuaciones de las autoridades públicas dependa de su
propio arbitrio, sino que se encuentren sujetas a los procedimientos
señalados en la ley.

(SUBRAYAS Y FUERA DEL TEXTO ORIGINAL)

La sentencia T-558 de 2011 por otro lado nos habla sobre el derecho al debido
proceso administrativo:

DERECHO AL DEBIDO PROCESO ADMINISTRATIVO-Importancia de la

notificación de los actos administrativos de carácter particular

Las actuaciones que adelante el Estado para resolver una solicitud de

reconocimiento de un derecho o prestación, deben adelantarse respetando,
entre otras, las garantías del peticionario al derecho de defensa y de
impugnación y publicidad de los actos administrativos. Una de las formas de
 139

respetar dichas garantías, es a través de la notificación de las actuaciones

administrativas. En efecto, desde sus primeros fallos, la Corte Constitucional
ha reconocido la importancia de la notificación de las actuaciones
administrativas, pues de esta forma se garantiza que las personas hagan
valer sus derechos impugnando las decisiones de la autoridad que los
afecten. Ahora bien, la notificación de las actuaciones administrativas son
actos plenamente regulados en el ordenamiento jurídico colombiano,
específicamente en los artículos 44 al 48 del Código Contencioso
Administrativo, en los cuales se indica que las decisiones que pongan
término a una actuación administrativa deberán notificarse personalmente,
enviando una citación por correo certificado al peticionario para que se
notifique personalmente y se le entregue una copia íntegra, auténtica y
gratuita de la decisión, y en caso de no poder surtirse la notificación
personal, se deberá notificar la decisión por edicto. Por lo anterior, cuando la
Administración no adelante la notificación con el lleno de los anteriores
requisitos, se entenderá que esta no se surtió y la decisión no producirá
efectos legales. Esto es así, porque en aquellos eventos en los que una
entidad pública notifica indebidamente una decisión, le impide al interesado
ejercer su derecho de defensa y vulnera su derecho fundamental al debido
proceso.

(SUBRAYAS FUERA DEL TEXTO ORIGINAL)

La Sentencia T – 051 de 2016 refuerza lo dicho al respecto del envío de la

notificación en los 3 días hábiles y de hecho menciona específicamente que se
debe adjuntar el comparendo:

1. A través de medios técnicos y tecnológicos es admisible registrar una

infracción de tránsito, individualizando el vehículo, la fecha, el lugar y la
hora, lo cual, constituye prueba suficiente para imponer un comparendo, así
como la respectiva multa, de ser ello procedente (Artículo 129).
2. Dentro de los tres días hábiles siguientes se debe notificar al último
propietario registrado del vehículo o, de ser posible, al conductor que
incurrió en la infracción (Artículo 135, Inciso 5).
3. La notificación debe realizarse por correo certificado, de no ser posible
se deben agotar todos los medios de notificación regulados en la legislación
vigente (Artículo 135, inciso 5 y Sentencia C-980 de 2010).
4. A la notificación se debe adjuntar el comparendo y los soportes del
mismo (Artículo 135, inciso 5 y Ley 1437 de 2011, Artículo 72).

(SUBRAYAS FUERA DEL TEXTO ORIGINAL)

Vemos pues como ya hay varias sentencias de las altas cortes en el mismo
sentido sobretodo enfatizando que las entidades públicas (incluidos los
organismos de tránsito) deben apegarse estrictamente a lo que dice la ley
respecto a la notificación y por tanto se vuelve de obligatorio cumplimiento lo
 140

expuesto en las mismas pues de lo contrario podrían haber consecuencias tanto

penales como disciplinarias tal como lo establece el numeral 19, artículo 35 del
Código Único Disciplinario:

Artículo 35. Prohibiciones. A todo servidor público le está prohibido:

19. Reproducir actos administrativos suspendidos o anulados por la
jurisdicción contencioso-administrativa, o proceder contra resolución o
providencia ejecutoriadas del superior.

(SUBRAYAS FUERA DEL TEXTO ORIGINAL)

Y así como lo establece el artículo 454 del Código Penal:

Artículo 454. Fraude a resolución judicial. Modificado por el art. 12, Ley 890
de 2004, Modificado por el art. 47, Ley 1453 de 2011. El que por cualquier
medio se sustraiga al cumplimiento de obligación impuesta en resolución
judicial, incurrirá en prisión de uno (1) a cuatro (4) años y multa de cinco (5)
a cincuenta (50) salarios mínimos legales mensuales vigentes.

(SUBRAYAS FUERA DEL TEXTO ORIGINAL)

También tenemos el principio de legalidad establecido en los artículos 6, 29, 209 y

230 de la Constitución Política de Colombia el cual se resume en que ningún
funcionario público puede actuar sino con base a leyes válidas y vigentes y no
puede omitir o excederse en el ejercicio de sus funciones.

Se debe tener en cuenta que la carga de la prueba recae en quien hace la

acusación tal como lo establece el artículo 177 del Código de Procedimiento Civil y
por tanto no es responsabilidad del indiciado probar algo imposible (probatio
diabólica) como que no hubo notificación debida sino que es la Secretaría de
Movilidad o tránsito en cuestión a quien le corresponde probar si envío la en los 3
días hábiles siguientes la prueba de la infracción (la foto) junto con el formulario
único nacional de comparendo.

Esta no ha sido una posición aislada de nuestro alto tribunal, vale decir, que
se pueda predicar exclusivamente respecto de la acción de tutela, que
podría pensarse apenas razonable en virtud de su naturaleza preferente
para la defensa eficaz de los derechos fundamentales, sino que su alcance
se ha hecho efectivo en otros ámbitos bien importantes del derecho y
ejemplo de esto es lo consignado en la Sentencia T-1035 de 2004
(Magistrado Ponente: Dr. Margo Gerardo Monroy Cabra).

(SUBRAYAS Y NEGRITAS FUERA DEL TEXTO ORIGINAL)

COMPETENCIA
 141

Es usted, señor Juez, competente, para conocer del asunto, por la naturaleza de
los hechos, por tener jurisdicción en el domicilio de la entidad Accionada y de
conformidad con lo dispuesto en el decreto 1382 de 2000.

PROCEDENCIA

A pesar de que en el caso concreto en algún momento se hubiera podido utilizar la

Acción de Nulidad y Restablecimiento del Derecho, el organismo de tránsito no
notificó en debida forma el acto administrativo el cual ya tiene más de 4 meses por
lo cual ya no se pude acceder a dicho mecanismo. Y según el artículo 138 del
Código Contencioso Administrativo (ley 1437 de 2011) dice:

Artículo 138. Nulidad y restablecimiento del derecho. Toda persona que se

crea lesionada en un derecho subjetivo amparado en una norma jurídica,
podrá pedir que se declare la nulidad del acto administrativo particular,
expreso o presunto, y se le restablezca el derecho; también podrá solicitar
que se le repare el daño. La nulidad procederá por las mismas causales
establecidas en el inciso segundo del artículo anterior.

Igualmente podrá pretenderse la nulidad del acto administrativo general y

pedirse el restablecimiento del derecho directamente violado por este al
particular demandante o la reparación del daño causado a dicho particular
por el mismo, siempre y cuando la demanda se presente en tiempo, esto
es, dentro de los cuatro (4) meses siguientes a su publicación. Si existe un
acto intermedio, de ejecución o cumplimiento del acto general, el término
anterior se contará a partir de la notificación de aquel.

(SUBRAYAS FUERA DEL TEXTO ORIGINAL)

Fundamento mi solicitud según lo establecido en los artículos Art. 29 y 86 de la

Constitución Política de Colombia, Decreto Reglamentario 2591 de 1991, 306 de
1992, Decreto Legislativo 1382 de 2000; Art. 6° de la ley 1437 de 2011 y Decreto
2150 de 1995, art. 10. Igualmente en los artículos 8 de la Declaración Universal de
los Derechos Humanos y 25 de la Convención Americana de los Derechos
Humanos.

Por otro lado, la acción de tutela contra decisiones administrativas procede cuando
se presenta una vía de hecho. En este caso en concreto, se presentó una vía de
hecho fáctica al no adjuntar a la prueba de la infracción el formulario único
nacional de comparendo y enviarlo en los 3 días hábiles siguientes lo cual es un
procedimiento preestablecido en el inciso 5 del artículo 135 del Código Nacional
de Tránsito (modificado por el artículo 22 de la ley 1383 de 2010) y el inciso
segundo del artículo 137 ibídem. Esto causo que no se pudiera ejercer el derecho
a la defensa solicitando pruebas que permitieran tomar una decisión en derecho y
justicia.
 142

Al respecto, la sentencia T - 267 de 2013 ha dicho lo siguiente:

DEFECTO FACTICO-Configuración

Esta corporación ha señalado que se incurre en defecto fáctico en aquellos

eventos en los cuales se omite decretar pruebas necesarias para tomar una
decisión en derecho y justicia, cuando no se aprecia el acervo probatorio, se
valora inadecuadamente o se profieren fallos fundamentados en pruebas
irregularmente obtenidas. La jurisprudencia ha reconocido, a partir del
principio constitucional de autonomía e independencia judicial, el amplio
margen que tienen los jueces al momento de efectuar la valoración de las
pruebas aportadas al proceso conforme a las reglas de la sana crítica; no
obstante, también ha advertido que tal poder comporta un límite ya que no
puede ser ejercido de manera arbitraria, en tanto puede lesionar derechos
fundamentales.

(SUBRAYAS FUERA DEL TEXTO ORIGINAL)

La acción de tutela contra actos administrativos también se puede utilizar cuando

a pesar de existir otros mecanismos de defensa estos no resultan idóneos para
evitar un perjuicio irremediable. Al respecto, la sentencia T-094 de 2013 ha dicho:

En el caso específico de la acción de tutela contra actos administrativos de

carácter particular, se ha predicado por regla general su improcedencia a no
ser que se invoque para evitar la configuración de un perjuicio irremediable.
Ello, por cuanto el interesado puede ejercer las acciones de nulidad o de
nulidad y restablecimiento del derecho ante la jurisdicción de lo contencioso
administrativo y, como medida preventiva solicitar dentro de ésta, la
suspensión del acto que causa la transgresión. Sin embargo, el amparo
constitucional es procedente en aquellos asuntos en los cuales se
demuestre que pese a existir otros mecanismos ordinarios para la defensa
de los derechos fundamentales involucrados, éstos carecen de idoneidad
para evitar la configuración de un perjuicio irremediable.

(SUBRAYAS Y NEGRITAS FUERA DEL TEXTO ORIGINAL)

Por su parte, el inciso segundo del numeral 1o. del artículo 6o. del decreto-ley
2591 de 1991 dice:

ARTICULO 6o. Causales de improcedencia de la tutela. La acción de tutela

no procederá:

1. Cuando existan otros recursos o medios de defensa judiciales, salvo que

aquélla se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio
irremediable. La existencia de dichos medios será apreciada en concreto,
en cuanto a su eficacia, atendiendo las circunstancias en que se encuentra
el solicitante.
 143

Se entiende por irremediable el perjuicio que sólo pueda ser reparado en su

integridad mediante una indemnización.

(SUBRAYAS Y NEGRITAS FUERA DEL TEXTO ORIGINAL)

Pero la Corte Constitucional mediante sentencia C-531 DE 1993 declaró

INEXEQUIBLE el aparte subrayado y además estableció:

La acción de tutela, en sus dos modalidades, encarna el principio de

efectividad que, en el campo de los derechos fundamentales, supone que
éstos no se reducen a su proclamación formal sino que demandan eficacia
real. Los derechos fundamentales, desprovistos de protección judicial
efectiva, pierden su carácter de tales y dejan de tener el valor subjetivo que
representan para la persona y el objetivo que tienen como base jurídico-
axiológica de todo el ordenamiento. Carece de razonabilidad constitucional
instituir una condición de procedibilidad de la acción de tutela que
desnaturalice su esencia. La subordinación del derecho de tutela al régimen
legal de la responsabilidad que propicia la definición de perjuicio
irremediable, significa poner en contacto y jerarquizar ámbitos distintos que
en la relación en que los pone la ley necesariamente pugnan entre sí.

Para el caso concreto se debe anotar además que no se pudo agotar la vía
gubernativa debido a que según el artículo 142 del Código Nacional de Tránsito se
estableció que los recursos de reposición y en subsidio de apelación deben ser
presentados durante la audiencia y como no hubo notificación debida tampoco se
pudo ir a la audiencia para presentar dichos recursos.

Cabe resaltar que como no pude hacer uso de la vía gubernativa ni recurrir a la
acción de nulidad y restablecimiento del derecho por lo ya expuesto, recurrí al
derecho de petición inmediatamente (sin dejar pasar el tiempo de manera
deliberada) el cual envié al organismo de tránsito y como último recurso utilicé la
tutela. Eso demuestra que esta tutela cumple con el requisito de inmediatez.

PRETENSIONES

Es por ello Señor JUEZ DE TUTELA que con todo respeto acudo ante usted para
que tutele mis derechos fundamentales al debido proceso, legalidad y defensa,
ordenando a quien corresponda, esto es, a la Secretaría de Tránsito (Movilidad)
de «CIUDAD_TRANSITO» revocar la(s) orden(es) de comparendo(s)
«FOTODETECCION» y la(s) resolución(es) sancionatoria(s) derivada(s) de los
mismos e iniciar un nuevo proceso que respete mis derechos fundamentales con
el fin de que se me vuelva a notificar y tener la oportunidad de defenderme en
audiencia o aceptar la culpa y pagar con descuento.

JURAMENTO
 144

De conformidad con los Artículos 37 y 38 del Decreto 2591/91 manifiesto bajo

gravedad de juramento que no he presentado otra Acción de Tutela respecto de
los mismos Hechos y Derechos.

PRUEBAS

1) Fotocopia del(los) derecho(s) de petición enviado(s) a la SECRETARIA DE

TRANSITO (MOVILIDAD) DE «CIUDAD_TRANSITO»

2) Respuesta(s) del(los) derecho(s) de petición enviado(s) a la SECRETARIA DE

TRANSITO (MOVILIDAD) DE «CIUDAD_TRANSITO»

ANEXOS

Fotocopia de mi documento de identificación ampliado al 150% por lado y lado.

NOTIFICACIONES

Recibo respuesta a la presente en «CIUDAD_DONDE_VIVE»

«DIRECCION_NOTIFICACIONES» Teléfono «TELEFONO» EMAIL «EMAIL»

La entidad accionada puede ser notificada en «DIRECION_TRANSITO»

Atentamente,

___________________________________________
«NOMBRES»
«CEDULAS»
 145

18.5 INCIDENTE DE DESACATO

Este desacato debe presentarlo en caso de que haya ganado la tutela por
violación al debido proceso y el transito se siga negando a cumplir la orden del
juez.

«CIUDAD_DONDE_VIVE», __________________________de 2018

Señor
Juez: ___________________________________________________
E.S.H.D

REFERENCIA: INCIDENTE DE DESACATO

ACCIONANTE: «NOMBRES»
ACCIONADO: Secretaria de Transito (Movilidad) de «CIUDAD_TRANSITO»

«NOMBRES» identificado con «CEDULAS» acudo a su despacho a presentar

incidente de desacato en contra de la Secretaría de Movilidad (Transito) de
«CIUDAD_TRANSITO» con fundamento en los siguientes:
HECHOS
1. Presenté acción de tutela en contra de la Secretaría de Movilidad (Transito) de
«CIUDAD_TRANSITO» por violación al derecho fundamental del debido proceso.
2. La misma se tramitó en su despacho en primera instancia.
3. Su despacho mediante fallo con radicado
__________________________________ de fecha _______________________
tuteló a favor mío el derecho fundamental del debido proceso.
4. El fallo ordenó a la Secretaría de Movilidad (Transito) de
«CIUDAD_TRANSITO» que dentro de las 48 horas siguientes procediera a
garantizarme el derecho fundamental al debido proceso y la defensa.
5. No obstante la Secretaría de Movilidad (Transito) de «CIUDAD_TRANSITO» no
ha procedido a realizar nuevamente el proceso debido (lo que viola a la vez mi
derecho a la defensa) por lo cual incumplió el fallo mencionado en el punto 3 de
estos hechos.
PRETENSIONES
Con fundamento en lo dispuesto en los artículos 27, 52 y 53 del decreto 2591 de
1.991 solicito de manera respetuosa señor juez se sirva:

1. Ordenar a la Secretaría de Movilidad (Transito) de «CIUDAD_TRANSITO» dar

cabal cumplimiento al fallo proferido por su despacho mencionado en el punto 3 de
los hechos.
 146

2. Ordenar el arresto hasta por 6 meses del representante legal de la Secretaría

de Movilidad (Transito) de «CIUDAD_TRANSITO»

3. Multar hasta por 20 salarios mínimos al representante legal de la Secretaría de

Movilidad (Transito) de «CIUDAD_TRANSITO»

4. Condenar en costas y perjuicios al representante legal de la Secretaría de

Movilidad (Transito) de «CIUDAD_TRANSITO»

5. Compulsar copias a la Fiscalía General de la Nación para que investigue la

posible comisión del delito de FRAUDE A RESOLUCION JUDICIAL o el que
hubiere lugar por parte del representante legal de la Secretaría de Movilidad
(Transito) de «CIUDAD_TRANSITO»

FUNDAMENTOS DE DERECHO
Sustento este incidente de desacato según lo dispuesto en los artículos 27, 52 y
53 del decreto 2591 de 1.991. La remisión al procedimiento civil se encuentra en el
artículo 4 del decreto 306 de 1.992. Los incidentes se encuentran reglados en el
Código de Procedimiento Civil en los artículo 61, 135,137 y 139.
PRUEBAS
1) Sírvase escuchar mi declaración bajo juramento.
2) Fotocopia de fallo con radicado __________________________________
proferido en su despacho.

ANEXOS
Fotocopia de mi documento de identificación ampliado al 150% por lado y lado.

NOTIFICACIONES

Recibo notificaciones en «CIUDAD_DONDE_VIVE»

«DIRECCION_NOTIFICACIONES». Teléfono «TELEFONO» EMAIL «EMAIL»

La entidad accionada, puede ser notificada en «DIRECION_TRANSITO»

Cordialmente,
_______________________________________________
«NOMBRES»
«CEDULAS»
 147

18.6 IMPUGNACION

Esta impugnación deberá presentarla en los tres (3) días hábiles siguientes en
caso de que la tutela por violación al debido proceso salga desfavorable. Deberá
llevarla al mismo juzgado que le asignaron para la tutela por violación al debido
proceso. Luego, deberá esperar 20 días hábiles el fallo del juez pero se sugiere ir
a reclamarlo al juzgado pues no siempre lo envían.

«CIUDAD_DONDE_VIVE», ____________________de 2018

Señores
JUZGAGO_____________________:
E. S. H. D.

REFERENCIA. : Impugnación fallo Tutela Radicación No.

______________________

Accionante: «NOMBRES»
Accionado: Secretaría de Movilidad (Transito) de «CIUDAD_TRANSITO»

«NOMBRES» identificado con «CEDULAS» vecino(a) de la ciudad de

«CIUDAD_DONDE_VIVE» como accionante, en la oportunidad señalada por el
decreto 2591 de 1991, Art. 31, impugno, la decisión del juez de primera instancia
relativa al asunto de la referencia.

FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACIÓN

Que el superior revise la decisión de primera instancia, por carecer de las

condiciones necesarias a la sentencia congruente, teniendo en cuenta que:

a) No se tuvo en cuenta que no infringí el principio de inmediatez que establece

que si bien hubiera podido interponer acción de nulidad y restablecimiento del
derecho este recurso debe interponerse en los primeros cuatro meses luego de
ocurridos los hechos según el artículo 138 de la ley 1437 de 2011 y en mi caso no
lo hice debido a que apenas muchos meses después porque mire en el SIMIT mas
no porque el organismo de tránsito haya agotado todos los recursos para poder
notificarme como lo establece la sentencia C-530 de 2003. Tampoco se tuvo en
cuenta que la sentencia T - 246 de 2015 que habla sobre el principio de
inmediatez de la tutela, la cual se supone debe presentarse en un plazo razonable,
establece que siempre y cuando exista un motivo válido como el ya planteado, no
 148

se hace necesario ni es un requisito sine qua non para que se pueda interponer la
acción de tutela que esta se presente en los primeros 4 meses.

ACCION DE TUTELA Y PRINCIPIO DE INMEDIATEZ-Juez de tutela

debe realizar valoración de los hechos que configuran el caso
concreto cuando la acción no se presenta en un término prudencial y
razonable

La acción de tutela sería procedente cuando fuere promovida transcurrido

un extenso espacio entre el hecho que generó la vulneración, siempre que:
i) exista un motivo válido para la inactividad de los accionantes, por
ejemplo, el estado de indefensión, interdicción, abandono, minoría de edad,
incapacidad física, entre otros; ii) la inactividad injustificada vulnere el
núcleo esencial de los derechos de terceros afectados con la decisión; iii)
exista un nexo causal entre el ejercicio inoportuno de la acción y la
vulneración de los derechos de los interesados; o iv) cuando se demuestre
que la vulneración es permanente en el tiempo y que, pese a que el hecho
que la originó es muy antiguo respecto de la presentación de la tutela, la
situación desfavorable del actor derivada del irrespeto por sus derechos,
continúa y es actual.

b) No se tuvo en cuenta que ya no tengo más recursos de defensa debido a que el

organismo de tránsito al no notificarme no pude hacer uso de la audiencia ni de los
recursos de reposición y en subsidio de apelación. También agote el recurso de
revocatoria directa mediante derecho de petición. Y tampoco pude hacer uso de la
acción de nulidad y restablecimiento del derecho por lo explicado en el literal
anterior.

c) No se tuvo en cuenta que puede ocasionárseme un perjuicio irremediable pues

al no poderme defender por ya no tener más recursos de defensa debido a la falta
de notificación (violación del debido proceso) el organismo de tránsito puede hacer
casi lo que quiera conmigo en cuanto a embargarme salarios, cuentas bancarias,
etc sin yo poder defenderme.

d) No se tiene en cuenta que el organismo de tránsito argumenta haber notificado

por aviso pero dicha notificación debe tener anexa la copia íntegra del acto
administrativo y los recursos que legalmente proceden (lo que no ocurrió en este
caso) tal como lo ordena el artículo 69 de la ley 1437 de 2011 o de lo contrario la
notificación sería nula tal como lo establece el artículo 72 ibídem. El hecho de que
la notificación por aviso no diga los recursos que legalmente proceden viola
eminentemente el derecho a la defensa. También, el hecho de no anexar copia del
acto administrativo no permite saber de qué se me acusa y sin eso no es posible
defenderme.

e) No se tiene en cuenta de que no se me envió el formulario Orden de

Comparendo Único Nacional adoptado por el artículo 5to de la resolución 3027 del
 149

año 2010 y como lo ordena el inciso 2do del artículo 137 del Código Nacional de
Tránsito.

f) No se tuvo en cuenta que la nueva ley 1843 de 2017 y la resolución 718 de 2018
establece que todas las cámaras de fotodetección deben estar señalizadas con un
aviso que diga ―Detección Electrónica‖(artículo 10 de la ley 1843 de 2017 y artículo
10 de la resolución 718 de 2018), deben contar con unos permisos de la dirección
de tránsito y transporte del Ministerio de Transporte (artículo 2 de la ley 1843 de
2017 y artículo 5 de la resolución 718 de 2018); que la validación del comparendo
implica necesariamente la elaboración de la Orden de Comparendo (artículo 8 de
la ley 1843 de 2017, artículo 3 literales ―b‖ y ―n‖ de la resolución 718 de 2018).

g) No se ajusta a los hechos y antecedentes que motivaron la tutela ni al derecho

impetrado, por error de hecho y de derecho, en el examen y consideración de mi
petición. De hecho, el fallo no guarda relación alguna con los argumentos
enunciados en la tutela y pareciese que no hubiera ni siquiera leído la misma en
su totalidad.

h) Debo presumir, con contrariedad, que el Señor Juez no valoró adecuadamente

mis argumentos acerca de la conducta omisiva por parte de la Secretaria de
Transito (Movilidad) de «CIUDAD_TRANSITO»

Señor Juez, respetuosamente presento esta impugnación para que sea tomada en
cuenta y se protejan mis derechos fundamentales al debido proceso y legalidad.

ANEXOS
Fotocopia de mi documento de identificación por lado y lado ampliado al 150%

NOTIFICACIONES

Recibo notificaciones en «CIUDAD_DONDE_VIVE»

«DIRECCION_NOTIFICACIONES» Teléfono: «TELEFONO» EMAIL «EMAIL»

Cordialmente,

__________________________________________
«NOMBRES»
«CEDULAS»
 150

18.7 PRESCRIPCIÓN 3 AÑOS

Este derecho de petición debe presentarlo en caso de que tenga un comparendo

con mas de tres (3) años que no tenga cobro coactivo.

«CIUDAD_DONDE_VIVE», ______________DE 2018

SEÑORES:
SECRETARIA DE MOVILIDAD (TRANSITO) DE
«CIUDAD_TRANSITO»

ASUNTO: DERECHO DE PETICIÓN ARTICULO 23

CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE COLOMBIA. PRESCRIPCIÓN
SANCIÓN.

«NOMBRES», con cédula (Nit) «CEDULAS», en ejercicio del

derecho de petición consagrado en el artículo 23 de la Constitución
Política de Colombia y con el lleno de los requisitos de los artículos 5,
15 y 16 del Código de lo Contencioso Administrativo ley 1437 de
2011 modificado por el artículo 1 de la ley 1755 de 2015,
respetuosamente me dirijo a su despacho con el fin de solicitarle:

1) Solicito por favor aplicar la prescripción del comparendo(s)

número «FOTODETECCION» de acuerdo con el artículo 159
de la ley 769 de 2002 y eliminarlo del sistema SIMIT debido a
que tiene(n) más de 3 años y no está(n) en cobro coactivo.

2) Solicito por favor copia del mandamiento de pago (en caso

de que exista) del (los) comparendo(s) «FOTODETECCION»
de acuerdo al artículo 826 del Estatuto Tributario y al artículo
292 del Código Penal.

3) Solicito copia de la(s) resolución(es) sancionatoria(s)

del(los) comparendo(s) «FOTODETECCION» en caso de que
exista(n).

RAZONES QUE SUSTENTAN ESTA PETICION

Como resultado de un paro camionero en el año 2011 precisamente

por la corrupción de los organismos de tránsito que no querían
aplicar la caducidad ni la prescripción a los comparendos que
 151

cumplían con dichos requisitos, el Ministerio de Transporte emitió la

Circular 68811 de 2011 que establece lo siguiente:
152
153
154
 155

El artículo 159 de la ley 769 de 2002 dice:

CUMPLIMIENTO. Modificado por el art. 26, Ley 1383 de

2010, Modificado por el art. 206, Decreto Nacional 019 de
 156

2012. La ejecución de las sanciones que se impongan por

violación de las normas de tránsito, estará a cargo de las
autoridades de tránsito de la jurisdicción donde se cometió el
hecho, quienes estarán investidas de jurisdicción coactiva para
el cobro, cuando ello fuere necesario y prescribirán en tres
años contados a partir de la ocurrencia del hecho y se
interrumpirá con la presentación de la demanda.

El Consejo de Estado en Sala de Consulta y Servicio Civil de fecha

13 Noviembre de 1.997 definió la caducidad de la siguiente manera:

“La caducidad es la pérdida de una potestad o acción por falta

de actividad del titular de la misma dentro del término fijado
por la ley. Se configura cuando se dan esos dos supuestos, el
transcurso del tiempo y la no imposición de la sanción”.

El Artículo 8 de la ley 1066 de 2006 dice:

Modifíquese el inciso 2° del artículo 817 del Estatuto

Tributario, el cual queda así:

"La competencia para decretar la prescripción de la acción de

cobro será de los Administradores de Impuestos o de
Impuestos y Aduanas Nacionales respectivos, y será
decretada de oficio o a petición de parte"

Y en el artículo 17 de la misma ley dice:

―Lo establecido en los artículos 8 y 9 de la presente ley para la

DIAN, se aplicará también a los procesos administrativos de
cobro que adelanten otras entidades públicas. Para estos
efectos, es competente para decretar la prescripción de oficio
el jefe de la respectiva entidad".

El principio de la LEGALIDAD establecido en el artículo 6 y 230 de la

Constitución Política de Colombia el cual se resume en que ningún
funcionario público puede actuar sino en base a las leyes válidas y
vigentes y no puede omitir o excederse en el ejercicio de sus
funciones. En este caso, ya que la caducidad de dicha obligación
cumple con el requisito de tiempo establecido en la ley y no se
realizó de ofició, lo hago a solicitud.
 157

También se debe tener en cuenta que la Constitución Política de

Colombia otorga facultades al ciudadano para que se haga efectivo
el cumplimiento de una ley o acto administrativo. En este caso, la
solicitud es que se haga efectivo el artículo 52 del Código
Contencioso Administrativo y el 159 del Código Nacional de Transito.
Dicha facultad está consagrada en el artículo 87 que dice:

―Toda persona podrá acudir ante la autoridad judicial para

hacer efectivo el cumplimiento de una ley o un acto
administrativo. En caso de prosperar la acción, la sentencia
ordenará a la autoridad renuente el cumplimiento del deber
omitido‖.

Por último, es necesario tener en cuenta el artículo 31 de la ley 1437

de 2011 en cuanto a la adecuada respuesta que deben tener los
derechos de petición:

ARTÍCULO 31. La falta de atención a las peticiones y a los

términos para resolver, la contravención a las prohibiciones y
el desconocimiento de los derechos de las personas de que
trata esta Parte Primera del Código; constituirán falta
gravísima para el servidor público y darán lugar a las
sanciones correspondientes de acuerdo con la ley
disciplinaria.

Cualquier respuesta a esta solicitud será recibida en

«DIRECCION_NOTIFICACIONES» TELEFONO: «TELEFONO»
«EMAIL»

Gracias por su atención.

Cordialmente,

_______________________________________________
«NOMBRES»
C.C o Nit «CEDULAS»
 158

18.8 PRESCRIPCIÓN COBRO COACTIVO (5 AÑOS)

«CIUDAD_DONDE_VIVE», __________________DE 2018

SEÑORES:
SECRETARIA DE MOVILIDAD (TRANSITO) DE «CIUDAD_TRANSITO»
OFICINA DE COBRO COACTIVO

SE REMITE COPIA DE ESTA PETICIÓN A LA OFICINA DE CONTROL INTERNO

Y DISCIPLINARIO DE «CIUDAD_TRANSITO», A LA SECRETARÍA DE
TRANSPARENCIA DE LA PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA Y A LA
SUPERINTENDENCIA DE PUERTOS Y TRASNPORTE PARA LO DE SU
COMPETENCIA.

ASUNTO: DERECHO DE PETICIÓN ARTICULO 23 CONSTITUCIÓN POLÍTICA

DE COLOMBIA. PRESCRIPCIÓN SANCIÓN.

«NOMBRES», con cédula (Nit) «CEDULAS», en ejercicio del derecho de petición

consagrado en el artículo 23 de la Constitución Política de Colombia y con el lleno
de los requisitos de los artículos 5, 15 y 16 del Código de lo Contencioso
Administrativo ley 1437 de 2011 modificado por el artículo 1 de la ley 1755 de
2015, respetuosamente me dirijo a su despacho con el fin de solicitarle:

1) Por favor se aplique al(los) comparendo(s) «FOTODETECCION» la

prescripción de que habla el artículo 159 del código nacional de tránsito en
concordancia con el artículo 162 ibídem, el artículo 100 de la ley 1437 de
2011 y el artículo 818 del Estatuto Tributario, así como la sentencia C – 240
de 1994, la sentencia C – 556 de 2001 y el artículo 28 de la Constitución
Política de Colombia. Lo anterior debido a que el comparendo
«FOTODETECCION» tiene más de 5 años luego de la notificación del
mandamiento de pago.

2) Solicito por favor copia del mandamiento de pago del (los)

comparendo(s) «FOTODETECCION»

3) Solicito por favor copia de la guía de la empresa de mensajería de la

citación para notificación del mandamiento de pago de acuerdo con el
artículo 826 del Estatuto Tributario.

RAZONES QUE SUSTENTAN ESTA PETICION

El artículo 826 del Estatuto Tributario establece que el mandamiento de pago debe
ser notificado en los siguientes términos.
 159

Artículo 826. Mandamiento de pago. El funcionario competente para exigir

el cobro coactivo, producirá el mandamiento de pago ordenando la
cancelación de las obligaciones pendientes más los intereses respectivos.
Este mandamiento se notificará personalmente al deudor, previa citación
para que comparezca en un término de diez (10) días. Si vencido el término
no comparece, el mandamiento ejecutivo se notificará por correo. En la
misma forma se notificará el mandamiento ejecutivo a los herederos del
deudor y a los deudores solidarios.

Cuando la notificación del mandamiento ejecutivo se haga por correo,

deberá informarse de ello por cualquier medio de comunicación del lugar.
La omisión de esta formalidad, no invalida la notificación efectuada.

El artículo 28 de nuestra sagrada Constitución Política de Colombia establece:

ARTICULO 28. Toda persona es libre. Nadie puede ser molestado en su

persona o familia, ni reducido a prisión o arresto, ni detenido, ni su domicilio
registrado, sino en virtud de mandamiento escrito de autoridad judicial
competente, con las formalidades legales y por motivo previamente definido
en la ley.

La persona detenida preventivamente será puesta a disposición del juez

competente dentro de las treinta y seis horas siguientes, para que éste
adopte la decisión correspondiente en el término que establezca la ley.

En ningún caso podrá haber detención, prisión ni arresto por deudas, ni

penas y medidas de seguridad imprescriptibles.

(Subrayas fuera del texto original)

Del aparte subrayado podemos establecer con facilidad que la prescripción es un

derecho fundamental que, entre otras cosas, busca que no se atente contra la
seguridad jurídica y obliga a la administración a definir en algún momento la
situación jurídica del sancionado.

Ahora, la sentencia C – 240 de 1994 nos ilustra un poco más al respecto:

En la prescripción de la pena el Estado renuncia a su potestad represiva por

el transcurso del tiempo, anulando de esta manera el interés de hacer
efectiva una condena o sanción legalmente impuesta. De acuerdo con
nuestro Ordenamiento Constitucional no hay penas imprescriptibles. Es
decir, que a la luz de las normas constitucionales que hoy rigen no puede
existir pena alguna, sea cual fuere su índole (criminal, disciplinaria,
 160

contravencional, policiva, fiscal, administrativa, tributaria, etc.), que no

prescriba.

(Subrayas fuera del texto original)

En esta sentencia se enfatiza nuevamente que en nuestro ordenamiento jurídico

no existen sanciones imprescriptibles. Ahora, la sentencia C – 556 de 2001
recalca algo mucho más importante en cuanto a la prescripción:

PRESCRIPCION-Definición

La prescripción de la acción es un instituto de orden público, por

virtud del cual el Estado cesa su potestad punitiva -ius puniendi- por
el cumplimiento del término señalado en la ley.

(Subrayas fuera del texto original)

Del aparte subrayado podemos extraer algo muy importante y es el hecho de que
la prescripción es considerada por la Corte Constitucional como un instituto de
orden público lo que significa que las normas que la regulan no pueden ser
interpretadas, modificadas ni dejarse de aplicar por parte del ejecutivo en ninguno
de sus niveles.

Ahora, entremos a mirar las normas que regulan específicamente la prescripción a

nivel de sanciones administrativas de tránsito.

El artículo 159 del Código Nacional de Tránsito, modificado por el artículo 26 de la

ley 1383 de 2010 a su vez modificado por el artículo 206 del decreto 019 de 2012
establece que las sanciones por infracción a las normas de tránsito prescriben a
los tres (3) años:

ARTÍCULO 206. CUMPLIMIENTO.

El artículo 159 de la Ley 769 de 2002, modificado por el artículo 26 de la

Ley 1383 de 2010, quedará así:

"Artículo 159. Cumplimiento. La ejecución de las sanciones que se

impongan por violación de las normas de tránsito, estará a cargo de las
autoridades de tránsito de la jurisdicción donde se cometió el hecho,
quienes estarán investidas de jurisdicción coactiva para el cobro, cuando
ello fuere necesario.

Las sanciones impuestas por infracciones a las normas de tránsito

prescribirán en tres (3) años contados a partir de la ocurrencia del hecho; la
 161

prescripción deberá ser declarada de oficio y se interrumpirá con la

notificación del mandamiento de pago. La autoridad de tránsito no podrá
iniciar el cobro coactivo de sanciones respecto de las cuales se encuentren
configurados los supuestos necesarios para declarar su prescripción.

(Subrayas fuera del texto original)

Del aparte subrayado podemos extraer que las sanciones impuestas por infracción
a las normas de tránsito prescriben a los tres (3) años a partir de la ocurrencia del
hecho. Pero más adelante la misma norma nos dice que dicha prescripción se
interrumpirá con la notificación del mandamiento de pago, es decir, con el cobro
coactivo.

Sin embargo, tenemos que el artículo 817 del Estatuto Tributario establece un
término de prescripción de cinco (5) años:

Artículo 817. Modificado por el art. 86, Ley 788 de 2002, Modificado por el
art. 8, Ley 1066 de 2006,.TÉRMINO DE LA PRESCRIPCIÓN. Modificado
por el art. 53, Ley 1739 de 2014. La acción de cobro de las obligaciones
fiscales prescribe en el término de cinco (5) años, contados a partir de la
fecha en que se hicieron legalmente exigibles. Los mayores valores u
obligaciones determinados en actos administrativos, en el mismo término,
contado a partir de la fecha de su ejecutoria.

(Subrayas fuera del texto original).

Pero entonces ¿se debe aplicar el término de prescripción de tres (3) años de que
habla el Código Nacional de Tránsito o se aplica el de los cinco (5) años de que
habla el Estatuto Tributario?

Para dirimir esta controversia tenemos que el artículo 100 de la ley 1437 de 2011
Código Contencioso Administrativo establece lo siguiente en cuanto a las reglas
de procedimiento que se deben aplicar en los cobros coactivos:

Artículo 100. Reglas de procedimiento. Para los procedimientos de cobro

coactivo se aplicarán las siguientes reglas:

1. Los que tengan reglas especiales se regirán por ellas.

2. Los que no tengan reglas especiales se regirán por lo dispuesto en este

título y en el Estatuto Tributario.

3. A aquellos relativos al cobro de obligaciones de carácter tributario se

aplicarán las disposiciones del Estatuto Tributario.
 162

En todo caso, para los aspectos no previstos en el Estatuto Tributario o en

las respectivas normas especiales, en cuanto fueren compatibles con esos
regímenes, se aplicarán las reglas de procedimiento establecidas en la
Parte Primera de este Código y, en su defecto, el Código de Procedimiento
Civil en lo relativo al proceso ejecutivo singular.

(Subrayas fuera del texto original).

De estas normas extraemos un importante principio que es ―lex specialis derogat

legi generali‖ (LEY ESPECIAL PRIMA SOBRE LEY GENERAL).

Aplicando este principio tenemos entonces que, si bien el Estatuto Tributario en su

artículo 817 establece que la prescripción de las obligaciones fiscales es de cinco
(5) años, ya vimos que no podemos utilizar esa norma para la prescripción de
comparendos pues el Código Nacional de Tránsito ya tiene una ley especial que
habla única y exclusivamente del término de prescripción de las infracciones a las
normas de tránsito que es de tres (3) años. Así que el término de prescripción que
se debe aplicar es el de los tres (3) años que es el que está contenido en la norma
especial que es el Código Nacional de Tránsito.

Ahora bien, el Código Nacional de Tránsito no establece que ocurre cuando inicia
el cobro coactivo. En ese caso, como dicho código no regula las subsiguientes
etapas del cobro coactivo, tenemos entonces que hay si podemos utilizar las
disposiciones del Estatuto Tributario. O sea, como la prescripción si está regulada
por el Código Nacional de Tránsito se debe aplicar su término que es de tres (3)
años. Pero la INTERRUPCIÓN Y SUSPENSIÓN DEL TÉRMINO DE
PRESCRIPCIÓN del cobro coactivo no está regulada en el Código Nacional de
Tránsito y por lo tanto hay si se deben aplicar las normas del Estatuto Tributario.

Para ello veamos lo siguiente.

El artículo 162 del Código Nacional de Tránsito establece que podemos utilizar
otras normas por compatibilidad y analogía para los casos no regulados por el
mismo.

Pero más importante aún, el artículo 59 de la ley 788 de 2002 establece lo

siguiente:

Artículo 59. Procedimiento tributario territorial. Los departamentos y

municipios aplicarán los procedimientos establecidos en el Estatuto
Tributario Nacional, para la administración, determinación, discusión, cobro,
devoluciones, régimen sancionatorio incluida su imposición, a los impuestos
por ellos administrados. Así mismo aplicarán el procedimiento
administrativo de cobro a las multas, derechos y demás recursos
territoriales. El monto de las sanciones y el término de la aplicación de los
procedimientos anteriores, podrán disminuirse y simplificarse acorde con la
 163

naturaleza de sus tributos, y teniendo en cuenta la proporcionalidad de

estas respecto del monto de los impuestos.

(Aparte subrayado fuera del texto original)

Tenemos entonces que el artículo 818 del Estatuto Tributario si dice que pasa
cuando se inicia el cobro coactivo de dichas obligaciones:

Artículo 818. Modificado por el art. 81, Ley 6 de 1992 INTERRUPCIÓN Y

SUSPENSIÓN DEL TÉRMINO DE PRESCRIPCIÓN

Artículo 81.—Término de prescripción. El artículo 818 del Estatuto

Tributario quedará así:

"ARTÍCULO 818.—Interrupción y suspensión del término de prescripción. El

término de la prescripción de la acción de cobro se interrumpe por la
notificación del mandamiento de pago, por el otorgamiento de facilidades
para el pago, por la admisión de la solicitud del concordato y por la
declaratoria oficial de la liquidación forzosa administrativa.

Interrumpida la prescripción en la forma aquí prevista, el término empezará

a correr de nuevo desde el día siguiente a la notificación del mandamiento
de pago, desde la terminación del concordato o desde la terminación de la
liquidación forzosa administrativa.

(Subrayas fuera del texto original)

Del aparte subrayado podemos concluir entonces que una vez se interrumpa la
prescripción debido a la notificación del mandamiento de pago, dicho término
comenzará a transcurrir nuevamente a partir de ese momento.

Así las cosas, si una sanción por infracción a las normas de tránsito prescribe a
los 3 años (y no a los 5), pero esta prescripción se interrumpe por la notificación
del mandamiento de pago, tenemos entonces que el tiempo de prescripción
empieza a transcurrir nuevamente y se cuentan otra vez 3 años para la
prescripción definitiva. Esta última prescripción luego de iniciado el mandamiento
de pago no se interrumpe con nada. Luego de ese tiempo el estado cesa su
potestad punitiva y ya no podrá por ningún medio hacer efectivo dicho cobro
(excepto que el afectado interrumpa nuevamente el término de la prescripción
llegando a un acuerdo de pago).
 164

Sin embargo, en este caso incluso han pasado más de 5 años luego de la
notificación del mandamiento de pago y por tanto la prescripción debe ser
declarada de oficio o a petición de parte.

No aplicar esta prescripción se traduce en violación al debido proceso del cual

habla el artículo 29 de la constitución lo cual genera nulidad de lo actuado según
la sentencia T – 247 de 1997.

Por otro lado, el numeral 19, artículo 35 del Código Único Disciplinario dice:

Artículo 35. Prohibiciones. A todo servidor público le está prohibido:

19. Reproducir actos administrativos suspendidos o anulados por la
jurisdicción contencioso-administrativa, o proceder contra resolución o
providencia ejecutoriadas del superior.

O sea, por incumplir la sentencia C – 240 de 1994 y la Sentencia C – 556 de 2001

se podría incurrir en una falta disciplinaria por ir en contra de una providencia
ejecutoriada de orden superior.

El principio de la LEGALIDAD establecido en el artículo 6 y 230 de la Constitución

Política de Colombia el cual se resume en que ningún funcionario público puede
actuar sino en base a las leyes válidas y vigentes y no puede omitir o excederse
en el ejercicio de sus funciones.

También se debe tener en cuenta que la Constitución Política de Colombia otorga

facultades al ciudadano para que se haga efectivo el cumplimiento de una ley o
acto administrativo. En este caso, la solicitud es que se haga efectivo el artículo
159 del código nacional de tránsito (en concordancia con el artículo 162 ibídem y
el artículo 818 del estatuto tributario). Dicha facultad está consagrada en el artículo
87 que dice: Toda persona podrá acudir ante la autoridad judicial para hacer
efectivo el cumplimiento de una ley o un acto administrativo. En caso de prosperar
la acción, la sentencia ordenará a la autoridad renuente el cumplimiento del deber
omitido.

Por último, es necesario tener en cuenta el artículo 31 de la ley 1437 de 2011 en

cuanto a la adecuada respuesta que deben tener los derechos de petición:

ARTÍCULO 31. La falta de atención a las peticiones y a los términos para

resolver, la contravención a las prohibiciones y el desconocimiento de los
derechos de las personas de que trata esta Parte Primera del Código;
constituirán falta gravísima para el servidor público y darán lugar a las
sanciones correspondientes de acuerdo con la ley disciplinaria.
 165

RECIBO RESPUESTA A ESTE DERECHO DE PETICION EN

«DIRECCION_NOTIFICACIONES». EMAIL: «EMAIL» TELEFONO: «TELEFONO»

Cordialmente,

__________________________________
«NOMBRES»
CC «CEDULAS»
 166

18.9 PRESCRIPCION ACUERDOS DE PAGO INCUMPLIDOS

El artículo 28 de la Constitución y la Sentencia C – 240 de 1994 establecen que

en Colombia no hay penas ni medidas imprescriptibles, es decir, en algún
momento todas las obligaciones y sanciones dejan de existir. Esto mismo aplica
para los acuerdos de pago incumplidos.

Pero se debe tener en cuenta que el inicio de la prescripción en los acuerdos de

pago incumplidos se cuenta a partir de la terminación del plazo otorgado para el
pago. El artículo 818 del Estatuto Tributario nos dice al respecto:

Artículo 818. Modificado por el art. 81, Ley 6 de 1992 INTERRUPCIÓN Y SUSPENSIÓN DEL TÉRMINO DE
PRESCRIPCIÓN. El término de la prescripción de la acción de cobro se interrumpe por la notificación del
mandamiento de pago, y por el otorgamiento de prórrogas u otras facilidades para el pago.

Interrumpida la prescripción en la forma aquí previstas el término principiará a correr de nuevo desde el día
siguiente a la notificación del mandamiento o del vencimiento del plazo otorgado para el pago.

(…)

(Subrayas no vienen en el texto original).

En cuanto al término de la prescripción, el Estatuto Tributario en su artículo 817

nos dice:
Artículo 817. Modificado por el art. 86, Ley 788 de 2002, Modificado por el art. 8, Ley 1066 de 2006,.TÉRMINO
DE LA PRESCRIPCIÓN. Modificado por el art. 53, Ley 1739 de 2014. La acción de cobro de las obligaciones
fiscales prescribe en el término de cinco (5) años, contados a partir de la fecha en que se hicieron legalmente
exigibles. Los mayores valores u obligaciones determinados en actos administrativos, en el mismo término,
contado a partir de la fecha de su ejecutoria.

La prescripción podrá decretarse de oficio, o a solicitud del deudor.

(Subrayas no vienen en el texto original).

Tenemos entonces que la prescripción de los acuerdos de pago incumplidos es a

los 5 años los cuales empiezan a contarse una vez terminado el plazo otorgado
para el pago. Así las cosas, si por ejemplo en el año 2008 se impone un
comparendo, se llega a un acuerdo de pago y se otorga un plazo de un año para
pagar, tenemos entonces que si la persona no paga es a partir del año 2009 que
se empiezan a contar los 5 años para su prescripción, o sea, que ese acuerdo de
pago incumplido prescribiría en el año 2014.

Para solicitar la prescripción de acuerdos de pago incumplidos usar el siguiente

formato de derecho de petición:
 167

________________, __________________DE 2017

SEÑORES:

SECRETARIA DE MOVILIDAD (TRANSITO) DE ________________

OFICINA DE COBRO COACTIVO

SE REMITE COPIA DE ESTA PETICIÓN A LA OFICINA DE CONTROL INTERNO Y DISCIPLINARIO DE ________________, A LA

FISCALIA GENERAL DE LA NACION, A LA PERSONERÍA DE ________________, A LA PROCURADURÍA GENERAL DE LA
NACION Y A LA SECRETARÍA DE TRANSPARENCIA DE LA PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA

ASUNTO: DERECHO DE PETICIÓN ARTICULO 23 CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE COLOMBIA. PRESCRIPCIÓN SANCIÓN.

____________________________________, con cédula (Nit) ______________, en ejercicio del derecho de petición

consagrado en el artículo 23 de la Constitución Política de Colombia y con el lleno de los requisitos de los artículos 5, 15 y
16 del Código de lo Contencioso Administrativo ley 1437 de 2011 modificado por el artículo 1 de la ley 1755 de 2015,
respetuosamente me dirijo a su despacho con el fin de solicitarle:

1) Que se aplique al acuerdo de pago del comparendo (resolución) ______________ la prescripción de que habla el
artículo 818 del estatuto tributario que dice:

Artículo 818. Modificado por el art. 81, Ley 6 de 1992 INTERRUPCIÓN Y SUSPENSIÓN DEL TÉRMINO DE
PRESCRIPCIÓN. El término de la prescripción de la acción de cobro se interrumpe por la notificación del
mandamiento de pago, y por el otorgamiento de prórrogas u otras facilidades para el pago.

Interrumpida la prescripción en la forma aquí previstas el término principiará a correr de nuevo desde el día
siguiente a la notificación del mandamiento o del vencimiento del plazo otorgado para el pago.

Lo anterior en concordancia con el artículo 28 de la Constitución Política y la sentencia C – 240 de 1994 y el artículo 59 de
la ley 788 de 2002.

2) Solicito por favor copia del acuerdo de pago del comparendo (resolución) ______________

3) Solicito por favor nombre, número de cédula y o placa del agente, inspector o funcionario encargado de aplicar la
prescripción de acuerdos de pago para realizar las demandas legales pertinentes en caso de no acceder a la presente
petición debido a que la prescripción es un instituto de orden público de obligatorio cumplimiento según la sentencia C-
556 de 2001 y la circular 68811 del 18 de Febrero del 2011 del Ministerio de Transporte que en caso de no ser acatada se
tipifica como delito de prevaricato por omisión según el artículo 414 del Código Penal.

RAZONES QUE SUSTENTAN ESTA PETICION

El artículo 28 de nuestra sagrada Constitución Política de Colombia establece:

ARTICULO 28. Toda persona es libre. Nadie puede ser molestado en su persona o familia, ni reducido a prisión
o arresto, ni detenido, ni su domicilio registrado, sino en virtud de mandamiento escrito de autoridad judicial
competente, con las formalidades legales y por motivo previamente definido en la ley.
 168

(…)

En ningún caso podrá haber detención, prisión ni arresto por deudas, ni penas y medidas de seguridad
imprescriptibles.

(Subrayas fuera del texto original)

Del aparte subrayado podemos establecer con facilidad que la prescripción es un derecho fundamental que, entre otras
cosas, busca que no se atente contra la seguridad jurídica y obliga a la administración a definir en algún momento la
situación jurídica del sancionado.

Ahora, la sentencia C – 240 de 1994 nos ilustra un poco más al respecto:

En la prescripción de la pena el Estado renuncia a su potestad represiva por el transcurso del tiempo, anulando
de esta manera el interés de hacer efectiva una condena o sanción legalmente impuesta. De acuerdo con
nuestro Ordenamiento Constitucional no hay penas imprescriptibles. Es decir, que a la luz de las normas
constitucionales que hoy rigen no puede existir pena alguna, sea cual fuere su índole (criminal, disciplinaria,
contravencional, policiva, fiscal, administrativa, tributaria, etc.), que no prescriba.

(Subrayas fuera del texto original)

En esta sentencia se enfatiza nuevamente que en nuestro ordenamiento jurídico no existen sanciones imprescriptibles.
Ahora, la sentencia C – 556 de 2001 recalca algo mucho más importante en cuanto a la prescripción:

PRESCRIPCION-Definición

La prescripción de la acción es un instituto de orden público, por virtud del cual el Estado cesa su potestad
punitiva -ius puniendi- por el cumplimiento del término señalado en la ley.

(Subrayas fuera del texto original)

Del aparte subrayado podemos extraer algo muy importante y es el hecho de que la prescripción es considerada por la
Corte Constitucional como un instituto de orden público lo que significa que las normas que la regulan no pueden ser
interpretadas, modificadas ni dejarse de aplicar por parte del ejecutivo en ninguno de sus niveles.

Ahora, entremos a mirar las normas que regulan específicamente la prescripción a nivel de sanciones administrativas de
tránsito.

La ley 788 de 2002 en su artículo 59 establece que los municipios y departamentos deben aplicar las normas contenidas
en el Estatuto Tributario para el cobro de multas:

Artículo 59. Procedimiento tributario territorial. Los departamentos y municipios aplicarán los procedimientos
establecidos en el Estatuto Tributario Nacional, para la administración, determinación, discusión, cobro,
devoluciones, régimen sancionatorio incluida su imposición, a los impuestos por ellos administrados. Así mismo
aplicarán el procedimiento administrativo de cobro a las multas, derechos y demás recursos territoriales. El
monto de las sanciones y el término de la aplicación de los procedimientos anteriores, podrán disminuirse y
simplificarse acorde con la naturaleza de sus tributos, y teniendo en cuenta la proporcionalidad de estas
respecto del monto de los impuestos.

(SUBRAYAS NO VIENEN EN EL TEXTO ORIGINAL)

 169

Así que por lógica debemos remitirnos al Estatuto Tributario para determinar que ocurre cuando se otorgan plazos de
pago y cuando se presenta el fenómeno de la prescripción.

Tenemos entonces que el Estatuto Tributario en su artículo 817 nos dice en cuanto a la prescripción:

Artículo 817. Modificado por el art. 86, Ley 788 de 2002, Modificado por el art. 8, Ley 1066 de 2006,.TÉRMINO
DE LA PRESCRIPCIÓN. Modificado por el art. 53, Ley 1739 de 2014. La acción de cobro de las obligaciones
fiscales prescribe en el término de cinco (5) años, contados a partir de la fecha en que se hicieron legalmente
exigibles. Los mayores valores u obligaciones determinados en actos administrativos, en el mismo término,
contado a partir de la fecha de su ejecutoria.

La prescripción podrá decretarse de oficio, o a solicitud del deudor.

(SUBRAYAS NO VIENEN EN EL TEXTO ORIGINAL)

Sin embargo, tenemos que, en tratándose de la prescripción, el Estatuto Tributario en su artículo 818 establece que esta
puede ser interrumpida por la notificación del mandamiento de pago o por el otorgamiento de plazos de pago:

Artículo 818. Modificado por el art. 81, Ley 6 de 1992 INTERRUPCIÓN Y SUSPENSIÓN DEL TÉRMINO DE
PRESCRIPCIÓN. El término de la prescripción de la acción de cobro se interrumpe por la notificación del
mandamiento de pago, y por el otorgamiento de prórrogas u otras facilidades para el pago.

Interrumpida la prescripción en la forma aquí previstas el término principiará a correr de nuevo desde el día
siguiente a la notificación del mandamiento o del vencimiento del plazo otorgado para el pago.

(…)

(SUBRAYAS NO VIENEN EN EL TEXTO ORIGINAL)

Sin embargo, nótese que este mismo artículo (ver subrayas) deja muy claro y sin lugar a interpretaciones de ninguna
índole, que una vez interrumpida la prescripción esta volverá a iniciarse a partir del día siguiente de la notificación del
mandamiento de pago o del vencimiento otorgado para el pago. Es decir, una vez se inicia mandamiento de pago o se
termina el plazo para pagar la obligación empiezan a correr nuevamente 5 años. Una vez transcurrido ese tiempo la
obligación deja de existir pues este último término de prescripción no se interrumpe con nada.

No aplicar esta prescripción se traduce en violación al debido proceso del cual habla el artículo 29 de la Constitución lo
cual genera nulidad de lo actuado según la sentencia T – 247 de 1997.

Por otro lado, el numeral 19, artículo 35 del Código Único Disciplinario dice:

Artículo 35. Prohibiciones. A todo servidor público le está prohibido:

19. Reproducir actos administrativos suspendidos o anulados por la jurisdicción contencioso-administrativa, o

proceder contra resolución o providencia ejecutoriadas del superior.

O sea, por incumplir la sentencia C – 240 de 1994 y la Sentencia C – 556 de 2001 se podría incurrir en una falta
disciplinaria por ir en contra de una providencia ejecutoriada de orden superior.

Tenemos también el principio de la LEGALIDAD establecido en el artículo 6 y 230 de la Constitución Política de Colombia
el cual se resume en que ningún funcionario público puede actuar sino en base a las leyes válidas y vigentes y no puede
omitir o excederse en el ejercicio de sus funciones.

También se debe tener en cuenta que la Constitución Política de Colombia otorga facultades al ciudadano para que se
haga efectivo el cumplimiento de una ley o acto administrativo. En este caso, la solicitud es que se haga efectivo el
artículo 818 del código del Estatuto Tributario. Dicha facultad está consagrada en el artículo 87 que dice: Toda persona
 170

podrá acudir ante la autoridad judicial para hacer efectivo el cumplimiento de una ley o un acto administrativo. En caso
de prosperar la acción, la sentencia ordenará a la autoridad renuente el cumplimiento del deber omitido.

Por último, es necesario tener en cuenta el artículo 31 de la ley 1437 de 2011 en cuanto a la adecuada respuesta que
deben tener los derechos de petición:

ARTÍCULO 31. La falta de atención a las peticiones y a los términos para resolver, la contravención a las
prohibiciones y el desconocimiento de los derechos de las personas de que trata esta Parte Primera del Código;
constituirán falta gravísima para el servidor público y darán lugar a las sanciones correspondientes de acuerdo
con la ley disciplinaria.

RECIBO RESPUESTA A ESTE DERECHO DE PETICION EN ____________________________________________. TELEFONO:

________________

Cordialmente,

__________________________________

CC ______________
 171

18.10 DERECHO DE PETICIÓN EMPRESAS

«CIUDAD_DONDE_VIVE», ________________ DE 2018

SEÑORES:
SECRETARIA DE MOVILIDAD (TRANSITO) DE «CIUDAD_TRANSITO»
INSPECTOR DE FOTODETECCIONES
E.S.H.D

ASUNTO: DERECHO DE PETICIÓN ARTICULO 23 CONSTITUCIÓN POLÍTICA

DE COLOMBIA

SE REMITE COPIA DE LA PRESENTE PETICION A LA SUPERINTENDENCIA

DE PUERTOS Y TRANSPORTE PARA LO DE SU COMPETENCIA.

Cordial saludo:

«NOMBRES», identificado con «CEDULAS», representante legal de la empresa

«NOMBRE_DE_LA_EMPRESA» con NIT «NIT_DE_LA_EMPRESA» en ejercicio
del derecho de petición consagrado en el artículo 23 de la Constitución Política de
Colombia y con el lleno de los requisitos del artículo 5, 15 y 16 del Código de lo
Contencioso Administrativo ley 1437 de 2011 modificado por el artículo 1 de la ley
1755 de 2015 del Código de lo Contencioso Administrativo ley 1437 de 2011,
respetuosamente me dirijo a su despacho con el fin de solicitarle:

1) Les solicito por favor la(s) guía(s) o prueba(s) de envío del (los)
comparendo(s) «FOTODETECCION»

2) Les solicito por me informen que tipo de infractor cometió la(s)

infracción(es) «FOTODETECCION» si fue CONDUCTOR, PASAJERO o
PEATON (ver punto 11 de la orden de comparendo único nacional
adoptado por el artículo 5 de la resolución 3027 del año 2010) pues
extrañamente le cargaron el(las) infracción(es) a una empresa y por obvias
razones una empresa no conduce. Cosa diferente es que el representante
legal o uno de sus trabajadores cometa una infracción y se la carguen al
responsable directo tal como lo establece el artículo 129 del Código
Nacional de Tránsito que dice que no se puede imponer comparendo a
persona distinta a quien cometió la infracción.

3) Les solicito por favor me informen con qué dirección aparece la empresa
registrada en el RUNT.

4) Les solicito por favor copia de la(s) resolucion(es) sancionatoria(s) del

(los) comparendo(s) «FOTODETECCION» en caso de que exista(n).
 172

5) Solicito por favor copia del mandamiento de pago del (los)

comparendo(s) «FOTODETECCION» (SOLO EN CASO DE QUE ESTE EN
COBRO COACTIVO).

6) Solicito por favor copia de la guía de envío notificación del mandamiento

de pago del (los) comparendo(s) «FOTODETECCION» de acuerdo a lo
establecido en el artículo 826 del estatuto tributario (SOLO EN CASO DE
QUE ESTE EN COBRO COACTIVO).

RAZONES QUE SUSTENTAN ESTA PETICION

Si bien el artículo 93-1 del Código Nacional de Tránsito establece:

Artículo 93-1. Solidaridad por multas. Serán solidariamente responsables

por el pago de multas por infracciones de tránsito el propietario y la
empresa a la cual esté vinculado el vehículo automotor, en aquellas
infracciones imputables a los propietarios o a las empresas.

Y la sentencia C – 089 del 2011 dice en cuanto a la solidaridad de las multas entre
conductores y empresas:

Acerca de la notificación por correo del comparendo dentro de los tres (3)
días hábiles siguientes al propietario del vehículo, a la empresa a la cual se
encuentra vinculado y a la Superintendencia de Puertos y Transporte, la
Corte encontró que el Legislador no violó el derecho al debido proceso al
recurrir a la forma de notificación por correo con el fin de comunicar las
decisiones que se adopten en el procedimiento administrativo de tránsito
dispuesto para la imposición de comparendos, sino que por el contrario,
esta medida constituye una garantía mínima del debido proceso
administrativo y una clara manifestación del principio de publicidad.

Se debe tener en cuenta que tanto el artículo 93-1 como la sentencia C – 089 de
2011 hablan es pero de empresas de servicio o transporte público, no de cualquier
tipo de empresas.

Por otro lado el artículo 8 del Código Nacional de Tránsito no se establece la

obligación de que las empresas o personas jurídicas en general estén inscritas en
el RUNT, solo aquellas de servicio público o que presten servicios al sector
público.

ARTÍCULO 8: El RUNT incorporará por lo menos los siguientes registros de

información:
1. Registro Nacional de Automotores.
2. Registro Nacional de Conductores.
3. Registro Nacional de Empresas de Transporte Público y Privado.
 173

4. Registro Nacional de Licencias de Tránsito.

5. Registro Nacional de Infracciones de Tránsito.
6. Registro Nacional de Centros de Enseñanza Automovilística.
7. Registro Nacional de Seguros.
8. Registro Nacional de personas naturales o jurídicas, públicas o privadas
que prestan servicios al sector público.
9. Registro Nacional de Remolques y Semirremolques.
10. Registro Nacional de Accidentes de Tránsito.

El artículo 22 de la ley 1383 de 2010 (que modificó el artículo 135 del Código
Nacional de Tránsito) establece muy claramente que los comparendos detectados
por medios electrónicos deben ser notificados en los 3 días hábiles siguientes y
obviamente a la dirección registrada en el RUNT y no a otra. Dicha disposición es
taxativa en cuanto al tiempo y no da lugar a interpretaciones pues muy
específicamente habla de 3 días, no dice que la notificación pueda hacerse a los 4
días, ni a la semana, ni a los 15 días, ni al mes, etc. Debe ser en los 3 días
siguientes pues de lo contrario, si el organismo de tránsito pudiera notificar cuando
bien le pareciera en cualquier tiempo y lugar sin obedecer la ley sino solamente su
entero capricho, ello atentaría contra el principio de seguridad jurídica, el principio
de publicidad de los actos administrativos e inclusive contra el principio de
legalidad lo que conllevaría indefectiblemente a violarle a los ciudadanos derechos
fundamentales como el debido proceso y defensa.

Por otro lado dice que se debe notificar al propietario para el caso de las
fotodetecciones y en este caso el propietario, mas allá de ser una empresa, es un
ser un humano quien es representante legal de la misma. O sea, por lógica se
deduce que se debe notificar es al representante legal de la empresa que es una
persona natural y no a una persona jurídica pues estas últimas por obvias razones
no pueden actuar por si mismas sino que las representa una persona.

Además, el artículo 1 del código nacional de tránsito establece que este regula
las actuaciones de los peatones, usuarios, pasajeros, conductores,
motociclistas, ciclistas, agentes de tránsito y vehículos pero EN NINGUNA
PARTE DICE QUE REGULA A LAS EMPRESAS.

Artículo 1°. Ámbito de aplicación y principios. Modificado por el artículo 1 de

la ley 1383 de 2010. Las normas del presente Código rigen en todo el
territorio nacional y regulan la circulación de los peatones, usuarios,
pasajeros, conductores, motociclistas, ciclistas, agentes de tránsito, y
vehículos por las vías públicas o privadas que están abiertas al público, o
en las vías privadas, que internamente circulen vehículos; así como la
actuación y procedimientos de las autoridades de tránsito.
 174

En desarrollo de lo dispuesto por el artículo 24 de la Constitución Política,

todo colombiano tiene derecho a circular libremente por el territorio
nacional, pero está sujeto a la intervención y reglamentación de las
autoridades para garantía de la seguridad y comodidad de los habitantes,
especialmente de los peatones y de los discapacitados físicos y mentales,
para la preservación de un ambiente sano y la protección del uso común del
espacio público.

Le corresponde al Ministerio de Transporte como autoridad suprema de

tránsito definir, orientar, vigilar e inspeccionar la ejecución de la política
nacional en materia de tránsito.

Las autoridades de tránsito promoverán la difusión y el conocimiento de las

disposiciones contenidas en este código.

Los principios rectores de este código son: seguridad de los usuarios, la

movilidad, la calidad, la oportunidad, el cubrimiento, la libertad de acceso, la
plena identificación, libre circulación, educación y descentralización.

En los apartes subrayados también se habla del principio de PLENA

IDENTIFICACION y por obvias razones al imponer un comparendo y luego una
multa a una empresa que no es un ser humano no es posible identificar
plenamente al infractor.

El artículo 2 del código nacional de tránsito establece en sus definiciones que

un comparendo es una orden formal de notificación para que el presunto
contraventor se presente ante la autoridad de tránsito por la comisión de una
infracción. Al imponer un comparendo a una empresa existe un problema
jurídico y lógico y es que obviamente una empresa al no ser un ser humano no
podrá presentarse ante la autoridad de tránsito. Por otro lado, si bien se podría
argumentar que al enviar la notificación a la empresa el representante legal
deberá actuar y notificarse, ello no quita el hecho de que no necesariamente el
representante legal sea notificado pues al enviar la fotodetección a una
dirección la puede recibir cualquier trabajador pero no el directamente
responsable.

ARTÍCULO 2°. DEFINICIONES. Para la aplicación e interpretación de

este código, se tendrán en cuenta las siguientes definiciones:

Comparendo: Orden formal de notificación para que el presunto

contraventor o implicado se presente ante la autoridad de tránsito por la
comisión de una infracción.

Hay que tener en cuenta que las multas a las empresas son reguladas por
diferentes códigos dependiendo de la naturaleza de sus actividades y la
autoridad que las impone varía dependiendo de la causa. Así, tenemos que
 175

cuando una empresa viola normativas establecidas en el Código Sustantivo del

Trabajo puede enfrentarse a una multa impuesta por el Ministerio del Trabajo.
Cuando por ejemplo una empresa no cumple con una garantía de un producto
puede verse enfrentada a una multa impuesta por la Superintendencia de
Industria y Comercio. Cuando una empresa contamina puede enfrentar una
multa impuesta por el Ministerio del Medio Ambiente o alguna Corporación
Autónoma Regional. Pero por razones obvias LAS EMPRESAS NO
CONDUCEN VEHÍCULOS (los únicos que conducen son los seres humanos de
carne y hueso) y por tanto no pueden en primer lugar ser acreedoras a un
comparendo y menos multadas por algún organismo de tránsito.

En cuanto a las infracciones a las normas de tránsito, el artículo 131 del Código
Nacional de Tránsito (modificado por el artículo 21 de la ley 1383 de 2010 y
luego por el artículo 1 de la resolución 3027 del año 2010) establece las
MULTAS para conductores y/o propietarios de un vehículo automotor mas no
para las empresas.

Se debe tener en cuenta además que para las autoridades públicas lo que no
está permitido expresamente en la ley o las normas les está prohibido según el
artículo 6 de la Constitución y en ninguna parte se establece en el Código
Nacional de Tránsito ni en el ordenamiento jurídico colombiano en general la
posibilidad de imponer una multa o comparendo a una empresa y por tanto
indirectamente está prohibido.

Todo lo anterior se traduce en violación al debido proceso y principio de

legalidad del cual habla el artículo 29 de la Constitución.

La violación al debido proceso genera nulidad de lo actuado. Al respecto la

sentencia T – 247 de 1997 dice lo siguiente:

Al respecto la jurisprudencia de esta Corporación ha destacado que si no

se ha procurado el acceso del demandante o de los interesados a la
actuación procesal, para los fines de su defensa, se produce una
evidente vulneración del debido proceso que genera la nulidad de lo que
se haya adelantado sobre la base de ese erróneo proceder; empero, con
apoyo en las normas del procedimiento civil, aplicables en lo no regulado
al procedimiento de tutela, la Corte ha distinguido entre la falta de
notificación de la iniciación del trámite y la falta de notificación de la
sentencia, así:

―En el presente caso, al tenor del artículo 140 del Código de

Procedimiento Civil (modificado por el decreto 2282 de 1989,
artículo 1º, numeral 8º), se presentan dos causales de nulidad: la
del numeral 8º, cuando no se practica en legal forma, o eficaz en
este caso, la notificación del auto que admite la acción al
‗demandado‘ (…) y la del numeral 3º, por haberse pretermitido
 176

íntegramente una instancia, al no haber tenido la parte

oportunidad de impugnar la sentencia, por no haber sido
notificado en forma eficaz de ella.

Es importante también hacer énfasis acerca de que EN COLOMBIA ESTÁ

PROHIBIDA LA RESPONSABILIDAD OBJETIVA EN MATERIA DE SANCIONES
DE TRÁNSITO. La doctrina describe este tipo de responsabilidad de la siguiente
manera:

La responsabilidad objetiva es un tipo de responsabilidad civil que se

produce con independencia de toda culpa por parte del sujeto responsable.
Si la responsabilidad subjetiva se funda exclusivamente en la existencia de
culpa por parte de un sujeto, la responsabilidad objetiva no exige tal
requisito

O sea, es completamente prohibido que se imponga una sanción sin existir culpa.
Y un requisito sine qua non para haya culpa es que exista la voluntad de hacer o
no hacer algo proscrito como falta en el ordenamiento jurídico. Y por obvias
razones las empresas o personas jurídicas no tienen voluntad y por tanto no
pueden tener culpa y sin culpa no puede haber lugar a la sanción.

Con respecto a la responsabilidad objetiva la sentencia C-530 de 2003 dice lo

siguiente:

Del texto del artículo 129 de la ley acusada no se sigue directamente la

responsabilidad del propietario, pues éste será notificado de la infracción de
tránsito sólo si no es posible identificar o notificar al conductor. La
notificación tiene como fin asegurar su derecho a la defensa en el proceso,
pues así tendrá la oportunidad de rendir sus descargos. Así, la notificación
prevista en este artículo no viola el derecho al debido proceso de
conductores o propietarios. Por el contrario, esa regulación busca que el
propietario del vehículo se defienda en el proceso y pueda tomar las
medidas pertinentes para aclarar la situación. Además, el parágrafo 1º del
artículo 129 establece que las multas no serán impuestas a persona distinta
de quien cometió la infracción. Esta regla general debe ser la guía en el
entendimiento del aparte acusado, pues el legislador previó distintas formas
de hacer comparecer al conductor y de avisar al propietario del vehículo
sobre la infracción, para que pueda desvirtuar los hechos. Lo anterior
proscribe cualquier forma de responsabilidad objetiva que pudiera
predicarse del propietario como pasará a demostrarse.

Aunque del texto del artículo 129 de la ley acusada no se sigue

directamente la responsabilidad del propietario, pues éste será notificado de
la infracción de tránsito sólo si no es posible identificar o notificar al
 177

conductor, podría pensarse que dicha notificación hace responsable

automáticamente al dueño del vehículo. Pero cabe anotar que la
notificación busca que el propietario del vehículo se defienda en el proceso
y pueda tomar las medidas pertinentes para aclarar la situación. Con todo,
esta situación no podrá presentarse a menos que las autoridades hayan
intentado, por todos los medios posibles, identificar y notificar al conductor,
pues lo contrario implicaría no sólo permitir que las autoridades evadan su
obligación de identificar al real infractor, sino que haría responsable al
propietario, a pesar de que no haya tenido ninguna participación en la
infracción. Ello implicaría la aplicación de una forma de responsabilidad
objetiva que, en el derecho sancionatorio está proscrita por nuestra
Constitución (CP art. 29).

(SUBRAYAS Y NEGRITAS FUERA DEL TEXTO ORIGINAL)

Además, la sentencia C-980 de 2010 establece que el debido proceso no solo lo

deben aplicar las autoridades judiciales sino también administrativas y vemos que
en este caso no se siguió ninguna ritualidad establecida en las normas para
sancionar a la empresa, empezando por que ni siquiera existe código alguno que
regule las infracciones a las normas de tránsito por parte de las empresas:

Como ya se anotó, la Constitución extiende la garantía del debido proceso

no solo a los juicios y procedimientos judiciales, sino también a todas las
actuaciones administrativas.
…
En el propósito de asegurar la defensa de los administrados, la
jurisprudencia ha señalado que hacen parte de las garantías del debido
proceso administrativo, entre otros, los derechos a: (i)ser oído durante toda
la actuación, (ii) a la notificación oportuna y de conformidad con la ley, (iii) a
que la actuación se surta sin dilaciones injustificadas, (iv) a que se permita
la participación en la actuación desde su inicio hasta su culminación, (v) a
que la actuación se adelante por autoridad competente y con el pleno
respeto de las formas propias previstas en el ordenamiento jurídico, (vi) a
gozar de la presunción de inocencia, (vii) al ejercicio del derecho de
defensa y contradicción, (viii) a solicitar, aportar y controvertir pruebas, y (ix)
a impugnar las decisiones y a promover la nulidad de aquellas obtenidas
con violación del debido proceso.
…
De acuerdo con su contenido esencial, este Tribunal ha expresado que el
debido proceso administrativo se entiende vulnerado, cuando las
autoridades públicas no siguen los actos y procedimientos establecidos en
la ley y los reglamentos, y, por esa vía, desconocen las garantías
reconocidas a los administrados.
…
 178

En consecuencia, por tratarse de un derecho fundamental, el derecho al

debido proceso administrativo ―exige a la administración pública sumisión
plena a la Constitución y a la ley en el ejercicio de sus funciones, tal como
lo disponen los artículos 6°, 29 y 209 de la Carta Política‖

Y la sentencia T – 677 de 2004 dice al respecto de la responsabilidad objetiva:

DEBIDO PROCESO-Implica proscripción de responsabilidad objetiva

El debido proceso implica la proscripción de la responsabilidad objetiva, toda
vez que aquella es "incompatible con el principio de la dignidad humana" y
con el principio de culpabilidad acogido por la Carta en su artículo 29.

Por su parte, la Sentencia T – 051 de 2016 establece y reitera que se debe

notificar a un ser humano de carne y hueso y no a una persona jurídica:

1. A través de medios técnicos y tecnológicos es admisible registrar una

infracción de tránsito, individualizando el vehículo, la fecha, el lugar y la
hora, lo cual, constituye prueba suficiente para imponer un comparendo, así
como la respectiva multa, de ser ello procedente (Artículo 129).
2. Dentro de los tres días hábiles siguientes se debe notificar al último
propietario registrado del vehículo o, de ser posible, al conductor que
incurrió en la infracción (Artículo 135, Inciso 5).
3. La notificación debe realizarse por correo certificado, de no ser posible
se deben agotar todos los medios de notificación regulados en la legislación
vigente (Artículo 135, inciso 5 y Sentencia C-980 de 2010).
4. A la notificación se debe adjuntar el comparendo y los soportes del
mismo (Artículo 135, inciso 5 y Ley 1437 de 2011, Artículo 72).

(SUBRAYAS Y NEGRITAS FUERA DEL TEXTO ORIGINAL)

Vemos pues como ya hay varias sentencias de las altas cortes en el mismo
sentido sobretodo enfatizando que los organismos de tránsito deben apegarse
estrictamente a lo que dice la ley respecto a la responsabilidad objetiva (y
obviamente notificando a un ser humano de carne y hueso o persona natural) y
por tanto se vuelve de obligatorio cumplimiento lo expuesto en las mismas pues de
lo contrario podrían haber consecuencias tanto penales como disciplinarias tal
como lo establece el numeral 19, artículo 35 del Código Único Disciplinario:

Artículo 35. Prohibiciones. A todo servidor público le está prohibido:

19. Reproducir actos administrativos suspendidos o anulados por la
jurisdicción contencioso-administrativa, o proceder contra resolución o
providencia ejecutoriadas del superior.

(SUBRAYAS Y NEGRITAS FUERA DEL TEXTO ORIGINAL)

 179

Y así como lo establece el artículo 454 del Código Penal:

Artículo 454. Fraude a resolución judicial. Modificado por el art. 12, Ley 890
de 2004, Modificado por el art. 47, Ley 1453 de 2011. El que por cualquier
medio se sustraiga al cumplimiento de obligación impuesta en resolución
judicial, incurrirá en prisión de uno (1) a cuatro (4) años y multa de cinco (5)
a cincuenta (50) salarios mínimos legales mensuales vigentes.

(SUBRAYAS Y NEGRITAS FUERA DEL TEXTO ORIGINAL)

Igualmente, se debe tener en cuenta el principio de la LEGALIDAD establecido en

los artículos 6, 209 y 230 de la Constitución Política de Colombia el cual se
resume en que ningún funcionario público puede actuar sino en base a las leyes
válidas y vigentes y no puede omitir o excederse en el ejercicio de sus funciones.

Por otro lado, es preciso recordar los términos establecidos para la respuesta de
los derechos de petición consagrados en la ley 1437 de 2011 en su artículo 14
(modificado por la ley 1755 de 2015):

ARTÍCULO 14. Salvo norma legal especial y so pena de sanción

disciplinaria, toda petición deberá resolverse dentro de los quince (15) días
siguientes a su recepción.

(SUBRAYAS Y NEGRITAS FUERA DEL TEXTO ORIGINAL)

RECIBO RESPUESTA A ESTE DERECHO DE PETICION EN

«DIRECCION_NOTIFICACIONES» EMAIL: «EMAIL» TELEFONO «TELEFONO»

Cordialmente,

__________________________________________
«NOMBRES»
«CEDULAS»
 180

18.11 TUTELA POR VIOLACIÓN AL DEBIDO PROCESO EMPRESAS

«CIUDAD_DONDE_VIVE», ____________________________ DE 2018

Señor:
JUEZ (Reparto)
E .S.D.

REF: ACCIÓN DE TUTELA por violación al artículo 29 de la Constitución (debido

proceso y legalidad) por vía de hecho administrativa.

ACCIONANTE: «NOMBRES» REPRESENTANTE LEGAL DE LA EMPRESA

«NOMBRE_DE_LA_EMPRESA»
ACCIONADO: SECRETARIA DE TRANSITO (MOVILIDAD) DE
«CIUDAD_TRANSITO»

«NOMBRES», identificado con «CEDULAS» representante legal de la empresa

«NOMBRE_DE_LA_EMPRESA» con NIT «NIT_DE_LA_EMPRESA» me permito
ante su despacho para instaurar ACCION DE TUTELA por considerar que ha sido
vulnerado mis derechos esenciales al DEBIDO PROCESO y LEGALIDAD dentro
del trámite Administrativo que se adelantó en la Secretaria de Tránsito (Movilidad)
de «CIUDAD_TRANSITO» y el cual concluyó con una(s) sanción(es) que se
impuso a la empresa mencionada en el encabezado ACCIONANTE por
supuestamente haber incurrido en una(s) contravención(es) lo cual es física y
jurídicamente imposible toda vez que una empresa no es un ser humano de carne
y hueso, no puede conducir un vehículo y por tanto no puede ser acreedora a un
comparendo o multa.

Le solicito por favor señor(a) juez que antes de declarar improcedente esta tutela
por supuestamente existir otro mecanismo de defensa o poder acudir
supuestamente a la Acción de Nulidad y Restablecimiento del Derecho, leer
primero el artículo 138 del Código Contencioso Administrativo que establece que
solo se puede hacer uso de dicho mecanismo dentro de los primeros 4 meses de
ocurridos los hechos y que en mi caso, debido a la falta de notificación, ya
transcurrió dicho término por lo cual es físicamente imposible acudir al mismo.
Le solicito por favor, además, tener en cuenta los fallos de las altas cortes T - 267
de 2013, T-094 de 2013 y T-1035 de 2004 que hablan sobre la procedencia de la
acción de tutela cuando se presentan vías de hecho judiciales o administrativas
(como en este caso) pues los mismos constituyen precedente jurisdiccional por
haber ya tres (3) fallos en el mismo sentido. Se debe tener en cuenta que debe
existir motivación amplia y suficiente para apartarse de un precedente
jurisdiccional.

Hago una relación breve de los hechos y diligencias adelantadas para la mejor
comprensión del señor(a) JUEZ.
 181

HECHOS

Me enteré que había(n) un(os) comparendo(s) que la secretaria de Movilidad

(Transito) del municipio de «CIUDAD_TRANSITO» estaba cargando a nombre
de la empresa mencionada en el encabezado ACCIONANTE

Por lo anterior envíe derecho(s) de petición (Ver ANEXO 1) a la Secretaria de

Movilidad (Transito) del municipio de «CIUDAD_TRANSITO» en donde solicitaba:

1) Les solicito por favor la(s) guía(s) o prueba(s) de envío del (los)
comparendo(s) «FOTODETECCION»

2) Les solicito por me informen que tipo de infractor cometió la(s)

infracción(es) «FOTODETECCION» si fue CONDUCTOR, PASAJERO o
PEATON (ver punto 11 de la orden de comparendo único nacional
adoptado por el artículo 5 de la resolución 3027 del año 2010) pues
extrañamente le cargaron el(las) infracción(es) a una empresa y por obvias
razones una empresa no conduce. Cosa diferente es que el representante
legal o uno de sus trabajadores cometa una infracción y se la carguen al
responsable directo tal como lo establece el artículo 129 del Código
Nacional de Tránsito que dice que no se puede imponer comparendo a
persona distinta a quien cometió la infracción.

3) Les solicito por favor me informen con qué dirección aparece la empresa
registrada en el RUNT.

4) Les solicito por favor copia de la(s) resolucion(es) sancionatoria(s) del

(los) comparendo(s) «FOTODETECCION» en caso de que exista(n).

5) Solicito por favor copia del mandamiento de pago del (los)

comparendo(s) «FOTODETECCION» (SOLO EN CASO DE QUE ESTE EN
COBRO COACTIVO).

6) Solicito por favor copia de la guía de envío notificación del mandamiento

de pago del (los) comparendo(s) «FOTODETECCION» de acuerdo a lo
establecido en el artículo 826 del estatuto tributario (SOLO EN CASO DE
QUE ESTE EN COBRO COACTIVO).

En su respuesta la secretaría de Movilidad (Transito) de «CIUDAD_TRANSITO»

no logra explicarme la razón y el fundamento jurídico para imponer una sanción a
una empresa la cual es una persona jurídica y no un ser humano de carne y hueso
que por obvias razones no puede cometer infracciones de tránsito e insiste en el
cobro de una sanción cuya responsabilidad es objetiva pues no se comprobó la
culpa de la empresa por obvias razones. Ver sentencia T -677 de 2004.

Si bien el artículo 93-1 del Código Nacional de Tránsito establece:

 182

Artículo 93-1. Solidaridad por multas. Serán solidariamente responsables

por el pago de multas por infracciones de tránsito el propietario y la
empresa a la cual esté vinculado el vehículo automotor, en aquellas
infracciones imputables a los propietarios o a las empresas.

Y la sentencia C – 089 del 2011 dice en cuanto a la solidaridad de las multas entre
conductores y empresas:

Acerca de la notificación por correo del comparendo dentro de los tres (3)
días hábiles siguientes al propietario del vehículo, a la empresa a la cual se
encuentra vinculado y a la Superintendencia de Puertos y Transporte, la
Corte encontró que el Legislador no violó el derecho al debido proceso al
recurrir a la forma de notificación por correo con el fin de comunicar las
decisiones que se adopten en el procedimiento administrativo de tránsito
dispuesto para la imposición de comparendos, sino que por el contrario,
esta medida constituye una garantía mínima del debido proceso
administrativo y una clara manifestación del principio de publicidad.

Se debe tener en cuenta que tanto el artículo 93-1 como la sentencia C – 089 de
2011 hablan es pero de empresas de servicio o transporte público, no de cualquier
tipo de empresas.

Por otro lado el artículo 8 del Código Nacional de Tránsito no se establece la

obligación de que las empresas o personas jurídicas en general estén inscritas en
el RUNT, solo aquellas de servicio público o que presten servicios al sector
público.

ARTÍCULO 8: El RUNT incorporará por lo menos los siguientes registros de

información:
1. Registro Nacional de Automotores.
2. Registro Nacional de Conductores.
3. Registro Nacional de Empresas de Transporte Público y Privado.
4. Registro Nacional de Licencias de Tránsito.
5. Registro Nacional de Infracciones de Tránsito.
6. Registro Nacional de Centros de Enseñanza Automovilística.
7. Registro Nacional de Seguros.
8. Registro Nacional de personas naturales o jurídicas, públicas o privadas
que prestan servicios al sector público.
9. Registro Nacional de Remolques y Semirremolques.
10. Registro Nacional de Accidentes de Tránsito.

DERECHO FUNDAMENTAL VIOLADO

Derecho fundamental al debido proceso y legalidad del artículo 29 de la

Constitución Política de Colombia que dice:
 183

ARTICULO 29. El debido proceso se aplicará a toda clase de actuaciones

judiciales y administrativas.
Nadie podrá ser juzgado sino conforme a leyes preexistentes al acto que se
le imputa, ante juez o tribunal competente y con observancia de la plenitud
de las formas propias de cada juicio.
En materia penal, la ley permisiva o favorable, aun cuando sea posterior, se
aplicará de preferencia a la restrictiva o desfavorable.
Toda persona se presume inocente mientras no se la haya declarado
judicialmente culpable. Quien sea sindicado tiene derecho a la defensa y a
la asistencia de un abogado escogido por él, o de oficio, durante la
investigación y el juzgamiento; a un debido proceso público sin dilaciones
injustificadas; a presentar pruebas y a controvertir las que se alleguen en su
contra; a impugnar la sentencia condenatoria, y a no ser juzgado dos veces
por el mismo hecho.
Es nula, de pleno derecho, la prueba obtenida con violación del debido
proceso.

(SUBRAYAS FUERA DEL TEXTO ORIGINAL)

FUNDAMENTOS DE DERECHO

El artículo 22 de la ley 1383 de 2010 (que modificó el artículo 135 del Código
Nacional de Tránsito) establece que se debe notificar al propietario para el caso de
las fotodetecciones y en este caso el propietario, más allá de ser una empresa, es
un ser un humano quien es representante legal de la misma. O sea, por lógica se
deduce que se debe notificar es al representante legal de la empresa que es una
persona natural y no a una persona jurídica pues estas últimas por obvias razones
no pueden actuar por si mismas sino que las representa una persona. Se podría
suponer que al enviar la notificación a la dirección física de la empresa el
representante legal automáticamente se deberá enterar de la sanción pero ello no
necesariamente es así pues el mismo puede estar de viaje en otro país y
simplemente la recibe un empleado de la misma que puede o no enterar al
representante legal.

Además, el artículo 1 del Código Nacional de Tránsito establece que este regula
las actuaciones de los peatones, usuarios, pasajeros, conductores, motociclistas,
ciclistas, agentes de tránsito y vehículos pero EN NINGUNA PARTE DICE QUE
REGULA A LAS EMPRESAS.

Artículo 1°. Ámbito de aplicación y principios. Modificado por el artículo 1 de

la ley 1383 de 2010. Las normas del presente Código rigen en todo el
territorio nacional y regulan la circulación de los peatones, usuarios,
pasajeros, conductores, motociclistas, ciclistas, agentes de tránsito, y
 184

vehículos por las vías públicas o privadas que están abiertas al público, o
en las vías privadas, que internamente circulen vehículos; así como la
actuación y procedimientos de las autoridades de tránsito.

En desarrollo de lo dispuesto por el artículo 24 de la Constitución Política,

todo colombiano tiene derecho a circular libremente por el territorio
nacional, pero está sujeto a la intervención y reglamentación de las
autoridades para garantía de la seguridad y comodidad de los habitantes,
especialmente de los peatones y de los discapacitados físicos y mentales,
para la preservación de un ambiente sano y la protección del uso común del
espacio público.

Le corresponde al Ministerio de Transporte como autoridad suprema de

tránsito definir, orientar, vigilar e inspeccionar la ejecución de la política
nacional en materia de tránsito.

Las autoridades de tránsito promoverán la difusión y el conocimiento de las

disposiciones contenidas en este código.

Los principios rectores de este código son: seguridad de los usuarios, la

movilidad, la calidad, la oportunidad, el cubrimiento, la libertad de acceso, la
plena identificación, libre circulación, educación y descentralización.

En el último aparte subrayado también se habla del principio de PLENA

IDENTIFICACION y por obvias razones al imponer un comparendo y luego una
multa a una empresa que no es un ser humano no es posible identificar
plenamente al infractor.

El artículo 2 del Código Nacional de Tránsito establece en sus definiciones que

un comparendo es una orden formal de notificación para que el presunto
contraventor se presente ante la autoridad de tránsito por la comisión de una
infracción. Al imponer un comparendo a una empresa existe un problema
jurídico y lógico y es que obviamente una empresa al no ser un ser humano no
podrá presentarse ante la autoridad de tránsito. Por otro lado, si bien se podría
argumentar que al enviar la notificación a la empresa el representante legal
deberá actuar y notificarse, ello no quita el hecho de que no necesariamente el
representante legal sea notificado pues al enviar la fotodetección a una
dirección la puede recibir cualquier trabajador pero no el directamente
responsable.

ARTÍCULO 2°. DEFINICIONES. Para la aplicación e interpretación de

este código, se tendrán en cuenta las siguientes definiciones:

Comparendo: Orden formal de notificación para que el presunto

contraventor o implicado se presente ante la autoridad de tránsito por la
comisión de una infracción.
 185

Hay que tener en cuenta que las multas a las empresas son reguladas por
diferentes códigos dependiendo de la naturaleza de sus actividades y la
autoridad que las impone varía dependiendo de la causa. Así, tenemos que
cuando una empresa viola normativas establecidas en el Código Sustantivo del
Trabajo puede enfrentarse a una multa impuesta por el Ministerio del Trabajo.
Cuando por ejemplo una empresa no cumple con una garantía de un producto
puede verse enfrentada a una multa impuesta por la Superintendencia de
Industria y Comercio. Cuando una empresa contamina puede enfrentar una
multa impuesta por el Ministerio del Medio Ambiente o alguna Corporación
Autónoma Regional. Pero por razones obvias LAS EMPRESAS NO
CONDUCEN VEHÍCULOS (los únicos que conducen son los seres humanos de
carne y hueso) y por tanto no pueden en primer lugar ser acreedoras a un
comparendo y menos multadas por algún organismo de tránsito.

En cuanto a las infracciones a las normas de tránsito, el artículo 131 del Código
Nacional de Tránsito (modificado por el artículo 21 de la ley 1383 de 2010 y
luego por el artículo 1 de la resolución 3027 del año 2010) establece las
MULTAS para conductores y/o propietarios de un vehículo automotor mas no
para las empresas.

Se debe tener en cuenta además que para las autoridades públicas lo que no
está permitido expresamente en la ley o las normas les está prohibido según el
artículo 6 de la Constitución y en ninguna parte se establece en el Código
Nacional de Tránsito ni en el ordenamiento jurídico colombiano en general la
posibilidad de imponer una multa o comparendo a una empresa y por tanto
indirectamente está prohibido.

Todo lo anterior se traduce en violación al debido proceso y principio de

legalidad del cual habla el artículo 29 de la Constitución.

La violación al debido proceso genera nulidad de lo actuado. Al respecto la

sentencia T – 247 de 1997 dice lo siguiente:

Al respecto la jurisprudencia de esta Corporación ha destacado que si no

se ha procurado el acceso del demandante o de los interesados a la
actuación procesal, para los fines de su defensa, se produce una
evidente vulneración del debido proceso que genera la nulidad de lo que
se haya adelantado sobre la base de ese erróneo proceder; empero, con
apoyo en las normas del procedimiento civil, aplicables en lo no regulado
al procedimiento de tutela, la Corte ha distinguido entre la falta de
notificación de la iniciación del trámite y la falta de notificación de la
sentencia, así:

―En el presente caso, al tenor del artículo 140 del Código de

Procedimiento Civil (modificado por el decreto 2282 de 1989,
 186

artículo 1º, numeral 8º), se presentan dos causales de nulidad: la

del numeral 8º, cuando no se practica en legal forma, o eficaz en
este caso, la notificación del auto que admite la acción al
‗demandado‘ (…) y la del numeral 3º, por haberse pretermitido
íntegramente una instancia, al no haber tenido la parte
oportunidad de impugnar la sentencia, por no haber sido
notificado en forma eficaz de ella.

Es importante también hacer énfasis acerca de que EN COLOMBIA ESTÁ

PROHIBIDA LA RESPONSABILIDAD OBJETIVA EN MATERIA DE SANCIONES
DE TRÁNSITO. La doctrina describe este tipo de responsabilidad de la siguiente
manera:

La responsabilidad objetiva es un tipo de responsabilidad civil que se

produce con independencia de toda culpa por parte del sujeto responsable.
Si la responsabilidad subjetiva se funda exclusivamente en la existencia de
culpa por parte de un sujeto, la responsabilidad objetiva no exige tal
requisito

O sea, es completamente prohibido que se imponga una sanción sin existir culpa.
Y un requisito sine qua non para haya culpa es que exista la voluntad de hacer o
no hacer algo proscrito como falta en el ordenamiento jurídico. Y por obvias
razones las empresas o personas jurídicas no tienen voluntad y por tanto no
pueden tener culpa y sin culpa no puede haber lugar a la sanción.

Con respecto a la responsabilidad objetiva la sentencia C-530 de 2003 dice lo

siguiente:

Del texto del artículo 129 de la ley acusada no se sigue directamente la

responsabilidad del propietario, pues éste será notificado de la infracción de
tránsito sólo si no es posible identificar o notificar al conductor. La
notificación tiene como fin asegurar su derecho a la defensa en el proceso,
pues así tendrá la oportunidad de rendir sus descargos. Así, la notificación
prevista en este artículo no viola el derecho al debido proceso de
conductores o propietarios. Por el contrario, esa regulación busca que el
propietario del vehículo se defienda en el proceso y pueda tomar las
medidas pertinentes para aclarar la situación. Además, el parágrafo 1º del
artículo 129 establece que las multas no serán impuestas a persona distinta
de quien cometió la infracción. Esta regla general debe ser la guía en el
entendimiento del aparte acusado, pues el legislador previó distintas formas
de hacer comparecer al conductor y de avisar al propietario del vehículo
sobre la infracción, para que pueda desvirtuar los hechos. Lo anterior
proscribe cualquier forma de responsabilidad objetiva que pudiera
predicarse del propietario como pasará a demostrarse.
 187

Aunque del texto del artículo 129 de la ley acusada no se sigue

directamente la responsabilidad del propietario, pues éste será notificado de
la infracción de tránsito sólo si no es posible identificar o notificar al
conductor, podría pensarse que dicha notificación hace responsable
automáticamente al dueño del vehículo. Pero cabe anotar que la
notificación busca que el propietario del vehículo se defienda en el proceso
y pueda tomar las medidas pertinentes para aclarar la situación. Con todo,
esta situación no podrá presentarse a menos que las autoridades hayan
intentado, por todos los medios posibles, identificar y notificar al conductor,
pues lo contrario implicaría no sólo permitir que las autoridades evadan su
obligación de identificar al real infractor, sino que haría responsable al
propietario, a pesar de que no haya tenido ninguna participación en la
infracción. Ello implicaría la aplicación de una forma de responsabilidad
objetiva que, en el derecho sancionatorio está proscrita por nuestra
Constitución (CP art. 29).

(SUBRAYAS Y NEGRITAS FUERA DEL TEXTO ORIGINAL)

Además, la sentencia C-980 de 2010 establece que el debido proceso no solo lo

deben aplicar las autoridades judiciales sino también administrativas y vemos que
en este caso no se siguió ninguna ritualidad establecida en las normas para
sancionar a la empresa, empezando por que ni siquiera existe código alguno que
regule las infracciones a las normas de tránsito por parte de las empresas:

Como ya se anotó, la Constitución extiende la garantía del debido proceso

no solo a los juicios y procedimientos judiciales, sino también a todas las
actuaciones administrativas.
…
En el propósito de asegurar la defensa de los administrados, la
jurisprudencia ha señalado que hacen parte de las garantías del debido
proceso administrativo, entre otros, los derechos a: (i)ser oído durante toda
la actuación, (ii) a la notificación oportuna y de conformidad con la ley, (iii) a
que la actuación se surta sin dilaciones injustificadas, (iv) a que se permita
la participación en la actuación desde su inicio hasta su culminación, (v) a
que la actuación se adelante por autoridad competente y con el pleno
respeto de las formas propias previstas en el ordenamiento jurídico, (vi) a
gozar de la presunción de inocencia, (vii) al ejercicio del derecho de
defensa y contradicción, (viii) a solicitar, aportar y controvertir pruebas, y (ix)
a impugnar las decisiones y a promover la nulidad de aquellas obtenidas
con violación del debido proceso.
…
De acuerdo con su contenido esencial, este Tribunal ha expresado que el
debido proceso administrativo se entiende vulnerado, cuando las
autoridades públicas no siguen los actos y procedimientos establecidos en
 188

la ley y los reglamentos, y, por esa vía, desconocen las garantías

reconocidas a los administrados.
…
En consecuencia, por tratarse de un derecho fundamental, el derecho al
debido proceso administrativo ―exige a la administración pública sumisión
plena a la Constitución y a la ley en el ejercicio de sus funciones, tal como
lo disponen los artículos 6°, 29 y 209 de la Carta Política‖

Y la sentencia T – 677 de 2004 dice al respecto de la responsabilidad objetiva:

DEBIDO PROCESO-Implica proscripción de responsabilidad objetiva

El debido proceso implica la proscripción de la responsabilidad objetiva, toda
vez que aquella es "incompatible con el principio de la dignidad humana" y
con el principio de culpabilidad acogido por la Carta en su artículo 29.

Por su parte, la Sentencia T – 051 de 2016 establece y reitera que se debe

notificar a un ser humano de carne y hueso y no a una persona jurídica:

1. A través de medios técnicos y tecnológicos es admisible registrar una

infracción de tránsito, individualizando el vehículo, la fecha, el lugar y la
hora, lo cual, constituye prueba suficiente para imponer un comparendo, así
como la respectiva multa, de ser ello procedente (Artículo 129).
2. Dentro de los tres días hábiles siguientes se debe notificar al último
propietario registrado del vehículo o, de ser posible, al conductor que
incurrió en la infracción (Artículo 135, Inciso 5).
3. La notificación debe realizarse por correo certificado, de no ser posible
se deben agotar todos los medios de notificación regulados en la legislación
vigente (Artículo 135, inciso 5 y Sentencia C-980 de 2010).
4. A la notificación se debe adjuntar el comparendo y los soportes del
mismo (Artículo 135, inciso 5 y Ley 1437 de 2011, Artículo 72).

(SUBRAYAS Y NEGRITAS FUERA DEL TEXTO ORIGINAL)

La sentencia C-214 de 1994 establece que las autoridades administrativas

también deben apegarse al debido proceso:

DEBIDO PROCESO-Naturaleza

El derecho al debido proceso tiene la función de defender y preservar el

valor de la justicia reconocida en el preámbulo de la Carta Fundamental,
como una garantía de la convivencia social de los integrantes de la
comunidad nacional. El derecho al debido proceso se desagrega en una
serie de principios particularmente dirigidos a tutelar la intervención
plena y eficaz del sujeto procesal y a protegerlo de la eventual conducta
 189

abusiva que pueda asumir la autoridad que conoce y resuelve sobre la

situación jurídica sometida a su decisión. En tal virtud, y como garantía
de respeto a dichos principios, el proceso se institucionaliza y normatiza,
mediante estatutos escritos que contienen mandatos reguladores de la
conducta de las autoridades administrativas o judiciales, encaminados a
asegurar el ejercicio regular de sus competencias.

(SUBRAYAS FUERA DEL TEXTO ORIGINAL)

La sentencia T-145 de 1993 establece la prohibición de las sanciones de plano en

Colombia:

SANCION DE PLANO/DEBIDO PROCESO-Vulneración

La imposición de sanciones o medidas correccionales debe sujetarse a las

garantías procesales del derecho de defensa y contradicción, en especial al
principio constitucional de la presunción de inocencia. Si la presunción de
legalidad de los actos administrativos y los principios de celeridad y eficacia
podrían respaldar la imposición de sanciones de plano en defensa del interés
general, la prevalencia de los derechos fundamentales y la especificidad del
principio de presunción de inocencia aplicable al ámbito de las actuaciones
administrativas, hacen indispensable que la sanción sólo pueda imponerse
luego de conceder al interesado la oportunidad de ejercer su derecho de
defensa. Carece de respaldo constitucional la imposición de sanciones
administrativas de plano con fundamento en la comprobación objetiva de una
conducta ilegal, en razón del desconocimiento que ello implica de los
principios de contradicción y de presunción de inocencia, los cuales hacen
parte del núcleo esencial del derecho al debido proceso.

La sentencia T-558 de 2011 por otro lado nos habla sobre el derecho al debido
proceso administrativo:

DERECHO AL DEBIDO PROCESO ADMINISTRATIVO-Importancia de la

notificación de los actos administrativos de carácter particular

Las actuaciones que adelante el Estado para resolver una solicitud de

reconocimiento de un derecho o prestación, deben adelantarse respetando,
entre otras, las garantías del peticionario al derecho de defensa y de
impugnación y publicidad de los actos administrativos. Una de las formas de
respetar dichas garantías, es a través de la notificación de las actuaciones
administrativas. En efecto, desde sus primeros fallos, la Corte Constitucional
ha reconocido la importancia de la notificación de las actuaciones
administrativas, pues de esta forma se garantiza que las personas hagan
valer sus derechos impugnando las decisiones de la autoridad que los
afecten. Ahora bien, la notificación de las actuaciones administrativas son
 190

actos plenamente regulados en el ordenamiento jurídico colombiano,

específicamente en los artículos 44 al 48 del Código Contencioso
Administrativo, en los cuales se indica que las decisiones que pongan
término a una actuación administrativa deberán notificarse personalmente,
enviando una citación por correo certificado al peticionario para que se
notifique personalmente y se le entregue una copia íntegra, auténtica y
gratuita de la decisión, y en caso de no poder surtirse la notificación
personal, se deberá notificar la decisión por edicto. Por lo anterior, cuando la
Administración no adelante la notificación con el lleno de los anteriores
requisitos, se entenderá que esta no se surtió y la decisión no producirá
efectos legales. Esto es así, porque en aquellos eventos en los que una
entidad pública notifica indebidamente una decisión, le impide al interesado
ejercer su derecho de defensa y vulnera su derecho fundamental al debido
proceso.

(SUBRAYAS FUERA DEL TEXTO ORIGINAL)

Vemos pues como ya hay varias sentencias de las altas cortes en el mismo
sentido sobretodo enfatizando que los organismos de tránsito deben apegarse
estrictamente a lo que dice la ley respecto a la responsabilidad objetiva (y
obviamente notificando a un ser humano de carne y hueso o persona natural) y
por tanto se vuelve de obligatorio cumplimiento lo expuesto en las mismas pues de
lo contrario podrían haber consecuencias tanto penales como disciplinarias tal
como lo establece el numeral 19, artículo 35 del Código Único Disciplinario:

Artículo 35. Prohibiciones. A todo servidor público le está prohibido:

19. Reproducir actos administrativos suspendidos o anulados por la
jurisdicción contencioso-administrativa, o proceder contra resolución o
providencia ejecutoriadas del superior.

(SUBRAYAS Y NEGRITAS FUERA DEL TEXTO ORIGINAL)

Y así como lo establece el artículo 454 del Código Penal:

Artículo 454. Fraude a resolución judicial. Modificado por el art. 12, Ley 890
de 2004, Modificado por el art. 47, Ley 1453 de 2011. El que por cualquier
medio se sustraiga al cumplimiento de obligación impuesta en resolución
judicial, incurrirá en prisión de uno (1) a cuatro (4) años y multa de cinco (5)
a cincuenta (50) salarios mínimos legales mensuales vigentes.

(SUBRAYAS Y NEGRITAS FUERA DEL TEXTO ORIGINAL)

Igualmente, se debe tener en cuenta el principio de la LEGALIDAD establecido en

los artículos 6, 209 y 230 de la Constitución Política de Colombia el cual se
resume en que ningún funcionario público puede actuar sino en base a las leyes
válidas y vigentes y no puede omitir o excederse en el ejercicio de sus funciones.
 191

COMPETENCIA

Es usted, señor Juez, competente, para conocer del asunto, por la naturaleza de
los hechos, por tener jurisdicción en el domicilio de la entidad Accionada y de
conformidad con lo dispuesto en el decreto 1382 de 2000.

PROCEDENCIA

A pesar de que en el caso concreto en algún momento se hubiera podido utilizar la

Acción de Nulidad y Restablecimiento del Derecho, el organismo de tránsito no
notificó en debida forma el acto administrativo el cual ya tiene más de 4 meses por
lo cual ya no se pude acceder a dicho mecanismo. Y según el artículo 138 del
Código Contencioso Administrativo (ley 1437 de 2011) dice:

Artículo 138. Nulidad y restablecimiento del derecho. Toda persona que se

crea lesionada en un derecho subjetivo amparado en una norma jurídica,
podrá pedir que se declare la nulidad del acto administrativo particular,
expreso o presunto, y se le restablezca el derecho; también podrá solicitar
que se le repare el daño. La nulidad procederá por las mismas causales
establecidas en el inciso segundo del artículo anterior.

Igualmente podrá pretenderse la nulidad del acto administrativo general y

pedirse el restablecimiento del derecho directamente violado por este al
particular demandante o la reparación del daño causado a dicho particular
por el mismo, siempre y cuando la demanda se presente en tiempo, esto
es, dentro de los cuatro (4) meses siguientes a su publicación. Si existe un
acto intermedio, de ejecución o cumplimiento del acto general, el término
anterior se contará a partir de la notificación de aquel.

(SUBRAYAS FUERA DEL TEXTO ORIGINAL)

Fundamento mi solicitud según lo establecido en los artículos Art. 29 y 86 de la

Constitución Política de Colombia, Decreto Reglamentario 2591 de 1991, 306 de
1992, Decreto Legislativo 1382 de 2000; Art. 6° de la ley 1437 de 2011 y Decreto
2150 de 1995, art. 10. Igualmente en los artículos 8 de la Declaración Universal de
los Derechos Humanos y 25 de la Convención Americana de los Derechos
Humanos.

Por otro lado, la acción de tutela contra decisiones administrativas procede cuando
se presenta una vía de hecho. En este caso en concreto, se presentó una vía de
hecho fáctica al no adjuntar a la prueba de la infracción el formulario único
nacional de comparendo y enviarlo en los 3 días hábiles siguientes lo cual es un
procedimiento preestablecido en el inciso 5 del artículo 135 del Código Nacional
de Tránsito (modificado por el artículo 22 de la ley 1383 de 2010) y el inciso
segundo del artículo 137 ibídem. Esto causo que no se pudiera ejercer el derecho
 192

a la defensa solicitando pruebas que permitieran tomar una decisión en derecho y

justicia.

Al respecto, la sentencia T - 267 de 2013 ha dicho lo siguiente:

DEFECTO FACTICO-Configuración

Esta corporación ha señalado que se incurre en defecto fáctico en aquellos

eventos en los cuales se omite decretar pruebas necesarias para tomar una
decisión en derecho y justicia, cuando no se aprecia el acervo probatorio, se
valora inadecuadamente o se profieren fallos fundamentados en pruebas
irregularmente obtenidas. La jurisprudencia ha reconocido, a partir del
principio constitucional de autonomía e independencia judicial, el amplio
margen que tienen los jueces al momento de efectuar la valoración de las
pruebas aportadas al proceso conforme a las reglas de la sana crítica; no
obstante, también ha advertido que tal poder comporta un límite ya que no
puede ser ejercido de manera arbitraria, en tanto puede lesionar derechos
fundamentales.

(SUBRAYAS FUERA DEL TEXTO ORIGINAL)

La acción de tutela contra actos administrativos también se puede utilizar cuando

a pesar de existir otros mecanismos de defensa estos no resultan idóneos para
evitar un perjuicio irremediable. Al respecto, la sentencia T-094 de 2013 ha dicho:

En el caso específico de la acción de tutela contra actos administrativos de

carácter particular, se ha predicado por regla general su improcedencia a no
ser que se invoque para evitar la configuración de un perjuicio irremediable.
Ello, por cuanto el interesado puede ejercer las acciones de nulidad o de
nulidad y restablecimiento del derecho ante la jurisdicción de lo contencioso
administrativo y, como medida preventiva solicitar dentro de ésta, la
suspensión del acto que causa la transgresión. Sin embargo, el amparo
constitucional es procedente en aquellos asuntos en los cuales se
demuestre que pese a existir otros mecanismos ordinarios para la defensa
de los derechos fundamentales involucrados, éstos carecen de idoneidad
para evitar la configuración de un perjuicio irremediable.

(SUBRAYAS Y NEGRITAS FUERA DEL TEXTO ORIGINAL)

Por su parte, el inciso segundo del numeral 1o. del artículo 6o. del decreto-ley
2591 de 1991 dice:

ARTICULO 6o. Causales de improcedencia de la tutela. La acción de tutela

no procederá:

1. Cuando existan otros recursos o medios de defensa judiciales, salvo que

aquélla se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio
 193

irremediable. La existencia de dichos medios será apreciada en concreto,

en cuanto a su eficacia, atendiendo las circunstancias en que se encuentra
el solicitante.

Se entiende por irremediable el perjuicio que sólo pueda ser reparado en su

integridad mediante una indemnización.

(SUBRAYAS Y NEGRITAS FUERA DEL TEXTO ORIGINAL)

Pero la Corte Constitucional mediante sentencia C-531 DE 1993 declaró

INEXEQUIBLE el aparte subrayado y además estableció:

La acción de tutela, en sus dos modalidades, encarna el principio de

efectividad que, en el campo de los derechos fundamentales, supone que
éstos no se reducen a su proclamación formal sino que demandan eficacia
real. Los derechos fundamentales, desprovistos de protección judicial
efectiva, pierden su carácter de tales y dejan de tener el valor subjetivo que
representan para la persona y el objetivo que tienen como base jurídico-
axiológica de todo el ordenamiento. Carece de razonabilidad constitucional
instituir una condición de procedibilidad de la acción de tutela que
desnaturalice su esencia. La subordinación del derecho de tutela al régimen
legal de la responsabilidad que propicia la definición de perjuicio
irremediable, significa poner en contacto y jerarquizar ámbitos distintos que
en la relación en que los pone la ley necesariamente pugnan entre sí.

La sentencia T-1035 de 2004 establece además que se puede acudir a la tutela de

manera transitoria cuando se incurre en una vía de hecho por parte del juzgador
con el fin de evitar un perjuicio irremediable.

DEBIDO PROCESO-Notificación como núcleo esencial del debido proceso

y medio de conocimiento sobre existencia del proceso

ACCION DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIAS JUDICIALES POR VIA

DE HECHO-Procedencia como mecanismo transitorio para evitar un
perjuicio irremediable

Respecto de la acción la de tutela cuando es utilizada en su

modalidad de mecanismo transitorio con el fin de evitar un perjuicio
irremediable, la jurisprudencia de esta Corporación ha definido que
la existencia de otro medio judicial ordinario no es óbice para que
pueda ser instaurada, sino que por el contrario, “el presupuesto de
procedibilidad de esta acción es precisamente la existencia de un
medio legal de defensa que, sin embargo, no impide que la persona
puede apelar transitoriamente a la acción de tutela justamente para
evitar un perjuicio irremediable.” No obstante, para que esta
modalidad de la acción de tutela sea procedente, requiere la
 194

presencia coetánea de dos circunstancias, a saber: (i) el riesgo de

sufrir un perjuicio irremediable en que se encuentra el actor, y (ii) la
ineficacia del medio judicial ordinario para conjurar dicho riesgo,
circunstancias ambas que deben ser evaluadas por el juez desde la
perspectiva de las circunstancias particulares de cada caso.

Para el caso concreto se debe anotar además que no se pudo agotar la vía
gubernativa debido a que según el artículo 142 del Código Nacional de Tránsito se
estableció que los recursos de reposición y en subsidio de apelación deben ser
presentados durante la audiencia y como no hubo notificación debida tampoco se
pudo ir a la audiencia para presentar dichos recursos.

Cabe resaltar que como no pude hacer uso de la vía gubernativa ni recurrir a la
acción de nulidad y restablecimiento del derecho por lo ya expuesto, recurrí al
derecho de petición inmediatamente (sin dejar pasar el tiempo de manera
deliberada) el cual envié al organismo de tránsito y como último recurso utilicé la
tutela. Eso demuestra que esta tutela cumple con el requisito de inmediatez.

PRETENSIONES

Es por ello Señor JUEZ DE TUTELA que con todo respeto acudo ante usted para
que tutele mis derechos fundamentales al debido proceso, y legalidad, ordenando
a quien corresponda, esto es, a la Secretaría de Tránsito (Movilidad) de
«CIUDAD_TRANSITO» revocar la(s) orden(es) de comparendo(s)
«FOTODETECCION» y la(s) resolución(es) sancionatoria(s) derivada(s) de los
mismos hasta tanto no se establezca el verdadero infractor el cual debe ser una
persona natural y no jurídica.

AUSENCIA DE PARALELISMO DE ACCIÓN (JURAMENTO)

De conformidad con los Artículos 37 y 38 del Decreto 2591/91 manifiesto bajo

gravedad de juramento que no he presentado otra Acción de Tutela respecto de
los mismos Hechos y Derechos.

PRUEBAS

1) Copia del(los) derecho(s) de petición enviado(s) a la SECRETARIA DE

TRANSITO (MOVILIDAD) DE «CIUDAD_TRANSITO»

2) Copia de la respuesta(s) del(los) derecho(s) de petición enviado(s) a la

SECRETARIA DE TRANSITO (MOVILIDAD) DE «CIUDAD_TRANSITO»

ANEXOS
 195

Fotocopia de mi cédula ampliada al 200% por lado y lado.

NOTIFICACIONES

Recibo respuesta a la presente en «DIRECCION_NOTIFICACIONES» EMAIL:

«EMAIL» Teléfono «TELEFONO»

La entidad accionada puede ser notificada en «DIRECION_TRANSITO»

Atentamente,

___________________________________________
«NOMBRES»
«CEDULAS»
 196

18.12 ACCION DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

Para recurrir a este es necesario ir donde un abogado en ejercicio, preferiblemente

(aunque no necesariamente) que sea especialista en derecho contencioso
administrativo. En la parte donde dice ―pruebas‖ y ―anexos‖ del siguiente formato
sabrá que documentos adicionales debe adjuntarle. Se deben imprimir 5 copias y
llevarlas a la sala de reparto de un juzgado de Circuito de lo Contencioso
Administrativo. Es importante resaltar que la jurisdicción contenciosa
administrativa es a veces algo confusa y en todos los casos relativamente muy
demorada pues dependiendo del tamaño del municipio y de a quien se vaya a
demandar se radica en uno u otro juzgado por lo que es recomendable primero
preguntar en el juzgado donde radicar y fuera de eso un proceso puede tardar 8
meses, un año o hasta más para tener un fallo definitivo, además de que se
programan una o varias audiencias.

El formato que puede utilizar es el siguiente (recuerde, este formato es solamente

una guía y debe ser adaptado al caso específico):

OCTUBRE ___ DE 2018

Señor

JUEZ ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO DE MEDELLÍN

Medellín

Referencia: Acción de Nulidad y Restablecimiento del Derecho

Accionante: _______________________________________

Accionado: Municipio de Medellín - Secretaria de Movilidad

______________________, mayor de edad, identificado con cédula de

ciudadanía_______________ con domicilio en _____________________ abogado
en ejercicio con TP ____________________ actuando en representación de
___________________________________________ idenitificado(a) con cédula
 197

_______________ domiciliado(a) en _____________________, en concordancia

con el artículo 138 de la ley 1437 de 2011 interpongo ante su despacho acción de
Nulidad y Restablecimiento del Derecho en contra del MUNICIPIO DE MEDELLÍN
– SECRETARIA DE MOVILIDAD, representado legalmente por el JUAN
ESTEBAN MARTINEZ o por quien haga sus veces, para que se declare la nulidad
de la(s) resolución(es) ________________________________ de fecha(s)
____________________por medio de la(s) cual(es) se condena a mi cliente a
pagar una multa de _________________________________________

I - NORMAS DEMANDADAS

Resolución(es) __________________ de fecha(s) _________________________

II – FUNDAMENTOS DE HECHO

PRIMERO. La secretaría de movilidad (transito) de

___________________________ impuso a mi cliente el(los) comparendos(s)
___________________________________

SEGUNDO. Posteriormente dicha entidad impuso a dicho(s) comparendo(s) la(s)

resolución(es) sancionatoria(s) número _________________________ de fecha
____________________________________

TERCERO. El artículo 135 del Código Nacional de Tránsito estableció en cuanto

a la notificación de los comparendos captados por medios electrónicos:

ARTÍCULO 135. PROCEDIMIENTO. <Artículo modificado por el artículo 22 de la

Ley 1383 de 2010. El nuevo texto es el siguiente:> Ante la comisión de una
contravención, la autoridad de tránsito debe seguir el procedimiento siguiente para
imponer el comparendo: Ordenará detener la marcha del vehículo y le extenderá
al conductor la orden de comparendo en la que ordenará al infractor presentarse
ante la autoridad de tránsito competente dentro de los cinco (5) días hábiles
siguientes. Al conductor se le entregará copia de la orden de comparendo. Para el
servicio además se enviará por correo dentro de los tres (3) días hábiles
siguientes copia del comparendo al propietario del vehículo, a la empresa a la cual
 198

se encuentra vinculado y a la Superintendencia de Puertos y Transporte para lo de

su competencia. La orden de comparendo deberá estar firmada por el conductor,
siempre y cuando ello sea posible. Si el conductor se negara a firmar o a presentar
la licencia, firmará por él un testigo, el cual deberá identificarse plenamente con el
número de su cédula de ciudadanía o pasaporte, dirección de domicilio y teléfono,
si lo tuviere. No obstante lo anterior, las autoridades competentes podrán contratar
el servicio de medios técnicos y tecnológicos que permitan evidenciar la comisión
de infracciones o contravenciones, el vehículo, la fecha, el lugar y la hora. En tal
caso se enviará por correo dentro de los tres (3) días hábiles siguientes la
infracción y sus soportes al propietario, quien estará obligado al pago de la multa.
Para el servicio público además se enviará por correo dentro de este mismo
término copia del comparendo y sus soportes a la empresa a la cual se encuentre
vinculado y a la Superintendencia de Puertos y Transporte para lo de su
competencia. El Ministerio de Transporte determinará las características técnicas
del formulario de comparendo único nacional, así como su sistema de reparto. En
este se indicará al conductor que tendrá derecho a nombrar un apoderado si así lo
desea y que en la audiencia, para la que se le cite, se decretarán o practicarán las
pruebas que solicite. El comparendo deberá además proveer el espacio para
consignar la dirección del inculpado o del testigo que lo haya suscrito por este.

(PARTE SUBRAYADA NO VIENE EN EL TEXTO ORIGINAL

CUARTO. Igualmente, la sentencia del Concejo de Estado

25000234200020130432901 del 26 de septiembre del 2013 ratificó lo mencionado
en el artículo 135 del Código Nacional de Tránsito en cuanto al tiempo establecido
para la notificación de los comparendos electrónicos y descartó como medios de
notificación una publicación en el SIMIT o una llamada telefónica.

QUINTO. En el caso particular no hubo debida notificación en los 3 días siguientes

tal como lo menciona el artículo 135 del Código Nacional de Tránsito (modificado
por el artículo 22 de la ley 1383 de 2.010)

SEXTO. Respetuosamente me dirigí a la Secretaría de Movilidad (Transito) de

________________________________________ mediante derecho de petición
de fecha___________________________________________ y número de
radicado (guía de envió)
_____________________________________________________________en el
 199

cual se solicitaba una serie de pruebas de que hubiera habido debida notificación
en el(los) comparendo(s) _______________________ a lo cual se respondió que
no se accedía a la solicitud pues supuestamente si hubo debida notificación a
pesar de la carencia de pruebas contundentes al respecto.

SEPTIMO. A pesar de que no se le dio a mi cliente la oportunidad de defenderse

envían por celular y cartas mensajes de cobro jurídico en donde amenazan con
embargos de cuentas bancarias, salarios y propiedades lo cual es curioso pues
esos avisos si llegan al domicilio en cambio la notificación de la(s)
fotodetección(es) nunca llegó.

III – PRETENSIONES

1) Que se declare la nulidad de la(s) resolución(es) _____________________

2) Que se envíen copias a las autoridades de control competentes para que

adelanten las investigaciones del caso para efectos de responsabilidades penales
o disciplinarias.

3) Que se condene en costas y perjuicios la entidad accionada y se ordene la

devolución del dinero pagado por concepto de las multas y comparendos
mencionados en esta demanda.

IV - FUNDAMENTOS DE DERECHO DE LAS PRETENSIONES

Artículo 137. Título III Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso

Administrativo. Acción de Nulidad.

V - DISPOCISIONES QUEBRANTADAS Y CONCEPTO DE LA VIOLACIÓN

Con la expedición de la resolución acusada mediante la presente acción, se

infringieron los siguientes preceptos constitucionales:

* Artículo 4 de la Constitución Política:

 200

La constitución es norma de normas. En todo caso de incompatibilidad entre la

Constitución y la ley u otra norma jurídica, se aplicarán las disposiciones
constitucionales.

Es deber de los nacionales y de los extranjeros en Colombia acatar la Constitución

y las leyes, y respetar y obedecer a las autoridades.

* Artículo 29 de la Constitución Política:

El debido proceso se aplicará a toda clase de actuaciones judiciales y

administrativas.

Nadie podrá ser juzgado sino conforme a leyes preexistentes al acto que se le
imputa, ante juez o tribunal competente y con observancia de la plenitud de las
formas propias de cada juicio.

En materia penal, la ley permisiva o favorable, aun cuando sea posterior, se

aplicará de preferencia a la restrictiva o desfavorable.

Toda persona se presume inocente mientras no se la haya declarado

judicialmente culpable. Quien sea sindicado tiene derecho a la defensa y a la
asistencia de un abogado escogido por él, o de oficio, durante la investigación y el
juzgamiento; a un debido proceso público sin dilaciones injustificadas; a presentar
pruebas y a controvertir las que se alleguen en su contra; a impugnar la sentencia
condenatoria, y a no ser juzgado dos veces por el mismo hecho.

Es nula, de pleno derecho, la prueba obtenida con violación del debido proceso.

VI - CAUSALES DE ILEGALIDAD

Infracción de las normas en que debe fundarse el acto.

Violación del Debido Proceso. Violación del Derecho de Defensa y Audiencia.

VII CONCEPTO DE LA VIOLACIÓN

vii. i. Infracción de las normas en que debe fundarse el acto.

1. Artículo 4 de la Constitución Política, la Constitución es norma de normas.

 201

La constitución es norma de normas. En todo caso de incompatibilidad entre la

Constitución y la ley u otra norma jurídica, se aplicarán las disposiciones
constitucionales.

Es deber de los nacionales y de los extranjeros en Colombia acatar la Constitución

y las leyes, y respetar y obedecer a las autoridades.

De la lectura del artículo extraemos que la constitución es la norma suprema en

nuestro ordenamiento jurídico y por tanto ninguna resolución de carácter municipal
como la aquí demandada puede contravenir los principios constitucionales tales
como el debido proceso el cual veremos en el siguiente punto.

2. Artículo 29 de la Constitución Política, derecho al debido proceso.

El debido proceso se aplicará a toda clase de actuaciones judiciales y

administrativas.

Nadie podrá ser juzgado sino conforme a leyes preexistentes al acto que se le
imputa, ante juez o tribunal competente y con observancia de la plenitud de las
formas propias de cada juicio.

En materia penal, la ley permisiva o favorable, aun cuando sea posterior, se

aplicará de preferencia a la restrictiva o desfavorable.

De este artículo extraemos que si existe en la ley un procedimiento sancionatorio

establecido ya sea a nivel penal o administrativo como en el caso que nos
compete, es obligación seguirlo. Tenemos entonces que el artículo 135 del Código
Nacional del Tránsito nos dice al respecto:

Procedimiento. Ante la comisión de una contravención, la autoridad de tránsito

debe seguir el procedimiento siguiente para imponer el comparendo:

Ordenará detener la marcha del vehículo y le extenderá al conductor la orden de

comparendo en la que ordenará al infractor presentarse ante la autoridad de
tránsito competente dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes. Al conductor se
le entregará copia de la orden de comparendo.

Para el servicio además se enviará por correo dentro de los tres (3) días hábiles
siguientes copia del comparendo al propietario del vehículo, a la empresa a la cual
se encuentra vinculado y a la Superintendencia de Puertos y Transporte para lo de
su competencia.
 202

La orden de comparendo deberá estar firmada por el conductor, siempre y cuando

ello sea posible. Si el conductor se negara a firmar o a presentar la licencia,
firmará por él un testigo, el cual deberá identificarse plenamente con el número de
su cédula de ciudadanía o pasaporte, dirección de domicilio y teléfono, si lo
tuviere.

No obstante lo anterior, las autoridades competentes podrán contratar el servicio

de medios técnicos y tecnológicos que permitan evidenciar la comisión de
infracciones o contravenciones, el vehículo, la fecha, el lugar y la hora. En tal caso
se enviará por correo dentro de los tres (3) días hábiles siguientes la infracción y
sus soportes al propietario, quien estará obligado al pago de la multa. Para el
servicio público además se enviará por correo dentro de este mismo término copia
del comparendo y sus soportes a la empresa a la cual se encuentre vinculado y a
la Superintendencia de Puertos y Transporte para lo de su competencia.

El Ministerio de Transporte determinará las características técnicas del formulario

de comparendo único nacional, así como su sistema de reparto. En este se
indicará al conductor que tendrá derecho a nombrar un apoderado si así lo desea
y que en la audiencia, para la que se le cite, se decretarán o practicarán las
pruebas que solicite. El comparendo deberá además proveer el espacio para
consignar la dirección del inculpado o del testigo que lo haya suscrito por este.

Parágrafo 1°. La autoridad de tránsito entregará al funcionario competente o a la

entidad que aquella encargue para su recaudo, dentro de las doce (12) horas
siguientes, la copia de la orden de comparendo, so pena de incurrir en causal de
mala conducta.

Cuando se trate de agentes de policía de carreteras, la entrega de esta copia se

hará por conducto del comandante de la ruta o del comandante director del
servicio.

Parágrafo 2°. Los organismos de tránsito podrán suscribir contratos o convenios

con entes públicos o privados con el fin de dar aplicación a los principios de
celeridad y eficiencia en el cobro de las multas.

(PARTE SUBRAYADA NO VIENE EN EL TEXTO ORIGINAL)

De este artículo extraemos que:

a) La notificación debe ser enviada en los 3 días hábiles siguientes.

b) Es diferente la prueba de la infracción, que para el caso de las fotodetecciones

es la foto, que la orden de comparendo único nacional.
 203

Para el caso en comento no existe prueba de que las dos condiciones anteriores
se hubieran dado.

Es importante resaltar que la carga de la prueba recae sobre quien hace la

acusación, en este caso la Secretaría de Movilidad de Medellín, según el artículo
167 del Código General del Proceso.

Al respecto la sentencia T – 247 de 1997 establece que la notificación sin apego a

los procedimientos establecidos previamente en la ley (como en el presente caso
que a pesar de que enviaron la foto del vehículo cometiendo la infracción no se
envió el formulario único nacional de comparendo) genera nulidad de lo actuado:

Al respecto la jurisprudencia de esta Corporación ha destacado que si no se ha

procurado el acceso del demandante o de los interesados a la actuación procesal,
para los fines de su defensa, se produce una evidente vulneración del debido
proceso que genera la nulidad de lo que se haya adelantado sobre la base de ese
erróneo proceder; empero, con apoyo en las normas del procedimiento civil,
aplicables en lo no regulado al procedimiento de tutela, la Corte ha distinguido
entre la falta de notificación de la iniciación del trámite y la falta de notificación de
la sentencia, así:

―En el presente caso, al tenor del artículo 140 del Código de Procedimiento Civil
(modificado por el decreto 2282 de 1989, artículo 1º, numeral 8º), se presentan
dos causales de nulidad: la del numeral 8º, cuando no se practica en legal forma,
o eficaz en este caso, la notificación del auto que admite la acción al ‗demandado‘
(…) y la del numeral 3º, por haberse pretermitido íntegramente una instancia, al no
haber tenido la parte oportunidad de impugnar la sentencia, por no haber sido
notificado en forma eficaz de ella.

- vii. ii. Violación del Debido Proceso. Violación del Derecho de Defensa y
Audiencia.

En el punto anterior ya se demostró por qué se violó el debido proceso pues hay
un procedimiento establecido en la ley para la imposición de una fotodetección y
simplemente no existen pruebas de que el mismo se hubiera llevado a cabo.

VIII - SUSPENSIÓN PROVISIONAL

Solicito al Tribunal Contencioso Administrativo suspender provisionalmente el

decreto objeto de la presente medida, pues el mismo es abiertamente contrario a
los postulados constitucionales antes mencionados, por las siguientes razones:
 204

1. No se siguió el debido proceso y por tanto se violó un derecho fundamental

establecido en el artículo 29 de la Constitución.

2. Al no respetarse el debido proceso por ende se viola igualmente el derecho a la

defensa, legalidad y presunción de inocencia.

IX - LAS PERSONAS EN EL PROCESO Y SUS REPRESENTANTES

- Parte demandada: SECRETARIA DE MOVILIDAD DEL MUNICIPIO DE

MEDELLÍN, representado legalmente por Juan Esteban Martínez o por quien haga
sus veces.

- Parte demandante: NOMBRE DEL AFECTADO Y EL NOMBRE DEL

ABOGADO QUE LO REPRESENTA.

X – PRUEBAS

Sírvase señor juez decretar y practicar las pruebas que relaciono a continuación:

Documental

- Resolución________________ de fecha_______________________ (AQUÍ

DEBE SOLICITAR COPIA DE LA RESOLUCIÓN SANCIONATORIA Y
ANEXARLA COMO PRUEBA)

Oficios

Solicito se oficie a la Secretaría de Movilidad de Medellín para que proporcione la

siguiente información:

1. Copia de la resolución _______________

2. Copia de las guías de envío del (los) comparendo(s) ____________________

3. Carta pantalla del RUNT del (la) señor(a) ______________________________

identificado con cédula ___________________________

XI – ANEXOS
 205

Además de los relacionados en el acápite de pruebas, anexo a la presente las

siguientes:

1) 4 copias de la presente demanda con sus anexos. Así como CD que contiene
la demanda junto con sus anexos para la respectiva notificación.

2) Fotocopia de la tarjeta profesional de abogado no __________________

3) Fotocopia ampliada al 150% tanto del demandante como del apoderado.

XII - COMPETENCIA Y CUANTÍA

Es competencia de los Jueces Administrativos de Circuito de Medellín en primera

instancia, por la naturaleza de la acción y por razón del territorio donde se expidió
el acto administrativo acusado.

XIII - CADUCIDAD DE LA ACCIÓN

Teniendo en cuenta el artículo 138 de la ley 1437 de 2011 Código Contencioso

Administrativo, esta acción se adelantó dentro de los primeros 4 meses del
supuesto intento de notificación.

XIV - NOTIFICACIONES

- Al suscrito apoderado, en la
dirección______________________________telefono:______________________

Email: ___________________________

- A la Secretaría de Movilidad de Medellín en la Carrera 64 C No. 72 - 58 - Barrio

Caribe. Teléfonos: 018000 515400 – 445 77 77 Email:
atencion.ciudadana@medellin.gov.co, secretaria.movilidad@medellin.gov.co

- Para los efectos del artículo 127 deI C.C.A. [modificado por el art. 35 de la ley
446 de 1998], notifíquese al señor agente del ministerio público. Carrera 56 A No.
49 A – 30 Ed. Cosmos de Medellín. E-mail: aserranop@procuraduria.gov.co,
yrestrepo@procuraduria.gov.co.
 206

- Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado. Calle 70 No 4 – 60 de Bogotá.

E-mail. mesaayuda@defensajuridica.gov.co y
capacitacion@defensajuridica.gov.co.

Agradezco la atención.

Cordialmente,

________________________________

C.C.
 207

18.13 PROCESO VERBAL SUMARIO

Este formato no es precisamente para impugnar fotodetecciones sino que sirve

como reemplazo de la figura de ―traspaso a persona indeterminada‖.

Muchas personas tienen el inconveniente de que venden un vehículo sin hacer la

tradición de dominio como lo establece el artículo 47 del Código Nacional de
Tránsito, o como dicen coloquialmente, ―sin hacer el traspaso‖ o con ―cartas
abiertas‖. Ello causa que les lleguen fotodetecciones que otros han cometido. Para
remediar dicha situación lo que se debe hacer es estar al día en multas (o sea,
comparendos que tengan resolución) para lo cual se debe utilizar los medios
legales descritos en este libro. Posteriormente se debe recurrir a la figura de
―traspaso a persona indeterminada‖. El problema con esto es que eso solo se
puede hacer directamente en los organismos de tránsito solamente cuando exista
una resolución del Ministerio de Transporte que lo permita. Por lo tanto, si en el
momento en que va a hacer el traspaso a persona indeterminada no existe
resolución del Ministerio que lo permita, entonces no lo podrá hacer.

Sin embargo, existe otra salida jurídica y es a través del proceso verbal sumario el
cual es el formato que veremos a continuación. Solamente debe llenarlo con los
datos de la persona con la fotodetección, sacarle 4 copias, adjuntarle las pruebas
necesarias y fotocopia de la cédula y llevarse a la sala de reparto de algún
juzgado civil. La gran ventaja es que no requiere de abogado para presentarse. De
hecho, el proceso verbal sumario se utiliza para una infinidad de procesos civiles
de menor cuantía que no entraremos a detallar aquí. A continuación el formato
(recuerde que esto es solo una guía y debe adaptarlo a cada caso en particular):

MEDELLIN, OCTUBRE ____ DE 2018

SEÑOR JUEZ CIVIL MUNICIPAL

ASUNTO: SOLICITUD PROCESO VERBAL SUMARIO PARA DECLARAR

TRASPASO A PERSONA INDETERMINADA DE VEHÍCULO

____________________, identificado(a) con cédula (Nit) _________________,

con domicilio en _____________________, con el lleno de los requisitos del
 208

artículo 82 del Código General del Proceso ley 1564 de 2012, acudo ante usted
señor(a) juez para que mediante un proceso verbal sumario declare que el
vehículo de placas 5placas no este registrado a mi nombre sino a nombre de
persona indeterminada.

HECHOS

1. En fecha___________ realicé mediante documento privado la venta del

vehículo de placas 5placas al señor(a) _________________________
identificado(a) con cédula____________.

2. Sin embargo, no se realizó la tradición de dominio en los términos establecidos

en el artículo 47 del Código Nacional de Tránsito.

3. Esto ha causado que a pesar de no ser el poseedor del vehículo me vea en la

obligación de asumir los cargas económicas derivadas de dicho bien mueble como
impuestos, semaforización y hasta fotodetecciones.

4. No he podido localizar a quien es el actuar poseedor de dicho vehículo a pesar

de haberlo buscado por más de 3 años infructuosamente.

5. A pesar de no ser el verdadero poseedor del bien mueble he cumplido con la

obligación de pagar todas las obligaciones derivadas del mismo como impuestos,
semaforización y hasta fotodetecciones y por tanto actualmente me encuentro a
paz y salvo en el SIMIT.

6. Sé que es un principio básico del derecho que nadie puede beneficiarse de su

propio dolo pero las consecuencias derivadas de dicha situación son
desproporcionadas en consideración con la falta.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Artículo 390 del Código General del Proceso

 209

CUANTIA

Las pretensiones de la presente demanda son de mínima cuantía de acuerdo al

artículo 25 del Código General del Proceso.

PRETENSIONES

Es por lo anterior señor juez que solicito respetuosamente que declare mediante
sentencia que dicho vehículo ya no es de mi propiedad y su propietario es una
persona indeterminada.

JURAMENTO

Declaro bajo gravedad de juramento que no he presentado demanda por los

mismos hechos o derechos ante otro juez de la república.

NOTIFICACIONES

Recibo notificaciones en
__________________________________________________

ANEXOS

Fotocopia de mi cédula ampliada al 150%

PRUEBAS

Cordialmente,

_______________________

CC
 210

18.14 REVOCATORIA DIRECTA

La revocatoria directa es prácticamente el equivalente a un derecho de petición

con la única diferencia de que la entidad a la que se le envía tiene hasta 60 días
hábiles para resolverla. Es por esto que no es muy usada y muchas personas
prefieren más bien enviar un derecho de petición pues en ese caso les debe
responder en 15 días hábiles. Sin embargo, a continuación está el formato de
Revocatoria Directa en caso de que lo deseen utilizar:

MEDELLIN, OCTUBRE ____ DE 2018

SEÑORES:

SECRETARIA DE MOVILIDAD (TRANSITO) MEDELLIN

ASUNTO: SOLICITUD REVOCATORIA DIRECTA POR INDEBIDA

NOTIFICACION

Cordial saludo.

Mediante la presente y actuando en nombre propio solicito lo siguiente:

1) Que se me revoque el comparendo _____________

2) Que se revoque la resolución 12resolucioncobro por incurrir en la irregularidad

de notificación de que habla el artículo 72 de la ley 1437 de 2011

3) Que se inicie nuevamente el proceso de notificación o se aplique la caducidad

de que habla el artículo 161 del Código Nacional de Tránsito en caso de que se
cumplan los requisitos para tal.

RAZONES QUE SUSTENTAN ESTA PETICIÓN

1) Ustedes argumentan que intentaron notificar el presunto comparendo.

2) A pesar de lo anterior no existe prueba de que hubieran intentado la debida

notificación en los 3 días hábiles siguientes de que habla el artículo 135 del
 211

Código Nacional de Tránsito y la Sentencia del Consejo de Estado

25000234200020130432901 del 26 de Septiembre del 2013.

3) El numeral 19, artículo 35 del Código Único Disciplinario dice:

Artículo 35. Prohibiciones. A todo servidor público le está prohibido:

19. Reproducir actos administrativos suspendidos o anulados por la jurisdicción

contencioso-administrativa, o proceder contra resolución o providencia
ejecutoriadas del superior.

O sea, en caso de incumplir la Sentencia 25000234200020130432901 del 26 de

septiembre del 2013 en cuanto a la debida notificación en los 3 días hábiles
siguientes estarían incurriendo en una falta disciplinaria por ir en contra de una
providencia ejecutoriada de orden superior.

4) En el artículo 47 de la ley 1437 de 2011 se estableció que los procedimientos

administrativos de tipo sancionatorio no regulados por leyes especiales que
imponen las autoridades se deben regir por este mismo código. También
estableció que dichos procedimientos deben ser notificados personalmente.

Artículo 47. Procedimiento administrativo sancionatorio. Los procedimientos

administrativos de carácter sancionatorio no regulados por leyes especiales o por
el Código Disciplinario Único se sujetarán a las disposiciones de esta Parte
Primera del Código. Los preceptos de este Código se aplicarán también en lo no
previsto por dichas leyes.

Las actuaciones administrativas de naturaleza sancionatoria podrán iniciarse de

oficio o por solicitud de cualquier persona. Cuando como resultado de
averiguaciones preliminares, la autoridad establezca que existen méritos para
adelantar un procedimiento sancionatorio, así lo comunicará al interesado.
Concluidas las averiguaciones preliminares, si fuere del caso, formulará cargos
mediante acto administrativo en el que señalará, con precisión y claridad, los
hechos que lo originan, las personas naturales o jurídicas objeto de la
investigación, las disposiciones presuntamente vulneradas y las sanciones o
medidas que serían procedentes. Este acto administrativo deberá ser notificado
personalmente a los investigados. Contra esta decisión no procede recurso.

Los investigados podrán, dentro de los quince (15) días siguientes a la notificación
de la formulación de cargos, presentar los descargos y solicitar o aportar las
pruebas que pretendan hacer valer. Serán rechazadas de manera motivada, las
inconducentes, las impertinentes y las superfluas y no se atenderán las
practicadas ilegalmente.
 212

En mi caso no se cumplió con lo establecido en dicho artículo pues en ningún

momento se me notifico personalmente del procedimiento en mi contra. Es de
anotar que un Email, una publicación en un sitio web o un mensaje de texto en el
celular no son considerados como notificación personal en el orden jurídico
colombiano sino como un medio para poder hacer comparecer a la persona
investigada ante la entidad para la notificación personal o como notificación por
aviso luego de haber intentado notificar personalmente de acuerdo con los
artículos 67, 68 y 69 de Código Contencioso Administrativo.

5) El artículo 72 de la ley 1437 de 2011 dice:

ARTÍCULO 72. FALTA O IRREGULARIDAD DE LAS NOTIFICACIONES Y

NOTIFICACIÓN POR CONDUCTA CONCLUYENTE. Sin el lleno de los anteriores
requisitos no se tendrá por hecha la notificación, ni producirá efectos legales la
decisión, a menos que la parte interesada revele que conoce el acto, consienta la
decisión o interponga los recursos legales.

6) El artículo 16, parágrafo único de la ley 1437 de 2011 que dice:

PARÁGRAFO. La autoridad tiene la obligación de examinar integralmente la

petición, y en ningún caso la estimará incompleta por falta de requisitos o
documentos que no se encuentren en no se encuentren dentro del marco jurídico
vigente y que no sean necesarios para resolverla.

7) La sentencia T- 763 de 2001 dice:

Cuando se habla de revocatoria directa, se tiene sobrentendido el derecho de

petición, debe ser protegido constitucionalmente y hay que dar respuesta oportuna
y de fondo; de igual manera se entiende que si la administración guarda silencio
―silencio administrativo‖, está conculcando el derecho de petición.

8) Solicito entonces la revocatoria de dicho acto basado en el artículo 93 de la ley

1437 de 2011 que dice:

Artículo 93. Causales de revocación. Los actos administrativos deberán ser

revocados por las mismas autoridades que los hayan expedido o por sus
inmediatos superiores jerárquicos o funcionales, de oficio o a solicitud de parte, en
cualquiera de los siguientes casos:

1. Cuando sea manifiesta su oposición a la Constitución Política o a la ley.

2. Cuando no estén conformes con el interés público o social, o atenten contra él.

3. Cuando con ellos se cause agravio injustificado a una persona.

 213

(Subraya fuera del texto original)

Debido a que la notificación del comparendo no se hizo en los 3 días hábiles

siguientes se estaría incurriendo en la causal de revocatoria mencionada en el
punto 1 del mencionado artículo ya que iría en contra de la ley, específicamente
del artículo 135 del Código Nacional de Transito que dice:

ARTÍCULO 135. PROCEDIMIENTO. <Artículo modificado por el artículo 22 de la

Ley 1383 de 2010. El nuevo texto es el siguiente:> Ante la comisión de una
contravención, la autoridad de tránsito debe seguir el procedimiento siguiente para
imponer el comparendo: Ordenará detener la marcha del vehículo y le extenderá
al conductor la orden de comparendo en la que ordenará al infractor presentarse
ante la autoridad de tránsito competente dentro de los cinco (5) días hábiles
siguientes. Al conductor se le entregará copia de la orden de comparendo. Para el
servicio además se enviará por correo dentro de los tres (3) días hábiles
siguientes copia del comparendo al propietario del vehículo, a la empresa a la cual
se encuentra vinculado y a la Superintendencia de Puertos y Transporte para lo de
su competencia. La orden de comparendo deberá estar firmada por el conductor,
siempre y cuando ello sea posible. Si el conductor se negara a firmar o a presentar
la licencia, firmará por él un testigo, el cual deberá identificarse plenamente con el
número de su cédula de ciudadanía o pasaporte, dirección de domicilio y teléfono,
si lo tuviere. No obstante lo anterior, las autoridades competentes podrán contratar
el servicio de medios técnicos y tecnológicos que permitan evidenciar la comisión
de infracciones o contravenciones, el vehículo, la fecha, el lugar y la hora. En tal
caso se enviará por correo dentro de los tres (3) días hábiles siguientes la
infracción y sus soportes al propietario, quien estará obligado al pago de la multa.
Para el servicio público además se enviará por correo dentro de este mismo
término copia del comparendo y sus soportes a la empresa a la cual se encuentre
vinculado y a la Superintendencia de Puertos y Transporte para lo de su
competencia. El Ministerio de Transporte determinará las características técnicas
del formulario de comparendo único nacional, así como su sistema de reparto. En
este se indicará al conductor que tendrá derecho a nombrar un apoderado si así lo
desea y que en la audiencia, para la que se le cite, se decretarán o practicarán las
pruebas que solicite. El comparendo deberá además proveer el espacio para
consignar la dirección del inculpado o del testigo que lo haya suscrito por este.
PARÁGRAFO 1o. La autoridad de tránsito entregará al funcionario competente o a
la entidad que aquella encargue para su recaudo, dentro de las doce (12) horas
siguientes, la copia de la orden de comparendo, so pena de incurrir en causal de
mala conducta. Cuando se trate de agentes de policía de carreteras, la entrega de
esta copia se hará por conducto del comandante de la ruta o del comandante
director del servicio. PARÁGRAFO 2o. Los organismos de tránsito podrán suscribir
 214

contratos o convenios con entes públicos o privados con el fin de dar aplicación a
los principios de celeridad y eficiencia en el cobro de las multas.

9) Es preciso recordar los términos establecidos para la respuesta de los derechos

de petición consagrados en la ley 1437 de 2011 en su artículo 14:

ARTÍCULO 14. Salvo norma legal especial y so pena de sanción disciplinaria, toda
petición deberá resolverse dentro de los quince (15) días siguientes a su
recepción.

10) También se debe tener en cuenta el artículo 31 de la ley 1437 de 2011 en

cuanto a la adecuada respuesta que deben tener los derechos de petición:

ARTÍCULO 31. La falta de atención a las peticiones y a los términos para resolver,
la contravención a las prohibiciones y el desconocimiento de los derechos de las
personas de que trata esta Parte Primera del Código; constituirán falta gravísima
para el servidor público y darán lugar a las sanciones correspondientes de
acuerdo con la ley disciplinaria.

RECIBO RESPUESTA A ESTA SOLICITUD EN

________________________TELÉFONO:__________________________ O EN
EL EMAIL: ______________________

Gracias por su atención.

Cordialmente,

__________________________

CC