E l sexo del der ech o*

F r a n ces Olsen

Desde el su r gim ien t o del pen sa m ien t o liber a l clá sico, y t a l vez desde los
t iem pos de P la t ón , n u est r o pen sa m ien t o se h a est r u ct u r a do en t or n o de se-
r ies com pleja s de du a lism os o pa r es opu est os: r a cion a l/ir r a cion a l, a ct ivo-
/pa sivo, pen sa m ien t o/sen t im ien t o, r a zón /em oción , cu lt u r a /n a t u r a leza , po-
der /sen sibilida d, objet ivo/su bjet ivo, a bst r a ct o/con cr et o, u n iver sa l/pa r t icu -
la r. E st os pa r es du a les dividen la s cosa s en esfer a s con t r a st a n t es o polos
opu est os.1
Tr es ca r a ct er íst ica s de est e sist em a de du a lism os r esu lt a n im por t a n -
t es pa r a la discu sión qu e sigu e. P r im er o, los du a lism os est á n sexu a liza -
dos. Un a m it a d de ca da du a lism o se con sider a m a scu lin a y la ot r a m it a d,
fem en in a . Segu n do, los t ér m in os de los du a lism os n o son igu a les sin o qu e
con st it u yen u n a jer a r qu ía . E n ca da pa r, el t ér m in o iden t ifica do com o
“m a scu lin o” es pr ivilegia do com o su per ior, m ien t r a s qu e el ot r o es con si-
der a do com o n ega t ivo, cor r u pt o o in fer ior. Y t er cer o, el der ech o se iden t i-
fica con el la do “m a scu lin o” de los du a lism os.

* P u blica do en Da vid Ka ir ys (ed.), T h e Politics of L aw (Nu eva Yor k, P a n t h eon , 1990), pp.
452-467. Tr a du cción de Ma r iela Sa n t or o y Ch r ist ia n Cou r t is.
1. Véa se H élèn e Cixou s, “Sor t ies”, en E . Ma r k s y I. Cou r t ivr on (eds.), N ew Fren ch Fem i-
n ism s (N u eva Yor k , Sch ock en Book s, 198l), pp. 90-91; J . Der r ida , Dissem in ation (Th e
U n iver sit y of Ch ica go P r ess, 1981); C. Ch r ist , Divin g Deep an d S u rfacin g (Bost on , Bea -
con P r ess, 1980), p. 25; J . Clegg, T h e S tru ctu re of Plato’s Ph ilosoph y (Lewisber g, Bu ck -
n ell U n iver sit y P r ess, 1977), pp. 18, 100-101, 188-191; F. Olsen , “Th e F a m ily a n d t h e
Ma r k et : A St u dy of Ideology a n d Lega l Refor m ” (en H arvard L aw R eview , 96, 497, pp.
1570-1576, 1983); G. F r u g, “Th e Cit y a s a Lega l Con cept ” (en H arvard L aw R eview, 93,
pp. 1057, 1057, 1980).

[1]
2 F r a n ces Olsen

S exu alización

La división en t r e lo m a scu lin o y lo fem en in o h a sido cr u cia l pa r a es-

t e sist em a du a l del pen sa m ien t o. Los h om br es se h a n iden t ifica do a sí
m ism os con u n la do de los du a lism os: con lo r a cion a l, lo a ct ivo, el pen sa -
m ien t o, la r a zón , la cu lt u r a , el poder, lo objet ivo, lo a bst r a ct o, lo u n iver -
sa l. La s m u jer es r esu lt a r on pr oyect a da s h a cia el ot r o la do e iden t ifica da s
con lo ir r a cion a l, lo pa sivo, el sen t im ien t o, la em oción , la n a t u r a leza , la
sen sibilida d, lo su bjet ivo, lo con cr et o, lo pa r t icu la r.
La iden t ifica ción sexu a l de los du a lism os posee elem en t os t a n t o
descr ipt ivos com o n or m a t ivos. A veces se dice qu e los h om br es son r a cio-
n a les, a ct ivos, et c.; y ot r a s veces se dir á qu e los h om br es d eberían ser r a -
cion a les, a ct ivos, et c. De m a n er a sim ila r, a veces se con sider a qu e la
a ser ción sobr e la s m u jer es es descr ipt iva : la s m u jer es sim plem en t e son
ir r a cion a les, pa siva s, sen t im en t a les, et c. Mu ch a gen t e pen sa ba qu e es-
t o er a u n h ech o in m u t a ble e in evit a ble a cer ca de la s m u jer es: qu e son
in ca pa ces de ser r a cion a les, a ct iva s, et c. P er o t a m bién su ele a fir m a r se
qu e la s m u jer es d eberían ser ir r a cion a les, pa siva s y dem á s o, por lo m e-
n os, qu e ella s n o d eberían in t en t a r ser r a cion a les, a ct iva s, et c., sea por -
qu e es im por t a n t e qu e la s m u jer es sea n difer en t es de los h om br es o por -
qu e lo ir r a cion a l, pa sivo, et c., son r a sgos posit ivos cu a n do se a plica n a
la s m u jer es.

J erarqu ización

E l sist em a de los du a lism os es u n sist em a de jer a r qu ía s. Los du a lis-

m os n o sólo dividen el m u n do en t r e dos t ér m in os sin o qu e est os t ér m in os
est á n coloca dos en u n or den jer á r qu ico. Del m ism o m odo en qu e los h om -
br es h a n dom in a do y defin ido t r a dicion a lm en t e a la s m u jer es, u n la do de
los du a lism os dom in a y defin e a l ot r o. Así, lo ir r a cion a l se defin e com o la
a u sen cia de lo r a cion a l; lo pa sivo es el fr a ca so de lo a ct ivo; el pen sa m ien -
t o es m á s im por t a n t e qu e el sen t im ien t o; la r a zón t ien e pr ior ida d sobr e la
em oción . E st a jer a r qu ía h a sido a lgo oscu r ecida por u n a glor ifica ción com -
pleja –y a m en u do poco sin cer a – a cer ca de la s m u jer es y lo fem en in o. Los
h om br es h a n opr im ido y explot a do a la s m u jer es en el “m u n do r ea l”, per o
t a m bién h a n coloca do a la s m u jer es en u n pedest a l, sit u á n dola s en u n
m u n do de fa n t a sía . Los h om br es exa lt a n y degr a da n sim u lt á n ea m en t e a
la s m u jer es, com o t a m bién exa lt a n y degr a da n sim u lt á n ea m en t e los con -
cept os del la do “fem en in o” de los du a lism os. La n a t u r a leza , por ejem plo,
es glor ifica da com o a lgo r espet a ble, com o u n va lioso objet o de con qu ist a
E l sexo del der ech o 3

por pa r t e de h ér oes m a scu lin os, y sim u lt á n ea m en t e es degr a da da com o

u n a m a t er ia in er t e, y es explot a da y m a n ipu la da de a cu er do con los pr o-
pósit os de los h om br es. De m odo sim ila r, la sen sibilida d y la su bjet ivida d
ir r a cion a les son a l m ism o t iem po glor ifica da s y den igr a da s. P or m á s qu e
se qu ier a r om a n t iza r la s vir t u des pr opia s de la s m u jer es, la m a yor ía de la
gen t e a ú n cr ee qu e lo r a cion a l es m ejor qu e lo ir r a cion a l, la objet ivida d es
m ejor qu e la su bjet ivida d, y qu e ser a bst r a ct o y u n iver sa l es m ejor qu e ser
con cr et o y pa r t icu la r. De t oda s m a n er a s, la cu est ión es m á s com pleja por -
qu e n a die qu ier e elim in ar r ea lm en t e del m u n do de for m a t ot a l lo ir r a cio-
n a l, lo pa sivo, et c. P er o gen er a lm en t e los h om br es qu ier en t om a r dist a n -
cia de est os r a sgos y pr et en den qu e la s m u jer es sea n la s ir r a cion a les, pa -
siva s, et c. P a r a la s m u jer es, est a glor ifica ción del la do “fem en in o” de los
du a lism os r esu lt a h ipócr it a .

E l d erech o com o con cepto m ascu lin o

Se iden t ifica el der ech o con los la dos jer á r qu ica m en t e su per ior es y
“m a scu lin os” de los du a lism os. Au n qu e la “ju st icia ” sea r epr esen t a da co-
m o u n a m u jer, segú n la ideología dom in a n t e el der ech o es m a scu lin o y n o
fem en in o. Se su pon e qu e el der ech o es r a cion a l, objet ivo, a bst r a ct o y u n i-
ver sa l, t a l com o los h om br es se con sider a n a sí m ism os. P or el con t r a r io,
se su pon e qu e el der ech o n o es ir r a cion a l, su bjet ivo o per son a liza do, t a l
com o los h om br es con sider a n qu e son la s m u jer es.
La s pr á ct ica s socia les, polít ica s e in t elect u a les qu e con st it u yen el de-
r ech o fu er on , du r a n t e m u ch os a ñ os, lleva da s a ca bo ca si exclu siva m en t e
por h om br es. Da do qu e la s m u jer es fu er on por la r go t iem po exclu ida s de
la s pr á ct ica s ju r ídica s, n o sor pr en de qu e los r a sgos a socia dos con la s m u -
jer es n o sea n m u y va lor a dos en el der ech o. P or ot r a pa r t e –en u n a espe-
cie de cír cu lo vicioso–, se con sider a qu e el der ech o es r a cion a l y objet ivo,
en t r e ot r a s cosa s, por qu e es va lor a do y, a su vez, es t a n va lor a do por qu e
se lo con sider a r a cion a l y objet ivo.
Los desa fíos m á s in t er esa n t es y pr om et edor es con t r a est e sist em a do-
m in a n t e de pen sa m ien t o son a qu ellos h ech os por la s fem in ist a s. La s cr í-
t ica s fem in ist a s del der ech o en cier r a n u n a a n a logía m u y est r ech a con la s
cr ít ica s fem in ist a s sobr e el dom in io m a scu lin o en gen er a l, y la s a ct it u des
con t est a t a r ia s con la s qu e va r ia s fem in ist a s h a n en fr en t a do el der ech o
pu eden com pr en der se m ejor cu a n do son obser va da s desde u n con t ext o
m á s a m plio.
4 F r a n ces Olsen

E STRATE GIAS F E MINISTAS

Las estrategias feministas para atacar el sistema dual dominante pue-

den dividirse en tres amplias categorías. La prim era categoría está compues-
ta por estrategias que se oponen a la sexualización de los dualismos y que
luchan por identificar a las mujeres con el lado favorecido –con lo racional,
activo, etc.–. Las estrategias de la segunda categoría rechazan la jerarquía
que los hombres han establecido entre los dos lados de los dualismos. Esta
segunda categoría acepta la identificación de las mujeres con lo irracional,
pasivo, etc., pero afirma el valor de estos rasgos: se trataría de rasgos tan
buenos o mejores que lo racional, activo, etc. La tercera categoría rechaza
tanto la sexualización como la jerarquización de los dualismos. Las estrate-
gias de esta tercera categoría cuestionan y rompen con las diferencias que se
sostiene existen entre los hombres y las mujeres, y a la vez niegan la jerar-
quía de lo racional, activo, etc., por sobre lo irracional, pasivo, etc. Racional
e irracional, activo y pasivo y demás términos no son polos opuestos y no
pueden dividir –y de hecho no dividen– el mundo en esferas contrastantes.

R ech azo d e la sexu alización

La s est r a t egia s qu e r ech a za n la sexu a liza ción de los du a lism os m a n -

t ien en cier t a s coin ciden cia s con la ideología dom in a n t e, da do qu e a cept a n
la jer a r qu ía de lo r a cion a l sobr e lo ir r a cion a l, a ct ivo sobr e pa sivo, et c. Se
difer en cia n de la ideología dom in a n t e en el h ech o de qu e n o a dm it en la
a sever a ción n or m a t iva de qu e la s m u jer es d eberían ser –o segu ir sien do–
ir r a cion a les, pa siva s, et c., r ech a za n do pr in cipa lm en t e la a ser ción descr ip-
t iva de qu e la s m u jer es son ir r a cion a les, pa siva s, et c. De m odo a ú n m á s
fir m e, se opon en a la idea de qu e la s m u jer es n o pu eden evit a r ser ir r a cio-
n a les, pa siva s, et cét er a .
Esta estrategia es ilustrada por un ensayo escrito en 1851 por Harriet
Taylor Mill. Mill criticó la afirmación de que las mujeres sean natural o uni-
versalmente inferiores a los hombres, y sostuvo que cada individuo –mujer
u hombre– debería ser libre para desarrollar sus propias habilidades del me-
jor modo posible “para demostrar sus capacidades a través de una prueba
pública (by trial)”. Según Mill, “la esfera apropiada para todos los seres hu-
manos es la más amplia y la más distinguida que puedan alcanzar”.2

2. H . T. Mill, “E n fr a n ch isem en t of Wom en ”, en J .S. Mill y H .T. Mill, E ssays on S ex E qu ality,

ed. A. Rossi (Un iver sit y of Ch ica go P r ess, 1970), pp. 89, pp. 100-101; M. Wollst on ecr a ft , A
Vin d ication of th e R igh ts of Wom an (Lon dr es, J . J oh n son , 1792), pp. 49-92.
E l sexo del der ech o 5

H a r r iet Ta ylor Mill r ech a za la sexu a liza ción de los du a lism os y, sin
em ba r go, a cept a la jer a r qu ía de los r a sgos coloca dos en pr im er t ér m in o
sobr e los segu n dos. U t iliza “r a cion a l” com o dign o de a pr ecio e “ir r a cio-
n a l” com o u n t ér m in o despr ecia ble, y a fir m a qu e “la r a zón y los pr in ci-
pios” –y n o el “sen t im en t a lism o”– ofr ecen el a poyo m á s fu er t e pa r a la
em a n cipa ción de la s m u jer es. N iega qu e la s m u jer es sea n in h er en t e-
m en t e ir r a cion a les, pa siva s, et c., y cr ee qu e la s ca u sa s qu e t ien den a h a -
cer qu e se vea n a sí son la edu ca ción y la for m a de vida qu e la s m u jer es
se ven obliga da s a lleva r. Mill dice qu e est o es “u n a in ju st icia pa r a el in -
dividu o y u n da ñ o pa r a la socieda d”. N ega r a la s m u jer es la opor t u n ida d
de desa r r olla r se h a st a su m á s a lt o pot en cia l es u n a m a n er a efect iva de
im pedir qu e sea n r a cion a les, a ct iva s, et c. “Si n o se per m it e ejer cer cier -
t a s cu a lida des, ést a s n o deber ía n exist ir.” H a r r iet Ta ylor Mill desca r t ó
com o “a bsu r dos” los esfu er zos de a lgu n a s fem in ist a s de desa fia r la je-
r a r qu ía de lo r a cion a l sobr e lo ir r a cion a l, a ct ivo sobr e pa sivo, et c. “Lo
qu e se pr et en de pa r a la s m u jer es son der ech os igu a les, igu a l a cceso a t o-
dos los pr ivilegios socia les, n o u n a posición a pa r t e, u n a especie de cler o
sen t im en t a l.”3
E st a a ct it u d en r ela ción con la igu a lda d de la s m u jer es es a bier t a -
m en t e sost en ida en n u est r os día s. Mu ch a s fem in ist a s y la m a yor ía de los
liber a les cr een qu e los r oles del sexo deber ía n ser u n a cu est ión de elección
del in dividu o. Cu a n do los in dividu os a ct ú a n r a cion a l y r a zon a blem en t e,
deber ía n ser t r a t a dos con for m e a esa a ct u a ción . Si los h om br es o la s m u -
jer es eligen ser ir r a cion a les, pa sivos y dem á s, n o pu eden esper a r ser t r a -
t a dos de la m ism a m a n er a . Adem á s, si la s m u jer es n o qu ier en cr ia r y edu -
ca r a su s h ijos, n o deber ía n h a cer lo, y si los h om br es desea n cr ia r los, de-
ber ía n ser libr es pa r a cu m plir esa decisión .
H a y m á s en est a ca t egor ía qu e u n a sim ple in difer en cia fr en t e a l sexo.
Lo qu e se a fir m a es qu e la s m u jer es h an sid o en tren ad as pa r a ser ir r a cio-
n a les y pa siva s, y qu e ese en t r en a m ien t o deber ía ser r ever t ido. La s a ccio-
n es a fir m a t iva s o posit iva s a fa vor de la s m u jer es, el a ba n don o de la in di-
fer en cia fr en t e a l sexo, pu eden ser ju st ifica da s y r espa lda da s com o u n m é-
t odo pa r a n eu t r a liza r a ñ os de en señ a n za en los qu e se for m ó a la s m u je-
r es pa r a ser ir r a cion a les, pa siva s, et c. Un a cr ít ica difer en t e es qu e la s m u -
jer es ya son r a cion a les, a ct iva s y dem á s, per o n o se r econ oce qu e lo son .
La s a ccion es a fir m a t iva s pu eden ser ju st ifica da s y r espa lda da s, en est a
per spect iva , com o t écn ica s pa r a r ever t ir opin ion es in cor r ect a s y a n t icipa -
da s a cer ca de la ir r a cion a lida d, pa sivida d, et c., de la s m u jer es. Lo qu e sos-

3. H . T. Mill, ob. cit ., pp. 101 y 120; M. Wollst on ecr a ft , ob. cit .
6 F r a n ces Olsen

t ien en est a s est r a t egia s n o es qu e el gén er o deba ser ign or a do sin o qu e la s

m u jer es son o deber ía n ser r a cion a les, a ct iva s, et cét er a .4
Ba jo est a s est r a t egia s, la igu a lda d –o t r a t a m ien t o igu a lit a r io– es pa -
r a la s m u jer es la m et a fin a l. E l t r a t a m ien t o igu a lit a r io pa r a la s m u jer es
t a m bién es pr opu est o com o n or m a gen er a l, m ien t r a s qu e la s polít ica s so-
br e la “con cien cia de gén er o” (gen d er-con sciou s policies) son vist a s com o
u n a ba n don o lim it a do de est a n or m a –com o u n a excepción qu e pu ede ju s-
t ifica r se pa r a en fr en t a r y cor r egir la desigu a lda d–. E l r esu lt a do de esa s
polít ica s de “con cien cia de gén er o”, de a cu er do con su s defen sor a s, debe-
r ía ser el de a segu r a r a la s m u jer es el m ism o poder y pr est igio del qu e go-
za n los h om br es, y el de per m it ir qu e la s m u jer es sea n –y qu e est o se les
r econ ozca – t a n r a cion a les, a ct iva s, et c., com o son los h om br es (lo cu a l, por
su pu est o, su cede m en os de lo qu e los h om br es dicen qu e su cede).

R ech azo d e la jerarqu ización

La segu n da ser ie de est r a t egia s r ech a za la jer a r qu ía de los pr im er os

r a sgos sobr e los segu n dos per o a cept a la sexu a liza ción . E st a s est r a t egia s
se pa r ecen a la ideología dom in a n t e en qu e a cept a n en gen er a l la a fir m a -
ción de qu e los h om br es y la s m u jer es son difer en t es –qu e los h om br es
son r a cion a les, a ct ivos, et c., y qu e la s m u jer es son ir r a cion a les, pa siva s,
et c.–. Tien den t a m bién a seleccion a r, pa r a descr ibir los m ism os r a sgos,
a djet ivos a lt er n a t ivos qu e t en ga n m en or ca r ga va lor a t iva o qu e est én
ca r ga dos en la dir ección opu est a : r a cion a list a /espon t á n eo; a gr esivo/r e-
cept ivo, et cét er a .
Du r a n t e el siglo XIX y pr in cipios del XX, el pr in cipa l objet o de den u n -
cia del m ovim ien t o de la s m u jer es fu e la exclu sión de ést a s del á m bit o pú -
blico y la n ega ción a la m u jer de igu a lda d de opor t u n ida des. E st a s den u n -
cia s fu er on sost en ida s pr in cipa lm en t e por est r a t egia s de la pr im er a ca t e-
gor ía (est r a t egia s qu e r ech a za ba n la sexu a liza ción de los du a lism os) m á s
qu e por est r a t egia s de la segu n da ca t egor ía (est r a t egia s qu e r ech a za ba n
la jer a r qu ía ). La pr in cipa l excepción fu e el m ovim ien t o por la pu r eza so-
cia l y ot r a s r efor m a s m or a les.
E n gen er a l, los m ovim ien t os de r efor m a socia l lider a dos por fem in is-
t a s r ech a za r on la jer a r qu iza ción de los du a lism os y a cept a r on su sexu a li-
za ción . La s r efor m a dor a s sost en ía n qu e la s m u jer es son m or a lm en t e su -
per ior es a los h om br es y, en est e sen t ido, qu e t ien en u n a m isión especia l

4. Véa se F. Olsen , ob. cit ., p. 1549-1550.

E l sexo del der ech o 7

en la m ejor a de la socieda d. Mu ch a s de est a s r efor m a dor a s t en ía n la es-

per a n za de qu e los h om br es a dopt a r a n m á s vir t u des fem en in a s –especia l-
m en t e la con t in en cia sexu a l–, per o bá sica m en t e a cept a ba n los du a lism os,
a cept a ba n la iden t ifica ción de la s m u jer es con lo ir r a cion a l, pa sivo, et c. y,
en gen er a l, se r esign a ba n a la im posibilida d de u n ca m bio m a yor por pa r -
t e de los h om br es. Su esfu er zo pr in cipa l n o con sist ía en t r a n sfor m a r o
a bolir los du a lism os sin o en for za r u n a r eva lor iza ción de lo ir r a cion a l, pa -
sivo, et cét er a .5
Ch a r lot t e P er kin s Gilm a n , u n a t em pr a n a fem in ist a qu e cr it icó r igu -
r osa m en t e m u ch os de los r a sgos pr edom in a n t es en t r e la s m u jer es de fin
del siglo pa sa do, escr ibió sin em ba r go u n a elocu en t e r eivin dica ción del la -
do desva lor iza do de los du a lism os. La n ovela H erlan d descr ibe u n a u t opía
fem in ist a en u n escen a r io geogr á fica m en t e a isla do, lu ego de qu e los h om -
br es se h u bier a n m a t a do en t r e sí com o con secu en cia de u n a gu er r a . Gil-
m a n descr ibe br evem en t e u n m ila gr oso y poco pla u sible ca m bio h a cia la
r epr odu cción a sexu a da , pa r a logr a r a sí u n a descr ipción a cer ca de cóm o
fu n cion a r ía u n a socieda d com pu est a sólo por m u jer es. A pesa r de qu e la s
m u jer es de Gilm a n son m á s fu er t es y m á s ca pa ces de lo qu e el est er eot i-
po est á n da r de su época h u bier a per m it ido, y a pesa r de qu e se obser va n
en la n ovela sobr et on os a n dr ógin os, el m en sa je pr in cipa l del libr o es la
r u pt u r a e in ver sión pa r cia l de la jer a r qu ía de lo r a cion a l sobr e lo ir r a cio-
n a l, lo a ct ivo sobr e lo pa sivo, et cét er a .6
Un gr u po de fem in ist a s m oder n a s h a con t in u a do est a idea de la r u p-
t u r a e in ver sión pa r cia l de la jer a r qu ía . H a bla r de la “psicología de la m u -
jer ”, la “im a gin a ción ” y el “len gu a je com ú n de la s m u jer es” es popu la r h oy
en día .7 La dist in ción en t r e la est r a t egia qu e r ech a za la jer a r qu iza ción y
a cept a la sexu a liza ción de los du a lism os por u n la do y, por ot r o, la est r a -
t egia de la “a n dr ogin ia ”, qu e r ech a za la pr opia est r u ct u r a de los du a lis-
m os, h a com en za do a disolver se.

5. Véa se Ba r ba r a E a st on , “F em in ism a n d t h e Con t em por a r y F a m ily”, en N. Cot t y E . P leck

(eds.), A H eritage of H er Ow n (Nu eva Yor k, Sim on & Sch u st er, 1979), pp. 555-557; N. Cot t y
E . P leck, In t r odu ct ion , en ob. cit ., p. 11; K. Melder, B egin n in gs of S isterh ood (Nu eva Yor k,
Sch ocken Books, 1977), p. 53; J u dit h Wa lkowit z, “Th e P olit ics of P r ost it u t ion ” (en S ign s:
J ou rn al of Wom en in Cu ltu re an d S ociety, VI , 1980, r eedit a do en C. St im pson y E . P er son
[eds.], Wom en : S ex an d S exu ality [Nu eva Yor k, Sim on & Sch u st er, 1980]), p. 145.
6. Véa se C. Gilm a n , H erlan d (Nu eva Yor k, P a n t h eon Books, 1979).
7. Véa se C. Gilliga n , In a Differen t Voice (Ca m br idge, H a r va r d Un iver sit y P r ess, 1982); P.
Spa cks, T h e Fem ale Im agin ation (Nu eva Yor k, Kn opf, 1975); A. Rich , “Or igin s a n d H ist or y
of Con sciou sn ess” (en T h e Dream of a Com m on L an gu age: Poem s, 1974-1977, Nu eva Yor k,
Nor t on , 1978), p. 7.
8 F r a n ces Olsen

Tom a r en cu en t a la exper ien cia fem en in a y la cu lt u r a , la psicología , la

im a gin a ción o el len gu a je de la s m u jer es, pu ede ser u n a for m a de r ecu pe-
r a r a qu ello qu e h a sido exclu ido u oscu r ecido por la cu lt u r a dom in a n t e, pe-
r o t a m bién pu ede con lleva r la a cept a ción de la sexu a liza ción de los du a lis-
m os. Rever t ir o in ver t ir la jer a r qu ía en t r e lo r a cion a l y lo ir r a cion a l, lo a c-
t ivo y lo pa sivo, et c., podr ía sim plem en t e r efor za r los du a lism os y en ú lt i-
m a in st a n cia m a n t en er los va lor es dom in a n t es. P or ot r o la do, t a l r ever sión
podr á en a lgu n a s oca sion es con st it u ir la for m a m á s efect iva de su bver t ir
los du a lism os.8 Adem á s, u n a a u t or a pu ede pr et en der segu ir u n a est r a t egia
en su obr a y ser u t iliza da por los lect or es pa r a a poya r ot r a . A pesa r de qu e
a lgu n a s a u t or a s a r t icu la n u n cla r o a poyo a l m a n t en im ien t o de los pa peles
sexu a les,9 en ot r os ca sos la r u pt u r a de la jer a r qu iza ción de los du a lism os
pu ede o n o pr et en der r om per con la sexu a liza ción de los du a lism os o bien
desh a cer se de los pr opios du a lism os. Cu a n do ést a es la in t en ción , yo cla si-
fica r ía la est r a t egia en la t er cer a ca t egor ía , la “a n dr ogin ia ”.

“An d rogin ia”

E s posible a t a ca r a l m ism o t iem po t a n t o la sexu a liza ción com o la je-

r a r qu iza ción . Los h om br es n o son m á s r a cion a les, objet ivos y u n iver sa -
les qu e la s m u jer es, n i es pa r t icu la r m en t e a dm ir a ble ser r a cion a l, obje-
t ivo y u n iver sa l, a l m en os en los t ér m in os en los qu e la ideología dom i-
n a n t e m a scu lin a h a defin ido est a s idea s. A t r a vés de los a ñ os, va r ia s fe-
m in ist a s h a n t r a t a do de a dopt a r u n a a ct it u d cr ít ica en r ela ción con la s
pr et en sion es de dom in io m a scu lin o. E l r ech a zo t a n t o de la sexu a liza ción
de los du a lism os com o de la jer a r qu iza ción est a blecida en t r e los dos la -
dos de los du a lism os es a m en u do a com pa ñ a do por u n r ech a zo de t odos
los du a lism os y u n a r u pt u r a de los pa peles sexu a les con ven cion a les.
Du r a n t e la segu n da m it a d del siglo XIX h u bo u n sign ifica t ivo a poyo a
la pr opu est a de m oder a r la s expect a t iva s pu est a s sobr e los pa peles sexu a -
les de los h om br es y m u jer es. Willia m Lea ch , en su est u dio del fem in ism o
en el siglo XIX, a fir m a qu e “t oda s la s fem in ist a s cr eía n qu e sólo los h om -
br es y m u jer es fu er t es, in depen dien t es, per o t a m bién t ier n os, qu e com bi-
n a r a n en su n a t u r a leza la s m ejor es vir t u des de a m bos sexos, podía n ser

8. Véa se Dr u cilla Cor n ell y Ada m Th u r sch well, “F em in it y, Nega t ivit y, In t er su bject ivit y”, en
Seyla Ben h a bib y Dr u cilla Cor n ell, Fem in ism as Critiqu e (Min n ea polis, Un iver sit y of Min -
n esot a P r ess, 1987); C. Ch r ist , ob. cit ., pp. 26, 130.
9. Véa se, por ejem plo, E lsh t a in , “Aga in st An dr ogyn y” (en Telos, 47, 1981), p. 5.
E l sexo del der ech o 9

bu en os cón yu ges y bu en os pa dr es”. Sólo los “h om br es y m u jer es sim ét r ica -

m en t e desa r r olla dos” er a n con sider a dos “ser es h u m a n os com plet os”.10
E l r en a cim ien t o del m ovim ien t o de la s m u jer es h a t r a ído n u eva m en -
t e est a s idea s a l discu r so popu la r. Algu n a s fem in ist a s sost ien en qu e la s
m u jer es son y deben ser r a cion a les e ir r a cion a les, objet iva s y su bjet iva s,
a bst r a ct a s y con cr et a s, u n iver sa les y pa r t icu la r es. Desde h a ce n o m u ch o
t iem po, m u jer es in flu ida s por el pen sa m ien t o posm oder n o, y especia lm en -
t e por a lgu n os m ovim ien t os descon st r u ct ivist a s, h a n com en za do a cu es-
t ion a r la s dicot om ía s bá sica s.
E st a est r a t egia desa fía el lím it e en t r e los dos t ér m in os en ca da u n o de
los du a lism os, pon ien do en du da la oposición dir ect a en t r e ellos y n ega n -
do su s sepa r a cion es. Ser ir r a cion a l es r a cion a l y la objet ivida d es n ecesa -
r ia m en t e su bjet iva .11

CRÍTICAS F E MINISTAS AL DE RE CH O

La s cr ít ica s fem in ist a s a l der ech o se dividen en t r es gr a n des ca t ego-

r ía s, con for m e a la s t r es ca t egor ía s de la s est r a t egia s fem in ist a s qu e a t a -
ca n el dom in io m a scu lin o en gen er a l. La ideología dom in a n t e sost ien e qu e
el der ech o es r a cion a l, objet ivo, a bst r a ct o y u n iver sa l y qu e lo r a cion a l es
m ejor qu e lo ir r a cion a l, lo objet ivo es m ejor qu e lo su bjet ivo, et c. La pr i-
m er a ca t egor ía con sist e en a qu ella s cr ít ica s qu e a t a ca n la a fir m a ción de
qu e el der ech o es r a cion a l, objet ivo, a bst r a ct o y u n iver sa l, m ien t r a s qu e
est á n de a cu er do con qu e lo r a cion a l, objet ivo, et c., es m ejor qu e lo ir r a cio-
n a l, su bjet ivo, et c. E st a s fem in ist a s sost ien en qu e el der ech o deber ía ser
r a cion a l, objet ivo y u n iver sa l y lu ch a n pa r a ben eficia r a la s m u jer es, t r a -
t a n do de h a cer qu e el der ech o r ecoja su s r ecla m os y se t or n e a sí r ea lm en -
t e r a cion a l, objet ivo y u n iver sa l. La s cr ít ica s de la segu n da ca t egor ía a cep-
t a n qu e el der ech o es r a cion a l, objet ivo y u n iver sa l per o r ech a za n la jer a r -
qu ía de los du a lism os. La s fem in ist a s qu e m a n t ien en est e pu n t o de vist a
ca r a ct er iza n el der ech o com o m a scu lin o y pa t r ia r ca l y, en est e sen t ido,
ideológica m en t e opr esivo h a cia la s m u jer es. La t er cer a ca t egor ía de la s
cr ít ica s r ech a za t a n t o la ca r a ct er iza ción del der ech o com o r a cion a l, obje-

10. W. Lea ch , Tru e L ove an d Perfect Un ion (Nu eva Yor k, Ba sic Books, 1980), p. 32.
11. Véa se F. Olsen , ob. cit ., pp. 1577-1578; C. H eilbr u n , Tow ard s a R ecogn ition of An d rogyn y
(Nu eva Yor k, H a r per & Row, 1973); E . Cook, Psych ological An d rogyn y (Nu eva Yor k, P er ga -
m on P r ess, 1985); W. O’F la h er t y, Wom en , An d rogyn ess, an d Oth er M yth ical B easts (Th e Un i-
ver sit y of Ch ica go P r ess, 1980).
10 F r a n ces Olsen

t ivo, a bst r a ct o y u n iver sa l, com o la jer a r qu iza ción de lo r a cion a l sobr e lo

ir r a cion a l, objet ivo sobr e lo su bjet ivo, et c. Ta l der ech o n o es n i pu ede ser
r a cion a l, objet ivo, a bst r a ct o y u n iver sa l. Un a vez m á s, de a cu er do con es-
t a t en den cia fem in ist a , r a cion a l e ir r a cion a l, a ct ivo y pa sivo, n o son polos
opu est os n i dividen n i pu eden dividir el m u n do en esfer a s con t r a st a n t es.

R eform ism o legal

La pr im er a ca t egor ía de la s cr ít ica s cu est ion a la exa ct it u d de la a fir -

m a ción de qu e el der ech o es r a cion a l, objet ivo y u n iver sa l. Acept a la n o-
ción de qu e el der ech o deber ía ser r a cion a l, objet ivo y u n iver sa l, per o de-
n u n cia los m odos en los qu e fr a ca sa en est a a spir a ción cu a n do se ocu pa
de la s m u jer es. E n pa r t icu la r, la s r efor m a dor a s fem in ist a s den u n cia n qu e
la s leyes qu e n iega n der ech os a la s m u jer es –o qu e de a lgu n a m a n er a le-
sion a n a la s m u jer es– son ir r a cion a les, su bjet iva s y n o u n iver sa les. É st a
h a sido la est r a t egia fem in ist a lega l m á s im por t a n t e, y es el sopor t e t eó-
r ico de t odo el m ovim ien t o por los der ech os de la m u jer. In clu ye u n a m plio
espect r o de a r gu m en t os pa r a efect u a r r efor m a s lega les, desde la pr et en -
sión de qu e el sexo r esu lt e in difer en t e com o cr it er io lega l h a st a la idea de
qu e –pa r a ser “ver da der a m en t e n eu t r a l”– el der ech o debe t en er en cu en -
t a la a ct u a l su bor din a ción de la s m u jer es y ela bor a r n or m a s cu ida dosa -
m en t e diseñ a da s pa r a r ect ifica r y su per a r est a in ju st a desigu a lda d. Ca da
u n o de est os a r gu m en t os iden t ifica u n a spect o difer en t e del der ech o y de-
n u n cia su fr a ca so en el in t en t o de ser r a cion a l, objet ivo y u n iver sa l.

D e n u n c ia d e lo s c a s o s d e d e n e g a c ió n d e la ig u a ld a d fo rm a l. Du -
r a n t e m u ch os a ñ os, la s fem in ist a s se h a n qu eja do de qu e el der ech o est a -
blece dist in cion es ir r a cion a les en t r e h om br es y m u jer es. De a cu er do con
est a s cr ít ica s, el der ech o deber ía ser r a cion a l y objet ivo, y pa r a ello debe-
r ía t r a t a r a la s m u jer es de la m ism a for m a com o t r a t a a los h om br es. E s-
t e a r gu m en t o h a sido a m en u do exit oso: los ju eces h a n decla r a do, por
ejem plo, la in con st it u cion a lida d de leyes qu e est a blecía n pr efer en cia s por
los h om br es sobr e la s m u jer es, o qu e est a blecía n qu e los pa dr es debía n
m a n t en er a su s h ija s h a st a u n a eda d m en or qu e a su s h ijos, o bien de le-
yes qu e fija ba n difer en t es eda des –segú n se t r a t a r a de h om br es y m u je-
r es– pa r a a u t or iza r la com pr a de bebida s a lcoh ólica s, et cét er a .12

12. Véa se R eed v. R eed , 404 U.S. 71 (1971); S tan ton v. S tan ton , 421 U.S. 7 (1975); Craig ver-
su s B oren , 429 U.S. 190 (1976).
E l sexo del der ech o 11

La s fem in ist a s t a m bién h a n sost en ido con éxit o qu e la s leyes debe-

r ía n pr oh ibir a em plea dor es, escu ela s y ot r os im por t a n t es a ct or es socia les
discr im in a r a la s m u jer es. E st a s leyes h a n sido sa n cion a da s y se h a n ge-
n er a liza do en pa r t e por la in sist en cia fem in ist a en qu e el der ech o t r a t e
con igu a lda d ju r ídica for m a l a h om br es y m u jer es –qu e el der ech o sea
r ea lm en t e r a cion a l, objet ivo y u n iver sa l–.

D e n u n c ia d e lo s c a s o s d e d e n e g a c ió n d e la ig u a ld a d s u s t a n c ia l.
P a r a a lca n za r com o r esu lt a do u n a igu a lda d su st a n cia l, pu ede ser n ece-
sa r io pa r a el der ech o t en er en cu en t a la s difer en cia s qu e exist en en t r e
la gen t e y con secu en t em en t e a ba n don a r la igu a lda d lega l for m a l. E n es-
t e sen t ido, en a lgu n os ca sos h a br á con flict o en t r e la s fem in ist a s qu e bu s-
ca n la igu a lda d for m a l –“t r a t a m ien t o igu a lit a r io”– y a qu ella s qu e de-
m a n da n la igu a lda d su st a n cia l, a veces a t r a vés de u n “t r a t a m ien t o es-
pecia l”. E l deba t e en t r e “t r a t a m ien t o igu a lit a r io” ver su s “t r a t a m ien t o
especia l” t ien e lu ga r d en tro de est a m ism a a m plia ca t egor ía de cr ít ica le-
ga l. Am ba s posicion es coin cidier on en qu e el der ech o debe ser m á s r a cio-
n a l, objet ivo y u n iver sa l, sólo qu e n o coin ciden sobr e el r esu lt a do pa r t i-
cu la r a l qu e deben t r a du cir se est os r a sgos en u n ca so con cr et o. La s fe-
m in ist a s qu e a boga n por el “t r a t a m ien t o especia l” r ecla m a n u n r esu lt a -
do ver da der a m en t e n eu t r o y den u n cia n la fa lseda d de cier t a s in st a n cia s
de la igu a lda d for m a l, ca lificá n dola s de “seu don eu t r a lida d”. 13

D e n u n c ia s s o bre la e x is te n c ia d e m o d e lo s “a s im ila c io n is ta s ” o
“m a s c u lin o s ”. Ot r a de la s ba ses de la cr ít ica fem in ist a dest in a da a de-
m ost r a r qu e el der ech o n o es ver da der a m en t e r a cion a l, objet ivo y u n iver -
sa l es qu e en la a ct u a lida d la igu a lda d se ju zga com pa r a n do a la s m u je-
r es con los h om br es. P a r a fu n da r u n a dem a n da por discr im in a ción , u n a
m u jer t ien e qu e dem ost r a r qu e es t r a t a da peor de lo qu e se h u bier a t r a -
t a do a u n h om br e. E st o sign ifica qu e la s n or m a s sobr e discr im in a ción se-
xu a l oper a n sobr e u n m odelo “a sim ila cion ist a ” o “m a scu lin o”.14 La s n or -
m a s sobr e discr im in a ción sexu a l sólo sir ven pa r a per m it ir qu e a qu ella s
m u jer es qu e eligen a ct u a r com o lo h a cen los h om br es r eciba n la s m ism a s
r ecom pen sa s qu e r eciben los h om br es –es decir, fa cilit a n la pr im er a est r a -
t egia fem in ist a , la qu e r ech a za la sexu a liza ción de los du a lism os–. Cu a n -

13. Véa se F. Olsen, “From Fa lse Pa terna lism to Fa lse Equa lity: J udica l Assa ults on Feminist
Community, Illinois 1869-1895”, Michigan Law R eview, 84, pp. 1518-1520, 1541 (1986).
14. Véa se C. Ma cKin n on , S exu al H arassm en t of Work in g Wom en : A Case of S ex Discrim in a-
tion (New H a ven , Ya le Un iver sit y P r ess, 1979), pp. 144-146.
12 F r a n ces Olsen

do el der ech o elige a poya r est a est r a t egia fem in ist a en lu ga r de ot r a , n o

es r a cion a l y objet ivo. La s n or m a s a n t idiscr im in a t or ia s podr ía n r equ er ir,
por ejem plo, qu e el t r a ba jo sea est r u ct u r a do de m a n er a t a l qu e los t r a ba -
ja dor es pu eda n dedica r per íodos sign ifica t ivos de t iem po a l cu ida do de su s
h ijos sin per ju dica r su s in gr esos o ca r r er a s, o podr ía r equ er ir la n oción de
“va lor com pa r a ble”, es decir, qu e los t r a ba jos –in clu ido el cu ida do de los
h ijos– sea n r em u n er a dos de a cu er do con la h a bilida d y r espon sa bilida d
qu e su pon en .15

D e n u n c ia d e la e x c lu s ió n d e l d e re c h o d e la e s fe ra d o m é s tic a . La s
fem in ist a s señ a la n qu e el der ech o “h a est a do cla r a m en t e a u sen t e de la es-
fer a dom ést ica ”,16 y qu e est o h a con t r ibu ido a con solida r la su bor din a ción
de la s m u jer es. E n u n n ivel pr á ct ico, deja a la s esposa s sin defen sa fr en -
t e a la dom in a ción de su s m a r idos y, en u n n ivel ideológico, “desva lor iza a
la s m u jer es y su s fu n cion es”. La s a ct ivida des im por t a n t es de n u est r a so-
cieda d son r egu la da s por el der ech o, y cu a n do ést e m a n t ien e u n a post u r a
o posición de “n o in t er ven ción ”, est o im plica qu e “la s m u jer es sim plem en -
t e n o son t a n im por t a n t es pa r a qu e sea n dign a s de r egu la ción lega l”. E l
a isla m ien t o de la esfer a de la s m u jer es t r a n sm it e u n m en sa je im por t a n -
t e: “E n n u est r a socieda d, el der ech o es pa r a los n egocios y ot r os a su n t os
im por t a n t es. E l h ech o de qu e el der ech o en gen er a l t en ga t a n poca con e-
xión con la s pr eocu pa cion es cot idia n a s de la m u jer r efleja y su br a ya su in -
sign ifica n cia ”. De est a for m a , u n a vez m á s el der ech o fr a ca sa en su in t en -
ción de ser ver da der a m en t e r a cion a l, objet ivo y u n iver sa l.
Deber ía h a cer se u n a dist in ción en t r e est a descr ipción de pa r t e de la
ideología y el cu a dr o m á s com plejo de idea s y de la r ea lida d. La h ist or ia
de la s polít ica s de laissez-faire en r ela ción con la vida dom ést ica es con si-
der a blem en t e m á s com pleja de lo qu e est a descr ipción su gier e. E l der ech o
h a r egu la do la vida fa m ilia r du r a n t e siglos, dir ect a e in dir ect a m en t e. La s
n or m a s h a n r efor za do t a m bién la dicot om ía en t r e el h oga r “pr iva do” y el
m er ca do “pú blico”, y lo h a n h ech o de m a n er a pa r t icu la r m en t e dest r u ct i-
va pa r a la s m u jer es.17

15. Véa se M. J . F r u g, “Secu r in g J ob E qu a lit y for Wom en : La bor Ma r ket H ost ilit y t o Wor kin g
Mot h er s” (en B oston Un iversity L aw R eview , 55, 1979).
16. Véa se Ta u b y Sch n eider, “Wom en ’s Su bor din a t ion a n d t h e Role of La w”, en Da vid Ka ir ys
(ed.), T h e Politics of L aw (Nu eva Yor k, P a n t h eon , 1990), p. 151; Ka t h r yn P ower s, “Sex, Se-
gr ega t ion , a n d t h e Am biva len t Dir ect ion s of Sex Discr im in a t ion La w” (en Wiscon sin L aw R e-
view, 55, 1979).
17. Véa se F. Olsen , ob. cit ., pp. 1501-1507; F. Olsen , “Th e Myt h of St a t e In t er ven t ion in t h e
F a m ily” (en Un iversity of M ich igan J ou rn al of L aw R eform , 18, p. 835, 1985).
E l sexo del der ech o 13

E l d erech o com o ord en patriarcal

La segu n da ca t egor ía de la s cr ít ica s fem in ist a s del der ech o a cept a la

a fir m a ción descr ipt iva de qu e el der ech o es r a cion a l, objet ivo, a bst r a ct o y
u n iver sa l, per o r ech a za la jer a r qu ía de lo r a cion a l sobr e lo ir r a cion a l, de lo
objet ivo sobr e lo su bjet ivo, et c. E st a s fem in ist a s iden t ifica n el der ech o co-
m o pa r t e de la est r u ct u r a de dom in a ción m a scu lin a , ca r a ct er iza n lo r a cio-
n a l, objet ivo, et c., com o “pa t r ia r ca l”, y a cu sa n a l der ech o de ser, por est o,
ideológica m en t e opr esivo h a cia la s m u jer es. Dicen qu e el sist em a lega l t ie-
n e u n a “m a scu lin ida d pen et r a n t e”. “Toda la est r u ct u r a del der ech o –su or -
ga n iza ción jer á r qu ica , su est r u ct u r a pr ocesa l lit igiosa y a dver sa r ia l y su r e-
gu la r in clin a ción en fa vor de la r a cion a lida d por en cim a de t odos los ot r os
va lor es– lo defin e com o u n a in st it u ción fu n da m en t a lm en t e pa t r ia r ca l.”18
J a n et Rifkin a fir m ó qu e el der ech o es u n “pa r a digm a de m a scu lin i-
da d” y “el sím bolo fu n da m en t a l de la a u t or ida d m a scu lin a en la socieda d
pa t r ia r ca l”.19 Ca t h er in e Ma cKin n on coin cide con la idea de qu e el der ech o
es m a scu lin o. La objet ivida d es u n a n or m a m a scu lin a , a dem á s de con st i-
t u ir la im a gen qu e el der ech o pr oyect a de sí m ism o. P or est a r a zón , el de-
r ech o “n o sólo r efleja u n a socieda d en la qu e los h om br es dom in a n a la s
m u jer es sin o qu e la s dom in a n de m odo m a scu lin o”.20
E st a con cepción del der ech o con du ce a u n a visión m u ch o m en os opt i-
m ist a sobr e la s posibilida des de r efor m a lega l. Ma cKin n on escr ibe qu e “el
der ech o r efu er za m á s la s dist r ibu cion es de poder exist en t es cu a n t o m á s
cer ca n a m en t e se a dh ier e a su pr opio idea l su pr em o de ju st icia ”. Dia n e
P ola n a dvier t e qu e en la m edida en qu e la s m u jer es a r t icu len su pen sa -
m ien t o en t ér m in os de “igu a lda d de der ech os” e “igu a lda d de opor t u n ida -
des” y lim it en su lu ch a a l lit igio ju dicia l y a l lobby, ot or ga n a pr oba ción t á -
cit a a l or den socia l exist en t e y “a ba n don a n la ba t a lla ” por logr a r m á s de-
sa fíos r a dica les a la socieda d. E l lit igio ju dicia l y la s pr opu est a s legisla t i-
va s sólo pu eden ser efect ivos, a fir m a P ola n , “cu a n do son em pr en didos en
u n con t ext o de ca m bios econ óm icos, socia les y cu lt u r a les m á s a m plios”.
Rifkin va m á s a llá en la cu est ión . Sost ien e qu e el lit igio ju dicia l “n o pu e-

18. D. P ola n , “Towa r d a Th eor y of La w a n d P a t r ia r ch y”, en D. Ka ir ys (ed.), T h e Politics of

L aw , 1ª ed. (Nu eva Yor k, P a n t h eon Books, 1982), pp. 294, 300, 302.
19. J . Rifkin , “Towa r d a Th eor y of La w a n d P a t r ia r ch y” (en H arvard Wom en ’s L aw J ou rn al,
3, 1980), pp. 83, 84, 87, 88, 92.
20. C. Ma cKin n on , “F em in ism , Ma r xism , Met h od a n d t h e St a t e: Towa r d F em in ist J u r ispr u -
den ce” (en S ign s: J ou rn al of Wom en in Cu ltu re an d S ociety, VIII , 1983), pp. 635 y 645.
14 F r a n ces Olsen

de con du cir a ca m bios socia les por qu e, a l sost en er y con fia r en el pa r a dig-
m a del der ech o, el pa r a digm a pa t r ia r ca l se m a n t ien e y se r efu er za ”. P a -
r a elim in a r el pa t r ia r ca do, es n ecesa r io “desa fia r y t r a n sfor m a r ” el “pa r a -
digm a del poder m a scu lin o en el der ech o”.

Teoría ju ríd ica crítica

La t er cer a ca t egor ía de la s cr ít ica s fem in ist a s del der ech o r ech a za la

jer a r qu ía de lo r a cion a l sobr e lo ir r a cion a l, de lo objet ivo sobr e lo su bjet i-
vo, et c., y n iega qu e a qu él sea o pu eda ser r a cion a l, objet ivo, a bst r a ct o y
u n iver sa l. La s fem in ist a s qu e a dh ier en a est a t er cer a ca t egor ía –den om i-
n a da “t eor ía ju r ídica cr ít ica fem in ist a ”– est á n en pa r t e de a cu er do y en
pa r t e en desa cu er do con la s dos pr im er a s ca t egor ía s de cr ít ica s.
E st a s fem in ist a s n o m en ospr ecia n los ben eficios obt en idos a t r a vés de
r efor m a s lega les fem in ist a s en n om br e de los der ech os de la s m u jer es, pe-
r o r esu lt a n poco con ven cida s por la cr een cia de qu e la t eor ía ju r ídica a bs-
t r a ct a cu m ple a lgú n r ol en la obt en ción de est os ben eficios. E l r a zon a -
m ien t o ju r ídico y la s ba t a lla s ju dicia les n o son t a ja n t em en t e dist in gu ibles
del r a zon a m ien t o m or a l y polít ico y de la s ba t a lla s m or a les y polít ica s.
De igu a l m odo, la s fem in ist a s qu e a dh ier en a la t eor ía ju r ídica cr ít i-
ca coin ciden con la s fem in ist a s qu e defin en el der ech o com o “pa t r ia r ca l”
en la a fir m a ción de qu e el der ech o es con fr ecu en cia opr esivo pa r a la s m u -
jer es. Sin em ba r go, est á n en desa cu er do en qu e el der ech o sea m a scu lin o:
el der ech o n o t ien e u n a esen cia o n a t u r a leza in m u t a ble, es u n a for m a de
a ct ivida d h u m a n a , u n a pr á ct ica lleva da a ca bo por gen t e. La s per son a s
qu e lo pr a ct ica n son pr edom in a n t em en t e h om br es, y m u ch os de ellos ofr e-
cen descr ipcion es sobr e su a ct ivida d qu e n o son n i podr ía n ser ver da de-
r a s. Si bien es ver da d qu e el der ech o h a sido dom in a do por los h om br es,
los r a sgos a socia dos a la s m u jer es sólo h a n sido oscu r ecidos, n o elim in a -
dos. E l der ech o n o es m a scu lin o. E l der ech o n o es r a cion a l, objet ivo, a bs-
t r a ct o y u n iver sa l. E s t a n ir r a cion a l, su bjet ivo, con cr et o y pa r t icu la r com o
r a cion a l, objet ivo, a bst r a ct o y u n iver sa l.
E l der ech o en con ju n t o n o se cor r espon de com plet a m en t e con n in gu -
n o de los la dos de los du a lism os. E l der ech o n o es u n iver sa l, r a cion a l y ob-
jet ivo y, con for m e a lo qu e cr eem os, ja m á s podr á ser lo.
La a fir m a ción de qu e el der ech o es u n iver sa l se ba sa en la cr een cia
de qu e con sist e en u n a s poca s n or m a s o pr in cipios gen er a les, y qu e ést os
pr opor cion a n fu n da m en t os bá sicos pa r a r esolver ca sos pa r t icu la r es. P er o
en lu ga r de est o, el der ech o est á en r ea lida d for m a do por la a cu m u la ción
de gr a n ca n t ida d de n or m a s específica s y a lgu n os pr in cipios m u y gen er a -
E l sexo del der ech o 15

les. La s n or m a s son dem a sia do específica s, pr ecisa s y con t ext u a les pa r a

con sider a r la s u n iver sa les. La exist en cia de est a s n or m a s es lo qu e da a l
der ech o el gr a do de “pr edecibilida d” qu e posee, per o son dem a sia do pa r t i-
cu la r es: ca da n or m a cu br e m u y pocos ca sos pa r a h a cer qu e el der ech o sea
u n iversal. P or ejem plo, en la a ct u a lida d h a y u n a n or m a qu e est a blece qu e
los E st a dos pu eden sa n cion a r leyes sobr e est u pr o difer en cia da s segú n el
gén er o o el sexo pa r a r edu cir la in ciden cia de los em ba r a zos de la s a doles-
cen t es, y h a y ot r a n or m a qu e est a blece qu e la em a n cipa ción por m a yor ía
de eda d n o pu ede est a r ba sa da en el gén er o o en el sexo. E n el ca so “Mi-
ch a el M. ver su s Son om a Cou n t y”,21 la Cor t e Su pr em a [de E st a dos Un idos]
a cept ó la va lidez de u n a n or m a sobr e est u pr o qu e est a blecía difer en cia s
segú n el sexo qu e, de a cu er do con la Cor t e Su pr em a de Ca lifor n ia , fu e
sa n cion a da pa r a r edu cir la in ciden cia de em ba r a zos de a dolescen t es. E n
el ca so “St a n t on ver su s St a n t on ”,22 la Cor t e Su pr em a decla r ó qu e u n a ley
del E st a do de Ut a h –qu e est a blecía qu e el pa dr e debía m a n t en er a su h i-
jo h a st a los vein t iú n a ñ os per o podía deja r de m a n t en er a su h ija a los die-
cioch o a ñ os– er a in con st it u cion a l. Lo qu e qu ier o decir n o es qu e est a s dos
n or m a s est én en con flict o n i qu e la s solu cion es de los ca sos n o pu eda n con -
cilia r se. Má s bien , ca da u n a de ella s se a plica a m u y poca s cir cu n st a n cia s
pa r a pr opor cion a r u n a r espu est a u n iver sa l a la cu est ión de cu á n do pu e-
den los E st a dos sa n cion a r leyes ba sa da s en el gén er o.
Los pr in cipios o est á n da r es, por ot r a pa r t e, son dem a sia do va gos e in -
det er m in a dos pa r a r esolver ca sos. E n cu a lqu ier ca so in t er esa n t e qu e se
dispu t a pu eden en con t r a r se a l m en os dos pr in cipios a m plios y gen er a les,
difer en t es en t r e sí, qu e podr ía n a plica r se y con du cir a r esu lt a dos dist in -
t os. P or ejem plo, el pr in cipio de “n o in t er ven ción ” en la fa m ilia a m en u do
ofr ecer á u n r esu lt a do, m ien t r a s qu e el pr in cipio de pr ot ección de los m e-
n or es ofr ecer á el r esu lt a do opu est o. Así com o la s n or m a s se a plica n a m u y
pocos ca sos, los pr in cipios se a plica n a dem a sia dos. E l sist em a lega l flu c-
t ú a en su fu n da m en t o en t r e n or m a s y pr in cipios, per o su a spir a ción de ser
u n iver sa l ja m á s se h a con cr et a do. E l der ech o n o es m á s a bst r a ct o y u n i-
ver sa l qu e per son a liza do y con t ext u a l.
E l der ech o t a m poco es r a cion a l. Los esfu er zos de la s fem in ist a s por de-
sa r r olla r u n a ela bor a ción r a cion a l de der ech os igu a lit a r ios pa r a los ser es
h u m a n os dest in a da a logr a r der ech os pa r a la s m u jer es n o h a n fu n cion a do
y n o fu n cion a r á n . Los con flict os clá sicos en t r e igu a lda d de opor t u n ida des
e igu a lda d de r esu lt a dos, en t r e der ech os n a t u r a les y der ech os posit ivos y

21. 450 U.S. 464 (1981).

22. 421 U.S. 7 (1975).
16 F r a n ces Olsen

en t r e “der ech os con sider a dos com o ga r a n t ía de segu r ida d” y “der ech os con -
sider a dos com o ga r a n t ía de liber t a d” t r a n sfor m a n el a n á lisis ju r ídico en u n
in st r u m en t o in ca pa z de r esolver n in gú n con flict o sign ifica t ivo.23 Má s espe-
cífica m en t e, si u n a solu ción pr ot ege la liber t a d de a cción del a ct or, el r esu l-
t a do opu est o pr ot ege la segu r ida d del dem a n da do. Si u n a solu ción pr ot ege
la igu a lda d for m a l de t r a t a m ien t o de la m u jer, su der ech o a la igu a lda d
su st a n cia l r equ er ir ía u n r esu lt a do difer en t e. É st a es la r a zón por la cu a l,
por ejem plo, la s fem in ist a s se dividen en posicion es opu est a s en el ca so
“Ca lifor n ia F eder a l ver su s Gu er r a ”.24 Algu n a s fem in ist a s a fir m a n qu e la
igu a lda d for m a l r equ ier e qu e el der ech o t r a t e el em ba r a zo del m ism o m o-
do qu e a cu a lqu ier ot r a in ca pa cida d t em por a l, m ien t r a s qu e ot r a s fem in is-
t a s sost ien en qu e la igu a lda d su st a n cia l r equ ier e qu e la s m u jer es pu eda n
da r n a cim ien t o a su s h ijos sin per der su s t r a ba jos –a u n qu e n o se ju st ifica -
r a n in gu n a ot r a a u sen cia t em por a l en el t r a ba jo–. E n con secu en cia , a lgu -
n a s fem in ist a s a fir m a n qu e la s m u jer es deber ía n in sist ir sobr e la igu a lda d
for m a l y r ech a za r cu a lqu ier for m a de licen cia especia l por m a t er n ida d;
m ien t r a s qu e ot r a s fem in ist a s a r gu m en t a n qu e la s m u jer es qu e t r a ba ja n
n ecesit a n u n a a decu a da licen cia por m a t er n ida d, a u n qu e n o se ot or gu e
n in gu n a licen cia sim ila r a los h om br es o a ot r a s per son a s qu e n o est á n em -
ba r a za da s. E l der ech o n o pr opor cion a n in gú n fu n da m en t o racion al pa r a
elegir qu é der ech o r econ ocer y pr ot eger en ca da ca so pa r t icu la r. E l a n á li-
sis ju r ídico n o pu ede r esolver est os con flict os y n o h a ce m á s qu e r eexpr e-
sa r los en for m a dist in t a y, en t odo ca so, m á s oscu r a .
F in a lm en t e, el der ech o n o es objet ivo. La idea de qu e el der ech o es ob-
jet ivo es r efu t a da por el gr a du a l r econ ocim ien t o de qu e la s cu est ion es po-
lít ica s a pa r ecen en t oda s pa r t es. Ca da vez qu e se h a ce u n a elección , ca da
decisión lega l, qu e n o sea t a n obvia o t a n sim ple qu e n o gen er e con t r over -
sia , se ba sa en r a zon es polít ica s, qu e por defin ición n o pu eden ser objet i-
va s. E n est e sen t ido, es sim plem en t e u n er r or decir qu e el der ech o es o po-
dr ía ser r a cion a l, u n iver sa l y objet ivo. E l der ech o n o coin cide con u n ú n i-
co la do de los du a lism os.
Algu n a s veces la t eor ía lega l dom in a n t e r econ oce qu e el der ech o n o es
u n iver sa l, r a cion a l y objet ivo. La ideología dom in a n t e r econ oce los com ú n -
m en t e lla m a dos “r a sgos fem en in os” –y de h ech o los celebr a – per o sólo en

23. Véa se F. Olsen , “St a t u t or y Ra pe: A F em in ist Cr it iqu e of Righ t s An a lysis” (en Texas L aw
R eview , 63, 391, 1984); J . Sin ger, “Th e Lega l Righ t s Deba t e in An a lyt ica l J u r ispr u den ce
fr or n Ben t h a m t o H oh feld” (en Wiscon sin L aw R eview , 975, 1982); D. Ken n edy, “Th e St r u c-
t u r e of Bla ckst on e's Com m en taries” (B u ffalo L aw R eview, 205, 1979); O. W. H olr n es, “P r ivi-
lege, Ma lice, a n d In t en t ” (en H arvard L aw R eview, 1, 1894).
24. 107 S.Ct . 683 (1987).
E l sexo del der ech o 17

la per ifer ia o en su pr opia “esfer a sepa r a da ”. P or ejem plo, el der ech o de

fa m ilia pu ede ser su bjet ivo, con t ext u a l y per son a liza do, per o se su pon e
qu e el der ech o com er cia l es u n iver sa l, r a cion a l y objet ivo. Igu a lm en t e, se
su pon e qu e los pr in cipios gen er a les del der ech o son u n iver sa les, r a cion a -
les y objet ivos, a u n qu e pu ede h a ber excepcion es m in or it a r ia s y doct r in a s
qu e per m it a n a lgu n a in flu en cia de lo su bjet ivo, con cr et o y pa r t icu la r. P a -
r a la s fem in ist a s es im por t a n t e cor r egir est a per cepción equ ívoca , disol-
ver los gu et os del der ech o y m ost r a r qu e n o se pu ede exclu ir lo pa r t icu la r,
ir r a cion a l y su bjet ivo de n in gú n á m bit o del der ech o.
Un a for m a a t r a vés de la cu a l la ideología dom in a n t e h a ce qu e el de-
r ech o a pa r ezca com o u n iver sa l, r a cion a l y objet ivo es expu lsa n do h a cia la
per ifer ia del der ech o a qu ella s á r ea s su pu est a m en t e t eñ ida s por pr in cipios
in a sibles y discr ecion a les –á r ea s com o el der ech o de fa m ilia , la s n or m a s
qu e r igen la s r ela cion es en t r e a dm in ist r a dor de u n a h er en cia y ben eficia -
r io y en gen er a l la s r ela cion es en t r e r epr esen t a n t e y r epr esen t a do–. Se
pr esen t a n los pr oblem a s cen t r a les y la s á r ea s m á s im por t a n t es del der e-
ch o com o u n iver sa les, r a cion a les y objet ivos. P odem os m ost r a r, sin em ba r -
go, qu e a u n qu e se la s deje de la do, á r ea s t a les com o el der ech o de fa m ilia
o la s n or m a s sobr e a dm in ist r a ción de bien es a jen os, r epr esen t a ción y m a n -
da t o, in flu yen sobr e el r est o del der ech o, in clu yen do a qu ellos á m bit os qu e
se su pon ía er a n el ba st ión de lo qu e se con oce com o “pr in cipios m a scu lin os
del der ech o”. P or ejem plo, la ideología del m er ca do depen de de la ideología
de la fa m ilia , y el der ech o com er cia l sólo pu ede en t en der se a decu a da m en -
t e si se r econ oce la in t er r ela ción en t r e ést e y el der ech o de fa m ilia .25
Ot r a t écn ica por la cu a l la ideología dom in a n t e h a ce a pa r ecer el de-
r ech o com o u n iver sa l, r a cion a l y objet ivo es sepa r a n do ca da á r ea en t r e,
por u n la do, u n a ser ie de n or m a s bá sica s o u n “cen t r o” m a scu lin o qu e se-
r ía u n iver sa l, r a cion a l y objet ivo y, por ot r o la do, u n a per ifer ia de excep-
cion es, qu e pu eden con t en er elem en t os ir r a cion a les y su bjet ivos. P or
ejem plo, el der ech o con t r a ct u a l es a t em per a do por excepcion es su bjet iva s,
va r ia bles o a lt r u ist a s, com o los pr in cipios sobr e r espon sa bilida d pr econ -
t r a ct u a l. E l n ú cleo bá sico del der ech o con t r a ct u a l –se dice– sigu e sien do
u n iver sa l, r a cion a l y objet ivo. La s fem in ist a s pu eden r om per con est a
im a gen a l m ost r a r qu e el con flict o en t r e la “n or m a ” in dividu a list a y la
“excepción ” a lt r u ist a r ea pa r ece con ca da doct r in a . Ca da doct r in a es u n a
elección o u n com pr om iso en t r e cla ses de im pu lsos in dividu a list a s o a l-

25. Véa se F. Olsen , ob. cit .; ver t a m bién D. Ken n edy, “Th e P olit ica l Sign ifica n ce of t h e St r u c-
t u r e of t h e La w Sch ool Cu r r icu lu m ” (en S eton H all L aw R eview, 1, 1983); D. Ken n edy, “Th e
Rise a n d F a ll of Cla ssica l Lega l Th ou gh t ” (m im eo, 1975).
18 F r a n ces Olsen

t r u ist a s. E st e a n á lisis fem in ist a t a m bién pr oblem a t iza sobr e cu á l debe

ser la r egla y cu á l la excepción . No es posible sepa r a r la s á r ea s del der e-
ch o en t r e u n cen t r o y u n a per ifer ia : los r a sgos a socia dos con la m u jer n o
pu eden ser exclu idos del der ech o.26

CONCLUSIÓN

Com o h e dich o, la s est r a t egia s fem in ist a s pa r a pon er en cu est ión la

t eor ía ju r ídica son a n á loga s a la s est r a t egia s fem in ist a s pa r a pon er en
cu est ión el dom in io m a scu lin o en gen er a l. La post u r a qu e r ech a za la “se-
xu a liza ción ” t ien e r eper cu sion es sobr e la post u r a qu e defien de la “r efor -
m a lega l”, la qu e r ech a za la jer a r qu iza ción con la del “der ech o com o pa -
t r ia r ca do”, y la post u r a de la “a n dr ogin ia ” coin cide con la “t eor ía ju r ídica
cr ít ica ”. P er o n o pr et en do decir qu e la r ela ción sea a lgo m á s qu e eso –u n a
a n a logía o u n eco–. La s ser ies de ca t egor ía s n o son idén t ica s, y n in gu n a
est r a t egia de u n o de los con ju n t os r equ ier e o con lleva n ecesa r ia m en t e es-
t r a t egia s del ot r o con ju n t o.
P r im er o, n o exist e r ela ción n ecesa r ia en t r e la a ct it u d de u n a per son a
con r ela ción a la sexu a liza ción de los du a lism os y su a ct it u d fr en t e a la
iden t ifica ción del der ech o con lo r a cion a l, objet ivo y u n iver sa l. Adem á s,
a lgu ien pu ede a cept a r la jer a r qu iza ción pa r a a lgu n os pr opósit os det er m i-
n a dos –por ejem plo, podr ía cr eer qu e es m ejor pa r a el der ech o ser r a cio-
n a l, objet ivo y u n iver sa l– y sin em ba r go r ech a za r la jer a r qu iza ción en ge-
n er a l. Algu n a s fem in ist a s est á n de a cu er do con la “a n dr ogin ia ” per o igu a l-
m en t e sost ien en qu e el der ech o es pa t r ia r ca l. De igu a l m a n er a , u n o pu e-
de a poya r la t eor ía ju r ídica cr ít ica fem in ist a y a u n cr eer t a n t o qu e la s m u -
jer es son in h er en t e o r a cion a lm en t e su per ior es a los h om br es (segu n da
est r a t egia fem in ist a ) com o qu e la s m u jer es deber ía n esfor za r se por ser r a -
cion a les, a ct iva s y dem á s (pr im er a est r a t egia fem in ist a ).
Mi a poyo a la posición “a n dr ógin a ” n o r equ er ir ía n ecesa r ia m en t e m i
a poyo a la t eor ía ju r ídica cr ít ica –y vicever sa –, per o a m ba s est á n r ela cio-
n a da s con m is va lor es y visión del u n iver so y a m ba s da n for m a a m i a ct i-

26. Véa se M. J . F r u g, “Rer ea din g Con t r a ct s: A F em in ist An a lysis of a Con t r a ct s Ca sebook ”

(en A m erican U n iversity L aw R eview, 1065, 1985); C. Da lt on , “An E ssa y in t h e Decon s-
t r u ct ion of Con t r a ct Doct r in e” (en Yale L aw J ou rn al, 997, 1985); D. Ken n edy, “F or m a n d
Su bst a n ce in P r iva t e La w Adju dica t ion ” (en H arvard L aw R eview , 89, 1685, 1976); R. U n -
ger, “Th e Cr it ica l Lega l St u dies Movem en t ” (en H arvard L aw R eview, 96, 561, pp. 618-
648, 1983).
E l sexo del der ech o 19

vida d polít ica . Na da en n in gu n a de est a s t eor ía s a por t a r á r espu est a s fá -

ciles a pr egu n t a s con cr et a s t a les com o “¿se ben eficia r ía n la s m u jer es r ea l-
m en t e con m á s in t er ven ción est a t a l en el der ech o de fa m ilia ?” o “¿podr ía n
la s n or m a s sobr e viola ción pr ot eger a la s m u jer es a dolescen t es sin opr i-
m ir la s n i degr a da r la s?”. Lo qu e esper o es qu e, m ejor a n do la s t eor ía s so-
br e la s qu e oper a m os, poda m os com pr en der m ejor lo qu e est á en ju ego en
cu est ion es com o ést a s. Deseo qu e, a l r econ ocer la im posibilida d de r es-
pu est a s fá ciles y lógica s, poda m os liber a r n os pa r a pen sa r sobr e est a s
cu est ion es de u n a m a n er a m á s con st r u ct iva e im a gin a t iva . E s im posible
sepa r a r el der ech o de la polít ica , de la m or a l y del r est o de la s a ct ivida des
h u m a n a s: por el con t r a r io, es u n a pa r t e in t egr a l del en t r a m a do de la vi-
da socia l.