2016 Trib 03 Cobranza Dudosa PDF

STAFF DE LA REVISTA ACTUALIDAD EMPRESARIAL
PROVISIÓN DE COBRANZA DUDOSA
INTRODUCCIÓN
Entre todos los reparos, el presente se ha convertido en un tema mediático a
razón de conocidos reparos confirmados por Tribunal Fiscal y discutidos en sede
judicial a través del proceso contencioso administrativo, el mismo que ha consti-
tuido la base de enormes deudas tributarias a ciertos contribuyentes quienes al
parecer no cumplieron con los criterios establecidos en la Ley y el Reglamento del
Impuesto a la Renta como requisitos para el reconocimiento tributario de este tipo
de gastos.
Debemos advertir que si bien la provisión y el castigo tributario sobre deudas inco-
brables parten de una base contable, tal como la misma norma tributaria lo señala,
para viabilizar el referido gasto no basta con cumplir las condiciones dispuestas
en la NIC 10 – Hechos ocurridos después del periodo sobre el que se informa,
debemos además cumplir escrupulosamente lo señalado en los incisos f) y g) del
artículo 21º del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta, Decreto Supremo
Nº 122-94-EF (en adelante RLIR).
Más allá de las discusiones de carácter doctrinal que a nivel contable o jurídico se
pueden abrir validamente al interior de las respectivas áreas o entre los profesio-
nales de cada empresa, relativos a los alcances de la norma, nuestro interés es
compartir con ustedes los principales criterios que el Tribunal Fiscal ha expuesto
de forma reitera y casi unánime sobre las prácticas reconocidas y generalmente
aceptas para el cumplimiento de cada aspecto requerido por la norma tributaria a
efectos del reconocimiento del gasto relativo a deudas incobrables, tomando como
base el conocido caso de Telefónica del Perú S.A.A. cuyos reparos fueron confir-
mados por el Tribunal Fiscal, y ya en vía judicial el Octavo Juzgado Transitorio Es-
pecializado en lo contencioso administrativo de la Corte Superior de Lima -a través
de la Resolución N° Diecinueve recaída sobre el Expediente N° 01529-2011 de
fecha 14 de marzo de 2013 y notificada a las partes el 20 de marzo- ha declarado
fundada (en dicho extremo) el recurso presentado por Telefónica del Perú S.A.A,
argumentos que hemos anexado al presente trabajo en el punto 7. No obstante,
cabe precisar, la resolución señalada no sea definitiva (puede ser y de seguro será
materia de apelación por parte de la administración tributaria).
En el presente acápite haremos un recorrido por los principales criterios emitidos
por el Tribunal Fiscal sobre la provisión1 y castigo de deudas incobrables, no sin
antes precisar lo señalado en el inciso i) del artículo 37º del TUO del la Ley del
Impuesto a la Renta, aprobado mediante el Decreto Supremo Nº 179-2004-EF (en
adelante LIR), y su correlato en el Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta
(RLIR).
INSTITUTO PACÍFICO 1
1. Regulación Tributaria
a) TUO de la Ley del Impuesto a la Renta, Decreto Supremo N° 179-2004-EF:
Artículo 37° A fin de establecer la renta neta de tercera categoría se deducirá de la

renta bruta los gastos necesarios para producirla y mantener su fuente, así como los
vinculados con la generación de ganancias de capital, en tanto la deducción no esté
expresamente prohibida por esta ley, en consecuencia son deducibles:
(…)
i) Los castigos por deudas incobrables y las provisiones equitativas por el

mismo concepto, siempre que se determinen las cuentas a las que corre-
sponden.
No se reconoce el carácter de deuda incobrable a:
(i) Las deudas contraídas entre sí por partes vinculadas.
(ii) Las deudas afianzadas por empresas del sistema financiero y bancario,
garantizadas mediante derechos reales de garantía, depósitos
b) Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta, Decreto Supremo N° 122-94-

EF
Artículo 21° RENTA NETA DE TERCERA CATEGORÍA
Para efecto de determinar la Renta Neta de Tercera Categoría, se aplicará las

siguientes disposiciones:
(…)
f) Para efectuar la provisión de deudas incobrables a que se refiere el inciso i)

del Artículo 37 de la Ley, se deberá tener en cuenta las siguientes reglas:
1) El carácter de deuda incobrable o no deberá verificarse en el momento en
que se efectúa la provisión contable.
2) Para efectuar la provisión por deudas incobrables se requiere:
a) Que la deuda se encuentre vencida y se demuestre la existencia de dificul-

tades financieras del deudor que hagan previsible el riesgo de incobrabili-
dad, mediante análisis periódicos de los créditos concedidos o por otros me-
dios, o se demuestre la morosidad del deudor mediante la documentación
2 REVISTA ACTUALIDAD EMPRESARIAL

que evidencie las gestiones de cobro luego del vencimiento de la deuda, o

el protesto de documentos, o el inicio de procedimientos judiciales de co-
branza, o que hayan transcurrido más de doce (12) meses desde la fecha de
vencimiento de la obligación sin que ésta haya sido satisfecha; y
b) Que la provisión al cierre de cada ejercicio figure en el Libro de Inventarios y

Balances en forma discriminada.
La provisión, en cuanto se refiere al monto, se considerará equitativa si guarda

relación con la parte o el total si fuere el caso, que con arreglo al literal a) de este
numeral se estime de cobranza dudosa.
4) Para efectos del acápite (i) del inciso i) del Artículo 37 de la Ley, adiciona-
lmente, se entenderá que existe una nueva deuda contraída entre partes
vinculadas cuando con posterioridad a la celebración del acto jurídico que da
origen a la obligación a cargo del deudor, ocurre lo siguiente:
a) Cambio de titularidad en el deudor o el acreedor, sea por cesión de la

posición contractual, por reorganización de sociedades o empresas o por la
celebración de cualquier otro acto jurídico, de lo cual resultara que las partes
se encuentran vinculadas.
b) Alguno de los supuestos previstos en el Artículo 24 del Reglamento que

ocasione la vinculación de las partes.
5) Para efectos del acápite (ii) del inciso i) del Artículo 37 de la Ley:
a) Se entiende por deudas garantizadas mediante derechos reales de garantía

a toda operación garantizada o respaldada por bienes muebles e inmuebles
del deudor o de terceros sobre los que recae un derecho real.
b) Podrán calificar como incobrables:
i) La parte de la deuda que no sea cubierta por la fianza o garantía.
ii) La parte de la deuda que no ha sido cancelada al ejecutarse la fianza o las

garantías.
6) Para efectos del acápite (iii) del inciso i) del Artículo 37 de la Ley:
a) Se considera deudas objeto de renovación:
i) Sobre las que se produce una reprogramación, refinanciación o reestructura-

ción de la deuda o se otorgue cualquier otra facilidad de pago.
ii) Aquellas deudas vencidas de un deudor a quien el mismo acreedor concede

nuevos créditos.
b) Cumplido el plazo de vencimiento de las deudas renovadas o prorrogadas,

la provisión de éstas se podrá deducir en tanto califiquen como incobrables.
Las empresas del Sistema Financiero podrán efectuar la deducción de provisiones

establecidas en el inciso i) del Artículo 37 de la Ley, siempre que se encuentren
vinculadas a cubrir riesgos por cuentas por cobrar diversas como reclamos a ter-
ceros, adelantos al personal, indemnizaciones reclamadas por siniestros, contratos
de arrendamiento financiero resueltos pendientes de recuperación de los bienes,
entre otros. No se encuentran comprendidas en el inciso i) del artículo 37 de la
Ley las provisiones por créditos indirectos ni las provisiones para cubrir riesgos de
mercado, entendiéndose como tal al riesgo de tener pérdidas en posiciones dentro
y fuera de la hoja del balance, derivadas de movimientos en los precios de merca-
do, incluidos los riesgos pertenecientes a los instrumentos relacionados con tasas
de interés, riesgo cambiario, cotización de las acciones, “commodities”, y otros.
g) Para efectuar el castigo de las deudas de cobranza dudosa, se requiere que

la deuda haya sido provisionada y se cumpla, además, con alguna de las
siguientes condiciones:
1) Se haya ejercitado las acciones judiciales pertinentes hasta establecer la im-

posibilidad de la cobranza, salvo cuando se demuestre que es inútil ejercita-
rlas o que el monto exigible a cada deudor no exceda de tres (3) Unidades
Impositivas Tributarias. La exigencia de la acción judicial alcanza, inclusive,
a los casos de deudores cuyo domicilio se desconoce, debiendo seguírseles
la acción judicial prescrita por el Código Procesal Civil.
Tratándose de empresas del Sistema Financiero, éstas podrán demostrar

la imposibilidad de ejercitar las acciones judiciales por deudas incobrables,
cuando el Directorio de las referidas empresas declare la inutilidad de iniciar
las acciones judiciales correspondientes. Dicho acuerdo deberá ser ratifica-
do por la Superintendencia de Banca y Seguros, mediante una constancia
en la que certifique que las citadas empresas han demostrado la existencia
de evidencia real y comprobable sobre la irrecuperabilidad de los créditos
que serán materia del castigo. La referida constancia será emitida dentro
del plazo establecido para la presentación de la declaración jurada anual del
ejercicio al que corresponda el castigo o hasta la fecha en que la empresa
hubiera presentado dicha declaración, lo que ocurra primero. De no emitirse
la constancia en los referidos plazos, no procederá el castigo.

2) Tratándose de castigos de cuentas de cobranza dudosa a cargo de perso-

nas domiciliadas que hayan sido condonadas en vía de transacción, deberá
emitirse una nota de abono en favor del deudor. Si el deudor realiza activi-
dad generadora de rentas de tercera categoría, considerará como ingreso
gravable el monto de la deuda condonada.
3) Cuando se trate de créditos condonados o capitalizados por acuerdos de

la Junta de Acreedores conforme a la Ley General del Sistema Concursal,
en cuyo caso el acreedor deberá abrir una cuenta de control para efectos
tributarios, denominada “Acciones recibidas con ocasión de un proceso de
reestructuración.
2. Provisión tributaria admitida

2.1 El carácter de la deuda incobrable debe verificarse cuando se efectúa
la provisión contable
Sobre el particular, el Tribunal Fiscal en la RTF Nº 12364-1-2009 ha dis-

puesto: “Que el inciso i) del artículo 37º de la Ley del Impuesto a la Renta,
aprobado por Decreto Legislativo Nº 774, según texto vigente en el ejercicio
acotado, dispone que a fin de establecer la renta neta de tercera categoría
se deducirá de la renta bruta los gastos necesarios para producirla y man-
tener su fuente, en tanto la deducción no esté expresamente prohibida por
dicha Ley, siendo deducibles, los castigos por deudas incobrables y las
provisiones equitativas por el mismo concepto, siempre que se determinen
las cuentas a las que corresponden” (el subrayado nos corresponde).

Se puede inferir que lo que realmente "exige" el RLIR es que el momento para
la verificación de la provisión por incobrables se encuentra vinculado a la veri-
ficación objetiva de un "hecho" (confirmación de una situación preexistente), el
cual se desencadena en un determinado ejercicio económico correspondiendo
reconocerlo como una pérdida potencial en el mismo; no perdiendo de vista que
este "hecho" por si solo no puede generar el reconocimiento del gasto por la
incobrabilidad de una deuda para fines tributarios, sino que además, debemos
cautelar el cumpli-miento irrestricto de las reglas tributarias aquí glosadas.
Más allá de la técnica legislativa (la norma induce que es en el momento del
castigo que se toma el gasto), lo cierto es que si bien la provisión o esti-
mación por cobranza dudosa no configura todas las reglas para la deducción
del gasto, el momento en que el gasto surte sus efectos no es otro que el
ejercicio en que se realiza la referida provisión, siendo el ejercicio en que se
cumplen las reglas para el castigo, una suerte de CONFIRMACIÓN de un
gasto ya tomado en un ejercicio precedente (en el momento de la provisión
de cobranza dudosa). No obstante, si las reglas para la confirmación del
gasto, el castigo, no se llegasen a cumplir, en ese ejercicio se debe realizar

la adición del gasto ya tomado.
2.2 Para efectuar la provisión por deudas incobrables se debe acreditar la

con-dición de incobrable, que la deuda se encuentre vencida y dem-
ostrar dicha circunstancia
A través de la RTF Nº 0567-5-2003, se ha dispuesto que: “Respecto de lo

argumentado por la recurrente, en el sentido que la empresa deudora se
en-contraba en liquidación, cabe indicar que dicho argumento por sí solo no
demuestra necesariamente las dificultades financieras del deudor o el riesgo
de incobrabilidad”.
De acuerdo al criterio aquí establecido, debe tenerse presente que para el

reco-nocimiento como gasto de las deudas incobrables, las opciones dispues-
tas en la norma para este fin no pueden ser solo invocadas, sino que se debe
demostrar fehacientemente el cumplimiento de tales reglas, de manera que, la
primera recomendación es la obligación de documentar la situación alegada,
por ejemplo si la provisión se ha efectuado por morosidad del deudor en base
a las gestiones de cobro, debe demostrarse las mismas. Si bien no hay una
regla especifica en la norma sobre el flujo documentario que se considera
necesario para ello, la idea es que se conserven las cartas enviadas, la rel-
ación de las fechas y horas de las llamadas (con la grabación respectiva de la
misma, al menos en forma de muestreo), las actas de no asistencia a concili-
ar, etc. Es decir, quien se encuentre proyectando la deducción del gasto, debe
también proyectar la forma de acreditar la opción que tomará como motivo
para la provisión y el poste-rior castigo de la deuda incobrable.
2.3 La existencia de dificultades financieras del deudor que hagan previs-

ible el riesgo de incobrabilidad
Sobre este punto, la RTF Nº 01657-4- 2007 ha dispuesto: “Que de conformidad con
las normas glosadas, y de acuerdo conlo establecido por este Tribunal en las Reso-
luciones Nº 06985-3-2007 y Nº 12364-2009, la provisión por deudas incobrables
constituyen una de las provisiones admitidas por la Ley del Impuesto a la Renta,
estando sujeta su deducción tributaria al cumplimiento de ciertos requisitos que
acrediten: 1) la condición de incobrable, por cualquiera de las alternativas descritas
en la norma, es decir, demostrarse la existencia de dificultades financieras del deu-
dor que hagan previsible el riesgo de incobrabilidad, o, la morosidad del deudor, que
puede acreditarse, entre otros con el transcurso de más de 12 meses desde la fecha
de vencimiento de la obligación sin que ésta haya sido satisfecha; 2) el riesgo de la
provisión que permita a la Administración la verificación y seguimiento de las deudas
calificadas como incobrables, para lo cual deberá anotarse en forma discriminada en

el Libro de Inventarios y Balances al cierre de cada ejercicio; y, 3) la proporcionali-

dad de la deducción respecto del monto que califica como incobrable”.
Debido a la redacción de la norma, tal como se aprecia en el epígrafe, la primera

idea que sobre las reglas para la provisión llega a nosotros, es la acreditación de
las dificultades financieras, no obstante como se observa del pronunciamiento del
Órgano Colegiado, el punto de partida tributario es el carácter de incobrable que
debe ostentar la deuda. Siendo así, debemos dar por sentado que el “demostrar”
la morosidad o la existencia de dificultades financieras del deudor, constituye un
vehículo o un medio para “acreditar” la condición de incobrable de las deudas,
para efectos de una correcta provisión, siendo un tema menor, el buscar por cu-
alquiera de las opciones establecidas en la norma, “demostrar” la morosidad o la
existencia de dificultades financieras de forma aislada, sin vincular dichas situacio-
nes al tema de fondo, esto es, la condición de incobrable.
Al respecto, la RTF Nº 02235-2-2003 ha definido que: “En el caso de autos, si bien

la recurrente ha acreditado la morosidad de la empresa (…) mediante diversas
car-tas de requerimiento de pago remitidas tanto a la citada empresa como a su
aval durante los años 2000 y 2001, cabe indicar que la empresa (…) mediante
cartas de fechas 20 y 30 de diciembre de 2000 (folios 405 y 406) reconoce su ob-
ligación de pago y se compromete a efectuarlo dentro de un plazo determinado, tal
como se aprecia en las siguientes citas: “… Es nuestro deseo que esta situación
difícil se supere en el menor tiempo posible, y tenga la seguridad que logrado ello
estaremos cumpliendo con el pago de la deuda contraída con ustedes”, “…por ello
apelamos a vuestra comprensión para que nos den un tiempo no mayor a treinta
días para empezar a cancelarles la deuda…”, consecuentemente, se evidencia
que durante el año 2000 no existía un riesgo de incobrabilidad de la deuda”.
De la resolución citada en el párrafo precedente se obtiene un importante criterio

que corrobora lo expuesto anteriormente; más allá de que materialmente se pue-
de demostrar la existencia de dificultades financieras o de morosidad, a través
de cualquiera de las opciones señaladas por la norma, lo que debe primar es el
carácter o la naturaleza de incobrable de las deudas a provisionar; de lo contrario,
dentro de un procedimiento de fiscalización o verificación, la Administración Tribu-
taria no se preocupará por analizar el cumplimiento de los mecanismos utilizados
para señalar los problemas financieros o la mora, si primero no se ha demostrado
el riesgo de incobrabilidad.
Por ello, cualquier compromiso o comportamiento del deudor para honrar la oblig-
ación debería ser razón suficiente para evitar la provisión de cobranza dudosa, si
se quiere evitar una posible contingencia.
2.3.1 Mediante análisis periódicos de los créditos concedidos o por otros

medios
Sobre el particular, la RTF Nº 17044-8-2010, ha señalado: “Que de la revisión de

la documentación que obra en autos, se advierte que si bien la recurrente podía
contar con información histórica de sus clientes almacenada en medios informáti-
cos, no cumplió con proporcionar documentación fehaciente que acreditara que en
los ejercicios acotados efectivamente hubiera hecho uso de tal información u otra
existente para llevar a cabo análisis periódicos de los créditos otorgados, o que
sustentara que en dichos periodos sus clientes presentaron dificultades financieras
que implicaban un riesgo de incobrabilidad, más aún si las inconsistencias halla-
das en la conformación de la provisión, cuya deducción ha sido reparada, como la
inclusión de deudas canceladas o refinanciadas, desvirtúan que se hubiera practi-
cado un análisis particular por cada crédito”.
Como se ha expresado en los párrafos precedentes, las opciones para demostrar

la existencias de dificultades financieras constituyen tan solo un vehículo para
acreditar la condición de incobrabilidad de la deuda, más aun, de acuerdo con el
criterio esbozado en la resolución anteriormente glosada, lo que se debe dem-
ostrar no es la implementación, contratacióno existencia de aplicativos informáti-
cos o instrumentos de gestión para cobranza, sino que tales herramientas permi-
tan un flujo de información adecuado, al detalle y principalmente actualizado sobre
las condiciones y el estado de la deudas, por ejemplo que excluyan las cuentas
por cobrar sobre las que existe un compromiso de pago del deudor, o el someti-
miento a un procedimiento de fraccionamiento o de refinanciamiento de la deuda,
y por supuesto excluir las deudas ya canceladas, de manera que se pueda probar
ante una revisión de la Administración Tributaria, que en efecto la información ha
sido utilizada para el análisis periódico de los créditos concedidos.
2.4 La morosidad del deudor
2.4.1 La documentación que evidencie las gestiones de cobro luego del ven-
cimiento de la deuda
La RTF Nº 17044-8-2010, ha señalado: “Que sobre el particular, resulta preciso

anotar que la Ley del Impuesto a la Renta y su reglamento no han precisado la
forma o procedimiento especial que se debe seguir para efectuar la cobranza de
la deuda, por lo que dicha gestión se puede efectuar por distintos medios, como
puede ser por escrito, por llamadas telefónicas de carácter personal, no así de
manera automática, personalmente, u otros medios tales como el correo elec-
trónico, mensajes de texto, siempre y cuando se encuentre acreditada su efectiva
realización y recepción por parte del deudor”.
Debemos tener presente la precisión advertida, es decir, si bien la norma no ha

definido procedimiento alguno, hay prácticas que para el Tribunal Fiscal no con-

stituyen formas válidas para demostrar la gestión de cobro, como las llamadas
automáticas.
En la misma línea, la RTF N° 02976-2-2004 ha dispuesto que: “Al respecto la

recurrente refiere que, ante la morosidad de sus clientes se iniciaban acciones
telefónicas de cobranza y cuando se producía el incumplimiento de pago de dos o
más facturas se encargaba la gestión de cobro a empresas contratadas especial-
mente para ello, las que requerían el pago mediante llamadas telefónicas, visitas y
envíos de cartas (…) Con relación a las cons-tancias presentadas debe señalarse
que al no estar acompañadas de la documentación sustentatoria respectiva que
acredite la realización de los actos que en ellas se afirma haber efectuado, no
desvirtúan las acotaciones de la Administración. En lo que respecta a las copias de
las facturas por gestión de recuperación, debe indicarse que en ellas no se identi-
fica a qué acreencias están referidas y por lo tanto no acreditan que correspondan
a las deudas provisionadas al cierre del ejercicio y, en cuanto a las facturas por
comisiones de cobranza, estarían referidas a deudas que efectivamente llegaron a
cobrarse, por lo que desvirtúan los reparos” (el subrayado nos corresponde).
Asimismo, la RTF N° 7447-3-2008 ha establecido: “Que de otro lado, respec-to de

los comprobantes de pago y documentos detallados en el Anexo 2.1, de la Resolu-
ción de Determinación N° 012-003-0007816 (fojas 360 a 380), se tiene que sobre
ellos no se acredita que hayan transcurrido más de 12 meses desde la fecha de
vencimiento de la obligación ni se encuentra acreditado el riesgo de incobrabilidad
o morosidad del deudor, siendo que la documentación presentada consistente en
cartas simples a un estudio de abogados para que inicie una acción judicial, y con
relación a las gestiones de cobranza encargada a otras empresas, debe tenerse
presente que de acuerdo con lo señalado por este Tribunal en la Resolución
N° 02976-2-2004, la correspondencia o constancia presentadas por éstas, deben
estar acompañadas de la documentación sustentatoria respectiva que acredite la
realización de los actos que en ellas se afirma haber efectuado” (el subrayado nos
corresponde).
De las resoluciones citadas en los párrafos anteriores se pueden desprender las

reglas siguientes: de contratarse a un tercero con el propósito de encargarle las
gestiones de cobranza, no basta adjuntar el comprobante de pago emitido por el
proveedor de los referidos servicios, es imperativo para el Tribunal Fiscal que se
adjunte la documentación sustentatoria que acredite la materialización de las ges-
tiones de cobro, como constancias de reunión firmadas por ambas partes, notifica-
ciones al domicilio siguiendo las reglas del Código Procesal Civil, grabaciones de
llamadas, etc.
Otro elemento a tomar en cuenta es el momento en que deben realizarse las
gestiones de cobro; así, la RTF Nº 17044-8-2010 establece: “Que respecto a la

documentación presentada consistente en cartas, reportes de listados y facturas,
en relación con las gestiones de cobranza encargada a terceros, debe tenerse en
cuenta que (…) la correspondencia o constancias presentadas por dichas empre-
sas, deben estar acompañadas de la documentación sustentatoria respectiva que
acredite la realización de los actos que en ella se afirman haber efectuado y debe
demostrarse que las facturas corresponden a lasdeudas provisionadas al cierre
del ejercicio materia de reparo. Que de acuerdo con lo expuesto, en el presente
caso, la recurrente no ha presentado medios probatorios a fin de acreditar que en
efecto las referidas acciones se realizaron durante los ejercicios acotados y si cor-
respondieron a las deudas provisionadas, cuya deducción ha sido reparada, ni se
ha dejado constancia que hayan sido recibidas por los deudores a fin de acreditar
su morosidad” (el subrayado nos corresponde).
De las resoluciones citadas en los párrafos anteriores se pueden desprender las

reglas siguientes: de contratarse a un tercero con el propósito de encargarle las
gestiones de cobranza, no basta adjuntar el comprobante de pago emitido por el
proveedor de los referidos servicios, es imperativo para el Tribunal Fiscal que se
adjunte la documentación sustentatoria que acredite la materialización de las ges-
tiones de cobro, como constancias de reunión firmadas por ambas partes, notifica-
ciones al domicilio siguiendo las reglas del Código Procesal Civil, grabaciones de
llamadas, etc.
Otro elemento a tomar en cuenta es el momento en que deben realizarse las

gestiones de cobro; así, la RTF Nº 17044-8-2010 establece: “Que respecto a la
documentación presentada consistente en cartas, reportes de listados y facturas,
en relación con las gestiones de cobranza encargada a terceros, debe tenerse en
cuenta que (…) la correspondencia o constancias presentadas por dichas empre-
sas, deben estar acompañadas de la documentación sustentatoria respectiva que
acredite la realización de los actos que en ella se afirman haber efectuado y debe
demostrarse que las facturas corresponden a lasdeudas provisionadas al cierre
del ejercicio materia de reparo. Que de acuerdo con lo expuesto, en el presente
caso, la recurrente no ha presentado medios probatorios a fin de acreditar que en
efecto las referidas acciones se realizaron durante los ejercicios acotados y si cor-
respondieron a las deudas provisionadas, cuya deducción ha sido reparada, ni se
ha dejado constancia que hayan sido recibidas por los deudores a fin de acreditar
su morosidad” (el subrayado nos corresponde).
Se observa de la resolución anteriormente glosada, que la documentación susten-
taroria con la que se demuestre la gestión de cobro debe pertenecer al ejercicio en
que se efectuó la provisión de la deuda como cobranza dudosa; es decir, las ac-
ciones de cobro dirigidas a la recuperación de la deuda que permitan la provisión,
deben realizarse con la intención de acreditar la morosidad del deudor. De ello se
desprende que, si la provisión se realizó en el ejercicio 2010, la documentación

que sustente las gestiones de cobro debe evidenciar que las comunicaciones,
llamadas telefónicas, invitación a un centro de conciliación extrajudicial, etc. se
efectuaron en el 2010; de lo contrario, la provisión sería injustificada, ya que impli-
caría entonces que no se habría realizado (o no se podría demostrar), la ejecución
de las acciones de cobranza.
Otras acciones que a criterio del Tribunal Fiscal, tampoco constituirían meca-nis-
mos de coerción de pago son: a) el corte del suministro parcial o total (sea de ser-
vicios o de bienes), ya que: “(…) el cliente moroso podría optar por no contar con
el servicio o contratar los servicios de un tercero”; b) notificación de baja, toda vez
que: “(…) por si solas, no califican como acciones de cobranza, y si bien, según
señala, en las referidas cartas se detallaba la deuda pendiente de pago y se con-
cedía a los clientes morosos un plazo para regularizarla, bajo sanción de darlos de
baja como abonados, no se ha acreditado que su contenido hubiese respondido a
la exigencia coercitiva de pago de deudas vencidas e identificadas”; c) invitaciones
a refinanciamiento sobre las que no se proporcione la documentación y demás
elementos probatorios que sustenten el requerimiento de cobro, considerando que
dichas invitaciones por sí solas no califican como gestiones de cobranza; d) envío
a central de riesgo – INFOCORP, en tanto dicho acto solo constituye el someter
al deudor a una lista específica de deudores no siendo dicho acto por sí solo una
gestión de cobranza.
2.5 El protesto de documentos o el inicio de procedimientos judiciales de

co-branza
Sobre el particular el criterio esbozado por la jurisprudencia es la obligación de

ejercitar el protesto de documentos o las acciones judiciales en el referido periodo.
Así, la RTF Nº 02235-2-2003 ha expresado que: “Asimismo, el protesto de las le-
tras de cambio y el inicio del proceso judicial de obligación de dar suma de dinero
se realizaron recién en el 2001, de lo que se concluye que durante el 2000 no
había riesgo de incobrabilidad, requisito exigido por el inciso f) del artículo 21º del
Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta”.
Como se aprecia, nuevamente se vincula a la provisión de cobranza dudosa el

ejercicio en que se efectúen las acciones (en este caso el protesto o los procedi-
mientos judiciales), para demostrar de forma fehaciente la morosidad del deudor,
y con ello acreditar posteriormente el carácter incobrable de la deuda. Cabe referir
que, si en base al protesto o la judicialización de la deuda, se logra recuperar la
misma, la provisión debe revertirse considerando que la estimación no llegó a
materializarse.
2.6 Que hayan transcurrido más de doce (12) meses desde la fecha de
venci-miento de la obligación sin que ésta haya sido satisfecha
Esta opción es quizá la más ampliamente utilizada, ello por la ausencia del flujo
de documentación para su probanza; no obstante ello, debe acreditarse un hecho
mínimo, consistente en el transcurso de los doce (12) meses desde la fecha del
vencimiento de la obligación, ya que de lo contrario será obligatoria la acreditación
de la morosidad a través de la respectiva documentación sustentatoria, conforme a
las opciones a que nos hemos referido en los párrafos precedentes.
Al respecto, la RTF Nº 00195-4-2010 señala: “Que conforme al Anexo Nº 01 al

Resultado de Requerimiento Nº 00067248 y se verifica de autos, los únicos docu-
mentos que presentó la recurrente para sustentar la provisión de las deudas de
la mencionada empresa fueron las copias de las facturas Nº 022-0000843 (fojas
1789 y 1790), en las que figura como fecha de emisión 14/05/2002 y 03/05/2002
y como fecha de vencimiento 13/06/2002 y 02/06/2002, por lo tanto, tales docu-
mentos a la fecha de la provisión (menos de 12 meses del vencimiento de la
obligación) no acreditan la calidad de morosa de la deudora, y en la medidaque no
se ha aportado ningún medio probatorio que sustente las dificultades financieras
de la mencionada deudora, o, la morosidad de la misma, corresponde mantener el
reparo” (el subrayado nos corresponde).
2.7 Que la provisión al cierre de cada ejercicio figure en el Libro de Inven-

tarios y Balances en forma discriminada
En principio, sobre el asunto del epígrafe, en reiterada jurisprudencia tal como la

Resolución Nº 06985-3-2007, el Tribunal Fiscal ha señalado: “(…) que es la propia
Ley del Impuesto a la Renta la que obliga a determinar las cuentas a las que cor-
responde la provisión de cobranza dudosa, por lo que el requisito referido a que la
provisión figure en forma discriminada en un determinado libro contable, no es una
formalidad prevista por el reglamento que excede a la ley”.
No obstante lo anterior, el Tribunal Fiscal en reiterada jurisprudencia ha estab-
lecido que la discriminación no debe realizarse necesariamente dentro del mismo
Libro de Inventarios y Balances; al respecto, la RTF Nº 7447-3-2008, ha señalado
que: “(…) el Tribunal Fiscal ha considerado que se cumple con el requisito de la
discriminación de la provisión de cobranza dudosa en el Libro de Inventarios y Bal-
ances, cuando éste figura en otros libros o registros en forma discriminada o esta
información está consignada en hojas sueltas anexas legalizadas” (el subrayado
nos corresponde). Similar criterio se ha expuesto en la RTF Nº 04321-5-2005 que
ha establecido que: “(…) aún cuando la provisión no figure discriminada en el Libro
de Inventarios y Balances, dicho requisito se cumple con el detalle que se ha efec-
tuado en el Libro Diario legalizado en el que se indica el número de documento
que contiene la deuda que tiene la condición de cobranza dudosa, el vencimiento,
la identificación del cliente y el importe de la provisión, datos que permiten a la
Administración la verificación y el seguimiento de la condición de incobrabilidad de

las cuentas y su proporcionalidad” (el subrayado nos corresponde).
Debe considerarse además que la legalización de estas hojas sueltas o registro

auxiliar no posee un plazo específico establecido por la norma; siendo ello así, el
plazo no es una condición para desconocer el gasto. Al respecto, el Tribunal Fiscal
en la RTF Nº 1317-1-2005, ha señalado que: “(…) el hecho que el anexo al Libro
de Inventarios y Balances se encontrara legalizado con posterioridad, no afecta la
validez de la información que contiene, en tanto se haya presentado document-
aciónadicional, como son los originales de parte de la documentación comercial y
bancaria de las cuentas de cobranza dudosa provisionadas, que permitan corrobo-
rar la fehaciencia y pre existencia de los hechos que el anexo detalla” (el subraya-
do nos corresponde).
2.8 La provisión, en cuanto se refiere al monto, se considerará equitativa

si guarda relación con la parte o el total de la deuda estimada como
cobranza dudosa
Esta condición o regla es el corolario de la anterior, la única finalidad para haber

legislado la discriminación de la provisión en el Libro de Inventarios y Balances es
la identidad, del todo o de una parte, entre la provisión de la co-branza dudosa y
su posterior castigo. Adviértase entonces que la condición de equitativa (identidad)
tiene incidencia en dos momentos; primero, para la provisión (con la deuda que
posee el carácter de cobranza dudosa) y después para el castigo (con la provisión
efectuada). Sobre este punto, la RTF Nº 01317-1-2005 ha dispuesto que: “(…) en
el Libro de Inventarios y Balances se consignaba en forma global el importe de
la provisión para cuentas de cobranza dudosa, pero en hoja legalizada anexa al
referido libro se había consignado el detalle de las acreencias que conforman las
referidas provisiones, como son la identificación del cliente, el número del docu-
mento que tendría la condición de cobranza dudosa y el importe de la provisión,
que permitirían la verificación y seguimiento de la condición de incobrable de
aquellas, así como de la proporcionalidad de la deducción, que es la razón de ser
del requisito discriminado de la provisión” (el subrayado nos corresponde).
3. Castigo tributario admitido

Pues bien, una vez demostrada y acreditada el carácter de cobranza dudosa por
cualquiera de las opciones desarrolladas en el punto anterior, discriminada la pro-
visión al cierre en por lo menos un ejercicio, siempre que los montos provisionados
guarden relación con la deuda, y sujetándonos a las consideraciones vertidas por
el Tribunal Fiscal para cada uno de los requisitos establecidos para efectuar la
provisión, podemos pasar a analizar las condiciones a cumplir para el castigo de
las deudas de cobranza dudosa.
Para ello, es necesario que se cumpla con alguna de las siguientes situaciones:
De acuerdo con lo nombrado en el inciso g) del artículo 21° del Reglamento de la
Ley del Impuesto a la Renta, para efectuar el castigo de las deudas de cobranza
dudosa, se requiere que la deuda haya sido provisionada y se cumpla, además,
con alguna de las siguientes condiciones:
3.1 Se haya ejercitado las acciones judiciales pertinentes hasta establecer la im-
posibilidad de la cobranza, salvo cuando se demuestre que es inútil ejercitarlas o
que el monto exigible a cada deudor no exceda de 3 UIT. La exigencia de la acción
judicial alcanza, inclusive, a los casos de deudores cuyo domicilio se desconoce,
debiendo seguírseles la acción judicial prescrita por el Código Procesal Civil.
La acción judicial que debe seguirse en estos casos es el proceso contencioso

de obligación de dar suma de dinero que en función de la cuantía de la deuda se
harán a través de procesos sumarísimo, abreviado o de conocimiento, las perso-
nas con domicilio conocido serán notificadas en éste y para el caso de personas
con domicilio desconocido las notificaciones se harán a través de publicaciones.
La cuantía se mide en función de unidades de referencia procesal (URP) que es
equivalente al 10% de la UIT, es decir, una URP equivale a S/. 365.00 para el
2012.
Proceso Sumarísimo Hasta 100 URP (≤ S/.36 500.00)
De 100 a 1000 URP (> S/.36 500.00

Proceso Abreviado
hasta S/.365 000.00)
De 1000 URP en adelante

Proceso de Conocimiento
(> S/.365 000.00)
Las Empresas del Sistema Financiero, podrán demostrar la imposibilidad de ejercitar

las acciones judiciales por deudas incobrables, cuando el Directorio de las referi-
das empresas declare la inutilidad de iniciar acciones judiciales correspondientes.
Dicho acuerdo deberá ser ratificado por la SBS, mediante una constancia en la que
certifique que las citadas empresas han demostrado la existencia de evidencia real y
comprobable sobre la irrecuperabilidad de los castigos que serán materia de castigo.
La referida constancia será emitida dentro del plazo establecido para la presentación
de la declaración jurada anual del ejercicio al que corresponda el castigo o hasta la
fecha en que la empresa hubiera presentado dicha declaración, lo que ocurra prim-
ero. De no emitirse la constancia en los referidos plazos, no procederá el castigo.

Sobre el particular, de acuerdo a la Circular emitida por la SBS Nº B-2185-2010,

Circular referente a la Constancia de Irrecuperabilidad de Créditos y Cuentas por
Cobrar, para las empresas señaladas en el inciso A y B del artículo 16° de la Ley
del Sistema Financiero General y Orgánica de la SBS, Ley N° 26702 (Empresa
Bancaria, Empresa Financiera, Caja Municipal de Ahorro y Crédito, Caja Mu-
nicipal de Crédito Popular, Entidad de Desarrollo a la Pequeña y Micro Empresa
– EDPYME, Cooperativas de Ahorro y Crédito autorizadas a captar recursos del
público, Caja Rural de Ahorro y Crédito, Empresas de Capitalización Inmobiliaria,
Empresas de Arrendamiento Financiero, Empresas de Factoring, Empresa Afian-
zadora y de Garantía, Empresas de Servicios Fiduciarios, Empresas Administrado-
ras Hipotecarias), así como para el Banco de la Nación, el Banco
Agropecuario, la Corporación Financiera de Desarrollo (COFIDE), el Fondo Mi-
vivienda S.A, las Empresas Administradoras Hipotecarias y al Fondo de Garantía
para Préstamos a la Pequeña Industria (FOGAPI), para la emisión de la constan-
cia de irrecuperabilidad de créditos y cuentas por cobrar, conforme con el artículo
21, literal g), numeral 1 del Reglamento, las empresas deberán presentar a esta
Superintendencia una solicitud adjuntando:
a) Copia certificada del Acuerdo del Directorio u órgano equivalente en el que

se haya aprobado el castigo de créditos y cuentas por cobrar; El Acuerdo
debe hacer referencia expresa de que todos los créditos y cuentas por co-
brar incluidos en la solicitud cumplen cada una de las condiciones señaladas
en el numeral 2.2.
b) Un Informe Legal que de manera resumida y agregada, ponga de manifiesto
el cumplimiento de las condiciones que sustentan la aprobación del Directo-
rio de los castigos objeto de la solicitud de constancia de irrecuperabilidad.
Dicho informe es adicional y distinto de los informes legales individuales que
deben estar contenidos en el file del deudor para sustentar la situación de
irrecuperabilidad; y,
c) La información específica de los créditos y/o cuentas por cobrar castigados
objeto de la solicitud de constancia de irrecuperabilidad, la misma que de-
berá ser remitida en medios magnéticos (archivo Excel). Dicha información
deberá contener: código SBS, nombre completo, monto desagregado por
monedas de capital e intereses y otros conceptos castigados, fecha de
castigo, total deuda castigada, provisiones, garantías y la clasificación cor-
respondiente.
Los créditos y cuentas por cobrar objeto de la solicitud de la constancia de irrecu-
perabilidad, para las empresas señaladas en el párrafo anterior, deberán cumplir
las siguientes condiciones:
a) Tratándose de créditos:
- Monto castigado sea superior a tres (3) Unidades Impositivas Tributarias (UIT);
- Los respectivos deudores estén clasificados en categoría Pérdida;
- El monto castigado correspondiente al capital del crédito se encuentra ínte-

gramente provisionado; y,
- Exista evidencia real y comprobable sobre su irrecuperabilidad.
b) Tratándose de cuentas por cobrar:
- Monto castigado sea superior a tres (3) Unidades Impositivas Tributarias

(UIT);
- El monto castigado correspondiente al capital de las cuentas por cobrar se

encuentra íntegramente provisionado;
- Las provisiones deben cumplir con los requisitos exigidos en el inciso i) del
artículo 37 de la Ley del Impuesto a la Renta, Reglamentado por el inciso f)
del artículo 21 del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta; y,
- Exista evidencia real y comprobable sobre su irrecuperabilidad.
- El monto castigado incluye capital, intereses compensatorios y moratorios,

comisiones, gastos y otros conceptos derivados de la relación obligacional.
3.2 Tratándose de castigos de cuentas de cobranza dudosa a cargo de perso-

nas domiciliadas que hayan sido condonadas en vía de transacción, deberá
emitirse una Nota de Crédito a favor del deudor. Si el deudor realiza activi-
dad generadora de rentas de tercera categoría, considerará como ingreso
gravable el monto de la deuda condonada.
3.3 Cuando se trate de créditos condonados o capitalizados por acuerdos de la

Junta de Acreedores conforme a la Ley General del Sistema Concursal, en
cuyo caso el acreedor deberá abrir una cuenta de control para efectos tribu-
tarios denominada “acciones recibidas con ocasión de un proceso de reestruc-
turación.
4. Momento para acreditar la documentación sustentatoria
Es importante recordar que el momento para acreditar con la información susten-
tatoria las opciones tomadas para efectos de una correcta provisión por deudas
de cobranza dudosa, es durante el procedimiento de verificación o fiscalización
tributaria, tal como se puede inferir del artículo 141º del TUO del Código Tribu-

tario, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 135-99-EF, el mismo que precisa

que excepcionalmente podrán admitirse a trámite, con ocasión de la interposición
de un Recurso de Reclamación, aquellos medios probatorios requeridos y no
presentados en un procedimiento de fiscalización o verificación, siempre que el
contribuyente pruebe que la omisión se generó por una causa no imputable a él,
o acredite la cancelación del monto reclamado vinculado a los medios probatorios
presentados extemporáneamente, o presente carta fianza bancaria o financiera
por dicho monto actualizada hasta por seis (6) meses posteriores a la fecha de la
interposición de la reclamación.
Al respecto, la RTF Nº 04955-5-2006 ha considerado: “Que si bien en la etapa

de reclamación, la recurrente presentó diversos medios probatorios, tales como
copias de las cartas dirigidas a sus clientes solicitándoles la cancelación de las
letras emitidas por el refinanciamiento de sus deudas a fin de evitar el inicio de las
acciones legales correspondientes, así como los análisis de los créditos otorgados
que muestran los movimientos de las cuentas por cobrar a sus clientes y explican
los créditos concedidos, no acreditó encontrarse en alguno de los supuestos de
excepción contemplados en el artículo 141º del Código Tributario, por lo que no
correspondería admitirlos” (el subrayado nos corresponde).

6. Aplicación práctica
La empresa LA ESPERANZA SAC, tiene una cuenta por cobrar de clientes por
S/.10,300, esta deuda que es de la empresa Altamar E.I.R.L. está vencida desde
el 31.03.2012, en ese sentido la empresa LA ANCHOVETA S.A. ha efectuado las
acciones para cobrar la respectiva deuda (cartas notariales y otros) pero sin éxito
alguno.
La empresa LA ESPERANZA SAC desea efectuar la respectiva provisión por in-

cobrabilidad el 31.08.2012. Posteriormente se conoce que la empresa cliente está
cerrando en forma definitiva por no cumplir con las disposiciones de su sector por
lo que la empresa LA ESPERANZA SAC efectuará el castigo de respectiva cuenta
(baja de cuenta) a la fecha del cierre del ejercicio es decir el 31.12.2012. Estas
empresas no son vinculadas.
Además, se sabe que LA ESPERANZA SAC no tiene ingresos brutos anuales

superiores a las 150 UIT y por tanto sólo lleva Registro de Compras, Registro de
Ventas y Libro Diario de Formato Simplificado.
Se pide determinar el efecto del tratamiento contable y tributario.
SOLUCIÓN
Desde de la perspectiva contable la NIC 39 nos señala que la entidad evaluará en

cada fecha de balance; si existe evidencia objetiva de que un activo financiero o
un grupo de ellos este deteriorado.
Por ello, es correcto que la empresa LA ESPERANZA SAC muestre la cuenta por
cobrar a su valor recuperable estimado.
Ahora bien, desde la perspectiva tributaria, específicamente en el primer párrafo

del inciso i) del artículo 37 de la LIR, señala que es un gasto deducible la pro-
visión de cuentas de cobranza dudosa, en torno a ello el inciso f) del artículo 21
del RLIR, señala los requisito formales para esta provisión, el cual entre otros,
requiere que la provisión se encuentre al cierre del ejercicio figure en el Libro de
Inventarios y Balances en forma discriminada.
Considerando que el actual artículo 65 de la LIR señala que los perceptores de

renta de tercera que no tengan ingresos brutos anuales superiores a las 150 UIT
solo deberán de llevar un Registro de Ventas, un Registro de Compras y un Libro
Diario de Formato Simplificado.
Por lo tanto, como no está obligado a llevar el Libro de Inventarios y Balances no

le sería de aplicación esta disposición de contar con la provisión de las cuentas
de cobranza dudosa al cierre del ejercicio –sin perjuicio de cumplir con los demás
requisitos– que condiciona la provisión e incluso de ser el caso castigar también la
cuenta de cobranza dudosa y ser acepta esta deducción para efecto del IR.
A continuación, mostraremos los asientos contables para el 2012 tanto para la
provisión y castigo (baja de cuenta) se muestran a continuación usando PCGE.
Provisión de la cuenta de Cobranza Dudosa
Castigo o baja de la cuenta de cobranza dudosa

7. Resolución del Octavo Juzgado Transitorio Espe-

cializado en lo contencioso administrativo
EXPEDIENTE : N° 01529-2011
DEMANDANTE : TELEFÓNICA DEL PERÚ S.A.A.
DEMANDADO : TRIBUNAL FISCAL
SUNAT
MATERIA : ACCIÓN CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA
RESOLUCIÓN N° Diecinueve
Lima, catorce de Marzo de dos mil trece.
(notificada el 20 de marzo de 2013 a las partes)
(…)
REPARO 2.- PROVISIÓN DE COBRANZA DUDOSA: ---------------------------------
Manifiesta la parte demandante que respecto a los ejercicios 2000 y 2001, las
gestiones de cobro de deudas vencidas estaban estructuradas en un “Sistema de
Cobranza”, el cual estaba formado por: i) Utilización de un sistema llamador, ii)
Utilización de un sistema de telegestión, iii) Notificación de deuda mediante recibo
telefónico, iv) Corte total y parcial del servicio; v) Notificación de baja, vi) Gestiones
pre-judiciales a cargo de terceros, vii) Invitaciones a financiamientos, viii) Envío a
centrales de riesgo-INFOCORP, y ix) Cartas de cobranza a principales clientes, las
cuales no constituyen hecho aislado ni suponen una condición previa para el uso
del siguiente mecanismo, ya que pueden coexistir paralelamente cuando la situ-
ación del crédito impago así lo ameritaba; que el Tribunal Fiscal hizo suyo el crite-
rio utilizado por la Sunat, al evaluar aisladamente cada uno de los mecanismos y
asignándole un valor, obviando la existencia de un sistema de gestión de cobranza
que ameritaba una valoración integral; que a criterio del Tribunal Fiscal, el sistema
llamador no cumplió con su objetivo es constatable que el deudor sí fue requerido
por el sistema de telegestión, así como mediante la inclusión de la deuda vencida
en el recibo de pago, y si el Tribunal Fiscal tampoco considera que este tampoco
funcionó, el corte parcial o total del servicio, y en su caso la baja del servicio,
constituirían la prueba indubitable de la voluntad de cobro por parte de Telefónica
del Perú; que no obstante el Tribunal Fiscal ha llegado a la conclusión general
que la demandante no ha acreditado la morosidad de sus deudores porque no
realizó gestión de cobranza a ninguno de ellos; que el Tribunal Fiscal parte de una
novedosa y arbitraria definición por la que precisa cuáles son los mecanismos que
pueden ser considerados como gestiones de cobro, y descalifica todas y cada una
de las gestiones de cobranza realizadas por la demandante; que para la entidad
demandada la actora no realizó gestión de cobranza alguna; que el Tribunal Fiscal
ha desconocido las gestiones de cobranza realizadas por la actora, vulnerando el
derecho a un debido procedimiento administrativo; que teniendo en cuenta que en
el año 2001 se contaba con 2’019,761 de líneas de telefonía fija a nivel nacional y
con 1’565,804 líneas de telefonía fija en servicio a nivel nacional, por lo que dado
el enorme número de clientes que debía atender, las gestiones de cobranza tenían
que adecuarse a esa realidad; que exigir un sistema de cobranza tradicional,
puerta a puerta, individualizado, es negar la realidad de las cosas; que el Tribunal
Fiscal descalificó cada uno de los mecanismos de la demandante sobre la base
de argumentos inauditos.------ Señalan los codemandados, que la demandante
no acreditó las gestiones de cobranza de las deudas de sus clientes por el servicio
público de telefonía; que para que las deudas de una empresa sean provision-
adas como de cobranza dudosa se deberá cumplir obligatoriamente con todos
los requisitos formales establecidos en la Ley del impuesto a la Renta, los cuales
tienen por finalidad acreditar adecuadamente la existencia de dificultades en su
cobranza, mediante documentación que evidencie las gestiones de apercibimiento
para el pago de las misma, pues lo que se pretende evitar con los requisitos
reglamentarios es que se constituyan provisiones que no tengan un riesgo real de
cobranza; que si un contribuyente provisiona o castiga deudas sin tener en cuenta
todos los requisitos contemplados en el Reglamento, no podrá deducirlas tributari-
amente; que las denominadas gestiones de cobro invocadas y que supuestamente
realizó la demandante no fueron sustentadas documentaria ni fácticamente; que
la demandante incurre en un error al pretender establecer que el Tribunal Fiscal
de manera irracional no valoró ni evaluó el sistema informático que contenía el
seguimiento histórico de las deudas de sus clientes, con el que estableció dicho
riesgo de incobrabilidad sobre la base de análisis periódicos y la aplicación de la
política de provisiones las deudas con 120 días de antigüedad, según el criterio
de “tramo de atraso”; que la demandante no acreditó el riesgo de cobranza sobre
las deudas provisionadas materia del reparo, toda vez que no demostró la existen-
cia de dificultades financieras de sus clientes, mediante análisis periódico de los
créditos concedidos o por otros medios, ni la morosidad de sus clientes mediante
la documentación que evidencie las gestiones de cobro luego del vencimiento de
la deuda o el protesto de documentos; que los registros en un sistema informático
por sí solos no permiten verificar de modo alguno que efectivamente se hayan
realizado gestiones de cobranza, requiriendo que exista un registro o grabación
que demuestre la realización de las mismas, mas aún si conforme al numeral 7
del artículo 87° del Código Tributario, el recurrente está obligado a conservar los
libros y registros, llevados en sistema manual, mecanizado o electrónico, así como
los documentos y antecedentes de las operaciones o situaciones que constituyan
hechos susceptibles de generar obligaciones tributarias; que la demandante no
desvirtuó las inconsistencias halladas en la conformación de la provisión, cuya de-
ducción ha sido reparada como la inclusión de deudas canceladas o refinanciadas;
que al analizar la manera cómo la demandante determinó la morosidad del deudor,
el juzgado deberá considerar que la demandante no invocó la existencia de protes-
tos de los títulos que las contienen, ni el inicio de procedimientos judiciales, sino
sólo la realización de gestiones de cobranza, que a decir de la demandante fueron
de diversos tipos.--------------------------------------------------------

CONTROVERSIA:---------------------------------------------------------------------------------
Que, luego del análisis de lo actuado, al presente caso corresponde determi-

nar, para la procedencia o no al cuestionamiento del presente reparo, si la exis-
tencia y reportes del “Sistema de Cobranza”, conformado por las gestiones de
cobro: a) Sistema Llamador, b) Telegestión, c) Notificación de deuda anterior
mediante recibo, d) Corte parcial y corte total, e) Notificaciones de Baja, f) Ges-
tiones Pre-judiciales a cargo de terceros, g) Invitaciones a financiamientos, h)
Envío a central de riesgo (INFOCORP), e i) Cartas de cobranza a principales
clientes, constituyen medios de prueba válidos para acreditar la realización de
gestiones de cobro de parte de la empresa contribuyente, ahora demandan-
te.------------------------------------------------
NORMATIVIDAD APLICABLE:----------------------------------------------------------------
Al respecto, el inciso i) del artículo 37° del Decreto Legislativo 774 – Ley del
Impuesto a la Renta, dispone que “A fin de establecer la renta neta de tercera cat-
egoría se deducirá de la renta bruta los gastos necesarios para producirla y man-
tener su fuente, en tanto la deducción no esté expresamente prohibida por esta
Ley, en consecuencia son deducibles:…i) Los castigos por deudas incobrables y
las provisiones equitativas por el mismo concepto, siempre que se determinen las
cuentas a las que corresponden”; que asimismo, el inciso f) del artículo 21° del
Reglamento del Decreto Legislativo 774, aprobado por Decreto Supremo 122-
94-EF, prevé que "f) Para efectuar la provisión para cuentas de cobranza dudosa
a que se refiere el inciso i) del Artículo 37 de la Ley, se requiere que: 1. Se dem-
uestre la existencia de dificultades financieras del deudor que hagan previsible el
riesgo de incobrabilidad, mediante análisis periódicos de los créditos concedidos o
por otros medios, o se demuestre la morosidad del deudor mediante la documen-
tación que evidencie las gestiones de cobro luego del vencimiento de la deuda, o
el protesto de documentos, o el inicio de procedimientos judiciales de cobranza,
o que hayan transcurrido más de doce meses desde la fecha de vencimiento de
la obligación sin que éste haya sido satisfecha; y 2. La provisión al cierre de cada
ejercicio figure en el Libro de Inventarios y Balances en forma discriminada. 3.
La provisión, en cuanto se refiere al monto, se considerará equitativa si guarda
relación con la parte o el total si fuere el caso, que con arreglo al numeral 1) de
este inciso se estime de cobranza dudosa. La deducción de las provisiones por
deudas de cobranza dudosa a que se refiere el inciso i) del Artículo 37 de la Ley
sólo podrá ser efectuada por contribuyentes distintos a las Empresas del Sistema
Financiero.";
que, aunado a ello, es criterio adoptado por el Tribunal Fiscal en las Resoluciones
del Tribunal Fiscal N° 06985-3-2007, del 20 de julio del 2007 y N° 12364-1-2009,
del 19 de noviembre del 2009, que la provisión por deudas incobrables se halla
admitida como forma de deducción del Impuesto la Renta cuando al respecto se

acredita: a) La condición incobrable por cualquiera de las alternativas descritas
en la norma o la morosidad del deudor, b) el registro de la provisión que permita
a la Administración Tributaria la verificación y seguimiento de las deudas califica-
das como incobrable, y c) la proporcionalidad de la deducción respecto del monto
que califica como incobrable; así también, en las resoluciones N° 01767-4-2006 y
N° 04955-5-2006, el Tribunal ha señalado “que para realizar la provisión para cuen-
tas de cobranza dudosa se requiere demostrar la existencia de dificultades finan-
cieras del deudor que hagan previsible que no se podrá satisfacer la obligación o
se demuestre la morosidad del deudor”, en ese sentido, para la procedencia de la
deducción de cuentas de cobranza dudosa deberá demostrarse: i) La existencia
de dificultades financieras del deudor que hagan previsible el riesgo de incobrabi-
lidad, mediante análisis periódicos de los créditos concedidos, o por otros medios,
ii) La morosidad del deudor mediante: la documentación que evidencie las gestio-
nes de cobro luego del vencimiento de la deuda, o el protesto de documentos, o el
inicio de procedimientos judiciales de cobranza, o que hayan transcurrido mas de
doce meses desde la fecha de vencimiento de la obligación sin que esta haya sido
satisfecha; al respecto: de la norma antes glosada se debe tener en cuenta que el
requisito consistente en acreditar la morosidad del deudor, puede ser demostrado
mediante documentación de las que se desprenda gestiones de cobro luego del
vencimiento de la deuda efectivamente realizadas por la empresa deudora, docu-
mentación sobre la cual si bien no se establece qué clase o tipo, sí se establece
la necesidad de acreditar la morosidad mediante cualquier documento que pueda
evidenciar una gestión de cobro, siendo tal gestión la que constituye requisito
para que proceda; siendo ello así, corresponde analizar las acciones utilizadas por
la actora: a) Sistema Llamador, b) Telegestión, c) Notificación de deuda anterior
mediante recibo, d) Corte parcial y corte total, e) Notificaciones de Baja, f) Gestio-
nes Pre-judiciales a cargo de terceros, g) Invitaciones a financiamientos, h) Envío
a central de riesgo (INFOCORP), e i) Cartas de cobranza a principales clientes, a
efectos de dilucidar el presente reparo y determinar si los mismos son medios de
prueba válidos para acreditar la realización de gestiones de cobro de parte de la
empresa ahora demandante; ello por cuanto, sostiene la entidad demandada que
en el Sistema Llamador: No queda evidencia de la efectiva utilización del sistema
al no existir grabación ni copia de las llamadas realizadas; en la Telegestión: No
hay evidencia de las llamadas realizadas; en la Notificación de deuda anterior
mediante recibo: Constituye una comunicación al cliente, pero no una gestión de
cobranza; en el Corte parcial y corte total: Solo se consignan las fechas de los
cortes parciales y cortes totales realizados al cliente; en la Notificación de baja: La
suspensión del servicio no es gestión de cobranza; Gestión pre-judicial: No hay
evidencia documentaria de las acciones de cobranza que los manifiesten haber re-
alizado; en las Facturas de gestores y empresas de mensajería: No es posible re-
lacionar estas con las facturas provisionadas como de cobranza dudosa debido a
que estarían referidas a deudas que efectivamente llegaron a cobrarse; Invitación

a financiamiento: No existe prueba de su realización y no califica como gestión de

cobranza; Envío a INFOCORP: Es una comunicación mas no una gestión de co-
branza; y Carta de cobranza: No es una gestión de cobranza puesto que la deuda
podía estar cancelada e incluso el cliente tenía que remitir información para que se
registrara su cobranza;----------------------------------------------------------
Que, conforme se señaló en líneas anteriores, se procede a analizar si los me-

canismos utilizados por la parte demandante demuestran gestiones de cobro
practicadas:---------------------------------------------------------------------------------
Respecto al Sistema Llamador y de Telegestión:-------------------------------------
Manifiesta la empresa demandante: (i) que consiste en locuciones grabadas que

solicitan el pago de la deuda entre el día hábil siguiente al vencimiento del recibo
y el día anterior al corte del servicio, llamadas en las que se solicita a los clientes
poner atención, (ii) que se registra la fecha, hora y duración de cada llamada, tal
como se aprecia de los backups entregados en CD a los auditores de la deman-
dada; (iii) que la Telegestión es una gestión personalizada para obtener el pago
de una deuda realizada telefónicamente a través de empresas Call Center, cuyas
operadoras recuerdan al cliente que tienen una deuda pendiente de pago y le
solicitan su cumplimiento; (iv) que la demandada descalificó su mecanismo de
cobranza, señalando que la gestión se puede efectuar por distintos medios, como
son, por escrito, llamadas telefónicas de carácter personal, no así de manera au-
tomática, u otros medios tales como correo electrónico, mensaje de texto, siempre
que se acredite su efectiva realización y recepción por parte del deudor; (v) que
la demandada pretende obligar a la actora a hacer gestiones personalísimas de
cobranza individualizada a los miles de deudores, y si a ello se agrega la dificul-
tad adicional que generan las prohibiciones de hacer gestiones de cobro los fines
de semana, después o antes de cierto horario, ni permite medidas intimidatorias
como referencia a posibles embargos, lo que ordena la demandada es irrealizable,
más aun si el mecanismo de cobranza personal es incompatible con la moderni-
dad y ajeno al enorme número de clientes a los que se tiene que cobrar; (vi) que
no es razonable exigir guardar registro de cada una de las llamadas, por cuanto
no se trata de una conversación, en todo caso, se está violando el principio de
razonabilidad previsto en el artículo IV, numeral 1.4 del Título Preliminar y el inciso
10° del artículo 55° de la Ley del Procedimiento Administrativo General; y vii) que
la demandada no ha expuesto argumento que justifique por qué se encuentran
excluidos los mecanismos automáticos de cobranza, existiendo una falta de motiva
ción.-------------------------
Señala la parte codemandada Tribunal Fiscal: (i) que si bien la Ley del Impuesto
a la Renta y su Reglamento no han precisado la forma o procedimiento especial
que se debe seguir para efectuar la cobranza de la deuda, por lo que la gestión se
puede efectuar por distintos medios, como puede ser por escrito, llamadas tele-
fónicas de carácter personal, no así de manera automática, personalmente, u otros
medios tales como el correo electrónico, mensaje de texto, siempre y cuando se
encuentre acreditada su efectiva realización y recepción por parte del deudor; (ii)
que durante la fiscalización se comprobó el funcionamiento de un sistema o control
de cuentas de cobranza dudosa en el que no se grababan ni se registraban las lla-
madas realizadas, lo que no permitía verificar su contenido y si fueron efectuadas
para requerir el pago de las deudas vencidas, no encontrándose acreditado que
las llamadas se vincularon a las deudas materia de provisión, circunstancia que
corresponde probar a la demandante; (iii) que la demandante ha desconocido el
criterio del Tribunal Fiscal contenido en la RTF N° 2976-2-2004 y N° 7447-3-2008,
para el caso de gestiones de cobranza encargada a terceros;----------------
Que, de la revisión de los actuados se advierte, de fojas 40305 a 40308 (Tomo 41

del Expediente Administrativo), la Normativa de Teleaviso emitida por la Gerencia
de Facturación y Cobros de la demandante, en la que se detalla que el Teleaviso,
Sistema Llamador o Llamador a Morosos permite realizar llamadas a un cliente o
grupo de clientes para transmitirles un aviso preestablecido y que el proceso de
generación de llamadas es automático, debiéndose para tal efecto cargarse un
archivo con la relación de clientes quienes escuchan un mensaje anteriormente
grabado; que en ese sentido, se verifica, primero, de fojas 40310 a 40312 (Tomo
41 del Expediente Administrativo), la impresión realizada de la pantalla de un
ordenador en la que se aprecia la existencia de un sistema informático que reg-
istraba datos del abonado deudor, detalle de deuda, llamadas realizadas, entre
otros; segundo, de fojas 40183 a 40295 (Tomo 41 del Expediente Administrativo),
se aprecia el detalle de las llamadas realizadas por Atento del Perú S.A.C., en el
ejercicio 2001, a los deudores asignados por la demandante, en la que se men-
ciona que luego de llevado a cabo tales llamadas, no se logró el cobro de estas, a
pesar de las gestiones realizadas; tercero, de fojas 40179 a 40180 (Tomo 41 del
Expediente Administrativo), obran las cartas de la empresa Aval S.A. refiriendo
tener un listado con el detalle de la cartera que le fue asignada en los años 2000
y 2001 a efectos de gestionar su cobranza, en las que señala que no se logró su
recuperación, y que las labores realizadas incluyeron llamadas telefónicas, visi-
tas, notificaciones o cartas y atención en sus oficinas; y cuarto, de fojas 15439 a
15786 (Tomo 16 del Expediente Administrativo), obran las facturas emitidas por las
empresas antes mencionadas por los servicios de gestión de cobranza prestados
a la demandante.-----------------------------------------
DE LO ACTUADO EN SEDE ADMINISTRATIVA, Y LO VERTIDO POR LAS PAR-

TES, ESTA JUDICATURA CONSIDERA:--------------------------------------------
Que, si bien el Reglamento del Impuesto a la Renta prevé que los deudores tribu-
tarios deben presentar documentos que acrediten la gestión de cobro por deudas

vencidas, también lo es que las normas de carácter tributario no establecen la

forma o procedimiento especial que se deba seguir para efectuar la cobranza
de la deuda, es decir, no exige mayores requisitos a los consignados en el orde-
namiento, ni refiere que los medios de cobro no puedan ser realizados de manera
automática o que estos no configuren gestión de cobro que permita exigir el pago
de deuda vencida; circunstancias de las que se desprende que las gestiones de
cobranza pueden ser llevadas a cabo por escrito, por llamadas telefónicas, per-
sonalmente, por correo electrónico, mensajes de texto, entre otros. Que, siendo
ello así, se aprecia que en los ejercicios acotados por la demandante (2000 y
2001), esta tenía implementado un sistema llamador y telegestión de cobranza
que permitía efectuar llamadas a los clientes morosos, y que contrató empresas
de call center para realizar llamadas a efectos de obtener el pago de las deudas
pendientes, debiendo de señalar que no obstante lo referido por la codemandada
Tribunal Fiscal en su escrito de contestación de demanda, específicamente a
fojas 672, cuando refiere que “…el Tribunal Fiscal observó que si bien la ley del
lRta y su Reglamento no han precisado la forma o procedimiento especial que se
debe seguir para efectuar la cobranza de la deuda, por lo que la gestión se puede
efectuar por distintos medios como puede ser por escrito, llamadas telefónicas
de carácter personal, no así de manera automática…”, lo dicho por esta parte no
resulta exacto, en tanto, como ya se precisó, la norma no establece la forma o
procedimiento particular que se debe seguir para efectuar la cobranza de la deuda;
máxime, si bien en primer lugar, los ahora codemandados indican que el Sistema
Llamador no configura una gestión de cobro, también lo es que no especifican cuál
es el motivo por el que dicho sistema no acredita la exigencia del cobro de deuda
vencida, pues, conforme se señaló anteriormente la norma no precisa cuál es la
clase de documento válido para acreditar dicha gestión sino que solo establece la
necesidad de un documento que acredite la gestión; en segundo lugar, se debe
tener presente que los procedimientos realizados por la demandante (Sistema
Llamador - Telegestión) no resultaban contrarios a lo exigido por las normas de
carácter tributario, y en tercer lugar, si la propia demandada en el proceso adminis-
trativo y escrito de contestación de demanda señaló haber comprobado durante el
proceso de fiscalización, el funcionamiento de un sistema de control de cuentas de
cobranza dudosa (sistema llamador), y paralelamente un sistema de Telegestión,
que se realiza mediante empresas de call center, a efectos de recordar, informar
o comunicar la existencia de una deuda pendiente de pago con la demandante;
debiendo agregarse a ello que si bien queda duda respecto de que los deudores
hayan tomado conocimiento del mensaje, también lo es que no se ha establecido
que por el hecho de ser llamadas automáticas, estas no hayan llegado a cumplir
su cometido, resultando de aplicación lo contenido en el numeral 1.2 del artículo IV
del Título Preliminar de la Ley de la Ley del Procedimiento Administrativo General
N° 27444, que dispone: “1.2. Principio del debido procedimiento.- Los administra-
dos gozan de todos los derechos y garantías inherentes al debido
procedimiento administrativo, que comprende el derecho a exponer sus argumen-

tos, a ofrecer y producir pruebas y a obtener una decisión motivada y fundada
en derecho. La institución del debido procedimiento administrativo se rige por los
principios del Derecho Administrativo. La regulación propia del Derecho Procesal
Civil es aplicable sólo en cuanto sea compatible con el régimen administrativo.”,
así como lo establecido en el artículos 55° de la ley en comento, al referir que
“Son derechos de los administrados con respecto al procedimiento administra-
tivo, los siguientes:…10. A que las actuaciones de las entidades que les afecten
sean llevadas a cabo en la forma menos gravosa posible.”, concordante con el
numeral 8 del artículo 75° de la misma norma “Son deberes de las autoridades
respecto del procedimiento administrativo y de sus partícipes, los siguientes:…8.
Interpretar las normas administrativas de forma que mejor atienda el fin público
al cual se dirigen, preservando razonablemente los derechos de los administra-
dos”.-----------------------------------------------------------------------------------
Respecto a la Notificación de deuda anterior mediante recibo:------------------
Manifiesta la empresa demandante: (i) que consiste en la inclusión del monto

pendiente de pago en un recuadro de los recibos mensuales emitidos a los clientes
morosos, con la indicación que de encontrarse el cliente al día en sus pagos, debía
ignorar el requerimiento, (ii) que es de público conocimiento que la inclusión de
deuda vencida en un recibo de pago constituye un mensaje al cliente en el sen-
tido que debe pagar una deuda, en el entendido de que si no paga, se le cortará el
servicio; (iii) que en las cláusulas generales de contratación del servicio telefónico se
encuentra establecido que el hecho que se acumulen deudas vencidas por este ser-
vicio es causal de corte de servicio, no tratándose de una mera información; (iv) que
entre la fecha de impresión del recibo y la fecha de entrega al cliente pasan varios
días, tiempo en que el cliente podía haber ya pagado la deuda y por tanto sería un
requerimiento infundado; (v) que el hecho que se le diga al cliente que haga caso
omiso a la nota de cobro si ya pagó no significa que no sea una nota de cobro; (vi)
que OSIPTEL ha opinado que la inclusión de la deuda vencida es un acto de gestión
de cobranza.------------------------------------------------------------------------------
Señala la parte codemandada Tribunal Fiscal: (i) que la Notificación de deuda

anterior mediante recibo no constituye una gestión de cobranza sino mas bien
una comunicación; (ii) que la finalidad de sistema fue meramente informativo
ya que no se hizo referencia a exigencia de pago, lo que se corrobora con la
indicación de no tomarse en cuenta de haber sido cancelada; (iii) que no obe-
dece a un requerimiento de pago sino a una información arrojada automáti-
camente por los sistemas de la empresa demandante en una determinada
fecha.--------------------------------------------------------------------------------

Que, de la revisión de los actuados se advierte, de fojas 20445 a 25281 (Tomos

21 - 26 del Expediente Administrativo), que la demandante acreditó que en los
recibos emitidos en general a sus clientes consignaba en un recuadro inferior el
monto de su deuda impaga de los meses precedentes, advirtiendo que era una
deuda que figuraba como pendiente de pago hasta cierta fecha, debiendo de
señalarse, primero, que dicha circunstancia acreditaba la condición de mora en
la que se encontraba el cliente deudor, y segundo, que el recuadro de monto de
deuda era una agregado a los datos propios de la información que debe con-
tener un comprobante de pago, los mismos que como es sabido, son emitidos
por la prestación de un servicio.------ DE LO ACTUADO EN SEDE ADMINIS-
TRATIVA, Y LO VERTIDO POR LAS PARTES, ESTA JUDICATURA CONSIDE
RA:--------------------------------------------
Que, teniéndose en cuenta que las normas tributarias no establecen una forma o
procedimiento especial que deba seguirse para efectuar la cobranza de la deuda,
resulta pertinente señalar que dicho sistema de cobranza sí constituye una forma
de requerir el pago, toda vez que la notificación del recibo de pago al cliente de
deudor le demuestra una deuda pendiente de pago así como su calidad de mo-
roso, siendo de acotar que la gestión de cobro, al vencimiento de la deuda, se
encuentra en la información adicional que se agrega al comprobante de pago y
que en sí conlleva una forma de requerir su pago, desvirtuándose así lo manifesta-
do por la entidad demandada en cuanto a que “…esta modalidad no supone una
manifestación de voluntad para que el deudor cumpla con su obligación de pago”,
ya que, por el contrario, su inclusión en el comprobante de pago sí implica la
voluntad de hacer efectivo el pago, en tanto, como dato agregado al recibo corre-
spondiente del mes a emitir, tiene por finalidad inducir al cliente deudor a su pago.
Que, asimismo, y para el presente caso, es de citarse la opinión contenida en la
Carta N° C.310-GG.GUS.GL/2006, del 28 de abril del 2006, a fojas 42938 (Tomo
43 del Expediente Administrativo), emitida por el Organismo Supervisor de Inver-
sión Privada en Telecomunicaciones – OSIPTEL, respecto a que “considera que
la comunicación de deuda incluida en el recibo telefónico constituye uno de los
actos de la gestión de cobranza en la medida que los usuarios notificados a través
de su recibo toman conocimiento sobre el monto que adeudan; de tal manera que
conforme a lo establecido en la normativa vigente, si el abonado no cancelara
dicha deuda su servicio puede ser suspendido. Es decir, esta notificación actúa
como una información preventiva al usuario destinada a lograr la cancelación de
la deuda o de lo contrario asumir la suspensión del servicio y el costo de la reac-
tivación, de ser el caso. En consecuencia, somos de la opinión que los recibos
emitidos por las empresas que brindan servicios de telecomunicaciones en los
que aparece la deuda vencida y no pagada por los usuarios, a la fecha de dicha
comunicación, deben ser considerados como una notificación de cobranza de la
misma…”, es decir, que dicha institución considera que la deuda incluida en un
recibo telefónico constituye uno de los actos de gestión de cobranza en la medida
en que los usuarios notificados a través de su recibo toman conocimiento sobre el

monto que adeudan; opinión que junto a lo señalado por Ley 28870 y el Decreto
Supremo 006-2007-EF (de aplicación a las entidades prestadoras de saneamien-
to) que también dispone que el requisito de gestión de cobranza debe entenderse
acreditado para efecto tributario, con los recibos que contengan mensajes alusi-
vos a la tardanza en el pago y la interrupción del servicio; concluyéndose que no
obstante no prestar la empresa demandante servicios de saneamiento y por tanto
no encontrarse dentro de la aplicación de dicha normatividad, sí le resulta apli-
cable las normas que regulan el Impuesto a la Renta, las cuales como se indicó no
contemplan una forma para realizar la cobranza de la deuda materia de provisión
----------------------------------------------------------------------------------------
Respecto al Corte Parcial y Corte Total:-------------------------------------------------
Manifiesta la empresa demandante: (i) que el corte parcial consiste en la suspen-

sión del servicio al cliente respecto a la realización de las llamadas, pero sub-
sistiendo la posibilidad de recibirla de terceros; (ii) que el corte total es la suspen-
sión del servicio impidiendo tanto el efectuar como recibir llamadas; (iii) que la
demandada pone acento en la conducta del deudor y no en la voluntad de cobro
por parte de la demandante.--------------------------------------------------------
Señala la parte codemandada Tribunal Fiscal: (i) que esta medida no fue recono-
cida por la demandante como un requerimiento de pago expreso sino como una
manifestación; (ii) que la Resolución de Tribunal Fiscal N° 5349-3-2005 ha dis-
puesto que las órdenes de corte de los servicios prestados no corresponden ac-
ciones de cobranza.--------------------------------------------------------- DE LO ACTUADO
EN SEDE ADMINISTRATIVA, Y LO VERTIDO POR LAS PARTES, ESTA JUDICA-
TURA CONSIDERA:--------------------------------------------
Que, si bien la gestión de cobranza implica la realización de actos tendientes a

lograr el pago de la deuda ya vencida, mientras que el corte del servicio consiste
en la suspensión de la prestación a cargo de la demandante por el incumplimiento
del pago por parte de sus clientes, también lo es que es criterio del Tribunal Fis-
cal, mediante Resoluciones N° 01829-1-2003 y N° 5349-3-2005, que las órdenes
de corte de los servicios prestados no corresponden a acciones de cobranza, al
señalar: “Al respecto cabe indicar que el plazo de 2 o 6 meses para la suspensión
del servicio o la resolución del contrato, son estipulaciones contractuales y no con-
stituyen gestiones de cobranza”, y “…si bien la recurrente a efecto de demostrar
que ejecutó acciones frente a algunos municipios aportó como medios probatorios
órdenes de corte y rehabilitación (folios 4176 a 4242), dichas acciones no cor-
responden a acciones de cobranza ni de inicio de procedimientos judiciales…”,
criterio con el que coincide esta judicatura; aunado a ello, se debe tener en cuenta
que en la resolución materia de impugnación la demandante señaló que el presen-

te sistema de cobranza no se trata de un requerimiento de pago expreso sino de

una manifestación de voluntad, hecho que en sede judicial no ha sido desvirtuado
ni controvertido.--------------------------
Respecto a la Notificación de Baja:--------------------------------------------------------

Manifiesta la empresa demandante: (i) que en este tipo de gestión envía cartas a
los clientes comunicándoles el importe de la deuda pendiente de pago y que en
caso no cumplan con el pago respectivo hasta una determinada fecha, se procede
a realizar su baja final como usuario del servicio de telefonía; (ii) que la deman-
dada no explicó las razones de por qué no constituía una gestión de cobranza;
(iii) que la demandada siempre tuvo en su poder el detalle de la relación de los
clientes morosos, por lo que podía cotejar si las cartas fueron dirigidas a clientes
en estado irregular.------------------------------------
Señala la parte codemandada Tribunal Fiscal: (i) que en una uniformidad de criterio
el Tribunal Fiscal ha considerado que las órdenes de corte y rehabilitación de los
servicios prestados no constituyen acciones de cobranza, por tanto, las notificaciones
de baja o suspensión definitiva del servicio por sí solas no califican como acciones
de cobranza; (ii) que si bien en las cartas remitidas por la demandante se detallaba la
deuda pendiente de pago y se concedía los clientes morosos un plazo para regular-
izarlas, bajo sanción de darlos de baja como abonados, no se ha acreditado que su
contenido hubiese correspondido a la exigencia coercitiva de pago de deudas venci-
das e identificadas de manera indubitable.----------------------------------------------------------
Que, de la revisión de los actuados se advierte, de fojas 15791 a 16455 (Tomos 16

y 17 del Expediente Administrativo), obran copias de los comprobantes de pago
emitidos por Transporte Urgente de Mensajería S.A.C. - TUMSAC y SERPOST, por
concepto de envío o distribución de cartas de baja final/notificación telefónica, así
como facturas emitidas por Xerox del Perú y ENOTRIA, por servicios de impresión de
cartas/avisos de cobranza/baja.---------

Que, no obstante poder evidenciar el aviso de baja de servicio debidamente noti-

ficado una gestión de cobranza, luego del vencimiento de la deuda, con el fin de
demostrar la morosidad del cliente deudor, no es menos cierto que los documentos
adjuntados indican de manera general la cantidad de cartas recepcionadas y dis-
tribuidas por las empresas de mensajería, no acreditando de manera fehaciente la
identificación de las personas, las deudas contenidas en las cartas, es decir, que el
contenido de ellas corresponda a la exigencia coercitiva de pago de deudas vencidas
e identificadas, o la recepción por cada uno de los usuarios en los ejercicios fiscal-
izados y sobre los cuales se practicó la provisión; hecho que encuentra concordancia
con lo señalado en la sentencia del Tribunal Fiscal N° 9882-1-2001, al precisar: “Que

los convenios de reconocimiento de deuda no demuestran que los deudores tuvieran
dificultades financieras y por ende tampoco el riesgo de incobrabilidad, y las cartas
por medio de las cuales se habría comunicado la existencia de deuda, no contienen
un cargo de recepción por parte de los agricultores, que evidencien el indicio de ges-
tiones de cobranza…”, y máxime si como se precisó en líneas anteriores, constituye
criterio el señalar que las órdenes de corte y rehabilitación de los servicios prestados
no son acciones de cobranza.--
Respecto a la Gestión Pre-Judicial a cargo de terceros y Facturas de gestores

y empresas de mensajería:------------------------------------------------------Manifiesta la
empresa demandante: (i) que terceriza la gestión de cobro a través de estudios de
abogados empresas especializadas en cobranza, asignándoles una determinada
cartera; (ii) que ha proporcionado copia de los reportes denominados “Informes de
Gestión por Abonado”, “Control y Seguimiento de Deudores”, “Cargos de Gestión”
y “Control y Seguimiento”, en los que se consigna el nombre de los clientes deudo-
res, las acciones realizadas y en la mayor parte de los casos incluso el importe de
la deuda; (iii) que si bien no se consignan los números de los comprobantes, ex-
isten otros datos que permiten el cruce de información con su base de datos y con
la contabilidad a fin de verificar que las deudas provisionadas correspondían a los
clientes que aparecían en los citados documentos; (iv) que las facturas provision-
adas como de cobranza dudosa son aquellas que no llegaron a cobrarse y que por
tanto no fueron consideradas en los comprobantes de pago emitidos por los gestores
de negocio; (v) que la presentación de facturas tuvo por objeto demostrar que solo
se le cobraba comisiones por la parte que se recuperaba, lo cual no puede llevar a
concluir sobre la falta de evidencia de la contratación de estos servicios de cobran-
za.-----------------------------------------------
Señala la parte codemandada Tribunal Fiscal: (i) que la demandante presentó una
serie de contratos de locación de servicios celebrados con terceros para prestar el
servicio integral de gestión de cobranza a clientes morosos, entre los cuales se en-
contraban los ejercicios gravables 2000 y 2001; (ii) que sin embargo, tales contratos
no acreditaron las gestiones de cobranza que señaló la demandante haber realiza-
do.------------------------------------------------
Que, de la revisión de los actuados se advierte, de fojas 39873 a 40170 (Tomos

40 y 41 del Expediente Administrativo), obran copias de contratos de locación de
servicios celebrados por la empresa demandante con personas naturales y ju-
rídicas, en los cuales dichas personas se obligan a prestar el servicio integral de
gestión de cobranza a clientes morosos de las empresas que forman parte del
Grupo Telefónica (entre las que se encontraba la empresa demandante), en los
ejercicios gravables 2000 y 2001; así también de folios 39197 a 39871 (Tomo 40
del Expediente Administrativo), obran copias de las cartas y facturas emitidas por

las empresas contratadas por la demandante, en las que se señalan las gestiones
realizadas.-----------------------------------------------

Que, si bien obran en los tomos administrativos contratos de locación de servicios,

cartas y facturas de las empresas contratadas por la demandante, es también de
resaltar que los documentos señalados no acreditan que las empresas en mención
hayan realizado las acciones en ellas detalladas como son: llamadas telefónicas,
visitas, notificaciones y atención en oficinas, por cuanto los documentos adjunta-
dos corresponden a los listados asignados a las empresas, y no a documentación
remitida a los clientes deudores sobre los cuales se realizó la provisión de cobranza
dudosa o cargo de recepción de parte de estos; aunado a ello, cabe señalar que las
facturas adjuntadas por la empresa demandante y que fueran emitidas por concepto
de comisiones de recupero de deudas de los ejercicios 2000 y 2001, no acreditan la
realización de gestiones de cobro de la deuda provisionada, ya que no se ha acred-
itado con documento que las empresas de cobranza se hayan encargado de las
gestiones de cobranza de la deuda materia de análisis; debiendo tenerse presente lo
contenido en la Resolución N° 2976-2-2004 en donde el Tribunal Fiscal ha señalado
“…Agrega la recurrente que debido al volumen de clientes morosos, las empresas
de cobranza no conservaron los cargos relacionados con la documentación enviada
en su oportunidad a los deudores, por lo que adjunta constancias de dichas empre-
sas en las que afirman haber realizado las gestiones de cobranza habiendo omitido
conservar la documentación respectiva. Asimismo, adjunta copia de las facturas
emitidas por dichas empresas por comisiones de cobranza extrajudicial y gestión
de recuperación. Con relación a las constancias presentadas debe señalarse que al
no estar acompañadas de la documentación sustentatoria respectiva que acredite
la realización de los actor que en ellas se afirma haber efectuado, no desvirtúan las
acotaciones de la Administración. En lo que respecta a las copias de las facturas por
gestión de recuperación, debe indicarse que en ellas no se identifica a qué acre-
encias están referidas y por lo tanto no acreditan que correspondan a las deudas
provisionadas al cierre del ejercicio y, en cuando a las facturas por comisión de
cobranza, estarían referidas a deudas que efectivamente llegaron a cobrarse…”, y la
Resolución N° 7447-3-2008, que precisa “…siendo que la documentación presentada
consistente en cartas simples a un estudio de abogados para que inicie una acción
judicial, y con relación a las gestiones de cobranza encargada a otras empresas,
debe tenerse presente que de acuerdo con lo señalado por este Tribunal en la Reso-
lución N° 02976-2-2004, la correspondencia o constancias presentadas por estas,
deben estar acompañadas de la documentación sustentatoria respectiva que acredite
la realización de los actos que en ellas se afirma haber efectuado…”, criterio que no
ha sido contradicho ni desvirtuado con documento fehaciente por la parte deman-
dante.----------------------------------------------------------------------------------------
Respecto a la Invitación a Financiamiento:---------------------------------------------

Manifiesta la empresa demandante: (i) que consiste en invitaciones a los clientes
para participar en planes de financiamiento; (ii) que con este mecanismo buscaba
recuperar todo o parte de la deuda morosa.--------------------
Señala la parte codemandada Tribunal Fiscal: que no se ha demostrado que los

clientes morosos hayan sido efectivamente requeridos para cumplir con pagar las
deudas provisionadas.---------------------------------------------------------------

TES, ESTA JUDICATURA CONSIDERA:-------------------------------------------- Que, no
obstante haber señalado la demandante que en este sistema la gestión de cobran-
za consistía en el envió invitaciones para participar en planes de financiamiento
a sus clientes deudores, dicha empresa actora no ha cumplido con presentar y
por tanto acreditar tal afirmación, limitándose a señalar, según se desprende de la
resolución materia de impugnación que “En atención al principio de razonabilidad
no puede exigírsele esta documentación que es imposible o costosa de alma-
cenar…”, coligiéndose así que en modo alguno se encuentra acreditado que tal
circunstancia haya ocurrido.----------------Respecto al envío a INFOCORP:--------
----------------------------------------------------Manifiesta la empresa demandante: (i)
que luego de la baja del servicio, se remite la información a INFOCORP respecto
de los clientes morosos a efecto de su inclusión en la base de datos del Sistema
Consolidado de Morosidad - SICOM; (ii) que el SICOM es un elemento de presión
muy utilizado para lograr el pago de las deudas pendientes y no solo una comu-
nicación; (iii) que durante la fiscalización se demostró haber ordenado a dicha
entidad para que requiera a los deudores morosos el pago de las deudas vencidas
(cobranza blanca).-----
Señala la parte codemandada Tribunal Fiscal: (i) que la demandante no ha acred-

itado con documentación pertinente y demás elementos probatorios que los
clientes morosos hayan sido efectivamente requeridos para cumplir con pagar las
deudas provisionadas; (ii) que no puede acreditarse que dicho mecanismo acredite
la morosidad de los clientes deudores.---------------------------
Que, de la revisión de los actuados se advierte que, de fojas 39194 a 39195

(Tomo 40 del Expediente Administrativo), obra la carta de fecha 01 de agosto
del 2005, emitida por INFOCORP - EQUIFAX a la demandante, confirmando
que cada una de las deudas contenidas en los listados (de fojas 36174 a 39185
de los Tomos 37 - 40 del Expediente Administrativo), en los que se precisa el
nombre del deudor, domicilio, importe de deuda, número telefónico asociado,
entre otros, formó parte de las diversas carteras que le fueron remitidas en
los ejercicios 2000 y 2001, precisando además que durante dichos periodos
se enviaron notificaciones a cada uno de los deudores requiriéndoles el pago

de las deudas vencidas, según se advierte de los modelos de cartas de notifi-

cación obrantes de fojas 39186 a 39192 (Tomo 40 del Expediente Administra-
tivo).-------------------------------------------------------------------------------------

Que, estando a lo ya señalado por el Tribunal Fiscal en la Resolución N° 2976-

2-2004 “…Con relación a las constancias presentadas debe señalarse que al no
estar acompañadas de la documentación sustentatoria respectiva que acredite la
realización de los actor que en ellas se afirma haber efectuado, no desvirtúan las
acotaciones de la Administración. En lo que respecta a las copias de las factu-
ras por gestión de recuperación, debe indicarse que en ellas no se identifica a
qué acreencias están referidas y por lo tanto no acreditan que correspondan a
las deudas provisionadas al cierre del ejercicio y, en cuando a las facturas por
comisión de cobranza, estarían referidas a deudas que efectivamente llegaron a
cobrarse…”, y la Resolución N° 7447-3-2008: “…debe tenerse presente que de
acuerdo con lo señalado por este Tribunal en la Resolución N° 02976-2-2004,
la correspondencia o constancias presentadas por estas, deben estar acompa-
ñadas de la documentación sustentatoria respectiva que acredite la realización
de los actos que en ellas se afirma haber efectuado…”, resoluciones en las que
se precisa que para ostentar la validez probatoria las constancias emitidas por
terceros encargados de gestionar cobranzas, debían ser acompañadas de la
documentación correspondiente que acredite la efectiva ejecución de los ac-
tos que en ella se afirma haber llevado a cabo; se debe tener presente que de
lo verificado, en cuanto a la carta de fecha 01 de agosto del 2005, emitida por
INFOCORP - EQUIFAX a la demandante, se acredita que la empresa actora sí
remitió información a INFOCORP y que esta institución, sobre dicha base, re-
alizó acciones concretas de cobranza, esto es, requirió el pago de las deudas
vencidas; siendo ello así, se desprende que la demandante remitió a la central
de riesgo la cartera correspondiente a los clientes deudores en los ejercicios
2000 y 2001, información que fue gestionada para luego ser sujeta a la acción de
cobranza.-----------------------------Respecto a la Carta de cobranza a principales
clientes:--------------------------- Manifiesta la empresa demandante: (i) que en el
caso de algunos clientes importantes, el procedimiento de cobranza incluía cartas
dirigidas a ellos en las cuales se les requería el pago de los montos adeudados;
(ii) que no existe norma legal que establezca como exigencia que los documentos
donde consten las gestiones de cobranza cumplan con algún requisito o con un
formato pre-establecido o que tengan expresiones o giros idiomáticos predetermi-
nados.---------------------------------------------------------------------------------
Señala la parte codemandada Tribunal Fiscal: que no existe evidencia que las car-
tas hayan sido recepcionadas por los clientes, por lo que no constituyen gestiones
de cobro.--------------------------------------------------------------------------------
Que, de la revisión de los actuados se verifica, que de fojas 25282 a 25555 (Tomo
26 del Expediente Administrativo), obran las cartas remitidas por el área de “Se-
guimiento de Cobranza” de la parte demandante en la que se informa sobre la
existencia de una deuda pendiente de pago a determinados clientes.---

Que, si bien las cartas señaladas por la parte demandante representan una
gestión de cobranza, luego del vencimiento de la deuda, con el fin de demostrar
la morosidad del cliente deudor, también lo es que no es posible determinar
si las mismas fueron efectivamente recibidas por los clientes deudores en los
ejercicios fiscalizados y sobre los cuales se practicó la provisión, circunstancia
que tampoco fue contradicha ni acreditada por la demandante en sede judi-
cial.-------------------------------------------------------------------
Que, conforme a lo antes expuesto, se aprecia que los mecanismos empleados

por la parte demandante para acreditar la realización de gestiones de cobranza,
como son: Corte parcial y corte total, Notificación de baja, Gestión pre-judicial,
Facturas de gestores y empresas de mensajería, Invitación a financiamiento y
Carta de cobranza, no constituyen, a criterio de este Juzgado, gestiones de co-
branza; no así respecto de los mecanismos denominados como Sistema Llamador,
Telegestión, Notificación de deuda anterior mediante recibo y Envío a INFOCORP,
los cuales sí constituyen gestiones de cobranza; mecanismos que no resultan ex-
cluyentes ni subsidiarios entre sí, por cuanto todos los mencionados tienen como
objetivo acreditar la gestión de cobro, siendo incluso que varios de ellos podían
concurrir para la recuperación de una sola deuda, como es el caso del sistema de
telegestión, el cual podía ser aplicado conjuntamente con la emisión de recibo por
deuda vencida.---------------
En ese sentido, la provisión efectuada por la parte demandante resulta arreglada

a ley al haberse cumplido con uno de los supuestos contemplados en el numeral
1 del inciso f) del artículo 21° de la Ley del Impuesto a la Renta, señalado como
demostrar la morosidad en el pago.-------------------------------------
En atención a ello, resulta procedente analizar el cumplimiento del requisito

contenido en el numeral 2 del inciso f) del artículo 21° de la lRta, referido al
registro contable de las provisiones de cobranza dudosa en forma discrimina-
da.----------------------------------------------------------------------------------------

Manifiesta la demandante en la resolución materia de impugnación: (i) que en

la Resolución del Tribunal Fiscal N° 2788-4-2003 se permite acreditar las cuentas
a las que corresponde la provisión a través de un registro auxiliar, e incluso con
otra documentación adicional; (ii) que lo relevante es que se hayan identificado al
cierre del ejercicio gravable, hecho que sí ocurrió; (iii) que el requisito del registro
discriminado en el Libro de Inventario y Balances es una formalidad para sustentar
la existencia de las acreencias, lo que no implica que no pueda probarse mediante
otros medios, siendo poco importante la falta de legalización al cierre del ejercicio,
tal y como lo ha establecido el Tribunal Fiscal en la Resolución N° 01317-1-2005,
la cual reformula un anterior criterio establecido en la Resolución N° 590-4-2002;
(iv) que en la Resolución N° 04721-4-2007 se ha validado la anotación global en el
Libro de Inventarios y Balances y el detalle discriminado en otros libros o registros
o en hojas sueltas anexas legalizadas; (v) que en la resolución N° 01657-4-2007
se considera cumplido el requisito de la provisión determinada y discriminada,
cuando se cuente con la identificación del cliente, el número del comprobante
y el importe de la provisión, aceptándose el uso de hojas sueltas legaliza-
das.--------------------
Señala la codemandada Tribunal Fiscal en la resolución materia de impugn-

ación: (i) que la parte demandante no tiene discriminado en el Libro de Inventario
y Balances la provisión para Cuentas de Cobranza Dudosa, constando solo el
importe total de la Cuenta 19; (ii) que el anexo presentado durante la fiscalización
fue legalizado el 13 de diciembre del 2003, lo que evidencia que al cierre de los
ejercicios 2000 y 2001 no existía; (iii) que conforme a las normas del Impuesto a
la Renta y el Código de Comercio, existe la obligación de discriminar las cuentas
provisionadas, no siendo aceptable una provisión global o genérica; (iv) que la
obligación de registro debe hacerse en el Libro de Inventarios y Balances al final
del ejercicio; (v) que el Tribunal Fiscal, ha confirmado reparos realizados por la
Administración en las Resoluciones N° 1829-1-2003 y N° 721-2-2004, en aquellos
casos en que los contribuyentes no han cumplido con efectuar la discriminación
de las provisiones; (vi) que en la Resolución N° 9308-3-2004 el Tribunal Fiscal
señaló que la exigencia reglamentaria para la deductibilidad de las provisiones
no excede lo dispuesto por la ley reglamentada, toda vez que esta última obliga
a determinar las cuentas a las que corresponde la provisión, las cuales deben
consignarse en el Libro de Inventario y Balances, no existiendo vulneración al
principio de legalidad; (vii) que no es posible aceptar el anexo denominado “Li-
bro de detalle de provisión de cobranza dudosa al 31.12.00 y al 31.12.01”, ya
que fue legalizado el 13 de diciembre del 2003, con lo que no es posible establ-
ecer su existencia al cierre de los ejercicios 2000 y 2001, habiendo podido ser
elaborado y/o impreso en cualquier fecha entre el 31 de diciembre del 2000 y
la fecha de legalización, que es la única fecha cierta existente; (viii) que no es
posible aplicar la Resolución N° 01317-1-2005, ya que si bien se ha exhibido un
anexo legalizado tardíamente, la demandante no ha sustentado con documen-
tación adicional la preexistencia de los hechos contenidos en el mencionado

anexo.--------------------------------------------------------------------------------
Que, en ese orden de ideas, debe tenerse en cuenta que la provisión por deudas
incobrables constituye una de aquellas admitidas por la Ley del Impuesto a la
Renta, estando sujeta su deducción tributaria al cumplimiento de ciertos requisitos,
como son el registro que permite a la Administración la verificación y seguimiento
de las deudas calificadas como incobrables, para lo cual se establece la exigen-
cia de su anotación discriminada en el Libro de Inventarios Balances al cierre
de cada ejercicio gravable; al respecto: se verifica de la revisión de los actua-
dos, que a fojas 26011 y 26013 (Tomo 27 del Expediente Administrativo), obran
los registros contables denominados “Libro de detalle de provisión de cobranza
dudosa 2000”, que consta de 33,669 hojas simples sueltas; y el “Libro de detalle
de provisión de cobranza dudosa 2001”, que consta de 19,531 hojas simples
sueltas, legalizadas el 13 de diciembre del 2003; libros en los cuales consignó
el detalle de las acreencias que conforman las señaladas cuentas de cobranza
dudosa, entre los que se encontraba la identificación del cliente, el número del
documento que tendría la condición de cobranza dudosa y el importe de la provisi
ón.---------------------------------------------
DE LO ACTUADO EN SEDE ADMINISTRATIVA, Y LO VERTIDO POR LAS

PARTES, ESTA JUDICATURA CONSIDERA:-------------------------------------------
Que, si bien el Tribunal Fiscal en las Resoluciones N° 1829-1-2003 y N° 721-2-
2004 ha confirmado reparos en los casos en los que los contribuyentes no han
cumplido con efectuar la discriminación de las provisiones; y en la Resolución N°
590-4-2002, ha rechazado la discriminación de la provisión efectuada en hojas
sueltas anexas no legalizadas, toda vez que dicha omisión le restaba fehacien-
cia al documento exhibido y a la información que contenía; también lo es que en
la Resolución N° 1317-1-2005 se ha aceptado, primero, que la relación anexa al
Libro de Inventarios y Balances tenga como fecha de legalización la misma fecha
de respuesta al requerimiento cursado por la Administración, en la medida en que
la recurrente, ahora demandante, hubiera presentado documentación adicional
que permita corroborar la fehaciencia y preexistencia de los hechos detallados en
dicho anexo, y segundo, que la razón de ser del requisito de registro discriminado
de la provisión es el permitir a la Administración la verificación y seguimiento de
la condición de incobrables de las cuentas, así como de la proporcionalidad de
la deducción, al señalar “…siendo el caso indicar que el hecho de que a la fecha
de legalización coincida con la fecha de respuesta al requerimiento, no afecta en
el presente caso la validez de la información que el anexo contiene, toda vez que
la recurrente ha presentado documentación adicional, como son los originales
de parte de la documentación comercial y bancaria de las cuentas de cobranza du-
dosa provisionadas, que permiten corroborar la fehaciencia y preexistencia de los
hechos que el anexo detalla. Que conviene indicar además que a falta de precisión

en cuanto a la fecha de emisión y de vencimiento de los documentos provisiona-

dos como incobrables, no supone que se incumpla el requisito de discriminación
exigido, en tanto no existe ni en la Ley del Impuesto a la Renta, ni en su Regla-
mento disposición alguna en cuanto al detalle que debe contener la discriminación
de las cuentas provisionadas, obligación que cabe considerarse cumplida cuando
menos con la identificación de los clientes cuyas deudas se estiman incobrables,
así como de los documentos en los que se encuentran contenidas estas…”, siendo
esto así, no resulta exacto lo señalado por la entidad demandada en cuanto a que
la demandante ha incumplido el requisito el requisito de haber contabilizado la
provisión al cierre del ejercicio en forma indiscriminada, debido a que los Libros
de detalle de provisión de cobranza dudosa 2000 y 2001 fueron legalizados el 13
de diciembre del 2003; correspondiendo, asimismo, que la demandada verifique y
revise el sustento documentario presentado por la demandante, ello conforme a lo
señalado en líneas anteriores y en aplicación de la Resolución N° 1317-1-2005.----
----------------------------------------------------------------------------------------------
Que, estando a lo antes expuesto y, en aplicación del Principio Indubio Pro Ad-
ministrado, procede dejar sin efecto el presente reparo, criterio que coincide con
el voto de discordia del Dr. De Pomar Shirota, obrante de páginas 59 a 80 de la
RTF materia de nulidad, por ende este extremo de la demanda debe amparar
se.-------------------------------------------------------------------------------------------
(…)
Respecto al Reparo N° 2: Se reconozca la deducción de la provisión de cuentas

por cobranza dudosa correspondiente a los ejercicios 2000 y 2001:-----
Que, respecto del Segundo Reparo, es menester señalar que la Ley 27584, Ley
del Procedimiento Contencioso Administrativo progresa hacia un proceso de plena
jurisdicción, siendo que conforme al artículo 5° del TUO de la Ley 27584, apro-
bado mediante Decreto Supremo 013-2008-JUS, se pretende el reconocimiento
de un derecho o de un interés jurídicamente tutelado; al ser esto así, en el caso
de autos, conforme a lo analizado en el Tercer Considerando de la presente, se ha
determinado que SUNAT y el Tribunal Fiscal no han acreditado la imposición del
Segundo Reparo, específicamente respecto de los mecanismos empleados por la
parte demandante para acreditar la realización de gestiones de cobranza, como
son el Sistema Llamador o de Telegestión, Notificación de deuda anterior mediante
recibo y Envío a INFOCORP, los cuales a criterio de esta Judicatura sí constituyen
gestiones de cobranza, en tanto, la norma no prevé una forma o procedimiento
especial que debe seguirse para efectuar el cobro de deuda, y más aún si dichos
mecanismos no son excluyentes ni subsidiarios entre si, ya que todos tienen como
objetivo acreditar la gestión de cobro, pudiendo inclusive concurrir varios de ellos
para la recuperación de una sola deuda; en tal virtud, procede amparar la petición
de Plena Jurisdicción, en el sentido de reconocer la deducción de la provisión de
cuentas por cobranza dudosa correspondiente a los ejercicios 2000 y 2001. ---------
-----------------------------------------------------------
(…)
Por los fundamentos glosados precedentemente, y estando a lo dispuesto por el

artículo 138° de la Constitución Política, artículos 1°, 16° e inciso 1 del artículo
186° de la Ley Orgánica del Poder Judicial, y artículos 33° y 50° de la Ley N°
27584, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS; este Octavo Juzgado
Transitorio Especializado en lo Contencioso Administrativo, con Independencia,
Administrando Justicia A Nombre de La Nación, FALLA: Declarando FUNDADA en
parte la demanda de fojas 412 a 563, interpuesta por TELEFÓNICA DEL PERÚ
S.A.A. contra el TRIBUNAL FISCAL y la SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE
ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA. En cuanto a la Primera Pretensión Principal:
FUNDADA la demanda respecto al Primer, Segundo y Tercer Reparo, referido a
Cargas Financieras, Provisión de Cobranza Dudosa y Documentos que no susten-
tan gastos, respectivamente; en consecuencia, NULA la RTF N° 17044-8-2010, en
cuanto se refiere a éstos Reparos (…).

2016 Trib 03 Cobranza Dudosa PDF

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

2016 Trib 03 Cobranza Dudosa PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

STAFF DE LA REVISTA ACTUALIDAD EMPRESARIAL

PROVISIÓN DE COBRANZA DUDOSA

Artículo 37° A fin de establecer la renta neta de tercera categoría se deducirá de la

i) Los castigos por deudas incobrables y las provisiones equitativas por el

No se reconoce el carácter de deuda incobrable a:

(i) Las deudas contraídas entre sí por partes vinculadas.

b) Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta, Decreto Supremo N° 122-94-

Artículo 21° RENTA NETA DE TERCERA CATEGORÍA

Para efecto de determinar la Renta Neta de Tercera Categoría, se aplicará las

f) Para efectuar la provisión de deudas incobrables a que se refiere el inciso i)

a) Que la deuda se encuentre vencida y se demuestre la existencia de dificul-

2 REVISTA ACTUALIDAD EMPRESARIAL

que evidencie las gestiones de cobro luego del vencimiento de la deuda, o

b) Que la provisión al cierre de cada ejercicio figure en el Libro de Inventarios y

La provisión, en cuanto se refiere al monto, se considerará equitativa si guarda

a) Cambio de titularidad en el deudor o el acreedor, sea por cesión de la

b) Alguno de los supuestos previstos en el Artículo 24 del Reglamento que

a) Se entiende por deudas garantizadas mediante derechos reales de garantía

b) Podrán calificar como incobrables:

i) La parte de la deuda que no sea cubierta por la fianza o garantía.

ii) La parte de la deuda que no ha sido cancelada al ejecutarse la fianza o las

a) Se considera deudas objeto de renovación:

i) Sobre las que se produce una reprogramación, refinanciación o reestructura-

ii) Aquellas deudas vencidas de un deudor a quien el mismo acreedor concede

b) Cumplido el plazo de vencimiento de las deudas renovadas o prorrogadas,

Las empresas del Sistema Financiero podrán efectuar la deducción de provisiones

g) Para efectuar el castigo de las deudas de cobranza dudosa, se requiere que

1) Se haya ejercitado las acciones judiciales pertinentes hasta establecer la im-

Tratándose de empresas del Sistema Financiero, éstas podrán demostrar

4 REVISTA ACTUALIDAD EMPRESARIAL

2) Tratándose de castigos de cuentas de cobranza dudosa a cargo de perso-

3) Cuando se trate de créditos condonados o capitalizados por acuerdos de

2. Provisión tributaria admitida

Sobre el particular, el Tribunal Fiscal en la RTF Nº 12364-1-2009 ha dis-

gasto, el castigo, no se llegasen a cumplir, en ese ejercicio se debe realizar

2.2 Para efectuar la provisión por deudas incobrables se debe acreditar la

A través de la RTF Nº 0567-5-2003, se ha dispuesto que: “Respecto de lo

De acuerdo al criterio aquí establecido, debe tenerse presente que para el

2.3 La existencia de dificultades financieras del deudor que hagan previs-

6 REVISTA ACTUALIDAD EMPRESARIAL

el Libro de Inventarios y Balances al cierre de cada ejercicio; y, 3) la proporcionali-

Debido a la redacción de la norma, tal como se aprecia en el epígrafe, la primera

Al respecto, la RTF Nº 02235-2-2003 ha definido que: “En el caso de autos, si bien

De la resolución citada en el párrafo precedente se obtiene un importante criterio

2.3.1 Mediante análisis periódicos de los créditos concedidos o por otros

Sobre el particular, la RTF Nº 17044-8-2010, ha señalado: “Que de la revisión de

Como se ha expresado en los párrafos precedentes, las opciones para demostrar

2.4 La morosidad del deudor

La RTF Nº 17044-8-2010, ha señalado: “Que sobre el particular, resulta preciso

Debemos tener presente la precisión advertida, es decir, si bien la norma no ha

8 REVISTA ACTUALIDAD EMPRESARIAL

En la misma línea, la RTF N° 02976-2-2004 ha dispuesto que: “Al respecto la

Asimismo, la RTF N° 7447-3-2008 ha establecido: “Que de otro lado, respec-to de

De las resoluciones citadas en los párrafos anteriores se pueden desprender las

Otro elemento a tomar en cuenta es el momento en que deben realizarse las

gestiones de cobro; así, la RTF Nº 17044-8-2010 establece: “Que respecto a la

De las resoluciones citadas en los párrafos anteriores se pueden desprender las

Otro elemento a tomar en cuenta es el momento en que deben realizarse las

10 REVISTA ACTUALIDAD EMPRESARIAL

2.5 El protesto de documentos o el inicio de procedimientos judiciales de

Sobre el particular el criterio esbozado por la jurisprudencia es la obligación de

Como se aprecia, nuevamente se vincula a la provisión de cobranza dudosa el

Al respecto, la RTF Nº 00195-4-2010 señala: “Que conforme al Anexo Nº 01 al