CASO HELLO KITTY: PROPIEDAD INTELECTUAL.

Autor:

Miguel Ángel Sáenz Pérez - Ing. Financiera, Economía

Facultad de Ingeniería

Universidad Autónoma de Bucaramanga

Bucaramanga, 2020
Hello Kitty: orígenes→ “ハローキティ HarōKiti , llamada en occidente “Hello Kitty”, es
una marca y personaje ficticio creado por la compañía japonesa Sanrio por la
diseñadora Yuko Yamaguchi” (Yan, 2015)
,Sanrio es una empresa japonesa de
productos basados en series de personajes
que posee licencia sobre la explotación de
los mismos, sus tiendas ofrecen diversidad
de productos como papelería, útiles
escolares, regalos, accesorios , entre otros.
Su personaje estrella, Hello Kitty, “una gata
antropomórfica con un lazo rojo es la más
destacada dentro de su portafolio de
personajes”. (Yan, 2015).
Sanrio nace en 1960 como Yamanashi Silk
Company, a raíz de una línea de ventas de
accesorios basados en líneas de personajes
de regalos ocasionales o “suvenires”, con su
creciente internacionalización en occidente,
Sanrio se expande a otros segmentos de
mercado con una participación significativa
en franquicias de Kentucky Fried Chicken en
Saitama, Japón, así como en el segmento de fabricación de tarjetas de felicitación
, con la
Tiendas Hello Kitty, CC Santa Ana; Bogotá, Colombia
mayor cuota de mercado en el país asiático, su participación se extiende a otros
segmentos como la industria del entretenimiento, donde su personaje más
característico “Hello kitty” entra a participar a múltiples producciones de anime en la
década de 1980, entre otras adquisiciones e inversiones de la compañía se
encuentran 2 partes temáticos en Japón basados en su familia de personajes “Hello
Kitty” y sus entrañables amigos. De acuerdo a Sanrio, “Hello Kitty ha aparecido en
más de 12.000 productos en 1999 diferentes, para 2008 , su participación se
extendía a más de 60 países siguiendo las tendencias de la cultura nipona”. (Garcia,
(2020)
Algunas de las distinciones que se le han acreditado a Sanrio son el “Top Brand con
Conciencia” “en Suecia (2003), por los principios empleados en materia de
comunicación con los clientes, fidelizando a los mismos a través de la cordialidad
de sus canales de ventas; a partir de 1983, Sanrio posee una asociación con la
UNICEF en pro de la protección de los derechos de la niñez y la juventud, su
principal segmento de mercado” . (Jung, 2010).
Problemática: Para el año 2009, la empresa Herov S.A.C localizada en
Lima, Perú con fines de distribución de artículos de uso doméstico, fue
demandada por Sanrio Company, empresa asociada a la imagen de la marca
“Hello Kitty” debido al uso de su imagen en la importación de llaveros, Para
dicha instancia, Sanrio elevó la denuncia a la corte superior de Justicia de
Lima al tribunal de la comunidad andina localizado en Quito, Ecuador, en
aras de una segunda instancia para la resolución del problema en cuestión.
La demanda fue aceptada por la
denuncia en trámite, admitiéndose el
16 de noviembre de 2009, por el
INDECOPI, institución encargada de la
defensa, competencia y protección de
la propiedad intelectual adscrita al
estado peruano.

Para dicho fin, el dia 17 de noviembre

se efectuó la diligencia de inspeccionar
el local de Herov , en Unimar, almacén
general de carga en el puerto de Lima,
donde se incautaron cerca de 2.244
llaveros que incluían la obra de Sanrio denominada “Sanrio”, el dia 16 de
diciembre venciendo el mes de plazo para demostrar lo contrario, Herov
S.A.C no presentó los descargo respectivos al pliego de cargos en el termino
otorgado por la justicia peruana.

Si bien la denuncia fue declarada como impugnada por la comisión de

derechos de autor del INDECOPI, el 16 de febrero de 2010, Herov presentó
un recurso de apelación al respecto, donde Sanrio respondió al mismo , y el
INDECOPI el 13 de diciembre de 2010 apela a una multa de 3 UIT ( unidades
Impositivas tributarias), medición utilizada para multas dentro del tribunal
contencioso a empresas, por lo tanto 1 UIT equivalente a 4200 soles ,
representan en total una multa de 12600 soles , que equivalen a cerca de
$3.504 US.

Para el 27 de diciembre de 2010, Herov S.A.C., interpuso una demanda

contenciosa en contra de la resolución del 13 de diciembre, por la cual, al 27
de enero de 2011, el INDECOPI responde a la misma donde el juzgado
transitorio especializado resuelve declarar “infundada” la demanda planreada
por Herov S.A.C , el 19 de abril de 2013 , Herov S.A.C apela la sentencia y
de acuerdo a la providencia , acude al recurso de apelación mediante un
concepto del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina que emita la
respectiva interpretación Prejudicial.
 Los argumentos de la contestación de la demanda a Herov S.A.C se
expresan de la siguiente manera:

• El INDECOPI sin prueba alguna al día 17 de noviembre, 1 día después

de efectuar la admisión del demandante (Sanrio Company); decomisó,
sancionó e impuso un gran rubro en concepto de la supuesta
sospecha de la reproducción del personaje “Hello Kitty”, Alegando que
no infringieron derecho alguno.

• Aseguran que no invadieron el derecho de reproducción de “Hello

Kitty”, ya que la empresa china que les vendió la mercancía en
cuestión cuenta con la autorización de la reproducción del personaje.

• Manifiestan que el INDECOPI en su imputación sancionó a la empresa

alegando que habían comercializado los llaveros, lo cual es falso; pues
la mercancía se quedó en dicha Institución en puerto.

• Se les impuso 3 sanciones, decomiso, multa y pago de costas; lo cual

es ilegal.

El INDECOPI, en aras de contestar la demanda, declara infundados los anteriores

argumentos según las razones a continuación:
• La demandante solo apela a la sanción económica, por lo tanto, reconoció
su falta ante la infracción en cuestión.
• El importe de los llaveros con el personaje “Hello Kitty” sin la autorización de
los derechos de reproducción, infringió los derechos de autor de Sanrio
Company, poseedora de los mismos por la marca.
• Se hace énfasis en que el demandante no ha sido sancionado propiamente
por reproducir o comercializar los llaveros, sino por su importación sin
autorización desprolija de los derechos de Sanrio Company.
• Herov S.A.C no acreditó que poseía la autorización del titular de importación
para traer a Perú dichos productos.
• La multa resulta de una sanción económica pertinente para garantizar las
normas que fueron infringidas y no llevar a cabo futuros incumplimientos de
esta.
• Bajo el supuesto de las 3 sanciones, se aclara que cada una corresponde a
un cargo de sanciones por diferente índole y no son del mismo objetivo de
infracción y/o legal.
El sexto juzgado ante el recurso declaró también infundada la demanda planteada
por Herov S.A.C, ya que determinó que su importe es una clara conducta que
constituyó en una infracción del derecho patrimonial del autor (Sanrio Company).
En los recursos de apelación, Herov S.A.C señaló los siguientes argumentos:
- La imposición de una pena y sanción administrativa por el mismo hecho, lo
cual es contrario de acuerdo a la ley peruana que promulga el INDECOPI.
- Argumenta no haber perjudicado a Sanrio. S.A.C por los derechos de autor
de “Hello Kitty”.
- La republica del Perú suscribió con la Republica Popular China, un tratado
de libre comercio (TLC), el cual elimina las barreras consensuadas y en base
a ello importó los respectivos llaveros al país.
Por lo tanto, el pronunciamiento efectuado por los jueces sugiere que:
- Los derechos de autor protegen a todas las manifestaciones literarias,
artísticas, científicas y por consiguiente a las patentes efectuadas según
marca de las empresas, por lo tanto, si estas son de percepción sensorial;
pueden ser objeto de reproducción.

- Se incluye a “Hello Kitty”, dentro de la denominación de obras de bellas artes,

que incluye a los dibujos, pinturas, esculturas, grabados y litografías.

- El autor tiene el derecho exclusivo de hacer, ceder o prohibir la reproducción

de cualquier obra de su autoría o que pertenezca a su derecho intelectual,
por lo tanto el autor podrá prohibir si se trata de:

1) Difundir palabras, sonidos o imágenes de la obra.

2) Distribución pública de ejemplares ó copias.
3) Traducción o adaptación.

- Se entiende por reproducción, la fijación de la obra en un medio que permita

su comunicación o la obtención de copias de toda o parte de ella.

- Se considera como una infracción a los derechos de autor, la importación de

obras sin el consentimiento de quien posea tales derechos, vulnerándose al
reproducir una parte determinada de la obra.

- En este caso, los jueces deben de denunciar tal importación a la republica

del Perú, tratándose de una reproducción de la obra “Hello Kitty” quien le
pertenece a la compañía Sanrio S.A

Tomado de: (Tribunal de Justicia de la comunidad Andina, Proceso 98 IP 2014)

Reflexión: El anterior caso supone una infracción común que se evidencia en
múltiples países, donde si bien la reproducción no se considera copia, el uso de
elementos que involucran a grandes marcas internacionales, puede incluso ser visto
como un cuestionamiento menos inmoral que si se tratase de empresas del mismo
volumen, en este caso Herov S.A.C buscaba lucro a través de la marca de la
multinacional Sanrio, alegando que la importación bajo precepto de terceros que si
cuentan con la autorización de derechos de reproducción, los ata a ellos también a
cumplir la ley, sin embargo el problema viene ante la clara falta probatoria por parte
de Herov S.A.C; puesto que ante una clara invalidez de su defensa ante la ausencia
de un marco probatorio, apela a la reducción de la sanción económica con
argumentos falaces que carecen de sustento y solo dejan entrever la claridad de las
faltas cometidas, por lo tanto Sanrio como titular de su obra, estaba en todo el
derecho de negarle la reproducción de su marca, y la acción probatoria donde los
procedimientos fueron pasados por alto , por parte de Herov S.A.C; son una clara
violación de los derechos intelectuales, ya que el autor es quien permite la
reproducción de su marca/patente o imagen; la cual si tiene un claro objetivo de
lucro, debe de solicitársele al mismo, un permiso de reproducción, que múltiples
veces puede terminar en pagos o importes asociados a la imagen de la obra, que
contribuyen a satisfacer el trabajo detrás de la misma, que por más simple que
pueda parecer un dibujo, posee autoría, ya que el valor detrás de la creatividad
empleada por los hombres, añaden plusvalía a bienes inertes carentes de sentido
social.

Bibliografía:
• Yan. (2015). Hello Kitty: Así se construyó un imperio millonario. Recuperado de
https://cnnespanol.cnn.com/2015/08/24/hello-kitty-asi-se-contruyo-un-imperio-
millonario/

• Garcia. (2020). ¿Tiene futuro Hello Kitty? La gata japonesa más famosa del mundo
busca reinventarse tras un año trágico para sus ingresos. Recuperado de
https://smoda.elpais.com/moda/actualidad/tiene-futuro-hello-kitty-la-gata-japonesa-
mas-famosa-del-mundo-busca-reinventarse-tras-un-ano-tragico-para-sus-ingresos/

• Tribunal de Justicia de la comunidad Andina, Proceso 98 IP 2014 (1-15).

• Jung. (2010). The Strategic Partnership Between Samsung Electronics and

UNICEF India. Journal of International Development Cooperation, 5(1), 92-124.