Expediente N°: 443-2014

Especialista:
Cuaderno: Principal
Sumilla: ALEGATO DE LA PARTE
DEMANDADA

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE LA CORTE

SUPERIOR DE JUSTICIA DE AYACUCHO.

Orellana Navarro Kelly Jesusa, fiscal

encargada del Primer Despacho Fiscal de
Huamanga, en representación del Ministerio
Público, con mi coagente Ortiz Poma Yacira
Estefani. En el proceso que se tramita de una
parte Liz Helen Chauca Solano, con la
contraparte Rosa Valentina León Cerna viuda de
Salhuana, Rosaura Evarista Salhuana León,
Lidia Guadalupe Salhuana León y “Medios y
Vidrios” S.A.C. Ante usted nos presentamos
respetuosamente y expongo:

I. ANTECEDENTES

Yna Liz Helen Chauca Solano a través de su representante

Donato Amador Chauca Gonzáles plantea como pretensión principal la
nulidad del acto jurídico de compra venta contenido en la Escritura
Pública de fecha once de mayo de mil novecientos noventa y nueve, en
el que se pretende vender el inmueble ubicado en la calle los Mochicas
manzana seiscientos diez, lote nueve Urbanización San Pablo, distrito
 de La Victoria; inmueble que constituye una unidad inmobiliaria con los
números seiscientos dieciocho, seiscientos veintidós, seiscientos
veinticuatro, seiscientos veintiséis de la calle los Mochicas, según
certificación municipal; contra Rosa Valentina León Cerna viuda de
Salhuana, Rosaura Evarista Salhuana León, Lidia Guadalupe Salhuana
León y Medios & Vidrios Sociedad Anónima Cerrada.

Plantea como pretensiones accesorias indemnización por daños y

perjuicios ascendente a treinta y tres mil dólares americanos pagables
en forma solidaria y la restitución del inmueble.

II. PUNTOS CONTROVERTIDOS

NULIDAD POR LA CAUSAL DE OBJETO JURÍDICAMENTE IMPOSIBLE

PRIMERO: Que con relación al punto II. A y cada uno de los fundamentos de
hecho expuestos por el demandante, los contradecimos en todos sus extremos
precisando que no puede ser nulo el acto jurídico de compraventa y la escritura
pública de fecha once de mayo de mil novecientos noventa y nueve, , celebrado
de una parte Rosa Valentina León Cerna viuda de Salhuana y sus hijas Rosaura
Evarista Salhuana León y, Lidia Guadalupe Salhuana León (vendedoras), y de la
otra parte Medios & Vidrios Sociedad Anónima Cerrada (comprador) a través de
su representante legal Mario Cesar Espinoza Navarro, por objeto jurídicamente
imposible; ya que el objeto de dicho acto jurídico no se enmarca bajo la causal de
objeto jurídicamente imposible, la cual probaremos mediante las pruebas idóneas
que presentaremos posteriormente.

EL DERECHO DE RETRACTO

SEGUNDO: Con relación al punto II. B Si bien es cierto que el proceso de retracto
de la propiedad inmueble resultó a favor de Donato Amador Chauca Gonzáles y
esposa, sin embargo, se puede evidenciar que la ejecutoria de dicho proceso de
retracto es posterior al acto de compraventa que la parte demandante pretende
declarar nulo.
 LA BUENA FE REGISTRAL

TERCERO: Respecto al punto II. C., lo expresado por la parte demandante es

falso ya que el accionante no se preocupa en presentar la respectiva partida de
matrimonio, la que sería la prueba idónea que se acreditaría la relación
conyugal que existiría entre Lidia Guadalupe Salhuana León (codemandada) y
Mario Cesar Espinoza Navarro (representante de la Empresa Medios y Vidrios
S.A.C.), lo cual no se da en el presente proceso.

CUARTO: El punto II. D. al estar relacionado con el punto II. C. que por lo tanto
queda también verificada de que Mario Cesar Espinoza Navarro actuó solo
como representante legal de la Empresa Medios & Vidrios S.A.C y
consecuentemente se acreditaría la buena fe registral del mismo.

INDEMNIZACIÓN Y RESTITUCIÓN

QUINTO: Con relación al punto II. E. y a los fundamentos de hecho expuestos

por el demandante no encontramos sustento para la pretensión de
indemnización por daños y perjuicios, ya que la parte demandante no ha
justificado dicha pretensión debidamente.

Y sobre la pretensión de restitución, nos resulta insulsa debido a que la venta

del bien inmueble se realizó bajo los parámetros del trafico jurídico requeridos
para la compraventa de dicho bien, el cual es ahora propiedad de la persona
jurídica Medios y Vidrios S.A.C.

III. EXPOSICIÓN DE LOS HECHOS PROBADOS

PRIMERO: Con respecto a la pretensión de la nulidad de acto jurídico de

compraventa por la parte demandante, alegando que esta debe de ser nula por
contener la causal de objeto jurídicamente imposible, contestamos la demanda
negándola en lo concerniente a este punto, ya que el objeto materia de
compraventa realizado mediante escritura pública del once de mayo de mil
novecientos noventa y nueve no se concibe como jurídicamente imposible, puesto
que está dentro del comercio, es decir que su transferencia no está prohibido por
ninguna Ley, el inmueble existe y además está determinado en especie y
cantidad, cumpliendo así los requisitos para ser considerado un objeto
jurídicamente posible.

Además, apoyamos nuestra postura dado que nuestro representado Medios y

Vidrios S.A.C. adquirió el inmueble de las propietarias registrales, la cual evidencia
claramente que el inmueble fue adquirido valida y legalmente, pues basta leer el
título de adquisición del accionante, la cual se da el tres de junio de mil
novecientos noventa y nueve mediante escritura pública complementada el once
de enero del año dos mil, mientras que mi representado Medios y Vidrios S.A.C.
adquirió dicho inmueble el once de mayo de mil novecientos noventa y nueve. Por
lo tanto, bajo el principio de preferencia registral estipulado en el artículo 2016 del
Código Civil, es primero en el derecho y por ende el objeto materia de
compraventa es jurídicamente posible.

SEGUNDO: El demandante omite referir que el proceso de retracto no había

concluido aún el once de mayo de mil novecientos noventa y nueve; y que incluso
el testimonio de escritura pública a favor del accionante fue declarado nulo
mediante resolución numero dieciséis del veinte de setiembre de mil novecientos
noventa y nueve; en consecuencia, el acto jurídico de compraventa se efectuó
estando vigente el derecho de mi representada.

Teniéndose en cuenta que el demandante ha obtenido la inscripción fraudulenta

del derecho de propiedad del bien sub Litis, y para evitar que se descubra tal
fraude ha transferido el inmueble repetidas veces. El demandante adquirió el
inmueble pos Escritura Publica del tres de junio de mil novecientos noventa y
nueve y su complementaria el once de enero del dos mil, luego el mismo
demandante el dos de julio de mil novecientos noventa y nueve, transfiere a favor
del estudiante Manuel Salinas quien a su vez lo transfirió a favor de la hija del
demandante de nombre Yna Liz Helen Chauca Solano mediante Escritura pública
del seis de julio del dos mil uno, quien da poder al demandante para iniciar estas
acciones judiciales. Si bien es cierto que el proceso de retracto resulto a favor de
Amador Chauca Solano, pero a la vez este proceso amerita el pago inmediato del
precio del inmueble al vendedor, hecho que nunca se realizó, dado que no existe
ningún recibo, voucher o cualquier otro medio que acredite que se haya realizado
tal pago.

Es falso que mi representada Rosaura Evarista Salhuana León, haya sido vencida
en el proceso de retracto, ya que ella no formo parte de esta, dado que en ese
momento ella no se encontraba como propietaria de dicho inmueble, pues ella
adquirió por derecho sucesorio a la muerte de su padre que fue de fecha posterior
al proceso de retracto.

TERCERO: Que el representante legal de la empresa Medios y Vidrios S.A.C., no

guarda ninguna relación conyugal con la codemandada doña Lidia Guadalupe
Salhuana León, puesto que la única prueba para acreditar una relación conyugal
es la partida matrimonio correspondiente. La parte demandante solo presume esta
relación conyugal por el hecho de la existencia de dos hijos, sin embargo, dicho
medio probatorio no es suficiente para la acreditación de una relación conyugal
existente entre el representante de Medios y Vidrios S.A.C. y la codemandada
mencionada.

Teniendo esto en cuenta decimos que el inmueble no fue adquirido para el

beneficio personal del representante legal de dicha empresa, sino que actuó en
representación de una persona jurídica cuya existencia y patrimonio es autónomo
a sus mandatarios y accionistas. Asimismo, sostenemos que nuestro patrocinado
actuó de acuerdo a la buena fe registral en la compra del inmueble materia de
compraventa.

Que su hija Lidia Guadalupe Salhuana León, no guarda relación con el

representante legal de Medios y Vidrios S.A.C. por las razones expuestas
anteriormente.
CUARTO: Respecto a la pretensión de indemnización, esta no presenta
fundamento alguno, por cuanto ni los hechos ni el monto ni la relación causal que
se alega están probados con los medios probatorios necesarios, ya que no tiene
sustento, por cuanto la parte demandante ostenta un título obtenido mediante
fraude procesal y además contradice una Resolución Judicial que señala que su
posesión es legítima en el proceso por desalojo. También cabe mencionar sobre la
indemnización la demanda debe ser declarada infundada por cuanto se encuentra
en posesión del inmueble en ejercicio de su derecho de posesión reconocido por
la Corte Suprema en el proceso de desalojo seguido por el demandante

En cuanto a la restitución del inmueble en beneficio del demandante, no tiene

posibilidad de éxito por cuanto hemos presentado los medios probatorios
suficientes que acreditan que el derecho de adquisición de la empresa Medios y
Vidrios S.A.C. es anterior a la adquisición del derecho del accionante; por lo que
no cabe el desalojo de su propio inmueble.

Asimismo, formulamos reconvención, planteando como pretensión principal: se

declare la nulidad de Escritura Pública de Compraventa de fecha tres de junio de
mil novecientos noventa y nueve y su aclaración de fecha once de enero del año
dos mil, y de su inscripción registral – asiento C cero cero cero cero uno de la
partida número uno uno cero dos seis siete ocho, celebrada por el Juez del
cincuenta y dos Juzgado Civil de Lima a favor de don Donato Amador Chauca
Gonzales y su cónyuge Teresa Nakamatsu Nakamatsu. Como pretensión
accesoria: Nulidad de la Escritura Pública y de la inscripción registral asiento C
dos de la partida uno uno uno cero dos seis siete ocho del Registro de Propiedad
Inmueble, de fecha dos de julio de mil novecientos noventa y nueve, celebrado por
Donato Amador Chauca Gonzales y su cónyuge Teresa Nakamatsu Nakamatsu a
favor de Manuel Rolando Gonzales Salinas, con respecto del inmueble signado
como el lote número nueve, de la manzana seiscientos diez – Urbanización San
Pablo – La Victoria. Y como segunda pretensión accesoria nulidad de Escritura
Pública de Compraventa de fecha seis de julio del dos mil uno, y su respectiva
inscripción, asiento C cero cero cero cero cinco de la partida número uno uno uno
cero dos seis siete ocho otorgada por Manuel Rolando Gonzales Salinas a favor
de Yna Liz Helen Chauca Solano.

Teniendo como fundamentos:

a. Mi representada fue inquilina del pasaje Los Mochicas seiscientos dieciocho-

distrito de La Victoria, que formaba parte de un inmueble de mayor extensión
que comprendía los numerales seiscientos dieciocho, seiscientos veintidós y
seiscientos veinticuatro, inmueble de propiedad de don Mauricio Trejo y
Rebeca Paredes de Trejo.
b. En su calidad de inquilinas les asistía el derecho de primera opción de
compra, por ello el referido propietario le ofreció el número seiscientos
dieciocho, a Geracino Zegarra el numeral seiscientos veintidós y al
demandado Amador Chauca Gonzales el número seiscientos veinticuatro.
c. Como los otros inquilinos, entre ellos el demandado Amador Chauca no
llegaron a un acuerdo con el anterior propietario, éste le ofreció todo el
inmueble, los tres números, lo que se concretó en la compraventa contenida
en la Escritura Pública del trece de junio de mil novecientos ochenta y uno,
debidamente inscrita.
d. Amador Chauca Gonzales interpuso demanda de retracto por el cincuenta por
ciento del bien, el otro pertenecía a la recurrente y a su esposo Augurio
Salhuana Cafferata; dicho proceso se declara nulo, y nuevamente se
interpone demanda aclaratoria y rectificatoria a la anterior, es decir por un
cincuenta por ciento de la que se pagó. En primera y segunda instancia se
declaró improcedente la demanda, mientras que en la Corte Suprema se
declara fundada la demanda disponiendo la subrogación de derechos y
obligaciones, pero esta vez también en lo que correspondía a la recurrente y
esposo, emitiéndose una sentencia extra petita.
e. En ejecución de sentencia, el juez pretendió interpretar la ejecutoria, y decidió
que solo debía retraerse lo que Amador Chauca Gonzales ocupaba como
inquilino, decisión que fue confirmada por la segunda instancia. El
codemandado Amador Chauca Gonzales interpuso recurso de amparo contra
 la decisión emitida en ejecución de sentencia, en la cual solo se emplazó al
juez, lo que llegó al Tribunal Constitucional quien dispuso que se cumpla con
la ejecutoria suprema, con lo que se concretó el abuso del derecho que la ley
no puede amparar, la que permitió adueñarse de todo el inmueble.

La subrogación de los derechos y obligaciones de la compraventa del inmueble

sub Litis a favor de Amador Chauca Gonzales, contiene un error por cuanto solo
podía retraer la parte que ocupaba conforme el articulo veintidós de la ley veintiún
mil novecientos treinta y ocho, la cual es norma de carácter público y de
obligatorio cumplimiento; por tanto el acto jurídico que escolta a Amador Chauca
Gonzales está sancionado con nulidad conforme al artículo doscientos diecinueve
inciso ocho del código civil. Las transferencias posteriores a la realizada en favor
de Amador Chauca Gonzales, son nulas por ser simuladas.

Es así que Manuel Gonzales Salinas nunca ingresó al bien y el precio nunca fue
pagado, siendo Amador Chauca Gonzales quien se presenta ante la recurrente
como propietario del bien cursando cartas notariales.

IV. FUNDAMENTOS JURÍDICOS

 Artículo 219 del Código Civil:

 Ley No 21938, artículo 22: “El inquilino tiene la primera opción de compra para
adquirir el inmueble que ocupa en los casos de venta, adjudicación en pago,
aporte a sociedad y cualquier otro acto jurídico traslativo de dominio con
excepción de los que se realizan a título gratuito.
En consecuencia, antes de transferir un inmueble alquilado, el propietario
mediante carta notarial deberá ofrecerlo en venta al inquilino, especificando el
precio y la forma de pago, En el término de 60 días, el inquilino por igual
conducto, deberá expresar su aceptación: en caso contrario se le tendrá por
declinado en su opción. El inquilino que no fuera advertido de la transferencia, o
en el caso de que ésta se produjera en condiciones más favorables, que las
ofrecidas al mismo, podrá ejercer el derecho de retracto dentro de un término
 no mayor de 60 días, computado a partir de la fecha en que tome conocimiento
de dicha transferencia, siempre y cuando continuare siendo inquilino del
inmueble respectivo.”

 Artículo 2016 del Código Civil: “La prioridad en el tiempo de la inscripción

determina la preferencia de los derechos que otorga el registro”

Sobre el principio de preferencia registral que significa “primero en el tiempo,

primero en el derecho”, y que se define como aquel principio en el cual el acto
registrable que primero ingrese en el registro de propiedad se antepone con
preferencia excluyente o superioridad de rango, a cualquier otro acto registrable
que, siendo incompatible o perjudicial, no se hubiere presentado al Registro o lo
hubiere sido con posterioridad aunque dicho acto fuera de fecha anterior; máxime
si la Sala Civil Suprema ha establecido mediante la siguiente Ejecutoria, lo
siguiente:

CASACIÓN No 2157-1999/PIURA: Principio de prioridad registral no

puede ser realizado de manera aislada, debe ser concordado con otros
principios registrales como el de tracto sucesivo, principio contenido en
el artículo 2015 del código civil, el cual establece que salvo la primera de
dominio el derecho que se inscribe en los Registros Públicos debe
emanar de otro derecho inscrito.

PRIMERO: El artículo 219° inciso 3 refiere en cuanto a causales de nulidad

absoluta, que el acto jurídico es nulo “Cuando su objeto es física o jurídicamente
imposible o cuando sea indeterminable”.

Es así que el jurista Freddy Escobar Rozas en cuanto al objeto jurídico

refiere lo siguiente: “El objeto del acto jurídico es el conjunto de preceptos o
reglas que la parte o las partes declaran "hacer suyas" con miras a
conseguir un resultado práctico aceptado por el ordenamiento jurídico”. Lo
cual no sucede en este caso debido a que el predio de la compra venta
 celebrada no pertenece a Rosa Valentina León Cerna viuda de Salhuana ni
a sus hijas Rosaura Evarista y Lidia Guadalupe Salhuana León debido a
que dicha compra se realizó de forma ilegal entre las partes y teniendo
conocimiento que la propiedad no les pertenecia, debido a que dicho predio
es un objeto jurídicamente imposible porque contradice a la norma.

SEGUNDO: En cuanto al proceso de retracto existente sobre la propiedad

inmueble de fecha doce de abril de mil novecientos noventa y uno, culmino
mediante ejecutoria suprema en donde gana la demandante. Es decir, el
proceso de retracto de la propiedad inmueble se dio a favor de Donato
Amador Chauca Gonzáles.

El artículo 1592° del Código civil refiere “El derecho de retracto es el que la
ley otorga a determinadas personas para subrogarse en el lugar del
comprador y en todas las estipulaciones del contrato de compraventa. El
retrayente debe reembolsar al adquirente el precio, los tributos y gastos
pagados por este y, en su caso, los intereses pactados. (…)”.

Es decir, “el derecho de retracto debe considerarse como un derecho de

subrogación, en virtud de la cual el comprador es sustituido por un tercero,
ajeno al contrato de compraventa que le da origen, quedando subsistente
dicho contrato, subrogación que tiene su origen en la ley, aun cuando opere
por impulso personal (el de retrayente), y cuya naturaleza es real en cuanto
incide sobre un bien y corresponde a su titular frente a cualquiera” 1

Es así que se inicia el proceso de retracto entre Amador Chaucca

Gonzales, y Augurio Salhuana Cafferata y su conyuge Rosa León Serna,
sobre el mismo inmueble; en donde los sucesos se dieron de la siguiente
forma:
 Rosa Valentina Leon Serna, fue inquilina del pasaje Los Mochicas
seiscientos dieciocho – Amador Chauca Gonzáles era inquilino del

1
Casación N°695-99-callao-El Peruano, 04-11-1999, p.3854.
 número seiscientos veinticuatro, y Geracino Zegarra el numeral
seiscientos veintidós, del distrito de La Victoria, que formaba parte de
un inmueble de mayor extensión que comprendía los numerales ya
mencionados, donde el inmueble era de propiedad de don Mauricio
Trejo y Rebeca Paredes de Trejo.
 En su calidad de inquilinos les asistía el derecho de primera opción
de compra, por ello el referido propietario le ofreció a cada uno de
ellos los numerales respectivos de la propiedad inmueble que hacían
uso como inquilinos.
 Como los otros inquilinos, entre ellos Amador Chauca, no llegaron a
un acuerdo con el anterior propietario, éste le ofreció todo el
inmueble, los tres números, a Augurio Salhuana Cafferata, lo que se
concretó en una compra venta.
 Es así que se inicia el proceso de retracto por el 50% de la propiedad
inmueble, entre Augurio Salhuana Cafferata y su conyuge Rosa León
Serna, quienes fueron vencidos por el demandante Amador Chaucca
Gonzales sobre el mismo inmueble, por cunato el proceso de retracto
culmino con una ejecutoria suprema del doce de abril de mil
novecientos noventa y uno
por tanto, es absurdo que Rosa Valentina Leon Serna viuda de salhuana,
haya recibido dicha propiedad que se encuentra en proceso de nulidad, a
través de un derecho sucesorio, lo cual es erróneo, por la existencia del
proceso de retracto a favor de Amador Chauca Gonzales.

TERCERO: Se evidencia el fin ilícito, en cuanto a la inexistencia de la

buena fe por parte de las demandas, por vender un inmueble con
conocimiento de que no les pertenecía, dándose la figura denominada
como “la causa falsa” o “causa putativa” donde el acto jurídico no se da en
realidad.

El artículo 1362° del Código Civil, refiere en cuanto a la buena fe donde

menciona que: “Los contratos deben negociarse, celebrase y ejecutarse
según las reglas de la buena fe y común intención de las partes”. Este
artículo en mención “preceptúa que los contratos deben negociarse,
celebrarse, y ejecutarse según las reglas de la buena fe y común intención
de las partes; la común intención de las partes a que se refiere el artículo
 acotado, no puede ser interpretada en forma distinta a la efectiva
declaración de voluntad expresada por las partes en el contrato respectivo” 2

Si bien la empresa demandada Medios & Vidrios Sociedad Anónima

Cerrada representada por su gerente general Mario Cesar Espinoza
Navarro adquirió la propiedad de quien era propietario registral, alegando
la buena fe registral, no puede beneficiase de dicho principio , pues tenía la
posibilidad de conocer la inexactitud del registro, dado que el referido
gerente general es padre de los hijos de la codemandada Lidia Guadalupe
Salhuana León, dada la estrecha relación entre estos es evidente que no
podía desconocer de tales hechos; en todo caso ha tenido suficientes
posibilidades de saber que el bien que adquiría estaba ocupado por
Amador Chauca Gonzales, y que estas no eran las propietarias.

CUARTO: La relación conyugal entre Lidia Guadalupe Salhuana León

(codemandada) y Mario César Espinoza Navaro (representante legal de la
empresa Medios & Vidrios S.A.C), es constatado tal como lo acredita las
partidas de nacimiento de los hijos de las referidas personas.

El artículo 326° sobre uniones de hecho, refiere “la unión de hecho,

voluntariamente y realizada y mantenida por un varón y una mujer, libres de
impedimento matrimonial, para alcanzar finalidades y cumplir deberes
semejantes a los de matrimonio, origina una sociedad de bienes que se
sujeta al régimen de sociedad de gananciales, en cuanto le fuere aplicable,
siempre que dicha unión haya durado por lo menos dos años continuos”

Es así que “Todo cónyuge mantiene una relación heterosexual, aun así no
mantengan ningún vínculo matrimonial, es más llegan a formar un hogar de
hecho al superar los dos años de vida en común” 3, es por ello la existencia

2
Casación N°2013-T-96-Lima, El Peruano, 16-03-1998, p.553.
3
Revisar https://publimetro.pe/actualidad/como-probar-convivencia-su-pareja-acceder-nueva-ley-30007-
13295-noticia/
 de las partidas de nacimiento de los hijos de las referidas personas, nacidos
en los años de mil novecientos noventa y cinco, y mil novecientos noventa y
nueve, lo cual afirma que si mantenían una relación conyugal.

QUINTO: Amador Chauca Gonzales, solicita indemnización por daños y

perjuicios, y la restitución del bien; lo cual le ha sido perjudicado con la
compra venta realizada que se pretende nulificar, y que, además habiendo
ganado el proceso de retracto, le asiste el legítimo derecho a la posesión
del mismo, el que se ve perjudicado con la compra venta ilegal realizada
por Rosa Valentina León Cerna, a favor de la empresa Medios & Vidrios
S.A.C. existiendo una relación causal de perjudicarían hacia Amador,
porque le ha generado un perjuicio al no poder ejercer el libre uso y
usufructo del inmueble así como su libre valuación y disposición que ha
dejado de percibir por innumerables acciones legales iniciadas desde el
retracto ganado, lo cual asciende a treinta y tres mil dólares americanos,
que deberán ser pagados por demandados.

SEXTO: Respecto de la restitución del bien: habiendo ganado el proceso

de retracto, le asiste Yna Liz Hellen Chauca el legítimo derecho a la
posesión del mismo, el que se ve perjudicado con la compra venta que
pretende nulificar; que el inmueble se encuentra debidamente identificado.
Teniendo en cuenta que la restitución es amparable por cuanto Yna Liz
Hellen Chauca Solano es propietaria del inmueble según copia literal
cuarenta, constituido por uno de dos plantas levantadas sobre el lote 9
manzana seiscientos diez urbanización san pablo, ubicado con frente a la
calle Los Mochicas - La Victoria, con certificación municipal de numeración
618, 622, 624 y 626 actual; el mismo que, lo admiten los demandados, lo
cual ocupan en parte, al producirse la invalidez del título de adquisición que
ostentaban, se han constituido en meros posesionarios sin título.

V. CONCLUSIONES
 VI. ANEXOS


POR LO EXPUESTO:
Pido a Usted, Señor Juez, resolver conforme a
Ley.

Ayacucho, 20 de julio de 2019.

------------------------------------------- ------------------------------------------
ORELLANA NAVARRO, KELLY ORTIZ POMA, YACIRA
JESUSA ESTEFANI
D.N.I. 70665071 D.N.I. 70247921
C. ABOG.152344 C. ABOG.157845