UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE CHIAPAS
FACULTAD DE MEDICINA HUMANA
LICENCIATURA EN GERONTOLOGÍA
PROGRAMA ANALÍTICO
(Metodología de la investigación en gerontología social)
SOBRE EL ENFOQUE DE INVESTIGACIÓN
Apunte del Taller de Resultados de Investigación
Leticia Pons Bonals.
Introducción
El propósito de este apunte es provocar la reflexión acerca del
enfoque que cada estudiante asume al momento de realizar su
investigación.
La manera en que se clasifican y diferencias los enfoques de
investigación, la definición de aquello que es válido para cada
uno, tiene un carácter histórico y se corresponde además con
los campos de conocimiento.
En 2012 Guba y Lincoln (2012) proponen los criterios de
demarcación de cinco enfoques que prevalecen en las ciencias
sociales y humanidades. A continuación se definen qué es un
enfoque o paradigmas de investigación para proceder a la
exposición de los criterios de demarcación de cada uno de
éstos, en la parte final del apunte.
El enfoque de investigación
Quienes se inician en las tareas de la investigación son
cuestionados en algún momento sobre el enfoque desde el cual
están trabajando. En algunos casos este momento se presenta
cuando los estudiantes se encuentran en la última fase de su
proceso de formación como profesionistas exponiendo su tesis
(examen de grado) ante un grupo de especialistas.
Es claro que al concluir la investigación y redactar los
resultados en forma de un trabajo académico (de una tesis en
este caso), el investigador novel se ha introducido en un
conjunto de tareas que incluye la búsqueda de autores, teorías
y conceptos, así como el diseño de procedimientos e
instrumentos que le permiten recuperar información empírica;
ha seleccionado sus unidades de observación; ha realizado
análisis de información cuantitativa a través de la construcción
de series estadísticas, tablas, gráficas, cuadros; ha recogido, a
través del diálogo con otros o del análisis de contenido
información cualitativa; ha realizado análisis e interpretaciones
diversas… El enfoque de investigación se refiere al
ordenamiento que ha dado a todas estas actividades ¿cómo
nombrarlo?
La respuesta a esta pregunta no es sencilla pues debe dar
cuenta del conjunto de decisiones tomadas en su momento con
respecto a la selección de los conceptos, autores, teorías,
 UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE CHIAPAS
FACULTAD DE MEDICINA HUMANA
LICENCIATURA EN GERONTOLOGÍA
PROGRAMA ANALÍTICO
(Metodología de la investigación en gerontología social)
técnicas e instrumentos utilizados a lo largo de la investigación
y al nombrar el enfoque se alude a aquello que da sentido a
todas las tareas y a la forma en que éstas fueron relacionadas y
ejecutadas.
El enfoque de la investigación sintetiza y expresa la manera en
la que el investigador concibe el trabajo que realiza como tal,
los fines que persigue, sus intenciones e incluso sus actitudes
frente a aquello que pretende conocer y explicar. Pero es
común que al exponer sus resultados de investigación, la
persona que lo hace tenga dudas sobre por qué realizó las
acciones y dude sobre cómo lo hizo y, por ende, no pueda dar
cuenta del enfoque seguido, quizá porque ha revisado tantos
manuales de investigación, escuchado opiniones muy diversas,
incluso contradictorias o ha reflexionado poco sobre este
asunto por suponer que carece de importancia.
El enfoque de la investigación expresa aquello que somos y
hacemos como investigadores. Nos obliga a reflexionar
colocados en el campo de la filosofía de la ciencia, desde
donde se discute los aspectos involucrados en y se reconoce
diversas maneras de hacer investigación, atendiendo a los
campos de conocimiento que se trate (ciencias naturales frente
a ciencias sociales, por ejemplo), las condiciones
socioculturales en las cuales se produce el conocimiento
(incluyendo los descubrimientos que han dado paso a
transformaciones y cambios de paradigmas en diversas
ciencias), los principios axiológicos que rigen el actuar del
investigador (aquello que es válido hacer en nombre de la
ciencia), y se relacionan con los fines perseguidos (investigar
para dominar, para comprender, para transformar), las maneras
en las que se concibe la realidad y las posibilidades de
acercarnos a ella (moviéndonos entre los extremos del
idealismo y el realismo, la objetividad y la subjetividad).
El posicionamiento epistemológico
Desde el momento que al investigador le llama la atención un
asunto sobre el que construye una pregunta se inicia la
reflexión epistemológica ¿por qué este asunto?, ¿por qué la
pregunta se plantea de una manera particular e incluso distinta
a la que otros se hacen sobre el mismo asunto?, ¿qué y cómo
hacer para darle respuesta? Las preguntas que se hace el
investigador lo llevan a una reflexión epistemológica y la
manera en la que responde lo llevan a asumir un
posicionamiento determinado.
Cuando se elige el tema a investigar, se seleccionan los
conceptos y autores, se define el procedimiento a seguir para
recabar la información, o cuando se aplica un instrumento de
recogida de datos, se analiza la información; cuando
 UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE CHIAPAS
FACULTAD DE MEDICINA HUMANA
LICENCIATURA EN GERONTOLOGÍA
PROGRAMA ANALÍTICO
(Metodología de la investigación en gerontología social)

problematizamos sobre aquello que vamos a investigar,
estamos entrando en debates de corte epistemológico e, incluso
a veces de manera inconsciente, asumimos una posición
epistemológica.
El investigador que pretende tener claras sus preguntas al
inicio de la investigación y sobre ellas construye la
arquitectónica de su investigación (Sánchez Puntes, 2000),
aquella que le permitirá obtener las respuestas, al establecer
una estrategia inflexible que no se cuestiona sino hasta el final
de la investigación, sigue una lógica rígida apegada al método
científico que se denomina tradicional o positivista. Quien, por
el contrario, construye la arquitectónica como un punto de
partida pero está dispuesto a reconstruirla durante el proceso
de la investigación de acuerdo con sus descubrimientos sigue
una lógica heurística que se presenta como flexible. Ambas
posiciones nos llevan a mantener una posición epistemológica
distinta, objetivista en el priemer caso, subjetivista en el
segundo.
El posicionamiento que se asume con respecto a cómo
concebimos la realidad que se investiga lleva a ubicarnos en
una manera particular de hacer la investigación a la que
convencionalmente se denomina paradigma o tradición de
investigación.
Sobre los paradigmas de investigación
Jürgen Habermas (1990) en un libro denominado
Conocimiento e interés sostuvo que existen tres distintos
intereses que guían el conocimiento y cada uno de ellos puede
corresponder, en términos generales, a tres ámbitos
disciplinaros: el primero es un interés técnico que es propio de
las ciencias empírico-analíticas (como la física o la biología,
por ejemplo) que buscan en la realidad explicaciones causales
sobre lo sucedido y procuran controlar el porvenir a partir de
ello; el segundo es un interés práctico que es propio de las
ciencias hermenéutico-interpretativas (como la historia) que
buscan la comprensión del pasado y el entendimiento de las
acciones presentes; el tercero es el interés emancipador que es
propio de las ciencias críticas (como las sociales) que pueden
ser empíricas o interpretativas, pero que se orientan hacia el
cuestionamiento de los intereses y las relaciones de poder que
subyacen en los procesos de organización social, incluidos
aquellos destinados a la producción de conocimientos.
Los planteamientos de este autor han sido recuperados por
filósofos de la ciencia, quienes han estructurado sus
explicaciones en torno a tres paradigmas que permiten al
investigador asumirse como tal a partir de la definición de los
fines que persigue al investigar: como empírico-analítico si
piensa que la realidad es controlable a partir de la
 UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE CHIAPAS
FACULTAD DE MEDICINA HUMANA
LICENCIATURA EN GERONTOLOGÍA
PROGRAMA ANALÍTICO
(Metodología de la investigación en gerontología social)
identificación de las causas que provocan los hechos
problemáticos, como interpretativo si considera que la realidad
es comprendida en cuanto a los motivos y condiciones que
enfrentan los actores y las maneras en las que responden a
ellos, o socio-crítico si concibe a la realidad como
contradictoria e injusta, inmersa en relaciones de poder que
deben ser revertidas mediante una praxis transformadora que
tienda a la liberación del ser humano.
Aunque esta tipificación puede corresponderse con áreas de
disciplinas específicas (biología, historia, sociología, etc.), es
común observar que al interior de cada una de estas áreas se
presenten investigaciones orientadas hacia cualquiera de estas
tendencias.
Para identificar los paradigmas o enfoques presentes en las
ciencias sociales, se puede recurrir a distintas clasificaciones
que toman como base la diferenciación entre sus diversos
componentes. Así tenemos la propuesta de Koetting (1984,
que Sandín, 2004, recupera de De Miguel, 1988) la cual
expresa de manera sintética los componentes de lo que
reconoce de manera convencional como los tres paradigmas
que existen en investigación social, los cuales se han venido
perfilando en este trabajo a partir de los planteamientos de
Mardones y Ursua (2003), Ursua, Ayestarán y González
(2004), así como Ursua y González (2006), estos son:
a) el paradigma (enfoque o tradición) que Sandín refiere
como “prevaleciente”, “clásico”, “racionalista” “cuantitativo”
(2004, p. 30). Al que puede agregársele la denominación de
positivista, pospositivista (en su versión actualizada) o
empírico analítico;
b) el paradigma (enfoque o tradición) que Sandín refiere
como “emergente”, “alternativo”, “naturalista”,
“constructivista”, “interpretativo”, “cualitativo” (2004, p. 30).
Al que puede agregársele también la denominación de
hermenéutico;
c) un tercer paradigma denominado “crítico” o
“sociocrítico” (Sandín, 2004, p. 30) o teoría crítica.
Es importante aclarar que la amplia gama de denominaciones
que reciben cada uno de los paradigmas o enfoques de
investigación tiene que ver con el criterio de demarcación que
se utiliza. Por ejemplo, si la diferenciación se realiza desde el
componente metodológico el paradigma se llega a nombrar
como cuantitativo o cualitativo, sin embargo esto ha
provocado confusiones y malos entendidos a los
investigadores, quienes llegan a sustituir la reflexión
paradigmática (de conjunto), por un solo aspecto del
paradigma, lo que además resulta erróneo pues, como se verá
más adelante, hay algunos elementos que componen un
paradigma que pueden compartirse (como el caso de la
 UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE CHIAPAS
FACULTAD DE MEDICINA HUMANA
LICENCIATURA EN GERONTOLOGÍA
PROGRAMA ANALÍTICO
(Metodología de la investigación en gerontología social)
metodología), pero hay otros que no pueden compartirse
(como el posicionamiento epistemológico). En todo caso la
denominación correcta debería aludir al conjunto: paradigma
positivista o empírico-analítico, paradigma hermenéutico o
interpretativo, paradigma crítico o sociocrítico.
Como esta clasificación se han desarrollado varias que agregan
o quitan criterios para establecer la diferenciación, pero
prevalece el acuerdo sobre la existencia de al menos estos tres
enfoques o paradigmas de investigación.
Es conveniente destacar también el carácter crítico de las
ciencias sociales que lo ubicarían como un campo de
conocimiento orientado hacia un paradigma sociocrítico o
interpretativo.
En el año 2000 Guba y Lincoln (en Sandín, 2004, p. 31)
revisaron las creencias básicas que guían la investigación
realida con base en los paradigmas de investigación. Para estos
autores no son tres sino cinco los paradigmas que prevalecen
en las ciencias sociales. A los tres mencionados adicionan el
pospositivista y el participativo. Entre el positivista y el
pospositivista se presentan diferenciaciones de matices ya que
mientras el primero reconoce la existencia de una realidad que
se muestra de manera inmediata y es susceptible de aprehender
totalmente, el pospositivismo sostiene una posición basada en
el realismo crítico que sostiene que la realidad existe pero sólo
se puede aprehender de manera imperfecta y probabilística.
Mientras el positivista aspira a lograr el conocimiento
verdadero, el pospositivismo admite que los resultados de las
investigaciones son probablemente verdaderos y estarán
sometidos constantemente a un ejercicio de falsación que se
convierte en el motor de cambio científico. Mientras que el
positivista reconoce que los datos cuantitativos son
fundamentales para alcanzar la objetividad, el pospositivismo
admite la presencia de datos cualitativos que pueden aportar
elementos útiles al análisis.
Como puede observarse entre el paradigma positivista y el
pospositivista existe un grado amplio de conmensurabilidad,
por esto es relativamente sencillo relacionar y combinar los
componentes de ambos paradigmas. Sin embargo este grado
disminuye y se convierte en inconmensurable con relación a
los otros paradigmas (interpretativo y teoría crítica). De la
misma forma es posible establecer cierta conmensurabilidad
entre los paradigmas interpretativo y teoría crítica (o
sociocrítico), pues comparten elementos axiológicos,
ontológicos y metodológicos. Sin embargo lo que diferencia a
cada paradigma es a fin de cuentas los fines de la investigación
y propósitos del investigador (aspectos de corte
epistemológico), en los cuales no se tocan.
 UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE CHIAPAS
FACULTAD DE MEDICINA HUMANA
LICENCIATURA EN GERONTOLOGÍA
PROGRAMA ANALÍTICO
(Metodología de la investigación en gerontología social)
De acuerdo con los niveles de la investigación, establecidos en
el apartado anterior, aquellos más próximos a la concreción
(como son el técnico-instrumental y el metodológico) permiten
que los paradigmas se acerquen y pueden compartirse
elementos, mientras que los niveles más cercanos al nivel de
abstracción (reflexión epistemológica que realiza el
investigador sobre su quehacer) no se pueden combinar.
Desde la clasificación propuesta por Guba y Lincoln en el año
2000 (en Sandín, 2004; Guba y Lincoln, 2012) se incorporó un
quinto paradigma al que reconocen como participativo, el cual
recuperan de Heron y Reason (1997, en Sandín, 2004; Guba y
Lincoln, 2012). Éste representa una propuesta novedosa de
investigación que recupera algunos aspectos del paradigma
interpretativo y, sobre todo, del sociocrítico (denominado por
estos autores como teoría crítica), resaltando en su aspecto
ontológico la existencia de una “realidad participativa:
subjetiva-objetiva; cocreada por la mente y el universo dado”
(Guba y Lincoln, 2012, p.45); en su aspecto epistemológico
este paradigma reconoce la presencia de una “subjetividad
crítica en la transacción participativa con el universo;
epistemología extendida del conocimiento experiencial,
proposicional y práctico; hallazgos cocreados” (Guba y
Lincoln, 2012, p.45); y en su aspecto metodológico propone la
“participación política en la investigación-acción colaborativa;
primacía de lo práctico; uso del lenguaje basado en el contexto
experiencial compartido” (Guba y Lincoln, 2012, p.45).
Los componentes de los paradigmas interpretativo, socicrítico
y participativo son más acordes con los planteamientos críticos
del campo de los Estudios Sociales.
Axiología
La axiología, “rama de la filosofía que trata con la ética, la
estética y la religión” (Guba y Lincoln, 2012, p. 47) se ha
convertido en uno de los componentes fundamentales de la
posición paradigmática y redefine la labor de los
investigadores. Este componente del paradigma ha cobrado
presencia pues no se limita, como se hizo en clasificaciones
pasadas, a la presencia o ausencia de los valores durante el
proceso de la investigación, sino que alude al fin mismo de
ésta.
En los paradigmas positivista y pospositivista la axiología de
la investigación sostiene que el conocimiento sobre el mundo
es un fin en sí mismo y eso es lo que lo hace valioso. En la
teoría crítica y el constructivismo el conocimiento es valioso
en tanto medios para la emancipación social que es el fin
buscado. Mientras tanto, en el participativo “el conocimiento
práctico acerca de cómo prosperar con un equilibrio de
 UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE CHIAPAS
FACULTAD DE MEDICINA HUMANA
LICENCIATURA EN GERONTOLOGÍA
PROGRAMA ANALÍTICO
(Metodología de la investigación en gerontología social)
autonomía, cooperación y jerarquía en una cultura es un fin en
sí mismo, es intrínsecamente valioso” (Guba y Lincoln, 2012,
p. 48).
Adaptabilidad y conmensurabilidad
En cuanto a la conmensurabilidad, ésta es posible en los
paradigmas positivista y pospositivista pero entre éstos y los
demás se presenta inconmensurabilidad, esto es no pueden
acercarse sus componentes. Existe cierta conmensurabilidad
entre los paradigmas de teoría crítica, constructivismo y
participativo “en especial cuando se combinan en enfoques
liberacionistas fuera de Occidente” (Guba y Lincoln, 2012,
p.48).
Acción
El llamado a la acción como función de la propia investigación
no es considerado posible en los paradigmas positivista y
pospositivista pues es vista como cargada de valores y
subjetividades que son una amenaza para la objetividad de la
investigación.
En la teoría crítica el llamado a la acción “se encuentra, en
especial, en la forma de concesión de poder; emancipación
anticipada y esperada; transformación social, en especial, hacia
mayor equidad y justicia” (Guba y Lincoln, 2012, p.48), fin
último de las investigaciones realizadas en este paradigma.
En el caso de los paradigmas constructivista y participativo, la
acción se encuentra “entremezclada con la validez; la
investigación con frecuencia está incompleta sin la acción de
los participantes; la formulación constructivista exige
capacitación en acción política si los participantes no
comprenden los sistemas políticos” (Guba y Lincoln, 2012,
p.48).
Teoría crítica, constructivismo y participativo son paradigmas
que conciben a la acción como parte constituyente del proceso
de investigación, mientras que positivismo y pospositivismo
niegan esta posibilidad pues los resultados de las
investigaciones deben producto de procesos neutros y
objetivos, una vez que se toman decisiones sobre los resultados
se abandona el ámbito científico y se pasa al ámbito político.
Relación con bases de verdad y conocimiento
Los fundamentos de la verdad en los paradigmas positivista y
pospositivista están definidos de manera a priori y definen lo
que puede ser considerado como conocimiento verdadero, por
lo que se consideran paradigmas fundacionalistas. La teoría
 UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE CHIAPAS
FACULTAD DE MEDICINA HUMANA
LICENCIATURA EN GERONTOLOGÍA
PROGRAMA ANALÍTICO
(Metodología de la investigación en gerontología social)
crítica plantea la verdad con base en principios fundacionales
pero acotados a la crítica social que se convierte en el
parámetro de verdad (será verdadero aquello que contribuya a
la liberación de la humanidad y enfrentar los procesos de
exclusión social). El constructivismo es antifundacional1 pues
se opone a cualquier criterio absoluto de verdad, mientras que
el participativo se considera no fundacional por no estar en sus
intereses de conocimiento el logro de verdades absolutas sino
de aquellas que respondan a los contextos de aplicación de este
conocimiento.
Control
El control de la investigación reside en el investigador para el
caso de los paradigmas positivista y pospositivista, mientras
1
“Antifundacional es el término utilizado para denotar un rechazo a
adoptar estándares permanentes, invariables (o fundacionales) mediante
los cuales se puede conocer la verdad universalmente (Guba y Lincoln,
2012, p. 57).
que en la teoría crítica el control reside en el proceso
intelectual transformativo y su propósito es que se asiente en la
comunidad donde se lleva a cabo la investigación que es quien
define qué hacer. En el paradigma constructivista el control de
la investigación y los resultados reside en la relación que
establece el investigador con los investigados y en el
paradigma participativo es compartido por los involucrados en
el proceso en distintos grados.
Consideraciones de validez extendidas
La controversia sobre la validez representa uno de los debates
más fuertes que se presenta entre los paradigmas. En el
positivismo y pospositivismo se sostiene que la aplicación
rigurosa del método asegura que los resultados tengan validez.
Mientras tanto, en los otros paradigmas es el consentimiento
de la comunidad y las argumentaciones que resultan de
procesos de interpretación lo que otorga validez a los
resultados de la investigación, en tanto susceptibles de ser
acogidos en un contexto de aplicación.
En los paradigmas positivista y pospositivista es común
escuchar conceptos como validez interna, validez externa,
confiabilidad y objetividad con los que se sustentan las
decisiones y resultados que obtiene el investigador. Los
 UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE CHIAPAS
FACULTAD DE MEDICINA HUMANA
LICENCIATURA EN GERONTOLOGÍA
PROGRAMA ANALÍTICO
(Metodología de la investigación en gerontología social)
criterios de validez en el paradigma de la teoría crítica (o
sociocrítico) son los aportes que la investigación realiza para la
transformación social la búsqueda de la equidad y la justicia.
En el paradigma constructivista los criterios de validez se
extienden incluyendo aquellos que la comunidad considera
adecuados para lograr un conocimiento auténtico, ético y
compartido. En el paradigma participativo los criterios de
validez están centrados en el logro de la participación y la
construcción de acciones colectivas orientadas hacia los fines
determinados en un contexto particular.
Reflexividad
La reflexividad es “el proceso de reflejar de modo crítico en el
self, como investigador, el instrumento humano (…) Es
experimentar el self en forma consciente tanto como
investigador como entrevistado, como maestro y alumno,
como el que está conociendo el self dentro del proceso mismo
de investigación” (Guba y Lincoln, 2012, p.67).
En investigación ha cobrado fuerza recientemente este proceso
que obliga al investigador a cuestionarse permanentemente su
quehacer, su relación con los otros, su propia transformación.
Sin embargo, para los paradigmas positivo y pospositivo, la
reflexividad constituye un problema pues afecta la objetividad
del proceso limitándose a exponer de manera formal y
sustentada la voz del “especialista”.
Los paradigmas de la teoría crítica (o sociocrítico)
constructivista y participativo reconocen la existencia de voces
mezcladas que influyen en los procesos de investigación. En la
teoría crítica se mezcla la voz del investigador y de los
participantes a lo largo del proceso que implica asumir
posturas y tomar decisiones en colectivo, bajo los principios
establecidos por este paradigma. En el constructivista las voces
de los participantes son dominantes en el proceso de
investigación y el investigador abre su mente hacia su
comprensión llevando a cabo una reflexividad seria que
problematiza su propio actuar y su relación con los otros. En el
paradigma participativo la reflexividad no es textual, sino que
se basa en la subjetividad crítica y la autoconciencia que se
genera en el grupo de personas que participan en la
investigación.
Conclusiones
Para realizar investigaciones hoy día, más aún desde un campo
de conocimiento que como el de Estudios Sociales se ha
destacado por su carácter crítico, debemos ser conscientes de
los debates y puntos de vista que nos ubican en uno u otro
 UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE CHIAPAS
FACULTAD DE MEDICINA HUMANA
LICENCIATURA EN GERONTOLOGÍA
PROGRAMA ANALÍTICO
(Metodología de la investigación en gerontología social)

enfoque o paradigma y que, cuando tenemos que responder a
quién nos pregunta ¿cuál es el enfoque de tu investigación?,
debemos contar con los elementos y argumentos suficientes
para reconocerlo y reconocernos en él.
Emprender la tarea de investigar puede resultar un proceso
asombroso y lleno de satisfacciones si lo hacemos pensando en
el sentido que puede tener para nuestro proceso de formación,
nuestra inclusión como profesionistas en un campo de
conocimientos y para el contexto en el que nos encontramos
inmersos. Investigar no es una tarea que pueda desempeñarse
por obligación, entendiendo la investigación como este
proceso complejo de articulación de planos que nos lleva a ser
creativos y tomar decisiones de corte epistemológico,
ontológico y metodológico Para concluir este apunte cerramos
con un texto de Polanyí
estudiante que comienza el aprendizaje de la ciencia.
Pero –qué pena- muchos estudiantes sólo aprenden a
ser conscientes en el sentido de ser pedantes y
escépticos (Polanyí, 1988, p.288).
Es deseo de la autora de este apunte que los estudiantes de
Metodología de la investigación encuentren gusto y
satisfacción en la empresa de investigación, y que la cautela y
autocrítica acompañen su proceso de formación como
investigadores.
Referencias
Guba, Egon G. e Yvonna S. Lincoln (2012). “Controversias
paradigmáticas, contradicciones y confluencias emergentes”, en
Paradigmas y perspectivas en disputa (Norman K. Denzin e Yvonna S.
Lincoln, coords.). Barcelona: Gedisa, pp. 38-78.

…el científico aparece… actuando como un detective, Habermas, Jürgen (1990). Conocimiento e interés. Buenos Aires: Taurus.
policía, juez y jurado, todo en uno. Toma ciertas claves
como sospecha; formula la acusación y examina las Polanyí, Michael (1988). “Ciencia, fe y sociedad”, en Revista Estudios
pruebas, tanto en contra como a favor, admitiendo o públicos, núm. 29. Chile: Centro de Estudios Públicos. Consulta electrónica
rechazando partes de ellas como mejor le parece, y en agosto 2012 en
finalmente evacua el veredicto. Y durante todo el http://www.cepchile.cl/1_1799/doc/ciencia_fe_y_sociedad.html#.URHatqX
meeU
tiempo, lejos de permanecer verdaderamente neutral,
está apasionadamente interesado en el resultado del Sánchez Puentes, Ricardo (2001). Enseñar a investigar. México: CESU-
procedimiento… Fidelidad en los ideales científicos de Plaza y Valdés.
cautela y honesta autocrítica es algo desde luego
indispensable… Es la primera cosa que se enseña a un
 UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE CHIAPAS
FACULTAD DE MEDICINA HUMANA
LICENCIATURA EN GERONTOLOGÍA
PROGRAMA ANALÍTICO
(Metodología de la investigación en gerontología social)

Sandín Esteban, Ma. Paz (2004). Investigación cualitativa en educación.

Fundamentos y tradiciones. Madrid: McGraw Hill.