LOCALIZACIÓN DE

INSTALACIONES

ALVARO JOSE TORRES PENAGOS

INGENIERO INDUSTRIAL – Pontificia Universidad Javeriana – Cali
MAESTRIA EN INGENIERIA INDUSTRIAL – Universidad del Valle – Cali (en curso)
 Localización de instalaciones
• Se deben tener en cuenta factores como la proximidad a clientes y
proveedores, los costos de mano de obra y los costos de transporte.

• Para las decisiones de localización industrial, la estrategia usual es minimizar

los costos, aunque la innovación y creatividad también pueden ser críticas

• No es probable que una localización sea aceptable si el tiempo o la distancia

entre el proveedor del servicio y el cliente son grandes

• La reubicación de todo o parte de una organización puede afectar de

manera considerable las actitudes del personal de la empresa y la capacidad
de la organización para operar con eficacia en todas las líneas
departamentales
 Ubicación de instalaciones

Las alternativas de localización incluyen

(1) expandir una instalación existente en lugar de moverla

(2) Mantener los sitios actuales mientras se abren instalaciones en

algún otro lugar.

(3) Cerrar las instalaciones existentes y cambiarse a una nueva

localización.
Factores que afectan las decisiones
de localización

• Decisiones de país

• Decisiones de región y comunidad

• Decisiones del sitio

 Decisiones del país

• Riesgos políticos, normas gubernamentales, actitudes e incentivos

• Aspectos culturales y económicos

• Localización de los mercados

• Talento laboral, actitudes, productividad y costos

• Disponibilidad de suministros, comunicaciones y energía

• Tipo de cambio y riesgos en las tasas de cambio

Decisiones de región y comunidad

• Atractivos regionales (cultura, impuestos, clima, etc.)

• Disponibilidad de mano de obra, costos y actitudes hacia los

sindicatos

• Costos y disponibilidad de servicios públicos

• Regulaciones ambientales del estado y la localidad

 Decisiones de región y comunidad

• Incentivos gubernamentales y políticas fiscales

• Proximidad a las materias primas y a los clientes

• Costos de terrenos y construcción

• Cercanía de sus competidores (agrupamiento)

• Clima
Decisiones del sitio

• Costo y tamaño del sitio

• Sistemas aéreos, ferroviarios, de carreteras y fluviales

• Restricciones de zonificación

• Proximidad de los servicios y suministros necesarios

• Aspectos de impacto ambiental

 Ejercicio
Lea los casos sobre decisiones de instalaciones y determine en
cada caso, cuales son los criterios fundamentales por los cuales se
selecciona la ubicación y explique cuales de estas decisiones cree
usted que son de país, de región o del sitio.
 Cercanía de sus competidores ( Agrupamiento )

Fuente: Principios de administración de operaciones, Barry Rendel

Criterios para la decisión de
ubicación de una localidad

Fuentes de Ubicación del Mano de obra

abastecimiento mercado

Servicios básicos
Localización en
sitio

Actitud de la Marco jurídico Impuestos

comunidad
Métodos de evaluación de alternativas
de localización

1. Cualitativos

- Método Delphi
- Método de los factores ponderado
- Análisis AHP

2. Cuantitativos.

- Distancia rectilínea
- Distancia euclidiana
- Cálculo de centro de gravedad
- Métodos de programación lineal
Métodos Cualitativos
 Método Delfi

Viene del griego de Delfos, el lugar del oráculo de Delfos, dentro de un

templo dedicado al Dios Apolo.

El Modelo Delfi es aplicado en situaciones mas complejas de problemas

de ubicación y distribución de Planta.

El modelo es desarrollado por equipos de expertos y orientado por un

equipo coordinador.
Pasos para realizar el método

1. Se identifica el problema, en este caso el problema de ubicación

2. Se establece un grupo coordinador, que normalmente esta entre 2 y 5

personas cuyo propósito es seleccionar al grupo de expertos, realizar los
cuestionarios, organizar y emitir los resultados

3. Se selecciona el grupo de expertos, puede ser entre 7 y 20 personas

4. Se plantean cuestionarios por parte del equipo coordinador y son

respondidas por cada uno de los expertos (todo se hace por medio escrito)
5. Las respuestas son rotadas a todos los expertos y todos
retroalimentan sobre las respuestas de sus pares. Todo esto
debe hacerse de forma anónima para no sesgar las
conclusiones.

6. Esta retroalimentación es dinámica esto hace que los

expertos puedan reorientar su respuesta basándose en la
opinión de sus pares.

7. El grupo coordinador analiza la información y la organiza

concluyendo cual es la mejor opción o la mas frecuente.
 Ventajas Desventajas

Se utiliza la experiencia Tiempo de obtención de

de expertos resultados

No hay Puede ser costoso porque

enfrentamientos el pago a los expertos es
verbales entre expertos alto

La decisión no El grado de efectividad del

depende solo de una método depende de los
persona expertos seleccionados y
del manejo de la
información
Método de los factores ponderados.
Pasos:
1. Determinar una relación de los factores relevantes.
2. Asignar un peso a cada factor que refleje su importancia relativa.
3. Fijar una escala a cada factor. Ejm: 1-10 ó 1-100 puntos.
4. Hacer que los directivos evalúen cada localización para cada factor.
5. Multiplicar la puntuación por los pesos para cada factor y obtener el
total para cada localización.
6. Hacer una recomendación basada en la localización que haya
obtenido la mayor puntuación, sin dejar de tener en cuenta
los resultados obtenidos a través de otros métodos cuantitativos.
 Ejemplo
El equipo de estudio creado para la localización de una nueva planta
de fabricación ha identificado un conjunto de criterios importantes
para el éxito de la decisión; al mismo tiempo, ha distinguido el grado
de importancia de cada una de las alternativas en una escala de 0 a
10. Todo esto se recoge en la siguiente tabla.

Factores Peso relativo Alternativas

(%) A B C
Proximidad a Proveedores 25 10 5 7
Costos laborales 35 7 6 7
Transportes 15 8 6 9
Impuestos 15 6 6 8
Costos instalación 10 7 8 3

Puntuación total 7,75 5,95 7,05

 Resultados.
La puntuación total para cada alternativa se calcula como la suma de las
puntuaciones para cada factor ponderadas según su importancia relativa.
Así, por ejemplo, la puntuación total recibida por la alternativa A se obtendría
como:

PA = 10 x 0,25 + 7 x 0,35 + 8 x 0,15 + 6 x 0,15 + 7 x 0,1 = 7,75

Las alternativas A y C parecen ser mejores que B, por lo que se podrá rechazar
esta ultima. Entre las dos restantes, hay una pequeña diferencia a favor de A,
aunque quizás no definitiva.

Vemos que A tiene la ventaja principal de estar muy próxima a la fuente de

abastecimiento de materia prima, lo cual es un factor importante, a C le afecta
significativamente el costo de instalación, que es bastante elevado.
 Ejercicio.
Five Flags en Florida, una cadena estadounidense con 10 parques de
diversión familiares, decidió ampliarse al extranjero mediante la
apertura de su primer parque en Europa. Desea seleccionar entre
Francia y Dinamarca.

Factor crítico de Éxito Peso relativo Calificaciones (hasta 100)

Francia Dinamarca
Disponibilidad de mano de obra y actitud 25% 70 60
Razón de personas sobre automóviles 5% 50 60
Ingreso per capita 10% 85 80
Estructura fiscal 39% 75 70
Educación y salud 21% 60 70
Totales 100%
 Análisis Jerárquico de Procesos AHP
•Profesor T. Saaty (1980) •Comparación por parejas
•Fundamentos psicológicos •Facilidad de Uso
•Fundamentos matemáticos •Incorpora factores cualitativos y
cualitativos
•Fundamentos empíricos
Objetivo
•Permite rápida replaneación
Principal

Criterio 1 Criterio 2 Criterio 3 Criterio n

………

………

Alternativa 1 Alternativa 2 ……… Alternativa n

 Robustez matemática

Reciprocidad: Si aij = X, entonces aji = 1/x, con 1/9 ≤ X ≥ 9

Homogeneidad: Si los elementos i y j son considerados igual de

importantes entonces: aij = aji = 1, además para todo aii = 1
para todo i
Consistencia: Relación coherente de los valores las alternativas
 Análisis Jerárquico de Procesos AHP

Paso primero
1. Determine el objetivo del análisis
2. Liste criterios que hacen los factores relevantes que contribuyen a alcanzar
las metas
3.Liste las (n) alternativas de decisión posibles para cada uno de los (m) criterios
individuales

(Para cada criterio efectúe los pasos 2 al 5)

Análisis Jerárquico de Procesos AHP

Paso segundo
Desarrolle una matriz de comparación de parejas para un criterio
(sensato) por valores justos a la relativa importancia entre cada par de
alternativas de decisión.

La matriz lista las alternativas horizontal y verticalmente y tiene un

valor de comparación entre la alternativa horizontal (primero) con la
alternativa vertical (segundo). Los valores están dados a continuación:
 Comparación de alternativas

Comparando con la segunda alternativa la primera

alternativa es:

Escala Valor numérico

Preferida en extremo 9
Muy fuertemente preferida 7
Fuertemente preferida 5
Moderadamente preferida 3
Igual preferida 1

Se permiten valores intermedios como 2, 4, 6 y 8

Análisis Jerárquico de Procesos AHP

Paso tercero
Desarrolle la matriz normalizada dividiendo cada elemento
entre la suma de la columna de la matriz de comparación de
parejas.

Paso cuarto
Desarrolle un vector prioritario para el criterio promediando
cada fila de la matriz normalizada. Este promedio de la fila
forma el vector prioritario de preferencias de alternativas con
respecto a un criterio particular. Los Valores en el vector deben
sumar 1.
Análisis Jerárquico de Procesos AHP

Paso Quinto
Medir la consistencia de entradas subjetivas en la matriz de
comparación de parejas mediante el cálculo de una razón de
consistencia. Una buena razón de consistencia es menor que 0,1. Para
razones de consistencia mayores que 0,1, la entrada subjetiva puede ser
revaluada.

Paso Sexto
Después de los pasos 2 a 5 que hayan sido realizados para todos los
criterios, el resultado del paso 4 es sumado en una matriz prioridad
listando las alternativas de decisión horizontalmente y los criterios
verticalmente. La columna entrante es el vector prioridad para cada
criterio.
Análisis Jerárquico de Procesos AHP

Paso Séptimo
Desarrolle una matriz de comparación de criterios de parejas en la
misma forma usada para construir las matrices de comparación de
alternativas de parejas usando valores del paso 2. Similarmente
normalice la matriz (paso 3) y desarrolle el vector de prioridad de
criterios (paso 4)

Paso Octavo
Desarrolle todo un vector de prioridad mediante la multiplicación del
vector prioridad de criterios del paso 7 por la matriz de prioridad
(desde el paso 6)
Análisis Jerárquico de Procesos AHP

Determinación de la razón de
consistencia.
1. Para cada fila de la matriz de comparación por parejas, determine
una suma ponderada mediante la sumatoria de las multiplicaciones de
las entradas por la prioridad de su correspondiente alternativa
(columna).
2. Para cada fila, divida su suma ponderada entre la prioridad de
alternativa correspondiente (fila).
3. Determine el promedio lmax, del resultado del paso 2
Análisis Jerárquico de Procesos AHP
4. Compute el índice de consistencia CI, de las n alternativas así:

5. Determine el índice aleatorio desde la siguiente tabla:

Número de
Indice
alternativas de
aleatorio (RI)
decisión
3 0,58
4 0,9
5 1,12
6 1,24
7 1,32
8 1,41
Análisis Jerárquico de Procesos AHP

6. Determine la razón de consistencia CCi como sigue:

IC
CCi 
IA
 Ejercicio

Se quiere determinar la ubicación de una planta de ensamble de

motos, en latinoamerica, las alternativas mas probables son:
Colombia (alternativa 1), Perú (alternativa 2) y Ecuador (alternativa 3).

los criterios que hacen la diferencia entre estos tres países son: costo
de montaje de fabrica, accesibilidad a los puertos y disponibilidad de
mano de obra calificada, se realizo una comparación de estos criterios
con respecto a todas las alternativas (comparándolas por parejas)
dándole mucha importancia al costo de montaje. Los resultados son
los siguientes:
Criterio Costo: L1 ($ 1.000 Millones); L2 ($900 millones); L3 ($1.250 Millones)
L2 es moderadamente preferido a L1
L1 esta entre fuerte y muy fuertemente preferido a L3
L2 es muy fuertemente preferido a L3

Criterio Accesibilidad
L1 es muy fuertemente preferido a L2
L1 esta entre igual y moderadamente preferido respecto a L3
L3 es fuertemente preferido a L2

Criterio Disponibilidad de mano de obra

L1 esta entre muy fuerte y extremadamente preferido a L2
L1 es igualmente preferido a L3
L3 está entre muy fuerte y extremadamente preferido a L2

Comparación de criterios

El costo es muy fuertemente preferido a la accesibilidad

El costo es extremadamente preferido a la disponibilidad de mano de obra
La accesibilidad es muy fuertemente preferida a la disponibilidad
 Comparación criterios y alternativas

Decisión de Ubicación

Costo Accesibilidad Disponibilidad

Colombia Perú Ecuador Colombia Perú Ecuador Colombia Perú Ecuador

 Criterio costo
Matriz de preferencias
L1 L2 L3
L1 1 1/3 6
L2 3 1 7
L3 1/6 1/7 1
∑ 4 1/6 1 10/21 14

Matriz de Normalizada Vector prioridad

L1 L2 L3
L1 6/25 7/31 3/7 0,30
L2 18/25 21/31 1/2 0,63
L3 1/25 3/31 1/14 0,07
∑ 1,00
 Criterio accesibilidad
Matriz de preferencias
L1 L2 L3
L1 1 7 2
L2 1/7 1 1/5
L3 1/2 5 1
∑ 1 9/14 13 3 1/5

Matriz de Normalizada Vector prioridad

L1 L2 L3
L1 14/23 7/13 5/8 0,59
L2 2/23 1/13 1/16 0,08
L3 7/23 5/13 5/16 0,33
∑ 1,00
 Criterio Disponibilidad
Matriz de preferencias
L1 L2 L3
L1 1 8 1
L2 1/8 1 1/8
L3 1 8 1
∑ 2 1/8 17 2 1/8
Matriz de Normalizada Vector prioridad
L1 L2 L3
L1 8/17 8/17 8/17 0,47
L2 1/17 1/17 1/17 0,06
L3 8/17 8/17 8/17 0,47
∑ 1,00
 Verificación consistencia Costo
SUMA λ
λ MAX IC RI RC
PONDERADA (SP) (SP/VP)
0,925355863 3,10390904 3,101322 0,05066 0,58 8,73%
2,01265745 3,18220236
0,209441884 3,01785451

Verificación consistencia Accesibilidad

SUMA λ
λ MAX IC RI RC
PONDERADA (SP) (SP/VP)
1,786580268 3,02441614 3,014177 0,00709 0,58 1,22%
0,226612518 3,00308666
1,006479933 3,01502818
Verificación Consistencia Disponibilidad
SUMA λ
λ MAX IC RI RC
PONDERADA (SP) (SP/VP)
1,411764706 3,00 3 0 0,58 0,00%
0,176470588 3,00
1,411764706 3,00

La relación de consistencia debe ser menor al 10%,

significa que el error es aceptable, si es mayor las
entradas subjetivas deberán ser revaluadas
 Comparación criterios y alternativas

Decisión de Ubicación

Costo Accesibilidad Disponibilidad

Colombia Perú Ecuador Colombia Perú Ecuador Colombia Ecuador

Perú 6%
30% 63% 7% 59% 8% 33% 47% 47%
 Comparación entre criterios
Matriz de preferencias
COSTO ACCESIB DISPONI
COSTO 1 7 9
ACCESIB 1/7 1 7
DISPONI 1/9 1/7 1
∑ 1 16/63 8 1/7 17

Matriz de Normalizada Vector prioridad

COSTO ACCESIB DISPONI
COSTO 63/79 49/57 9/17 0,73
ACCESIB 9/79 7/57 7/17 0,22
DISPONI 7/79 1/57 1/17 0,05
∑ 1,00
 Verificación Consistencia criterios
SUMA λ
λ MAX IC RI RC
PONDERADA (SP) (SP/VP)
2,736924839 3,76 3,350599 0,1753 0,58 30,22%
0,705227327 3,26
0,166854977 3,03

La relación de consistencia debe ser menor al 10%,

significa que el error es aceptable. Si es mayor a este
porcentaje, las entradas subjetivas deberán ser
reevaluadas
En este caso como la relación de consistencia fue
menor al 10%, las entradas subjetivas deberán ser
revaluadas

Se podría cambiar la relación de accesibilidad con

disponibilidad
 Comparación entre criterios
Matriz de preferencias
COSTO ACCESIB DISPONI
COSTO 1 7 9
ACCESIB 1/7 1 3
DISPONI 1/9 1/3 1
∑ 1 16/63 8 1/3 13

Matriz de Normalizada Vector prioridad

COSTO ACCESIB DISPONI
COSTO 63/79 21/25 9/13 0,78
ACCESIB 9/79 3/25 3/13 0,15
DISPONI 7/79 1/25 1/13 0,07
∑ 1,00
 Verificación Consistencia criterios

SUMA λ
λ MAX IC RI RC
PONDERADA (SP) (SP/VP)

2,477468354 3,19 3,082141 0,04107 0,58 7,08%

0,471370149 3,04
0,206430813 3,01

La relación de consistencia debe ser menor al 10%,

significa que el error es aceptable, si es mayor las
entradas subjetivas deberán ser revaluadas
 Comparación criterios y alternativas

Decisión de Ubicación

Costo (78%) Accesibilidad (15%) Disponibilidad (7%)

Colombia Perú Ecuador Colombia Perú Ecuador Colombia Ecuador

Perú 6%
30% 63% 7% 59% 8% 33% 47% 47%
Comparación criterios y alternativas

Matriz de preferencias Vector prioridad criterios

COSTO ACCESIB DISPONI
L1 0,30 0,59 0,47 0,78
L2 0,63 0,08 0,06 0,15
L3 0,07 0,33 0,47 0,07
∑ 1 1 1 1,00

Vector Decisión
L1 36%
L2 51%
L3 14%
 VECTOR DECISIÓN

51%

36%

14%

L1 L2 L3
 Ejercicio

En grupos de 3 personas realice un análisis AHP para seleccionar una

localización de su preferencia. Escoger 4 alternativas y tres criterios