CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS

CASO MUELLE FLORES VS. PERÚ

SENTENCIA DE 06 DE MARZO DE 2019

(Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas)

En el caso Muelle Flores,

la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la Corte

Interamericana”, “la Corte” o “el Tribunal”), integrada por los siguientes jueces*:

Eduardo Ferrer Mac-Gregor Poisot, Presidente;

Eduardo Vio Grossi, Vicepresidente;
Humberto Antonio Sierra Porto, Juez;
Elizabeth Odio Benito, Jueza;
Eugenio Raúl Zaffaroni, Juez, y
Patricio Pazmiño Freire, Juez,

presente además,

Pablo Saavedra Alessandri, Secretario,

de conformidad con los artículos 62.3 y 63.1 de la Convención Americana sobre

Derechos Humanos (en adelante “la Convención” o “la Convención Americana”) y
con los artículos 31, 32, 42, 65 y 67 del Reglamento de la Corte (en adelante “el
Reglamento”), dicta la presente Sentencia, que se estructura en el siguiente orden:

Contenido

I INTRODUCCIÓN DE LA CAUSA Y OBJETO DE LA CONTROVERSIA 4

II PROCEDIMIENTO ANTE LA CORTE 5
III COMPETENCIA 7
IV EXCEPCIONES PRELIMINARES 7
A. Excepción sobre la alegada falta de agotamiento de los recursos internos
8
A.1 Alegatos del Estado y observaciones de la Comisión y las representantes............................8
A.2 Consideraciones de la Corte........................................................................................9
B. Excepción sobre la alegada falta de competencia en razón de la materia
y justiciabilidad directa del artículo 26 de la Convención 10
B.1 Alegatos del Estado y observaciones de la Comisión y las representantes...........................10
B.2 Consideraciones de la Corte......................................................................................11

**
El Juez Ricardo Pérez Manrique no participó en la deliberación y firma de la presente Sentencia debido
a que se incorporó a la Corte el 1 de enero de 2019, cuando el presente caso se encontraba en estado
de sentencia.
V PRUEBA 13
A. Admisibilidad de la prueba documental 13
B. Admisibilidad de la prueba testimonial y pericial 14
VI HECHOS 14
C. Antecedentes 14
D. Primer proceso de amparo 17
E. Privatización de la empresa estatal Minera Especial Tintaya S.A. 18
F. Segundo proceso de amparo 19
G. Proceso contencioso administrativo 20
H. Procedimiento de ejecución de la sentencia de amparo de 2 de febrero
de 1993 21
I. Normativa sobre pensiones y privatizaciones a partir de 2002 27
VII FONDO 28
VII DERECHOS A LAS GARANTÍAS JUDICIALES, A LA PROTECCIÓN
JUDICIAL, A LA SEGURIDAD SOCIAL, A LA INTEGRIDAD PERSONAL, A LA
DIGNIDAD, A LA PROPIEDAD PRIVADA, Y EL DEBER DE ADOPTAR
DISPOSICIONES DE DERECHO INTERNO, EN RELACIÓN CON LAS
OBLIGACIONES DE RESPETAR Y GARANTIZAR LOS DERECHOS
(ARTÍCULOS 8.1, 25.1, 25.2.C), 26, 5, 11.1, 21, 1.1 Y 2 DE LA
CONVENCIÓN AMERICANA) 29
A. Derecho a la tutela judicial efectiva en la ejecución de sentencias y
privatización de empresas 30
A.1 Argumentos de las partes y de la Comisión..................................................................30
A.2 Consideraciones de la Corte......................................................................................32
A.3 Conclusión............................................................................................................40
B. Plazo Razonable 40
B.1 Argumentos de las partes y de la Comisión..................................................................40
B.2 Consideraciones de la Corte......................................................................................42
C. Derecho a la seguridad social 45
C.1 Argumentos de las partes y de la Comisión..................................................................45
C.2 Consideraciones de la Corte......................................................................................46
C.3 Conclusión............................................................................................................58
D. Derecho a la propiedad 58
D.1 Argumentos de las partes y de la Comisión..................................................................58
D.2 Consideraciones de la Corte......................................................................................59
E. Conclusión del capítulo 60
VIII REPARACIONES (APLICACIÓN DEL ARTÍCULO 63.1 DE LA
CONVENCIÓN AMERICANA) 61
A. Parte Lesionada 61
B. Restitución de la pensión del señor Muelle Flores: cumplimiento de las
sentencias definitivas dictadas a nivel interno 62
B.1. Argumentos de la Comisión y de las partes.................................................................62
B.2. Consideraciones de la Corte.....................................................................................63
C. Medidas de satisfacción 65
a) Publicación de la Sentencia.........................................................................................65
D. Otras medidas solicitadas 65
E. Indemnizaciones compensatorias 66
D.1 Daño material........................................................................................................66
 D.2.Dañoinmaterial......................................................................................................70
F. Costas y Gastos 72
G. Reintegro de los gastos al Fondo de Asistencia Legal de Víctimas 73
H. Modalidad de cumplimiento de los pagos ordenados 74
IX PUNTOS RESOLUTIVOS 74

I
INTRODUCCIÓN DE LA CAUSA Y OBJETO DE LA CONTROVERSIA

1. El caso sometido a la Corte. – El 13 de julio de 2017 la Comisión

Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la Comisión” o “la Comisión
Interamericana” o “la CIDH”) sometió a la jurisdicción de la Corte el caso Muelle
Flores contra la República del Perú (en adelante “el Estado” o “Perú”) ante la
jurisdicción de la Corte Interamericana. De acuerdo con la Comisión, el caso se
relaciona con la alegada violación del derecho a la tutela judicial efectiva como
consecuencia del incumplimiento, durante 24 años, de una sentencia judicial a
favor del señor Muelle Flores en el marco de un recurso de amparo en el que se
ordenó su reincorporación al régimen pensionario del Decreto Ley N° 20530. La
Comisión determinó que el Estado peruano incurrió en responsabilidad
internacional, en primer lugar, debido a que sus propias autoridades incumplieron
el fallo judicial favorable al señor Muelle y, en segundo lugar, debido a la
inefectividad de los mecanismos judiciales activados posteriormente para lograr
dicho cumplimiento. Asimismo, la Comisión declaró que los hechos del presente
caso constituyeron una violación a la garantía de plazo razonable y al derecho a la
propiedad privada, pues las pensiones niveladas conforme al Decreto referido,
entraron al patrimonio del señor Muelle Flores mediante la decisión judicial que le
fue favorable, pero no ha podido ejercer tal derecho.

2. Trámite ante la Comisión. – El trámite ante la Comisión fue el siguiente:

Petición. – El 8 de abril de 1998 la Comisión