19/02/2018 – CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

680-2017

CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

Recurso de casación interpuesto por Miguel Angel Pisquiy Quixtán, contra la sentencia dictada el veintiuno de
septiembre de dos mil diecisiete, por la Sala Quinta del Tribunal de lo Contencioso Administrativo.

DOCTRINA

Error de derecho en la apreciación de la prueba

Es deficiente el planteamiento de este submotivo, cuando el casacionista no formula su tesis de acuerdo al

submotivo que invoca, pues omite identificar los documentos en donde considera se cometió el error; cuál fue
el valor errado que se les otorgó y cuál, a su criterio, era el valor correcto de acuerdo a las normas de
estimativa probatoria.

LEY ANALIZADA

Artículo 621 inciso 2° del Código Procesal Civil y Mercantil.

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

CÁMARA CIVIL

SENTENCIA

Guatemala, diecinueve de febrero de dos mil dieciocho.

I. Se integra Cámara con los Magistrados suscritos. II. Se tiene a la vista para resolver el recurso de casación
interpuesto contra la sentencia dictada por la Sala Quinta del Tribunal de lo Contencioso Administrativo, el
veintiuno de septiembre de dos mil diecisiete.

IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES

I.       Interponente: Miguel Angel Pisquiy Quixtán

II.      Parte contraria: Ministerio de Educación, que actúa a través del Ministro de Educación, Oscar
Hugo López Rivas.

III.     Tercero: Procuraduría General de la Nación, que actúa a través del personero de la Nación,
Ander Iñaki Asturias San José.

CUESTIONES DE HECHO

I.       La Dirección Departamental de Educación de Huehuetenango en resolución del dieciocho de julio

de dos mil catorce, resolvió cancelar el funcionamiento del Centro Educativo Instituto Iberoamericano
de Estudios Avanzados, ubicado en el municipio y departamento de Huehuetenango.

II.      En contra de la resolución anteriormente descrita, se planteó recurso de revocatoria, el cual fue
declarado sin lugar por el Ministerio de Educación.

III.     Inconforme se promovió proceso contencioso administrativo.

RESUMEN DE LA SENTENCIA RECURRIDA

La Sala declaró sin lugar la demanda presentada y confirmó la resolución administrativa. Para el efecto,
consideró: «… La Constitución Política de la República de Guatemala, en el artículo 73 regula que los centros
educativos privados funcionarán bajo la inspección del Estado y están obligados a llenar los planes y
programas oficiales de estudio; dicha norma constitucional impone al Estado una actividad continua y
permanente de “inspección”, con el objeto de velar porque los centros de estudios privados cumplan con las
normas y reglamentos que se emitan para garantizar los fines de la educación (…)

»Este Tribunal determina que el órgano emisor del acto administrativo impugnado cumplió con lo establecido
en los artículos 3, 4 y 15 de la Ley de lo Contencioso Administrativo, cumpliendo con razonar y motivar los
argumentos propios del caso, concurriendo extremos claros y precisos en la resolución que emite, todo ello
congruente con los hechos sometidos a su conocimiento y resolución; con fundamento en los razonamientos,
consideraciones y cita de leyes que preceden, y de conformidad con el Artículo 221 de la Constitución Política
de la República de Guatemala y 45 de la Ley de lo Contencioso Administrativo, concluye que se debe declarar
sin lugar la demanda promovida por Miguel Ángel Pisquiy Quixtán, quien actuó en calidad de propietario y
representante legal del Instituto Iberoamericano de Estudios Avanzados, contra el Ministerio de Educación y
con lugar la excepción perentoria de falta de veracidad en el planteamiento de los hechos (sic)…».

MOTIVO Y SUBMOTIVO INVOCADOS

Motivo de fondo

Submotivo:

Error de derecho en la apreciación de la prueba

CONSIDERANDO I

Con respecto a este submotivo, del memorial de interposición del recurso de casación se puede extraer lo
siguiente: «… En cuanto al error de derecho en la apreciación de la prueba (…) en virtud lo hace en base a la
documentación, pero en ningún momento hizo ese examen de juridicidad si el cierre del Instituto (…) se
encontraba apegado a derecho, sino que hace una alusión global del expediente, pero que en ningún
momento pueden sustituir su análisis crítico por una breve referencia histórica de las actuaciones o con un
resumen meramente descriptivo de los elementos que la conducen a su conclusión,  sino debe expresar su
motivación en forma clara y precisa, dando a conocer las razones de su decisión con el fin de garantizar a
los administrados su efectivo derecho de defensa y debido proceso, (…) ya que para sancionar un centro
educativo no existe como única sanción el cierre, sino existen otras sanciones (…)

» … La incidencia que tuvo en el fallo es haberle dado valor probatorio al expediente en forma general sin
explicar si la sanción de cierre del centro educativo era el más idóneo y ponderar la infracción es decir no
existe racionalibilidad (sic)…».

Alegaciones

En la evacuación de vista el Ministerio de Educación arguyó lo siguiente: «… la accionante en ningún

momento acreditó de manera específica su personalidad, aun cuando en el momento procesal oportuno le fue
requerido dicho extremo (…) únicamente fotocopia simple de la resolución (…) la cual por sí sola no es
suficiente ya que la misma carece de efectos legales (…)

»… es importante hacer de su conocimiento, que conforme a la excepción perentoria de falta de veracidad en

el planteamiento de los hechos, presentado en su oportunidad por este Ministerio, quedó acreditado que al
demandante le faltó veracidad en el planteamiento de los hechos, en virtud que el acto que reclamaba, si se
encuentra dictado conforme a la normativa legal vigente de educación, ya que la resolución (…) está
debidamente fundamentada, por lo tanto en el memorial de demanda quiso sorprender a la Sala (…) que la
sanción de cancelación del Instituto Iberoamericano de Estudios Avanzados, indicaba que causa agravio ya
que no solo contradicción existente se veda el derecho al trabajo y a la difusión del saber. En ese sentido, es
notorio que el demandante no prevé que el Estado de Guatemala (…) son establecimientos a cargo de la
iniciativa privada que ofrecen servicios educativos, de conformidad con los reglamentos y disposiciones
aprobadas por el Ministerio de Educación quien a la vez tiene la responsabilidad de velar por su correcta
aplicación y cumplimiento y así sucesivamente es notoria la falta de veracidad en el planteamiento de los
hechos, ya que del análisis del expediente formado (...) pudo determinar la inconsistencia técnica y
administrativa en la prestación de servicios educativos (sic)…».

La Procuraduría General de la Nación, argumentó lo siguiente: «… se puede evidenciar que no existe el

yerro denunciado de ERROR DE DERECHO EN LA APRECIACION DE LA PRUEBA en la sentencia de fecha
veintiuno de septiembre de dos mil diecisiete, en virtud de la cual la Honorable Sala declaro sin lugar la
demanda contencioso administrativa (…) se puede colegir que el expediente administrativo fue valorado
correctamente en consecuencia que en ningún momento se le da un valor probatorio inadecuado, así como el
recurrente no desarrolla en su tesis el yerro denunciado (…) en el sentido que no determina como fue
valorado incorrectamente el expediente administrativo, ni que valoración era la adecuada (…) Por lo anterior
mi representada considera que existe PLANTEAMIENTO DEFECTUOSO en el memorial del recurrente (sic)
…».

Análisis de Cámara

El error de derecho en la apreciación de la prueba, se configura cuando no obstante que el tribunal de alzada
analizó la prueba en su materialidad, no le dio el valor  probatorio que la ley le asigna, o le atribuye uno
distinto.

Al examinar la tesis del casacionista, éste señala que: «… La Sala (…) hace una alusión global del
expediente, pero en ningún momento pueden sustituir su análisis crítico por una breve referencia histórica de
las actuaciones o con un resumen meramente descriptivo de los elementos que la conducen a su
conclusión,  sino debe expresar su motivación en forma clara y precisa (…)

«… La incidencia que tuvo en el fallo es haberle dado valor probatorio al expediente en forma general sin
explicar si la sanción de cierre del centro educativo era el más idóneo y ponderar la infracción es decir no
existe racionalibilidad (sic)…».

Al examinar los argumentos vertidos por el recurrente, esta Cámara establece que el casacionista no
individualiza el o los documentos, a los cuales considera que la Sala les otorgó un valor probatorio erróneo, ya
que únicamente se limita a señalar: «… la incidencia que tuvo en el fallo es haberle dado valor probatorio al
expediente en forma general sin explicar si la sanción de cierre del centro educativo era el más idóneo y de
ponderar la infracción…»; tal planteamiento imposibilita a ésta Cámara a realizar el estudio correspondiente,
debido a que el expediente administrativo se encuentra conformado por ciento cuarenta (140) folios, por lo
que, para que sea procedente el conocimiento de este submotivo, es necesario cumplir con ciertos requisitos
o parámetros, que hagan viable el estudio del fondo, uno de ellos, como indicó, es individualizar el o los
documentos correspondientes, desarrollando la tesis específica en la cual se exponga cuál fue el valor errado
que la Sala le asignó a la prueba denunciada y, cuál a su criterio, es el valor probatorio que le corresponde,
señalando la estimativa probatoria que respalda su pretensión; supuestos que no se dan en el presente caso
y que no pueden suplirse de oficio. En consecuencia, este submotivo deviene improcedente y el recurso de
casación debe desestimarse.

CONSIDERANDO II

De conformidad con el artículo 633 del Código Procesal Civil y Mercantil, es obligatoria la condena en costas y
la imposición de la multa, al ser desestimado el recurso de casación, por lo que, en observancia de tal
disposición debe hacerse la declaración correspondiente.

LEYES APLICABLES

Artículos citados y: 12 y 203 de la Constitución Política de la República de Guatemala; 25, 26, 66, 67, 70, 71,
72, 621 inciso 2º y 635 del Código Procesal Civil y Mercantil; 49, 57, 74, 77, 79 inciso a), 141, 143, 149, 172 y
187 de la Ley del Organismo Judicial.

POR TANTO
La Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil, con base en lo considerado y leyes citadas,

RESUELVE

I. DESESTIMA el recurso de casación interpuesto. II. Se condena al recurrente al pago de las costas y se le

impone multa de quinientos quetzales, que deberá pagar en la Tesorería del Organismo Judicial, dentro del
tercer día de quedar firme el presente fallo. Notifíquese y con certificación de lo resuelto, devuélvanse los
antecedentes a donde corresponde.

Silvia Verónica García Molina, Magistrada Vocal Octava, Presidente de la Cámara Civil; Nery Osvaldo Medina
Méndez, Magistrado Vocal Segundo; María Eugenia Morales Aceña, Magistrada Vocal Décima Segunda;
Elizabeth Mercedes García Escobar, Magistrada Vocal Décima Tercera.  Rony Eulalio López Contreras,
Secretario de la Corte Suprema de Justicia.