"Introducción a los escritos estéticos de Marx y de Engels" (hasta pág. 215) Lukács.

Guía de lectura

1. ¿Por qué Lukács sostiene que, a pesar de su carácter fragmentario, las reflexiones de Marx y de
Engels sobre literatura y arte constituyen una “unidad mental orgánica, sistemática”?
Las reflexiones de Marx y Engels sobre Literatura y Arte son una unidad mental, orgánica y
sistemática a pesar de su carácter fragmentario porque son parte de un todo mayor: el sistema marxista. Por
ende, responden a pautas y principios expuestos y explicados dentro de este sistema. No son fragmentos
desordenados y azarosos sin base teórica detrás.

2. ¿Cuáles son los dos puntos de vista que hacen a la naturaleza sistemática del marxismo según
Lukacs?
Los dos puntos de vista claves a la hora de considerar la naturaleza sistemática del Marxismo según
Lukács son, primero, que el sistema marxista no se desprende de un proceso uniforme de la Historia y,
segundo, que no se atañe a un relativismo histórico, sino a una dialéctica de la historia.

3. Explica las razones por las cuales, para el marxismo, Ia Historia seria Ia única ciencia uniforme y por
qué esto no implicaría sin embargo un "relativismo histórico".
La ciencia de la historia sería la única ciencia uniforme porque concibe el desarrollo de la naturaleza,
la sociedad, el pensar, etc. como un proceso histórico uniforme con leyes generales y también particulares.
Esto no refiere a un relativismo histórico porque la esencia del método dialéctico consiste precisamente en
que lo absoluto y lo relativo constituyen en él una indestructible unidad: la verdad absoluta tiene elementos
dependientes de lugar, tiempo y circunstancias y, la verdad relativa tiene validez absoluta.

4. ¿Por qué afirma Lukacs que Ia literatura sería una "parte especial" del todo que constituye el
materialismo histórico?
La literatura para Lukács es parte del proceso histórico conjunto de la sociedad, pero es una parte
especial del materialismo histórico porque tiene determinadas leyes y principios estéticos específicos propios.

5. En estrecha relación con las dos consignas anteriores, expone porque el desarrollo de las ideologías
no podría explicarse únicamente por su evolución inmanente, aunque esto no signifique que exista
una determinación mecánica, pasiva, como mera relación causa-efecto, de la base material.
Si bien el Arte tiene sus propias leyes inmanentes específicas, se encuentra igualmente comprendido
dentro de la superestructura, por ende, determinado en última instancia por la base económica. Sin embargo,
la determinación no es mecanicista, es decir, no hay un determinismo unívoco entre base material económica
y superestructura ya que, según señala el materialismo histórico, en un proceso tan polifacético y variado
como lo es el del desarrollo de la sociedad, el proceso total del desarrollo social e histórico no se realiza por
una determinación mecánica sino por un complicado tejido de efectos de cambio. Como expone Engels, el
desarrollo de la superestructura descansa sobre el desarrollo económico y todos reaccionan entre sí y ante
la base económica (como una serie de rebotes) La estructura no es el único ente activo y todo lo demás un
efecto pasivo de ella, sino que el efecto de cambio que se vaya a generar sobre la base económica se
impondrá en última instancia a la superestructura.

6. ¿Cuál es el rol que el marxismo concede a la actividad creadora del sujeto? ¿Por qué, según el autor,
esta concepción tiene importancia para dilucidar como interpreta el marxismo el desarrollo de la
cultura y de las diferentes esferas ideológicas?
La actividad creadora del sujeto para el marxismo constituye el pensamiento fundamental histórico-
evolutivo ya que considera que gracias a su trabajo el hombre evolucionó de animal a hombre. El papel
creador del sujeto se manifiesta en el hecho de que el hombre a través de su trabajo se crea a sí mismo, se
transforma a sí mismo en hombre. La actividad espiritual del hombre tiene una determinada independencia
relativa en cada uno de sus campos. En la esencia del desarrollo, esta independencia está objetivamente
fundada en la división del trabajo de la sociedad. El desarrollo de cada esfera tiene un carácter especial, sus
propias leyes. De esta manera, el materialismo histórico en la Historia de la Ideología reconoce que el
desarrollo de las ideologías no se produce de modo alguno de forma mecánica, sino que necesariamente
corre en paralelo a la superación histórica de la sociedad. Y, así como hay desigual evolución en el campo
del arte, también la hay en el campo de la historia de las ideologías.

7. ¿Explica por qué, para Lukacs, la convicción subjetiva de la independencia de las esferas ideológicas
constituye una “ilusión”, objetivamente fundada la división capitalista del trabajo?
La actividad espiritual del hombre, al tener una cierta independencia relativa en cada uno de sus
campos, crea la falsa ilusión de que cada esfera ideológica es por esto independiente de las otras. Si bien
 cada una de estas esferas se desarrolla a través del sujeto creador por sí mismo, parte directamente de las
propias creaciones anteriores, continuando su desarrollo. Sin embargo, la independencia es relativa: no
significa de modo alguno la negación de la base económica. El hecho de que cada esfera de la vida espiritual
se desarrolla por sí misma es una ilusión porque, justamente, siguen ligadas a la estructura y determinadas
en última instancia por ella.
Esta ilusión es alimentada por la división capitalista del trabajo que les hace creer a las personas que
por pertenecer a unas esferas especiales de la división del trabajo forman un campo independiente, un grupo
autónomo. Y en verdad, aunque formen este grupo separado todo su trabajo, producción y errores ejercen
una influencia retroactiva sobre el desarrollo social entero, incluso sobre el desarrollo económico: la esfera
ilusoriamente considerada independiente sigue bajo la influencia del desarrollo económico.

8. Desarrolla el principio del "desarrollo desigual en el campo de Ia historia de las ideologías" tal como
la expone Lukacs.
Basándose en una cita de Engels acerca de la Filosofía, Lukács asevera que el desarrollo de cada
esfera tiene su propio carácter especial, sus propias leyes dentro de las leyes de la totalidad de la sociedad.
El materialismo histórico reconoce que el desarrollo de las ideologías no se produce de modo alguno de
forma mecánica y que necesariamente ha de correr en paralelo con la superación económica de la sociedad.
Esto no quiere decir que un auge económico y social origine necesariamente un auge del arte. De hecho, es
precisamente por esta falta de correspondencia entre desarrollo de las ideologías y desarrollo económico que
Marx y Engels señalan la desigual evolución en el campo de la historia de las ideologías. Por este desarrollo
desigual ha sido posible que en países como que se encontraban completamente retrasados
económicamente se pudo ver un desempeño cultural inigualable como por ejemplo el desarrollo de la
Filosofía en Alemania.

9. ¿Por qué Lukacs afirma que la manifestación histórica del principio del desarrollo irregular es una
“cuestión histórica concreta” que requiere de un “análisis concreto de la situación concreta”?
La afirmación de Lukács radica en una concepción clave del marxismo y el materialismo histórico:
ningún hecho sucede de manera aislada en la historia. Cuando se presenta ese suceso y se explica el
contexto histórico en el que tiene lugar y las contradicciones propias de ese contexto, el fenómeno se ve
explicado.

10. ¿Cómo explica Lukacs las relaciones entre la literatura y la sociedad capitalista a partir del principio
del desarrollo desigual? ¿En qué consistiría “la corriente antiartística de Ia producción capitalista”?
Tener en cuenta el contraste que advierte Lukacs entre el carácter humanista del verdadero arte, por
un lado, y Ia fetichización y la desmembración del hombre propias del sistema capitalista, por otro.
Teniendo en cuenta el principio de desarrollo desigual, se puede ver que sin duda alguna el método
productivo capitalista constituye el máximo nivel económico, pero este método es desfavorable para el
desarrollo de la literatura y el arte. En la sociedad capitalista el mundo aparece diferente de lo que es en
realidad, está desfigurado en su estructura y arrancado de sus auténticas relaciones: se encuentra
fetichizado. Las formas materializadas del capitalismo ocultan la verdadera esencia de la superestructura: las
relaciones entre los hombres. La economía marxista, por el contrario, lleva las categorías del ser económico
que constituye la base de la vida social a la superestructura donde se manifiestan estas relaciones sociales
en sus verdaderas formas: es una cuestión de naturaleza, no de fetichización. Es por verse determinado por
las categorías materializadas del capitalismo (mercancía, dinero, precio, etc.) que los hombres pierden de
vista su auténtica esencia:las relaciones sociales de los hombres entre sí . La humanidad es la esencia
de todo arte, por lo que todo buen arte es humanista en cuanto no solo estudia al hombre, sino que al mismo
tiempo defiende la integridad humana del mismo y la opresión y explotación del hombre por el hombre no
adquiere una forma tan inhumana como en la sociedad capitalista, hay una deformación del principio
humanista y todo verdadero artista es enemigo de esto.
Esta razón da cuenta de por qué se lo ve al capitalismo como un agente antiartístico. Sin embargo,
no da cuenta de toda la razón. Junto con lo ya dicho se suma que la división del trabajo en el método de
producción capitalista también demuestra una fobia artística. La división del trabajo va en contra de la
exigencia humanista del despliegue del hombre polifacético y completo, por el contrario, se lo desmiembra de
la totalidad completa a las partes abstractas, se lo divide, se lo anticulturaliza.