John Heeren: Karl Mannheim and the intellectual elite

Se puede considerar que una de las concepciones más importantes de Karl Mannheim, la de la
"intelectualidad flotante libre" (fieischwebende Intelligenz), juega un papel más normativo que fáctico
en su pensamiento. Esto no quiere decir que Mannheim considerara que esta construcción no tenía
base fáctica. De hecho, a lo largo de su carrera sostuvo que en la sociedad europea de su tiempo existía
un estrato de intelectuales relativamente sin clases. Pero la evaluación de Mannheim del papel que este
estrato estaba equipado para desempeñar cambió radicalmente a lo largo de su carrera sociológica. Su
tratamiento más famoso y más discutido de la intelectualidad fue en un capítulo sobre las posibilidades
de una política científica en Ideología y utopía. Aquí su tono era sumamente optimista, pues pensaba
que la intelectualidad europea podría ser portadora de una tremenda síntesis política, una mediación
dinámica (dynamische Vermittlung) entre las alas izquierda y derecha del espectro político europeo. En
cualquier caso, este tema -el papel de la intelectualidad socialmente desapegada- constituirá el hilo que
une los diversos tratamientos que Mannheim ofreció de los estratos intelectuales en general. El enfoque
de este artículo será ampliamente evolutivo, dividiendo los escritos de Mannheim en cuatro etapas
básicas. Para empezar, está el material que Mannheim publicó antes de 1929. En este período, la
intelectualidad se considera relativamente poco importante. En la mayoría de los casos, el intelectual es
visto como un mero portavoz de los intereses de la clase a la que está afiliado. La segunda fase está
marcada por la aparición en 1929 de Ideología y utopía. Como se mencionó anteriormente, Mannheim
trata en este volumen de la intelectualidad moderna como los potenciales formuladores de una síntesis
política que haría posible la reconstrucción y unificación de la sociedad europea. En la siguiente etapa,
que abarca principios de la década de 1930, el análisis de Mannheim de la intelectualidad moderna se
vuelve mucho más "científico". Ve con bastante precisión las fuentes estructurales de una
intelectualidad socialmente desapegada y su peculiar talento. Su sentido de su "misión" está claramente
silenciado. Finalmente, los últimos escritos de Mannheim sobre la intelectualidad moderna muestran un
pesimismo creciente en cuanto a las posibilidades de que jueguen un papel positivo en la reconstrucción
social. Se considera que la "democratización de la cultura" destruye la cualidad peculiarmente libre que
antes caracterizaba al estrato intelectual. La primera mención de Mannheim de los estratos
intelectuales se produce en una discusión metodológica en su ensayo "El problema de una sociología del
conocimiento". Para establecer relaciones entre productos del pensamiento y estratos sociales,
Mannheim nos dice que es necesario plantear una concepción intermedia, la de estratos intelectuales.
El mundo de la mente es demasiado complicado para permitir que cada punto de vista intelectual se
identifique directamente con una clase determinada. Se entiende por estrato intelectual "un grupo de
personas pertenecientes a una determinada unidad social y que comparten un determinado" postulado
del mundo ". . ., que en un momento dado están "comprometidos" con un determinado estilo de
actividad económica y de pensamiento teórico ». Con estas concepciones en mente, el sociólogo debe
primero identificar las diversas visiones del mundo en competencia, luego ubicar los grupos
intelectuales que las defienden. A continuación, es necesario investigar las relaciones entre estratos
intelectuales y clases sociales. Aquí hay dos alternativas obvias. Varios estratos pueden adherirse a un
punto de vista intelectual; por ejemplo, los pequeños comerciantes y los rentistas pueden unirse en una
perspectiva "conservadora". O una clase social puede tener visiones del mundo divergentes; por
ejemplo, diferentes segmentos del proletariado pueden seguir partidos políticos separados. Otro
aspecto más dinámico de la relación entre los estratos intelectuales y sociales tiene que ver con las
clases particulares de las que se reclutan los miembros de la intelectualidad. Porque podemos
comprender la "transformación de las diversas ideologías sólo sobre la base de cambios en la
composición social del estrato intelectual que les corresponde". Sin embargo, en otros lugares
Mannheim sugiere que es justo en el punto en que un estrato social dado con un interés político
particular llega a adherirse a un punto de vista intelectual que este punto de vista pierde su claridad
lógica virgen. En su ensayo sobre el pensamiento conservador alemán, 4 Mannheim nos dice que la
ideología conservadora tuvo un extenso período de incubación durante el cual fue alimentada solo por
estratos intelectuales no adulterados por conexiones con intereses concretos. Comocomo resultado, el
conservadurismo fue 'pensado' hasta su conclusión lógica. Solo más tarde, cuando una ideología se
asocia con algunos intereses de facciones, pierde su pureza y consistencia lógica. Por lo tanto, `` el
destino del mundo del pensamiento está al cuidado de un estrato socialmente desapegado, o apenas
unido, cuyas afinidades de clase y estatus en la sociedad no pueden definirse con precisión ''. 6 Con
respecto al conservadurismo, lo que este estrato logró fue encontrar una causa y un significado
superiores para los elementos feudales de la sociedad alemana. Esta operación o técnica es lo que se
entendía por la noción de "romantizar" algunos hechos dados. Dar un "significado noble a lo vulgar, una
apariencia misteriosa a lo común, la dignidad de lo desconocido a lo conocido, la apariencia de infinito a
lo finito", es idealizar. Pero esta técnica no solo ofrece una nueva interpretación o nuevas perspectivas
sobre hechos dados; también tiende a ocultar las relaciones reales que existen vistiéndolas
ideológicamente. Este es, entonces, el punto en el que los intelectuales románticos alemanes y los
intereses sociales conservadores feudales están conectados. Mannheim enfatiza que en términos
sociológicos esta afiliación es beneficiosa para ambos grupos. Sin la interpretación espiritual ofrecida
por los intelectuales, los intereses desnudos de los grupos sociales en conflicto quedarían totalmente
expuestos a la vista. Por otro lado, debido a que el estrato intelectual no tiene raíces estructurales
sociales firmes, no tiene una concepción de los fines últimos. Y, como el pensamiento de la
intelectualidad estaba "lleno de rumbo pero sin punto de partida", tuvo que defender los intereses de
estratos con una posición más definida en el orden social. En consecuencia, la intelectualidad
socialmente desapegada es básicamente una fuerza social pasiva, aunque potencialmente creativa, que
se activa solo al alinearse con algunos intereses reales. Tanto el pensamiento de la Ilustración como lo
que Mannheim ve como su antítesis, el romanticismo, fueron desarrollados por grupos de intelectuales
flotantes. Pero, mientras los pensadores de la Ilustración todavía estaban en contacto con la burguesía,
su estrato de origen, los románticos tendían a estar socialmente aislados. Debido a que este último
grupo no pudo sostenerse a sí mismo con su actividad intelectual, con frecuencia ocupó cargos en la
burocracia gubernamental. Aquí quedaron suspendidos a medio camino entre las ideas abstractas del
pensador y las tareas concretas del funcionario, no siendo ni una ni otra. Esta posición marginal creó en
este estrato una peculiar sensibilidad hacia los procesos de la vida social. En su forma negativa, esta
sensibilidad se convirtió en una falta inicial de compromiso con cualquier posición social, acompañada
de una "disposición a justificar cualquier causa y condición". Mannheim continúa: “Estos intelectuales
desapegados son los típicos defensores-filósofos, idealistas que pueden encontrar argumentos a favor
de cualquier causa política a la que puedan servir. Su propia posición social no les ata a ninguna causa,
pero tienen un sentido extraordinariamente refinado de todas las corrientes políticas y sociales que les
rodean, y la capacidad de detectarlas y entrar en su espíritu. Por sí mismos no saben nada. Pero que
asuman y se identifiquen con los intereses ajenos; los conocerán mejor, realmente mejor, que aquellos
para quienes estos intereses están establecidos por la naturaleza de las cosas, por su condición social.8”
 El lado positivo de la sensibilidad de la intelectualidad está en los conocimientos fructíferos que
produce esta cualidad. Cuando los intelectuales socialmente desapegados se alían con las fuerzas
sociales reales, es probable que el resultado sea una gran preocupación por los problemas involucrados
en la formulación de una filosofía de la historia. Porque es sólo el individuo en esta posición quien es
capaz de lograr una visión global de la vida social. Por supuesto, en un sentido relacionado, la
sensibilidad peculiar del sociólogo también puede entenderse como el desarrollo de esta situación
social. La perspectiva sociológica requiere una cierta distancia de la vida social pero también una cierta
solidaridad con algunos de sus aspectos. Usando a Edmund Burke como ejemplo, Mannheim parece
sugerir que la movilidad es un factor crucial en el surgimiento de una visión distintivamente sociológica.
Burke, aunque no nació en la nobleza, fue un hombre que se hizo a sí mismo y buscó la aceptación en
los círculos aristocráticos. Así, su carrera se caracterizó por la movilidad. Se considera que uno de los
primeros representantes alemanes de la conciencia sociológica, Adam Mueller, tiene una historia de
vida similar. Sólo en Francia la propia nobleza se dio cuenta de la importancia de su posición social. Esto,
por supuesto, se explica por la movilidad descendente (y horizontal) que les impuso su emigración
durante la Revolución Francesa. Es este factor el que les permitió una comprensión histórica y
sociológica. En suma, dice Mannheim, es durante el ascenso o descenso en la escala social cuando el
individuo logra la visión más clara de la estructura social e histórica de la sociedad. En el ascenso se
comprende lo que se está apuntando, en el descenso lo que se pierde ". En su ensayo sobre el problema
de las generaciones, Mannheim dice que las actitudes que luego se desarrollan en la ideología de una
unidad generacional" suelen tener su origen en algún grupo social concreto. Esto es necesario porque ``
la estimulación mutua en una unidad vital muy unida inflama a los participantes y les permite desarrollar
actitudes integradoras que hacen justicia a los requisitos inherentes a su ubicación común ''. 12 Este ``
grupo social concreto '' generalmente está formado por miembros de la unidad de generación. Sin
embargo, también puede ser que las personas mayores que están aisladas de su propia generación
actúen como precursoras en el desarrollo de creencias y prácticas de una generación más joven.
Cualquiera que sea su origen, la ideología puede desprenderse de este contexto concreto y ser recogida
por otros grupos e individuos que encuentren que ofrece una explicación adecuada de su situación en la
vida. Sin embargo, la sede real de la ideología generacional sigue siendo la unidad generacional que
aprehende su experiencia común de la misma manera. Esta unidad es la fuente de los nuevos impulsos
que dan lugar a un movimiento y es el sustentador último de la ideología. Debido a que los hommes de
lettres independientes tienen tal dominio sobre el mundo del pensamiento, Mannheim dice que a
menudo tenemos la impresión errónea de que ellos determinan exclusivamente el espíritu de la época y
que este espíritu cambia radicalmente en cortos períodos de tiempo, siendo romántico en un momento.
, racionalista el siguiente. Esta impresión es errónea; los hommes de lettres no vinculados sólo juegan un
papel representativo. Y, aunque representan la posición de un grupo social en un momento dado,
sabemos que siempre existen grupos opuestos cuyas voces solo se silencian temporalmente. Así,
Mannheim nos dice que los impulsos decisivos que determinan la dirección de la evolución social no se
originan en [los literatos] en absoluto, sino en los grupos sociales mucho más compactos y mutuamente
antagónicos que están detrás de ellos, polarizados en tendencias antagónicas. Este ritmo ondulatorio en
el cambio del Zeitgeist se debe simplemente al hecho de que -según las condiciones imperantes- ahora
uno, y luego el otro polo logra reunir a una juventud activa que, entonces, lleva a las generaciones
'intermedias' y en particular, los individuos socialmente desapegados ”. En este período anterior a 1929,
Mannheim claramente ve a la intelectualidad socialmente desapegada en sí misma como básicamente
pasiva. Sin embargo, están dotados de talentos de pensamiento y expresión que sólo se realizan cuando
se alían con algunas fuerzas sociales reales. Los intelectuales no pueden encontrar objetivos dentro de sí
mismos; su pensamiento es, en la frase de Mannheim, "lleno de dirección pero sin punto de partida".
Estas cualidades están singularmente ausentes del tratamiento de Mannheim de la freischwebende
Intelligenz en Ideología y utopía. Como antecedente para comprender la forma en que Mannheim trata
a los estratos intelectuales en Ideología y utopía, conviene señalar que creyó ver emerger una gran
síntesis política en su tiempo. Esta síntesis debía tomar las concepciones más importantes de las
ideologías del fascismo, el comunismo, el liberalismo y el conservadurismo y moldearlas juntas en una
cosmovisión total que serviría para unificar las fuerzas sociales en conflicto. Mannheim se pregunta qué
estratos sociales serán los portadores de esta síntesis política. Su respuesta es que la intelectualidad
socialmente desapegada puede cumplir esta función. Y, aunque muchos de los intelectuales provienen
de estratos rentistas, algunos también provienen de la clase media burocrática y las profesiones
liberales. Así, el estrato intelectual en sí mismo no tiene una identificación de clase única y participa sólo
muy indirectamente en el proceso económico. Además, el hecho de que todos los intelectuales hayan
participado en una herencia educativa común tiende a suprimir las diferencias de nacimiento, estatus y
ocupación y unir a todos sobre la base de los logros educativos. Esto no quiere decir que los lazos de
clase y estatus desaparezcan por completo entre los intelectuales; más bien, estas diferencias,
silenciadas por la similitud de la educación, confluyen en un medio homogéneo que es una réplica a
pequeña escala de la lucha viva, los `` propósitos y tendencias en conflicto que hacen estragos en la
sociedad en general''14. Por eso, los intelectuales son capaces de comprender puntos de vista distintos
a los de su propio estrato de origen; pueden ver la situación total y crear a partir de ella la mediación
dinámica de las tendencias políticas antagónicas que existen. Según Mannheim, estas capacidades
intelectuales se acentúan con el aumento de la variedad y el número de estratos de los que se reclutan
los grupos intelectuales. Entonces, la intelectualidad no es una clase y no tiene un interés de clase único,
sino que contiene dentro de su alcance los intereses de todos los grupos sociales. Estos intelectuales
relativamente independientes generalmente han tomado una de dos formas de salir de su posición
intermedia: primero, lo que equivale a una afiliación en gran parte voluntaria con una u otra de las
diversas clases antagónicas; en segundo lugar, el escrutinio de sus propios amarres sociales y la
búsqueda del cumplimiento de su misión como defensores predestinados de los intereses intelectuales
del conjunto ». La primera alternativa generalmente significaba que la clase más necesitada de
desarrollo intelectual recibiera el apoyo de la intelectualidad. Como resultado, el conflicto de clases
sobre intereses se convirtió también en un conflicto de ideas. Este último hecho tiene un aspecto tanto
negativo como positivo; «por un lado, significaba la glorificación vacía de los intereses desnudos por
medio de los tejidos de las mentiras tejidas por los apologistas; por otra parte, . . . significó la infusión de
ciertas demandas intelectuales en la política práctica ”. Pero la alianza entre los intelectuales y una clase
particular siempre ha sido incómoda, siempre se ha caracterizado por la desconfianza debido a las
diferencias en la estructura social y psicológica de estos grupos. En consecuencia, la segunda salida al
dilema de los intelectuales a menudo ha sido adoptada por ciertos individuos y grupos después de que
la primera alternativa ha demostrado ser inaceptable. Esta segunda alternativa consiste en el desarrollo
de la conciencia por parte de grupos de intelectuales sobre su posición social y los problemas y
oportunidades implícitos en ella. Más precisamente, esta toma de conciencia de la intelectualidad los
hace conscientes de que debido a su menor participación en el proceso económico, son capaces de
obtener una perspectiva total de la política, mientras que ningún otro grupo puede hacerlo. Su misión es
encontrar la posición desde la que esta perspectiva total sea posible. En esta alternativa, los
intelectuales continúan teniendo libertad de elección después de decidir apoyar una posición política. En
palabras de Mannheim: la afiliación u oposición política se decidirá sobre la base de una orientación
consciente en la sociedad y de acuerdo con las exigencias de la vida intelectual ”. Hay otro punto en el
que surge la desconfianza latente entre intelectuales y una clase particular y rompe su relación.
Mannheim sugiere que siempre hay un estrato intelectual que acompaña a una clase que lucha por la
supremacía social. La tarea de los intelectuales es articular la perspectiva utópica de este estrato en
ascenso. Surge un problema cuando el estrato alcanza el poder, porque entonces los intelectuales son
liberados. Típicamente, estos hombres de ideas adoptan ciertos cursos de acción derivados cuando los
grupos sociales con los que se identifican llegan a dominar. Por ejemplo, la adhesión a la utopía liberal-
humanitaria fue reemplazada por un escepticismo que, en nombre de la integridad intelectual, intenta
eliminar los elementos ideológicos de la ciencia. Mannheim cita a Max Weber y Vilfredo Pareto como
ejemplos de este proceso.18 Es evidente que Mannheim en este estudio de 1929 considera que la
intelectualidad tiene un papel activo en los procesos sociales y políticos. Sobre la base de su propia
conciencia de grupo, pueden llegar a una visión total de todo el proceso social y forjar algún tipo de
síntesis política. Es en este sentido que Mannheim los describe como 'vigilantes en lo que de otra
manera sería una noche oscura'. Muchos de los temas articulados por primera vez en Ideología y utopía
se repiten en la obra de Mannheim de principios de la década de 1930. La edad moderna se caracteriza
para Mannheim por el desarrollo de la conciencia en varios grupos sociales, como los trabajadores y las
mujeres. Debido a que la intelectualidad está separada del proceso social, son los últimos en ganar
conciencia social. En este proceso tuvieron que luchar para superar la conciencia proletaria que habían
aceptado anteriormente. Si bien la autoestima de la intelectualidad era alta cuando hablaban en
nombre de otros estratos (gobernantes), disminuyó rápidamente cuando, enfrentados por grupos
sociales antagónicos, se vieron obligados a establecer su propia identidad. El principal obstáculo al que
se enfrentó la intelectualidad al tratar de dar forma a una identidad fue que el marco de interpretación
dominante era marxista, es decir, de clase. En consecuencia, los intelectuales tenían que ser de clase o
no clase. Al no poder elegir ninguno de los dos, se verían obligados a verse a sí mismos como no
entidades sociales. Normalmente se siguieron dos caminos en el intento de superar esta pérdida de
confianza en uno mismo. Algunos intelectuales se unieron al partido obrero, convirtiéndose en meros
portavoces del proletariado. Otros cambiaron radicalmente de una visión del mundo a otra, y finalmente
se desesperaron por completo ante las posibilidades de que el intelecto desempeñara un papel
significativo en la sociedad. Max Scheler ejemplifica mejor este curso.2 'Mannheim dice que lo que
debería haber sido evidente para los intelectuales es que no constituyen una clase, no pueden
organizarse como un partido y son incapaces de una acción concertada. La "intelectualidad socialmente
desapegada" está compuesta por tal variedad de personas que Mannheim menciona, clérigos,
funcionarios gubernamentales, ingenieros y escritores radicales, que tienen pocos intereses comunes, la
base necesaria de la acción colectiva. Este estrato se ubica en los intersticios entre las distintas clases.
Aunque la intelectualidad está equipada con su amplia formación para ver más de un lado de una
cuestión política en particular, sus miembros individuales suelen estar del lado de uno u otro partido
político en conflictos reales. Incluso si sus elecciones son consistentes y características de una posición
de clase particular, el intelectual sigue estando menos comprometido dogmáticamente con ese punto
de vista y puede continuar experimentando enfoques opuestos. Mannheim enfatiza que la posición de
los intelectuales no está por encima de las clases y que "de ninguna manera están mejor dotados de una
capacidad para superar sus propios apegos de clase que otros grupos". La reacción de los intelectuales a
cuestiones particulares es menos uniforme y cohesiva que la de otros estratos y grupos sociales; pero
esto no quiere decir que otros grupos sean completamente uniformes en sus respuestas. Más bien, se
trata de una cuestión de grados, y las posiciones de la intelectualidad son "menos" consistentes de un
tema a otro. Mannheim nos dice que esto es todo lo que quiso decir en su uso anterior (en Ideología y
utopía) del término "intelectualidad relativamente no comprometida" (relativ freischwebende
Intelligenz). Pero está claro que Mannheim ha cambiado su posición de manera significativa con
respecto a su trabajo anterior. En primer lugar, el uso del adverbio calificativo "relativamente" es
completamente nuevo. En el ensayo sobre las perspectivas de una política científica, Mannheim había
hablado de un "estrato relativamente sin clases" que fue etiquetado como la "intelectualidad flotante".
Más allá de este aspecto textual, ciertamente ha habido un cambio significativo en el significado. En los
últimos escritos, Mannheim se refiere a los intelectuales como algo menos dogmáticos que otros grupos
sociales, más capaces de ver varios lados de un problema. Sin duda, esto está muy lejos de su anterior
discusión sobre la misión de la intelectualidad en la formulación de una gran síntesis política. En
Ideología y utopía se refiere a este estrato como el "defensor predestinado de los intereses intelectuales
del conjunto". Si el análisis de Mannheim de la intelectualidad ha perdido algo de su carácter evaluativo,
también ha ganado algo de valor teórico social. Pues su tratamiento posterior contiene algunas ideas
sociológicas importantes. Por ejemplo, se nos dice que la intelectualidad moderna no "ignora las
visiones alternativas que son potenciales en el orden de las cosas que lo rodean, sino que busca las
tensiones y participa en las polaridades de su sociedad". El cambio estructural de un grupo similar a una
casta a un estrato más abierto de intelectuales se refleja en la capacidad de los intelectuales modernos
para experimentar el mundo desde puntos de vista diferentes de aquel en el que nacieron. De hecho, el
intelectual con frecuencia está dispuesto a suspender su propio ser para penetrar visiones del mundo
extrañas o desconocidas. Sobre la base de estas "investigaciones", al estar "comprometido con la mente
abierta" a un puesto, estará bastante dispuesto a revisar su propia visión anterior. En resumen,
Mannheim siente que una de las cualidades más importantes del intelectual moderno es su capacidad
de empatizar. La creencia que corresponde a esta capacidad es la del escepticismo: "no en la forma
congelada de un sistema filosófico, sino como un estado de incertidumbre fiel". Debería ser evidente
que el análisis de Mannheim del intelectual desapegado tiene implicaciones metodológicas para las
ciencias sociales modernas. Su discusión sobre la empatía es similar a los escritos de Schutz, Weber,
Parsons y otros, en el sentido de que enfatiza la importancia de poder comprender el sistema de
significados del actor. En la actualidad, los sociólogos generalmente aceptan que el primer paso para
forjar un enfoque científico de la vida social es adentrarse en la visión subjetiva y estructurada del
mundo del actor. Una vez más, la mención de Mannheim de la disposición del intelectual a alterar su
propia concepción de las cosas sobre la base de su penetración en las perspectivas de los demás
recuerda la apertura de la ciencia. Como nos dice Durkheim, debemos comenzar con el concepto laico y
remitirnos a él en ocasiones, pero debemos mantenerlo distinto de nuestro sistema de conceptos
científicos que se establecen y cambian con el único propósito de explicar los conceptos laicos.30 La
mente del intelectual moderno se caracteriza por la empatía, la capacidad de mirar más allá de las
apariencias y penetrar en el sentido real de las cosas, la incapacidad de aceptar explicaciones últimas, la
anticipación de las crisis antes de que se agudicen y la caridad de los sistemas cerrados. Mannheim nos
ofrece una idea de los procesos estructurales que conducen a este tipo de orientación mental.
Considera que la comunicación entre diversos grupos es el factor más importante en la configuración de
las perspectivas intelectuales. Esta comunicación puede ser simplemente un intercambio muy elemental
de información o puntos de vista entre dos grupos separados, o puede ser la situación más compleja en
la que los individuos cambian el lugar de su existencia de un contexto social a otro. Este último es
familiar en la sociología estadounidense como el caso de la marginalidad. En cualquier caso, la movilidad
(horizontal o vertical) parecería ser el mecanismo de "activación" relevante en funcionamiento aquí.
Porque es la movilidad social la que requiere la comprensión de diferentes puntos de vista, la
comprensión de que existen múltiples "realidades". Como resultado de esta asimilación de nuevos
puntos de vista, pueden ocurrir nuevos avances en el pensamiento. Más directamente, dice Mannheim,
"las innovaciones surgen de un cambio en una situación colectiva o de una relación cambiante entre
grupos o entre individuos y sus grupos". La movilidad social y su opuesto, el cierre grupal, son
responsables de la discontinuidad espacial y temporal del pensamiento, que incluye no solo procesos
estáticos, sino también tendencias regresivas. La discontinuidad histórica a menudo resulta de la
interrupción de la comunicación entre élites sucesivas. La discontinuidad en el espacio ocurre, por otro
lado, cuando grupos contemporáneos rompen contactos y en adelante actúan y reaccionan de manera
autónoma. Cuando los individuos solitarios se mueven entre la existencia en dos contextos culturales
diferentes, se vuelven marginales y no tienen una visión única del mundo. Como dice Mannheim: El
marco de referencia común desaparece. . . cuando dos o más grupos o culturas coexisten, cada uno con
su propio enfoque de las cosas, y el individuo está en condiciones de elegir entre ellos. El campo y la
ciudad o la artesanía y el comercio pueden convertirse en fuentes de puntos de vista tan diversos. El
paso del individuo de uno a otro, y su libertad de elección entre ellos, describen la situación primaria en
la que la persona encuentra disponibles varias aproximaciones al mismo objeto ... La apariencia
crepuscular de los objetos es inherente a la interpenetración de varios agrupaciones comunales
discretamente estructuradas.34 Otro aspecto de la discusión de Mannheim sobre el intelectual
moderno -una variable interviniente, por así decirlo- tiene que ver con su uso de la noción de motivación
ambivalente. Siente que un actor deriva su motivación de participar en una multitud de agrupaciones
'algunas de las cuales están coordinadas mientras que otras se superponen o incluso entran en
conflicto'.35 Casi todos los actores participarán en algunos grupos cuyos objetivos entran en conflicto y
tendrán como consecuencia motivaciones ambivalentes. Pero, obviamente, hay grados de ambivalencia.
La ambivalencia del intelectual socialmente desapegado es relativamente grande, "principalmente
debido a su mayor participación en la comunicación entre clases". Evidentemente, este alto grado de
motivación ambivalente es importante para el pensamiento y la acción del intelectual. Como ejemplos
de la forma en que los conceptos de empatía, movilidad, marginalidad y ambivalencia pueden utilizarse
al discutir la intelectualidad, permítanme abordar brevemente dos tipos históricos y polares de
intelectual. Primero, está el caso de un pequeño segmento de caballeros marginales que se convirtieron
en poetas itinerantes en la Europa del siglo XIII. Estos caballeros eran marginales en el sentido de ser
miembros de la menor nobleza que, aunque algo pobres, aspiraban a un rango superior por el hecho de
ser poetas. Por tanto, su movilidad era tanto de tipo vertical como horizontal. Estas condiciones
produjeron un estrato socialmente desapegado que se convirtió en "portavoz de una visión reflexiva y
multidimensional de la vida". 37 El caso opuesto, la "intelectualidad socialmente apegada", está bien
representada por el clero de la Edad Media. La Iglesia fue muy eficaz en la organización de una
intelectualidad cerrada y disciplinada. El hecho de que los clérigos estuvieran obligados a permanecer
célibes excluía el grado de motivación ambivalente que probablemente habría resultado de los lazos de
parentesco. Por lo tanto, el celibato es importante para crear entre el clero un estado de ánimo
unificado.38 Mannheim también ofrece algunas observaciones astutas sobre la evolución de una
intelectualidad a partir del proceso de desarraigo de un estrato superior. Este tipo de desarrollo
generalmente se divide en cinco etapas distintas. Comienza en la frustración nacida de la incapacidad de
mantener hábitos y costumbres que comenzó cuando el grupo estaba mejor económicamente. Ésta es la
conocida brecha entre las expectativas y la realidad, la experiencia que llamamos privación relativa. En
segundo lugar, la sensación inicial de malestar da paso a una "reflexividad de balance". Aquí los
pensadores de este estrato formulan una ideología que idealiza el pasado. Esta ideología probablemente
contendrá una teoría del cambio que postula la evanescencia gradual de una "Edad de Oro" anterior. La
tercera fase está marcada por la ideología que llega a tener una base colectiva, es decir, surge un
movimiento social revolucionario más o menos organizado. Esta etapa señala el rechazo final de la
situación alterada por parte del estrato desplazado. Personas de antecedentes similares pero de una
generación posterior participan en la cuarta fase. La nueva generación tiende a desprenderse de su
propio estrato y es capaz de reconciliarse con el estado alterado de las cosas. Sin embargo, el hecho de
que se hayan reconciliado con la nueva situación no significa que participen de todo corazón en ella.
Más bien, experimentan dos formas de duda que finalmente conducen al escepticismo. "Primero,
descartan el credo y las promesas de los revolucionarios, pero eventualmente también pierden la fe en
sus propios ideales prerrevolucionarios". En cuanto al escepticismo, Mannheim ve esta "creencia" como
un hito típico del cambio social. Sugiere que el escepticismo, cuando se lleva a una conclusión radical, se
convierte en una epistemología genuina. No es casual, por tanto, que una epistemología genuina haya
aparecido dos veces en la historia occidental. La primera vez se originó con los sofistas y Sócrates, la
segunda vez con Descartes. ¿Qué más fueron los sofistas sino los intelectuales urbanos que
experimentaron el impacto de dos formas de vida concomitantes ... Así como los sofistas
conceptualizaron el conflicto de dos mundos, Descartes derivó su teoría del conocimiento del choque de
la ciencia moderna con la escolástica en declive cuyo metodología a la que no podía renunciar por
completo.40 La fase final de este proceso ocurre en la mayoría de los individuos del estrato
originalmente desplazado. En esta etapa, el intelectual aislado se realinea con un estrato inquebrantable
y gana una "segunda fe". Los escritos de Mannheim sobre la intelectualidad en este tercer período son
en muchos aspectos similares a su análisis anterior en Ideología y utopía. Lo que está claramente
ausente es el esperanzador sentido de misión política que había tenido para los intelectuales
socialmente desapegados. Ante la necesidad de reconstrucción, la necesidad de forjar una síntesis
política, los intelectuales de este tercer período parecen casi impotentes. En lugar de su evaluación
anterior de la intelectualidad moderna como mediadores dinámicos, Mannheim a principios de la
década de 1930 ofrece algunas ideas muy interesantes sobre la génesis de este estrato en situaciones
marginales, la motivación ambivalente resultante y su capacidad de empatía. En el último período que
nos ocupará, la última parte de la década de 1930, el tratamiento de Mannheim de los intelectuales
adquiere un tono pesimista.41 En El hombre y la sociedad, distingue entre seis tipos de élites que
clasifica en dos categorías funcionales opuestas. . La primera categoría, incluidas las élites políticas y
organizativas, tiene como objetivo y la élite intelectual la integración de un gran número de voluntades
individuales en un todo social. La segunda categoría de elites, que contiene los tipos intelectuales,
artísticos, morales y religiosos, sirve para `` sublimar esas energías psíquicas que la sociedad, en la lucha
diaria por la existencia, no agota completamente ''. 42 Esta categoría de elites son las  creadores de
cultura en las distintas esferas de la vida. Los elementos culturales que dan forma son utilizados por
grupos que no pertenecen a la élite como guía en los diversos procesos de sublimación.43 Si estos
pequeños grupos que crean cultura son destruidos, también lo es la cultura misma. Según Mannheim, el
aspecto negativo del liberalismo y la democratización es precisamente eso. Hay cuatro procesos básicos
en funcionamiento aquí. Primero, está el aumento en el número de grupos de élite. Debido a que esto
implica que entonces hay menos seguidores, cada élite por separado pierde influencia y el sector de
élite pierde poder. El segundo proceso es la ruptura de la exclusividad de las élites culturales. Para que
un elemento cultural sea verdaderamente eficaz en la sublimación de impulsos, debe tener tiempo de
madurar en los pequeños grupos en los que fue concebido originalmente. De lo contrario, el artículo,
cuando se difunda entre las masas, les parecerá simplemente otra sensación pasajera. Debido a que los
límites de la élite son tan laxos, estos elementos flotan hacia las masas con demasiada rapidez y se
perciben como modas más que como principios de estilo. En lugar de ofrecer sublimación, se estimula el
hambre de las masas por más y nuevas modas. En tercer lugar, el principio por el que se seleccionan las
élites se ha modificado radicalmente. Históricamente, ha habido tres bases diferentes sobre las que se
reclutaron nuevos miembros de la élite, a saber, sangre, propiedad y logros. El arreglo más razonable es
tener cierto equilibrio de estos tres principios para que la élite continúe estando imbuida de miembros
de diferentes estratos que traen consigo diversas influencias, sin dejar de mantener cierta medida de
exclusividad. Según Mannheim, la sociedad europea (especialmente la Alemania nazi) ha llegado a dejar
que un principio domine a los demás, es decir, el criterio de la sangre. Sin embargo, en el pasado, el
principio de sangre se había utilizado con el propósito de mantener pura la población de la minoría
aristocrática. En la sociedad europea moderna, este principio se ha democratizado. Ahora, se ha
ofrecido ascendencia social a las masas (arias). En palabras de Mannheim: `` La población en su conjunto
se convierte ahora en un grupo privilegiado en este sentido y el hombre de la calle tiene derecho al
privilegio de ser miembro de una raza pura, relevándolo al mismo tiempo de la responsabilidad del logro
individual ''. .'44 El cuarto y último proceso es el cambio en la composición de la élite. Mannheim siente
que la cultura occidental desde su origen se ha compuesto de dos elementos de élite opuestos, el
autóctono y el móvil. Los primeros son los representantes de la cultura local, rural y la posición social
fija, mientras que los otros son intelectuales que no están ligados a ninguna localidad definida. Este
último segmento representa esencialmente las tendencias cristianas y humanistas en la cultura
occidental.45 La mayor parte de la historia occidental ha visto la coexistencia de estos dos, quizás uno u
otro en un momento dado superando ligeramente al segundo. Sin embargo, la Europa moderna (y
nuevamente, particularmente la Alemania nazi) ha visto el intento del componente autóctono de excluir
y aislar a los elementos móviles de la élite de la vida social. Esto ha llevado a la pérdida de las influencias
cristianas y humanistas en la cultura. Para Mannheim, la decadencia cultural es evidente en la afluencia
demasiado grande de miembros de las clases sociales más bajas a la élite. Más específicamente, siente
que la ascendencia de la clase media baja (pequeños funcionarios, pequeños empresarios, artesanos y
rentistas empobrecidos) en la élite significa un desastre cultural. Esto se debe a que se oponen a una
mayor racionalización económica, ya que serán los primeros en ser desplazados por este proceso. En la
medida en que la perspectiva mental de una persona esté determinada por su posición económica, este
estrato tenderá a traer fuerza y tradición a la vida social para frenar el avance del proceso más amplio
de racionalización. Desde el punto de vista de Mannheim, la fuerza y la tradición sólo pueden tener
consecuencias negativas para la cultura.46 Para concluir, es interesante observar hasta qué punto las
cuatro etapas del análisis de Mannheim sobre la intelectualidad recapitulan las fases del pensamiento
de sus intelectuales más directos. antepasado, Karl Marx. Hasta cierto punto, este paralelo tal vez podría
extenderse al "grupo de referencia" de Marx, el proletariado, al igual que los intelectuales son el "grupo
de referencia" de Mannheim. Específicamente, durante sus respectivos períodos iniciales, tanto Marx
como Mannheim lucharon con difíciles cuestiones filosóficas y epistemológicas. Dedicaron escasa
atención a sus grupos de referencia. Pero, lo que es más importante, estas primeras discusiones de ese
grupo ya contienen gérmenes de las sucesivas fases intelectuales. El segundo período en ambos casos
está marcado por la producción de un tratado esencialmente político -para Marx, el Manifiesto
Comunista; para Mannheim, el ensayo sobre las perspectivas de una política científica en Ideología y
utopía. En particular, se considera que cada uno de los grupos tratados tiene una misión que cumplir en
esa coyuntura particular de la historia occidental. La siguiente etapa, que sigue casi inmediatamente a la
anterior, implica el intento de convertir los enunciados polémicos de la etapa anterior en perspectivas
sistemáticas y "científicas". El resultado de este intento es una comprensión muy fructífera del lugar del
estrato en cuestión en el orden social y las fuerzas que actúan sobre él. El período final está marcado
por la desilusión, tanto por el desenlace de las luchas contemporáneas como por el triunfo del grupo de
referencia. Para Mannheim, lo hemos visto en nuestra discusión sobre El hombre y la sociedad. En
cuanto a Marx, solo necesitamos señalar que en el Congreso de la Internacional de La Haya en 1872
sugirió que en algunos países, como Inglaterra y América, los trabajadores podrían lograr sus objetivos
por medios pacíficos. En resumen, habían perdido su "misión histórica". Así, en un sentido desarrollado
en este artículo -aunque parece cierto en otros aspectos que no se exploran aquí- Mannheim trató de
hacer por los intelectuales lo que Marx había hecho por los trabajadores.