UNIVERSIDAD NACIONAL DE LOJA

FACULTAD AGROPECUARIA Y DE RECURSOS

NATURALES RENOVABLES

CARRERA DE INGENIERÍA AGRONÓMICA

CICLO VIII

ASIGNATURA:
Diseños experimentales
TEMA:
Tarea 1. Unidad 3
NOMBRE:
María del Cisne Armijos Armijos
DOCENTE:
Ing. Johnny Granja.
Fecha:
30/08/2020
LOJA - ECUADOR
2020
 Ejercicio 1
1. En un estudio sobre la potencialidad forrajera de Atriplex cordobensis, un
arbusto que crece en depresiones del chaco arido argentino, se evaluo la
concentración de proteínas en hojas cosechadas en invierno y verano sobre
plantas masculinas y femeninas. Para cada combinación de sexo y estación, se
obtuvieron tres determinaciones del contenido proteico medido como gramas por
kilo de materia seca.

No existe una diferencia entre el promedio delas plantas cosechadas en las dos
estaciones de invierno y verano.

No existe una diferencia entre el promedio delas plantas cosechadas en los dos
sexos tanto femenino y masculino.
 Para el factor invierno en las plantas femenina tiene un 26 %, mientras para el invierno
las plantas de sexo masculino tienen un promedio bajo de 24 %. También en verano
femenino observamos que baja un porcentaje

1.1. Efecto factor B en cada nivel del factor A

Partición del factor estación en cada en cada nivel del factor sexo.

Grafico del factor sexo dentro de cada nivel del factor estación.
Conclusiones:
 Cuando se realiza la evaluación promedio de Proteína en invierno y verano plantas
femeninas y masculinas, se observa que no existe diferencia estadísticamente muy
grande, debido a que los valores de las medias son en verano 20,50 y el invierno de
21,50.

 Realizando la evaluación de forma independiente el promedio de concentración de

proteína relacionada con el sexo de las plantas M (Masculino) y F (femenino), se
puede observar que no existe diferencia estadísticamente muy grande ya que los
volares de las medias son: F (femenino)=21, 50 y M (masculino)=20, 50.

 Efectuando el cálculo tomando en cuenta como criterio de clasificación los dos

factores (estación y sexo), se puede observar que si existe diferencia para el factor
invierno para las plantas femeninas existe una media de 26,00 de proteína, mientras
que el factor Femenino para el factor verano se determinó un promedio bajo de
17,00 de proteína. También por otra parte, para el factor verano en masculino la
media es de 24,00 de concentración de proteína, y para el factor masculino en
invierno la media es de 17,00 de concentración de proteína.

 En los gráficos se puede observar, que ambos casos mediante el análisis realizado,
se cruzan los dos factores, esto indica que hay una interacción entre los factores.
Además, muestra que cuando las plantas pertenecen aun sexo y en una determinada
estación puede existir una concentración alta o baja de proteína que va a depender
esto depende de la estación en la cual e este realizando el análisis
 Ejercicio 2
2. Archivo Infostat Factorial 2
En un estudio sobre la potencialidad forrajera de Atriplex cordobensis un arbusto que
crece en depresiones del chaco árido argentino, se evaluó la concentración de
proteínas en hojas cosechadas en invierno y verano sobre plantas masculinas y
femeninas. Para cada combinación de sexo y estación, se obtuvieron tres
determinaciones del contenido proteico medido como gramos por kilo de materia seca
En la prueba del diagrama de dispersión existe una relación entre las dos variables

Prueba de Shapiro

HO>0,05: Los errores tienen

distribución normal
HA<0,05 los errores no tienen distribución normal
Se acepta hipótesis nula La hipótesis tiene distribución normal 0,6672>0,05
 Prueba de normalidad de QQ-Plot.

Prueba de homogeneidad

Test de Levene

No existe Homogeneidad de varianza

Si el P valor >0,05 es existe homogeneidad de varianzas
Si el P valor es <0,05 no cumple el supuesto de homogeneidad de varianza
Si existe homogeneidad de varianza 0,6495>0,05
Hipótesis de existencia de interacciones entre los factores
Existe una interacción entre el factor estación y el factor sexo como se pudo observar en las
pruebas gráficas, es por eso que no se realizó el análisis de los efectos de los efectos del
factor sexo y estación ya que el factor sexo depende del Factor estación.
Tukey

Gráfico de barras
Según Tukey existe una diferencia para femenino invierno y masculino verano con una diferencia
más alta y existe una diferencia más baja para masculino invierno y femenino verano

Estación (Horizontal→)
Invierno Verano
Sexo (Vertical↓) Femenino 26 B b 17 A a
Masculino 17 A a 24 B b

Como se observa los Promedios unidos por una letra mayúscula distinta en sentido vertical
indican la existencia de diferencias estadísticas significativas entre los niveles del factor
Sexo por cada nivel del factor Estación, por su parte los promedios unidos por letras
minúsculas distintas en sentido horizontal indican diferencias estadísticas significativas
entre los niveles del factor Estación en cada nivel del factor Sexo, según la prueba de
Tukey (p-valor < 0 ,0001 <0,05)

Conclusión:
 El efecto del factor estación depende del factor sexo, por lo tanto, se deberían
cosechar en invierno las plantas femeninas y en verano las plantas masculinas como
se determinó en resultados antes descritos.

 Por su parte también el efecto del factor sexo depende del factor estación, ya que se
deberían cosechar plantas femeninas en invierno y plantas masculinas en verano,
donde estas alcanzan mayores concentraciones de proteínas

 Existe efecto del factor sexo, que va a depender del factor estación, pero también
hay efecto del Factor estación que va a tener una dependencia del factor sexo, esto
debido a las interacciones que existe entre ellos.
 Ejercicio 3
3. Se realiza un ensayo con el fin de evaluar el efecto de tres diferentes dosis de un
fertilizante fosfarado (20 kg/ha; 30 kg/ha; 40 kg/ha), sobre el rendimiento de
dos variedades de arveja (V1 Yv2). Por efecto riego por surco el tratamiento
fueron sorteados dentro de cuatro diferentes niveles de humedad.
Se presentan de cuatro diferentes niveles de humedad.

No existe interacción entre los factores

Se analiza los efectos independientemente

Existe interacción entre los factores

No se analiza el efecto del factor A, B y C, sino que se analiza el efecto de un factor dentro
de otro factor cuando se realiza las pruebas de comparación múltiple
Análisis de varianza.

Prueba de Shapiro – Wilks

HO>0,05: Los errores tienen distribución normal

HA<0,05 los errores no tienen distribución normal
Se acepta hipótesis nula La hipótesis tiene distribución normal 0,0982>0,05

Prueba de QQ-Plot
Tukey

Prueba de Levene

Prueba de Homogeneidad.
Si el P valor >0,05 es existe homogeneidad de varianzas
Si el P valor es <0,05 no cumple el supuesto de homogeneidad de varianza
Si existe homogeneidad de varianza 0,2774>0,05
Fertilizante (Horizontal→)
1 2 3
Variedad(Vertical↓ 1 14 B b 41 A a 35 C c
) 2 41 A a 31 C c 14 B b

Tukey

Aplicando la prueba Tukey se puede observar que existe una diferencia entre los
fertilizantes 2 y 3 VS el fertilizante 1, teniendo una diferencia más baja el fertilizante 1, y
una ligera diferencia entre el 2 y 3
Los resultado de la prueba de Tukey muestran que cuando los promedios unidos con letras
mayúsculas distintas en sentido vertical indican diferencias estadísticas significativas entre
los niveles para el factor fertilizante por cada nivel del factor rendimiento y variedad, así
mismo los promedios unidos con letras minúsculas distintas en sentido horizontal, indican
diferencias estadísticas significativas entre los niveles del factor rendimientos y variedad
por cada nivel del factor fertilizantes, esto de acuerdo a la prueba de Tukey (p-valor < 0 ,
0001 <0,05).
Conclusiones:
 El efecto del factor rendimiento depende del factor fertilidad, esto debido a que se
determinó que la fertilidad 1 es más baja que la fertilidad 2 y 3

 Existe efecto del factor rendimiento que va a depender del factor fertilidad, también
por su parte el factor rendimiento va a depender del factor variedad, que a su vez va
tener dependencia del factor fertilidad.
 Ejercicio 4
4. Se realiza un ensayo con el fin de evaluar el efecto de tres diferentes dosis de un
fertilizante nitrogenado (10kg/ha; 50 kg/ha; 75 kg/ha), sobre el rendimiento de
dos variedades de habas (H1 y H2). Por efecto de una cortina de alamos en el lado
oriente del establecimiento del ensayo, los tratamientos fueron sorteados dentro
del cuatro diferentes niveles de luminosidad. Se presenta los rendimientos por
unidad experimental.

Análisis de ANAVA.

Ho: no existe diferencias significativas entre los niveles del factor haba y los niveles
del factor nitrógeno.
Ha: Existe diferencias significativas entre los niveles del factor haba y los niveles
del factor nitrógeno.
Existen diferencias significativas entre el factor haba y los niveles del factor
nitrógeno ya que el p-valué

Medidas de Resumen
Representación grafica de la interacciones.
ANAVA (Interacciones)

Hipótesis de las diferencias entre medias

Ho: no existe interacción de los niveles de nitrógeno y niveles de haba
Ha: existe interacción entre los niveles de nitrógeno y niveles de haba Se acepta la
H0 ya que p-value >0.05 es decir no existe interacción entre los niveles de los
factores.
Debido a los factores se analizan independiente:

Hipótesis del efecto del factor Haba

Ho: No existe interacción del factor Haba
Ha: Existe interacción del factor Haba
Se acepta la Ha ya que el P value < 0,05 es decir existen diferencias entre los
niveles del factor Haba.
Hipótesis del efecto del factor Nitrógeno
Ho: No existe efecto del factor nitrógeno
Ha: Existe efecto del factor nitrógeno Se acepta la Ha ya que el P value < 0,05, es
decir existen diferencias entre los niveles del factor Nitrógeno.
Prueba de Shapiro – Will

Ho: los errores tienen distribución normal

Ha: los errores no tienen distribución normal
Aceptamos la Ho ya que el P value >0,05 es decir, los errores presentan distribución
normal.

Prueba de QQ-Plut.

Prueba de Levene

Ho: δ 1 =δ2= δ 3…. =δn

Ha: δ 1≠ δ 2
Aceptamos la Ho ya que el P value > 0,05 es decir las varianzas presentan
homogeniedad.
 Tukey

Medias con una letra en común no son significativamente diferentes según prueba de Tukey
(p>0,05)
Prueba grafica de Tukey

Aplicando la prueba de Tukey, se observa que existe una diferencia entre las dosis de
Nitrógeno 1 VS el Rendimiento, obteniendo una diferencia más baja para el Nitrógeno 1, y
una leve diferencia entre el 2 y 3
Los resultado de la prueba de Tukey muestran que cuando los promedios unidos con letras
mayúsculas distintas en sentido vertical indican diferencias estadísticas significativas entre
los niveles para el factor Nitrogeno por cada nivel del factor rendimiento, así mismo los
promedios unidos con letras minúsculas distintas en sentido horizontal, indican diferencias
estadísticas significativas entre los niveles del factor rendimientos y Nitrogeno por cada
nivel del factor tratamientos, esto de acuerdo a la prueba de Tukey (p-valor < 0 ,0001
<0,05).
Conclusiones
 De acuerdo al análisis estadístico realizado se puede observar en las tablas, que cada
uno de los factores influyen en el rendimiento final, es así que de esta manera el
factor variedad Haba cuyas variedades son diferentes entre sí, presenta rendimientos
distintos, así se determinó que el fertilizante nitrógeno presenta diferencias en sus
tres niveles, por lo tanto, se obtendrá tres grupos diferentes de rendimiento.
 Existe efectos del facto rendimiento, pero depende del factor Nitrógeno, también el
rendimiento va a depender del factor tratamiento que a su vez este dependerá del
efecto luminosidad
Recomendación
Para realizar las comparaciones de los supuestos del análisis de varianza se debe realizar el
análisis estadístico con el fin de asegurar la confiabilidad de los resultados, ya que de esta
manera al momento de efectuar e análisis ANOVA, los valores obtenidos tendrán mayor
veracidad

Ejercicio 5
5. Ejercicio : trifactorial
Análisis de datos.
Análisis de medidas de Resumen
Representación grafica de la existencia de interacciones.
Analisis de ANAVA

Prueba de Shapiro – Wilks.

Ho: los errores tienen distribución normal

Ha: los errores no tienen distribución normal
Aceptamos la Ho ya que el P value >0.05, es decir los errores presentan distribución
normal.

Prueba de QQ-Plot
Los datos se ajustan a la recta por cuanto presentan normalidad

Prueba de Homogeneidad

Prueba de LEVENE

Ho: δ 1 =δ2= δ 3…. =δn

Ha: δ 1≠ δ 2
Aceptamos la Ho ya que P value > 0,05, es decir las varianzas presentan homogeniedad.
Prueba con Interacciones
Prueba de Anava.
Hipótesis de las diferencias entre medias
Ho: τ1= τ2 = τ3 = … = τ τ = 0
Ha: algún τi distinto de cero
Se acepta la Ha ya que el p-value < 0.05.
Hipótesis de existencia de interacción entre los factores
Ho: No existe interacción entre los niveles de los factores N,P y K RESIDUOS Vs
PREDICHOS LEVENE Ho: δ 1 =δ2= δ 3…. =δn Ha: δ 1≠ δ 2
Aceptamos la Ho ya que P value > 0,05, es decir las varianzas presentan homogeniedad.
Ha: Existe interacción entre los niveles de los factores N,P y K Se acepta la H0 ya que el p-
valué.
Tukey.
Prueba grafica de Tukey
Conclusiones
 Se determinó que hay una relación en las dosis de fertilizante N, P y K con respecto
al rendimiento del cultivo, es así que se puede observar que cada uno de los
elementos (N, P y K) existe interacción entre sí para elevar el rendimiento, ya
empleando dosis de 75 kg / ha de cada uno de los fertilizantes (N, P, K) el
rendimiento mejorara sustancialmente.
Recomendación
 Realizar el análisis estadístico utilizando dosis diferentes para los tres factores, por
ejemplos dosis al 100% y 200% del requerimiento del cultivo, para observar el
comportamiento del rendimiento del cultivo bajo estas condiciones; además se
podría analizar aumentando otro factor que exprese el 50 % del requerimiento de
nutrientes del cultivo, con lo que obtendríamos un análisis estadístico trifactorial de
tres niveles