Resumen

Se identifican los factores que influyen significativamente en el análisis tridimensional de

las presas de arco: el tamaño semi-sin límites del reservorio y los dominios de roca base, la
interacción presa-agua, la absorción de las olas en el límite del reservorio, la
compresibilidad del agua, la interacción roca presa-base y variaciones espaciales en el
movimiento del suelo en la interfaz de la presa-roca. A través de una serie de análisis de
ejemplo de presas reales, se demuestra que (1) al descuidar la compresibilidad del agua, el
estrés puede ser significativamente subestimado para algunas presas o sobreestimado para
otras; (2) al descuidar la masa de roca de base y la amortiguación, las tensiones pueden
sobreestimarse en un factor de 2 a 3; y (3) las variaciones espaciales en el movimiento del
suelo, que generalmente se ignoran en la práctica de ingeniería de la presa, pueden tener una
profunda influencia en las tensiones inducidas por el terremoto en la presa. Esta influencia
obviamente depende del grado en que el movimiento del suelo varía espacialmente a lo largo
de la interfaz de la presa-roca. Para la misma presa, esta influencia diferiría de un terremoto
al siguiente, dependiendo de la ubicación y la profundidad de la falla causal en relación con
el sitio de la presa. También se aborda cómo seleccionar valores de amortiguación para el
hormigón de la presa y la roca de cimentación.

Introducción

La mayoría de las represas existentes en regiones sísmicas se diseñaron utilizando métodos

que ahora se consideran simplistas e inexactos. El daño sufrido por las pocas represas que
han sido sometidas a movimientos de tierra intensos, por ejemplo, la represa Koyna en India,
la represa Hsinfengkiang en la República Popular de China, la represa Sefidrud en Irán y la
represa Pacoima en los Estados Unidos, junto con la creciente preocupación La seguridad
sísmica de las instalaciones críticas ha generado un considerable interés en reevaluar las
represas existentes utilizando análisis modernos y procedimientos experimentales. En los
últimos 20 años, se ha evaluado la seguridad sísmica de muchas represas, y algunas se han
mejorado para mejorar su resistencia sísmica [ Oficina de Recuperación de los Estados
Unidos (USBR) 1998a , b , 1999 , 2002]

La evaluación del rendimiento sísmico de las presas de arcos requiere un análisis dinámico
de los sistemas tridimensionales de presas, aguas y cimientos de rocas que reconocen el
tamaño semiunimitado de los dominios de aguas confinadas y rocas de cimientos, y
consideran las no linealidades asociadas con la apertura o deslizamiento de juntas de
contracción vertical y agrietamiento del hormigón durante el movimiento sísmico intenso. El
objetivo de este trabajo es discutir los procedimientos de análisis que son apropiados y los
factores que se incluirán en la estimación de las demandas sísmicas en las presas de arcos de
concreto.

Procedimientos de análisis lineal

Basado en el método de subestructura, se desarrolló un procedimiento de análisis dinámico

lineal para determinar la respuesta al terremoto de las presas de arco e implementado en el
programa de computadora EACD-3D-96 ( Tan y Chopra 1995b , 1996b ). Este
procedimiento permite el análisis tridimensional de un sistema de presa de arco de
hormigón-agua-cimiento-roca, que incluye (1) interacción presa-cimiento-roca; (2)
interacción presa-agua considerando la compresibilidad del agua y la absorción parcial de
las ondas de presión hidrodinámica por los sedimentos depositados invariablemente en el
límite del reservorio: fondo y costados; y (3) la extensión semi-sin límites de los dominios
de agua confinada y roca base. La importancia de estos factores en la respuesta de la presa
ha sido investigada previamente ( Tan y Chopra 1995a ,1996a ).

El procedimiento de análisis anterior y el programa informático EACD-3D-96 se han

ampliado recientemente para determinar la respuesta de la presa al movimiento del terreno
en campo libre que varía espacialmente a lo largo de la interfaz presa-roca ( Wang y Chopra
2010 ), lo que da como resultado el programa informático EACD- 3D-2008 ( Wang y
Chopra 2008 ). El movimiento del suelo típicamente registrado en algunos lugares en la
interfaz de la presa-roca alrededor del cañón se interpola para definir la excitación en todos
los nodos en la idealización de elementos finitos de la presa que se encuentra en la interfaz
( Alves 2004 ; Chopra y Wang 2008 ) . Este procedimiento de análisis extendido incluye
efectos de interacción presa-agua-base con el mismo grado de rigor que en Tan y Chopra
( 1995b) En contraste, los estudios anteriores sobre la respuesta de la presa a la excitación
espacialmente variable han ignorado la inercia de la base y la amortiguación han asumido
que el agua es incompresible ( Mojtahedi y Fenves 2000 ; Alves 2004 ).

Los análisis de elementos finitos de presas realizadas en la práctica profesional a menudo se

basan en software comercial, ignorando estos factores: los efectos hidrodinámicos están
representados por una masa de agua adicional que se mueve con la presa, lo que implica que
la compresibilidad del agua y la absorción del límite del depósito se descuidan; y
generalmente se supone que la roca de base no tiene masa, lo que implica que se ignora la
inercia y la amortiguación de la base (material y radiación). Estas aproximaciones son
atractivas porque simplifican enormemente el análisis, pero arrojan resultados inexactos,
como se demuestra posteriormente.

Efectos de interacción presa-agua-base

A partir de 1996, el USBR se embarcó en un importante programa para evaluar la seguridad

sísmica de las represas. Entre las varias presas investigadas se encontraba la famosa Presa
Hoover, una presa de gravedad curva de 221 m (725 pies) de altura. Las investigaciones
sismológicas y geológicas concluyeron que la falla Mead Slope, a una distancia de
aproximadamente 1.61 km (1 mi), fue capaz de generar un terremoto lo suficientemente
fuerte como para causar una aceleración máxima de aproximadamente0.8 g  0.8  solen el
sitio. Asumir que la roca de base no tiene masa y descuida la compresibilidad del agua,
supuestos necesarios por las limitaciones del software disponible en ese momento, condujo a
tensiones de tensión muy grandes. A 60 m (200 pies) debajo de la cresta de la presa, las
tensiones inducidas en las caras aguas abajo y aguas arriba excedieron en gran medida la
resistencia a la tracción del concreto, lo que indica que la presa se rompería a través del
espesor ( USBR 1998b) Estos resultados no parecían creíbles para los ingenieros de USBR,
que creían que esta presa, con su sección transversal similar a las presas de gravedad,
debería funcionar mucho mejor porque está curvada en planta y confinada en un cañón
estrecho. Para resolver esta aparente inconsistencia entre los resultados de los análisis
informáticos y las expectativas basadas en la experiencia y el juicio de ingeniería, se realizó
una investigación exhaustiva sobre la importancia de los efectos de interacción presa-agua-
cimentación-roca.

La discusión sobre los efectos de la interacción presa-agua-cimientos-roca que sigue se basa

en análisis de terremotos de cuatro presas de arco: Presa Deadwood, una presa de curvatura
única de 50 m de altura; Presa Monticello, una presa de doble curvatura de 93 m de
altura; Morrow Point Dam, una presa de doble curvatura de 142 m de altura; y la presa
Hoover, una presa de gravedad de arco curvado de 221 m de altura. Se seleccionaron
movimientos del terreno consistentes con el riesgo sísmico para cada uno de los cuatro sitios
de la presa. Al definir el movimiento del terreno seleccionado como movimiento de campo
libre, se supone que es espacialmente uniforme alrededor de la interfaz roca presa-base (o
superficie del cañón), todos los análisis fueron implementados por el software EACD-3D-96
( USBR 1998a , 1998b , 1999 , 2002 ).

Implicaciones de descuidar la inercia y el amortiguamiento de los cimientos de roca

Primero se comparan las tensiones inducidas por el terremoto en cada una de las cuatro
presas calculadas en dos condiciones, considerando lo siguiente: (1) interacción presa-
cimiento-roca; y (2) flexibilidad de roca base solamente (Figs.  1-4 ). Para estas dos
condiciones, la tensión de arco más grande en la cara aguas arriba o aguas abajo de la presa
es 3.3 MPa (476 psi) versus 5.8 MPa (844 psi) para la Presa Deadwood; 5.0 MPa (730 psi)
versus 9.7 MPa (1410 psi) para la presa Monticello; 4.6 MPa (665 psi) versus 9.2 MPa
(1336 psi) para la presa Morrow Point; y 5.2 MPa (758 psi) versus 15.2 MPa (2204 psi) para
la presa Hoover. Estos resultados demuestran que si solo se considera la flexibilidad de la
roca de base, las tensiones se sobreestiman en un factor de aproximadamente 2 para las
primeras tres presas y en un factor de aproximadamente 3 para la Presa Hoover.

La interacción roca presa-base reduce la frecuencia resonante fundamental de la presa y

aumenta la amortiguación general en el sistema. La disminución de la frecuencia es casi
completamente atribuible a la flexibilidad de la base con una influencia insignificante de la
masa y la amortiguación de la base ( Tan y Chopra 1995a ). Sin embargo, la respuesta
calculada es mayor si solo se considera la flexibilidad de la base, porque se ignora el
aumento de la amortiguación general causada por la amortiguación de la base (material y
radiación). Esta pérdida de energía no puede modelarse aumentando el valor de
amortiguación de la presa en un modelo de base de presa que solo considera la flexibilidad
de la base, porque no existe una base racional (salvo el análisis de interacción completo de la
presa) para determinar el aumento cuantitativo de la amortiguación.

Debido a que tal sobreestimación de las tensiones puede conducir a diseños demasiado
conservadores de nuevas presas y a la conclusión errónea de que una presa existente no es
segura y, por lo tanto, requiere una mejora, es imperativo que los efectos de interacción
presa-cimentación-roca se incluyan en el análisis de terremotos de presas de concreto.

Implicaciones de descuidar la compresibilidad del agua

A continuación, se comparan las tensiones inducidas por el terremoto en dos de las cuatro
represas. Las tensiones se calculan en dos condiciones: teniendo en cuenta la
compresibilidad del agua y despreciando la compresibilidad del agua. En el último caso, los
efectos de absorción del límite del yacimiento se descuidan implícitamente. Al descuidar la
compresibilidad del agua y la absorción del límite del depósito, las tensiones pueden
subestimarse significativamente, como en el caso de la presa Monticello (Fig.  5 ), o
sobreestimarse considerablemente, como en el caso de la presa Morrow Point
(Fig.  6 ); tenga en cuenta que estas discrepancias varían según la ubicación en la superficie
de la presa. Por lo tanto, la compresibilidad del agua y la absorción del límite del embalse
deben incluirse en el análisis de las presas de arco.
No es posible identificar los parámetros del sistema para los cuales se sobreestimará (o
subestimará) la respuesta de la presa descuidando la compresibilidad del agua. Esto se debe
a que la compresibilidad del agua modifica la frecuencia de resonancia, aumenta la
amortiguación general (debido a la radiación de energía aguas arriba o a través del fondo del
depósito) e influye significativamente en la forma de la curva de respuesta de frecuencia
( Tan y Chopra 1995a ). Por lo tanto, la influencia de la compresibilidad del agua en la
respuesta al terremoto de una presa dependerá de las características de frecuencia del
movimiento del suelo, así como de los períodos de vibración de la presa, aumentando la
respuesta en algunos casos pero reduciéndola en otros, como se observó anteriormente.

Influencia de variaciones espaciales en movimientos de tierra

La respuesta estructural a los movimientos del terreno que varían espacialmente puede
dividirse en dos partes: cuasiestática y dinámica ( Chopra 2007) El componente cuasiestático
es la respuesta causada por la aplicación estática de los desplazamientos variables en el
tiempo prescritos en los puntos nodales (en el modelo de elementos finitos) ubicados en la
interfaz presa-roca. La importancia de la respuesta de la presa por las variaciones espaciales
en la excitación está estrechamente relacionada con la importancia del componente
cuasiestático de la respuesta. Para ilustrar este concepto, el programa informático EACD-
3D-2008 determinó la respuesta de la presa de Pacoima a los movimientos del terreno que
varían espacialmente registrados en la interfaz de la presa-roca durante los terremotos del 13
de enero de 2001 y el 17 de enero de 1994. los efectos de gravedad no fueron
incluidos. Comenzando con los movimientos del terreno registrados en tres ubicaciones en
la interfaz de la presa-roca, que se muestra en la Fig.  7, los movimientos en todos los nodos
de la interfaz se determinaron interpolando o extrapolando los registros para definir los
movimientos de entrada que varían espacialmente en el programa informático EACD-3D-
2008.

13 de enero de 2001, Terremoto

El componente cuasiestático es una parte importante pero no dominante de la respuesta de

desplazamiento de la presa de Pacoima a los registros de terremotos del 13 de enero de
2001. La figura  8 , que identifica el componente cuasiestático en la historia de los
desplazamientos en el centro de la cresta, muestra que el componente cuasiestático no es una
parte importante del desplazamiento en la dirección radial (la dirección de mayor respuesta),
mientras que es dominante en los desplazamientos en las direcciones tangencial y
vertical. En el centro de la cresta, la relación de los valores máximos del componente
cuasiestático y el desplazamiento total es del 78% para la respuesta tangencial y del 90%
para la respuesta vertical, pero solo del 45% para la respuesta radial.

Por lo tanto, se espera que las variaciones espaciales en los movimientos del terreno influyan
significativamente, pero no dominen, las tensiones en la presa, como se muestra en la
figura  9 , que presenta los valores máximos de las tensiones de tracción en la dirección en
voladizo en la cara aguas abajo de la represa; Chopra y Wang ( 2008 ) disponen de cifras
similares para las tensiones de arco y voladizo en ambas caras de la presa . Se presentan
tensiones causadas por cuatro excitaciones diferentes. Las tres primeras son excitaciones
espacialmente uniformes definidas por movimientos del suelo registrados en la base de la
presa (canales 9-11), el pilar derecho (canales 12-14) y el pilar izquierdo (canales 15-
17); ver Fig.  7. La cuarta excitación se define como los movimientos de tierra
espacialmente variables grabados (e interpolados o extrapolados).
Las tensiones causadas por la excitación espacialmente variable pueden ser menores o
mayores que las causadas por el movimiento del suelo espacialmente uniforme, dependiendo
de la intensidad de este último. Son más grandes en comparación con las tensiones causadas
por el movimiento de la base, la menos intensa de las tres excitaciones espacialmente
uniformes, pero generalmente son más pequeñas que las tensiones causadas por los
movimientos del pilar. La comparación de las cuatro partes de la figura  9 también revela
que las variaciones espaciales en el movimiento del suelo influyen significativamente, pero
no dominan, las tensiones en la presa de Pacoima causadas por el terremoto del 13 de enero
de 2001.

17 de enero de 1994, Terremoto de Northridge

El componente cuasiestático es dominante en la respuesta de desplazamiento de la presa de

Pacoima a los registros del terremoto de Northridge del 17 de enero de 1994; Por lo tanto,
las variaciones espaciales en el movimiento del terreno tienen una profunda influencia en las
tensiones calculadas en la presa. La figura  10 identifica el componente cuasiestático en la
historia de los desplazamientos en el centro de la cresta de la presa. La relación de los
valores máximos del componente cuasiestático y el desplazamiento total en el centro de la
cresta es 87, 93 y 97% para las direcciones radial, tangencial y vertical, respectivamente. En
consecuencia, se espera que las variaciones espaciales en el movimiento del suelo influyan
profundamente en las tensiones en la presa. Fig.  11, que presenta el valor máximo de los
esfuerzos de tensión en la dirección del arco en la cara aguas abajo de la presa, confirma esta
expectativa; Chopra y Wang ( 2008 ) disponen de cifras similares para las tensiones de arco
y voladizo en ambas caras de la presa . Se presentan las tensiones causadas por cuatro
excitaciones diferentes. Las tres primeras son excitaciones espacialmente uniformes
definidas por el movimiento del suelo en la base de la presa (canales 9-11), el pilar derecho
(canales 12-14) y el pilar izquierdo (canales 15-17); ver Fig.  7. La cuarta excitación se
define como el movimiento del suelo "grabado" (y interpolado o extrapolado) que varía
espacialmente. El patrón de distribución de las tensiones causadas por las tres excitaciones
espacialmente uniformes es similar, aunque la magnitud de las tensiones causadas por los
movimientos del suelo registrados en la base de la presa es mucho menor que la causada por
los movimientos en el pilar izquierdo o derecho; Las tensiones causadas por las dos
excitaciones del pilar son similares en magnitud. La comparación de las tensiones causadas
por excitaciones espacialmente variables y espacialmente uniformes muestra que las
variaciones espaciales en el movimiento del suelo tuvieron una profunda influencia en la
magnitud y la distribución de las tensiones del arco (Fig.  11 ). En particular, observe la
concentración de tensión cerca de la parte superior del pilar izquierdo [Fig. 11 (d)] Las
variaciones espaciales en el movimiento del suelo causan tensiones en voladizo mucho más
grandes en ambas caras (en comparación con las tres excitaciones espacialmente uniformes)
en partes de la presa adyacente al contacto roca presa-cimentación ( Chopra y Wang 2008 ).

Comparación de respuesta calculada y registrada

Presa de Mauvoisin

Los registros de terremotos de terremotos M3.6 a M4.9 centrados a 12-20 km de distancia de

tres presas de arco bien instrumentadas en Suiza proporcionaron un conjunto raro de datos,
aunque para movimientos de tierra de muy baja intensidad, para evaluar si es razonable
suponer que roca de base como sin masa, como es común en la práctica de la ingeniería. Se
desarrollaron modelos de elementos finitos del sistema de roca de cimentación de presas,
suponiendo que la roca de cimentación no tenga masa, y sus propiedades se calibraron
contra pruebas ambientales y pruebas de vibración forzada; Esta calibración condujo a
proporciones de amortiguación de 2-3% para las represas ( Proulx et al. 2004) Se calculó la
respuesta de las presas Mauvoisin y Punt-dal-Gall causadas por el movimiento del suelo
registrado en el campo libre lejos de la base de la presa, y de la Presa Emosson causada por
el movimiento de la base. Aunque los modelos se calibraron con los datos de las pruebas de
vibración ambiental o forzada, los movimientos calculados en la cresta de la presa fueron
mucho mayores que los registros de terremotos. Para lograr un acuerdo razonable entre los
movimientos calculados y registrados, la relación de amortiguamiento tuvo que
incrementarse al 15% en Emosson y al 8% en Mauvoisin y Punt-dal-Gall. Debido a que
estos valores de amortiguación son irrealmente grandes, se concluyó que la suposición de
roca de base sin masa en el análisis anterior que implicaba descuidar el material de base y la
amortiguación de radiación no era realista. Utilizando la relación de amortiguamiento
calibrado de 2–3% para la presa y valores razonables de amortiguación para la roca de
cimentación, el análisis posterior incluyó los efectos de interacción entre la cimentación de
la presa y la roca (considerando la inercia de la cimentación, la amortiguación del material y
la amortiguación de la radiación). Estos análisis, implementados en el programa informático
EACD-3D-96, condujeron a respuestas calculadas que estaban más cerca de las respuestas
medidas, pero persistieron discrepancias significativas.

Recientemente, el programa EACD-3D-2008 calculó la respuesta de la presa de Mauvoisin

al movimiento del suelo que varía espacialmente y se comparó con los movimientos
grabados. Se desarrolló un modelo más fino de elementos finitos, y las propiedades de
amortiguación de la presa y la roca de cimentación se seleccionaron para calibrar con una
amortiguación general del 2–3% para el sistema de presa, agua, cimentación y roca medido a
partir de pruebas de vibración forzada. Las respuestas de desplazamiento calculadas de la
presa son razonablemente similares a los desplazamientos registrados, pero el acuerdo está
lejos de ser perfecto. Los valores máximos de los desplazamientos calculados en la dirección
del flujo, la dirección de la respuesta más grande, están muy cerca del valor registrado
(Fig.  12); en un nodo cerca del centro de la cresta es el 92% del valor registrado, y en un
nodo cerca del cuarto del cuarto de la derecha es el 101% del valor registrado. Sin embargo,
el historial de desplazamiento calculado no está de acuerdo también; aunque está muy cerca
de lo registrado en algunos segmentos de tiempo, los dos difieren significativamente durante
otros segmentos de tiempo (Fig.  12 ).

Reconociendo que los movimientos de tierra registrados proporcionan una descripción

incompleta de la excitación del terremoto y que no se hicieron intentos para ajustar los datos
publicados para los valores de los parámetros para las propiedades de masa y rigidez del
concreto y la roca ( Proulx et al. 2004 ), el acuerdo entre Los movimientos calculados y
grabados son buenos considerando la complejidad del sistema analizado.

Presa Pacoima

El programa informático EACD-3D-2008 determina la respuesta de la presa de Pacoima a

los movimientos de tierra que varían espacialmente durante el terremoto de 2001. Los
desplazamientos calculados se comparan bien con los desplazamientos registrados
(Fig.  13 ); el acuerdo es mucho mejor que el obtenido anteriormente en el caso de la presa
de Mauvoisin. La variación temporal de los desplazamientos calculados está cerca de la
respuesta registrada durante toda su duración; sin embargo, el desplazamiento máximo en
los canales 1 y 2 se sobreestima. Reconociendo que los movimientos de tierra registrados
proporcionan solo una descripción incompleta de la excitación del terremoto y que no se
hicieron intentos para ajustar los datos publicados ( Alves 2004 ; Alves y Hall 2006) para los
parámetros de masa y rigidez del hormigón y la roca, el acuerdo entre los desplazamientos
calculados y registrados es satisfactorio.

Una comparación similar de respuestas calculadas por análisis lineal contra movimientos
registrados durante el terremoto de Northridge no es apropiada porque la sacudida del suelo
fue lo suficientemente intensa como para causar un comportamiento significativamente no
lineal en la presa, como se manifiesta por la apertura de juntas de contracción vertical y el
agrietamiento del concreto. Sin embargo, un análisis lineal realizado por el programa
informático EACD-3D-2008 predijo grandes tensiones de arco en el bloque de empuje entre
la presa y el pilar izquierdo y en la parte de la presa adyacente al bloque de empuje [ver
Fig.  11 (d) y cifras adicionales en Chopra y Wang ( 2008 )], que sugieren que se producirían
grietas en estas áreas, que es lo que realmente sucedió durante el terremoto; véase la
Fig.  14 .

Selección de valores de amortiguamiento

En el caso de la presa de Mauvoisin, los valores de amortiguación para la presa sola y la

roca base se seleccionaron por separado para el modelo EACD-3D-2008 para lograr la
amortiguación en el sistema general de presa-agua-roca base que está cerca del valor medido
( Darbre et al. 2000) de aproximadamente el 2%. Para este propósito, las funciones de
respuesta de frecuencia para la respuesta en el centro de la cresta causada por la excitación
espacialmente uniforme en la interfaz en la corriente y las direcciones de la corriente
transversal se determinaron para varias combinaciones de valores de amortiguación para la
presa y la roca de base. En una de esas combinaciones, se supuso una relación de
amortiguamiento viscoso del 1% (en todos los modos de vibración) de la presa sola y del 3%
para la roca de cimentación. Determinado a partir de la curva de resonancia (por el método
de ancho de banda de media potencia), la relación de amortiguamiento viscoso fue de 2.2%
en el primer modo simétrico y 1.5% en el primer modo antisimétrico ( Chopra y Wang
2008), lo que indica que los valores de amortiguación elegidos para el hormigón y la roca
proporcionan una amortiguación global de aproximadamente el 2% para el sistema de presa-
agua-roca de cimentación, de acuerdo con los datos experimentales.

En el caso de la presa de Pacoima, se seleccionaron valores de amortiguación para la presa

sola y la roca de cimentación para el modelo EACD-3D-2008 para lograr la amortiguación
en el sistema general de presa-agua-roca de base consistente con los valores medidos de
6.2% en el primer modo de vibración simétrica y 6.6% en el primer modo de vibración
antisimétrica ( Alves 2004) Para este propósito, las funciones de respuesta de frecuencia
causadas por la excitación espacialmente uniforme se calcularon para varias combinaciones
de amortiguamiento en la presa y la roca de base. En una de esas combinaciones, se supuso
una relación de amortiguación viscosa del 2% (en todos los modos de vibración) de la presa
sola y del 4% para la roca de cimentación. Determinado a partir de la curva de resonancia
(por el método del ancho de banda de media potencia), la relación de amortiguamiento
viscoso fue del 7.0% en el primer modo simétrico y del 6.7% en el primer modo
antisimétrico ( Chopra y Wang 2008 ), valores que están cerca de los valores medidos.

El análisis anterior de los valores de amortiguación para las dos subestructuras (hormigón de
presas y roca de cimentación) tiene implicaciones importantes para la práctica de la
ingeniería. Por ejemplo, los valores de amortiguación de 1 y 3% para las dos subestructuras,
respectivamente, en el caso de la Presa Mauvoisin, y 2 y 4%, respectivamente, para la Presa
Pacoima, combinados para proporcionar amortiguación en el agua general de la presa.
sistema de cimentación que es consistente con la amortiguación medida para estas
represas. Por lo tanto, la práctica actual de especificar invariablemente una relación de
amortiguación viscosa del 5% solo para la presa de concreto y un valor similar para la roca
de cimentación por separado debe abandonarse, ya que es probable que conduzca a una
amortiguación excesiva en la base general de la presa-agua sistema de rocas, a menos que la
roca de cimentación sea mucho más blanda que el concreto, y por lo tanto subestime la
respuesta de la presa.

Análisis no lineal

Aunque la importancia de los efectos de interacción presa-agua-cimentación-roca (incluida

la absorción del límite del yacimiento) y las variaciones espaciales en el movimiento del
suelo demostradas en este documento se basaron en los resultados del análisis lineal de las
presas en arco, obviamente también deberían incluirse en los análisis no lineales. Dichos
análisis son necesarios para considerar la apertura y cierre de las juntas de contracción entre
los voladizos y el agrietamiento del concreto causado por un esfuerzo excesivo en la
tensión. Dichos análisis no lineales se pueden realizar analizando un modelo de elementos
finitos del sistema de presa-agua-cimientos-rocas, reconociendo que es necesario un modelo
de elementos finitos muy grande para simular el tamaño semi-sin límites de los cimientos de
rocas y dominios de agua confiscados si el el límite de absorción seleccionado para simular
dominios semiunimitados es simple, por ejemplo, amortiguadores viscosos. Por ejemplo, un
modelo de elementos finitos desarrollado por el USBR para analizar la presa de Morrow
Point incluyó más de 20,000 elementos de ladrillo para modelar la presa, más de 100,000
elementos de ladrillo para modelar un dominio de base grande y más de 20,000 elementos
para modelar el dominio de fluidos; un paso de tiempo de integración de10- 610-6 6 a 10- 5  
s10-5 5  sfue seleccionado para el procedimiento explícito de tiempo en el software
LSDYNA ( Scott et al. 2008 ). Obviamente, la solución informática de un sistema de
elementos finitos no lineal tan grande que utiliza un paso de tiempo muy corto consume
mucho tiempo, tanto en la preparación de datos como en la implementación de la
computadora.

Ahora se está trabajando para incorporar el modelo de capa perfectamente combinada

(PML), un nuevo límite absorbente, en LSDYNA ( Basu y Chopra 2004 ). El modelado de
PML de los cimientos y los dominios fluidos reduciría en gran medida el tamaño del modelo
de computadora al minimizar el número de elementos finitos en estos dos dominios,
permitiendo una malla fina y detallada para modelar la presa, la región de interés
primario. Se espera que esta capacidad ahorre esfuerzo y tiempo computacional en al menos
un orden de magnitud.

Conclusiones

A través de una serie de análisis de ejemplo de represas reales, se demuestra que (1) al
descuidar la compresibilidad del agua, las tensiones pueden subestimarse significativamente
para algunas represas y sobreestimarse para otras; (2) al ignorar la masa de roca de base y la
amortiguación, las tensiones pueden ser sobrestimadas por un factor de 2-3; y (3) las
variaciones espaciales en el movimiento del suelo, que generalmente se ignoran en la
práctica de ingeniería de presas, pueden tener una influencia profunda en las tensiones
inducidas por terremotos en la presa. Esta influencia obviamente depende del grado en que
el movimiento del suelo varía espacialmente a lo largo de la interfaz de la presa-roca. Esta
influencia diferiría de un terremoto al siguiente para la misma presa, dependiendo de la
ubicación y la profundidad de la falla causal en relación con el sitio de la presa. Por lo tanto,
el análisis de terremotos de presas de arco debe incluir los siguientes factores:

Sin embargo, los análisis de elementos finitos de presas realizadas en la práctica profesional
a menudo ignoran estos factores. Estos análisis simplistas conducen a estimaciones
inaceptablemente inexactas de tensiones inducidas por terremotos. Las tensiones se
sobreestiman enormemente al suponer que la roca de base no tiene masa, lo que lleva a
diseños demasiado conservadores de nuevas presas y a la conclusión errónea de que una
presa existente no es segura, por lo que requiere una mejora. Los análisis que ignoran las
variaciones espaciales en el movimiento del suelo no identifican las zonas de la presa que
probablemente estén críticamente estresadas y dañadas.

No solo deben incluirse estos factores en la práctica de la ingeniería, sino que también los
valores de amortiguación asignados a la presa sola y a la roca de cimentación por separado
deben ser consistentes con la amortiguación en el sistema general de presa-agua-roca de
cimentación medido a partir de pruebas de vibración forzada o métodos de identificación del
sistema. aplicado a movimientos grabados durante terremotos. En particular, la práctica
actual de especificar invariablemente una amortiguación viscosa del 5% para la presa de
concreto y un valor similar para la roca de cimentación por separado debe abandonarse
porque en muchos casos conducirá a una amortiguación excesiva en el sistema general de
roca de cimentación agua-presa y de ahí la subestimación de la respuesta.

Expresiones de gratitud

Agradezco a Jean Proulx y Georges Darbre por proporcionar los datos y los movimientos
grabados de la presa de Mauvoisin, a SW Alves por asesorar sobre la interpolación de
movimientos de tierra que varían espacialmente en la interfaz de la presa-roca de los
movimientos grabados en algunos lugares, y a Larry K. Nuss para proporcionar las Figs. 1–
6 .