Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) PDF

SECRETARÍA DE AGRICULTURA, GANADERÍA,
DESARROLLO RURAL, PESCA Y ALIMENTACIÓN
Fideicomiso de Riesgo Compartido
Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto

Rendimiento (PROEMAR 2009)
Proyecto Especial de Producción de Maíz

de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009)
Informe de Evaluación y Seguimiento
Colegio de Postgraduados Montecillo, Estado de México, Abril de 2010

COLEGIO DE POSTGRADUADOS
Institución de Enseñanza e Investigación en Ciencias Agrícolas
Secretaría de Agricultura, Ganadería,

Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación
Fideicomiso de Riesgo Compartido
Responsable de la Evaluación
Dr. Mario R. Martínez Menes
Consultores
M.C. Roberto López Martínez

Ing. Carlos Palacios Espinosa
M.C. Erasmo Rubio Granados
M.C. José de Jesús Huerta Olague
Ing. José de Jesús Lomelí López
Ing. José Manuel Hernández Irineo
Ing. Marcos José Reyes Guzmán
Ing. Francisco Bojorquez Ruiz
Ing. Francisco Paniagua Girón
Ing. Manuel de Jesús Ruiz Montoya
Ing. Santos E. Roblero Torres
Dr. José Heriberto Adán Gómez
Ing. José Luis Valdéz Martínez
Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009
Índice general
ÍNDICE DE CUADROS .................................................................................................................. III

ÍNDICE DE FIGURAS .................................................................................................................... VI
PRESENTACIÓN ........................................................................................................................... 1
INTRODUCCIÓN .......................................................................................................................... 3
ANTECEDENTES .......................................................................................................................... 8
ANÁLISIS DE LA PRODUCCIÓN DE MAÍZ EN LOS ESTADOS APOYADOS POR EL PROEMAR ........... 15
OPERACIÓN DEL PROEMAR 2009 .............................................................................................. 25
LINEAMIENTOS OPERATIVOS DEL PROEMAR (SEGUNDA FASE) ................................................................... 25
Objetivo del PROEMAR ............................................................................................................... 25
Población Objetivo. .................................................................................................................... 26
Criterios y requisitos de elegibilidad........................................................................................... 26
Modalidad de apoyo................................................................................................................... 27
Componente de apoyo ............................................................................................................... 27
Montos de apoyo........................................................................................................................ 28
OPERACIÓN DEL ACOMPAÑAMIENTO DEL PROEMAR 2009 ....................................................................... 28
Metas físicas y financieras ......................................................................................................... 28
Esquema operativo del PROEMAR 2009 .................................................................................... 29
Organizaciones atendidas .......................................................................................................... 30
Diagnóstico agrícola ................................................................................................................... 32
Resultados de laboratorio y recomendaciones .......................................................................... 32
Planes de Cultivo del PROEMAR ................................................................................................. 32
Recomendaciones de mejoradores de suelo .............................................................................. 39
La materia orgánica de los suelos y los planes de cultivo .......................................................... 41
Recomendaciones sobre densidades de plantas ........................................................................ 42
Recomendaciones sobre Fertilización ........................................................................................ 43
Propuesta tecnológica del PROEMAR ........................................................................................ 44
SEGUIMIENTO DEL PROEMAR ................................................................................................... 46
COMPROMISOS DEL COLEGIO DE POSTGRADUADOS .................................................................................... 46
ESTRATEGIA DE SEGUIMIENTO Y EVALUACIÓN ............................................................................................ 46
Seguimiento y evaluación de “EL COLEGIO” .............................................................................. 47
Acciones de supervisión y evaluación del desempeño de los asesores técnicos ........................ 48
Verificación de rendimientos alcanzados en campo durante eventos de trilla de parcelas. ..... 57
Estimaciones de rendimientos .................................................................................................... 58
Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) i

Sistema de producción 2008 y 2009 por productor y por parcela. ............................................ 62

SATISFACCIÓN DEL PRODUCTOR .............................................................................................................. 64
Presencia del Técnico en campo. ................................................................................................ 65
Rendimientos máximos alcanzados en su parcela. .................................................................... 65
Calidad de la tecnología recomendada. ..................................................................................... 66
Aceptación del servicio de Asistencia Técnica. ........................................................................... 67
SATISFACCIÓN DE LA ORGANIZACIÓN DE PRODUCTORES............................................................................... 68
LISTA DE DESEMPEÑO ........................................................................................................................... 68
RESULTADOS DEL SEGUIMIENTO Y EVALUACIÓN DEL PROEMAR ............................................... 70
RESULTADOS DE LA PRODUCCIÓN DEL PROEMAR 2009 ............................................................................ 70
Análisis de los rendimientos de maíz en el 2009 ........................................................................ 70
Costos de producción por hectárea ............................................................................................ 73
Costos de producción por tonelada de maíz producida ............................................................. 74
ANÁLISIS COMPARATIVOS ENTRE RENDIMIENTO DE MAÍZ DEL 2008 Y 2009 .................................................... 80
Cambios en rendimientos de maíz (2008-2009)......................................................................... 81
Comparación de los costos de producción del maíz en el 2008 y 2009 ..................................... 86
Comparación de los costos de producción de la tonelada de maíz del 2008 y 2009 ............... 88
CUMPLIMIENTO DE LOS PLANES DE CULTIVO PARA ALCANZAR LOS RENDIMIENTOS META ..................................... 91
Comparación entre los rendimientos de maíz del 2009 y los rendimientos meta ..................... 91
Comparación entre los costos de producción de maíz del 2009 y los propuestos ..................... 94
Relaciones beneficio-costo de la producción de maíz del 2009 y la meta propuesta ................ 97
VARIACIÓN ESPACIAL DE LOS RENDIMIENTOS DE MAÍZ DEL PROEMAR .......................................................... 99
Comportamiento del temporal en las zonas apoyadas por el PROEMAR .................................. 99
Factores que influyeron en los rendimientos de maíz del PROEMAR ...................................... 100
CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES ................................................................................... 114
CONCLUSIONES ................................................................................................................................. 114
RECOMENDACIONES ........................................................................................................................... 116
ANEXO 1 ................................................................................................................................. 118
ANEXO 2 ................................................................................................................................. 123
ANEXO 3 ................................................................................................................................. 128
ANEXO 4 ................................................................................................................................. 134
ANEXO 5 ................................................................................................................................. 137
Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) ii

Índice de Cuadros
Cuadro 1. Indicadores de cambio del PROMAF en el 2007 y 2008 .................................................... 11
Cuadro 2. Balanza producción-consumo de maíz para el 2009. ........................................................ 15
Cuadro 3. Producción de maíz nacional y de las entidades atendidas por el PROEMAR (P-V)* ....... 16
Cuadro 4. Rendimiento promedio de maíz grano (Ciclo P-V 2006 a 2009) de los estados con
apoyo del PROEMAR. ......................................................................................................... 17
Cuadro 5. Metas físicas y financieras del PROEMAR 2009. ............................................................... 28
Cuadro 6. Superficie agrícola sembrada y apoyada por el PROEMAR en cada entidad. ................... 29
Cuadro 7. Parcelas atendidas en promedio por los asesores técnicos del PROEMAR. ..................... 31
Cuadro 8. Aspectos relevantes incluidos en los planes de cultivos por parcela. ............................... 34
Cuadro 9. Parcelas con los rendimientos meta y los costos de producción por hectárea y
tonelada. ............................................................................................................................ 34
Cuadro 10. Parcelas y rendimientos metas propuestos por el PROEMAR por entidad. ................... 35
Cuadro 11. Rendimientos meta asociados con costos promedio de producción por hectárea. ....... 35
Cuadro 12. Rendimiento meta asociado con los costos de producción promedio de la tonelada
de maíz. .............................................................................................................................. 36
Cuadro 13. Recomendaciones de aplicaciones de cal para alcanzar los rendimientos meta en
diferentes entidades. ......................................................................................................... 40
Cuadro 14. Recomendaciones de aplicaciones de yeso para reducir el grado de alcalinidad de
los suelos............................................................................................................................ 41
Cuadro 15. Productos entregados por los asesores técnicos del PROEMAR..................................... 48
Cuadro 16. Calidad de la tecnología recomendada por los Asesores Técnicos ................................. 66
Cuadro 17. Nivel de aceptación del servicio de asistencia técnica ofrecida por el PROEMAR.......... 67
Cuadro 18. Resumen del dictamen de desempeño de los Asesores Técnicos contratados a
través del PROEMAR 2009. ................................................................................................ 69
Cuadro 19. Parcelas de maíz grano con datos productivos en PV-2009. .......................................... 70
Cuadro 20. Rendimientos de maíz grano en PV-2009 por entidad. .................................................. 72
Cuadro 21. Costos de producción por hectárea por entidad............................................................. 74
Cuadro 22. Variación de los costos de producción por hectárea por entidad. ................................. 75
Cuadro 23. Variación de los costos de producción por tonelada de maíz por entidad. .................... 76
Cuadro 24. Variación de los costos de producción por tonelada por entidad .................................. 77
Cuadro 25. Rentabilidad de la producción de maíz grano PV-2009 por entidad. ............................. 78
Cuadro 26. Rendimientos PV-2008 y PV-2009 por entidad. .............................................................. 81
Cuadro 27. Variación de rendimientos en los ciclos PV-2008 y 2009. ............................................... 83
Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) iii

Cuadro 28. Cambios en rendimientos de maíz del 2008 y 2009. ...................................................... 85

Cuadro 29. Cambios en los costos de producción de maíz con o sin PROEMAR. .............................. 86
Cuadro 30. Cambio en los costos de producción del maíz por entidad (2008-2009). ....................... 87
Cuadro 31. Variación de los costos de producción de la tonelada de maíz producida. .................... 88
Cuadro 32. Relación beneficio costo de la producción del maíz con o sin PROEMAR. ..................... 90
Cuadro 33. Porcentaje de parcelas que alcanzaron los rendimientos meta. .................................... 91
Cuadro 34. Porcentajes de parcelas que alcanzaron los rendimientos meta por rangos. ................ 92
Cuadro 35. Comparación entre estadísticos de rendimientos meta y obtenidos. ............................ 93
Cuadro 36. Costos de producción por hectárea propuestos y realizados. ........................................ 94
Cuadro 37. Costos de producción de la tonelada de maíz propuesto y obtenido en el 2009. .......... 96
Cuadro 38. Relación beneficio-costo de la aplicación de los planes de cultivo y lo realizado. ......... 98
Cuadro 39. Principales híbridos de maíz utilizados en el PROEMAR en el estado de Jalisco
(CYCASA) .......................................................................................................................... 101
Cuadro 40. Principales semillas mejoradas utilizadas en las parcelas apoyadas por el PROEMAR
en las diferentes entidades (CYCASA). ............................................................................ 102
Cuadro 41. Variación de los rendimientos de maíz con las densidades de plantas (CYCASA). ...... 103
Cuadro 42. Efecto aislado del nitrógeno en el rendimiento de maíz (CYCASA). ............................. 104
Cuadro 43. Factores que influyeron en la variación de los rendimientos de las parcelas de
CYCASA............................................................................................................................. 105
Cuadro 44. Fertilización por elementos y rendimientos de maíz obtenidos (ATIDER). ................... 111
Cuadro 45a. Efecto de la fertilización nitrogenada en los rendimientos de maíz en temporal
(ATIDER). .......................................................................................................................... 111
Cuadro 45b. Efecto de la fertilización nitrogenada en los rendimientos de maíz en riego
(ATIDER). .......................................................................................................................... 112
Cuadro 46. Efecto de las densidades de siembra y fertilización en los rendimientos de maíz de
temporal (ATIDER). .......................................................................................................... 113
riego (ATIDER). ................................................................................................................. 113
Cuadro A3-1. Variación de costos de producción por hectárea, por tonelada de maíz producida
para los rendimientos meta propuestos ......................................................................... 131
Cuadro A3-2. Recomendaciones de fertilización con macro y micro nutrientes propuestos por
un despacho especializado .............................................................................................. 132
Cuadro A3-3. Recomendaciones de fertilización (macro y micro nutrientes) para diferentes
rendimientos meta (CYCASA) .......................................................................................... 133
Cuadro A5-1. Semillas mejoradas utilizadas en los municipios del estado de Jalisco (CYCASA) ..... 138
Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) iv

Cuadro A5-1. Semillas mejoradas utilizadas en los municipios del estado de Jalisco (CYCASA).
Cont.................................................................................................................................. 139
Cuadro A5-2. Variación de las densidades de siembra y rendimientos de maíz por entidad
(CYCASA) .......................................................................................................................... 140
Cuadro A5-3. Variación de las dosis de nitrógeno y los rendimientos de maíz por entidad
(CYCASA) .......................................................................................................................... 141
Cuadro A5-4. Variación de las dosis de nitrógeno, fosforo y potasio y los rendimientos de maíz
por entidad (CYCASA) ...................................................................................................... 142
Cuadro A5-5. Semillas mejoradas utilizadas en las parcelas de los productores con
acompañamiento técnico de ATIDER y sus rendimientos ............................................... 143
Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) v

Índice de Figuras
Figura 1. Evolución del rendimiento y producción de maíz en el periodo 1980-2009. ....................... 9
Figura 2. Evolución del rendimiento y superficie cosechada de maíz en el periodo 1980-2009. ....... 9
Figura 3. Variación de los rendimientos de maíz en los estados del PROEMAR 2009....................... 17
Figura 4. Distribución y evolución municipal de los rendimientos de maíz (P-V 2006 a 2009), en
los estados con apoyo del PROEMAR. ................................................................................. 19
Figura 5. Variación de los rendimiento de maíz por municipio apoyados por el PROEMAR en
cada entidad. ........................................................................................................................ 20
Figura 6. Esquema operativo del PROEMAR en cada entidad ........................................................... 30
Figura 7. Laboratorios que participaron en los análisis de suelos de las parcelas del PROEMAR. .... 33
Figura 8. Relación entre los rendimientos meta y los costos de producción por hectárea y por
tonelada de maíz. ................................................................................................................. 38
Figura 9. Variación del pH de los suelos de las parcelas apoyadas por el proyecto. ......................... 39
Figura 10. Contenidos de materia orgánica de los suelos de las parcelas apoyadas. ....................... 42
Figura 11. Relación entre densidades de siembra y rendimientos de maíz. ..................................... 42
Figura 12. Relación entre las fórmulas de fertilizantes primarios, la densidad de planta y los
rendimientos meta............................................................................................................... 44
Figura 13. Esquema de supervisión realizado por “EL COLEGIO”. ..................................................... 47
Figura 14. Actividades realizadas antes y durante las siembras de maíz. ......................................... 51
Figura 15. Seguimiento a las parcelas de maíz desde germinación, control de plagas y
siniestros. ............................................................................................................................. 52
Figura 16. Demostraciones de las parcelas con presencia de productores. ...................................... 53
Figura 17. Estimación de cosecha de maíz en campo y determinación de humedad. ...................... 55
Figura 18. Cosecha mecanizada de las parcelas y verificación de pesadas y superficies. ................. 56
Figura 19. Ejemplos de altos rendimientos en parcelas de dos productores de Jalisco .................... 57
Figura 20. Ejemplo de una parcela que no alcanzó el rendimiento obtenido del año pasado ni
el rendimiento meta. ........................................................................................................... 58
Figura 21. Procedimiento para la estimación de rendimientos de maíz en las parcelas................... 59
Figura 22. Estimación de rendimientos de maíz en las parcelas. ...................................................... 60
Figura 23. Pérdida de cosecha por carbón del maíz (Ustilago maydis) y granizo. ............................. 61
Figura 24. Variación de los rendimientos estimados en Jalisco al inicio de la cosecha de las
parcelas. ............................................................................................................................... 61
Figura 25. Material de capacitación elaborado por los despachos especializados del PROEMAR. ... 62
Figura 26. Información capturada en las bases de datos elaboradas por los despachos
especializados: ATIDER y CYCASA, respectivamente. .......................................................... 64
Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) vi

Figura 27. Variación de rendimientos máximos de maíz obtenidos por los productores
encuestados del PROEMAR antes del PV-2009. .................................................................. 66
Figura 28. Rendimientos de maíz grano en PV-2009. ........................................................................ 71
Figura 29. Variación de rendimientos de maíz en PV-2009 por entidad. .......................................... 72
Figura 30. Relación entre rendimiento por hectárea y costo de producción por tonelada. ............. 79
Figura 31. Relación entre rendimiento y utilidad por hectárea. ........................................................ 80
Figura 32. Cambio de rendimiento de maíz por entidad. .................................................................. 82
Figura 33. Variación de rendimientos en los ciclos PV-2008 y 2009. ................................................ 83
Figura 34. Variación de rendimientos en los ciclos PV-2008 y 2009 por entidad.............................. 84
Figura 35. Cambios de rendimientos en cada una de las parcelas apoyadas en el PROEMAR. ........ 85
Figura 36. Distribución porcentual de los costos de producción por hectárea de maíz. .................. 87
Figura 37. Comparación porcentual de los costos de producción de la tonelada de maíz. .............. 89
Figura 38. Relación beneficio-costo de la producción de maíz sin y con PROEMAR por entidad. .... 90
Figura 39. Comparación entre los rendimientos meta y obtenidos por rangos de rendimientos. ... 92
Figura 40. Comparación entre los rendimientos meta promedio y los obtenidos en el 2009. ......... 94
Figura 41. Comparación de los costos de producción meta y propuestos. ....................................... 95
Figura 42. Comparación entre los costos de producción por tonelada de maíz propuesto y
obtenido. .............................................................................................................................. 97
Figura 43. Comportamiento del rendimiento obtenido en el PROEMAR, a nivel municipal, en
el estado de Jalisco............................................................................................................... 99
Figura 44. Efecto de las densidades de siembra y la apliación promedio de N-P-K en el
rendimiento de maíz (CYCASA). ......................................................................................... 105
Figura 45. Variaciones de los rendimientos promedio de maíz por muncipio en el estado de
Jalisco. ................................................................................................................................ 107
Figura 46. Rendimientos medios de maíz obtenidos en las parcelas acompañadas por ATIDER.... 108
Figura 46. Efecto de la densidad de plantas en el rendimiento de maíz. ........................................ 109
Figura 47. Densidades de plantas por modalidad asociadas con el rendimiento de maíz
(ATIDER). ............................................................................................................................ 109
Figura 48. Variación de los rendimientos por modalidad de producción (ATIDER). ....................... 110
Figura A3-1. Relación entre rendimientos y costos por tonelada de maíz producida..................... 129
Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) vii

Presentación
La Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (SAGARPA) con el
propósito de impulsar la producción de maíz y frijol y dar continuidad a las acciones para la
competitividad, continuó con el Proyecto Estratégico de Apoyo a la Cadena Productiva de los
Productores de Maíz y Frijol 2009 (PROMAF 2009), como estrategia enfocada a incrementar la
producción y el abasto de estos dos alimento básicos de la población nacional.
Para alcanzar los objetivos del PROMAF, el Comité Técnico Nacional de la SAGARPA (COTEN) en su
Primera Sesión celebrada el 12 de enero del 2009, autorizó la realización de la Segunda Fase del
“Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR)” para apoyar a las
organizaciones de productores de maíz de los estados de Campeche, Chiapas, Guanajuato, Jalisco,
Michoacán y Nayarit, con los servicios de asesoría técnica especializada (técnicos capacitados y
despachos especializados) a fin de obtener rendimientos de hasta 15 toneladas por hectárea y
alcanzar los niveles de eficiencia que les permitan mejores ingresos a los productores miembros de
las organizaciones económicas-productivas participantes en el marco del esquema actual de
competitividad del sector.
La “SAGARPA” encomendó a “EL FIRCO” la operación del PROEMAR para el pago de la asistencia
técnica a las organizaciones de productores que cuenten con apoyos crediticios para avíos para
maíz y la supervisión y evaluación del acompañamiento técnico. Para realizar la supervisión y
evaluación de la asistencia técnica del PROEMAR “EL FIRCO” convino con “EL COLEGIO” en su
carácter de Centro Nacional de Evaluación Especializada con cobertura nacional para que supervise
y evalué la calidad de los servicios de asistencia técnica.
Para realizar esta función “EL COLEGIO” propuso a la CRyS Nacional y se le autorizó una
metodología de supervisión y evaluación que fue la base para valorar la calidad de los servicios
profesionales convenidos con las organizaciones en las diferentes entidades y elaborar las listas de
desempeño de los asesores técnicos que participaron el PROEMAR 2009. Para valorar el impacto
de la asesoría técnica, se revisaron los reportes de laboratorio y los planes de cultivos a nivel de
parcela a fin de conocer las metas de producción establecidas y verificar con un sistema de
Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 1

muestreo la aplicación de los planes de cultivo, la estimación de rendimientos y los rendimientos
obtenidos en campo a fin de valorar el cumplimiento de las metas de producción propuestas.
Los indicadores de desempeño obtenidos fueron los Índices de Productividad y Eficiencia y el costo
de la tonelada de maíz producida, a fin de conocer los márgenes de utilidad obtenidos y el
cumplimiento de las metas de producción propuestas.

Introducción
La producción de maíz y frijol en México es importante ya que estos granos básicos son necesarios
para la alimentación de la población, la ganadería y la creciente industria. En los últimos años, la
producción de estos granos ha apoyado el abasto de alimentos, sin embargo, existe una balanza de
producción-consumo deficitaria que demanda la creciente importación de maíz para satisfacer la
demanda. Bajo esta problemática, el gobierno federal ha definido una política de apoyo a la
producción de maíz y frijol para aumentar la producción y productividad a nivel nacional.
Para atender esta problemática se diseñó una estrategia nacional que fue el Proyecto Estratégico
de Apoyo a la Cadena Productiva de los Productores de Maíz y Frijol (PROMAF) desde 2007 para
incrementar la producción y productividad de ambos cultivos en el esquema de competitividad a
nivel nacional. A partir del 2008 y en apoyo a esta estrategia, se autorizó el Proyecto Especial de
Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR) para capacitar a los asesores técnicos a fin de
que pudieran brindar una asistencia técnica especializada apoyada con despachos especializados,
quienes a partir de muestreos de suelos propusieron planes de cultivo con metas de rendimientos
que variaron de 6 a 18 t/ha de acuerdo con los potenciales productivos locales.
En el 2009, el PROEMAR operó otorgando los servicios de asistencia técnica especializada apoyada
con los despachos especializados a las organizaciones y a sus productores para implementar y dar
seguimiento a los planes de cultivo recomendados a fin de alcanzar las metas de rendimiento
propuestas.
“EL FIRCO” como responsable de la operación del PROEMAR para cumplir con lo establecido en el
Artículo 17, Fracción II, Sección II.3.1 de las Reglas de Operación de la “SAGARPA”, donde se
establece la obligación de verificar la calidad de los servicios, obtener la satisfacción del cliente y
elaborar las listas de desempeño de los prestadores de servicios profesionales que participan en el
Componente de Capacitación y Asistencia Técnica del Programa de Soporte de la “SAGARPA”, en el
marco de sus atribuciones, acordó con “EL COLEGIO” como Centro Nacional de Evaluación, la
participación conjunta para la supervisión y evaluación del desempeño de los asesores técnicos
que participan en la Segunda Fase del PROEMAR.

Como parte del PROEMAR los asesores técnicos después de haber sido capacitados realizaron el
diagnóstico parcelario de los terrenos los productores asesorados, tomaron muestras de suelos,
revisaron e interpretaron los análisis de laboratorio y en función a estos, recomendaron el uso de
mejoradores del suelo (si fuera el caso), las densidades y tipos de siembra, la preparación del
suelo, la fertilización y el manejo de plagas y enfermedades a fin de alcanzar un rendimiento
potencial en cada predio o sea un rendimiento meta (Plan de cultivo).
Con base a la estrategia de trabajo de los asesores técnicos del PROEMAR, “EL COLEGIO” elaboró
un procedimiento para el seguimiento y evaluación del desempeño de los prestadores de servicios
profesionales, misma que fue autorizada en la Trigésima Cuarta Reunión de la Comisión de
Regulación y Seguimiento (CRyS) Central del PROMAF 2009.
El seguimiento y evaluación de los servicios de asistencia técnica se basó en la revisión y

cumplimiento del programa de trabajo de los asesores, la aplicación oportuna de los planes de
cultivo con sus recomendaciones, específicas, el llenado de una libreta de campo diseñada por los
despachos especializados, la estimación de los rendimientos y la verificación de la cosecha
mecánica en su caso, el cumplimiento de las metas de producción propuestas o en su defecto las
causas por las que no se alcanzaron y la evaluación del desempeño de los asesores técnicos para
emitir las listas de desempeño.
Los instrumentos que se utilizaron para la evaluación del servicio de los asesores técnicos dentro
de la estrategia del PROEMAR fueron:
El programa de trabajo del Asesor Técnico.

Las actividades a desarrollar por el Asesor Técnico.
Los productos que el Asesor Técnico deberá entregar.
La opinión del Coordinador Estatal y/o del Supervisor.
La satisfacción del cliente.
Para tener constancia del trabajo realizado por los prestadores de servicios profesionales se definió
la entrega de información referente a:
Marco de referencia sobre la producción y tecnología regional

Diagnóstico - proyección del plan de cultivo por productor
Estrategia de análisis del plan de cultivo por productor
Integración de los planes de cultivo por productor
En el seguimiento del desarrollo del cultivo de maíz en las parcelas del productor se revisaron las
libretas de campo para constatar el registro de las labores realizadas, la aplicación oportuna de los
insumos, el comportamiento del cultivo desde su emergencia hasta la cosecha, la estimación de
rendimiento, las demostraciones realizadas en las parcelas y los resultados de la cosecha con la
verificación por muestreo de las boletas de recepción del maíz en las bodegas.
Las libretas de campo en el formato establecido por los despachos especializados fueron
integradas y entregadas a “EL COLEGIO” quien revisó la información, constató por muestreo la
información levantada en campo y verificó con los productores asesorados y con los
representantes de las organizaciones si recibieron los apoyos y su opinión acerca de la calidad de
los servicios profesionales recibidos.
La satisfacción del cliente fue obtenida por muestreo con algunos productores quienes reportaron
la calidad de la asesoría técnica brindada, si alcanzaron las metas de producción y productividad
planteadas en el Programa y si los productores aplicaron las recomendaciones establecidas en los
planes de cultivo. Así mismo, se obtuvo la satisfacción de las organizaciones apoyadas con el
PROEMAR a fin de conocer su opinión sobre el desempeño y calidad de la asesoría técnica
especializada, la opinión de sus agremiados en relación a la asesoría técnica recibida y de la
interacción que existió entre los productores, los asesores técnicos, los despachos especializados y
las propias organizaciones.
Para estimar los indicadores de desempeño del PROEMAR se obtuvieron los costos de producción y
los rendimientos de maíz por parcela del 2008 y 2009 y se determinaron los índices de
productividad y eficiencia, así como los costos de producción de una tonelada de maíz a nivel de
parcela como un valor indicativo de las utilidades a obtener.

Para conocer si se alcanzaron las metas de producción propuestas en los planes de cultivo, los
rendimientos obtenidos se compararon con los rendimientos meta propuestos para obtener un
indicador de eficiencia de la estrategia metodológica del PROEMAR.
Los resultados del acompañamiento técnico indican que la mayoría de los asesores cumplieron con
calidad los servicios de asesoría técnica brindada ya que tuvieron una metodología de trabajo
desde el diagnóstico, la elaboración de los planes de cultivo y la oportunidad de su aplicación con
supervisión directa de los despachos especializados. Esta situación permitió tener un alto índice de
eficiencia en la calidad del servicio ya que este fue convenido con metas de producción.
Los indicadores de desempeño fueron obtenidos a partir de más de cuatro mil sistemas de
producción levantados por 139 asesores a razón de 29 por asesor, encontrando que el rendimiento
promedio de maíz a nivel del proyecto fue de 8.74 t/ha que indica que se trata de productores con
sistemas de producción tecnificados, con costos de producción promedio de alrededor de
$15,000/ha y con un costo promedio de la tonelada de maíz producida de $2,039.00, lo que indica
que a los precios comerciales del maíz de grano1, sin considerar los esquilmos, se tienen utilidades
de más de $600.00 por tonelada de maíz, lo que genera una utilidad promedio de $5,244/ha y que
genera una relación beneficio-costo en la producción promedio de maíz de 1.54.
Debe señalarse que hubo parcelas de productores que no alcanzaron los rendimientos metas de
maíz propuestos, otras en las que se presentaron siniestros por falta de lluvia o granizadas y no se
aplicaron todas las recomendaciones como estaba previsto en los planes de cultivo, lo que impidió
alcanzar el punto de equilibrio para ser rentables y tuvieron pérdidas económicas. A pesar de esta
situación, es importante destacar que la selección de las organizaciones y de los productores fue
adecuada ya que se trató de agricultores comerciales que invierten para ganar, que cuentan con
buena tecnología para producir, que están dispuestos a participar en la competitividad y que
aceptaron la propuesta de cambio tecnológico convencidos de la propuesta metodológica de la
asesoría técnica y de las metas productivas propuestas.
1
Precio de venta del maíz ($2,639/tonelada).

Los rendimientos promedio de maíz en el 2008 eran de 7.79 t/ha y pasaron a 8.74 t/ha en el 2009,
lo que indica que hubo un cambio de rendimiento promedio de 930 kg/ha propiciado por el
PROEMAR, pero también debe reconocerse que hubo parcelas donde se alcanzaron y rebasaron las
metas propuestas, encontrando un gran número de productores que tienen los rendimientos más
altos del país y que se pueden agrupar dentro del esquema de alto rendimiento del proyecto, sin
embargo, se reconoce que también existen productores que ya obtienen estos niveles de
producción por su alto desarrollo tecnológico y que no participaron en el proyecto y que también
una buena porción se quedaron esperando las metas de rendimiento propuestas.
A pesar de esto, se considera que el “Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto

Rendimiento” (PROEMAR), tuvo un buen desempeño y una metodología apropiada de diseño.

Antecedentes
La producción de maíz, por tradición, es necesaria para la alimentación de la población rural y
urbana del país, para la ganadería y para la creciente industria y su evolución ha sido importante ya
que se pasó de ser un país exportador a importador debido a las crecientes demandas que generan
una balanza de producción-consumo desfavorable en los últimos años.
El comportamiento de la producción del maíz se explica ya que a pesar de los bajos rendimientos
promedio de maíz (450 kg/ha) que se tenían en los años cuarentas con la superficie sembrada se
tenían volúmenes de producción que permitían la alimentación de los mexicanos y existían
excedentes para la exportación. A partir de los años setenta, la balanza de producción-consumo de
maíz en el país estaba en equilibrio y a partir de los años ochenta se tenía la necesidad de importar
este grano, a pesar que de los rendimientos medios de maíz crecieron hasta 1.8 t/ha.
Los incrementos obtenidos en los rendimientos promedio de maíz fueron producto de la política
de apoyo al campo a partir de subsidios para la producción a través créditos y seguro apoyados por
la banca oficial y el seguro agrícola, fertilizantes por Guanos y fertilizantes, semilla mejoradas por
PRONASE, asistencia técnica por la Dirección de Extensión Agrícola y con el apoyo del Instituto
Nacional de Investigación Agrícola (INIA) se generaron Guías para la asistencia técnica y semillas
mejoradas y las instituciones de Enseñanza e Investigación capacitaron a los profesionales que
daban la asistencia técnica para la producción de maíz.
A partir de los años ochenta, se empiezan a definir cambios en la política de apoyo al campo, sin
embargo, los rendimientos de maíz se mantienen mas o menos constantes, destacando que en
condiciones de temporal son menores de 2 t/ha y en riego son del orden de 3 t/ha. La producción
total no rebasaba los 15 millones de toneladas provenientes de una superficie cosechada no mayor
de 7 millones de hectáreas (1 millón de hectáreas bajo riego y el resto en temporal) (Figuras 1 y 2).
Destaca que la tercera parte de la producción de maíz se obtenía de las zonas de riego ya que a
pesar de tener menor superficie sembrada, los rendimientos obtenidos por unidad de superficie
eran de más del doble de los que se obtenían en las zonas de temporal.

Figura 1. Evolución del rendimiento y producción de maíz en el periodo 1980-2009.
Figura 2. Evolución del rendimiento y superficie cosechada de maíz en el periodo 1980-2009.
Datos preliminares. Situación al 28 de Febrero de 2010

Fuente: Elaborado por el Colegio de Postgraduados con información del Servicio de Información Agroalimentaria y Pesquera (SIAP).
En ese periodo se tenían programas de apoyo a la producción como fueron los de asistencia
técnica a través de los Distritos de Desarrollo Rural y los Centros de Apoyo para el Desarrollo Rural
donde se trataba de apoyar a los productores para que incrementaran los rendimientos de este
grano. En dicho periodo, se implementó la estrategia del Sistema Alimentario Mexicano (SAM)
diseñado para apoyar todos los eslabones de la cadena de producción y consumo de alimentos,
desde el incremento en la producción de alimentos básicos, hasta diversos apoyos directos al
consumo de las mayorías, pasando por el fortalecimiento de una industria de bienes de capital
agroalimentaria, el impulso a la investigación tecnológica de procesos y el enriquecimiento

nutritivo de alimentos, con especial énfasis en las necesidades y posibilidades de las pequeñas y
medianas empresas.
En los años noventa, operó el Programa Nacional de Transferencia de Tecnología a fin de

demostrar las tecnologías para incrementar la producción como el uso de semillas mejoradas y la
fertilización del cultivo y el Programa Nacional de Maíz de Alta Tecnología (PRONAMAT), cuyo
objetivo era lograr los más altos rendimientos de maíz utilizando la tecnología disponible para
entrar en el esquema de competitividad de maíz en la nueva apertura comercial.
Para inducir el cambio tecnológico se implementó el Programa Elemental de Asistencia Técnica

(PEAT) orientado a que los productores utilizaran los Programas de Kilo x Kilo, Fertilización,
Mecanización y Ferti-riego dentro del Programa de Alianza para el Campo, como instrumentos
proveedores de insumos y de tecnología para aumentar la producción de maíz bajo condiciones de
riego y de buen temporal. Fue en ese periodo donde los rendimientos de maíz bajo riego, pasaron
de 3 t/ha a 8 t/ha utilizando semillas mejoradas, modificando las densidades de siembra (uso de
sembradoras de precisión) y mejorando los esquemas de fertilización con el apoyo del Programa
de Alianza para el Campo (Figuras 1 y 2).
Destaca que en las zonas de temporal, el cambio en el rendimiento de maíz es mínimo ya que
predominan las zonas de bajo potencial productivo para el maíz, en comparación con las áreas de
buen temporal, sin embargo, debe reconocerse que en las zonas de buen potencial productivo
para siembra de maíz existen sistemas de producción tecnificados utilizados por los productores
que les permiten obtener rendimientos de maíz similares a los que alcanzan bajo condiciones de
riego.
El programa de Alianza para el Campo propició el cambio tecnológico y estableció un puente de

comercialización entre las empresas privadas proveedoras de insumos (semilla, fertilizantes,
maquinaria, sembradoras, herbicidas e insecticidas) con los productores propiciando así un cambio
tecnológico más impactante que el que se había alcanzado cuando el gobierno era proveedor de
insumos. De esta forma los programas de apoyo al campo de las dependencias de gobierno se
convirtieron en instrumento de fomento a la producción de maíz.

A partir del 2000, se continuaron con programas de inducción tecnológica para incrementar los
rendimientos de maíz, destacando el Proyecto de Apoyo a Cadena Productiva de los productores
de Maíz y Frijol (PROMAF), que pretende aumentar los rendimientos medios de maíz de 2.7 a 3.5
t/ha con la utilización de los paquetes tecnológicos recomendados por el INIFAP y los sistemas de
producción existentes en algunas regiones, para inducir incrementos en el rendimiento y reducción
en los costos de la tonelada de maíz producida.
El PROMAF operó en zonas de mediano y alto potencial productivo en 26 entidades del país y para
cumplir sus objetivos, apoyó con parte del avío para la inducción tecnológica y con el pago de la
asistencia técnica para promover el cambio tecnológico. Este esquema fue a nivel regional con
productores que tenían diferentes sistemas de producción y la inducción al uso de paquetes
tecnológico mostró incrementos en los rendimientos de maíz a nivel nacional, regional y estatal.
Los resultados del PROMAF en el 2007, indican que una parte de los productores participantes a
nivel nacional (más de 3,500 parcelas de productores), tenían un rendimiento de 3.51 t/ha en el
20062 y aumentó a 4.66 t/ha en el 20073 después de los apoyos, con un incremento de 1.15 t/ha.
Los costos de producción se incrementaron en más de mil pesos por hectárea y el costo de
producción fue un poco mayor a dos mil pesos por tonelada (Cuadro 1).
Cuadro 1. Indicadores de cambio del PROMAF en el 2007 y 2008
Rendimiento Costo de Precio de Costo de

Cultivo PROMAF Año
promedio (t/ha) producción ($/ha) venta ($/t) producción ($/t)
2006 3.51 5,355 2,146 2,164
Maíz 2007 2007 4.66 6,515 2,683 2,145
Cambio 1.15 1,160 537 -19
2007 2.61 6,115 2,696 3,288
Maíz 2008 2008 3.98 7,364 3,061 2,846
Cambio 1.37 1,249 365 -442
Fuente: “EL COLEGIO” con información de la supervisión y evaluación del PROMAF 2007 y 2008.
2
Rendimiento reportado por los productores.
3
Rendimiento estimado en campo.

El PROMAF en el 2008 apoyó a productores de zonas de alto, mediano y bajo potencial productivo
y el resultado del análisis de los sistemas de producción (de cerca de diez mil parcelas de
productores), permitió estimar un rendimiento promedio de maíz de 2.61 t/ha en el 20074 y de
3.98 t/ha en el 20085 con un incremento de medio nacional de 1.37 t/ha. En este cambio, se tuvo
un incremento del 17% en los costos de producción por hectárea y del 25% en los costos de la
tonelada de maíz producida en relación con el 2007.
Cabe destacar que en el 2008, al ampliar los apoyos del PROMAF a zonas de bajo potencial
productivo y atender a un universo diferente de productores, los rendimientos de maíz del 2007
estimados en campo por los asesores técnicos y los reportados por los productores apoyados en el
2008 fueron diferentes. También, se aprecia que los rendimiento medios anuales obtenidos con el
PROMAF (de casi 4 t/ha) son ligeramente superiores a los rendimientos medios anuales reportados
a nivel nacional por el SIAP (Figura 1 y 2).
Los productores apoyados por el PROMAF tienen sus terrenos en zonas de diferentes potenciales
productivos donde la mayor parte tienen sistemas de producción bajo condiciones de temporal,
con siembras manuales, de tracción animal y bajo uso de insumos que les reportan rendimientos
menores de 2 t/ha y la mayor parte de la producción la destinan al autoconsumo y el resto a la
comercialización. También se apoyan productores con sistemas de producción mecanizados con
tecnologías especializadas basadas en el buen uso de los insumos y que les permiten obtener
rendimientos de más de 10 t/ha. Consecuentemente, por la diversidad de productores atendidos
se tienen que definir estrategias acordes con los sistemas de producción que siguen los
productores.
Para focalizar los apoyos del PROMAF con productores tecnificados que pueden aceptar cambios
para incrementar los rendimientos y alcanzar los rendimientos potenciales, se propuso un
esquema de asistencia técnica especializada como Proyecto Especial de producción de Maíz de
Alto Rendimiento (PROEMAR), donde se iba apoyar a las organizaciones de productores de zonas
4
Información proporcionada por los productores.
5
Información obtenida en campo.

con potencial productivo y que estuvieran dispuestos a aumentar los rendimientos de maíz
utilizando tecnología de punta, basada en el uso apropiado de insumos.
La estrategia del PROEMAR se basó en la propuesta tecnológica presentada por despachos

especializados en la producción de maíz quienes capacitaron a los asesores técnicos y a los
productores sobre las técnicas de producción para alcanzar rendimientos más altos que los que
obtenían. Para ello, propusieron un esquema de asesoría técnica especializada, donde los asesores
técnicos capacitados realizaran un diagnóstico de la producción a nivel de parcela, muestrearan los
suelos y realizaran análisis de suelos para recomendar las dosis y tipos de fertilizantes, los sistemas
de producción y el uso de insumos como planes de cultivo por parcela del productor para obtener
rendimientos meta mayores que los que habían obtenido.
El PROEMAR fue implementado en zonas de las entidades de Campeche, Chiapas, Guanajuato,

Jalisco, Michoacán y Nayarit con buen temporal y con sistemas de producción tecnificados donde
se planteó el reto de superar los rendimientos de maíz que se habían alcanzado, haciendo más
rentable y competitiva la producción de maíz.
En el estado de Campeche los rendimientos medios que se han alcanzado en ciertas regiones han
variado de 4 a 6 t/ha y en Chiapas de 4 a 10 t/ha y con la tecnología de los despachos
especializados y los asesores técnicos capacitados se propuso aumentar los rendimientos de todos
los productores de 6 a 10 t/ha modificando básicamente la preparación del suelo, incremento en la
densidad de siembra y dosis de fertilizantes acordes con las recomendaciones del laboratorio de
análisis de suelos. De esta forma se tendrían mayores costos de producción, pero mejores
rendimientos a fin de reducir los costos de producción por tonelada de maíz para aumentar las
ganancias y hacer más competitiva la producción de maíz.
En los estados de Guanajuato, Jalisco, Michoacán y Nayarit se propuso enfocar las acciones del
PROEMAR en zonas con alto potencial productivo y con buen desarrollo tecnológico con planes de
cultivo y metas de producción de maíz a nivel de parcela que variaban de 6, 10, 14 y 18 t/ha de
acuerdo a la región y de esta forma se planteó superar los rendimientos que se obtenían.

La propuesta tecnología para alcanzar los altos rendimientos en maíz se basó en el uso de
mejoradores de suelos para un mejor aprovechamiento de nutrimentos, cambios en las densidades
de siembra (siembras de precisión a doble hilera o en hilera), fertilizaciones con macro y micro
nutrimentos de acuerdo a las demandas fisiológicas del cultivo de maíz y el uso de herbicidas y
laboreo para el control de malas hierbas.
El esquema del PROEMAR con la asesoría técnica y los despachos especializados fue aceptado por
las organizaciones de productores quienes solo recibieron apoyos para el pago de la asistencia
técnica y convencidos de los cambios tecnológicos a nivel de parcela aceptaron esta estrategia de
aproximaciones sucesivas de tecnología para alcanzar los rendimientos potenciales de maíz.
La propuesta del PROEMAR se implementó en el ciclo de Primavera-Verano del 2009 y el trabajo

de supervisión y evaluación se planteo para conocer la calidad de los servicios de asistencia técnica
especializada y si los planes de cultivo permitieron alcanzar las metas de producción a los bajos
costos de producción de la tonelada de maíz planteados a fin de participar en los esquemas de
competitividad.

Análisis de la producción de maíz en los estados apoyados por el

PROEMAR
En México la producción de maíz es importante ya que de acuerdo con el SIAP 2009, la producción
de maíz esperada anual es de 23 millones de toneladas y el consumo de 31 millones de toneladas
dando un déficit en la balanza de producción-consumo de cerca de 9 millones de toneladas que
representa el 40% del maíz que se produce. El principal déficit es de maíz amarillo ya que se
produce un millón de toneladas y se demandan más de 11 millones de toneladas (Cuadro 2).
Cuadro 2. Balanza producción-consumo de maíz para el 2009.

Producción 22,428,916
Producción Maíz Blanco 21,106,069
Producción Maíz Amarillo 1,322,847
Consumo 31,156,652
Consumo Maíz Blanco 18,569,652
Consumo Maíz Amarillo 12,586,766
Balance -8,727,736
Maíz Blanco 2,536,183
Maíz Amarillo -11,263,183
Fuente: SIAP, 2009.
La balanza de producción-consumo a nivel regional, indica que en la región Centro-Este (Distrito

Federal, Estado de México, Puebla, Tlaxcala, Morelos e Hidalgo) se tiene un déficit de más de 5
millones de toneladas de maíz, en la región Centro-Oeste (Jalisco, Nayarit, Michoacán y
Guanajuato) se tiene un déficit en la balanza de producción-consumo de más de 3 millones de
toneladas y en el Sureste (Quintana Roo, Yucatán y Campeche) se tiene un déficit de cerca de 1
millón de toneladas. Esto indica que existe la necesidad de movilizar grandes volúmenes de maíz
de una zona a otra del país para satisfacer el consumo regional.
En México, la producción de maíz es de 23 millones de toneladas y proviene de los ciclos de

Primavera-Verano y de Otoño-Invierno, destacando que el ciclo P-V es el que produce casi el 76%
de la producción nacional y el 24% restante se obtiene del ciclo O-I, por lo que el incremento a la

producción de maíz se ha orientado a los dos ciclos, razón por la cual, el PROMAF ha apoyado a los
productores de P-V y de O-I como lo hizo con el Programa de apoyo a la producción de maíz del
Trópico Húmedo, que estuvo orientado a incrementar la producción maíz en el Sur-Sureste del
país.
Consecuentemente, la estrategia de apoyo a la producción de maíz se debe orientar a incrementar

los rendimiento de maíz en ambos ciclos, pero con énfasis en la producción de P-V, razón por la
cual el PROEMAR se enfocó a incrementar la producción de maíz en seis entidades (Sur-Sureste y
del Centro-Oeste) que cubren más del 34% de la superficie cosechada nacional, más del 45% del
volumen de producción y cerca del 45% del valor de la producción de maíz del ciclo P-V (Cuadro 3).
Cuadro 3. Producción de maíz nacional y de las entidades atendidas por el PROEMAR (P-V)*
Superficie Volumen de Rendimiento Valor de la
cosechada producción (t/ha) producción
(ha) (t) (Millones de $)
Nacional 6,193,463 16,914,283 2.73 42,181.94
Jalisco 581,156 3,149,230 5.42 7,844.59
Michoacán 432,110 1,506,373 3.49 3,545.59
Chiapas 623,292 1,425,502 2.29 3,514.09
PROEMAR Guanajuato 344,794 1,303,284 3.78 3,014.57
Campeche 109,747 227,696 2.07 495.44
Nayarit 41,080 162,106 3.95 420.03
Total 2,132,179 7,774,191 3.65 18,834
% Respecto al nacional 34.43 45.96 44.65
* Producción de maíz promedio (PV 2006-2008).
Fuente: Elaboración propia con datos del SIAP (2009).
Destaca que los estados seleccionados son importantes para abastecer las demandas, ya que los
estados de Jalisco, Nayarit, Guanajuato y Michoacán de la región Centro-Oeste del país, cubren
parte de la demanda del estado de Jalisco y del Distrito Federal, y los estados de Campeche y
Chiapas son los que abastecen parte de las demandas de grano del Sureste del país. La variación de
los rendimientos de maíz en cada entidad muestra que en el Sureste existe una fuerte variación en
la producción de este grano básico originado por lo errático de la precipitación y por la presencia

de ciclones que hace que los sistemas de producción sean de alto riesgo y sus rendimientos están
por debajo de los rendimientos medios nacionales (Cuadro 4).
En la región Centro-Oeste (Jalisco, Nayarit, Guanajuato y Michoacán) los rendimientos de maíz son
mayores que la media nacional, lo que indica que se tien tecnología para producir y que existe
menos riesgo para la producción de maíz ya que a pesar de la alta variabilidad espacial de los
rendimientos debido a que se produce en zonas de bajo, mediano y alto potencial productivo, la
variación de rendimientos en cada entidad es mínima en el periodo (Cuadro 4 y Figura 3).
Cuadro 4. Rendimiento promedio de maíz grano (Ciclo P-V 2006 a 2009) de los estados con apoyo
del PROEMAR.
Rendimiento de maíz (t/ha)
Entidad
2006 2007 2008 2009 Promedio
Campeche 2.22 1.79 2.09 2.06 2.04
Chiapas 1.98 2.30 2.51 1.79 2.15
Guanajuato 3.27 3.84 4.21 4.70 4.01
Jalisco 5.30 5.49 5.45 4.78 5.26
Michoacán 3.59 3.37 3.52 3.31 3.45
Nayarit 3.87 4.24 3.86 4.53 4.13
Nacional 2.58 2.74 2.87 2.66 2.71
Figura 3. Variación de los rendimientos de maíz en los estados del PROEMAR 2009
La variación espacial de los rendimientos en cada entidad apoyada con el PROEMAR fue
importante ya que permitió localizar zonas con diferentes rendimientos, de preferncia zonas con

los más altos rendimientos, con las mejores tecnologías y donde los productores están dedicados a
la comercialización del grano de maíz.
Para ver la variación de los rendimientos de maíz en los últimos 4 años se agruparon por
municipios los rendimientos menores de 3, de 3 a 5 y mayores de 5 t/ha, para así localizar la
variación espacial de las zonas productoras de cada entidad (Figura 4).
La ubicación de estas zonas con diferentes rendimientos de maíz en cada entidad, sirvió de base a
los despachos especializados para promocionar los apoyos del PROEMAR a los grupos de
productores organizados que utilizando tecnologías soportadas con bases técnicas podrían
alcanzar los rendimientos meta y reducir los costos de la producción de la tonelada de maíz para
hacer más competitiva la producción de este grano. La estrategia planteada fue que la mayor parte
de las parcelas de los productores apoyados estuvieran localizadas en zonas con mas de 5 t/ha y
que los productores tuvieran acceso al crédito para aplicar los planes de cultivos recomendados
para alcanzar los rendimientos meta.
Para analizar la variación de los rendimientos de maíz a nivel de municipio, se identificaron los
municipios de cada entidad apoyada con el PROEMAR y se graficaron los rendimientos reportados
en el SIAP en los últimos cuatro años (Figura 5).
En el estado de Campeche se apoyaron cuatro municipios y solo en los municipios de Hecelchakan

y Hopelchen tuvieron rendimientos medios anuales entre 4 y 2.2 t/ha, lo que indica que con buen
temporal se pueden obtener rendimientos superiores a las 4 t/ha. En los municipios de Tenabo y
Campeche se reportaron rendimientos menores de 2 t/ha y no mayores de 3.7 t/ha lo que indica
que existe una alta variabilidad en los rendimientos. Las experiencias locales con ciertos
productores indican que se han obtenido rendimientos de maíz entre 6 y 8 t/ha.

Nayarit
Jalisco
Guanajuato
Jalisco
Jalisco
Campeche
Michoacán Chiapas
alisc Jalisco
2009. Datos preliminares. Situación al 28 de Febrero de 2010
Fuente: Elaborado por el Colegio de Postgraduados con información del Servicio de Información Agroalimentaria y Pesquera (SIAP)
Figura 4. Distribución y evolución municipal de los rendimientos de maíz (P-V 2006 a 2009), en los estados con apoyo del
PROEMAR.

Figura 5. Variación de los rendimiento de maíz por municipio apoyados por el PROEMAR en cada entidad.

Figura 5. Variación de los rendimiento de maíz por municipio apoyados por el PROEMAR en cada entidad. Cont.
2009. Datos preliminares. Situación al 28 de Febrero de 2010.

Fuente: Elaborado por el Colegio de Postgraduados con información del Servicio de Información Agroalimentaria y Pesquera (SIAP).

Destaca que la propuesta de los despachos especializados y los asesores técnicos capacitados en la
entidad, fue aumentar los rendimientos meta de todas las parcelas apoyadas a 8 t/ha, utilizando
mayores densidades de plantas por unidad de superficie y una fertilización apropiada a los suelos
de las regiones apoyadas. Esta propuesta fue aceptada por los productores y sus organizaciones
debido a los cambios en rendimientos propuestos.
En el estado de Chiapas se apoyaron productores de 10 municipios y el rango de variación de los

rendimientos de maíz fluctuó entre 2.5 a 5.5 t/ha y fue diferente para cada municipio y años
considerados, lo que indica que existe una alta variabilidad espacial y temporal de los rendimientos
de este grano. La propuesta tecnológica del PROEMAR fue que los rendimientos variarían entre 9 y
13 t/ha y que el 61% de las parcelas tendrían rendimientos de 10 t/ha y el 35% de 11 t/ha. A pesar
de que los rendimientos medios de maíz reportados son cerca de 5 t/ha en algunas regiones de la
entidad, existen productores que obtienen más de 10 t/ha ya que son agricultores que utilizan
sistemas de producción tecnificado y que han sido premiados con la mazorca de oro en la entidad.
La propuesta tecnológica de uso de mejoradores para suelos ácidos, las siembras de precisión en
hilera y doble hilera ya ha sido utilizada en la entidad con buenos resultados por lo que los planes
de cultivo propuestos por el PROEMAR para alcanzar los rendimientos meta fueron aceptados por
las organizaciones de productores (Figura 5).
En el estado de Nayarit se apoyaron con el PROEMAR productores de 10 municipios y en cuatro de

ellos (Ixtlán, Amatlán, Ahuacatlán y Jala) los rendimientos reportados en los cuatro años tuvieron
poca variación y fueron mayores de 4.5 t/ha y menores de 6.5 t/ha. En los seis municipios restantes
hubo más variación en los rendimientos de maíz tanto temporal como espacial (Figura 5).
La propuesta de rendimientos meta por parcela de PROEMAR varió de 8 a 12 t/ha y que el 62% de
la parcelas apoyadas tendrían un rendimiento de 10 t/ha, lo que indica un alto impacto en el nivel
de producción de cada productor. Las experiencias locales obtenidas con productores apoyados
con el PROMAF en años anteriores indican que se han obtenido rendimientos de maíz de más de 8
t/ha, por lo que la propuesta de los rendimientos meta con el uso de planes de cultivo fue
considerada como alcanzable por los productores participantes.

En el estado de Guanajuato se apoyaron productores de 10 municipios y donde se han reportado
rendimientos promedios de maíz entre 4 y 9 t/ha. La alta variación en los rendimientos se explica
porque en cada municipio existen zonas de temporal y de riego y son las zonas de temporal las que
reducen los rendimientos medios que se obtienen por municipio (Figura 5). En las zonas de riego
de algunos municipios donde se propuso la operación del PROEMAR se han identificado
productores que obtienen más de 10 t/ha y algunos otros que alcanzan hasta 16 t/ha debido a la
agricultura tecnificada con un alto uso de insumos para la producción agrícola que utilizan.
El PROEMAR propuso rendimientos meta en esta entidad de entre 10 y 16 t/ha por lo que es de
esperarse que se alcancen estas metas bajo condiciones de riego y el compromiso fue que el 91%
de las parcelas apoyadas tuvieran rendimientos mayores de 12 t/ha. Consecuentemente, los
productores ya tienen sistemas de producción tecnificados y experiencia en alcanzar los
rendimientos meta propuestos.
En el estado de Michoacán se apoyaron a productores de 10 municipios con el PROEMAR donde

los rendimientos medios de maíz reportados en los últimos cuatro años variaron de 5 a 9.2 t/ha lo
que indica que la mayor parte de los productores ya obtienen altos rendimientos especialmente en
Jacona e Indaparapeo (Figura 5). Los rendimientos meta propuestos por los asesores técnicos
especializados en la entidad fueron de 8 a 11 t/ha donde el 68% de las parcelas apoyadas tendrían
rendimientos mayores de 10 t/ha, lo cual se podría alcanzar dado el nivel tecnológico y los
rendimientos promedio que ya obtienen los productores de estos municipios.
En el estado de Jalisco se apoyaron más de 3,000 parcelas de productores en más de 10 municipios

(64% de las parcelas apoyadas por el PROEMAR en el 2009) donde existe cierta variación temporal
de los rendimientos y que fluctúan de 6.5 a 7 t/ha, pero en siete de esos municipios, los
rendimientos fluctúan entre 7 y 9 t/ha debido a que la mayor parte de esta zonas de producción
son de buen temporal o de punta de riego con sistemas de producción tecnificados. Esto indica que
en estos municipios, el rendimiento promedio de maíz es de más de 8 t/ha y que es mayor que el
rendimiento medio estatal reportado para esta entidad en el mismo periodo (Figura 5).

Los rendimientos meta que propusieron los asesores técnicos apoyados con los despachos
especializados fue de 6 a 20 t/ha, destacando que en el 85% de las parcelas se propusieron
rendimientos de entre 12 y 13 t/ha. De acuerdo con las experiencias locales, estos rendimientos
son posibles de alcanzar, razón por la cual propusieron rendimientos metas de más 16 t/ha, cuyo
logro requiere de la aplicación de técnicas precisas de producción a fin de minimizar la variación
espacial de los rendimientos en cada parcela como un enfoque de poder avanzar hacia la
agricultura de precisión.
En general, destaca que la propuesta tecnológica está basada en análisis de suelos y diagnósticos
parcelarios que permitieron proponer planes de cultivo y rendimientos meta que representan un
compromiso entre los productores y los asesores técnicos participantes, y que al lograrse
permitirían obtener rendimientos de maíz que serían competitivos a nivel nacional y mejorarían la
rentabilidad de la producción de este cultivo.

Operación del PROEMAR 2009

Dentro del PROMAF 2008 para avanzar mas rápido en alcanzar las metas de incrementos en la
producción de maíz planteadas, la Comisión de Regulación y Seguimiento (CRyS) Central del
PROMAF de la SAGARPA aprobó destinar recursos al Proyecto Especial de Producción de Maíz de
Alto Rendimiento (PROEMAR), para que en una primer etapa, despachos especializados,
capacitaran y entrenaran a los técnicos seleccionados y contratados directamente por las
organizaciones de productores, realizarán los diagnósticos de los sistemas de producción de maíz,
la formulación de planes de cultivo y el seguimiento de su aplicación para alcanzar los altos
rendimientos de maíz propuestos.
La Segunda Etapa del PROEMAR, fue autorizada por el Comité Técnico Nacional de la SAGARPA
(COTEN) el 12 de enero del 2009, para aplicar los planes de cultivo obtenidos a partir de los
diagnósticos de los sistemas de producción ya señalados, a través del acompañamiento técnico,
para obtener rendimientos del orden de las 6 a 15 t/ha que permitan a los productores de los
estado de Campeche, Chiapas, Guanajuato, Jalisco, Michoacán y Nayarit alcanzar niveles de
competitividad con altos rendimientos y bajos costos de la tonelada de maíz producida.
Lineamientos Operativos del PROEMAR (Segunda Fase)

Para operar los apoyos se autorización los Lineamientos Operativos del PROEMAR y a continuación
se presentan en forma resumida los aspectos relevantes que norman su operación.
Objetivo del PROEMAR
De acuerdo con los Lineamientos Operativos del PROMAF 2009, el objetivo principal del PROEMAR
es: “Mejorar el ingreso de los productores de maíz, creando sinergias que tiendan a disminuir los
riesgos en la producción a través del apoyo de acciones de acompañamiento y respaldo técnico
especializado, que permitan mejorar el uso del suelo y el agua para que los productores asentados
en predios con vocación y potencial agrícola para la producción de maíz y que participaron en la
Primera Fase del PROEMAR, logren incrementar con el asesoramiento de los técnicos capacitados y
calificados en el esquema de producción de maíz de alto rendimiento, la producción de este grano

básico, pudiéndose esperar con la aplicación de los planes de cultivo formulados a partir de los
diagnósticos productivos obtenidos en la primera fase, rendimientos del orden de las 15 ton./ha”.
Los objetivos específicos planteados del PROEMAR son:
Capitalizar, consolidar y poner en ejecución los productos obtenidos de la capacitación

teórica-práctica (técnicos y productores de las organizaciones participantes), así como la
aplicación de los planes de cultivo formulados a partir de los diagnósticos productivos.
Garantizar la continuidad del acompañamiento técnico y asesoría especializada a las
solicitudes aprobadas de organizaciones de productores participantes en la Primera Fase
del PROEMAR
Incrementar el rendimiento de maíz en toneladas por hectárea, así como el margen de
utilidad (productividad y competitividad), mediante la inducción de mejores tecnologías de
producción y acompañamiento técnico
Evaluar y dar seguimiento a todo el proceso productivo del esquema de producción de maíz
de alto rendimiento desde la pre-siembra, siembra y cosecha.
Población Objetivo.
Los apoyos del PROEMAR están dirigidos a las organizaciones económicas legalmente constituidas,
cuyos miembros técnicos y productores, hayan cumplido con los requisitos establecidos en la
Primera Fase del PROEMAR (participación en el curso de capacitación y talleres de inducción
tecnológica, y que tengan el diagnóstico productivo y el plan de cultivo). Los planes de cultivo
serán la base para el seguimiento de las siembras de maíz en el ciclo Primavera-Verano 2009.
Criterios y requisitos de elegibilidad.
Para el PROEMAR 2009 como continuación del PROEMAR 2008, algunos de los criterios y requisitos
a cumplir se presentan a continuación:
Se apoyarán solo proyectos que hayan participado en PROEMAR 2008.

Las organizaciones deberán demostrar que cuentan con líneas de crédito para el avío de la
superficie participante, o bien de los recursos propios. Así como el compromiso de entregar
su aportación para el “Acompañamiento Técnico”.
Se mantendrá la superficie de maíz máxima a apoyar por productor ya registrada en el
2008.
La organización deberá presentar el listado de productores.
Las demás que están incluidas en los Lineamientos Operativos del PROEMAR 2009.
Modalidad de apoyo
Los apoyos del PROEMAR estarán destinados al pago complementario del “Acompañamiento
técnico” que considera la Asesoría y Seguimiento de campo a técnicos y productores impartido por
Despachos y la asistencia técnica especializada impartida por los técnicos contratados por las
organizaciones de productores.
Componente de apoyo
Los apoyos que otorga el PROEMAR a las organizaciones de productores son el pago
complementario a: los despachos capacitados y especializados en el esquema de maíz de alto
rendimiento para dar asesoría y asistencia técnica especializada a los técnicos y productores,
asegurando la aplicación de los conocimientos adquiridos durante la capacitación a fin de alcanzar
las metas productivas establecidas en los planes de cultivo. Los técnicos prestadores de servicios
profesionales brindarán el acompañamiento técnico a la(s) organización(es) que lo contrataron,
supervisarán las actividades propias del cultivo como la preparación del suelo, siembra, cosecha y
postcosecha.
Cabe destacar que por la naturaleza del PROEMAR, los Prestadores de Servicios Profesionales (PSP)
podrán dar acompañamiento a superficies variables acordes con el número de productores y en
ningún caso, el PSP podrá prestar servicios de acompañamiento técnico en superficies mayores a
500 hectáreas.

Montos de apoyo
Los apoyos del PROEMAR, serán hasta el 70% del costo total de los servicios, por lo que el 30%
restante se complementará con recursos de las organizaciones de productores beneficiadas. El
costo de la asesoría y seguimiento técnico especializado de campo por parte de los despachos
técnicos especializados será de hasta $204.00/ha y el pago de la asistencia técnica especializada
será de hasta $21,666.00/mes, por un periodo que se inicia al término de la primera fase del
PROEMAR, y no podrá ir más allá del mes de diciembre del 2009. El PROEMAR estará sujeto a un
seguimiento y evaluación y para ello se destina un 8% del monto autorizado para el PROEMAR.
Operación del Acompañamiento del PROEMAR 2009

Metas físicas y financieras
Durante el 2009, el PROEMAR se operó en 6 estados, a través de la contratación de dos despachos

técnicos especializados (Asistencia Técnica Integral para el Desarrollo Rural (ATIDER, S.A. de C.V.) y
Capacitación y Consultoría Agroalimentaria (CYCASA, S.C.) y 139 técnicos. El monto ejercido fue de
32.75 millones de pesos para beneficiar a 4,097 productores y atender con asesoría técnica una
superficie de 36,268 hectáreas (Cuadro 5). El estado de Jalisco fue la entidad más favorecida con el
PROEMAR, concentrando el 63% del presupuesto ejercido, el 66% de los Técnicos contratados, el
59% de los productores beneficiados y el 64.8% de la superficie apoyada (Cuadro 5).
Cuadro 5. Metas físicas y financieras del PROEMAR 2009.

Importe por componente (MDP) Técnicos
Superficie Productores
Entidad Pago a Pago a participantes
(ha) (número) Suma
Despacho Técnicos (número)
Campeche 3,755 176 0.77 1.69 2.46 13
Chiapas 5,147 715 1.05 3.18 4.23 21
Guanajuato 1,000 165 0.2 0.39 0.59 3
Jalisco 23,495 2,432 4.79 15.95 20.74 92
Michoacán 980 236 0.2 0.61 0.81 4
Nayarit 1,891 373 0.39 0.91 1.3 6
Eval. COLPOS 2.62
Total 36,268 4,097 7.4 22.73 32.75 139
Fuente: FIRCO Oficinas Centrales, marzo de 2010.

Los despachos especializados y los asesores técnicos seleccionaron las zonas con mediano y alto
potencial productivo para el cultivo de maíz en cada una de las 6 entidades y a las organizaciones
de productores que trabajaban en dichas zonas. Una vez seleccionadas las zonas se procedió a la
difusión del esquema de producción de maíz de alto rendimiento.
La cobertura de los apoyos del PROEMAR fue del 1.7% de la superficie agrícola destinada al cultivo
de maíz reportada por el SIAP en las entidades participantes, lo que indica que el área apoyada es
mínima y que esta puede crecer si se toman en cuenta las zonas de potencial productivo en cada
entidad (Cuadro 6).
Cuadro 6. Superficie agrícola sembrada y apoyada por el PROEMAR en cada entidad.

PROEMAR
Superficie Superficie con
Entidad cosechada de alto potencial Sup. % con % con
maíz (ha)* (ha)** apoyada respecto a la respecto
(ha) Sup. Cos. potencial
Campeche 109,747 94,935 3,755 3.42 3.96
Chiapas 623,292 251,150 5,147 0.83 2.05
Guanajuato 344,794 189,037 1,000 0.29 0.53
Jalisco 581,156 574,397 23,495 4.04 4.09
Michoacán 432,110 110,465 980 0.23 0.89
Nayarit 41,080 41,080 1,891 4.60 4.60
Total 2,132,179 1,261,064 36,268 1.70 2.88
Fuentes: * SIAP **INIFAP.
Cuando se consideran las zonas con potencial productivo propuestas por el INIFAP se aprecia que
la cobertura del PROEMAR podría incrementarse a 2.88% lo que indica que existen áreas con
potencial para ser incorporadas en el futuro, siempre y cuando los resultados e impactos
demuestren que se aumenta la producción y productividad de este grano básico.
Esquema operativo del PROEMAR 2009
En cada entidad y de acuerdo con los objetivos del PROEMAR, se buscó apoyar a productores con
recursos para producir, interesados en incrementar su rendimiento de maíz y mejorar la
productividad de su cultivo.

Bajo este enfoque, el PROEMAR operó con las organizaciones de productores, a partir de
diagnósticos agrícolas y los despachos especializados junto con los asesores técnicos capacitados
propusieron los planes de cultivos a fin de alcanzar las metas de rendimiento propuestas a nivel de
parcelas (Figura 6).
Los productores y sus organizaciones aceptaron los cambios tecnológicos propuestos por los
asesores técnicos en los planes de cultivo como: aplicación de mejoradores del suelo, uso de
siembras de precisión, mayores densidades de siembra y uso intensivo de insumos para obtener
los rendimientos meta propuestos. Así mismo, estuvieron de acuerdo en que los asesores
supervisaran la aplicación de los planes de cultivo y estaban dispuestos a cubrir los costos del
acompañamiento técnico propuesto ya que tenían un rendimiento meta como compromiso
(Figura 6).
Figura 6. Esquema operativo del PROEMAR en cada entidad
Organizaciones atendidas
Considerando que la operación del PROEMAR dependía de las organizaciones de productores de

maíz en las diferentes entidades, se realizaron acuerdos con 32 organizaciones y se propusieron
5,532 parcelas de productores a atender, mismas que contaban con los planes de cultivo

propuestos en la Primera fase del PROEMAR. En el estado de Campeche se atendió una
organización con 602 parcelas; en Chiapas se atendieron 6 organizaciones con 591 parcelas; en
Guanajuato se atendieron 2 organizaciones con 91 parcelas; en Jalisco a más de 12 organizaciones
con más 3,500 parcelas; en Michoacán se atendieron a 4 organizaciones con 229 parcelas y en
Nayarit a 7 organizaciones con 456 parcelas.
El programa de trabajo acordado con las organizaciones fue aplicar los planes de cultivo para cada
parcela y darles el seguimiento. Por esta razón, los técnicos capacitados en la primera fase, en
coordinación con las organizaciones y los despachos, de acuerdo con la localización y distancias
entre las parcelas, definieron el número de parcelas por atender (Cuadro 7).
Destaca que las parcelas atendidas por un asesor técnico fueron de 34 en promedio con superficies
variables y que el 86% de los asesores técnicos atendieron al menos de 60 parcelas.
Cuadro 7. Parcelas atendidas en promedio por los asesores técnicos del PROEMAR.
Parcelas No. de Técnicos % respecto al total

Menor 10 35 23.03
10 - 20 19 12.50
20 - 30 16 10.53
30 - 40 30 19.74
40 - 50 17 11.18
50 - 60 14 9.21
60 - 70 10 6.58
70 - 80 6 3.95
80 - 90 2 1.32
90 - 100 2 1.32
Mayor 100 1 0.66
Total 152
En este caso, el asesor atendía las parcelas de sus productores realizando visitas de campo para
supervisar la preparación del terreno, la aplicación de mejoradores, las siembras, la fertilización, el
control de malas hierbas, plagas, enfermedades, la estimación de cosecha y cosecha, así como el
llenado de las libretas de campo y las hojas de Excel para dar constancia de lo realizado por el
productor.

Diagnóstico agrícola
En las parcelas apoyadas por el PROEMAR, los asesores técnicos realizaron los muestreos de
suelos, enviaron las muestras a los laboratorios para el análisis de la fertilidad del suelo y realizaron
un diagnóstico del sistema de producción que seguían los productores en sus parcelas. Con esta
información y con los resultados del laboratorio recomendaron los planes de cultivo.
Resultados de laboratorio y recomendaciones
Las muestras de suelos fueron enviadas a cuatro diferentes laboratorios (Figura 7) quienes fueron
los responsables de realizar los análisis de los suelos con las determinaciones convenidas,
interpretar y elaborar las recomendaciones para la fertilización del maíz a nivel de predio. Estas
recomendaciones fueron revisadas y valoradas por los asesores técnicos y los despachos
especializados y sirvieron de base para elaborar los planes de cultivo que les propusieron a los
productores. Destaca que cada laboratorio realizó los análisis de las muestras de suelos utilizando
sus metodologías de rutina y los ejemplos de los resultados entregados se muestran en el Anexo 1.
La mayor parte de los resultados de los laboratorios fueron entregados antes de la siembra del
maíz y fueron utilizados para recomendar los planes de cultivo, sin embargo, hubo casos en que los
resultados del laboratorio fueron entregados después de las fechas de siembra, por lo que los
asesores técnicos tuvieron que adecuar las recomendaciones de fertilización basados en la
experiencia de los productores y de los propios asesores técnicos.
Planes de Cultivo del PROEMAR
Los planes de cultivos fueron elaborados por los asesores técnicos y los despachos especializados
considerando la preparación del terreno, la densidad de siembra, las labores, el uso y aplicación de
insumos y los costos de cosecha para obtener un rendimiento meta. Ejemplos de planes de cultivo
propuestos por los desoachos aparecen en el Anexo 2. Para cada parcela se plantearon los costos
de producción por hectárea y por tonelada de maíz producida (Cuadro 8).

Figura 7. Laboratorios que participaron en los análisis de suelos de las parcelas del PROEMAR.
DDIAGROLAB
Laboratorio de Investigación y Diagnóstico Agrícola
ANALISIS FISICOQUIMICO DE SUELO

ORGANIZACIÓN CREAMOS SPR DE RL PROCEDENCIA LA BARCA RECEPCION PRESIEMBRA
TECNICO RESP. JORGE LUIS REYES VILLEGAS CULTIVO MAIZ ENTREGA 17/05/2009
PRODUCTOR Manue Av iña Hernández NO. LAB 88 MUESTRA J A 1201 47
RESULTADO
PARAMETROS ANALIZADOS RANGO INTERPRETACION
MUESTRA
ANALISIS MECANICO
% ARENA 17 - 25 FERTILAB
9.97 TEXTURA FINA
% LIMO 25 - 38 36.40 CLASIFICACION
% ARCILLA 40 - 60 53.63 Arcilla ligeramente limosa
ANALISIS BASICO MAIZ ALTA PRODUCTIVIDAD 2009
pH en CaCl2 0.01M 6.0 - 9.0 6.20 LIGERAMENTE ACIDO
ATIDER
Materia Orgánica,Javier Muñiz
PRODUCTOR %, M.O.
Partida 2.6 - 4.0 SUFICIENTE 14/04/09
2.60 DE ANALISIS
FECHA ID LABORATORIO
Carbonatos Alcalinotérreos 2.6
SUPERFICIE % CaCO3 3.5 - 5.0 PROFUNDIDAD
0.22 DE MUESTREO
ESCASO CONT. DE CARBONATOS
0 - 30 cm MAP -3690
LOTE
PROPIEDADES FISICAS LATUTID NTE 20 23 51.3
PREDIO La Loma del Buen Pastor LONGITUD W 102 37 47
Permeabilidad (C.H.) cm/hr 1.4 - 2.1 7.50 PERMEABILIDAD MUY RAPIDA
LOCALIDAD Canales TEXTURA
CLIMA DE LA MUESTRA
Templado sub-humedo
Densidad Aparente
MUNICIPIO
(D.A.)
La Barca
g./c.c. 0.95 - 1.40 1.03
DENSIDAD
HUMEDAD
ADECUADA Temporal > 800 mm
APARENTE
ESTADO Jalisco
Espacio Poroso (E.P.) % 45 - 70 58.01
TIPO
ASNM:DE SUELOADECUADO - Mts
MUESTRA
SATURACION DEL SUELO TEXTURA: FAO - MANUAL Franco Arcilloso
REMITENTE Ing. Jesus Ramirez
Punto de Sat. (P.S) % Ledezma43.0 - 63.0 DENSIDAD APARENTE
LIGERAMENTE ALTO 1.17 PROBETA g/cm3
66.67
CULTIVO/SEMBRAR
pH Pasta Saturada : 6.0 - 9.0
Maiz TIPO
6.00 DE SUELO LIGERAMENTE ACIDO
MEDIANAMENTE ACIDO
META :
Conductividad Eléctrica (C.E.)12ds/m TON / 0.80
HA - 1.20 POBLACION
0.85 /SALINIDAD
HA MEDIA 90,000 Semillas/Ha
Capac.de Campo. (C.C) METODO
PARAMETRO % 24.0 - 34.0
RESULTADO UNIDAD 36.53
CRITICO ADECUADA
BAJO MEDIO BIEN ALTO TOXICO
Pág
VARIABLES QUIMICAS
FERTILIDAD MACROELEMENTOS (ppm) RANGO RESULTADO GRAFICA INTERPRETACION 1 de 2
Colegio de Postgraduados
pH 1:2 POTENCIOMÉTRICO 6.05 Log 10-1
Campus Montecillo D MB B S LA A E
pH
N- Buffer
Nítrico SMP
N-NO 6.30 48 - 70
Log 10-1 X DEFICIENTE
3 Laboratorio de Ciencias19.30
Ambientales
C.E. 1:1 ELECTROMETRICO 0.63 dS/M
P-Bray 1 P 24 - 35 66.15 X X X X X X ALTO
MAT. ORG. WALKLEY-BLACK 2.47 %
Potasio K
CaCO3 LIBRE
K 460 - 660 754 X X X X X LIGERAMENTE ALTO
Meta de
CalcioNa Muestra
NH4 JA090126
Ca Oac pH 7 462700 - 4000
ppm 5500 =X X X X X 11.0
ALTO t ha-1
C.I.C.
Magnesio CALCULO
Mg 39.71300 -
Rendimiento
470
Meq/100 Gr 4070 X X X X X X X ELEVADO
SAT. DE BASES
Sodio CALCULO
Na 73.56260 - 380
% EN CIC 482 X X X X X LIGERAMENTE ALTO
CATIONES
Capac. Interc. Catiónico,INTERCAMBIABLES
(C.I.C.) meq/100g EN C.I.C.
40 - 55 64.97 X X X X X LIGERAMENTE ALTO
Variable Valor
FERTILIDAD MICROELEMENTOS (ppm)
Diagnóstico Interpretación
Ca CALCULO 47.73 % EN CIC
CobreMg CALCULO
Cu 24.221.5 - Aplicar
2.2
% EN CIC
Cal 2.30 a X X X X X
Agrícola LIGERAMENTE ALTO
pH
Fierro K CALCULO
Fe 4.0 1.10 33 - 48% EN CIC
razón de30.63
… X X X 4.0BAJO t ha
-1
PSI CALCULO 0.50 30 - 43% EN CIC

Manganeso Mn 179.20 X X X X X X X ELEVADO
H+Al -1 CALCULO 26.44 No% hay problemas de
EN CIC No se requiere la aplicación de
C.E. (dS m
Zinc ) Zn
NUTRIENTES
0.02 3.3 - 4.8 2.20
sales solubles
X X MUY BAJO
mejoradores
RECOMENDACIONES
N - NO3= CALCULO 4.6 ppm Incorporar al menos 3 t/ha (en peso
CAL ton/ha 0 POTASIO 50.0
RABONO -1
OACP(kg ha ) Bray-1 1521 23 ppm
Deficiente seco) deKg K2O /ha
residuos orgánicos resistentes
K ORGANICO NH4 Oac pH ton/ha
7 171 0 ppm BORO BORONATO Kg/a 15.0
Proyecto
Ca
NITROGENO
Especial
NH4 Oac pH
de Producción
Kg7N /ha 3798 251
de Maíz
ppm
de Alto Rendimiento (PROEMAR
COBRE
por ciclo
Cu Orgánico Kg/ha
2009)
0.0
33
Mg NH4 Oac pH 7 1169 ppm Pérdidas considerables de nutrientes
EFOSFORO
MF (%)
S - SO 4
=
Kg P2O5
KCl turbidiometria
30 / ha
88.47
0 Muy Deficiente
ppm
ZINC ZnSO4 Kg/ha 0.0
que afectan la rentabilidad
B Agua Caliente 0.25 ppm
-1 REPORTO AUTORIZO
RIAA Cu
(mg kg ) DTPA 812.0 2.72 Reservas
ppmmuy Abundantes
Cuadro 8. Aspectos relevantes incluidos en los planes de cultivos por parcela.
Rendimiento meta (t/ha)
Actividad
12 11.5
Preparación del terreno 6,850 1,500
Siembra 3,050 3,072
Fertilización 7,418 5,375
Control de plagas 1,610 1,503
Control de malezas 1,165 1,255
Cosecha 2,160 1,275
Otros 778 2,060
Costo de producción ($/ha) 23,031 16,040
Costo de producción ($/t) 1,919 1,395
Los planes de cultivo propuestos fueron para más de cinco mil parcelas y para cada parcela se
propuso un rendimiento meta, los costos de producción promedio por hectárea y por tonelada de
maíz producida (Cuadro 9). A nivel estatal se presentan en los Cuadro 10, 11 y 12.
Cuadro 9. Parcelas con los rendimientos meta y los costos de producción por hectárea y
tonelada.
Rendimiento Parcelas Costo promedio por Costo promedio por
(t/ha) No. % hectárea ($/ha) tonelada ($/t)
6-7 8 0.15 15,636 2,579
7-8 40 0.73 16,184 2,289
8-9 773 14.08 15,136 1,891
9-10 160 2.91 17,925 1,974
10-11 869 15.82 18,614 1,858
11-12 1,902 34.63 20,169 1,815
12-13 1,415 25.76 20,753 1,729
13-14 108 1.97 22,539 1,733
14-15 108 1.97 23,207 1,656
15-16 55 1.00 22,488 1,499
16-17 36 0.66 25,466 1,592
17-18 5 0.09 22,821 1,342
18-19 9 0.16 23,944 1,330
19-20 4 0.07 28,686 1,434
Total 5,492 100.00 19,443 1,809

Cuadro 10. Parcelas y rendimientos metas propuestos por el PROEMAR por entidad.
Rendimiento (t/ha) y número de parcelas
Estado Parcelas
6-7 7-8 8-9 9-10 10-11 11-12 12-13 13-14 14-15 15-16 16-17 17-18 18-19 19-20
Campeche 602 1 601
Chiapas 589 14 356 204 13 2
Guanajuato 91 2 7 68 9 3 2
Jalisco 3,525 7 39 23 24 147 1,690 1,317 97 80 51 33 4 9 4
Michoacán 229 1 125 57 1 14 25 2 3 1
Nayarit 456 24 122 307 3
Total 5,492 8 40 773 160 869 1,902 1,415 108 108 55 36 5 9 4
Cuadro 11. Rendimientos meta asociados con costos promedio de producción por hectárea.
Rendimiento (t/ha) y Costo de producción promedio por hectárea ($/ha)
Estado Parcelas
6-7 7-8 8-9 9-10 10-11 11-12 12-13 13-14 14-15 15-16 16-17 17-18 18-19 19-20
Campeche 602 14,592 15,237
Chiapas 589 16,645 14,660 18,814 19,465 20,927
Guanajuato 91 14,746 16,268 17,154 16,712 20,425 19,395
Jalisco 3,525 16,095 16,225 17,694 19,260 25,326 20,350 21,026 23,113 25,564 22,672 26,067 24,352 23,944 28,686
Michoacán 229 12,416 13,806 18,650 19,271 14,176 16,000 20,891 18,858 16,697
Nayarit 456 17,098 17,809 20,005 18,695
Total 5,492 15,636 16,184 15,136 17,925 18,614 20,169 20,753 22,539 23,207 22,488 25,466 22,821 23,944 28,686

Cuadro 12. Rendimiento meta asociado con los costos de producción promedio de la tonelada de maíz.
Rendimiento (t/ha) y Costo de producción promedio por tonelada ($/t)
Estado Parcelas
6-7 7-8 8-9 9-10 10-11 11-12 12-13 13-14 14-15 15-16 16-17 17-18 18-19 19-20
Campeche 602 2,085 1,905
Chiapas 589 1,849 1,466 1,710 1,622 1,610
Guanajuato 91 1,475 1,479 1,430 1,286 1,459 1,293
Jalisco 3,525 2,652 2,294 2,206 2,126 2,527 1,829 1,752 1,777 1,823 1,511 1,629 1,432 1,330 1,434
Michoacán 229 2,069 1,726 1,865 1,752 1,181 1,143 1,393 1,179 982
Nayarit 456 2,111 1,958 1,995 1,558
Total 5,492 2,579 2,289 1,891 1,974 1,858 1,815 1,729 1,733 1,656 1,499 1,592 1,342 1,330 1,434

De acuerdo con la información reportada en el Cuadro 9, el rendimiento meta ponderado fue

de 11.28 t/ha, con costos de producción promedio de $19,443/ha y un costo de
$1,809/tonelada de maíz producida, lo que indica que la propuesta de producción de maíz de
alto rendimiento fue atractiva para los productores y el gobierno, ya que se orienta hacia al
aumento de la producción y productividad como está establecido en los objetivos del PROMAF
y del PROEMAR.
Destaca que los rendimientos meta varían de 6 a 20 t/ha apreciándose que para bajos
rendimientos no es posible alcanzar el punto de equilibrio ya que se tienen costos de
producción de más de 15 mil pesos/ha y el costo promedio de la tonelada producida es
$2,579.00 lo que indica que para obtener ganancias es necesario vender el maíz a un precio
más alto que el de producción (mas de $2,600/tonelada).
En contraste, para las parcelas propuesta con altos rendimientos (20 t/ha) se tienen costos de
producción de más de 28 mil pesos por hectárea y un costo por tonelada de maíz producida de
$1,434.00 pesos; considerando un precio de venta de $2,600/tonelada, se tendría una utilidad
de $1,166.00/tonelada y una ganancia de más de 20 mil pesos por hectárea lo que indica un
alto índice de rentabilidad (Cuadro 9).
Los sistemas de producción que siguen los productores en cada entidad son diferentes y prueba
de ello, son los rendimientos meta propuestos para Jalisco, Guanajuato y Michoacán donde se
tienen los mejores sistemas de producción de maíz de riego y temporal y los productores ya
obtienen altos rendimientos y buscan superarlos para incrementar sus ganancias. El desarrollo
tecnológico de Nayarit es ligeramente menor, razón por la cual las metas de rendimientos son
más bajas (Cuadros 10, 11 y 12).
En el sureste (Campeche y Chiapas), los rendimiento metas propuestos fueron menores ya que
a pesar de que existen productores con sistemas de producción tecnificados y que obtienen
altos rendimientos, hace falta mayor difusión de estos para que el resto de los productores de
las zonas productivas los utilicen. Es importante señalar que el uso de análisis de suelo para
realizar recomendaciones de fertilización en esas zonas no es una práctica común y no se

cuentan con metodologías de diagnóstico probadas localmente, razón por la cual deben
revalorarse estas metodologías de diagnóstico en los suelos tropicales de Campeche y en los
suelos ácidos y compactados de algunas zonas de producción del estado de Chiapas.
Los planes de cultivo propuestos para los productores muestran que a medida que aumentan
los rendimiento meta se incrementan los costos de producción de maíz por hectárea y
disminuyen los costos de la tonelada de maíz producida, lo cual fortalece la premisa de los
despachos especializados del PROEMAR de que con altos rendimientos se alcanza mayor
rentabilidad en el cultivo de maíz (Figura 8).
Figura 8. Relación entre los rendimientos meta y los costos de producción por hectárea y por
tonelada de maíz.
Costo/ha Costo/t
30,000 3,000
25,000 2,500
Costo por hectárea ($/ha)
Costo por tonelada ($/t)

20,000 2,000
15,000 1,500
y= 6297.8x0.4918 y = 6297.8x-0.508
10,000 R² = 0.8257 1,000
R² = 0.8349
5,000 500
0 0
0 5 10 15 20 25
ATIDER
Costo/ha Costo/t
35,000 3,500
30,000 y = 9211.9x0.3026 3,000

Costo por hectárea ($/ha)
R² = 0.3734
25,000 2,500
20,000 2,000
15,000 1,500
10,000 1,000
y = 9211.9x-0.697
5,000 R² = 0.7598 500
0 0
5 7 9 11 13 15 17 19 21
CYCASA

Recomendaciones de mejoradores de suelo
La estrategia del PROEMAR basada en análisis de suelos en primera instancia recomienda la

aplicación de mejoradores de suelo para aumentar el pH en suelos ácidos y reducirlo en suelos
alcalino, de tal forma que el suelo tenga mayor eficiencia para la absorción y aprovechamiento
de nutrimentos por las plantas.
Los resultados de los análisis de suelos indican que el 45% de los suelos son ácidos o
ligeramente ácidos y que para aumentar el pH se recomendó la aplicación de cal agrícola o cal
dolomítica. Los suelos alcalinos fueron encontrados en menor proporción y para su manejo se
recomendaron aplicaciones de yeso o azufre para disminuir el pH (Figura 9).
Figura 9. Variación del pH de los suelos de las parcelas apoyadas por el proyecto.
17.43
20
15.44
14.74
14.03
10.75
15
Frecuencia (%)
10.26
8.33
10
5.38
1.93
5
1.09
0.26
0.26
0.06
0.02
0.02
0
0-0.5
1.5-2
3-3.5
4-4.5
4.5-5
5-5.5
6-6.5
6.5-7
7-7.5
8-8.5
8.5-9
3.5-4
5.5-6
7.5-8
9-9.5
Ácido Neutro Alcalino

pH
De acuerdo con la información reportada por los despachos especializado en la primera fase, en
el estado de Jalisco se recomendaron aplicaciones de cal agrícola que variaron de 2.7 a 2 t/ha
de acuerdo con el pH para alcanzar los rendimientos de meta de hasta 18 t/ha. También se
recomendaron aplicaciones de cal dolomitizada a razón de 2 a 12 t/ha para elevar el pH y con
fertilizaciones apropiadas y altas densidades de siembra se podrían alcanzar los rendimientos
meta propuestos (Cuadro 13).

En las entidades de Michoacán y Nayarit solo se utilizó cal agrícola con aplicaciones de 1.5 a 3.5
t/ha para obtener rendimientos de 6 a 12 t/ha.
Con las aplicaciones de cal aumentaron los costos de producción, pero estas recomendaciones
fueron aceptadas por los productores ya que están convencidos de sus bondades y que los
incrementos en costos pueden se cubiertos con los incrementos en rendimientos propuestos.
Debe destacarse que el efecto residual de la cal agrícola es de más de 3 años y los costos de
adquisición y aplicación de la cal debe amortizarse en el periodo en que existe su efecto
residual (Cuadro 13).
Cuadro 13. Recomendaciones de aplicaciones de cal para alcanzar los rendimientos meta en
diferentes entidades.
Cantidad Rendimiento meta (t/ha)
promedio de
Estado Mejorador Rango de pH Frecuencia
mejorador Mínimo Máximo Promedio
(kg/ha)
0-1 2 2,750 11.2 11.5 11.4
3-4 24 2,729 6.0 12.0 10.8
4-5 236 2,522 6.0 15.0 11.2
Cal agrícola
5-6 421 2,547 6.0 16.0 11.5
6-7 191 1,319 7.0 18.0 11.7
Jalisco
7-8 5 2,000 11.0 12.0 11.4
3-4 16 12,344 7.0 12.0 11.4
Cal 4-5 424 9,579 6.0 14.0 11.1

dolomitizada 5-6 582 5,598 6.0 16.0 11.5
6-7 138 1,801 7.0 18.0 11.6
0-1 1 1,000 8.0 8.0 8.0
3-4 14 2,250 8.0 8.0 8.0
Michoacán Cal agrícola 4-5 59 1,542 6.0 8.0 8.0
5-6 41 1,415 8.0 14.0 8.2
6-7 7 1,143 8.0 8.0 8.0
3-4 28 3,571 8.4 12.0 9.9
4-5 253 3,471 8.0 10.4 9.7
Nayarit Cal agrícola
5-6 130 2,750 8.0 12.0 9.7
6-7 15 2,167 9.0 10.4 9.9

En los suelos alcalinos se recomendó la aplicación de yeso agrícola y de azufre elemental. En el

estado de Jalisco se recomendaron aplicaciones de yeso de hasta 7.8 t/ha para reducir el pH y
adiciones de azufre elemental hasta de 6 t/ha, para alcanzar un rendimiento meta de 10 t/ha.
Para el estado de Nayarit, se recomendaron aplicaciones de yeso en suelos ligeramente ácidos
lo cual podría ser un problema de consistencia de la información recibida (Cuadro 14).
La materia orgánica de los suelos y los planes de cultivo
El contenido de materia orgánica en el suelo representa la reserva de nutrimentos y es un

indicador de su calidad productiva. El 76% de las parcelas apoyadas tenían contenidos de
materia orgánica entre 1 y 2%, lo que indica la necesidad de revisar en estos sistemas de
producción altamente tecnificados de maíz el uso de residuos de cosecha para aumentar los
contenidos de materia orgánica en los suelos a fin de mejorar sus condiciones de fertilidad y de
capacidad de retención de agua y nutrimentos (Figura 10).
Cuadro 14. Recomendaciones de aplicaciones de yeso para reducir el grado de alcalinidad de

los suelos.
Cantidad Rendimiento meta (t/ha)
Rango
Estado Mejorador Frecuencia promedio de
de pH Mínimo Máximo Promedio
mejorador (kg/ha)
6-7 35 2,141 11.0 20.0 12.0

Yeso
agrícola 7-8 66 3,664 11.0 20.0 11.7
8-9 5 7,800 12.0 12.0 12.0

Jalisco
7-8 68 1,535 9.0 16.0 11.8
Azufre
elemental 8-9 28 2,766 10.0 16.0 11.2
9-10 1 6,500 10.0 10.0 10.0
4-5 1 3,000 9.1 9.1 9.1

Yeso
Nayarit 5-6 1 3,000 9.8 9.8 9.8
agrícola
6-7 3 3,000 9.1 9.1 9.1

Figura 10. Contenidos de materia orgánica de los suelos de las parcelas apoyadas.
80 76.0
70
60
Frecuencia (%) 50
40
30
13.3 9.8
20
10 0.4 0.3 0.2 0.1
0
0.1-1.1 1.1-2.1 2.1-3.1 3.1-4.1 4.1-5.1 5.1-6.1 6.1-7.1
Materia orgánica (%)
Recomendaciones sobre densidades de plantas
Para alcanzar los rendimientos metas, los despachos especializados y los asesores técnicos,
recomendaron densidades de siembra de 50,000 hasta 120,000 plantas/hectárea sembradas en
hileras con sembradoras de precisión con uno o dos hilos.
Con estas densidades de siembra, el uso de mejoradores del suelo y fertilizaciones acorde con
la biomasas esperada se podrían alcanzar los rendimientos meta propuestos (Figura 11).
Figura 11. Relación entre densidades de siembra y rendimientos de maíz.

140,000
120,000
Población (plantas/ha)
100,000
80,000
60,000
40,000
20,000
0
0 5 10 15 20 25
Rendimiento (t/ha)

Recomendaciones sobre Fertilización
Las recomendaciones técnicas propuestas sobre fertilización, el tipo, cantidad y época de

aplicación fueron fundamentales para alcanzar las metas de alta producción planteadas. Las
recomendaciones se basaron en el uso de macro y micro nutrientes aplicados al suelo y en
forma foliar. Las recomendaciones de fertilizantes estuvieron en función de la densidad de
plantas y de los rendimientos meta (Figura 12).
Las condiciones de fertilidad de los suelos de las parcelas determinadas en el laboratorio, las
densidades de plantas a establecer y los rendimientos meta por alcanzar, fueron la base para
recomendar las fórmulas de fertilizantes, el tipo de fertilizantes a aplicar (ya sea de reacción
ácida o alcalina), las dosis y épocas de aplicación. Los asesores técnicos fueron los responsables
de verificar que las recomendaciones en el uso de fertilizantes se aplicaran en las parcelas.
En general, las recomendaciones de fertilización (N-P-K) estuvieron asociadas con las

densidades de plantas ya que para 60,000 plantas/ha se recomendaban fórmulas de 173-62-85
y a medida que aumentaba la densidad hasta 120,000 plantas/ha la dosis recomendada era de
395-130-145 (Figura 12a). Estas recomendaciones muestran que existe una correspondencia
entre la población de plantas y las demandas de nutrimentos.
De acuerdo con el rendimiento meta propuesto, se recomendaron las dosis de fertilización. En

principio se consideró que para producir una tonelada de maíz grano se requiere de 24
unidades de nitrógeno, 10 unidades de fósforo y 24 unidades de potasio como macro
nutrientes y en menor proporción los micronutrimentos. Con base a esto, se recomendaron
dosis de 165-58-41 para alcanzar 6 t/ha y fórmulas de 450-200-240 para alcanzar rendimientos
de 20 t/ha (Figura 12b).
Los despachos especializados y los asesores recomendaron el uso de mezclas de fertilizantes

compuestas y el uso de fertilizantes comerciales para la aplicación de las fórmulas propuestas.
Las recomendaciones para el uso de micro y macro nutrimentos con las formulaciones
específicas propuestas por cada despacho para alcanzar los rendimientos meta, se muestran en
los Cuadros A3-2 y Cuadro A3-3 del Anexo 3.

Figura 12. Relación entre las fórmulas de fertilizantes primarios, la densidad de planta y los
rendimientos meta.
395-130-145
357-124-129
330-118-111
309-114-104
302-43-185
288-102-87
299-111-130
265-96-95
250-71-96
220-76-100
195-72-89
173-62-85
0 20,000 40,000 60,000 80,000 100,000 120,000 140,000
Densidad de plantas
450-200-240
340-150-100
362-107-74
328-79-57
316-99-78
283-81-65
274-92-81
257-73-46
230-63-58
200-63-58
177-68-56
165-58-41
- 5 10 15 20
Rendimiento (t/ha)
Propuesta tecnológica del PROEMAR
La propuesta de operación metodológica del PROEMAR tiene una base técnica debidamente
soportada con los cursos de capacitación de la primera fase del proyecto, ya que se capacitó a
los técnicos sobre los sistemas de producción tecnificados para alcanzar los altos rendimientos
de maíz propuestos y que se supone que al dar un seguimiento estricto a su aplicación se
pueden alcanzar los rendimientos meta propuestos.

El seguimiento y evaluación del PROEMAR que realizó el “COLEGIO” se basó en conocer si los
asesores técnicos supervisaron la aplicación de los planes de cultivo, si registraron las
actividades realizadas en las bitácoras de campo diseñadas por los propios despachos
especializados, si realizaron las estimaciones de rendimientos y si los resultados de la cosecha,
les permitió constatar si sus productores alcanzaron los rendimientos meta y los indicadores de
rentabilidad propuestos.

Seguimiento del PROEMAR

El seguimiento de los servicios de asistencia técnica del PROEMAR fue acordado entre “EL
FIRCO” y “EL COLEGIO” para dar seguimiento y evaluar el desempeño de los asesores técnicos
contratados por las organizaciones de productores apoyadas, a fin de validar y dar constancia si
la tecnología recomendada en los planes de cultivo fue aplicada y si se lograron los
rendimientos meta y la productividad comprometida.
Compromisos del Colegio de Postgraduados

“EL COLEGIO” como Centro Nacional de Evaluación Especializado acordó con “EL FIRCO”
realizar las siguientes acciones:
Supervisar y evaluar la calidad de los servicios de asistencia técnica y los impactos de

la capacitación de los asesores técnicos del PROEMAR 2009.
Establecer la satisfacción del cliente
Elaborar las listas de desempeño de los prestadores de servicios profesionales.
Reportar los indicadores de impacto productivo (índice de productividad, Índice de
eficiencia, costo por tonelada y relación beneficio-costo).
Para cumplir con estas acciones, “EL COLEGIO” elaboró y sometió a la consideración de la
Comisión de Regulación y Seguimiento (CRyS) Nacional, la Estrategia de Evaluación del
PROEMAR, misma que fue aprobada.
Estrategia de seguimiento y evaluación

La estrategia de evaluación consistió en revisar que los asesores técnicos tuvieran conocimiento
de los análisis de suelos realizados y sus recomendaciones, y de los planes de cultivo de cada
uno de los productores apoyados. Para valorar el desempeño de los asesores técnicos se
solicitaron los siguientes productos:
El programa de trabajo del Asesor técnico

Lista de productores atendidos por Asesor técnico

Marco de referencia de la zona de trabajo del Asesor

Planeación del ciclo agrícola
Demostración de métodos
Análisis de suelos y plan de cultivo por parcela
Seguimiento y evaluación de “EL COLEGIO”
Para supervisar y valorar el cumplimiento de los programas de trabajo de los asesores técnicos
contratados con las organizaciones de productores, “EL COLEGIO” acordó con los despachos
especializados una estrategia de trabajo para revisar las acciones que realizaban los técnicos ya
que las actividades de supervisión iniciaron después de que fueron realizadas las siembras de
maíz en las diferentes entidades apoyadas por el PROEMAR.
Para realizar el seguimiento, “EL COLEGIO” designó dos supervisores regionales (Región Centro-
Oeste y Sur-Sureste) y catorce supervisores estatales. El número de supervisores designados
estuvo en función del número de asesores técnicos contratados en cada entidad (Figura 13).
Figura 13. Esquema de supervisión realizado por “EL COLEGIO”.

Acciones de supervisión y evaluación del desempeño de los asesores técnicos
De acuerdo con la estrategia de evaluación del PROEMAR, se tenía que supervisar el trabajo de
los asesores técnicos y para ello se diseñó un archivo en Excel donde los asesores técnicos
reportarían los productos acordados. Esta estrategia fue presentada a los asesores técnicos y se
les entregó un archivo en Excel con ejemplo del porqué y para qué de cada producto a fin que
fuera elaborado y entregado por cada Técnico. Con esto se valoró parte del trabajo de los
técnicos ya que esta información da constancia de las acciones realizadas en campo para
supervisar la aplicación de los planes de cultivo para alcanzar los rendimientos meta.
Cuadro 15. Productos entregados por los asesores técnicos del PROEMAR.
No. Producto Archivo No. Producto Archivo
Planeación del Ciclo

1 Programa de Trabajo Programa de trabajo 4 Planeación del ciclo
Agrícola
Demostración de
2 Lista de Productores Lista de productores 5 Demostración de
Métodos métodos
Análisis de suelo y
3 Marco de Referencia Marco de referencia 6 Análisis y Planes
Planes de cultivo
La descripción de los Productos 1 solicitados y su importancia se presentan a continuación:
Programa de trabajo. Se refiere al calendograma de actividades elaborado por el Técnico para

el seguimiento del cultivo de maíz, considerando las actividades de muestreo de suelos,
interpretación de resultados de laboratorio, elaboración del plan de cultivo, seguimiento
técnico del cultivo, estimación de rendimientos y cosecha, entre otros.
Lista de productores. Se refiere a la lista de productores atendido por el Técnico, incluyendo la

superficie de cada parcela apoyada por el PROEMAR.

Marco de referencia. En este apartado, se solicitó una breve descripción de las condiciones
edafoclimáticas en las cuales se desarrolla el cultivo de maíz en la zona de trabajo de cada
Técnico, incluyendo las características más relevantes de los sistemas de producción de maíz
locales, tales como actividades de preparación del terreno, siembra, aplicaciones de insumos,
riegos, manejo y cosecha del cultivo, así como los insumos utilizados tales como mejoradores
de suelos, semillas, fertilizantes, herbicidas, plaguicidas, etc., incluyendo las cantidades
aplicadas y los costos de producción por hectárea, los rendimientos alcanzados en la zona y el
potencial de los terrenos para incrementar los rendimiento a través del PROEMAR.
Planeación del ciclo agrícola. Se refiere a la descripción de las actividades realizadas con los
productores para llegar a formular el Plan de cultivo de cada parcela atendida por el Técnico.
Demostración de métodos. En este apartado se solicitó la relatoría de las demostraciones

tecnológicas realizadas en campo como parte de las innovaciones propuestas por el PROEMAR
tales como calibración de implementos, densidad de siembra, nutrición del cultivo, manejo del
cultivo, etc., incluyendo el objetivo del evento, el número de asistentes y los resultados
obtenidos, todo lo anterior apoyado en evidencias fotográficas del evento o eventos realizados.
El producto denominado Productos 2, consideró la entrega de los resultados de análisis de

suelo y su correspondiente plan de cultivo de cada parcela apoyada por el PROEMAR y su
objetivo fue que los asesores técnicos fueran verificando los planes de cultivo con los datos
registrados en las libretas de campo.
Los productos entregados por los asesores técnicos con los soportes fotográficos permitieron
conocer el trabajo realizado, sin dejar de reconocer que fueron los despachos especializados
quienes supervisaban y valoraban los trabajos realizados por los asesores técnicos.
En general, los productos entregados por los asesores técnicos tuvieron buena calidad. A
manera de ejemplo se presenta el Cuadro 15, en el que se pueden revisar cada uno de los
productos entregados por un asesor técnico. La forma de abrir los archivos es colocándose en el
icono de cada producto y haciendo doble clic se puede ver la información reportada por el
asesor técnico.

Debe señalarse que algunos asesores técnicos no entregaron la información con la calidad
solicitada y algunos de ellos presentaron la misma información por tratarse de la misma
organización apoyada, sin embargo, esto no indica que no realizaron el trabajo requerido en
campo, sino que no cumplieron con lo solicitado.
Los reportes entregados por los asesores técnicos dan constancia de las actividades realizadas,
por esta razón y utilizando el material fotográfico reportado se presentan las evidencias
resumidas para las diferentes etapas de los servicios de asesoría técnica:
El muestreo de suelos, la preparación del suelo, el uso de implementos, la calibración de

sembradoras de precisión, el uso de sembradoras de precisión, la aplicación de mejoradores de
suelo, de fertilizantes y el porcentaje de germinación se muestran en la Figura 14.
La cuantificación de las densidades de planta de maíz por parcela, el control de plagas y

enfermedades, la calibración de equipo de aspersión, la valoración de los daños por sequía o
por granizadas y el uso de diferentes equipos de fumigación, dan constancia del tipo de
asesoría realizada en campo (Figura 15).
Se realizó un seguimiento al desarrollo del cultivo de maíz en las parcelas, demostraciones de

campo para ver el desarrollo del cultivo y de las mazorcas con las altas densidades, la
uniformidad de las plantas y mazorcas producidas, las expectativas de rendimientos, la
explicación de los costos asociados por unidad de superficie y el efecto de los insumos en el
desarrollo del cultivo (Figura 16).
La estimación de los rendimientos de maíz es una costumbre en la mayor parte de las zonas
apoyadas. Se utilizaron diferentes métodos de estimación de rendimientos de maíz en campo,
desde la observación visual de las plantas (que es un método muy usado por las empresas
aseguradoras y hay técnicos con mucha experiencia en su utilización) y el análisis de mazorcas y
la selección de una mazorca representativa para estimar el rendimiento a obtener.

Figura 14. Actividades realizadas antes y durante las siembras de maíz.

Figura 15. Seguimiento a las parcelas de maíz desde germinación, control de plagas y
siniestros.

Figura 16. Demostraciones de las parcelas con presencia de productores.

El rendimiento estimado en campo fue ajustado con los contenidos de humedad del grano
utilizando técnicas de campo o determinadores de humedad de campo y laboratorio (Centros
de recepción) (Figura 17).
La cosecha de las parcelas fue una actividad muy importante dentro del PROEMAR ya que ésta
es el resultado final del ciclo y es la producción de maíz que se entrega en los centros de acopio
y con la boleta de recepción se tienen las toneladas de maíz entregadas por parcela. Con estos
trabajos fue posible comparar las estimaciones de rendimiento de maíz con la cosecha en los
campos de maíz.
La cosecha mecánica permitió definir los rendimientos promedio por unidad de superficie,
mismos que fueron considerados como los rendimientos de cosecha ya que ésta considera la
variación espacial del maíz en toda la parcela.
En algunas parcelas se midió la superficie de la parcela para dar fe de los rendimientos

obtenidos. La producción de maíz por parcela fue estimada en algunos casos en campo con
básculas de pesada especializadas y cotejada en las básculas de los centros de acopio o
recepción del grano de maíz (Figura 18).
En el estado de Jalisco se puso especial énfasis y seguimiento a las parcelas apoyadas por el
PROEMAR y sobre todo se realizaron eventos de demostración de cosecha apoyados por las
empresas semilleras en parcelas que obtuvieron altos rendimientos.
En el resto de las entidades se realizaron demostraciones de método, sin embargo, se tuvo

menor impacto ya que los rendimientos obtenidos fueron menores que los rendimientos meta.
Destaca que la atención de los despachos especializados hacia los productores y PSP fue menor
y descansó básicamente en el apoyo de otros despachos locales de asesores técnicos para
cumplir esta función.

Figura 17. Estimación de cosecha de maíz en campo y determinación de humedad.

Figura 18. Cosecha mecanizada de las parcelas y verificación de pesadas y superficies.

Verificación de rendimientos alcanzados en campo durante eventos de trilla de parcelas.
Los resultados de las parcelas de altos rendimientos de maíz fueron identificados, se llevaron a
cabo estimaciones de cosecha, se determinaron las densidades de plantas, el número de
plantas por metro lineal, se pronosticaron las cosechas y se realizaron eventos demostrativos
en parcelas donde fue posible superar los rendimientos del año anterior y casi se alcanzaron los
rendimientos meta (Figura 19).
Figura 19. Ejemplos de altos rendimientos en parcelas de dos productores de Jalisco
También se llevaron a cabo eventos en parcelas donde no fue posible obtener los rendimientos
de 8.0 t/ha que se tuvieron en el año anterior y menos aún alcanzar los rendimientos meta de
11.5 t/ha y solo fue posible alcanzar un rendimiento de 6.4 t/ha por la sequía que se presentó
en la parcela (Figura 20). El productor señaló que el cultivo de maíz en su parcela tenía buen
desarrollo y las expectativas de producción eran muy buenas, sin embargo, la sequía que se
presentó no les permitió alcanzar los rendimientos propuestos pero que está convencido del
PROEMAR y está dispuesto a seguir participando (Figura 20).

Figura 20. Ejemplo de una parcela que no alcanzó el rendimiento obtenido del año pasado ni
el rendimiento meta.
Estimaciones de rendimientos
Una parte fundamental del seguimiento de campo que realizó el personal técnico de “EL
COLEGIO” fue la estimación de rendimientos en las parcelas apoyadas, siguiendo el método
utilizado en el PROMAF y se encontró que los rendimientos estimados fluctuaron entre menos
de 3 a más de 15 t/ha.
La estimación de rendimientos de maíz en una buena parte de las parcelas de los productores,
sirvió para obtener los rendimientos de maíz del 2009. La estimación de cosecha la realizaron
los asesores técnicos con el apoyo de los supervisores de “EL COLEGIO” y se siguió la
metodología autorizada para el PROMAF (Figura 21).
Las diferencias en los rendimientos estimados en las parcelas se explicaron en algunos casos:
Porque los productores no siguieron las recomendaciones de los planes de cultivo, el período
de lluvia fue irregular y por abajo de la media histórica, la presencia de granizo, los problemas
con las siembras de precisión generando densidades de plantas diferentes a las esperadas y la
no aplicación de los insumos como estaba previsto por lo irregular del temporal.

Figura 21. Procedimiento para la estimación de rendimientos de maíz en las parcelas.

Las estimaciones de rendimientos realizadas en campo consistió en la cosecha de mazorcas en

10 metros lineales y éstas fueron colocadas por tamaños (de mayor a menor) a fin de
seleccionar la mazorca mediana, realizar el pesado del grano y determinar su contenido de
humedad, y calculando el número de mazorcas por hectárea se estimó el rendimiento del maíz.
Cuando las mazorcas eran uniformes, las estimaciones eran más precisas que cuando las
mazorcas eran de diferentes tamaños y donde era posible que la mazorca mediana no
representara a la población. Consecuentemente, la alta variación espacial en el desarrollo de las
plantas y de las mazorcas en una buena parte de la parcelas fue la justificación de los bajos
rendimientos obtenidos y que fueron menores que los rendimientos meta (Figura 22).
Figura 22. Estimación de rendimientos de maíz en las parcelas.
En las estimaciones de rendimiento de maíz en el campo fue posible identificar parcelas donde
hubo pérdida total por la presencia de granizo y donde se presentó el carbón del maíz (Figura
23).

Figura 23. Pérdida de cosecha por carbón del maíz (Ustilago maydis) y granizo.
Los reportes parciales de la variación de los rendimientos de maíz a medida que avanzaban las
cosechas, permitió conocer la alta variación de los rendimientos de maíz y que fluctuaban entre
4 y más de 15 t/ha. Esto indica que a pesar de la propuesta tecnológica planteada, las
condiciones climatológicas que se presentaron en las diferentes zonas apoyadas no permitieron
alcanzar los rendimientos meta propuestos (Figura 24).
Figura 24. Variación de los rendimientos estimados en Jalisco al inicio de la cosecha de las
parcelas.

Sistema de producción 2008 y 2009 por productor y por parcela.
Para conocer los sistemas de producción de cada productor, se propuso a los despachos
especializados el uso del Sistema de Captura de los Sistemas de Producción de Maíz de los
productores apoyados por el PROMAF a fin de construir una base de datos única tanto del
PROMAF como del PROEMAR.
Sin embargo, como la supervisión y evaluación se inició ya avanzado el ciclo del cultivo, los
despachos especializados señalaron que ya contaban con libretas de campo para los
productores para levantar la información y era complicado utilizar el sistema propuesto. Al
revisar las libretas se encontró que los despachos de: Capacitación y Consultoría
Agroalimentaria S.C. (CYCASA) y de Asistencia Técnica Integral para el Desarrollo Rural, S.A. de
C.V. (ATIDER) habían elaborado una Guía Técnica para el Productor y un Manual del Productor
de Maíz, respectivamente, para capacitar sobre los aspectos técnicos más relevantes del cultivo
de maíz (Figura 25).
Figura 25. Material de capacitación elaborado por los despachos especializados del
PROEMAR.

En la Guía y en el Manual se presentan formatos para obtener los costos de producción del año
en curso y llevar un registro de las fechas de aplicación de los insumos que podrían llevar los
productores en conjunto con los asesores técnicos. Esto les servirá para conocer los costos de
producción por unidad de superficie y al determinar los rendimientos se podrían obtener los
costos de la tonelada de maíz producida con el PROEMAR.
Los despachos elaboraron un formato en Excel para captura los datos generales del productor,
del predio, del análisis del suelo, el seguimiento técnico de las actividades realizadas en las
parcelas, los costos, los rendimientos y el precio de venta para los años de 2008 y 2009 que
sirviera de base para conocer los sistemas de producción de los productores (Figura 26).
El levantamiento de los sistemas de producción de cada parcela para el 2008 y 2009 y su

captura en las hojas en Excel fue responsabilidad de los asesores técnicos. Los despachos
especializados recibieron la información y le dieron el análisis de consistencia. Destaca que el
personal supervisor de “EL COLEGIO” y el personal técnico de los despachos revisaron sus bases
de datos de seguimiento en Excel para ver la posibilidad de exportar dicha información a la base
de datos única de los sistemas de producción del PROMAF.
Los despachos entregaron las bases de datos en Excel y “EL COLEGIO”, fue responsable de
analizar las bases de datos, los rendimientos de maíz reportados y verificados por muestreos
por los supervisores de “EL COLEGIO” en el 2009, la integración de los costos de cultivo, los
precios de venta del maíz y la elaboración de los indicadores de desempeño del PROEMAR
(Índice de productividad y eficiencia, costo de la tonelada de maíz producida). Así mismo, se
integró una base de datos con los rendimientos meta y los costos de producción de los planes
de cultivo propuestos en la primera fase del PROEMAR.

Figura 26. Información capturada en las bases de datos elaboradas por los despachos
especializados: ATIDER y CYCASA, respectivamente.
ATIDER
CYCASA
Satisfacción del Productor

La opinión del productor sobre el servicio de asistencia técnica recibida a través del PROEMAR
se obtuvo de la aplicación de una encuesta a 792 productores lo que indica que se encuestó a
más del 10% de los productores atendidos por el Programa.

Presencia del Técnico en campo.
Los resultados de la encuesta muestran que en promedio cada Técnico realizó 8 visitas a las
parcelas atendidas, realizando o supervisando actividades tales como muestreo de suelo,
aplicación de mejoradores de suelo, preparación del terreno, siembra, manejo del cultivo y
cosecha, entre otros, además de la calibración de equipos e implementos. La gran mayoría de
los Técnicos tuvieron presencia en campo, lo que les permitió asistir oportunamente al
productor para la aplicación del plan de cultivo.
Los productores señalaron que bajo este esquema de asistencia técnica, el Técnico acudía
directamente a la parcela con o sin la presencia del Productor y posteriormente reportaba al
Productor las recomendaciones del caso.
Evidentemente, existen Técnicos que realizaron un menor número de visitas a las parcelas, por
lo que es recomendable mejorar los mecanismos de supervisión del trabajo de los Técnicos en
campo, con base en evidencias de las actividades realizadas y de los testimonios de los
productores.
Rendimientos máximos alcanzados en su parcela.
Los productores apoyados por el PROEMAR señalaron que los rendimientos máximos de maíz
que habían obtenido en sus parcelas variaron de 2 a 18 t/ha con un promedio de 8.6 t/ha, con
base en sus sistemas de producción que considera, entre otros cosas, el uso de semilla
mejorada, siembras de semiprecisión y de precisión, fertilizaciones a la siembra y durante el
desarrollo del cultivo, pero sobre todo altamente atribuibles al buen temporal de lluvias en
años específicos ya que la mayor parte de la superficie apoyada es de temporal.
La variación de los rendimientos máximos de maíz alcanzados en algunas de las entidades

apoyadas indica que se trata de productores de maíz que han alcanzado buenos rendimientos y
con el PROEMAR esperan alcanzar los rendimientos potenciales de sus parcelas (Figura 27).

Figura 27. Variación de rendimientos máximos de maíz obtenidos por los productores
encuestados del PROEMAR antes del PV-2009.
100.0 45 42.0
100 40
35
80
Porcentaje
30 24.5
Porcentaje
25 20.9
60
20
40 15
10 6.6
3.6
20 5 0.7 1.1 0.5
0
0
3-5 5-7 7-9 9-11 11-13 13-15 15-17 17-19
2-4
Rendimiento (t/ha)
Rendimiento (t/ha)
Campeche Jalisco
45.0 50
50 40.5 38.1
35.0 40
40
Porcentaje
Porcentaje
30 30
20.0
20 13.1
20 7.1
10 1.2
10
0
0
3-5 5-7 7-9 9-11 11-13
3-5 5-7 13-15
Rendimiento (t/ha)
Rendimiento (t/ha)
Michoacán Nayarit
Calidad de la tecnología recomendada.
En relación al cuestionamiento sobre si la tecnología recomendada es adecuada para

incrementar sus rendimientos, prácticamente la totalidad de los productores así la considera
(Cuadro 16).
Cuadro 16. Calidad de la tecnología recomendada por los Asesores Técnicos

Tecnología No
Tecnología Adecuada
Estado Total Adecuada
Número Porciento Número Porciento
Campeche 26 26 100
Chiapas* 186 --- --- --- ---
Guanajuato 26 26 100
Jalisco 449 426 95 14 3
Michoacán 20 20 100
Nayarit 85 85 100
Total 792 583 14
* La encuesta aplicada en Chiapas no consideró esta pregunta.

En este aspecto es importante destacar que existen productores que ya utilizaban algunas de
las tecnologías recomendadas tales como semilla mejorada, siembras de precisión y
fertilizaciones químicas, sin embargo, no estaba generalizado el muestreo de suelo como base
para dirigir la nutrición del cultivo, el uso de mejoradores de suelo y sobre todo el manejo
adecuado y oportuno del cultivo, lo que representa, hacer una adecuada y oportuna planeación
del ciclo agrícola, disponer de los insumos requeridos durante el ciclo, aplicar los mejoradores
de suelo específico para cada parcela, realizar una correcta preparación del terreno con
actividades que permitan mejorar la retención de humedad del suelo, calibración de equipos e
implementos, verificación de la calidad de la siembra, fuentes adecuadas y dosis correcta de
fertilizantes de acuerdo con el pH del suelo y la fase fenológica del cultivo, entre otras cosas,
que en conjunto representan la base de la asistencia técnica que impulsaron los Despachos
especializados en el seguimiento de los Técnicos contratados a través del Programa para
alcanzar los altos rendimientos, y que se refleja en los resultados de la encuesta.
Aceptación del servicio de Asistencia Técnica.
La opinión generalizada de los productores encuestados, indica una casi total aceptación de las
actividades realizadas por los asesores técnicos (Cuadro 17). En los estados de Campeche,
Guanajuato y Nayarit se alcanzó una aceptación del 100% y Michoacán tuvo el grado de
aceptación más bajo (80%). Lo anterior muestra que el servicio de asistencia otorgada a través
del PROEMAR tuvo una gran aceptación entre los productores, destacando que para muchos es
un esquema novedoso ya que el seguimiento técnico y diagnóstico del cultivo se realiza por un
Asesor Técnico especializado directamente en campo, lo que se refleja en la necesidad y deseo
de los propios productores para que se continúe con esta estrategia.
Cuadro 17. Nivel de aceptación del servicio de asistencia técnica ofrecida por el PROEMAR.
Productores
Estado
Número De Acuerdo Porciento
Campeche 26 26 100.0
Chiapas 186 185 99.5
Guanajuato 26 26 100.0
Jalisco 449 440 98.0
Michoacán 20 16 80.0
Nayarit 85 85 100.0
General 792 778 98.2

Satisfacción de la Organización de productores

En general, de acuerdo con las actas de satisfacción del cliente levantadas, se encontró que casi
la totalidad de las Organizaciones de productores ofrecen su respaldo a sus Asesores Técnicos,
coincidiendo que el trabajo realizado en campo ha sido bueno para sus agremiados y que, si
bien no se lograron alcanzar las metas de rendimiento establecidas en los planes de cultivo, la
labor realizada por el Técnico y las evidencias en campo, indican que se está en el camino
correcto para mejorar sus rendimientos de maíz, los cuales dependen mucho de las lluvias por
tratarse mayormente de terrenos de temporal.
El esquema que rige en algunas de las Organizaciones de productores apoyadas, indica que
algunas operan como proveedores de insumos y/o receptores de granos, lo cual le permite a
sus Técnicos tener un trato directo con los productores apoyados, participar en la promoción
de los insumos que provee la Organización y sobretodo crear un ambiente de confianza con el
productor con base en su experiencia y capacidad técnica, y de su presencia en campo.
Es importante destacar el hecho de que existen Técnicos con varios años de servicio en las
zonas agrícolas apoyadas y que ahora están participando en el PROEMAR, lo que ha permitido
crear una mayor confianza hacia el productor y avanzar en el nuevo enfoque de asistencia
técnica que se requiere para el alto rendimiento, aunque también existen Técnicos que se
dedican a otras actividades en demérito del tiempo que le dedican a sus productores y parcelas
asignadas lo que conlleva a ineficiencias en el servicio técnico brindado en el Programa.
Lista de desempeño
Como resultado de la aplicación de la estrategia de evaluación y seguimiento de los Asesores
Técnicos contratados a través del PROEMAR, la revisión de los productos solicitados, la
satisfacción de los productores, la opinión de los Supervisores del COLPOS y de la satisfacción
de los representantes de las Organizaciones apoyadas por el PROEMAR, se presenta el
dictamen de desempeño de los Técnicos por entidad, destacando que la mayor parte de los
Técnicos alcanzaron un desempeño satisfactorio del servicio de asistencia técnica otorgado.

Cuadro 18. Resumen del dictamen de desempeño de los Asesores Técnicos contratados a
través del PROEMAR 2009.
Dictamen
No.
No. Entidad En proceso de
técnicos Acreditados Condicionados No aceptables
acreditación
1 Campeche 13 4 9
2 Chiapas 21 10 10 1
3 Guanajuato 4 4
4 Jalisco 92 72 6 14
5 Michoacán 4 4
6 Nayarit 6 6
Total 140 100 25 15 0
Los Técnicos condicionados fueron aquellos que no entregaron los productos solicitados o que
sus organizaciones de productores no dieron su opinión sobre su desempeño a pesar de
habérselo solicitado en varias ocasiones.

Resultados del seguimiento y evaluación del PROEMAR

En este apartado se presentan los siguientes temas: análisis de los rendimientos, costos de
producción por hectárea y por tonelada de maíz y la utilidad por parcela de los productores que
participaron en el PROEMAR 2009; análisis comparativo de los rendimientos y costos de
producción del 2008 y 2009 así como de los indicadores del PROEMAR; indicadores del
PROEMAR para alcanzar el rendimiento meta propuesto y la rentabilidad por unidad de
producción (tonelada) y, análisis de los factores que favorecieron o afectaron el logro de los
altos rendimientos propuestos.
Resultados de la producción del PROEMAR 2009

Análisis de los rendimientos de maíz en el 2009
La información disponible proporcionada por los Despachos especializados, permitió realizar el

análisis de 4,678 parcelas de maíz grano con datos de rendimiento de los cuales el 84.1%
corresponde al estado de Jalisco (Cuadro 19).
Cuadro 19. Parcelas de maíz grano con datos productivos en PV-2009.
Parcelas
Estado
No. %
Campeche 25 0.5
Chiapas 144 3.1
Guanajuato 164 3.5
Jalisco 3,932 84.1
Michoacán 216 4.6
Nayarit 197 4.2
Total 4,678 100.0
Los rendimientos alcanzados en los seis estados apoyados por el PROEMAR muestran una
variación de 0.50 a 16.90 t/ha y un promedio de 8.74 t/ha, sin considerar que existieron
parcelas que fueron siniestradas por efectos de sequía, granizadas y plagas, principalmente en

el estado de Jalisco y que no reportan rendimiento en grano y otros casos que fueron
destinados a forraje (Cuadro 20). La variación de los rendimientos de maíz es del 32% lo que
indica que a pesar del rango de variación señalado existe una tendencia a que el 71% de los
rendimientos obtenidos con los apoyos del PROEMAR se encuentren entre los rendimientos de
6 a 12 t/ha. Destaca que solo el 16% de la parcelas estuvieron por debajo de los rendimientos
meta mínimos del PROEMAR (Figura 28).
De manera general se puede observar que el 35.2% de las parcelas tuvieron rendimientos por
debajo de las 8/ha, el 52.6% alcanzaron rendimientos que variaron de 8 a 12 t/ha y existe un
importante 12.3% que superó las 12 t/ha a pesar de las bajas precipitaciones que se registraron
en algunas zonas agrícolas principalmente del estado de Jalisco en 2009 (Figura 28).
Figura 28. Rendimientos de maíz grano en PV-2009.
30 28.9
23.7
19.2
Parcelas (%)
20
10.2 10.4
10 5.8
1.9
0
<4 4-6 6-8 8-10 10-12 12-14 >14
Rendimiento (t/ha)
A nivel estatal, los mayores rendimientos promedio se obtuvieron en los estados de

Guanajuato, Jalisco y Michoacán (Cuadro 20), destacando la mayor variabilidad en los
rendimientos alcanzados en los estados de Chiapas y Campeche, donde los rendimientos
promedio de maíz obtenidos fueron menores que los rendimientos meta propuestos y solo en
el caso del estado de Guanajuato los rendimientos medios fueron muy similares a los
rendimientos meta propuestos.

Cuadro 20. Rendimientos de maíz grano en PV-2009 por entidad.
Rendimiento maíz grano PV-2009 (t/ha)

Estado Parcelas
Mínimo Máximo Promedio Desv. Est. C.V. (%)
Campeche 25 3.00 8.00 4.89 2.38 48.6
Chiapas 144 1.00 11.12 4.83 2.53 52.4
Guanajuato 164 1.50 16.00 10.56 2.20 20.8
Jalisco 3,932 0.70 16.90 8.98 2.65 29.5
Michoacán 216 0.50 14.40 7.96 3.35 42.1
Nayarit 197 2.50 9.87 6.62 1.51 22.8
General 4,678 0.50 16.90 8.74 2.80 32.0
En la Figura 29 se presenta la variación de rendimientos de maíz por estado, indicando que los
estados del sureste como Campeche y Chiapas son los que reportan un mayor porcentaje de
parcelas con rendimientos menores a las 4 t/ha (con 56% y 45.8% de sus parcelas,
respectivamente).
Figura 29. Variación de rendimientos de maíz en PV-2009 por entidad.
60
50
Parcelas (%)
40
30
20
10
0
4-6
6-8
4-6
4-6
6-8
6-8
4-6
4-6
6-8
6-8
4-6
6-8
8-10
8-10
8-10
8-10
8-10
8-10
10-12
12-14
12-14
10-12
10-12
12-14
12-14
10-12
12-14
10-12
12-14
10-12
<4
<4
<4
<4
<4
<4
>14
>14
>14
>14
>14
>14
Campeche Chiapas Guanajuato Jalisco Michoacán Nayarit

Rendimiento por entidad (t/ha)
En los estados con mejores rendimientos tales como Guanajuato y Jalisco, se observa que la
mayor parte de las parcelas reportan rendimientos entre 8 y 12 t/ha (con el 57.9% y 56.7%,
respectivamente) y cuentan con un porcentaje importante de parcelas que obtuvieron

rendimientos por arriba de las 12 t/ha (30.5% y 12.5%, respectivamente). En estos casos y a
pesar de lo errático de la precipitación en el 2009, especialmente en Jalisco, los rendimientos
de maíz se mantuvieron dentro de los límites propuestos dado que se trata de productores de
zonas con desarrollo tecnológico y que están dispuestos a seguir aumentando sus niveles de
producción.
Para el caso de Michoacán, el 50.9% de las parcelas tuvieron rendimientos por arriba de las 8
t/ha, aunque se aprecia un porcentaje importante (más del 30%) de parcelas por debajo de este
rendimiento. Con respecto al estado de Nayarit la mayor parte de las parcelas obtuvieron
rendimientos entre 6 a 8 t/ha, destacando que el 29.9% se ubicaron por debajo de esta cifra y
solo un 20% obtuvo rendimientos superiores a las 8 t/ha.
Lo anterior muestra la necesidad de analizar los factores que incidieron para alcanzar tales
rendimientos, la rentabilidad del cultivo y el cumplimiento de los planes de cultivo elaborados,
ya que puede ser una condicionante para incentivar o desmotivar al productor en su meta de
lograr los altos rendimientos bajo el esquema de operación del Programa.
Costos de producción por hectárea
La apuesta de los productores de maíz hacia el alto rendimiento necesariamente se vio

reflejado en los costos de producción, los cuales se fueron hacia la alza principalmente por la
aplicación de mejoradores de suelo para la corrección de pH del suelo y en la aplicación de
mayores cantidades de fertilizantes.
La variación de los costos de producción por unidad de superficie en cada entidad, muestra que
existen productores que tuvieron altos costos de producción, siendo los estados de Jalisco,
Guanajuato y Michoacán los que tuvieron los mayores costos por hectárea en el ciclo PV-2009 y
que incluso superaron los 20 mil pesos por hectárea de maíz (Cuadro 21). A pesar de esta
situación, resulta importante analizar los costos de producción por tonelada de maíz producida
en cada entidad, como un indicador que muestra la eficiencia del productor en el uso de sus
recursos productivos y de la rentabilidad de su cultivo en el ciclo agrícola analizado.

Cuadro 21. Costos de producción por hectárea por entidad
Costo de producción por hectárea PV-2009 ($/ha)

Estado Parcelas
Campeche 25 7,976 11,835 9,153 1,247 13.6
Chiapas 144 9,070 16,589 11,506 1,565 13.6
Guanajuato 164 6,379 25,480 18,058 3,242 18.0
Jalisco 3,932 7,228 26,255 15,896 2,710 17.1
Michoacán 216 5,123 24,278 12,826 6,242 48.7
Nayarit 197 8,646 18,563 13,028 1,808 13.9
General 4,678 5,123 26,255 15,538 3,195 20.6
En el sureste los costos de producción por hectárea promedio son de más de nueve mil pesos,
lo que sugiere que el uso de insumos no estuvo de acuerdo con los costos de producción
recomendados en los planes de cultivo y es posible que al no aplicar las recomendaciones no se
pudieron alcanzar las metas propuestas.
La relación entre los costos de producción por hectárea y los rendimientos de maíz obtenidos
muestran una correspondencia ya que a medida que aumentan los costos, en general, se
aumentan los rendimientos de maíz en las diferentes entidades participantes (Cuadro 22).
En forma general, se puede observar en el Cuadro 19 que los costos de producción por unidad
de superficie estuvieron por debajo de los recomendados en los planes de cultivo e indican que
no se realizaron las inversiones como estaban propuestas.
Costos de producción por tonelada de maíz producida
Con respecto al costo de producción por tonelada de maíz, en el Cuadro 23, se puede apreciar
que existen productores cuya producción de maíz no fue rentable en el PV-2009 ya que
tuvieron un costo de producción por tonelada por arriba de los precios de venta del mercado,
siendo más notable en los estados de Jalisco, Michoacán y Chiapas, destacando que en Jalisco,
donde se ubica la mayor parte de las parcelas apoyadas por el Programa, en 2009 una cantidad

importante de parcelas fueron siniestradas afectando drásticamente su rendimiento e

incrementando el costo de producción por tonelada de maíz producida.
Cuadro 22. Variación de los costos de producción por hectárea por entidad.
Estado y Costo por Parcelas Rendimiento maíz grano PV-2009 (t/ha)
hectárea ($/ha) No. % Mínimo Máximo Promedio Desv. Est. C.V. (%)
Campeche 25 100.0 3.00 8.00 4.89 2.38 48.6
7,500-10,000 17 68.0 3.00 7.80 3.43 1.18 34.3
10,000-12,500 8 32.0 8.00 8.00 8.00 0.00 0.0
Chiapas 144 100.0 1.00 11.12 4.83 2.53 52.4
7,500-10,000 52 36.1 1.12 5.58 2.85 0.82 28.6
10,000-12,500 67 46.5 2.00 7.88 5.15 1.31 25.5
12,500-15,000 24 16.7 1.00 11.12 8.22 3.50 42.6
15,000-17,500 1 0.7 5.50 5.50 5.50 --- ---
Guanajuato 164 100.0 1.50 16.00 10.56 2.20 20.8
5,000-7,500 1 0.6 1.50 1.50 1.50 --- ---
10,000-12,500 1 0.6 11.00 11.00 11.00 --- ---
12,500-15,000 23 14.0 6.79 12.23 9.00 1.59 17.6
15,000-17,500 55 33.5 6.92 16.00 11.06 2.05 18.5
17,500-20,000 43 26.2 7.06 14.66 10.22 2.11 20.7
20,000-22,500 23 14.0 6.60 14.55 10.80 1.87 17.3
>22,500 18 11.0 8.56 14.67 12.05 1.62 13.5
Jalisco 3,932 100.0 0.70 16.90 8.98 2.65 29.5
5,000-7,500 2 0.1 6.89 9.30 8.10 1.70 21.0
7,500-10,000 30 0.8 0.70 12.50 7.93 3.37 42.5
10,000-12,500 324 8.2 1.50 15.00 8.21 2.60 31.7
12,500-15,000 1,159 29.5 1.50 16.00 8.64 2.43 28.1
15,000-17,500 1,450 36.9 0.70 16.48 9.17 2.69 29.3
17,500-20,000 668 17.0 0.72 16.90 9.34 2.76 29.5
20,000-22,500 217 5.5 2.51 16.45 9.46 2.56 27.1
>22,500 82 2.1 1.45 16.49 9.32 2.79 29.9
Michoacán 216 100.0 0.50 14.40 7.96 3.35 42.1
5,000-7,500 64 29.6 0.50 7.00 4.32 0.94 21.8
7,500-10,000 35 16.2 2.00 8.00 6.12 1.58 25.8
10,000-12,500 14 6.5 2.00 8.60 6.94 1.69 24.3
12,500-15,000 13 6.0 8.00 11.00 9.28 0.95 10.2
15,000-17,500 30 13.9 7.00 12.00 10.25 1.09 10.6
17,500-20,000 24 11.1 8.00 14.40 10.28 1.48 14.4
20,000-22,500 13 6.0 8.00 13.50 12.08 1.51 12.5
>22,500 23 10.6 12.66 13.50 13.05 0.27 2.1
Nayarit 197 100.0 2.50 9.87 6.62 1.51 22.8
7,500-10,000 9 4.6 3.60 7.10 5.29 1.26 23.8
10,000-12,500 66 33.5 3.20 9.20 6.33 1.46 23.0
12,500-15,000 95 48.2 2.50 9.87 6.81 1.45 21.3
15,000-17,500 26 13.2 4.05 9.20 7.11 1.65 23.2
17,500-20,000 1 0.5 7.00 7.00 7.00 --- ---
General 4,678 0.50 16.90 8.74 2.80 32.0

Cuadro 23. Variación de los costos de producción por tonelada de maíz por entidad.
Costo de producción por tonelada PV-2009 ($/t)

Estado Parcelas
Campeche 25 1,110 2,892 2,182 678 31.1
Chiapas 144 1,186 12,673 2,964 1,500 50.6
Guanajuato 164 962 4,252 1,776 447 25.1
Jalisco 3,932 767 24,899 2,034 1,291 63.5
Michoacán 216 846 13,072 1,653 889 53.7
Nayarit 197 1,282 5,508 2,074 584 28.2
General 4,678 767 24,899 2,039 1,251 61.4
En promedio, en 5 entidades los costos de producción por tonelada producida están por debajo
de precio de venta del maíz por lo que se pueden generar ganancias en la comercialización del
grano de maíz. En el caso de Chiapas se tuvo costo de producción por tonelada por arriba de los
$2,900.00 lo que indica que solo podrían tener ganancias si venden su maíz a precios por arriba
del costo de producción (Cuadro 23).
Para conocer la proporción de las parcelas de los productores que tuvieron costos de
producción de la tonelada de maíz por arriba de los precios de venta de la tonelada de maíz se
elaboró el Cuadro 24, donde se muestra que: en el estado de Campeche el 52% de los
productores tuvieron más costos que ingresos (pérdidas); en Chiapas, el 37.5% de las parcelas
tuvieron pérdidas; en Guanajuato y Michoacán en el 98% de las parcelas se tuvieron ganancias
y en Jalisco y Nayarit el 9.4% y el 8.6% de las parcelas, respectivamente, tuvieron pérdidas. Esto
sugiere que son los productores de bajos rendimientos los que pierden al producir y que la
premisa de alto rendimiento para aumentar la rentabilidad y las ganancias del productor se
cumple.

Cuadro 24. Variación de los costos de producción por tonelada por entidad
Estado y Costo por Parcelas Costo prom./ Precio prom. Rendimiento maíz grano PV-2009 (t/ha)
tonelada ($/t) No. % ha ($/ha) de venta ($/t) Mínimo Máximo Promedio
Campeche 25 100.0 9,153 2,400 3.00 8.00 4.89
1,000-1,500 9 36.0 10,644 2,400 7.80 8.00 7.98
2,000-2,500 3 12.0 8,450 2,400 3.50 4.00 3.83
2,500-3,000 13 52.0 8,282 2,400 3.00 3.00 3.00
Chiapas 144 100.0 11,506 2,753 1.00 11.12 4.83
1,000-1,500 14 9.7 13,750 2,793 7.88 11.12 10.73
1,500-2,000 18 12.5 12,161 2,772 4.98 7.95 6.71
2,000-2,500 42 29.2 12,200 2,795 3.84 6.15 5.35
2,500-3,000 16 11.1 10,565 2,719 3.23 5.00 3.86
>3,000 54 37.5 10,445 2,715 1.00 5.50 2.56
Guanajuato 164 100.0 18,058 2,670 1.50 16.00 10.56
<1,000 1 0.6 15,400 2,700 16.00 16.00 16.00
1,000-1,500 54 32.9 16,080 2,695 8.54 14.90 11.90
1,500-2,000 67 40.9 18,840 2,652 6.79 14.67 10.73
2,000-2,500 34 20.7 19,431 2,661 6.86 12.00 8.83
2,500-3,000 6 3.7 21,380 2,683 7.06 9.00 7.82
>3,000 2 1.2 13,278 2,675 1.50 6.60 4.05
Jalisco 3,932 100.0 15,896 2,661 0.70 16.90 8.98
<1,000 55 1.4 11,159 2,654 9.30 16.48 12.27
1,000-1,500 1200 30.5 14,732 2,661 6.89 16.90 11.30
1,500-2,000 1346 34.2 15,964 2,653 4.26 14.59 9.24
2,000-2,500 709 18.0 17,097 2,680 4.20 11.60 7.77
2,500-3,000 252 6.4 17,410 2,675 3.60 10.20 6.47
>3,000 370 9.4 16,795 2,650 0.70 8.30 4.02
Michoacán 216 100.0 12,826 2,633 0.50 14.40 7.96
<1,000 4 1.9 5,850 2,625 6.00 7.00 6.75
1,000-1,500 90 41.7 9,335 2,612 4.00 14.40 6.88
1,500-2,000 107 49.5 15,766 2,642 4.00 13.50 9.17
2,000-2,500 9 4.2 17,545 2,700 4.00 10.00 8.22
2,500-3,000 3 1.4 12,206 2,700 3.00 8.00 4.67
>3,000 3 1.4 8,499 2,700 0.50 2.00 1.50
Nayarit 197 100.0 13,028 2,725 2.50 9.87 6.62
1,000-1,500 22 11.2 11,711 2,708 6.50 9.87 8.31
1,500-2,000 85 43.1 12,861 2,725 4.80 9.40 7.38
2,000-2,500 53 26.9 13,451 2,754 3.80 8.00 6.13
2,500-3,000 20 10.2 13,159 2,708 3.60 7.00 4.86
>3,000 17 8.6 14,091 2,679 2.50 5.50 4.22
General 4,678 15,538 2,665 0.50 16.90 8.74
La rentabilidad por unidad de superficie alcanzada muestra que porcentajes similares de

parcelas de productores no tuvieron ganancias, sin embargo, destaca que la mayor parte de los
productores participantes en el PROEMAR tuvieron utilidades por arriba de los $5,000.00 por
hectárea (Campeche el 36%; Chiapas el 20.2%; Guanajuato el 77.4%; Jalisco el 68.1%;
Michoacán el 76% y Nayarit el 53.4%) (Cuadro 25). Esto indica que los objetivos el PROEMAR se

cumplieron ya que la mayor parte de los beneficiarios tuvieron ganancias y lo que resta analizar
es si mejoraron en relación con el 2008 y si alcanzaron las metas propuestas en el PROEMAR.
Cuadro 25. Rentabilidad de la producción de maíz grano PV-2009 por entidad.

Estado y Utilidad Parcelas Costo prom./ Rendimiento Precio prom. de Valor produc. Rel. B/C
($/ha) No. % ha ($/ha) prom. (t/ha) venta ($/t) prom. ($/ha) 2009 prom.
Campeche 25 100.0 9,153 4.89 2,400 11,741 1.23
<0 14 56.0 8,310 3.04 2,400 7,286 0.88
0-2,500 2 8.0 8,338 4.00 2,400 9,600 1.15
5,000-7,500 1 4.0 11,835 8.00 2,400 19,200 1.62
7,500-10,000 7 28.0 10,758 8.00 2,400 19,200 1.78
>10,000 1 4.0 8,659 7.80 2,400 18,720 2.16
Chiapas 144 100.0 11,506 4.83 2,753 13,381 1.12
<0 63 43.8 10,370 2.69 2,713 7,305 0.71
0-2,500 29 20.1 11,898 4.85 2,776 13,489 1.13
2,500-5,000 23 16.0 12,251 5.73 2,800 16,037 1.31
5,000-7,500 9 6.3 12,118 6.44 2,778 17,899 1.48
7,500-10,000 6 4.2 12,524 7.57 2,767 20,925 1.67
>10,000 14 9.7 13,750 10.73 2,793 30,000 2.18
Guanajuato 164 100.0 18,058 10.56 2,670 28,206 1.59
<0 5 3.0 19,761 6.70 2,680 18,000 0.87
0-2,500 12 7.3 19,323 7.91 2,647 20,889 1.08
2,500-5,000 20 12.2 17,568 8.34 2,628 21,825 1.25
5,000-7,500 19 11.6 19,829 9.86 2,636 25,863 1.31
7,500-10,000 25 15.2 19,700 10.73 2,661 28,517 1.46
>10,000 83 50.6 16,990 11.83 2,693 31,860 1.89
Jalisco 3,932 100.0 15,896 8.98 2,661 23,910 1.54
<0 513 13.0 16,748 4.57 2,642 12,086 0.72
0-2,500 286 7.3 16,732 6.88 2,641 18,151 1.09
2,500-5,000 456 11.6 16,289 7.59 2,655 20,147 1.25
5,000-7,500 556 14.1 16,190 8.45 2,652 22,379 1.39
7,500-10,000 538 13.7 15,781 9.24 2,653 24,482 1.57
>10,000 1,583 40.3 15,291 11.28 2,680 30,209 2.00
Michoacán 216 100.0 12,826 7.96 2,633 20,934 1.72
<0 4 1.9 8,554 1.88 2,700 5,063 0.57
0-2,500 4 1.9 13,362 5.50 2,700 14,850 1.13
2,500-5,000 44 20.4 6,893 4.29 2,623 11,276 1.69
5,000-7,500 46 21.3 10,881 6.38 2,642 16,861 1.69
7,500-10,000 31 14.4 15,185 9.08 2,638 23,902 1.68
>10,000 87 40.3 16,187 10.65 2,626 27,923 1.84
Nayarit 197 100.0 13,028 6.62 2,725 18,050 1.40
<0 26 13.2 13,691 4.32 2,672 11,550 0.85
0-2,500 24 12.2 12,997 5.24 2,743 14,395 1.11
2,500-5,000 42 21.3 13,364 6.27 2,752 17,249 1.29
5,000-7,500 49 24.9 12,709 6.97 2,731 19,027 1.50
7,500-10,000 34 17.3 12,836 7.88 2,717 21,415 1.69
>10,000 22 11.2 12,642 8.79 2,716 23,870 1.90
General 4,678 15,538 8.74 2,665 23,287 1.53
La relación entre los rendimientos de maíz, los costos de producción por tonelada de maíz y la
utilidad por unidad de superficie por cada parcela de los productores del PROEMAR 2009 se

muestran en las Figuras 30 y 31. En la Figura 30 se aprecia que a medida que los rendimientos
se incrementan, los costos de la tonelada de maíz producida se reducen y que existe un
rendimiento (punto de equilibrio) a partir del cual el costo de producción es más alto que el
posible precio de venta de su producto.
Figura 30. Relación entre rendimiento por hectárea y costo de producción por tonelada.
Costo/t 2009 ($/t) Rend. 2009 (t/ha)
18 9,000
16 8,000
14 7,000

Rendimiento (t/ha)
12 6,000
10 5,000
8 4,000
6 3,000
4 2,000
2 1,000
0 0
0 500 1,000 1,500 2,000 2,500 3,000 3,500 4,000 4,500 5,000
Parcelas
Al precio promedio de venta de $2,664/t de grano de maíz en el mercado, se requiere un

rendimiento mínimo de 5 t/ha para poder recuperar los costos de producción y competir en el
mercado. En el 88.8% de las parcelas se obtuvieron rendimientos mayores a 5 t/ha, 83.1%
arriba de 6 t/ha y 61.9% obtuvo rendimientos por arriba de las 8 t/ha, lo que indica que más del
50% de los productores fueron rentables en la producción de maíz de grano en el PV-2009
(Figura 30).
Existen productores que obtuvieron ganancias con rendimientos de 4 t/ha, con 5 t/ha
aproximadamente la mitad de los productores obtienen ganancias, con 6 t/ha se reduce el
número de productores con pérdidas y rendimientos mayores a 6 t/ha garantizan alguna
ganancia para el productor. Con rendimientos superiores a las 8 t/ha prácticamente la totalidad
de los productores obtienen ganancias, situación que se presentó en el 61.9% de las parcelas
durante el PV-2009 (Figura 31).

La estrategia planteada de invertir para obtener altos rendimientos es válida ya que solo los
productores con rendimientos de maíz en sus parcelas de más de 6 t/ha pueden tener
utilidades y este fue el supuesto en que se basó el PROEMAR.
Figura 31. Relación entre rendimiento y utilidad por hectárea.

Utilidad 2009 ($/ha) Rend. 2009 (t/ha)
30,000 20
25,000 18
20,000 16
Rendimiento (t/ha)
15,000 14
Utilidad ($/ha)
10,000 12
5,000 10
0 8
-5,000 6
-10,000 4
-15,000 2
-20,000 0
1
152
303
454
605
756
907
1,058
1,209
1,360
1,511
1,662
1,813
1,964
2,115
2,266
2,417
2,568
2,719
2,870
3,021
3,172
3,323
3,474
3,625
3,776
3,927
4,078
4,229
4,380
4,531
Parcelas
Análisis comparativos entre rendimiento de maíz del 2008 y 2009

El análisis comparativo de las variables productivas entre los ciclos agrícolas PV-2008 y PV-2009
de las parcelas apoyadas con el PROEMAR permite obtener los indicadores de cambio en
rendimientos, costos de producción por hectárea y por tonelada y sirve para ver el impacto de
los apoyos. Debe destacarse que existe el problema que la información de datos productivos
del 2008 son obtenidos de los productores y que podría tener un sesgo, y los datos del 2009
fueron obtenidos por los asesores técnicos del PROEMAR.
A pesar de este inconveniente, se considera que esta información es valiosa para los asesores
técnicos y debe ser la linea base para conocer la evolución de los rendimientos y sus costos en
el tiempo de cada parcela ya que su comportamiento afecta la rentabilidad de la producción de
maíz.
Consecuentemente, a nivel de parcela se tiene una variación espacial de los rendimientos, la

cual se trata de minimizar a través de la agricultura de precisión y tener igual rendimiento en

las parcelas apoyadas, pero en la agricultura, la variabilidad temporal es importante por lo

aleatorio de la precipitación.
Cambios en rendimientos de maíz (2008-2009)
El análisis comparativo de las variables productivas se realizó en 4,208 parcelas, lo que

representa el 90% de las parcelas con datos productivos del PV-2009 (Cuadro 26). En promedio,
el incremento en rendimiento de maíz fue de 0.93 t/ha (Índice de productividad de 1.12), lo que
sugiere que los productores atendidos ya tenían altos rendimientos y con la asesoría técnica
especializada y los planes de cultivo fue posible incrementar el rendimiento.
Consecuentemente, la estrategia del PROEMAR es mejorar los rendimientos con cambios
tecnológicos como un esquema de mejora continua que es la base del PROMAF.
En los estados de Campeche, Michoacán y Nayarit se tuvieron los mayores cambios en los
rendimientos, aunque el estado de Campeche no supera las 5 t/ha, y Michoacán y Nayarit se
ubican por debajo de las 8 t/ha (Cuadro 26 y Figura 32).
Cuadro 26. Rendimientos PV-2008 y PV-2009 por entidad.

Rendimiento PV-2008 (t/ha) Rendimiento PV-2009 (t/ha)
Estado Parcelas Cambio de
Mínimo Máximo Promedio Mínimo Máximo Promedio rend. (t/ha)
Campeche 25 2.00 3.00 2.24 3.00 8.00 4.89 2.65
Chiapas 142 2.00 6.00 3.84 1.00 11.12 4.74 0.91
Guanajuato 163 5.00 14.50 10.42 1.50 16.00 10.55 0.13
Jalisco 3,525 1.00 16.70 8.09 0.70 16.90 8.93 0.84
Michoacán 209 2.00 10.00 5.50 0.50 14.40 7.99 2.49
Nayarit 144 2.00 8.10 5.64 3.90 9.87 7.15 1.51
General 4,208 1.00 16.70 7.79 0.50 16.90 8.72 0.93

Figura 32. Cambio de rendimiento de maíz por entidad.

Rend. PV-2008 Rend. PV-2009 Cambio
7.79
General 8.72
0.93
2.24
Campeche 4.89
2.65
3.84
Chiapas 4.74
0.91
10.42
Guanajuato 10.55
0.13
8.09
Jalisco 8.93
0.84
5.50
Michoacán 7.99
2.49
5.64
Nayarit 7.15
1.51
0 2 4 6 8 10 12
Rendimiento (t/ha)
En comparación, a pesar de que los incrementos de rendimientos en Jalisco y Guanajuato

fueron los más bajos (0.84 t/ha y 0.13 t/ha, respectivamente), es importante destacar que son
los que reportan los mayores rendimientos promedios y en donde se ubican las parcelas con los
mayores rendimientos por hectárea. Lo que indica que en estas entidades, las zonas apoyadas
cuentan con alto desarrollo tecnológico como se había señalado y los incrementos en
producción solo se pueden lograr conociendo bien el sistema de producción y apostando a
ciertos cambios en los sistemas de producción que realmente incidan en los rendimientos.
En general, se puede observar que en PV-2008 el 73.4% de las parcelas obtuvieron

rendimientos de 6 a 8 t/ha, el 11.5% obtuvo rendimientos de 10 a 12 t/ha y solo el 1.9% alcanzó
rendimientos mayores a las 12 t/ha. En contraste, en el PV-2009, el 47.8% de las parcelas
tuvieron rendimientos de 8 a 10 t/ha, el 23.6% de 10 a 12 t/ha y el 12.5% superó las 12 t/ha, lo
que evidencia que el Programa tuvo un fuerte impacto en los niveles de rendimientos
alcanzados en PV-2009, logrando que un mayor porcentaje de productores superaran los
rendimientos alcanzados en PV-2008 (Cuadro 27).

Cuadro 27. Variación de rendimientos en los ciclos PV-2008 y 2009.

Rendimiento PV-2008 PV-2009
(t/ha) Parcelas % Parcelas %
<4 225 5.3 257 6.1
4-6 330 7.8 426 10.1
6-8 1,087 25.8 796 18.9
8-10 2,002 47.6 1,214 28.8
10-12 485 11.5 991 23.6
12-14 76 1.8 449 10.7
>14 3 0.1 75 1.8
General 4,208 100.0 4,208 100.0
De la misma forma, se puede observar que los rendimientos de maíz de las parcelas de los
productores en el 2008, muestran una distribución normal donde el 47.6% de las parcelas
reportaron un rendimiento promedio entre 8 a 10 t/ha, el 38.9% de las parcelas tuvieron
rendimientos menores de 8 t/ha y solo el 13.4 de la parcelas tuvieron rendimientos mayores de
10 t/ha. En contraste, en el 2009, el 28.8% de las parcelas tuvieron un rendimiento entre 8 y 10
t/ha, en el 36.1% de las parcelas los rendimientos fueron mayores a 10 t/ha, superando en un
15.2% la parcelas con altos rendimientos. El porcentaje de parcelas con rendimientos menores
de 8 t/ha en el 2009 disminuyó en 6% (Figura 33).
Figura 33. Variación de rendimientos en los ciclos PV-2008 y 2009.
50
47.6
2008 2009
40
28.8
25.8
Parcelas (%)
23.6
30
18.9
20
11.5
10.7
10.1
7.8
6.1
5.3
10
1.8
1.8
0.1
0
<4 4-6 6-8 8-10 10-12 12-14 >14
Rendimiento (t/ha)

La distribución de los rendimientos de maíz en los dos años, reporta que el porcentaje de
parcelas con altos rendimientos aumentó en el 2009 en comparación con el 2008 y que la
proporción de parcelas con más bajos rendimientos se presentó en el 2008 (Figura 33).
Los cambios en rendimientos de maíz en las entidades indican que en el estado de Campeche la
mayor parte de las parcelas rebasó los rendimientos del 2008; en Chiapas se aprecia que a
pesar de los bajos rendimientos con el PROEMAR se lograron rendimientos de maíz que
rebasaron los rendimientos obtenidos en el 2008; en Guanajuato no se aprecia un incremento
en los rendimientos de un año a otro, lo que permite suponer que los productores siguieron la
misma tecnología y que las recomendaciones de los planes de cultivo llegaron tarde; en Jalisco
la tendencia regional se repite ya que representa un alto porcentaje del total de las parcelas
apoyadas e indica que las acciones de cambio tecnológico y de manejo adecuado y oportuno
del cultivo de maíz tuvo un impacto positivo en los rendimientos en PV-2009, situación que es
similar en los estados de Michoacán y Nayarit (Figura 34).
Figura 34. Variación de rendimientos en los ciclos PV-2008 y 2009 por entidad.
100
Rend. PV-2008 (t/ha)
80
Rend. PV-2009 (t/ha)
Parcelas (%)
60
40
20
0
8-10
8-10
8-10
8-10
8-10
8-10
<4
<4
<4
<4
<4
<4
10-12
12-14
12-14
12-14
10-12
10-12
10-12
4-6
4-6
4-6
>14
4-6
4-6
6-8
6-8
6-8
6-8
6-8
>14
6-8
>14
4-6
Campeche Chiapas Guanajuato Jalisco Michoacán Nayarit
Al analizar los rendimientos de maíz reportados del PROEMAR se encontró que el 71.2% de las
parcelas apoyadas en el 2009 tuvieron un rendimiento igual o mayor que el reportado en el
2008 y solo en un 28.8% de las parcelas los rendimientos del 2008 superaron a los de 2009. Esta
situación fue similar en el estado de Jalisco donde se tuvo el mismo comportamiento que todo
el Programa (Cuadro 28).

Cuadro 28. Cambios en rendimientos de maíz del 2008 y 2009.
Cambio de rendimiento (2009-2008)

Estado Parcelas Igual ó Mayor Menor
Parcelas % Parcelas %
Campeche 25 25 100.0 0 0.0
Chiapas 142 69 48.6 73 51.4
Guanajuato 163 155 95.1 8 4.9
Jalisco 3,525 2,539 72.0 986 28.0
Michoacán 209 208 99.5 1 0.5
Nayarit 144 140 97.2 4 2.8
General 4,208 2,998 71.2 1,210 28.8
Los cambios en rendimientos entre el 2008 y 2009 expresados en t/ha para todas las parcelas
apoyadas en el PROEMAR, muestran que alrededor de 1,150 parcelas tuvieron rendimientos
menores en el 2009 en comparación con el 2008, que 60 parcelas tuvieron los mismos
rendimientos y que 2,998 parcelas en el 2009 tuvieron mayor rendimiento de maíz que en 2008
(Figura 35). Esto indica que en general, el PROEMAR mejoró los rendimientos de maíz del 2009
en comparación con el 2008 como ya se había discutido.
Figura 35. Cambios de rendimientos en cada una de las parcelas apoyadas en el PROEMAR.
3,831
3,448
3,065
2,682
Parcelas
2,299
1,916
1,533
1,150
767
384
1
-10 -5 0 5 10 15
Cambio de rendimiento (t/ha)

Comparación de los costos de producción del maíz en el 2008 y 2009
Como era de esperarse los costos de producción por hectárea se incrementaron por el uso de
mejoradores y el alto uso de insumos, ya que se observa que a medida que aumentan los
costos de producción se incrementan los rendimientos de maíz (Cuadro 29 y Figura 36).
Cuadro 29. Cambios en los costos de producción de maíz con o sin PROEMAR.
PV-2008 PV-2009
Costo/ha
Parcelas Rendimiento (t/ha) Parcelas Rendimiento (t/ha)
($/ha)
Número % Mínimo Máximo Promedio Número % Mínimo Máximo Promedio
<5,000 10 0.2 2.00 3.00 2.40 0 0.0
5,000-7,500 191 4.5 2.00 9.00 3.59 64 1.5 0.50 9.30 4.35
7,500-10,000 171 4.1 2.50 10.00 5.22 129 3.1 0.70 12.50 4.76
10,000-12,500 1,123 26.7 2.00 14.00 7.84 389 9.2 1.50 15.00 7.36
12,500-15,000 1,515 36.0 1.00 14.00 7.92 1,174 27.9 1.00 16.00 8.48
15,000-17,500 1,022 24.3 3.00 15.00 8.58 1,420 33.7 0.70 16.20 9.22
17,500-20,000 149 3.5 4.00 16.70 8.91 671 15.9 0.72 16.90 9.37
20,000-22,500 22 0.5 6.00 14.00 9.42 241 5.7 2.51 16.45 9.75
>22,500 5 0.1 12.00 12.00 12.00 120 2.9 1.45 16.49 10.36
General 4,208 100.0 1.00 16.70 7.79 4,208 100.0 0.50 16.90 8.72
La premisa de alto rendimiento propuesta por el PROEMAR en el 2009, de que el uso de

insumos con metodologías apropiadas puede reflejarse en los rendimientos, se aprecia en la
Figura 35, ya que los costos de producción de más de $15,000/ha se realizaron en mayor
proporción en el 2009 en comparación con el 2008 y el caso contrario sucedió para costos de
producción menores de los $12,500/ha donde hubo mayor proporción de parcelas con estos
costos que en el 2009. Esto indica que hubo una inducción al cambio tecnológico del PROEMAR
en la producción del maíz.

Figura 36. Distribución porcentual de los costos de producción por hectárea de maíz.
33.7
40
36.0
PV-2008
35 PV-2009
27.9
26.7
24.3
30
Parcelas (%)
25
15.9
20
15
9.2
5.7
10
4.5
4.1
3.1
3.5
2.9
1.5
0.5
0.2
0.1
0.0
0
<5 5 - 7.5 7.5 - 10 10 - 12.5 - 15 - 17.5 - 20 - > 22.5
12.5 15 17.5 20 22.5
Costo de producción por hectárea (miles de $/ha)
Los costos de producción promedio por hectárea del PROEMAR en el 2009 fue de $15,617/ha
superior en un 19.1% de los costos que realizaban los productores en sus parcelas en el 2008.
En los estados de Campeche y Chiapas hubo una inducción a la inversión para producir en maíz
asociado a mayores costos de producción (Cuadro 30). En Nayarit y Guanajuato el cambio en
los costos de producción fueron mínimos lo que sugiere que hubo menor inducción hacia el uso
de los planes de cultivo para alcanzar los rendimientos meta y en Jalisco hubo un incremento
del 18.1% en los costos de producción asociado al uso de los planes de cultivo propuestos.
Cuadro 30. Cambio en los costos de producción del maíz por entidad (2008-2009).
Costo de producción por hectárea ($/ha) Cambio
Estado Parcelas PV-2008 PV-2009 promedio
Mínimo Máximo Promedio Mínimo Máximo Promedio Valor %

Campeche 25 5,020 5,190 5,077 7,976 11,835 9,153 4,076 80.3
Chiapas 142 5,852 8,765 7,370 9,070 16,589 11,472 4,103 55.7
Guanajuato 163 9,500 24,375 16,357 6,379 25,480 18,058 1,702 10.4
Jalisco 3,525 6,000 21,984 13,528 7,228 26,255 15,975 2,447 18.1
Michoacán 209 4,020 14,014 9,242 5,123 24,278 12,886 3,644 39.4
Nayarit 144 6,380 14,624 12,063 9,590 18,563 13,251 1,188 9.8
General 4,208 4,020 24,375 13,117 5,123 26,255 15,617 2,500 19.1

Comparación de los costos de producción de la tonelada de maíz del 2008 y 2009
A nivel regional se encontró que los costos promedio de la tonelada de maíz fue menor en el
2008 en comparación con el 2009, lo cual sugiere que los altos rendimientos asociados a altas
inversiones propuestos en los planes de cultivo no fueron alcanzados como se esperaba, lo que
provocó una menor eficiencia productiva de acuerdo con la información reportada por los
productores (Cuadro 31).
Cuadro 31. Variación de los costos de producción de la tonelada de maíz producida.

Costo de producción por tonelada ($/t) Cambio

Campeche 25 1,713 2,585 2,331 1,110 2,892 2,182 -150 -6.4
Chiapas 142 975 2,926 2,002 1,186 12,673 2,988 986 49.2
Guanajuato 163 999 3,200 1,610 962 4,252 1,778 168 10.4
Jalisco 3,525 739 12,600 1,735 767 24,899 2,068 333 19.2
Michoacán 209 1,198 3,132 1,767 846 13,072 1,658 -109 -6.2
Nayarit 144 1,505 4,844 2,241 1,282 3,017 1,897 -343 -15.3
General 4,208 739 12,600 1,761 767 24,899 2,062 301 17.1
En el estado de Campeche, Michoacán y Nayarit los costos promedio de la tonelada de maíz

producida fueron mayores en el 2008 en comparación con el 2009 lo indica que los productores
participantes en el PROEMAR fueron más eficientes para producir. En contraste, en los estados
de Chiapas, Guanajuato y Jalisco los costos promedio de producción de la tonelada de maíz
fueron mayores en el 2009 en comparación con el 2008, si embargo, con los precios de venta
de maíz reportados se tuvieron ganancias a excepción de los productores de maíz de Chiapas
que en promedio para obtener utilidades deberían vender su maíz a un precio más que alto que
su costo de producción (Cuadro 31).
Es posible que los altos costos de producción por el uso de mejoradores de suelo en el primer
año podrían haber sesgado un poco los costos promedios reportados, por lo que al analizar los
porcentajes de productores que obtuvieron costos de la producción de la tonelada de maíz, se

encontró que el 75% de los productores en el 2008 tuvieron costos de producción menores de
dos mil pesos por tonelada y que en el 2009 se redujo al 65%, lo que indica que el PROEMAR
apoya a productores tecnificados que son eficientes para producir y que es posible que por las
condiciones climáticas que prevalecieron en el 2009 no se pudieron alcanzar los niveles de
producción esperados (Figura 37).
Figura 37. Comparación porcentual de los costos de producción de la tonelada de maíz.
50
46.6
45 PV-2008
35.0
40 PV-2009
28.9
28.0
35
Parcelas (%)
30
18.5
25
16.5
20
15
6.6
6.6
10
3.4
2.8
1.6
0.9
1.1
1.2
1.0
0.2
0.1
0.7
0.2
5
0.1
0
< 1.0 1.0 - 1.5 1.5 - 2.0 2.0 - 2.5 2.5 - 3.0 3.0 - 3.5 3.5 - 4.0 4.0 - 4.5 4.5 - 5.0 > 5.0
Costo de producción por tonelada (miles $/t)
Con la información de rendimientos, costos de producción por hectárea y tonelada de maíz

para los años del 2008 y 2009 asociados con los precios de venta del maíz en ambos años
reportados por los propios productores, se estimó que la relación beneficio-costo promedio fue
mejor en el 2009 (1.51) en relación con el 2008, lo que indica que en promedio fueron los
precios de venta del maíz los que hicieron que con los apoyos del PROEMAR los productores
tuvieran mayores utilidades a pesar de sus altos costos de producción promedios (Cuadro 32).

Cuadro 32. Relación beneficio costo de la producción del maíz con o sin PROEMAR.
Relación Beneficio/Costo Cambio

Campeche 25 0.85 1.28 0.97 0.83 2.16 1.23 0.27 27.4
Chiapas 142 0.89 2.67 1.43 0.21 2.45 1.11 -0.32 -22.5
Guanajuato 163 0.87 2.65 1.72 0.09 2.81 1.58 -0.14 -8.3
Jalisco 3,525 0.21 3.79 1.65 0.11 3.52 1.52 -0.13 -7.9
Michoacán 209 0.83 2.27 1.52 0.21 3.07 1.71 0.20 12.9
Nayarit 144 0.74 2.01 1.36 0.39 2.11 1.49 0.12 9.0
General 4,208 0.21 3.79 1.62 0.09 3.52 1.51 -0.11 -6.8
Los productores de las entidades de Campeche, Michoacán y Nayarit tuvieron un relación

beneficio-costo menor en el 2008 que en el 2009, lo que indica que tuvieron mayores márgenes
de ganancia en el 2008 a pesar del PROEMAR y que en los estados de Chiapas, Guanajuato y
Jalisco las relaciones beneficio-costo fueron mayores en el 2009 en comparación con el 2008 lo
que se podría explicar por los precios de venta del grano de maíz (Figura 38).
Figura 38. Relación beneficio-costo de la producción de maíz sin y con PROEMAR por entidad.
PV-2008 PV-2009
1.80
1.60
Relación Beneficio/Costo
1.40
1.20
1.00
0.80
0.60
0.40
0.20
0.00
Campeche Chiapas Guanajuato Jalisco Michoacán Nayarit General

Cumplimiento de los planes de cultivo para alcanzar los rendimientos meta

La estrategia del POEMAR basada en el uso de planes de cultivo para obtener un rendimiento
meta aceptada por los productores y sus organizaciones fue un reto muy importante de
compromiso programático, razón por la cual fue analizada la información presentada por los
despachos especializados en cuanto a costos de producción reportados en los planes de
cultivos, los rendimientos meta propuestos y los resultados del ciclo PV-2009, a fin de realizar
su comparación y obtener los indicadores de eficiencia para alcanzar las metas propuestas.
Comparación entre los rendimientos de maíz del 2009 y los rendimientos meta
La comparación entre los rendimientos de maíz obtenidos y los programados, muestra que solo
en el 15.9% de las parcelas se alcanzaron los rendimientos metas y en el 84.1% no fue posible
alcanzarlos. Destaca que en el estado de Campeche a pesar de los incrementos en los
rendimientos no fue posible alcanzar los rendimientos meta propuestos en ninguna parcela
analizada y en el estado de Michoacán es donde existe una mayor proporción de parcelas que
alcanzaron los rendimientos propuestos (Cuadro 33).
Cuadro 33. Porcentaje de parcelas que alcanzaron los rendimientos meta.

Alcanzó rend. meta
Estado Parcelas
Parcelas %
Campeche 25 0 0.0
Chiapas 144 12 8.3
Guanajuato 164 24 14.6
Jalisco 3,932 652 16.6
Michoacán 216 55 25.5
Nayarit 197 3 1.5
General 4,678 746 15.9
Al analizar la proporción de parcelas que alcanzaron los rendimientos meta por rangos, se
encontró que un 15.95% de la parcelas estuvieron por debajo de los rendimientos meta
propuestos y que los rendimientos meta más altos propuestos no fueron alcanzados.

Destaca que el 81% de los rendimientos obtenidos en el 2009 estuvieron entre las 6 y 14 t/ha y
es claro que los rendimientos meta bajos (6-10 t/ha) fueron rebasados ya que altas
proporciones de los rendimientos obtenidos en el 2009 quedaron en esos rangos. En contraste,
de acuerdo con los rendimientos meta propuestos mayores de 10 t/ha el porcentaje de
parcelas que alcanzaron los rendimientos meta fueron menores a los programados (Cuadro 34
y Figura 39).
Cuadro 34. Porcentajes de parcelas que alcanzaron los rendimientos meta por rangos.
Rendimiento Meta 2009
(t/ha) Parcelas % Parcelas %
<4 269 5.75
4-6 477 10.20
6-8 13 0.28 897 19.17
8-10 227 4.85 1,350 28.86
10-12 2,730 58.36 1,107 23.66
12-14 1,410 30.14 459 9.81
14-16 228 4.87 106 2.27
16-18 41 0.88 13 0.28
18-20 29 0.62 -
General 4,678 100.00 4,678 100.00
Figura 39. Comparación entre los rendimientos meta y obtenidos por rangos de rendimientos.
70
64.9
Meta 2009
60
50
33.5
Parcelas (%)
32.1
40
26.3
21.3
30
10.9
11.3
20
6.4
5.4
5.4
2.5
10
0.3
1.0
0.3
0.7
0
<4 4-6 6-8 8-10 10-12 12-14 14-16 16-18 18-20
Rendimiento (t/ha)

Para identificar la proporción de parcelas que no alcanzaron los rendimientos meta, se

consideraron los rendimientos meta (propuestos) y los rendimientos obtenidos en el 2009
(mínimo, máximo y promedio), encontrando que el rendimiento meta promedio fue de 11.44
t/ha y el obtenido fue de 8.74 t/ha, lo que indica una diferencia de 2.7 t/ha entre los
rendimientos meta propuestos y obtenidos (Cuadro 35 y Figura 40).
Cuadro 35. Comparación entre estadísticos de rendimientos meta y obtenidos.

Rendimiento PV-Meta (t/ha) Rendimiento PV-2009 (t/ha) Cambio de
Estado Parcelas rend.
Mínimo Máximo Promedio Mínimo Máximo Promedio (t/ha)
Campeche 25 10.00 10.00 10.00 3.00 8.00 4.89 -5.11
Chiapas 144 10.00 10.00 10.00 1.00 11.12 4.83 -5.17
Guanajuato 164 11.00 16.00 12.67 1.50 16.00 10.56 -2.11
Jalisco 3,932 6.00 20.00 11.64 0.70 16.90 8.98 -2.66
Michoacán 216 6.00 17.00 9.72 0.50 14.40 7.96 -1.76
Nayarit 197 8.00 12.00 9.50 2.50 9.87 6.62 -2.88
General 4,678 6.00 20.00 11.44 0.50 16.90 8.74 -2.70
El comportamiento de los rendimientos de maíz meta y los obtenidos está influenciado por lo
que sucedió en el estado de Jalisco donde a pesar de los problemas de sequía reportados en el
ciclo PV-2009 se alcanzó un rendimiento promedio de 8.98 t/ha que fue superior a los
obtenidos en el resto de las entidades y que fue un poco menor al que se alcanzó en el estado
de Guanajuato (Figura 40).
Especial atención debe ponerse al PROEMAR en los estados de Campeche y Chiapas ya que
existe una brecha importante entre lo propuesto y lo alcanzado, lo que sugiere recomendar la
revisión de los planes de cultivo y de las metodología de diagnóstico así como la aplicación
oportuna de las recomendaciones de los planes de cultivo, ya que los productores estaban
convencidos de la utilización de altas densidades de siembra y de sus expectativas de
producción (Figura 40).

Figura 40. Comparación entre los rendimientos meta promedio y los obtenidos en el 2009.
Rend. PV-Meta Rend. PV-2009 Cambio
11.44
General -2.70 8.74
10.00
Campeche -5.11 4.89
10.00
Chiapas -5.17 4.83
12.67
Guanajuato -2.11 10.56
11.64
Jalisco -2.66 8.98
9.72
Michoacán -1.76 7.96
9.50
Nayarit -2.88 6.62
-10 -5 0 5 10 15
Rendimiento (t/ha)
Comparación entre los costos de producción de maíz del 2009 y los propuestos
Para dar constancia de la posible aplicación de los planes de cultivo se realizó una comparación
entre los costos de producción por hectárea propuestos y realizados (mínimo, máximo y
promedio), encontrando que los costos de producción promedio/ha propuestos fueron de más
de 19 mil pesos y los realizados fueron de un poco más de 15 mil pesos/ha, lo que indica que
estos costos promedio son representativos del estado de Jalisco que considera la mayor parte
de las parcelas apoyadas por el PROEMAR (Cuadro 36).
Cuadro 36. Costos de producción por hectárea propuestos y realizados.

Costo de producción por hectárea ($/ha) Cambio
Estado Parcelas PV-Meta PV-2009 promedio
Campeche 25 11,727 12,297 12,015 7,976 11,835 9,153 -2,862 -23.8
Chiapas 144 11,949 16,443 13,782 9,070 16,589 11,506 -2,276 -16.5
Guanajuato 164 12,880 22,362 17,655 6,379 25,480 18,058 403 2.3
Jalisco 3,932 10,167 76,046 20,413 7,228 26,255 15,896 -4,517 -22.1
Michoacán 216 8,825 24,923 15,314 5,123 24,278 12,826 -2,488 -16.2
Nayarit 197 14,214 23,163 18,155 8,646 18,563 13,028 -5,127 -28.2
General 4,678 8,825 76,046 19,737 5,123 26,255 15,538 -4,199 -21.3

En los estados de Campeche y Chiapas los costos de producción promedio por hectárea fueron
más bajos que los recomendados en los planes de cultivo y ésta podría ser una de las causas por
las que no se alcanzaron los rendimientos propuestos. Sin embargo, también se observa que en
ambas entidades hubo productores que tuvieron los mismos costos de producción (meta y
realizado) y no alcanzaron los rendimientos meta, situación que debe revisarse sobre la
pertinencia de los planes de cultivo, especialmente en el manejo de los fertilizantes (Cuadro
36).
Destaca que en Guanajuato, los costos de producción por hectárea realizados fueron
ligeramente más altos que los propuestos en los planes de cultivo, lo que sugiere que los
productores siguieron sus sistemas de siembra y una parte de los productores no utilizaron las
recomendaciones plasmadas en sus planes de cultivo (Cuadro 36).
Al analizar la variación de los costos de producción por unidad de superficie se encontró que el
80% de las parcelas tenían costos promedio meta de más de quince mil pesos/ha y en contraste
solo el 23.7% de los productores que participaron en el PROEMAR en el 2009 tuvieron costos
arriba de los mismos quince mil pesos/ha. Esto confirma que a pesar de haber propuesto los
planes cultivo, buena parte de los productores no los siguieron como estaba recomendado,
situación que fue verificada al analizar las bases de datos entregadas por los asesores a los
despachos especializados (Figura 41).
Figura 41. Comparación de los costos de producción meta y propuestos.
45
42.3
PV-Meta
40
33.4
PV-2009
35
28.1
23.8
30
Parcelas (%)
25
15.7
14.3
20
12.2
10.3
15
6.1
5.4
10
3.1
2.6
0.04
1.2
1.4
5
0
5.0 - 7.5 7.5 - 1.0 10.0 - 12.5 12.5 - 15.0 15.0 - 17.5 17.5 - 20.0 20.0 - 22.5 > 22.5
Costo de producción por hectárea (miles $/ha)

La propuesta estratégica del PROEMAR fue obtener altos rendimientos para reducir los costos
de producción de la tonelada de maíz producida. Por esta razón, para todas parcelas en
promedio, el costo de producción meta/tonelada fue menor en $298.00 que el costo obtenido
en el 2009, lo que indica que los productores produjeron la tonelada de maíz a un mayor costo
que el propuesto (Cuadro 37).
Cuadro 37. Costos de producción de la tonelada de maíz propuesto y obtenido en el 2009.

Costo de producción por tonelada ($/t) Cambio
Campeche 25 1,173 1,230 1,201 1,110 2,892 2,182 980 81.6
Chiapas 144 1,195 1,644 1,378 1,186 12,673 2,964 1,585 115.0
Guanajuato 164 1,073 1,863 1,399 962 4,252 1,776 376 26.9
Jalisco 3,932 847 10,399 1,770 767 24,899 2,034 264 14.9
Michoacán 216 933 2,260 1,621 846 13,072 1,653 33 2.0
Nayarit 197 1,240 2,486 1,916 1,282 5,508 2,074 158 8.2
General 4,678 847 10,399 1,741 767 24,899 2,039 298 17.1
Considerando los costos de producción promedio por tonelada de maíz en el 2009, se encontró
que fueron los productores del estado de Chiapas los que tuvieron los más altos costos de
producción (más de $1,500 por tonelada), seguido de los productores de Campeche y siendo los
más eficientes los productores de Michoacán (Cuadro 37).
De acuerdo con la propuesta metodológica del PROEMAR el 86.3% de las parcelas de los
productores deberían tener costos de menos de $2,000.00 por tonelada de maíz producida a fin
de poder obtener ganancias, sin embargo, como ya fue señalado previamente solo el 65.7% de
las parcelas de los productores tuvieron esos costos de producción por tonelada (Figura 42).

Figura 42. Comparación entre los costos de producción por tonelada de maíz propuesto y
obtenido.
70
68.7
PV-Meta
60
PV-2009
50
34.7
Parcelas (%)
40
29.7
30
17.3
18.2
11.5
20
9.5
6.6
10
0.02
0.9
0.6
1.3
0.3
0.1
0.4
0.3
0
< 1.0 1.0 - 1.5 1.5 - 2.0 2.0 - 2.5 2.5 - 3.0 3.0 - 3.5 3.5 - 4.0 4.0 - 4.5 4.5 - 5.0 > 5.0
Costo de producción por tonelada (miles $/t)
Relaciones beneficio-costo de la producción de maíz del 2009 y la meta propuesta
De acuerdo con lo programado se esperaba una relación beneficio-costo de la aplicación de los

planes de cultivo de 1.59 que indicaba un margen de utilidad del 59% con respecto a lo
invertido y que hacía del PROEMAR un proyecto rentable. El resultado después de considerar
los precios de venta del maíz producido, muestra que esta relación disminuyó ligeramente a
1.53 con un cambio promedio de 4% y que indica que lo programado a nivel regional coincide
con lo alcanzado (Cuadro 38).
Las relaciones beneficio-costo cambiaron a nivel estatal y fueron negativas variando de -0.01 en
el estado de Michoacán a -0.88 en el estado de Chiapas que fue la entidad que tuvo mayores
problemas con los rendimientos alcanzados y los costos de producción, que hicieron que las
parcelas apoyadas por el PROEMAR no obtuvieran las metas propuestas.
El resultado final indica que la propuesta tecnológica planteada por el PROEMAR tiene un
soporte metodológico que aceptaron los productores y sus organizaciones, destacando el
muestreo de suelos para recomendar el uso de mejoradores y su función para mejorar la
eficiencia en el uso de los fertilizantes, los tipos, dosis y épocas de aplicación de los fertilizantes

con macro y micronutrimentos (comerciales o mezclas) adecuadas a las altas densidades de

siembra y los rendimiento meta a obtener.
Cuadro 38. Relación beneficio-costo de la aplicación de los planes de cultivo y lo realizado.

Relación Beneficio/Costo Cambio
Campeche 25 1.95 2.05 2.00 0.83 2.16 1.23 -0.76 -38.2
Chiapas 144 1.67 2.34 2.00 0.21 2.45 1.12 -0.88 -44.0
Guanajuato 164 1.42 2.60 1.93 0.62 2.81 1.59 -0.34 -17.5
Jalisco 3,932 0.26 3.09 1.56 0.11 3.52 1.54 -0.02 -1.5
Michoacán 216 1.13 2.89 1.70 0.21 3.07 1.72 0.01 0.7
Nayarit 197 1.07 2.11 1.44 0.48 2.11 1.40 -0.04 -2.5
General 4,678 0.26 3.09 1.59 0.11 3.52 1.53 -0.06 -4.0
Los productores y los representantes de las organizaciones reconocieron el trabajo de los

asesores técnicos, la estrategia de innovación tecnológica planteada y el papel de los despachos
especilizados quienes fueron los promotores de un nuevo sistema de asistencia técnica basada
en resultados que es el lenguaje que entiende la gente de campo.
El rendimiento medio de maíz alcanzado por los productores de maíz del PROEMAR fue de 8.74
t/ha con una variación de 0.5 a más de 16 t/ha, logrando superar el rendimiento promedio del
2008 de 7.79 t/ha y cumplir con los objetivos del Programa que son los altos rendimientos. Esto
indica que hubo un cambio tecnológico y a pesar de que no fue posible alcanzar los
rendimientos meta promedio de 11.44 t/ha, es importante destcara que el 70% de los
productores participantes superaron o igualaron los rendimientos que obtuvieron en el 2008.
Por otro lado, los costos de producción de la tonelada de maíz producida fueron de un poco
más de dos mil pesos que aún permite obtener buenos márgenes de ganancias con los altos
rendimientos.

Variación espacial de los rendimientos de maíz del PROEMAR

Comportamiento del temporal en las zonas apoyadas por el PROEMAR
El PROEMAR apoyó a los productores de diferentes zonas de producción de maíz buscando

aquellas que tuvieran un alto potencial productivo, sin embargo, no se consideraron las
variables climáticas y resultó que en el 2009, se presentaron problemas de sequías con una
distribucción espacial que no fue posible definir por la falta de estaciones meteorológicas con
información confiable.
Para tratar de explicar el efecto del clima en los rendimientos de maíz, se revisó la información
meteorológica del INIFAP y se ubicaron las estaciones con datos de precipitación y los
rendimientos promedio de maíz a nivel municipal. Los mayores daños por sequía fueron
reportados en los estados de Jalisco y Chiapas. Para el estado de Jalisco se ubicaron más de 30
estaciones y se encontró que en los municipios con menos precipitación se reportaron los más
bajos rendimientos promedio. Fue notorio que la sequía presentó una alta variación espacial y
hubo municipios con parcelas siniestradas y con altos rendimientos (Figura 43).
Figura 43. Comportamiento del rendimiento obtenido en el PROEMAR, a nivel municipal, en

el estado de Jalisco.

En el estado de Chiapas la zona apoyada forma parte del altiplano Chiapaneco y se reportaron
daños por sequía por parte de los técnicos, mismos que variaron de 50% a 78% en los
municipios de Venustiano Carranza y Acala, situación que no permitió alcanzar los rendimientos
meta (Figura 43). La precipitación mensual del periodo de mayo a octubre del 2009 de las
estaciones meteorológicas de los estados de Jalisco y Chiapas se presenta en el Anexo 4.
Factores que influyeron en los rendimientos de maíz del PROEMAR
La tecnología aplicada en el PROEMAR se basa en la Ley del mínimo en la que se supone que la
presencia de un elemento deficiente afecta la producción esperada de maíz y esto parece lógico
al analizar la información reportada por los asesores técnicos a través de los despachos
especializados.
Por tal razón, en este apartado se realiza un análisis de los factores que influyeron en la
producción por despacho especializado.
Factores que influyeron en los rendimientos de maíz reportados por CYCASA6
En el caso de CYCASA, en los siguientes apartados se discute en forma general, el

comportamiento y resultados de los materiales y densidades de siembra utilizados, y el efecto
de las dosis de nitrógeno, fósforo y potasio, sobre los rendimientos de maíz obtenidos en el
2009.
Semillas mejoradas. Especial atención dieron los asesores técnicos a las semillas mejoradas y
en los planes de cultivo recomendaron los principales híbridos que se utilizan en las diferentes
entidades apoyadas por el PROEMAR. En general, las semillas que más utilizaron en el estado
de Jalico fue el Tigre de ASGROW con un 33.6%, seguido de la DK-2031 de Dekalb con 14.4% y el
resto se utilizaron otros híbridos de diferentes casas comerciales (Cuadro 39).
La mayor parte de los híbridos de maíz que utilizaron los productores alcanzaron rendimientos
de más de 9 t/ha como máximos, pero también debe reconocerse que los rendimientos
6
Parte de los resultados obtenidos se presenta en el Anexo 5.

mínimos que se reportaron en algunas parcelas fueron de menos de 9.4 t/ha y hubo pocos
materiales que no tuvieron gran variación en los rendimientos, ya que en la mayoría, los
rendimientos variaban en más de 10 t/ha entre el mínimo y máximo alcanzado. La razón de esta
variación puede no deberse al material genético utilizado sino a los demás factores que no
permitieron que estos alcanzaran su potencial productivo.
Cuadro 39. Principales híbridos de maíz utilizados en el PROEMAR en el estado de Jalisco

(CYCASA)
Parcelas Rendimiento maíz grano PV-2009 (t/ha)
Estado / Semilla
No. % Mínimo Máximo Promedio
Jalisco 1,196 100.0 0.70 16.49 8.38
ASGROW-TIGRE 402 33.6 0.72 16.49 8.54
DK-2031 172 14.4 0.70 13.89 7.38
PIONEER-30B74 81 6.8 2.84 14.40 9.04
DK-2025 76 6.4 3.00 12.78 8.36
DK-2027 54 4.5 2.85 13.00 8.97
ASGROW-TIGRE amarillo 53 4.4 4.00 14.59 8.36
IMPACTO 51 4.3 2.50 14.71 8.47
ASGROW-PANTERA 48 4.0 3.60 12.20 8.70
ASGROW-PUMA 22 1.8 2.78 14.26 9.03
PIONEER-30P16 21 1.8 5.07 12.98 9.04
PIONEER-30A60 20 1.7 6.08 13.20 9.32
UNISEM CRONOS 16 1.3 1.50 10.42 5.42
GRANO DE ORO 13 1.1 7.40 9.60 8.56
DK-2020 AMARILLO 12 1.0 5.72 14.26 10.62
ASGROW-COBRA 10 0.8 4.15 12.70 10.29
NK-1863 10 0.8 9.40 10.80 10.03
DK-2020 10 0.8 1.70 10.00 5.21
PIONEER-30V60 9 0.8 7.00 9.50 7.70
Resto 116 9.7 0.70 14.24 8.25
Por considerarlo de importancia en el Cuadro 40 se presentan las principales semillas

mejoradas que utilizaron los productores en sus parcelas apoyadas con el PROEMAR. Es
importante analizar los materiales utilizados en las diferentes entidades y asociarlos con las
recomendaciones que las empresas hacen de los materiales con base en las condiciones
altitudinales de las parcelas y la calidad del grano que se desea producir.

Cuadro 40. Principales semillas mejoradas utilizadas en las parcelas apoyadas por el
PROEMAR en las diferentes entidades (CYCASA).
Parcelas Rendimiento maíz grano PV-2009 (t/ha)
Estado / Semilla
No. % Mínimo Máximo Promedio
Campeche 25 100.0 3.00 8.00 4.89
DK-370 17 68.0 3.00 8.00 4.19
DK-7088 amarillo 5 20.0 8.00 8.00 8.00
HMX-3 3 12.0 3.00 4.00 3.67
Chiapas 143 100.0 1.00 11.12 4.83
DK-353 62 43.4 2.50 7.95 5.58
PIONEER-30F32 50 35.0 1.12 7.88 2.93
DK-370 30 21.0 1.00 11.12 6.29
DK-7088 amarillo 1 0.7 9.01 9.01 9.01
Guanajuato 166 100.0 1.50 16.00 10.57
ASGROW-PUMA 77 46.4 6.60 14.90 10.76
PIONEER-30P16 37 22.3 1.50 14.66 9.67
DK-2031 14 8.4 7.00 14.00 10.11
DK-2020 9 5.4 7.26 13.30 10.50
ASGROW-JABALI 9 5.4 8.00 14.40 10.34
ASGROW-COBRA 7 4.2 9.59 14.55 11.85
DK-2027 4 2.4 8.70 12.00 11.18
ASGROW-OSO 3 1.8 10.68 16.00 12.79
Resto 6 3.6 10.60 14.00 12.10
Michoacán 142 100.0 0.50 14.40 7.96
PIONEER-30P16 41 28.9 7.00 14.40 10.72
ASGROW-PUMA 21 14.8 8.00 13.20 10.00
PIONEER-30V74 15 10.6 11.00 13.20 12.03
CERES-NIEBLA 14 9.9 2.00 9.10 6.24
PIONEER-32D06 9 6.3 2.00 8.60 5.66
CRIOLLA 9 6.3 4.00 5.00 4.48
DK-2020 8 5.6 11.00 13.20 12.52
PIONEER-30P70 5 3.5 9.00 10.00 9.20
Resto 20 14.1 0.50 13.50 9.30
Nayarit 202 100.0 2.50 9.87 6.62
DK-2025 70 34.7 3.25 9.65 7.23
PIONEER-30P70 25 12.4 4.62 8.53 6.33
ASGROW-PANTERA 22 10.9 6.00 9.10 7.80
ASGROW-TIGRE amarillo 15 7.4 4.81 8.80 6.14
PROGRANO-900 15 7.4 3.20 4.90 4.34
DK-1060 8 4.0 5.57 8.10 6.67
ASGROW-7573 6 3.0 3.80 8.70 7.40
MAX SEEDS DE MEXICO-30-30 6 3.0 3.55 5.50 4.98
Resto 35 17.3 2.50 9.87 5.90
Densidades de siembra. Éstas variaron de menos de 30 mil a más de 120 mil plantas por
hectárea y se aprecia que a medida que aumentan las densidades de siembra los rendimientos
promedios tienden a aumentar a pesar de que en cada rango de densidades de siembra hubo
rendimientos mínimos que afectaron al rendimiento promedio (Cuadro 41).

Cuadro 41. Variación de los rendimientos de maíz con las densidades de plantas (CYCASA).
Densidad de siembra Parcelas Rendimiento maíz grano PV-2009 (t/ha)

(millar/ha) No. % Mínimo Máximo Promedio
<30 2 0.1 4.40 4.50 4.45
30-40 6 0.3 4.00 4.81 4.44
40-50 4 0.2 4.10 10.09 8.19
50-60 12 0.6 3.60 9.00 5.72
60-70 131 7.0 2.50 12.04 6.37
70-80 206 11.0 0.50 14.00 7.07
80-90 551 29.4 1.00 14.40 7.00
90-100 732 39.1 0.70 16.49 9.18
100-110 178 9.5 3.33 14.32 9.57
110-120 47 2.5 7.70 14.55 10.73
>120 3 0.2 10.36 14.00 11.82
General 1,872 100.0 0.50 16.49 8.15
Destaca que de acuerdo con los planes de cultivo propuestos por los asesores técnicos de
CYCASA, el 19% de las parcelas tuvieron densidades menores de 80 mil plantas por hectárea y
los rendimientos promedios obtenidos fueron menores de 7 t/ha, sin dejar de reconocer que
que también se registraron rendimientos máximos de 14 t/ha. Consecuentemente, de acuerdo
con las recomendaciones de densidades de plantas de más de 80 mil plantas/ha se alcanzaron
rendimientos medios de maíz de más de 7 t/ha, pero hubo rendimientos mínimos de menos de
3 t/ha a pesar de las altas densidades de siembra (Cuadro 41).
Efecto de los fertilizantes en los rendimientos. El despacho de CYCASA recomendó el uso de

fertilizantes comerciales en diferentes dosificaciones para obtener los rendimientos meta.En
general, se observa una alta variación espacial de los rendimientos por dosis de nitrógeno
aplicado lo que podría explicarse por otros factores que afectaron el rendimiento de maíz. En
promedio se observó que a medida que se aumentan las dosis de nitrógeno por hectárea los
rendimientos medio de maíz tienden a crecer (Cuadro 42).

Cuadro 42. Efecto aislado del nitrógeno en el rendimiento de maíz (CYCASA).

Nitrógeno Parcelas Rendimiento maíz grano PV-2009 (t/ha)
(unidades/ha) No. % Mínimo Máximo Promedio
<100 92 4.9 1.50 14.00 6.79
100-150 90 4.8 0.50 16.00 7.40
150-200 178 9.5 0.70 14.90 6.84
200-250 538 28.7 0.70 14.00 7.13
250-300 363 19.4 0.77 14.90 8.10
300-350 424 22.6 1.45 16.49 9.40
350-400 140 7.5 0.72 14.67 10.35
400-450 37 2.0 8.30 13.50 11.61
450-500 3 0.2 7.50 14.00 11.17
>500 7 0.4 9.00 13.30 11.39
General 1,872 100.0 0.50 16.49 8.15
Destaca que para diferentes unidades de nitrógeno, si este fuera el factor que solo influye en el
rendimiento, se pueden obtener altos rendimientos no importando la cantidad de nitrógeno
aplicado, lo que sugiere que es el manejo de las parcelas y los resultados del laboratorio los que
deben orientar sobre el balance del nitrógeno en las parcelas apoyadas. Esto es, si se considera
la base teórica de demanda de nitrógeno, destaca que en algunas parcelas con bajas
aplicaciones de nitrógeno, éste fue tomado del suelo para satisfacer la producción de grano y
con altas dosificaciones y rendimientos similares hubo excesos de nitrógeno que se retuvo en el
suelo o se lixivió. Esta situación debe analizarse para reorientar las recomendaciones del uso
del nitrógeno que debe ser estudiado por medio de balance del nitrógeno en el perfil del suelo.
En general, los resultados del análisis de los dos factores más importantes en el rendimiento de
maíz son la densidad de plantas por hectárea y las fórmulas de fertilizantes y se observa que
existe correspondencia entre las bajas densidades y dosificaciones de nutrimentos con los bajos
rendimientos en promedio, pero también es claro que existe un alto rango de variación entre
los rendimientos mínimos y máximos que se obtuvieron con los sistemas de producción, lo que
sugiere que a pesar del esquema de recomendación establecido para obtener altos
rendimientos de maíz, existe una alta variabilidad de clima, manejo del cultivo y de sistemas de
producción que siguen los productores, mismos que no fue posible cambiarlos en un único ciclo
de cultivo (Cuadro 43).

Cuadro 43. Factores que influyeron en la variación de los rendimientos de las parcelas de
CYCASA.
Densidad de Parcelas Fertilización Rendimiento maíz grano PV-2009 (t/ha)
siembra (millar/ha) No. % N P
(unidades/ha) K Mínimo Máximo Promedio
<30 2 0.1 182 23 0 4.40 4.50 4.45
30-40 6 0.3 150 18 5 4.00 4.81 4.44
40-50 4 0.2 127 106 9 4.10 10.09 8.19
50-60 12 0.6 168 49 21 3.60 9.00 5.72
60-70 131 7.0 192 71 16 2.50 12.04 6.37
70-80 206 11.0 223 75 44 0.50 14.00 7.07
80-90 551 29.4 232 81 35 1.00 14.40 7.00
90-100 732 39.1 283 80 46 0.70 16.49 9.18
100-110 178 9.5 286 68 43 3.33 14.32 9.57
110-120 47 2.5 311 75 52 7.70 14.55 10.73
>120 3 0.2 273 57 43 10.36 14.00 11.82
General 1,872 100.0 254 78 40 0.50 16.49 8.15
Las tendencias que mostraron las parcelas con seguimiento de los asesores técnicos con
acompañamiento de CYCASA, muestran que de acuerdo con las densidades de siembra, se
aprecia un incremento en las aplicaciones de nitrógeno y un ligero incremento en las
aplicaciones de fósforo y potasio, que en conjunto inciden en el aumento promedio de los
rendimientos de maíz (Figura 44).
Figura 44. Efecto de las densidades de siembra y la apliación promedio de N-P-K en el

rendimiento de maíz (CYCASA).
350 14
N P K Rend.
300 12
Fertilizante (Unidades/ha)
Rendimiento (t/ha)
250 10
200 8
150 6
100 4
50 2
0 0
<30 30-40 40-50 50-60 60-70 70-80 80-90 90-100 100-110 110-120 >120
Densidad de siembra (millar/ha)

En general, destaca que de acuerdo con las recomendaciones de demandas nutricionales del
cultivo de maíz para producir una tonelada de grano, se esperarían aplicaciones de potasio muy
similares a las de nitrógeno, sin embargo, las recomendaciones de los asesores que fueron
acompañados por CYCASA, no refleja esta situación y a pesar de ello se lograron altos
rendimientos de maíz. Estos resultados deben ser analizados por los asesores capacitados y por
el despacho para mejorar sus sistemas de diagnóstico y las recomendaciones plasmadas en sus
planes de cultivo, ya que de inicio fue un gran logro la interacción entre los productores, los
asesores técnicos y los especialistas que a través de CYCASA apoyan a los asesores técnicos a
cumplir su función.
Factores que influyeron en los rendimientos de maíz reportados por ATIDER7
La empresa ATIDER basó sus recomendaciones en los análisis de suelos, partiendo de la

aplicación de mejoradores de suelos, densidades de plantas con sus arreglos topológicos y las
adiciones de macro y micro nutrimentos en diferentes dosificaciones y épocas de aplicación en
función del ciclo fenológico del cultivo para alcanzar los altos rendimientos meta.
Considerando las parcelas apoyadas por el PROEMAR en el estado de Jalisco y los problemas de
sequía reportados en el ciclo PV-2009, se realizó un análisis de la variación espacial de los
rendimientos de maíz por municipio y después se revisaron los factores que iniciden en la
producción de las parcelas acompañandas por ATIDER.
Variación espacial de rendimientos. La distribucción espacial de los rendimientos de maíz por

municipio en Jalisco muestra que las parcelas del municipio de Zapotlán El Grande tuvieron un
rendimiento promedio de menos de 4 t/ha y hasta de más de 11 t/ha en los municipios de
Ayotlán y Poncitlán (Figura 45). Es importante señalar que de acuerdo con los resultados
presentados como preliminares en el SIAP los rendimientos medios en el municipio de Zapotlán
fue de 3.98 t/ha y de 7.8 y 8.7 t/ha en los municipios de Ayotlán y Poncitlán, respectivamente,
lo que indica que en los dos últimos municipios se alcanzaron los altos rendimientos
comprometidos.
7
Parte de los resultados obtenidos se presenta en el Anexo 5.

Figura 45. Variaciones de los rendimientos promedio de maíz por muncipio en el estado de
Jalisco.
12.0
10.0
Rendimiento (t/ha)
8.0
6.0
4.0
2.0
0.0
Tolimán
Mixtlán
Tlajomulco
Degollado
La Barca
Tecalitlán
Atenguillo
Magdalena
Poncitlán
Etzatlán
Juanacatlán
Zapopan
Jamay
Lagos
Acatic
Acatlán
Tuxpan
Tala
Atoyac
Teuchitlán
Gómez Farías
Sayula
El Arenal
Zapotlanejo
Mascota
El Salto
Chapala
Talpa de Allende
San Martín Hgo.
Tlaquepaque
Ixtlahuacán del Río

Tototlán
San Marcos
Ameca
Ayotlán
Atotonilco el Alto
Villa Corona
Zapotiltic
Hostotipaquillo
Cuquío
Antonio E.
Jocotepec
Zapotlán del Rey
San Juanito de E.
Ahualulco del Mdo.
Zapotlán el Gde.
Ixtlahuacán de los M.
Semillas mejoradas. Los planes de cultivo recomendados por los asesores técnicos
acompañados por ATIDER no especificaban la semilla a utilizar ya que era decisión del
productor la selección de la semilla, dependiendo de las posibilidades de venta del grano
producido.
Se reporta el uso de más de 100 materiales diferentes de semillas mejoradas y sus

combinaciones, cuatro materiales concentran el 53% del total de las parcelas (Ver Cuadro A5-5
del Anexo 5), que son Tigre con rendimiento promedio de 9.1 t/ha, Pioneer 30B74 con
promedio de 10.3 t/ha, Pioneer 30P16 con 8.6 t/ha y el DK 2025 con rendimiento promedio de
7.9 t/ha. A pesar de esta amplia variabilidad en el uso de semillas, poco más de la mitad de
éstas solo reportan su uso en una o dos parcelas bajo seguimiento. Las parcelas con semillas
mejoradas reportaron una alta variación en los rendimientos mínimos y máximos que no solo
dependía del manejo de la parcela sino también del comportamiento del temporal.
Los rendimientos máximos que se obtuvieron con el uso de diferentes materiales genéticos
indican que es posible que estos expresen su rendimiento potencial y que con un buen manejo
de las densidades de siembra como se está induciendo en el PROEMAR permitirá reducir la
variabilidad espacial de los rendimientos de maíz y caminar hacia la agricultura de precisión.

Para dar una idea de los rendimientos medios de maíz obtenidos en las parcelas con las
principales semillas mejoradas se presenta la Figura 46.
Figura 46. Rendimientos medios de maíz obtenidos en las parcelas acompañadas por ATIDER.
A. Cobra
Zorro
P. 3251W
A. Tigre Y DK 2025
P. 30T26
P. 30P70
Nk Impacto
Garst
DK 1060
A. Jabali
A. Bisonte
A. Cebu
Nk 1863
P. 30V46
Novasem Nb1
A. Rino
A. Pantera
DK 2027
DK 2020
P.
P. 30F53
DK 2031
Nk N83 N5
A. Oso
P. 30A60
A. Puma
DK 2025
P. 30P16
P. 30B74
A. Tigre
0 2 4 6 8 10 12
Rendimiento (t/ha)
Densidades de siembra. Las densidades de población tienden a concentrarse entre las 70 y 90

mil plantas/ha en un 63% de la parcelas atendidas por asesores técnicos acompañados por
ATIDER, con efecto evidente sobre el rendimiento. A pesar de las recomendaciones de los
planes de cultivo, debe reconocerse la existencia de problemas en el manejo de las densidades
de población en algunas parcelas lo que origina que existan parcelas con densidades inferiores
a las 60 mil plantas/ha (Figura 46).
Es importante analizar que a partir de las 80,000 plantas/ha es notorio el incremento de los
rendimientos promedios que son del orden de 3 t/ha y que da validez a la propuesta de
inducción técnica hacia el aumento de las densidades de plantas con siembras de precisión y
asociados a cambios en la fertilización dan viabilidad a los altos rendimientos.

Figura 46. Efecto de la densidad de plantas en el rendimiento de maíz.

20 12
18
10
16
Rendimiento (t/ha)
14
Frecuencia (%)
8
12
10 6
8
4
6
4 2
2
0 0
Densidad de población (plantas/ha)
Sistemas de producción. De acuerdo con las bases de datos reportados por ATIDER se
atendieron 2,480 parcelas de las cuales el 90% estuvieron bajo la modalidad de temporal y el
10% con la modalidad de riego. Las densidades de plantas en las modalidades de riego y
temporal son muy similares y en ambos casos se reportan parcelas con densidades menores de
60 mil plantas/ha (Figura 47).
Figura 47. Densidades de plantas por modalidad asociadas con el rendimiento de maíz
(ATIDER).
35 14 20 12
18
30 12 10
16
Rendimiento (t/ha)
Rendimiento (t/ha)
14
Frecuencia (%)
25 10 8
Frecuencia (%)
12
20 8 10 6
8
15 6 4
6
10 4 4 2
2
5 2 0 0
95-100
100-105
105-110
110-115
115-120
35-40
40-45
45-50
50-55
55-60
60-65
65-70
70-75
75-80
80-85
85-90
90-95
< 30
0 0
Densidad (miles de plantas/ha)

Densidad (miles de plantas/ha)
Riego Temporal
El análisis de densidades de plantas en temporal muestra un incremento en los rendimientos

después de las 70 mil plantas por hectárea, condición que no es similar bajo condiciones de
riego. Las variaciones de los rendimientos de maíz por modalidad muestran una tendencia
similar ya que en ambas condiciones se presentaron bajos rendimientos y que resulta

conveniente tratar de explicar especialmente en la modalidad de riego. Con relación a los altos
rendimientos, destaca que en condiciones de riego el 48% de las parcelas tuvieron un
rendimiento de más de 11 t/ha mientras que en condiciones de temporal solo el 21% de la
parcelas apoyadas tuvieron rendimientos arriba de 11 t/ha, definido como el rendimiento meta
promedio propuesto en el PROEMAR (Figura 48).
Figura 48. Variación de los rendimientos por modalidad de producción (ATIDER).

Riego Temporal
25 20
20
15
Frecuencia (%)
Frecuencia (%)
15
10
10
5 5
0 0
1-2
2-3
3-4
4-5
5-6
6-7
7-8
8-9
10-11
11-12
12-13
13-14
14-15
15-16
9-10
> 16
9-10
1-2
2-3
3-4
4-5
5-6
6-7
7-8
8-9
> 16
10-11
11-12
12-13
13-14
14-15
15-16
Rendimiento (t/ha) Rendimiento (t/ha)
Estas diferencias dejan en claro que para un año con problemas de sequía en algunas
entidades, la respuesta a las innovaciones tecnológicas no dieron los resultados esperados.
Efecto de los fertilizantes en los rendimientos. El despacho de ATIDER recomendó mezclas de

fertilizantes compuesta de macro y micro nutrimentos para aplicar en tres etapas (emergencia,
etapa V5 y V9) y con la información reportada de los sistemas de producción y los planes de
cultivo se determinaron las dosificaciones de macro nutrimentos (nitrógeno, fósforo y
potasio)8.
La totalidad de las parcelas analizadas del PV-2009 reportan la aplicación de algún elemento
fertilizante, sin embargo, con fines de análisis solo se consideró la información de 2,491
parcelas donde fue posible conocer la dosis de fertilización aplicada. Los resultados muestran
que el 92.2% de las recomendaciones de fertilización se basaron en el uso de N-P-K con dosis
8
La estimación de los macronutrimentos puede tener inconsistencias por la información recibida y por su
interpretación.

promedio de 261 kg de nitrógeno/ha, 83.3 kg de fósforo/ha y 68.6 kg de potasio/ha, sin dejar

de reconocer que un 2.4% de los productores en sus parcelas solo aplicaron nitrógeno y que el
5.4% de las parcelas solo aplicaron nitrógeno y fósforo (Cuadro 44).
Cuadro 44. Fertilización por elementos y rendimientos de maíz obtenidos (ATIDER).

Frecuencia Rendimiento (t/ha) Dosis promedio (kg/ha
Elemento
No. % Promedio Máximo Mínimo N P K
N 58 2.4 11.4 15 7 194.6 0 0
N-P 130 5.4 8.6 16.2 2.8 258.2 103.8 0
N-P-K 2,230 92.2 9.2 16.9 1.3 261.9 83.3 68.6
Las dosis de nitrógeno aplicadas variaron de menos de 50 a más de 450 kg de nitrógeno/ha. Las
bajas dosificaciones de nitrógeno, según información obtenida en campo, se debió a que los
productores no siguieron aplicando el fertilizante por lo incierto del temporal o porque no
contaron con recursos para adquirir las mezclas de fertilizantes recomendadas. En promedio, se
observa que a medida que se aumentan las aplicaciones de nitrógeno los rendimientos de maíz
aumentan y disminuyen ligeramente con dosis mayores de 350 kg de nitrógeno/ha (Cuadro
45a).
Cuadro 45a. Efecto de la fertilización nitrogenada en los rendimientos de maíz en temporal

(ATIDER)9.
Frecuencia Rendimiento (t/ha)
Dosis de N
Coef. Var.
(kg/ha) No. % Promedio Máximo Mínimo Desv. Est.
(%)
< 50 2 0.09 6.35 6.89 5.8 0.77 12.19
50-100 18 0.81 6.78 10.5 3 2.96 43.74
100-150 141 6.33 10.53 16.9 2.5 3.27 31.08
150-200 311 13.95 8.96 16.45 2.1 2.84 31.68
200-250 601 26.96 8.53 16 2.1 2.47 28.89
250-300 617 27.68 9.15 15.68 1.56 2.30 25.18
300-350 330 14.8 9.63 15.89 1.34 2.56 26.62
350-400 144 6.46 8.89 14.85 1.8 2.59 29.18
400-450 45 2.02 8.04 13.96 1.7 2.97 36.88
450-500 13 0.58 10.98 13.61 7 1.83 16.71
> 500 7 0.31 9.26 14 5.57 2.81 30.29
Total 2,229 100
9
Este análisis es de una sola variable y podría realizarse un análisis de regresión múltiple con los despachos para
validar las funciones de producción a obtener, previa revisión de consistencia de la información de campo.

El comportamiento de los fertilizantes nitrogenados en condiciones de riego muestra un efecto

positivo para aumentar los rendimientos, sin embargo, destaca que hubo parcelas con bajos
rendimientos a pesar de haber aplicado nitrógeno especialmente con las dosificaciones entre
150 y 200 kg de nitrógeno/ha (Cuadro 45b).
Cuadro 45b. Efecto de la fertilización nitrogenada en los rendimientos de maíz en riego

(ATIDER).
Dosis de N
Coef. Var.
(kg/ha) No. % Promedio Máximo Mínimo Desv. Est.
(%)
50-100 1 0.4 10.0 10.0 10.0
100-150 9 3.6 10.2 12.1 8.1 1.6 15.7
150-200 33 13.2 9.7 14.8 2.2 3.1 32.1
200-250 39 15.5 6.9 14.0 1.5 3.0 44.1
250-300 77 30.7 9.9 14.0 2.8 2.3 23.2
300-350 73 29.1 11.7 14.8 6.0 1.3 10.9
350-400 5 2.0 12.1 13.0 10.6 0.9 7.7
400-450 3 1.2 12.6 13.7 11.7 1.0 8.2
450-500 8 3.2 11.8 13.0 11.1 0.7 5.8
> 500 3 1.2 14.5 16.2 12.4 1.9 13.4
Total 251 100.0
Destaca la tendencia positiva de las densidades de siembra y la fertilización nitrogenada sobre

el rendimiento, de manera que, a medida que se aumenta la cantidad de N y la densidad de
plantas por unidad de superficie, el rendimiento se incrementa, sin embargo, también hay que
destacar la gran heterogeneidad que tiene el rendimiento de maíz a dosis similares de N o
mismas densidades de siembra, lo que evidencia la injerencia de otros factores como ya fue
comentado. Por su parte, P y K no muestran tendencia a aplicaciones crecientes, el rendimiento
se mantiene prácticamente constante y al igual que para N, la dispersión de los rendimientos
es muy alta tanto en condiciones de riego como de temporal (Cuadros 46 y 47).
En temporal los rendimientos máximos de maíz se obtuvieron con densidades mayores de 80

mil plantas por hectárea y con fórmulas de fertilizantes similares (más de 260 kg de N/ha; más
de 70 kg de P/ha y más de 50 kg de K/ha), lo que indica que las propuestas planteadas por los
asesores técnicos de ATIDER van en la línea correcta de altos rendimientos y sobre todo que se
han ganado la confianza de los productores porque los cambios en rendimientos de maíz
propuestos son una realidad y permitió que los producores de Jalisco y Guanajuato,
principalmente, tengan altos rendimientos comparables con los máximos obtenidos en México
y en otras parte del mundo.

temporal (ATIDER).
Densidad Frecuencia Rendimiento (t/ha) Fertilizante (unidades/ha)
(miles de Desv. Coef.
No. % Promedio Máximo Mínimo N P K
plantas/ha) Est. Var.
< 30 1 0.04 6.4 6.4 6.4 - 72.0 28.0 52.0
35-40 6 0.27 6.3 9.4 4.2 2.1 33.7 191.3 62.1 32.9
40-45 10 0.45 7.1 12.3 3.8 2.6 36.6 235.3 73.7 39.5
45-50 31 1.39 6.2 10.1 1.3 1.9 30.7 222.5 78.4 45.2
50-55 40 1.79 5.7 9.2 2.1 2.1 37.7 204.7 82.6 56.5
55-60 66 2.96 6.9 13.0 2.2 2.5 36.1 234.1 76.0 59.9
60-65 102 4.58 7.1 12.0 2.5 2.5 35.4 244.1 81.6 60.1
65-70 186 8.34 8.9 14.9 2.2 2.5 27.9 253.3 71.7 52.6
70-75 324 14.54 8.7 14.2 2.1 2.4 27.7 276.9 80.9 57.9
75-80 364 16.33 9.4 16.0 1.6 2.3 24.8 269.7 78.9 57.9
80-85 409 18.35 9.1 15.7 1.7 2.5 27.4 269.9 86.8 63.1
85-90 295 13.23 9.7 16.1 1.8 2.6 26.3 238.2 78.2 65.0
90-95 155 6.95 10.0 16.2 4.0 2.4 24.0 243.6 86.4 81.8
95-100 157 7.04 10.4 16.9 4.2 2.5 23.7 231.6 88.4 79.6
100-105 56 2.51 10.3 16.7 6.0 2.3 22.2 256.2 85.2 79.7
105-110 13 0.58 11.2 15.9 4.0 3.2 28.2 352.2 78.5 66.2
110-115 9 0.40 9.7 13.3 3.0 3.9 40.2 331.5 112.1 87.3
115-120 5 0.22 11.0 12.5 10.0 1.1 9.5 447.1 115.5 147.2
Total 2,229
riego (ATIDER).
Fertilizante
Densidad
Frecuencia Rendimiento (t/ha) (unidades/ha)
(miles de
Desv. Coef.
plantas/ha) No. % Promedio Máximo Mínimo N P K
Est. Var.
40-45 3 1.2 3.3 5.1 2.2 1.5 45.2 246.2 66.0 47.3
45-50 3 1.2 4.7 5.6 3.5 1.1 23.0 232.5 76.0 40.5
50-55 3 1.2 8.1 10.7 6.5 2.3 27.7 275.1 95.4 32.5
55-60 6 2.4 10.1 14.8 6.1 3.1 30.9 219.2 150.8 49.0
60-65 9 3.6 7.8 14.1 3.9 3.8 48.1 257.0 77.6 61.7
65-70 31 12.4 9.2 12.9 3.8 2.5 27.2 260.8 90.8 48.2
70-75 50 19.9 10.4 13.7 5.1 2.2 21.4 314.6 81.4 46.2
75-80 16 6.4 9.9 13.7 1.5 3.6 36.0 279.7 84.9 53.7
80-85 25 10.0 9.1 16.2 3.0 3.7 40.6 269.8 97.9 79.6
85-90 78 31.1 11.1 14.8 5.0 1.9 16.9 268.3 92.8 76.8
90-95 17 6.8 11.8 14.3 6.5 1.7 13.9 312.5 96.7 88.2
95-100 6 2.4 11.3 13.0 8.1 1.8 15.8 330.6 101.8 77.7
100-105 4 1.6 9.8 11.0 8.0 1.3 12.9 224.1 59.0 41.4
Total 251 100.0

Conclusiones y Recomendaciones
Conclusiones
El PROEMAR ha permitido establecer un sistema de asistencia técnica especializada en la

producción de maíz con la participación de técnicos especializados y productores innovadores
dispuestos al cambio tecnológico para alcanzar los altos rendimientos.
Bajo este esquema, los servicios técnicos de las propias organizaciones de productores para la
entrega de insumos, créditos y comercialización se han fortalecido propiciando una mayor
presencia de los asesores técnicos en campo y logrando una mejor atención a los sistemas de
producción apoyados.
El seguimiento de los servicios de asistencia técnica a través de los despachos especializados da

pertinencia a los cambios tecnológicos recomendados para el alto rendimiento, siempre y
cuando, los productores tengan la capacidad de realizar las inversiones que demandan dichas
tecnologías para alcanzar las metas de rendimiento establecidos.
En la opinión de los productores apoyados por el PROEMAR, se encontró una alta satisfacción
con el servicio de asistencia técnica recibido, estando convencidos de que si no se alcanzaron
las metas de rendimiento no fue por el servicio del Asesor técnico sino por las condiciones
climáticas que afectaron algunas zonas atendidas por el Programa, generando una enorme
expectativa de poder alcanzar los altos rendimientos en condiciones de un temporal de lluvias
más benigno para la producción agrícola.
Las organizaciones de productores encontraron una oportunidad para fortalecer la interacción

entre asesor técnico y productor, y respaldaron la permanencia de aquellos técnicos que
demostraron el cumplimiento de sus programas de trabajo en beneficio de sus agremiados, al
contrario de aquellos que tenían otras actividades complementarias y no le dedicaron el tiempo
suficiente al servicio de asistencia técnica contratado.

Los despachos especializados desempeñaron un papel importante en el seguimiento de los

Asesores técnicos contratados por las organizaciones de productores, quedando bajo su
responsabilidad la aplicación de las bitácoras de campo y la integración de los sistemas de
producción de 2008 y 2009 de las parcelas apoyadas por el PROEMAR, y el Colegio de
Postgraduados revisó y analizó dicha información para generar los indicadores de impacto del
Programa.
El seguimiento realizado por el Colegio de Postgraduados permitió dar constancia de los

rendimientos alcanzados en campo y conocer la opinión de los productores sobre el trabajo
realizado por los asesores técnicos y las bondades del cambio tecnológico promovido por el
PROEMAR.
Se encontró que la mayor parte de los planes de cultivos fueron entregados y analizados con los
productores y su aplicación fue diferencial dependiendo de su llegada oportuna, de la
disponibilidad de recursos del productor y del comportamiento del temporal en las zonas
agrícolas atendidas.
A pesar de que los rendimientos meta establecidos en los planes de cultivo no fueron
alcanzados, los rendimientos promedio del 2009 fueron superiores al del 2008 y mantienen la
expectativa en los productores de que con un buen temporal se puedan lograr.
Los resultados de la evaluación y seguimiento realizado por el Colegio de Postgraduados

permitieron conocer que el servicio técnico otorgado a los productores beneficiados fue
satisfactorio y solo una mínima parte de los técnicos quedaron condicionados por no cumplir
con los productos solicitados.

Recomendaciones
Mantener la estrategia de asesoría técnica especializada para el cultivo de maíz con la
supervisión de despachos técnicos especializados ya que esta es la clave hacia un cambio
tecnológico para lograr el alto rendimiento de este cultivo en zonas de alto potencial
productivo.
Fortalecer la selección de los técnicos participantes en el PROEMAR con base en su experiencia

en el cultivo de maíz, presencia en campo, aceptación de los productores y cumplimiento
oportuno de los compromisos contratados con las organizaciones de productores.
Mejorar el sistema de seguimiento del trabajo realizado por los técnicos en las parcelas a fin de
garantizar las visitas mínimas requeridas para el buen manejo del cultivo y de atención a los
productores beneficiados por el Programa, con base en evidencias visuales y de registro de
bitácoras de campo.
Establecer una plataforma única de registro electrónico de la información de campo, a fin de

poder conocer los avances en las parcelas apoyadas, ajustar la aplicación de los planes de
cultivo, en su caso, y poder generar oportunamente los indicadores de impacto del Programa.
Establecer un sistema de validación de los datos de campo reportado por los técnicos, que
permita a los despachos especializados garantizar la calidad de la información y autorizar su
captura en el sistema electrónico establecido.
Que los despachos especializados junto con los asesores técnicos sean responsables de la
revisión de las bases de datos generados en el PROEMAR 2009 para que sirvan de base en la
planeación del siguiente ciclo agrícola y en la elaboración de los planes de cultivo a
recomendar.
Revisar la congruencia de las fórmulas de fertilización tanto en tipo, cantidad y época de

aplicación, ya que se encontró que con bajas dosis de fertilización se obtuvieron altos
rendimientos en algunas parcelas.

Dada la variabilidad de los rendimientos alcanzados en las parcelas es conveniente que los
asesores técnicos analicen los factores causales de los bajos rendimientos a fin de ajustar los
planes de cultivos en caso de que los productores decidan continuar con este sistema de
trabajo.

Anexo 1

Ejemplo de los resultados del Laboratorio (Ferti Lab).
Grupo: ATIDER Organización: FARAJAL Muestra: MAP-3690
Productor: Javier Muñoz Partida Municipio: La Barca Estado: Jalisco
Meta: 12 t/ha
Análisis de suelo, meta de rendimiento y recomendaciones
MAIZ ALTA PRODUCTIVIDAD 2009

ATIDER
PRODUCTOR Javier Muñiz Partida FECHA DE ANALISIS 14/04/09 ID LABORATORIO
SUPERFICIE 2.6 PROFUNDIDAD DE MUESTREO 0 - 30 cm MAP -3690
LOTE LATUTID NTE 20 23 51.3
PREDIO La Loma del Buen Pastor LONGITUD W 102 37 47
LOCALIDAD Canales TEXTURA
CLIMA DE LA MUESTRA
Templado sub-humedo
MUNICIPIO La Barca DENSIDAD
HUMEDAD APARENTE Temporal > 800 mm
ESTADO Jalisco TIPO
ASNM:
DE SUELO - Mts
MUESTRA TEXTURA: FAO - MANUAL Franco Arcilloso
REMITENTE Ing. Jesus Ramirez Ledezma DENSIDAD APARENTE 1.17 PROBETA g/cm3
CULTIVO/SEMBRAR : Maiz TIPO DE SUELO LIGERAMENTE ACIDO

META : 12 TON / HA POBLACION / HA 90,000 Semillas/Ha
PARAMETRO METODO RESULTADO UNIDAD CRITICO BAJO MEDIO BIEN ALTO TOXICO
VARIABLES QUIMICAS
pH 1:2 POTENCIOMÉTRICO 6.05 Log 10-1

pH Buffer SMP 6.30 Log 10-1
C.E. 1:1 ELECTROMETRICO 0.63 dS/M
MAT. ORG. WALKLEY-BLACK 2.47 %
CaCO3 LIBRE
Na NH4 Oac pH 7 46 ppm
C.I.C. CALCULO 39.71 Meq/100 Gr
SAT. DE BASES CALCULO 73.56 % EN CIC
CATIONES INTERCAMBIABLES EN C.I.C.
Ca CALCULO 47.73 % EN CIC

Mg CALCULO 24.22 % EN CIC
K CALCULO 1.10 % EN CIC
PSI CALCULO 0.50 % EN CIC
H+Al CALCULO 26.44 % EN CIC
NUTRIENTES
N - NO3= CALCULO 4.6 ppm
P Bray-1 23 ppm
K NH4 Oac pH 7 171 ppm
Ca NH4 Oac pH 7 3798 ppm
Mg NH4 Oac pH 7 1169 ppm
S - SO4= KCl turbidiometria 88.47 ppm
B Agua Caliente 0.25 ppm
Cu DTPA 2.72 ppm
Fe DTPA 70.67 ppm
Mn DTPA 45.35 ppm
Zn DTPA 1.25 ppm
RECOMENDACION DE MEJORADORES Y FERTILIZACION EN BASE AL CULTIVO Y SU META DE RENDIMIENTO

PRODUCTO KG/HA FORMA DE APLICACIÓN Y COMENTARIOS
CAL AGRICOLA 5,250 APLICAR MECANICAMENTE E INCORPORAR CON RASTRA
14-25-14-5S 400 EN BANDA A LA SIEMBRA 5 CM A UN LADO Y 5 CM DEBAJO DE LA SEMILA
2B-1Cu-3Fe-1Mn-.01Mo-13Zn
25 EN BANDA A LA SIEMBRA 5 CM A UN LADO Y 5 CM DEBAJO DE LA SEMILA
35-00-08-4S 350 EN BANDA INCORPORADO EN V5 - V6, LEVANTAR SURCO
31-04-00 350 EN BANDA MANUAL V9-V10
Total de Kg / Ha 1,125
Patricia Vargas Ernesto Cruz Gonzalez

REPONSABLE DE LABORATORIO REPONSABLE DE RECOMENDACIÓN

Ejemplo de los resultados del Laboratorio (Laboratorios A–L de México, S.A. de C.V)
Grupo: CYCASA Organización: CREAMOS Muestra: JA 1202-46
Productor: Enrique Cervantes Municipio: La Barca Estado: Jalisco
Meta: 8 t/ha

Ejemplo de los resultados del Laboratorio (DDIAGROLAB).
Grupo: CYCASA Organización: CREAMOS Muestra: JA 1201-47
Productor: Manuel Aviña Hernández Municipio: La Barca Estado: Jalisco
Meta: 12 t/ha
DDIAGROLAB
Laboratorio de Investigación y Diagnóstico Agrícola
ANALISIS FISICOQUIMICO DE SUELO

ORGANIZACIÓN CREAMOS SPR DE RL PROCEDENCIA LA BARCA RECEPCION PRESIEMBRA
TECNICO RESP. JORGE LUIS REYES VILLEGAS CULTIVO MAIZ ENTREGA 17/05/2009
PRODUCTOR Manue A v iña Hernández NO. LAB 88 MUESTRA J A 1201 47
RESULTADO
PARAMETROS ANALIZADOS RANGO INTERPRETACION
MUESTRA
ANALISIS MECANICO
% ARENA 17 - 25 9.97 TEXTURA FINA
% LIMO 25 - 38 36.40 CLASIFICACION
% ARCILLA 40 - 60 53.63 Arcilla ligeramente limosa
ANALISIS BASICO
pH en CaCl2 0.01M 6.0 - 9.0 6.20 LIGERAMENTE ACIDO
Materia Orgánica, %, M.O. 2.6 - 4.0 2.60 SUFICIENTE
Carbonatos Alcalinotérreos % CaCO3 3.5 - 5.0 0.22 ESCASO CONT. DE CARBONATOS
PROPIEDADES FISICAS
Permeabilidad (C.H.) cm/hr 1.4 - 2.1 7.50 PERMEABILIDAD MUY RAPIDA
Densidad Aparente (D.A.) g./c.c. 0.95 - 1.40 1.03 ADECUADA
Espacio Poroso (E.P.) % 45 - 70 58.01 ADECUADO
SATURACION DEL SUELO
Punto de Sat. (P.S) % 43.0 - 63.0 66.67 LIGERAMENTE ALTO
pH Pasta Saturada 6.0 - 9.0 6.00 MEDIANAMENTE ACIDO
Conductividad Eléctrica (C.E.) ds/m 0.80 - 1.20 0.85 SALINIDAD MEDIA
Capac.de Campo. (C.C) % 24.0 - 34.0 36.53 ADECUADA
FERTILIDAD MACROELEMENTOS (ppm) RANGO RESULTADO GRAFICA INTERPRETACION

D MB B S LA A E
N- Nítrico N-NO3 48 - 70 19.30 X DEFICIENTE
P-Bray 1 P 24 - 35 66.15 X X X X X X ALTO
Potasio K K 460 - 660 754 X X X X X LIGERAMENTE ALTO
Calcio Ca 2700 - 4000 5500 X X X X X ALTO
Magnesio Mg 300 - 470 4070 X X X X X X X ELEVADO
Sodio Na 260 - 380 482 X X X X X LIGERAMENTE ALTO
Capac. Interc. Catiónico, (C.I.C.) meq/100g 40 - 55 64.97 X X X X X LIGERAMENTE ALTO
FERTILIDAD MICROELEMENTOS (ppm)
Cobre Cu 1.5 - 2.2 2.30 X X X X X LIGERAMENTE ALTO
Fierro Fe 33 - 48 30.63 X X X BAJO
Manganeso Mn 30 - 43 179.20 X X X X X X X ELEVADO
Zinc Zn 3.3 - 4.8 2.20 X X MUY BAJO
RECOMENDACIONES
CAL ton/ha 0 POTASIO Kg K2O /ha 50.0
ABONO ORGANICO ton/ha 0 BORO BORONATO Kg/a 15.0
NITROGENO Kg N /ha 251 COBRE Cu Orgánico Kg/ha 0.0
FOSFORO Kg P2O5 / ha 0 ZINC ZnSO4 Kg/ha 0.0
REPORTO AUTORIZO
M.I. Rosario Osorio Alatorre Dr. Jaime Xavier Uvalle Bueno

Gerente General Asesor

Ejemplo de los resultados del Laboratorio (Colegio de Postgraduados).
Grupo: CYCASA Organización: AAL Ixtlahuacán Muestra: JA 0901-26
Productor: Adán Sánchez García Municipio: Ixtlahuacán del Río Estado: Jalisco
Meta: 11.5 t/ha
Pág
Colegio de Postgraduados 1 de 2
Campus Montecillo
Laboratorio de Ciencias Ambientales
Meta de
Muestra JA090126 = 11.0 t ha-1
Rendimiento
Variable Valor Diagnóstico Interpretación

Aplicar Cal Agrícola a
pH 4.0
razón de …
4.0 t ha
-1
No hay problemas de No se requiere la aplicación de

C.E. (dS m-1) 0.02
sales solubles mejoradores
Incorporar al menos 3 t/ha (en peso
ROAC (kg ha-1) 1521 Deficiente seco) de residuos orgánicos resistentes
por ciclo
Pérdidas considerables de nutrientes
EMF (%) 30 Muy Deficiente
que afectan la rentabilidad
RIAA (mg kg-1) 812.0 Reservas muy Abundantes

No es conveniente aplicar fertilizantes
Acumulación lenta de fosfatados
-1
CAD (kg ha ) 44.2
aniones
RIAC (mg kg-1) 477 Superávit de Reservas Es posible elegir una dosis de
mantenimiento para conservar el nivel
Acumulación lenta de
CA (ppm/ppm) 0.53
cationes
nutrimental del suelo
Elementos
Se evaluarán a través del Diagnóstico Foliar
Menores
Pág
Colegio de Postgraduados 2 de 2
Campus Montecillo
Laboratorio de Ciencias Ambientales
Meta de
Muestra JA090126 11.5 t ha-1
Rendimiento
Dosis Recomendada con base Dosis Recomendada con base en la

en la Ficha Técnica nueva meta de rendimiento
Nutriente Dosis Nutriente Dosis
kg ha-1 kg ha-1
N 278 N 290
P2O5 0 P2O5 0
K2O 0 K2O 0
Abreviaturas usadas
Sin FT= Sin ficha técnica; SM= Sin muestra; FTI=Ficha técnica incompleta

Anexo 2

Asistencia Técnica Integral para el Desarrollo Rural S.A de C.V
PLAN DE CULTIVO* MAP -3690

PRODUCTOR: Javier Muñiz Partida ORGANIZACIÓN: Farajal
PARCELA: La Loma del Buen Pastor META(Ton): 12
COSTO COSTO / COSTO / % DE
CONCEPTO CANT. UNIDADES
UNIT. ($) HA ($) TON ($) COSTO
Labores de preparación:
Mejorador: CAL AGRICOLA 5250 kg. 0.45 2362.5 197 12%
Aplic. Mejorador 1 ha 250 250 21 1%
Rastra 3 ha 400 1200 100 6%
Subsuelo 1 ha 700 700 58 3%
Subtotal 4,513 376 22%
Siembra:
Semilla 90000 Semillas 0.025 2250 188 11%
Siembra - 1 Ha 800 800 67 4%
Subtotal 3,050 254 15%
Fertilización:
14-25-14-5S 400 kg 6 2373.2 198 12%
2B-1Cu-3Fe-1Mn-.01Mo-13Zn 25 kg 0 0 0 0%
35-00-08-4S 350 kg 6 2224.95 185 11%
31-04-00 350 kg 5 1785 149 9%
Aplicación Foliar 3 Aplic. 160 480 40 2%
Por Aplicación de fertilizante 2 Jn 200 400 33 2%
Subtotal 7,263 605 35%
Control dePlagas del suelo y follaje:
Insecticida suelo en siembra 1 Saco 450 450 38 2%
Insecticida plagas follaje 2 Lt 380 760 63 4%
Aplicación insecticida 2 Jn 200 400 33 2%
Subtotal 1,610 134 8%
Control de maleza:
Herbicida despues de siembra 1.5 Lt 210 315 26 2%
2do. Herbicida 2 Jn 200 400 33 2%
Aplicación aguilon 1 Ha. 250 250 21 1%
Aplicación 1 Jn 200 200 17 1%
Subtotal 1,165 97 6%
Cosecha:
Trilla y flete 12 Tn 180 2160 180 11%
Subtotal 2,160 180 11%
Otros (servicios)
Seguro Agrícola 1 Ha. 575 575 48 3%
Asesoria Atider 1 Ha. 203.4 203.4 17 1%
Subtotal 778 65 4%
Totales Costo Total por Hectárea 20,539 1,712 100%
* Los precios de compra de insumos y costos de labores son promedios regionales por lo que pudiera sufrir algunos ajustes

NOMBRE DE LA ORGANIZACIÓN CREAMOS S.P.R. de R.L. ESTADO Jalisco

NOMBRE DEL PROPIETARIO CERVANTES ORTEGA ENRIQUE MUNICIPIO La Barca
NOMBRE DEL PRODUCTOR CERVANTES ORTEGA ENRIQUE LOCALIDAD La Barca
NOMBRE DEL TÉCNICO ASESOR SALAS TORRES LAURA ELVIRA POTRERO / PARCELA EL POTOSI EL POTOSI
Meta de Rendimiento 12.00 Ton/ha para el ciclo PV-09 en una superficie (Ha) 4.01
COSTO DEL CULTIVO (RECOMENDADO)
CONCEPTO UNIDAD CANTIDAD PRECIO UNITARIO IMPORTE/Ha SUMAS %

1.- RENTA DE LA TIERRA Ha $ - $ - 0%
2.- PREPARACION DE LA PARCELA $ 850.00 5%
Muestreo de Suelo Ha $ -
Análisis de Suelo
Ha 1 $ 50.00 $ 50.00
(Lo que corresponde a una Ha)
Desvare Ha $ -
Incorporación de rastrojo del ciclo
Ha $ -
anterior
Incorporación de compostas,
Ha $ -
estiércol o gallinaza
Incorporación de cal agrícola o yeso
Ha $ -
agrícola
Subsoleo Ha $ -
Cinceleo Ha $ -
Barbecho con arado de discos Ha $ -
Rastra Ha 2 $ 400.00 $ 800.00
Rastra (cruza) Ha $ -
Rastra (tercera) Ha $ -
Nivelación con equipo láser Ha $ -
Nivelación con laneplane u otro Ha $ -
3.- SEMILLA $ 2,841.00 16%
Hibridos de Alto Rendimiento $ 2,511.00
30P16 Millar 93 $ 27.00 $ 2,511.00
Millar $ -
Millar $ -
Millar $ -
Resiembra Millar $ -
Tratamiento con Biofertilizante Ha 1 $ 330.00 $ 330.00
4.- SIEMBRA $ 500.00 3%
Con maquinaria propia Ha 1 $ 500.00 $ 500.00
Con maquinaria rentada Ha $ -
5.- RESIEMBRA Ha $ - 0%
Con maquinaria propia Ha $ -
Con maquinaria rentada Ha $ -
6.- FERTILIZACION $ 5,436.20 31%
A.- PRIMERA EN LA SIEMBRA $ 2,054.00
SULFATO DE AMONIO kg / Ha 300 $ 3.10 $ 930.00
DAP kg / Ha 160 $ 6.40 $ 1,024.00
kg / Ha $ -
kg / Ha $ -
kg / Ha $ -
kg / Ha $ -
Costo por Mezclado Ha 1 $ 100.00 $ 100.00
B.- SEGUNDA FERTILIZACION $ 3,182.20
FOSFONITRATO kg / Ha 620 $ 4.81 $ 2,982.20
kg / Ha $ -
kg / Ha $ -
kg / Ha $ -
Aplicación: Mecanizada ( X )
Ha 1 $ 200.00 $ 200.00
Manual ( )
C.-TERCERA FERTILIZACION $ 200.00
kg / Ha $ -
kg / Ha $ -
Aplicación: Mecanizada ( )
Ha 1 $ 200.00 $ 200.00
Manual ( X )
7.- MEJORAMIENTO DEL SUELO $ - 0%
Cal Agrícola kg / Ha $ -
Yeso Agrícola kg / Ha $ -
Aplicación Ha $ -
8.- NUTRICIÓN FOLIAR $ 850.00 5%
Primera Fertilización Paquete 1 $ 300.00 $ 300.00
Segunda Fertilización Paquete 1 $ 350.00 $ 350.00
Tercera Fertilización Paquete $ -
Ha 1 $ 200.00 $ 200.00
Manual ( ) Aérea (X )
9.- CONTROL DE MALEZAS $ 2,182.42 12%
Herbicida pre-emergente $ 1,482.42
LUMAX lt/kg por Ha 5 $ 195.20 $ 976.00
CALIBRE 90
Proyecto Especial delt/kg por Ha
Producción
lt/kg por Ha
1
de Maíz$ de Alto
206.42
Rendimiento (PROEMAR 2009) $
$
206.42
-
125
Coadyuvantes lt/kg por Ha 1 $ 100.00 $ 100.00
Ha 1 $ 200.00 $ 200.00
Manual ( ) Aérea ( )
Herbicida post-emergente $ -
lt/kg por Ha $ -
kg / Ha $ -
kg / Ha $ -
Ha 1 $ 200.00 $ 200.00
Manual ( )
C.-TERCERA FERTILIZACION $ 200.00
kg / Ha $ -
kg / Ha $ -
Ha 1 $ 200.00 $ 200.00
Manual ( X )
7.- MEJORAMIENTO DEL SUELO $ - 0%
Cal Agrícola kg / Ha $ -
Yeso Agrícola kg / Ha $ -
Aplicación Ha $ -
8.- NUTRICIÓN FOLIAR $ 850.00 5%
Primera Fertilización Paquete 1 $ 300.00 $ 300.00
Segunda Fertilización Paquete 1 $ 350.00 $ 350.00
Tercera Fertilización Paquete $ -
Ha 1 $ 200.00 $ 200.00
Manual ( ) Aérea (X )
9.- CONTROL DE MALEZAS $ 2,182.42 12%
Herbicida pre-emergente $ 1,482.42
LUMAX lt/kg por Ha 5 $ 195.20 $ 976.00
CALIBRE 90 lt/kg por Ha 1 $ 206.42 $ 206.42
lt/kg por Ha $ -
Coadyuvantes lt/kg por Ha 1 $ 100.00 $ 100.00
Ha 1 $ 200.00 $ 200.00
Herbicida post-emergente $ -
lt/kg por Ha $ -
lt/kg por Ha $ -
lt/kg por Ha $ -
Coadyuvantes lt/kg por Ha $ -
Ha $ -
Desecante $ 600.00
FINALE lt/kg por Ha 2.5 $ 160.00 $ 400.00
lt/kg por Ha $ -
Ha 1 $ 200.00 $ 200.00
Manual ( X )
Limpia de callejones o cabeceras 1 $ 100.00 $ 100.00
Escarda $ -
$ -
Manual ( )
10.- CONTROL DE PLAGAS DEL
$ 552.00 3%
SUELO
Insecticida Granulado $ 552.00
AZTECA kg / Ha 12 $ 46.00 $ 552.00
kg / Ha $ -
Insecticida Tratamiento a la semilla $ -
lt/kg por Ha $ -
lt/kg por Ha $ -
Tratamiento Manual Semillas / Ha $ -
Insecticida Granulado de recarga kg / Ha $ -
kg / Ha $ -
kg / Ha $ -
$ -
Manual ( )
11.- CONTROL DE PLAGAS FOLIARES $ 917.00 5%
Insecticida(s) $ 467.00
KARATE ZEON lt/kg por Ha 0.25 $ 428.00 $ 107.00
RIMON lt/kg por Ha 0.1 $ 1,600.00 $ 160.00
lt/kg por Ha $ -
Ha 1 $ 200.00 $ 200.00
Manual ( ) Aérea ( X )
Insecticida(s) Segunda Aplicación $ 450.00
ORTHENE + ARRIVO DOSIS lt/kg por Ha 1 $ 250.00 $ 250.00
lt/kg por Ha $ -
lt/kg por Ha $ -
Ha 1 $ 200.00 $ 200.00
Insecticida(s) Tercera Aplicación $ -
lt/kg por Ha $ -
lt/kg por Ha $ -
$ -
Ha $ -
12.- CONTROL DE ENFERMEDADES $ - 0%
Fungicidas/ Bactericidas/ Viricidas lt/kg por Ha $ -
Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento
$ (PROEMAR
- 2009) 126
13.- ACONDICIONAMIENTO DE
Ha $ - 0%
PARCELA
Drenaje parcelario: Mecanizada ( )
Ha $ -
Manual ( )
Ha 1 $ 200.00 $ 200.00
Insecticida(s) Tercera Aplicación $ -
lt/kg por Ha $ -
lt/kg por Ha $ -
$ -
Aplicación: Mecanizada ( ) Evaluación
Ha
y seguimiento del PROEMAR
$
2009-
12.- CONTROL DE ENFERMEDADES $ - 0%
Fungicidas/ Bactericidas/ Viricidas lt/kg por Ha $ -
$ -
13.- ACONDICIONAMIENTO DE
Ha $ - 0%
PARCELA
Drenaje parcelario: Mecanizada ( )
Ha $ -
Manual ( )
Despiedre, otros Ha $ -
Reforzamiento de cercado Ha $ -
SUBTOTAL $ 14,128.62
14.- TRILLA Ha 1 $ 550.00 $ 550.00 3%

15.- FLETE Ton 12 $ 60.00 $ 720.00 4%
16.- SEGURO AGRÍCOLA Ha 1 $ 950.00 $ 950.00 5%
17.- INTERESES Miles/$ 0.09 $ 14,128.62 $ 1,271.58 7%
COSTO TOTAL POR

$ 17,620.20
HECTAREA
COSTO TOTAL
$ 70,656.99
SUPERFICIE SEMBRADA
COSTO POR TONELADA $ 1,468.35
SALAS TORRES LAURA ELVIRA CERVANTES ORTEGA ENRIQUE

ASESOR PRODUCTOR
FECHA:
SUPERVISOR CYCASA

Anexo 3

Figura A3-1. Relación entre rendimientos y costos por tonelada de maíz producida
14,000
12,000

10,000
8,000
6,000
4,000
2,000
0
0 5 10 15 20 25
General
3,500 3,000
3,000
2,500
2,500 2,000
2,000
1,500
1,500
1,000
1,000
500
500
0
0
0 2 4 6 8 10 12 14
6.8 7 7.2 7.4 7.6 7.8 8 8.2
Campeche Chiapas
2,000 14,000
1,800
12,000
1,600
1,400 10,000
1,200 8,000
1,000
800 6,000
600 4,000
400
2,000
200
0 0
0 5 10 15 20 25 0 5 10 15 20 25
Rendimiento meta (t/ha) Rendimiento meta (t/ha)
Guanajuato Jalisco

3,000 3,000

2,500 2,500
2,000 2,000
1,500 1,500
1,000 1,000
500 500
0 0
0 5 10 15 20 25 0 5 10 15 20 25
Rendimiento meta (t/ha) Rendimiento meta (t/ha)
Michoacán Nayarit

Cuadro A3-1. Variación de costos de producción por hectárea, por tonelada de maíz producida
para los rendimientos meta propuestos
Rend. meta Costo por hectárea ($/ha) $/tonelada
Estado
(t/ha) Parcelas Mínimo Máximo Promedio promedio
7-8 1 14,592 14,592 14,592 2,085
Campeche
8-9 601 14,469 23,683 15,237 1,905
9-10 14 15,160 20,636 16,645 1,849
10-11 356 9,797 18,637 14,660 1,466
Chiapas 11-12 204 17,693 26,490 18,814 1,710
12-13 13 18,304 21,130 19,465 1,622
13-14 2 20,880 20,974 20,927 1,610
10-11 2 14,329 15,162 14,746 1,475
11-12 7 14,982 16,915 16,268 1,479
Guanajuato 12-13 68 11,612 22,362 17,154 1,430
13-14 9 15,962 17,461 16,712 1,286
14-15 3 19,300 21,346 20,425 1,459
15-16 2 19,027 19,762 19,395 1,293
6-7 7 13,031 18,496 16,095 2,652
7-8 39 13,549 19,085 16,225 2,294
8-9 23 14,629 22,810 17,694 2,206
9-10 24 16,429 45,197 19,260 2,126
10-11 147 15,591 114,477 25,326 2,527
11-12 1690 14,646 111,522 20,350 1,829
Jalisco 12-13 1317 13,481 96,203 21,026 1,752
13-14 97 17,054 87,702 23,113 1,777
14-15 80 18,420 118,103 25,564 1,823
15-16 51 16,825 41,180 22,672 1,511
16-17 33 20,760 54,917 26,067 1,629
17-18 4 23,465 25,445 24,352 1,432
18-19 9 22,885 24,822 23,944 1,330
19-20 4 26,076 30,720 28,686 1,434
6-7 1 12,416 12,416 12,416 2,069
8-9 125 10,516 22,161 13,806 1,726
10-11 57 9,827 22,602 18,650 1,865
11-12 1 19,271 19,271 19,271 1,752
Michoacán 12-13 14 11,879 17,439 14,176 1,181
14-15 25 13,375 18,730 16,000 1,143
15-16 2 16,858 24,923 20,891 1,393
16-17 3 14,930 23,077 18,858 1,179
17-18 1 16,697 16,697 16,697 982
8-9 24 10,366 21,808 17,098 2,111
9-10 122 10,271 23,016 17,809 1,958
Nayarit
10-11 307 16,360 24,523 20,005 1,995
12-13 3 11,892 22,665 18,695 1,558

Cuadro A3-2. Recomendaciones de fertilización con macro y micro nutrientes propuestos por un despacho especializado
Densidad de siembra Parcelas Macro nutrientes promedio (kg/ha) Micro nutrientes promedio (kg/ha)
Despacho Estado
(semillas/ha) No. % N P K S Mg Bo Cu Fe Mn Mo Zn
60,000 1 0.2 171 62.0 53 38.0 8.10 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Campeche 65,000 601 99.8 175 86.9 48 26.9 3.71 0.61 0.31 0.92 0.31 0.00 3.98
Suma 602 100.0
60,000 33 1.4 173 62 85 36 6.87 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000
65,000 10 0.4 195 72 89 34 7.58 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000
70,000 10 0.4 220 76 100 41 8.73 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000
80,000 88 3.7 250 71 96 40 5.71 0.493 0.296 0.675 0.259 0.003 3.214
82,000 1,009 42.1 265 96 95 38 2.25 0.542 0.305 0.829 0.287 0.003 3.586
ATIDER
84,000 81 3.4 299 111 130 47 7.44 0.767 0.588 0.855 0.426 0.009 5.887
Jalisco 90,000 945 39.4 288 102 87 38 1.37 0.578 0.333 0.906 0.313 0.003 4.115
92,000 1 0.0 302 43 185 40 0.00 0.900 0.450 1.350 0.450 0.005 5.850
105,000 78 3.3 309 114 104 39 1.54 0.699 0.392 1.089 0.371 0.004 4.906
115,000 70 2.9 330 118 111 44 1.71 0.643 0.458 1.149 0.405 0.004 5.521
120,000 25 1.0 357 124 129 48 1.57 0.720 0.414 1.158 0.394 0.004 5.224
125,000 46 1.9 395 130 145 60 3.55 1.103 0.697 1.514 0.590 0.009 7.833
Suma 2,396 100.0

Cuadro A3-3. Recomendaciones de fertilización (macro y micro nutrientes) para diferentes
rendimientos meta (CYCASA)
Macro nutrimentos Micro nutrimentos
Rend. Meta Parcelas N P K S Mg Bo Cu Fe Mn Zn

Despacho Estado
(t/ha) No. kg/ha kg/ha kg/ha kg/ha kg/ha kg/ha kg/ha kg/ha kg/ha kg/ha
Chiapas 10-11 265 213 85 40 20 30 0.000 0.000 0.000 5.000 0.000
10-11 2 320 91 0 0 0 0.00 0.000 0.000 0.000 0.000
11-12 7 320 62 0 0 0 1.00 0.000 0.000 0.000 0.000
12-13 68 307 114 33 0 0 0.00 0.000 0.000 0.000 4.000
Guanajuato
13-14 9 331 69 60 0 0 0.00 0.000 0.000 0.000 0.000
14-15 3 391 143 60 0 0 0.00 0.000 0.000 0.000 4.000
15-16 2 350 91 0 0 0 0.00 0.000 0.000 0.000 0.000
6-7 4 165 58 41 0 0 0.00 0.000 0.000 0.000 0.000
7-8 9 177 68 56 0 0 0.00 0.000 0.000 0.000 0.000
8-9 13 200 63 54 0 0 0.00 0.000 2.000 2.000 4.000
9-10 14 230 63 58 0 0 0.00 0.000 0.000 0.000 0.000
10-11 21 257 73 46 48 36 0.72 0.378 1.750 2.089 2.612
11-12 702 274 92 81 37 30 1.00 0.675 14.301 39.038 2.948
Jalisco
12-13 223 283 81 65 39 30 0.85 0.476 1.766 27.547 2.680
13-14 23 316 99 78 33 0 1.31 0.867 2.000 2.417 3.438
14-15 14 328 79 57 32 22 0.76 0.458 1.667 2.573 2.671
CYCASA
15-16 24 362 107 74 39 23 0.40 0.348 1.969 2.209 2.966
16-17 1 340 150 100 36 0 0.00 0.000 0.000 0.000 1.000
19-20 2 450 200 240 0 0 1.00 0.000 1.000 1.000 1.000
6-7 1 213 42 0 0 0 0.00 0.000 0.000 0.000 0.000
8-9 125 204 85 83 20 16 1.39 1.532 3.500 2.400 3.412
10-11 57 241 104 111 40 0 0.00 0.000 0.000 0.000 0.000
11-12 1 240 110 50 0 0 0.00 0.000 0.000 0.000 0.000
Michoacán 12-13 14 284 112 0 0 0 0.00 0.000 0.000 0.000 0.000
14-15 25 335 129 0 0 0 0.00 0.000 0.000 0.000 0.000
15-16 2 355 165 200 0 0 0.00 0.000 0.000 0.000 0.000
16-17 3 370 90 0 0 0 0.00 0.000 0.000 0.000 0.000
17-18 1 340 150 0 0 0 0.00 0.000 0.000 0.000 0.000
8-9 24 204 68 58 19 18 0.37 0.102 0.938 1.678 2.714
9-10 122 217 76 59 25 19 0.45 0.112 1.086 1.789 2.954
Nayarit
10-11 307 243 87 86 26 17 3.03 4.533 1.258 1.966 7.089
12-13 3 250 97 140 40 40 0.63 0.175 0.850 2.000 1.400

Anexo 4

Cuadro A4-1. Precipitación mensual (Mayo a Octubre del 2009) en el estado de Jalisco.
Precipitación (mm)
Estación Municipio
May Jun Jul Ago Sep Oct Total
La Red Acatic 0.0 108.9 117.3 213.4 90.2 529.8 1059.7
Acatlán Acatlán de Juárez 83.5 15.5 98.5 14.5 33.0 269.5 514.5
Bella Vista Acatlán de Juárez 30.4 161.4 93.0 31.2 147.8 56.6 520.4
Ahualulco de
El Llano 31.6 227.8 188.6 29.8 209.8 84.2 771.8
Mercado
Río Ameca Ameca 81.8 177.2 40.3 87.8 15.0 402.1 804.3
Pabellon Autlán de Navarro 24.4 86.6 116.4 174.0 58.8 87.8 548.0
Zacapala Autlán de Navarro 28.8 83.6 149.4 153.4 117.4 129.8 662.4
Rembalses Casimiro Castillo 0.0 111.0 184.2 385.4 298.0 247.2 1225.8
Lago de Chapala Chapala 81.3 61.3 87.5 116.9 44.7 414.6 806.3
Camichines Cocula 20.0 192.2 121.0 19.6 134.8 80.6 568.2
Cuautitlán de
Los Pinos 2.0 114.4 166.4 307.4 234.0 173.8 998.0
García Barragán
Cuquio Cuquio 136.0 29.7 150.6 89.2 55.9 461.4 922.9
Higuera Alta El Grullo 23.0 56.2 111.4 200.4 75.4 147.4 613.8
Palo Blanco El Grullo 17.4 189.6 189.4 269.4 151.2 101.2 918.2
Guadalajara Guadalajara 112.7 185.3 107.2 21.2 31.0 500.4 957.8
Rancho Ocotengo Ixtlahuacán del Río 0.0 0.0 53.6 190.4 121.0 85.8 450.8
Rancho San José Ixtlahuacán del Río 80.6 144.2 123.6 182.2 139.6 28.6 698.8
Jamay Jamay 87.0 153.6 96.7 21.0 32.0 493.4 883.8
Atequiza Juanacatlán 121.7 180.0 93.7 142.0 54.5 628.0 1219.9
SECJAL La Huerta 0.0 58.2 115.8 413.6 58.2 207.2 853.0
Presa el Cuarenta Lagos de Moreno 23.2 90.4 57.5 114.2 8.2 293.5 587.0
San Juanito de
Juan Escobedo 60.8 130.2 33.8 0.0 84.2 19.0 328.0
Escobedo
El Carrizo Tala 26.6 110.4 58.0 37.4 159.8 39.6 431.8
El mirador 1 Tala 30.6 68.2 170.4 29.0 162.8 0.2 461.2
Hurtado Tala 127.1 68.0 78.5 174.3 37.2 533.6 1018.7
La Vega Tala 132.0 191.9 138.2 123.9 39.0 648.4 1273.4
Tlaquepaque Tlaquepaque 70.5 189.6 174.3 278.6 32.1 785.9 1531.1
Zapopán Zapopán 88.6 134.7 39.7 53.0 35.0 385.0 736.1
El Ovejo Zapotiltic 15.8 55.4 109.6 274.4 223.4 86.6 765.2
Tezontel Zapotiltic 14.0 47.0 67.0 14.0 47.8 101.6 291.4
Ciudad Guzmán Zapotlán el Grande 146.9 122.5 58.8 122.5 276.9 742.4 1470.0
Fuente: Estaciones Agroclimatológicas del INIFAP.

Cuadro A4-2. Precipitación mensual (mayo a octubre del 2009) en el estado de Chiapas.
Estación Municipio May Jun Jul Ago Sep Oct Totales

Argelia Mazatán 70.6 52.8 98.4 127.4 287.6 238.0 874.8
Argovia Tapachula 523.0 18.6 116.4 521.8 136.8 28.0 1,344.6
Buena Vista Mazatán 48.6 51.6 202.4 213.8 392.2 429.0 1,337.6
Campo Experimental
Tuxtla Chico 749.4 53.2 458.6 742.8 788.8 874.8 3,667.6
Rosario Izapa
Carolina Mazatán 107.0 37.6 128.6 108.2 181.0 377.4 939.8
CECECH Ocozocoautla 122.4 238.6 173.6 161.2 118.2 138.6 952.6
El Retiro Tapachula 761.0 37.4 516.0 437.4 349.4 873.0 2,974.2
Ingenio Huixtla Huixtla 201.2 58.0 247.2 435.6 3.0 9.0 954.0
La Norteña Tapachula 90.0 15.8 157.6 171.8 118.8 220.8 774.8
Rancho San José Huixtla 92.8 27.0 208.2 379.6 348.2 323.4 1,379.2
Umoa 2ª Sección Metapa 97.6 49.4 169.2 382.4 434.4 386.8 1,519.8
Yunnuen (Rancho Alegre) Suchiate 131.6 63.8 200.0 195.2 205.4 232.6 1,028.6
Fuente: Estaciones Agroclimatológicas del INIFAP.

Anexo 5

Cuadro A5-1. Semillas mejoradas utilizadas en los municipios del estado de Jalisco (CYCASA)
Jalisco Parcelas Rendimiento maíz grano PV-2009 (t/ha)
Municipio / Semilla No. % Mínimo Máximo Promedio
San Martín Hidalgo 358 100.0 0.70 12.70 8.07
ASGROW-TIGRE 204 57.0 0.72 12.00 7.85
IMPACTO 37 10.3 3.50 11.00 8.78
DK-2025 32 8.9 5.00 12.35 8.47
ASGROW-TIGRE 17 4.7 4.80 10.80 7.96
AMARILLO
DK-2027 12 3.4 7.50 10.50 9.05
DK-2031 11 3.1 0.70 8.67 4.95
Resto 45 12.6 4.60 12.70 8.74
Magdalena 123 100.0 2.84 12.78 8.70
ASGROW-PANTERA 33 26.8 8.20 11.20 8.77
DK-2031 33 26.8 3.62 12.74 8.09
DK-2025 16 13.0 6.72 12.78 9.30
GRANO DE ORO 13 10.6 7.40 9.60 8.56
PIONEER-30B74 7 5.7 2.84 11.30 8.66
ASGROW-TIGRE 6 4.9 7.84 10.65 9.19
Resto 15 12.2 7.60 11.50 9.25
La Barca 121 100.0 2.78 14.26 9.02
ASGROW-PUMA 22 18.2 2.78 14.26 9.03
PIONEER-30P16 16 13.2 5.07 12.98 8.87
ASGROW-TIGRE 16 13.2 3.48 11.05 8.39
DK-2020 AMARILLO 12 9.9 5.72 14.26 10.62
DK-2027 8 6.6 8.04 12.60 11.14
PIONEER-30A60 7 5.8 6.08 12.54 8.94
ASGROW-TIGRE 7 5.8 5.23 8.84 6.65
AMARILLO
DK-2025 5 4.1 8.48 12.60 10.94
DK-2031 4 3.3 4.94 8.40 6.21
Resto 24 19.8 3.33 13.15 8.79
Unión de Tula 65 100.0 0.70 12.00 4.44
DK-2031 29 44.6 1.20 10.24 4.50
UNISEM CRONOS 12 18.5 1.50 9.40 4.20
DK-2020 5 7.7 1.70 5.10 3.40
PIONEER-30B74 4 6.2 3.00 7.30 5.33
Resto 15 23.1 0.70 12.00 4.60
Cocula 65 100.0 2.50 14.71 8.61
ASGROW-TIGRE 29 44.6 4.16 13.03 8.61
DK-2027 11 16.9 5.15 12.52 8.92
PIONEER-30V60 9 13.8 7.00 9.50 7.70
IMPACTO 7 10.8 2.50 14.71 7.09
Resto 9 13.8 6.27 12.10 10.32
Atoyac 61 100.0 5.00 14.00 10.09
ASGROW-TIGRE 51 83.6 6.00 14.00 10.19
DK-2031 5 8.2 5.00 10.50 9.10
DK-2027 3 4.9 9.00 13.00 10.67
ASGROW-JABALI 2 3.3 7.60 10.45 9.03
Ahualulco de Mercado 60 100.0 1.95 13.22 8.03
ASGROW-TIGRE 18 30.0 2.66 11.80 9.11
ASGROW-TIGRE 15 25.0 6.28 13.22 9.21
AMARILLO
DK-2027 7 11.7 2.85 7.36 4.75
DK-2025 4 6.7 5.94 7.18 6.56
Resto 16 26.7 1.95 11.39 7.74

Cuadro A5-1. Semillas mejoradas utilizadas en los municipios del estado de Jalisco (CYCASA).
Cont.
Jalisco Parcelas Rendimiento maíz grano PV-2009 (t/ha)
Municipio / Semilla No. % Mínimo Máximo Promedio
Tlajomulco de Zúñiga 59 100.0 5.91 14.24 9.84
DK-2031 58 98.3 5.91 13.89 9.76
DK-2034 1 1.7 14.24 14.24 14.24
San Juanito de Escobedo 43 100.0 3.60 13.20 9.65
ASGROW-TIGRE 13 30.2 8.50 12.20 10.42
ASGROW-PANTERA 11 25.6 3.60 12.20 8.55
DK-2025 4 9.3 8.30 8.47 8.43
PIONEER AMARILLO 3 7.0 7.70 8.80 8.10
PIONEER-30A60 3 7.0 10.40 13.20 12.27
Resto 9 20.9 7.50 13.20 10.09
El Grullo 41 100.0 1.67 10.42 5.06
DK-2031 21 51.2 1.67 7.30 4.43
PIONEER-30B74 9 22.0 4.00 5.50 4.72
Resto 11 26.8 4.10 10.42 6.52
Tenamaxtlán 38 100.0 4.00 14.00 8.93
PIONEER-30B74 31 81.6 4.00 14.00 9.40
DK-2031 3 7.9 7.00 8.10 7.37
Resto 4 10.5 4.90 7.80 6.43
Etzatlán 36 100.0 7.20 14.00 9.84
ASGROW-TIGRE 19 52.8 7.20 11.44 9.04
PIONEER-30B74 9 25.0 10.00 14.00 12.04
DK-2027 3 8.3 9.70 11.51 10.91
Resto 5 13.9 7.20 9.45 8.30

Cuadro A5-2. Variación de las densidades de siembra y rendimientos de maíz por entidad
(CYCASA)
Estado / Densidad de Parcelas Rendimiento maíz grano PV-2009 (t/ha)
siembra (millar/ha) No. % Mínimo Máximo Promedio
Campeche 25 100.0 3.00 8.00 4.89
80-90 25 100.0 3.00 8.00 4.89
Chiapas 143 100.0 1.00 11.12 4.83
80-90 143 100.0 1.00 11.12 4.83
Guanajuato 165 100.0 1.50 16.00 10.57
60-70 2 1.2 8.70 12.04 10.37
70-80 6 3.6 1.50 10.26 7.39
80-90 22 13.3 6.86 11.20 9.60
90-100 89 53.9 6.92 16.00 10.87
100-110 35 21.2 6.60 14.32 10.82
110-120 9 5.5 8.50 14.55 11.12
>120 2 1.2 10.36 11.09 10.73
Jalisco 1,195 100.0 0.70 16.49 8.38
40-50 3 0.3 8.61 10.09 9.55
50-60 1 0.1 9.00 9.00 9.00
60-70 12 1.0 3.00 9.30 6.04
70-80 130 10.9 0.70 14.00 7.05
80-90 297 24.9 1.67 14.40 7.86
90-100 579 48.5 0.70 16.49 8.66
100-110 143 12.0 3.33 14.26 9.27
110-120 29 2.4 7.70 13.30 10.50
>120 1 0.1 14.00 14.00 14.00
Michoacán 142 100.0 0.50 14.40 9.48
<30 2 1.4 4.40 4.50 4.45
30-40 5 3.5 4.00 4.80 4.35
60-70 1 0.7 4.50 4.50 4.50
70-80 4 2.8 0.50 6.00 4.38
80-90 57 40.1 2.00 13.00 7.89
90-100 64 45.1 7.00 14.40 11.55
110-120 9 6.3 10.00 13.50 11.06
Nayarit 202 100.0 2.50 9.87 6.62
30-40 1 0.5 4.81 4.81 4.81
40-50 1 0.5 4.10 4.10 4.10
50-60 11 5.4 3.60 8.40 5.31
60-70 116 57.4 2.50 9.65 6.35
70-80 66 32.7 4.62 9.87 7.25
80-90 7 3.5 6.06 8.80 7.19
General 1,872 0.50 16.49 8.15

Cuadro A5-3. Variación de las dosis de nitrógeno y los rendimientos de maíz por entidad
(CYCASA)
Estado / Nitrógeno Parcelas Rendimiento maíz grano PV-2009 (t/ha)
(unidades/ha) No. % Mínimo Máximo Promedio
Campeche 25 100.0 3.00 8.00 4.89
<100 25 100.0 3.00 8.00 4.89
Chiapas 143 100.0 1.00 11.12 4.83
200-250 132 92.3 1.00 11.12 4.35
250-300 7 4.9 5.00 11.12 10.24
300-350 2 1.4 11.12 11.12 11.12
350-400 2 1.4 11.12 11.12 11.12
Guanajuato 165 100.0 1.50 16.00 10.57
<100 2 1.2 1.50 14.00 7.75
100-150 7 4.2 8.54 16.00 11.20
150-200 14 8.5 7.17 14.90 9.92
200-250 24 14.5 6.86 12.81 10.13
250-300 32 19.4 6.60 14.90 9.94
300-350 44 26.7 6.92 14.90 10.53
350-400 24 14.5 8.00 14.67 11.45
400-450 12 7.3 9.76 12.98 11.51
450-500 1 0.6 14.00 14.00 14.00
>500 5 3.0 9.00 13.30 11.90
Jalisco 1195 100.0 0.70 16.49 8.38
<100 40 3.3 5.10 11.51 8.76
100-150 52 4.4 1.20 13.15 7.96
150-200 75 6.3 0.70 14.24 7.04
200-250 312 26.1 0.70 14.00 8.08
250-300 271 22.7 0.77 14.71 7.71
300-350 344 28.8 1.45 16.49 9.14
350-400 87 7.3 0.72 13.30 9.54
400-450 11 0.9 8.30 12.90 10.35
450-500 1 0.1 7.50 7.50 7.50
>500 2 0.2 9.00 11.23 10.12
Michoacán 142 100.0 0.50 14.40 9.48
<100 4 2.8 4.00 6.00 4.50
100-150 6 4.2 0.50 8.00 4.32
150-200 14 9.9 2.00 10.00 5.79
200-250 26 18.3 2.00 10.50 7.38
250-300 18 12.7 6.00 13.00 9.68
300-350 32 22.5 7.00 14.40 10.64
350-400 27 19.0 8.00 13.20 11.90
400-450 14 9.9 11.00 13.50 12.60
450-500 1 0.7 12.00 12.00 12.00
Nayarit 202 100.0 2.50 9.87 6.62
<100 21 10.4 3.80 8.80 5.60
100-150 25 12.4 3.60 8.53 5.66
150-200 75 37.1 2.50 9.14 6.24
200-250 44 21.8 3.85 9.87 6.92
250-300 35 17.3 6.50 9.40 8.17
300-350 2 1.0 7.00 9.00 8.00
General 1,872 0.50 16.49 8.15

Cuadro A5-4. Variación de las dosis de nitrógeno, fosforo y potasio y los rendimientos de maíz
por entidad (CYCASA)
Estado / Nitrógeno Parcelas P K Rendimiento maíz grano PV-2009 (t/ha)
(unidades/ha) No. % (Unidades/ha) (Unidades/ha) Mínimo Máximo Promedio
Campeche 25 100.0 73 0 3.00 8.00 4.89
<100 25 100.0 73 0 3.00 8.00 4.89
Chiapas 143 100.0 64 29 1.00 11.12 4.83
200-250 132 92.3 60 30 1.00 11.12 4.35
250-300 7 4.9 132 27 5.00 11.12 10.24
300-350 2 1.4 107 4 11.12 11.12 11.12
350-400 2 1.4 85 0 11.12 11.12 11.12
Guanajuato 165 100.0 74 19 1.50 16.00 10.57
<100 2 1.2 78 15 1.50 14.00 7.75
100-150 7 4.2 52 0 8.54 16.00 11.20
150-200 14 8.5 61 22 7.17 14.90 9.92
200-250 24 14.5 62 18 6.86 12.81 10.13
250-300 32 19.4 83 12 6.60 14.90 9.94
300-350 44 26.7 76 21 6.92 14.90 10.53
350-400 24 14.5 80 24 8.00 14.67 11.45
400-450 12 7.3 93 33 9.76 12.98 11.51
450-500 1 0.6 50 0 14.00 14.00 14.00
>500 5 3.0 48 8 9.00 13.30 11.90
Jalisco 1195 100.0 81 51 0.70 16.49 8.38
<100 40 3.3 68 54 5.10 11.51 8.76
100-150 52 4.4 95 56 1.20 13.15 7.96
150-200 75 6.3 61 48 0.70 14.24 7.04
200-250 312 26.1 71 59 0.70 14.00 8.08
250-300 271 22.7 77 40 0.77 14.71 7.71
300-350 344 28.8 92 52 1.45 16.49 9.14
350-400 87 7.3 100 56 0.72 13.30 9.54
400-450 11 0.9 104 44 8.30 12.90 10.35
450-500 1 0.1 115 60 7.50 7.50 7.50
>500 2 0.2 158 8 9.00 11.23 10.12
Michoacán 142 100.0 73 20 0.50 14.40 9.48
<100 4 2.8 92 0 4.00 6.00 4.50
100-150 6 4.2 11 0 0.50 8.00 4.32
150-200 14 9.9 38 1 2.00 10.00 5.79
200-250 26 18.3 61 0 2.00 10.50 7.38
250-300 18 12.7 81 0 6.00 13.00 9.68
300-350 32 22.5 83 36 7.00 14.40 10.64
350-400 27 19.0 84 36 8.00 13.20 11.90
400-450 14 9.9 94 51 11.00 13.50 12.60
450-500 1 0.7 50 0 12.00 12.00 12.00
Nayarit 202 100.0 71 15 2.50 9.87 6.62
<100 21 10.4 50 33 3.80 8.80 5.60
100-150 25 12.4 52 32 3.60 8.53 5.66
150-200 75 37.1 73 14 2.50 9.14 6.24
200-250 44 21.8 77 13 3.85 9.87 6.92
250-300 35 17.3 83 0 6.50 9.40 8.17
300-350 2 1.0 115 0 7.00 9.00 8.00
General 1872 78 40 0.50 16.49 8.15

Cuadro A5-5. Semillas mejoradas utilizadas en las parcelas de los productores con
acompañamiento técnico de ATIDER y sus rendimientos
Semillas mejoradas Desv. Coef. de
No. % Promedio Máximo Mínimo
Estándar Var.
A. Tigre 826 30.01 9.1 15 2.1 2.4 26.2
P. 30B74 309 11.23 10.3 16.9 1.8 2.4 23.6
P. 30P16 180 6.54 8.6 15 1.7 2.6 29.9
DK 2025 148 5.38 7.9 16.1 2.2 3.1 39.5
A. Puma 129 4.69 9.8 14.8 2.6 2.7 27.1
P. 30A60 104 3.78 8.5 14 1.3 2.3 27.2
A. Oso 99 3.6 7.6 12.2 2.5 2.1 28.1
Nk N83 N5 82 2.98 10.6 15.9 2.1 2.6 24.9
DK 2031 81 2.94 8.6 14.1 1.5 2.5 29.7
P. 30F53 65 2.36 10.4 16.5 2.6 2.9 27.4
Pioneer 63 2.29 10.7 14 4.5 2.1 19.4
DK 2020 57 2.07 9.4 14.5 2.2 2.1 22.6
DK 2027 51 1.85 10.8 16.7 3.8 3.7 34.2
A. Pantera 48 1.74 8.5 15.5 3.2 2.3 27.2
A. Rino 42 1.53 9.2 12.7 3.2 2.5 27.5
Novasem Nb1 26 0.94 9.8 13.3 2.3 2.4 24.5
P. 30V46 26 0.94 8 12.9 2.2 2.6 33
Nk 1863 21 0.76 9.1 16.2 5.2 2.6 28.1
A. Cebu 18 0.65 8.7 14.5 3.6 2.9 33.4
A. Bisonte 16 0.58 11.3 15.3 3.6 2.7 23.8
A. Jabali 13 0.47 10.8 16.2 5.5 3.4 31.5
DK 1060 12 0.44 8.3 14 4.8 3.1 37.1
Garst 12 0.44 9 13 5.7 2.1 23.7
Nk Impacto 12 0.44 8 13 4 2.6 32.4
P. 30P70 12 0.44 10 10.9 6.4 1.2 12.5
P. 30T26 12 0.44 6.7 9.3 1.6 2.2 33.7
A. Tigre Y DK 2025 11 0.4 8.4 11 3.8 2.1 25.1
P. 3251W 11 0.4 9.9 13.4 7.9 1.9 19.6
Zorro 11 0.4 6 11.2 3 2.9 48.5
A. Cobra 10 0.36 10.4 14.6 2.5 3.4 32.9
Novasem Nb7 8 0.29 9.6 12 5.4 2.7 27.9
Vitrina Asgrow 8 0.29 11.1 13.4 8.5 1.7 15
A. 7573 7 0.25 8.7 9.4 7.8 0.7 8.2
Berenten Sb 308 7 0.25 11 12.4 9.8 0.9 8.4
Filmex 7 0.25 12.5 16 9.4 2.7 21.8
Pionner 30T26 7 0.25 9.5 13 7.5 1.9 19.5
Tech-Ag 7 0.25 9.5 10.5 7.8 1 11

Estándar Var.
A. Pantera Y Rino 6 0.22 9.9 13.4 6.7 2.1 21.6
Nb7253 6 0.22 11.4 13.3 9.6 1.4 12.3
P. 3028W 6 0.22 9.3 11.1 6 2.5 27.2
A. Ta 5 0.18 8.8 9.6 6.9 1.1 12.5
A. Tigre Y P. 30A60 5 0.18 6.9 8.7 6 1.1 15.5
Aspros 5 0.18 9.4 12.1 7.2 2.4 25
A. Bengala 4 0.15 9.5 10.9 7.7 1.4 14.7
B-50 4 0.15 8.6 9.2 8.1 0.6 6.8
A. Oso Y A. Tigre 3 0.11 8.1 8.4 7.8 0.3 3.7
Bayo 3 0.11 8.6 10.5 7.6 1.6 18.8
DK 2022 3 0.11 13.3 13.7 12.8 0.5 3.5
Dow 2301 3 0.11 6.9 8.3 5.5 1.4 20.1
Dow 2348 3 0.11 9.5 11.2 6.8 2.4 24.9
Na9617 3 0.11 8.9 10.3 7.8 1.3 14.2
Nk Imperio (Amarillo) 3 0.11 10.1 11 9.6 0.8 7.7
P. 30B74 Y A. Oso 3 0.11 9.9 10.3 9.3 0.5 5.2
P. 30R16 3 0.11 11 14.2 9 2.8 25.5
P. 30V60 3 0.11 11.4 12.6 10.4 1.1 10
P. 3153W 3 0.11 8.5 12.3 6.5 3.3 38.6
P. 31Y43 3 0.11 5.5 5.5 5.5 0 0
Yaqui 3 0.11 8 9.5 7.2 1.3 16.3
A. Anaconda 2 0.07 4.9 6.7 3 2.6 53.9
A. Bufalo 2 0.07 5 7 2.9 2.9 58.2
A. Oso Y A. Puma 2 0.07 10.7 10.9 10.5 0.3 2.4
A. Puma Y DK 2020 2 0.07 7 9.8 4.2 3.9 55.9
A. Tigre Y DK 1060 2 0.07 8.7 10.5 6.9 2.5 28.7
Castego 2 0.07 8.5 9.2 7.8 1 11.6
Criollo 2 0.07 9.6 12 7.1 3.5 36.1
Crm50, Crm51,Crm52 2 0.07 11.7 12.2 11.2 0.7 6.1
DK 2025 Y A. Pantera 2 0.07 9.6 11.3 7.8 2.5 25.9
DK 2031 Y A. Tigre 2 0.07 7 7.5 6.6 0.6 8.3
DK 2060 2 0.07 9.4 9.4 9.3 0.1 1.5
DK 353 2 0.07 10.6 10.9 10.4 0.3 3.2
Dow 120 2 0.07 8.3 11.6 5.1 4.6 55.5
H-318 2 0.07 5.5 5.6 5.3 0.2 3.9
Hojero 2 0.07 7.9 8.8 7.1 1.2 14.8
Milenium K 85 2 0.07 11.2 11.2 11.2 0 0.1
Nk 2020 2 0.07 8.4 10.3 6.5 2.7 32.1
P. 30A60 Y P. 30P16 2 0.07 7.5 7.5 7.4 0.1 0.9

Estándar Var.
P. 30B74 Y P. 30A60 2 0.07 11.1 12.5 9.7 1.9 17.5
P. 30B74 Y P. 30P16 2 0.07 11.5 13.6 9.4 3 25.8
Proceso 2 0.07 6.2 6.2 6.2 0 0
Sg-Charro 2 0.07 9 12 5.9 4.3 47.8
A. Cebu Y A. Bisonte 1 0.04 10.6 10.6 10.6
A. Jabali Y A. Tigre 1 0.04 9.3 9.3 9.3
A. Oso, A. Cebu, A. Tigre,
1 0.04 13 13 13
P. 30B74
A. Oso, A. Jabali Y A.
1 0.04 7.1 7.1 7.1
Cobra
A. Oso, A. Tigre Y
1 0.04 8.8 8.8 8.8
Pionneer
A. Oso, P. 30A60 1 0.04 7.1 7.1 7.1
A. Puma Y A. Tigre 1 0.04 6.5 6.5 6.5
A. Puma Y P. B74 1 0.04 10 10 10
A. Rino Y DK 2027 1 0.04 7.8 7.8 7.8
A. Rino, A. Jabali Y DK
1 0.04 9.7 9.7 9.7
2027
A. Tigre, A. Jabali Y A
1 0.04 8.3 8.3 8.3
Rino
A. Tigre, P. 30B74 1 0.04 12.6 12.6 12.6
A. Tigre, P. 30B74, P.
1 0.04 8.5 8.5 8.5
30A60 Y P. 30V46
Agro Simi 1 0.04 12.9 12.9 12.9
Apache 1 0.04 9.5 9.5 9.5
As 1501 1 0.04 8 8 8
As 948 1 0.04 9.1 9.1 9.1
B74 1 0.04 7.8 7.8 7.8
Bonanza Am 1 0.04 6.7 6.7 6.7
Bt4 1 0.04 7.8 7.8 7.8
Canelo 1 0.04 11 11 11
Cascabel 1 0.04 7.5 7.5 7.5
Cr51,Cr52,Cr53 1 0.04 11.3 11.3 11.3
Cristiany 1 0.04 8.3 8.3 8.3
Crm 51 1 0.04 2.5 2.5 2.5
Cronos 1 0.04 9.1 9.1 9.1
Demo Pionner 1 0.04 9.7 9.7 9.7
DK 2025 Y A. Oso 1 0.04 7.4 7.4 7.4
DK 2025 Y A. Rhino 1 0.04 9.7 9.7 9.7
DK 2025 Y DK 2031 1 0.04 5.2 5.2 5.2
DK 2025 Y Nb7 1 0.04 6.5 6.5 6.5

Estándar Var.
DK 2025 Y P 30B74 1 0.04 16 16 16
DK 2025 Y P3153 1 0.04 10 10 10
DK 2027 A. Tigre 1 0.04 10.3 10.3 10.3
DK 357 1 0.04 8.6 8.6 8.6
Eros 1 0.04 8.6 8.6 8.6
F100/Tigre/30A60 1 0.04 8.6 8.6 8.6
Forrasierra 1 0.04 9.4 9.4 9.4
Garcia 1 0.04 14 14 14
Genes 750 1 0.04 7.9 7.9 7.9
H-318, A. Puma Y A.
1 0.04 5 5 5
Cobra
H-375 Y Sb-35 1 0.04 8.3 8.3 8.3
Hibrido En Evaluacion 1 0.04 6.9 6.9 6.9
Jabali/Rino 1 0.04 11 11 11
Jaliciense 1 0.04 8.5 8.5 8.5
Lince 1 0.04 12 12 12
Nk 1863, Murano 1 0.04 10.5 10.5 10.5
Novasem N1N2 1 0.04 10.5 10.5 10.5
Novasem Nb1, Nb6 Y
1 0.04 7.5 7.5 7.5
Nb7
P. 2946W 1 0.04 12.6 12.6 12.6
P. 2946W Y A. Zorro 1 0.04 12.7 12.7 12.7
P. 30A60 Y A. Oso 1 0.04 6.9 6.9 6.9
P. 30A60 Y A. Tigre 1 0.04 7 7 7
P. 30A60 Y P. 30B74 1 0.04 4.9 4.9 4.9
P. 30A60, Y P. 3251W 1 0.04 8 8 8
P. 30B16 1 0.04 5.8 5.8 5.8
P. 30B74, DK 2027, A.
1 0.04 12 12 12
Jabali, A. Rino, A. Tigre
P. 30B74, P. 30A60 Y P.
1 0.04 8.3 8.3 8.3
3251
P. 30B74, P. 3251 Y P.
1 0.04 10.6 10.6 10.6
3253
P. 30F53-30P70 1 0.04 8.6 8.6 8.6
P. 30F93 Y P. 30B74 1 0.04 15.6 15.6 15.6
P. 30P16 Y Garst 1 0.04 8.3 8.3 8.3
P. 30P16-30B74 1 0.04 12.4 12.4 12.4
P. 30P70;30F53 1 0.04 10.6 10.6 10.6
P. 3151, P. 3153 Y P. 16 1 0.04 10 10 10
Prograno900 1 0.04 8.6 8.6 8.6
Ricardo Mor 1 0.04 3.9 3.9 3.9

Estándar Var.
Tornado 1 0.04 8.1 8.1 8.1
Unicem 1 0.04 4.5 4.5 4.5
Vida 1 0.04 11.2 11.2 11.2

Mezcla de fertilizante Desv. Coef.
Est. Var.
10-10-27-7.8S 8 4.60 8.70 12.67 5.10 2.67 30.69
10-11-21-11S-2Mg 5 2.87 8.35 10.94 4.81 2.44 29.20
10-20-20-6S 8 4.60 12.49 14.71 11.10 1.27 10.17
11-10-20-11S 5 2.87 10.60 14.00 6.48 2.73 25.79
11-18-15-10S-2.7Mg 2 1.15 6.95 7.50 6.40 0.78 11.19
11-32-11-4.8S 23 13.22 10.34 14.00 2.20 2.79 26.96
12-24-12-8S 38 21.84 11.55 14.00 7.20 1.34 11.57
14-18-19-6S 18 10.34 10.96 14.61 5.60 2.36 21.49
14-25-14-5S 62 35.63 9.87 14.40 2.77 2.83 28.72
14-26-10-7.4S-2.1Mg 5 2.87 11.73 15.39 8.20 2.66 22.71
Total 174 100.00 10.47 15.39 2.20 2.58 24.61

Formula inicial Des.
No. % Promedio Máximo Mínimo Coef Var
Est.
10-10-27-7.8S 111 7.89 9.42 14.40 0.00 2.35 25.00
10-11-21-11S-2Mg 45 3.20 7.38 13.00 0.00 3.33 45.10
10-20-20-6S 54 3.84 9.41 16.20 5.50 2.43 25.82
11-10-20-11S 19 1.35 9.97 14.45 6.37 2.21 22.13
11-18-15-10S-2.7Mg 48 3.41 9.06 12.61 2.17 2.39 26.41
11-32-11-4.8S 125 8.88 9.65 15.30 0.00 2.52 26.17
12-24-12-8S 82 5.83 9.85 15.40 5.30 2.14 21.76
14-18-19-6S 192 13.65 9.04 16.45 0.00 2.66 29.46
14-25-14-5S 607 43.14 9.34 16.90 0.00 2.84 30.44
14-26-10-7.4S-2.1Mg 124 8.81 9.14 14.00 0.00 2.67 29.23
Total 1,407 100.0 9.28 16.90 0.00 2.71 29.15

Frecuencia de la dosis de fertilización Nitrogenada y su efecto sobre el rendimiento
30 14 18.0
25 12 16.0
Rendimiento (t/ha)
14.0
Rendimiento (t/ha)
Frecuencia (%)
10
20
12.0
8
15 10.0
6
10 8.0
4
6.0
5 2 4.0
0 0 2.0
0.0
0 100 200 300 400 500 600
Dosis de N (kg/ha) Dosis de N (kg/ha)
Frecuencia de la dosis de fertilización Fosfórica y su efecto sobre el rendimiento
60 12 18.0
16.0
50 10
Rendimiento (t/ha)
14.0
Rendimiento (t/ha)
Frecuencia (%)
40 8 12.0
30 6 10.0
8.0
20 4
6.0
10 2 4.0
0 0 2.0
0.0
0 100 200 300 400
Dosis de P (kg/ha) Dosis de P (kg/ha)
Frecuencia de la dosis de fertilización potásica y su efecto sobre el rendimiento
45 14 18.0
40 12 16.0
Rendimiento (t/ha)
35 14.0
Frecuencia (%)
10
Rendimiento (t/ha)
30
12.0
25 8
10.0
20 6
15 8.0
4
10 6.0
5 2 4.0
0 0 2.0
0.0
-50 50 150 250 350
Dosis de K (kg/ha) Dosis de K (kg/ha)

Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) PDF

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

SECRETARÍA DE AGRICULTURA, GANADERÍA,

DESARROLLO RURAL, PESCA Y ALIMENTACIÓN

Fideicomiso de Riesgo Compartido

Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto

Proyecto Especial de Producción de Maíz

Informe de Evaluación y Seguimiento

Colegio de Postgraduados Montecillo, Estado de México, Abril de 2010

Secretaría de Agricultura, Ganadería,

Fideicomiso de Riesgo Compartido

Dr. Mario R. Martínez Menes

M.C. Roberto López Martínez

ÍNDICE DE CUADROS .................................................................................................................. III

Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) i

Sistema de producción 2008 y 2009 por productor y por parcela. ............................................ 62

Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) ii

Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) iii

Cuadro 28. Cambios en rendimientos de maíz del 2008 y 2009. ...................................................... 85

Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) iv

Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) v

Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) vi

Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) vii

Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 1

Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 2

Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 3

El seguimiento y evaluación de los servicios de asistencia técnica se basó en la revisión y

El programa de trabajo del Asesor Técnico.

Marco de referencia sobre la producción y tecnología regional

Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 4

Diagnóstico - proyección del plan de cultivo por productor

Estrategia de análisis del plan de cultivo por productor

Integración de los planes de cultivo por productor

Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 5

Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 6

A pesar de esto, se considera que el “Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto

Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 7

Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 8

Figura 2. Evolución del rendimiento y superficie cosechada de maíz en el periodo 1980-2009.

Datos preliminares. Situación al 28 de Febrero de 2010

Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 9

En los años noventa, operó el Programa Nacional de Transferencia de Tecnología a fin de

Para inducir el cambio tecnológico se implementó el Programa Elemental de Asistencia Técnica

El programa de Alianza para el Campo propició el cambio tecnológico y estableció un puente de

Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 10

Cuadro 1. Indicadores de cambio del PROMAF en el 2007 y 2008

Rendimiento Costo de Precio de Costo de

Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 11

Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 12

La estrategia del PROEMAR se basó en la propuesta tecnológica presentada por despachos

El PROEMAR fue implementado en zonas de las entidades de Campeche, Chiapas, Guanajuato,

Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 13

La propuesta del PROEMAR se implementó en el ciclo de Primavera-Verano del 2009 y el trabajo

Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 14

Análisis de la producción de maíz en los estados apoyados por el

Cuadro 2. Balanza producción-consumo de maíz para el 2009.

La balanza de producción-consumo a nivel regional, indica que en la región Centro-Este (Distrito

En México, la producción de maíz es de 23 millones de toneladas y proviene de los ciclos de

Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 15

Consecuentemente, la estrategia de apoyo a la producción de maíz se debe orientar a incrementar

Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 16

Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 17

En el estado de Campeche se apoyaron cuatro municipios y solo en los municipios de Hecelchakan

Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 18