REQUERIMIENTO FISCAL N°03-REQUERIMIENTO DE PRISIÓN

PREVENTIVA

Carpeta Fiscal N°: 000010257-2016-472-0

Imputado: Luis Juan Peres Peres (18)
Pepito pelotes (20)
Magaly Bolaños (20)
Delito: Contra la Salud Pública – Tráfico Ilícito de Drogas – Posesión de
Cannabis Sativa con Fines de Comercialización.
Agraviado: El Estado
Asunto: Requerimiento de Prisión Preventiva.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DE

TAMBOPATA:

MARYORI SANCHEZ TUPAYUPANQUI, Fiscal

Provincial Titular de la primera Fiscalía Provincial Penal
de Tambopata, celular 910286064, correo electrónico
enmaryori@gmail.com señalando domicilio procesal en
el Edificio del Ministerio Público, ubicado en la Avenida
fizcarrald , oficina N° 400-segundo piso tambopata, a
usted digo:
Que, de conformidad con lo previsto en el
artículo 268° del Nuevo Código Procesal Penal del 2004 (vigente desde el
20 de agosto del 2013 en virtud a la Ley N°30076), solicito SE DICTE
MANDATO DE PRISIÓN PREVENTIVA, contra el imputado:

LUIS JUAN PERES PERES (18), identificado con DNI N°76564886, sexo
masculino, nacido el 05 de JULIO de 2002, natural de cusco, hijo de don
fabricio y doña sara, estado civil soltero, de estatura 1.70 mts, con grado de
instrucción segundo año de secundaria, ocupación obrero, con domicilio en la
Avenida Andres Avelino Caceres N°2546 Distrito y provincia tambopata, con
teléfono celular N° 980563728, sin correo electrónico, con abogado defensor,
Dr. Abel Oliva Melgarejo, C.A.L. N°78530, con correo electrónico:
fmelgarejo@hotmail.com, casilla electrónica N°58396 del Poder Judicial, con
teléfono celular N°925664345, domicilio procesal: Jr. Puno Nº 2987.
Como presunto autor del delito contra la Salud Pública – Tráfico Ilícito de
Drogas – Posesión del Cannabis Sativa – Marihuana con fines de
comercialización, en agravio del Estado, en mérito a los fundamentos de
hecho y de derecho que paso a exponer:

I. IMPUTACIÓN:
Se imputa a Luis Juan Peres Peres (18), haber sido intervenido en posesión
de hierbas secas, tallos y semillas al parecer de Cannabis Sativa,
presuntamente con fines de comercialización. Practicado el análisis químico a
la droga incautada se ha determinado que corresponde a Cannabis Sativa con
un peso neto de 2.253 gramos.
Se le imputa Magaly Bolaños (20), haber sido quien envio la encomienda ya
que aparece su nombre en la boleta del envio.
Se le imputa Pepito Pelotes (20), haber sido intervenido en su vivienda ubicado
en el jr. Zorritos 1245, puerto Maldonado donde se encontró un tacho celeste
conteniendo en su interior bolsas con olor característico a la marihuana asi
como también restos de marihuana, un grinder que sirve para moler marihuana
color rojo y azul, conteniendo en su interior semillas de marihuana asi como
también restos de marihuana, dos pipas artesanales.

II. FUNDAMENTOS DE HECHO:

Que, el imputado Luis Juan Peres Peres (18), fue intervenido en posesión, de
una encomienda forrado con bolsa de embalaje color transparente,
inscripciones con plumón negro “JUAN PERES PTO. MALDONADO” al abrir la
encomienda se halló cuatro paquetes en forma de ladrillos forrados con cinta
adhesiva color marrón, en cuyo interior se encontraba hierba seca, hojas, tallos
análogas a cannabis sativa (marihuana), presuntamente con fines de
comercialización, este ocurrido en la fecha 14 de mayo del 2016, a horas 13:15
aproximadamente, en el terminal terrestre.
Que la imputado Magaly Bolaños (20), no fue intervenido, pero se le imputa
porque su nombre figura en la boleta de envio de la encomienda, que sería
destinado a Juan Peres Peres.
Que el imputado Pepito Pelotes (20), fue intervenido en su domicilio ubicado en
la jr. Zorritos 1245 que con su autorización se ingresó a su vivienda para
efectuar el registro, donde se observó un patio en él una motocicleta lineal ZZZ
de color negro con placa de rodaje 1245-6X, a la mano derecha una puerta de
madera con malla metálica por dentro y fuera, al ingresar un ambiente utilizado
como sala y cocina, al lado derecho un cuarto según versión del detenido dijo
que era suyo, donde se encontró un tacho color celeste conteniendo en su
interior bolsas con olor característico a la marihuana, un Grinder que sirve para
moler marihuana, color rojo y azul, conteniendo en su interior semillas de
marihuana así como también restos de marihuana, dos pipas artesanales.

III. CALIFICACIÓN JURÍDICA

El hecho denunciado se encuentra debidamente tipificado como delito contra
la Salud Pública – Tráfico Ilícito de Drogas – Posesión de Cannabis Sativa
– Marihuana con fines de comercialización, se encuentra previsto en el
segundo párrafo del artículo 296° del Código Penal.

Sobre la autoría:
La imputación contra el imputado es a título de autor, conforme el artículo 23°
del Código Penal vigente, el cual establece que:
“El que realiza por sí o por medio de otro el hecho punible y los que lo cometan
conjuntamente serán reprimidos con la pena establecida para esta infracción.”

IV. FUNDAMENTOS DEL REQUERIMIENTO DEL MANDATO DE PRISIÓN

PREVENTIVA
Siguiendo los lineamientos establecidos por la Casación N°626 – 2013/
Moquegua, dictada por la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de
Justicia de la República, publicada en el Diario Oficial El Peruano el 27 de
Febrero de 2016, la misma que establece como Doctrina Jurisprudencia
vinculante una serie de sus fundamentos, dentro de ellos el vigésimo cuarto,
que establece que el debate en torno al dictado de la prisión preventiva se
dividirá necesariamente en cinco partes, la existencia: i) De los fundados y
graves elementos de convicción, ii) De una prognosis de pena mayor a cuatro
años, iii) De peligro procesal, iv) La proporcionalidad de la medida y v) La
duración de la medida.

A) FUNDADOS Y GRAVES ELEMENTOS DE CONVICCIÓN PARA

ESTIMAR RAZONABLEMENTE LA COMISIÓN DE UN DELITO QUE
VINCULEN A LOS IMPUTADOS COMO AUTOR O PARTÍCIPE DEL
MISMO:

1. Acta de prueba de campo y descarte de marihuana , donde aparece

que los cuatro paquetes tipo ladrillo precintados con cinta adhesiva color
marrón que contenía en su interior hojas y tallos secos con olor
característico al parecer cannabis sativa marihuana, al ser sometido a la
prueba de campo y descarte de droga con el reactivo de DUQUENOIS
REAGENT arrojaron una coloración violeta indicativo presuntivo para
cannabis sativa.
2. Acta de pesaje e incautación con fines de decomiso ; en la cual se
detalla el pesaje e incautación de las cuatro muestras con un peso bruto
total de 2.253 kilogramos de marihuana.
3. Informe pericial forense de drogas Nº 0002-2019 ; se concluye que la
sustancia incautada y comisada corresponde a cannabis sativa
(marihuana) con un peso neto de 1,997 kilogramos.
4. Nota de Agente N° PNP, De fecha 13 de mayo de 2019, por el que el
personal policial tomó conocimiento con antelación respecto del envió de
la encomienda con droga, así como tomó conocimiento de las
identidades de los investigados.
5. Acta de intervención policial, de fecha 14 de mayo del año 2019 a
horas 13:15 personal policial, en las afueras del terminal terrestre
intervino al investigado JUAN PEREZ, luego de que éste recogió de la
Empresa de Transportes Turismo JULSA , un paquete forrado con bolsa
de embalaje color transparente conteniendo en su interior cuatro
paquetes de marihuana.
6. Acta de Registro Personal, incautación y lacrado , del investigado
JUAN PEREZ a quien se le encontró un paquete forrado con cinta de
embalaje con las inscripciones JUAN PERTEZ PTO. MALDONADO , de
color negro sobre una hoja bond de color blanco al interior una bolsa de
papel color beige con las inscripciones just do it conteniendo en el
interior cuatro paquetes tipo ladrillo precintado con cinta adhesiva color
marrón en cuyo interior se halló hojas y tallos secos al parecer Cannabis
Sativa (marihuana).
7. Acta de Registro Personal, incautación y lacrado ; que acredita que
realizado el registro personal a PEPITO PELOTES se le encontró en su
buzo color vino en el bolsillo del lado derecho el celular marca ZZZ con
número de 98989898, a través de la cual habría coordinado con sus
coinvestigados para el traslado y envió de la droga.
8. Acta de verificación domiciliario; lugar donde fue intervenido y debía
acopiar droga Acta de incautación del vehículo menor; De Pepito
Pelotes.
9. Declaración del imputado JUAN PEREZ; quien ha referido que el día
14 de mayo de 2019, su amigo PEPITO PELOTAS, lo contactó a las
10:30 am, y le mencionó que vaya a recoger la encomienda que
semanas antes le había comentado para lo cual le pidió el número de
DNI, es así que el día 14 de mayo de 2019 va a recoger el paquete y es
detenido por personal policial.
10. Declaración testimonial efectivo PNP YYYY ; Quien refiere que el día
14 de mayo de 2019 se dirigió al terminal terrestre por orden del Jefe
ZORRO, en donde intervino a JUAN PERERZ quien recogió un paquete
forrado con bolsa embalaje color transparente con las inscripciones en
plumón negro “JUAN PEREZ PTO. MALDONADO”, conteniendo en su
interior cuatro paquetes de forma de ladrillos forrados con cinta adhesiva
color marrón, en cuyo interior encontraron hierbas secas, hojas, tallos,
semillas, al parecer cannabis sativa (marihuana), procediendo a realizar
la prueba de campo básica inicial con el reactivo DUQUENOIS
 REAGENT Nro.8, arrojando una coloración púrpura, positivo presuntivo
para Marihuana.
11. Carta remitida por el encargado de la empresa de transportes
JULSA; de fecha 22 de julio del 2019, por la cual remite la boleta
electrónica N° 22-22222222 por él envió de un paquete plastificado
desde la ciudad de Lima hacia Puerto Maldonado, cuyo remitente es
doña MAGALYU BOLAÑOS

B) LA SANCIÓN A IMPONERSE RESULTA SUPERIOR A CUATRO

AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD:

Teniendo en cuenta que el delito contra la Salud Pública – Tráfico

Ilícito de Drogas – Posesión de Cannabis Sativa – Marihuana con
fines de comercialización, previsto en el segundo párrafo del artículo
296° del Código Penal, establece como sanción “pena privativa de la
libertad no menor de SEIS (06) años ni mayor de DOCE (12) años”,
para el imputado Juan Peres Peres, y en su froma agravada articulo
296 inc.5 y 6 establece una pena privativa de libertad no menor de
quince (15) años ni mayor de veinticinco (25) años, para los
imputados Magaly Bolaños y Pepito Pelotes.

En el presente caso los cuatro años de pena privativa de la libertad

exigidos por la norma procesal penal son superados en demasía, si
tenemos en consideración el mínimo legal establecido en el mencionado
tipo penal. Que, a pesar que el detenido contaba con diesiocho años de
edad al momento de la comisión de los hechos, no es posible la
aplicación del artículo 22° del Código Penal, en tanto que en el segundo
párrafo del mismo artículo lo excluye por tratarse del delito de tráfico
ilícito de drogas.

Y para los imptados Magaly Bolaños y Pepito Pelotes, se establece

como sanción “la pena privativa de la libertad no menor de quince (15) ni
mayor de veinticinco años (25), delito contra la Salud Pública –
Tráfico Ilícito de Drogas – Posesión de Cannabis Sativa –
Marihuana con fines de comercialización, en su forma agravada.

C) PELIGRO PROCESAL: QUE EL IMPUTADO, RAZÓN A SUS

ANTECEDENTES Y OTRAS CIRCUNSTANCIAS DEL CASO
PARTICULAR, PERMITA COLEGIR RAZONABLEMENTE QUE
TRATARÁ DE ELUDIR LA ACCIÓN DE LA JUSTICIA (PELIGRO DE
FUGA) U OBSTACULIZAR LA AVERIGUACIÓN DE LA VERDAD
(PELIGRO DE OBSTACULIZACIÓN):

PELIGRO PROCESAL

“STC EXP. 3629 – 2005 – PHC/ TC Puno, David Anibal Jiménez

Sardón, F. J. 6 “Este Tribunal considera que la existencia o no del
 peligro procesal debe determinarse a partir del análisis de una serie de
circunstancias que pueden tener lugar antes o durante el desarrollo del
proceso y que están ligadas, fundamentalmente con los antecedentes
del procesado, su situación profesional, el cargo que detenía, su
situación familiar y social dentro de la comunidad con las actitudes y
valores morales del procesado, su ocupación, sus bienes sus vínculos
familiares y todo otro factor que permita concluir, con un alto grado de
objetividad, que la libertad del inculpado, previa a la determinación de su
eventual responsabilidad, pone en serio riesgo el correcto
desenvolvimiento de la labor de investigación y la eficacia del proceso,
además deben existir elementos que permitan prever que el imputado
cometa actos que perturben la actividad probatoria.”

En ese sentido, para calificar el peligro de fuga, el artículo 269° del

citado cuerpo normativo, establece que el juez tendrá en cuenta:

Peligro de Fuga:

El arraigo del imputado, determinado por el domicilio, residencia

habitual, asiento de la familia y de sus negocios o trabajo y las
facilidades para abandonar definitivamente el país o permanecer
oculto.

1. Arraigo Domiciliario.-

En su manifestación policial, señala como su domicilio, ubicado en

la Jr. CARPITAS 1245 distrito y provincia de Tambopata del
departamento Madre de Dios.

D) GRAVEDAD DE LOS HECHOS

1. La magnitud del daño causado y la ausencia de una actitud

voluntaria del imputado para repararlo. Aquí debe tenerse en
cuenta la naturaleza y gravedad del delito de tráfico ilícito de drogas,
en tanto que el denunciado fue intervenido en posesión de 2.253
kilogramos de marihuna (cannabis sativa), con lo cual se demuestra
la magnitud del daño causado, por la repercusión que produce la
droga.
2. El comportamiento del imputado durante el procedimiento o en
otro procedimiento anterior, en la medida que indique su
voluntad de someterse a la persecución penal.
Que en el presente caso el denunciado no cuenta con antecedentes
ni requisitorias. Sin embargo, se debe tener en cuenta que a pesar
de la cantidad de droga incautada (2.253 kilogramos de cannabis
sativa) al denunciado, este niega que se dedique a la
 comercialización, por lo que se desprende que intentara a negarse al
sometimiento de la persecución penal.

Peligro de Obstaculización:

Respecto al peligro de obstaculización, regulado en el art. 270° del

Código Procesal Penal, el Juez debe tener en cuenta el riesgo
razonable de que el imputado:

1. Destruirá, modificará, ocultará, suprimirá o falsificará

elementos de prueba.
2. Influirá para que coimputados, testigos o peritos informen
falsamente o se comporten de manera desleal o reticente.
3. Inducirá a otros a realizar tales comportamientos.

En estos aspectos, resulta evidente que el denunciado por su actual

situación, se encuentra en posibilidad de obstaculizar la acción de la
justicia, en tanto este niega que la droga incautada sea para
comercialización y que era para su inmediato consumo toda vez que
sería consumidor habitual y que habría estado internado en un centro
de rehabilitación, sin embargo al no haber presentado
documentación que acredite ello, es probable que presente
documentación fraudulenta o testigos inducidos para acreditar dicha
versión.
Al respecto, la Sala Plena de la Corte Suprema de Justicia de la
República, emitió la Resolución Administrativa N°325-2011-P-PJ
(Circular sobre Prisión Preventiva), de fecha 13/09/11, y estableció
que la prisión preventiva sólo puede tener fines procesales, cuyo
propósito radica en asegurar el normal desarrollo, la presencia del
imputado y el resultado del proceso penal.
STC Exp. 0019 – 2005 –PI/TC Lima del 21 de julio del 2005. F.J. 7
“La detención preventiva es una medida cautelar limitativa del
derecho fundamental a la libertad personal, válida en la medida de
que se encuentre en riesgo el éxito del proceso penal, sea porque
existe certeza o presunción fundada y razonable de que se pretende
obstruir la actividad probatoria, sea porque se tienen los mismos
elementos para tener la evasión en la aplicación de un eventual
sentencia condenatoria; y siempre que su dictado resulte compatible
con los principios de subsidiariedad, razonabilidad y proporcionalidad
(Caso Silva Checa. STC 1091 – 2002 – HC, Fundamento y 5 y
siguientes)”

E) PROPORCIONALIDAD DE LA MEDIDA
El derecho a la libertad es una garantía fundamental reconocida
constitucionalmente en el artículo 20° y el artículo 7.1° de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos, sin embargo este derecho no es
de carácter absoluto irrestricto, pues se admite que en ciertas
circunstancias pueda ser restringido, en salvaguarda de intereses
sociales de mayor valor.

El Principio de Proporcionalidad en la Constitución Política de 1993, está

regulado en su artículo 2° inciso 24, parágrafo “a” y “e”; en la
Declaración Universal de Derechos Humanos, en el artículo 3° y 11°; en
el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos en el artículo 9°
inciso 3° y 14° inciso 2° y en el Pacto de San José de Costa Rica, en el
Artículo 7° Inciso 2° y 8° inciso 2. Una medida que respete este principio
debe ser idónea, necesaria y proporcional en sentido estricto; esto es
que supone llevar a cabo un juicio de ponderación en el caso concreto,
entre la gravedad o intensidad de la intervención y el peso de las
razones que la justifican.

Para respetar la exigencia de proporcionalidad strictu sensu, la medida

cautelar adoptada no podrá suponer una injerencia (ni cualitativa ni
cuantitativa) superior a la pena prevista para el hecho enjuiciado. Es
decir, la medida cautelar no puede tener como objeto la injerencia en un
derecho “más valorado” que el derecho que se restringe con la pena, ni
por un tiempo superior al que pueda durar la misma.

Para el análisis de la proporcionalidad strictu sensu ha de entenderse

como límite la pena legalmente prevista para el hecho enjuiciado y,
además el límite inferior de la misma.

La proporcionalidad en sentido estricto de la medida cautelar, tiene

diversos pasos a seguir: determinar las magnitudes que deben ser
ponderadas en caso de los derechos fundamentales en pugna;
comparar dichas magnitudes a fin de determinar cuáles de ellas son más
importantes en su realización; y construir una relación de procedencia
condicionada entre las magnitudes en juego en este caso entre los
derechos fundamentales con base en el resultado de la comparación
llevada a cabo en el segundo paso.

Si el dictado de la prisión preventiva supera el primer test su objeto

posibilita que se cumplan con los fines constitucionalmente perseguidos
por el proceso penal. En segundo nivel solamente será superado si la
prisión preventiva es el medio más idóneo para asegurar que se cumpla
con el proceso penal. El tercer nivel se verifica en la mediad en que la
prisión preventiva sea la última ratio del sistema en aquellos casos en
donde es ostensible que la libertad del acusado implica un peligro
procesal.
 En el presente caso, al analizar la prognosis de pena hemos establecido
que el límite inferior de la pena prevista para el delito denunciado,
Tráfico Ilícito de Drogas – Posesión de Cannabis Sativa –
Marihuana con fines de comercialización (06 años), en
consecuencias se supera largamente el requisito de la pena
superior a cuatro años de pena privativa de libertad. Y si se tiene en
cuenta que el delito es consumado y que la pena del tipo penal es
de un máximo de doce años, situación que aunada al peligro procesal
ya advertido y al aseguramiento de la presencia del imputado en el
proceso, tanto en la fase de instrucción judicial como en la etapa de
juzgamiento, hacen idónea y necesaria la medida de prisión preventiva
solicitada.

F) DURACIÓN DE LA MEDIDA

En cuanto a la duración de la medida, teniendo en cuenta que el

presente caso se encuentra sujeto a las reglas del proceso ordinario, y
que la presencia de los imputados tiene que ser garantizada en la etapa
de instrucción y también en la etapa del juzgamiento, este Ministerio
solicita que la prisión preventiva se dicte por el plazo de 9 MESES.

POR LO TANTO:

Solicito a Usted señor Juez se sirva

DECLARAR FUNDADO EL REQUERIMIENTO DE PRISIÓN
PREVENTICA contra los denunciados, Luis Juan Peres Peres (18),
Magaly Bolaños (20) y Pepito Pelotes (20), por el TÉRMINO DE
NUEVE MESES, previa la audiencia que se deberá señalar.

Madre de Dios, 15 de julio de 2020