Hubert Marraud (U.A.M.

)
e-mail: hubert.marraud@uam.es

BREVE CURSO DE
ESQUEMAS
ARGUMENTATIVOS

Septiembre de 2013, revisado en enero de 2016.

Este documento es una ampliación del compendio de esquemas argumentativos de

¿Es lógic@? Análisis y evaluación de argumentos. Madrid, Cátedra, 2013.
 2

PRELIMINARES

1. DEFINICIONES DE ESQUEMA ARGUMENTATIVO

“… los esquemas argumentativos son patrones de razonamiento que permiten

identificar y evaluar pautas comunes y estereotipadas de argumentación en el
discurso cotidiano”. (L. Vega, ‘Esquema argumentativo’, p.234).1

El argumentador “recurre a un esquema argumentativo prefabricado: una

manera más o menos convencional de representar la relación entre lo
enunciado en el argumento y lo enunciado en la tesis”. F.H. van Eeemeren y
R. Grootendorst, Argumentation, communication, and fallacies: A pragma-
dialectical perspective, p.96)2.

“Los esquemas argumentativos son patrones estereotipados de razonamiento

revisable que se presentan con frecuencia en los argumentos comunes,
cotidianos. […] Una explicación estándar de los esquemas argumentativos los
describe como representaciones de distintos tipos de argumentos plausibles
que, cuando se despliegan con éxito, crean presunciones a favor de sus
conclusiones y por consiguiente desplazan la carga de la prueba al objetor.
Asociado con cada esquema argumentativo hay un conjunto de cuestiones
críticas para evaluar los argumentos del tipo correspondiente. Plantear
cuestiones críticas tiene el efecto de rechazar la presunción inicial y devolver
la carga de la prueba al proponente inicial” (D.N. Walton y D.M. Godden,
“Advances in the Theory of Argumentation Schemes and Critical Questions”,
p.268)3.

“Los esquemas argumentativos son formas de argumentos (estructuras de

inferencia) que representan la estructura de tipos comunes de argumentos
usados en el discurso cotidiano y también en contextos especiales como la

1
En Vega, L. y Olmos, P., eds., Compendio de Lógica, Argumentación y Retórica, Madrid:
Trotta 2011
2
Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum, 1992.
3
Informal Logic Vol. 27, No. 3 (2007): pp. 267-292.
 3

argumentación jurídica y la argumentación científica. Incluyen las formas

argumentales deductivas e inductivas con las que ya estamos familiarizados
en lógica. Pero también representan formas argumentales que no son ni
deductivas ni inductivas, sino que pertenecen a una tercera categoría de
argumentos, llamados a veces por defecto, presuntivos o abductivos”. (D.N.
Walton, C.A. Reed y F. Macagno, Argumentation Schemes, p.1).4

2. DESCRIPCIONES DE LOS ESQUEMAS ARGUMENTATIVOS

Según las definiciones precedentes los esquemas argumentativos son

patrones o esquemas de argumentos. Este acuerdo general no impide que los
esquemas puedan entenderse de al menos tres maneras distintas.

2.1 LOS ESQUEMAS ARGUMENTATIVOS COMO FIGURAS DE INFERENCIA

En la pragmadialéctica encontramos un primer modo de entender los

esquemas argumentativos. Estos serían figuras de inferencia, que
representarían la forma (en un cierto sentido) común de una clase de
argumentos, como apunta la definición van Eemeren and Grootendorst citada
en la sección anterior. En palabras de Bart Garssen (“Esquemas
argumentativos”, p.19, n.1)5:

Los esquemas argumentativos son estructuras generales y abstractas con un

número infinito de posibles instancias de sustitución. En este sentido se
corresponden con las estructuras lógicas de razonamiento. Con un esquema
argumentativo, sin embargo, la transferencia de aceptabilidad no se basa
solamente en la característica formal de la estructura que se usa.

Dicho de otro modo, un esquema argumentativo se identifica por el tipo de

premisas y conclusión que combina. Para representarlo se abstrae de algunos
componentes léxicos, que se representan por medio de variables, pero se
conservan otros. La presencia en el esquema de elementos léxicos –y no solo
de partículas- hace que no se puedan considerar esquemas formales.

4
Nueva York: Cambridge University Press, 2008.
5
En R. Marafioti (ed.) Parlamentos, 19-36. Buenos Aires, Biblos 2007.
 4

La descripción de Schellens y De Jong6 de varios esquemas argumentativos

se corresponde con lo que se acaba de decir. Entre los esquemas que
describen figuran los tres siguientes:

Argumentación por las consecuencias deseables

La acción A lleva a B
B es deseable
Por tanto, la acción A es deseable

Argumentación de causa a efecto

A (generalmente) produce B
Ai es el caso
Por tanto, Bi es (probablemente) el caso

Argumentación por autoridad

A dice que P
Por tanto P

La identificación de los esquemas argumentativos con esquemas de inferencia

hace comprensible que Van Eemeren y Grootendorst tengan al modus ponens
por un “esquema argumentativo justificativo” (1984, p.66)7.

2.2 FIGURAS DE INFERENCIA Y CONDICIONALES REVISABLES

Probablemente el autor más influyente en la teoría de esquemas

argumentativos sea Douglas Walton. Walton describe así el esquema
argumentativo conocido como argumento basado en la opinión experta:

La fuente E es un experto en el campo C al que pertenece la proposición P.

E afirma que se sabe que la proposición P es verdadera (falsa).
Por tanto, P es verdadera (falsa).8

6
“Argumentation Schemes in Persuasive Brochures”. Argumentation 18 (2004): 295–323
7
Eemeren, F. H. van, & Grootendorst, R. (1984). Speech acts in argumentative discussions: A
theoretical model for the analysis of discussions directed towards solving conflicts of opinion.
Dordrecht: Foris.
8
“Justification of Argument Schemes”, p. 3. Australasian Journal of Logic 3 (2005), 1–13.
 5

Aunque quizá más complejo, este esquema es equiparable a las figuras de

inferencia de la pragmadialéctica. Pero Walton incorpora un elemento adicional
a la descripción de los esquemas argumentativos: la garantía. El papel de la
garantía asociada a un esquema argumentativo es justificar, de forma general
pero no universal, las inferencias de premisas de ese tipo a conclusiones de
ese tipo. La garantía del argumento basado en la pericia podría sería algo
como

Si E es un experto en el campo C al que pertenece la proposición P y E afirma

que se sabe que P es verdadera (falsa), entonces puede presumirse salvo
prueba en contrario que P es verdadera (o falsa).

La garantía es pues un condicional revisable, que admite excepciones y debe

leerse como “generalmente, si A entonces B”.

La garantía, se dice, no es una premisa sino una licencia inferencial: la

conclusión se infiere de las premisas con arreglo a la garantía. La garantía no
puede asimilarse a una premisa so pena de incurrir en un regreso al infinito.
Esto es así porque la garantía asociada a un esquema argumentativo se forma,
como se puede ver en el ejemplo propuesto, tomando como antecedente la
conjunción de las premisas de la figura y como consecuente la conclusión de la
misma.

Hay una correspondencia 1-1 entre las figuras y las garantías de los
esquemas argumentativos. Ya se ha indicado cómo construir la garantía a
partir de la figura. A la inversa, dada la garantía de un esquema, la figura
correspondiente resulta de tomar el antecedente de la garantía como premisas
y su consecuente como conclusión.

2.3 LOS ESQUEMAS ARGUMENTATIVOS COMO RELACIONES DE TRANSFERENCIA

Sean cuales sean sus méritos y su utilidad, la noción de garantía precedente

no se corresponde a la noción de Toulmin. Para mostrarlo basta con considerar
uno de los ejemplos analizados en Los usos de la argumentación.9

9
Barcelona: Península, 2007
 6

Peterson es sueco por tanto Peterson no es, casi con certeza, católico, porque
puede considerarse casi con certeza que un sueco no será católico (Op.cit., p.
150).

Toulmin indica que la premisa (o dato) es Peterson es sueco, la conclusión

(omitiendo el calificador modal) Peterson no es católico, y la garantía Puede
considerarse casi con certeza que un sueco no será católico. Toulmin llega a
esta formulación de la garantía para poner de manifiesto los dos papeles que
puede desempeñar un enunciado como Casi ningún sueco es católico: garantía
(entendido como puede considerarse casi con certeza que un sueco no será
católico) o respaldo (menos del 2% de los suecos son católicos). Por tanto, una
formulación alternativa y más coloquial de este argumento sería:

Peterson es sueco por tanto Peterson no es, casi con certeza, católico,
porque casi ningún sueco es católico.

Una dificultad para analizar a la manera de Walton el ejemplo de Toulmin es

que presumiblemente expresa un razonamiento inductivo. Pero Walton limita
los esquemas argumentativos a los razonamientos presuntivos, que considera
distintos tanto de los razonamientos inductivos como deductivos. Pasando esta
dificultad por alto, creo que la extensión de los esquemas à la Walton a los
argumentos inductivos llevaría a representar así el argumento de Toulmin:

Peterson es sueco.
Casi ningún sueco es católico.
Por tanto Peterson no es católico.

La figura inferencial subyacente sería entonces

A es (un) B
Casi ningún B es C.
Por tanto A no es C.

y la garantía asociada a esta figura

Si A es (un) B y casi ningún B es C, entonces puede presumirse salvo

prueba en contrario que A no es C.
 7

Como puede verse, las garantías de Toulmin y de Walton son bastante

distintas.

Veamos ahora cómo sería una representación toulminiana del argumento

basado en la opinión experta. El enunciado La fuente E es un experto en el
campo C al que pertenece la proposición P puede (lo mismo que Casi ningún
sueco es católico) servir de garantía o de respaldo. En el primer caso, podría
parafrasearse como Generalmente las opiniones de E sobre el campo C al que
pertenece la proposición P son fiables, lo que lleva a la figura:

E dice que P por tanto P porque las opiniones de E sobre el campo D al

que pertenece la proposición P son generalmente fiables.

A su vez, la cualificación específica de E (es una autoridad, un experto, un

testigo, etc.) sería el respaldo de la garantía.

¿Qué diferencia supone tomar Casi ningún B es C es como premisa o como

conclusión? La diferencia fundamental, en mi opinión, es que las premisas son
proposiciones, y como tales son, o pueden ser, verdaderas o falsas. Por el
contrario, las garantías han de concebirse como reglas, y como tales serán
aplicables o no aplicables, fiables o no fiables (es decir, llevarán normalmente a
conclusiones verdaderas o no).

Una ventaja de identificar los esquemas argumentativos por la garantía

desplegada es que permite distinguirlos de las figuras inferenciales. Una
garantía como Generalmente los P son Q puede dar lugar a figuras de
inferencia muy diferentes entre sí, como por ejemplo:

Los R son una variedad de los P

Generalmente los P son Q
Por tanto, generalmente los R son Q

Los R no suelen ser Q

Generalmente los P son Q
Por tanto, los R no suelen ser
 8

a es P pero no es Q
Generalmente los P son Q
Por tanto, a es un Q atípico

Esta tercera concepción de los esquemas argumentativos puede

encontrarse en M. Kienpointner, Alltagslogik, Struktur und Funktion von
Argumentationsmustern10 y Katzav, J. y Reed, C. “On argumentation schemes
and the natural classification of arguments”.11

Katzav y Reed (Op.cit.) proponen una clasificación semántica de los

esquemas argumentativos, basada en los conceptos expresados por los
elementos léxicos de la garantía. Katzav y Reed mantienen que la garantía de
un argumento expresa siempre una relación de transferencia (conveyance):

Una relación de transferencia no es sino una relación en virtud de la cual, en

circunstancias apropiadas, un hecho hace necesario o comporta que se dará
otro. Son relaciones de transferencia, entre otras, el hecho x causa el hecho y,
el particular x es miembro de la clase y, el particular x es una especie del
género y, el hecho x es constitutivo del hecho y, etc. Desde nuestro punto de
vista, todas esas relaciones pueden usarse para construir argumentos.

La relación de transferencia de los argumentos basados en la opinión experta

vincula una opinión con un hecho, que puede expresarse diciendo que la
opinión es creíble. Por tanto, usando el principio de clasificación de Katzav y
Reed deberíamos hablar más bien de argumentos basados en la credibilidad.

En la misma línea, Rigotti y Greco Morasso12 distinguen el locus, que viene a

corresponderse con la relación de transferencia de Katzav y Reed, y las

10
Stuttgart-Bad Cannstatt: Frommann-Holzboogt, 1992.
11
Argumentation 18 (2004): 239-259.
12
“Comparing the Argumentum Model of Topics to Other Contemporary Approaches to
Argumentation Schemes: The Procedural and Material Components”. Argumentation 24 (2010):
489-512.
 9

máximas o conexiones inferenciales asociadas con un esquema. Así, al locus

ser un medio para un fin le corresponderían, entre otras, las máximas

- Si hay que lograr un objetivo, es razonable activar una cadena causal

que permita alcanzarlo.
- Si no está disponible ninguna cadena causal, no puede alcanzarse el
objetivo.
- Si un determinado comportamiento no está teleológicamente orientado,
carece de las propiedades distintivas de la acción humana
(responsabilidad, mérito, culpa, etc).
Las máximas permiten distinguir variedades del esquema argumentativo al que
da nombre el locus.

3. LA FUNCIÓN DE LAS CUESTIONES CRÍTICAS

Lo que convierte a los esquemas argumentativos en un instrumento para la
evaluación de argumentos son las cuestiones críticas que los acompañan. Las
maneras de entender y justificar las cuestiones críticas van desde considerarlas
meros recursos heurísticos para encontrar los puntos débiles de un argumento,
al modo de los tópicos tradicionales, hasta considerarlas condiciones
necesarias para la aceptabilidad de los argumentos esquemáticos. Van
Eemeren, Grootendorst y Kruiger van incluso más lejos al criticar la relación de
esquemas argumentativos de Perelman y Olbrechts-Tyteca, considerándolas
condiciones necesarias y suficientes para la aceptabilidad de esos
argumentos.13

Si se entienden los esquemas argumentativos como figuras de inferencia,

entonces puede pensarse que el hecho de que un argumento se ajuste a un
esquema argumentativo reconocido le confiere una especie de validez en
principio. Esta idea se expresa a veces diciendo que los esquemas tienen
fuerza normativa.

Si el oyente acepta las premisas del argumento del hablante, y el argumento es

una instancia de un esquema de argumentación genuino y apropiado (para el
 10

tipo de diálogo en el que participan), entonces el oyente debe o debería (en un

sentido vinculante) aceptar la conclusión. (Walton, Argument Schemes for
Presumptive Reasoning, p. 10).14

Los fundamentos que instancian las premisas-tipo de un esquema normativa

dado crean una presunción a favor de la proposición que instancia la
conclusión (Blair, “Presumptive reasoning/argument: an overlooked class”,
p.55).15

Las cuestiones críticas precisan entonces las condiciones y el alcance del “en
principio” propio de la validez conferida por los esquemas argumentativos.
En consonancia con la naturaleza dialéctica del razonamiento
presuntivo, Walton trata de explicar el funcionamiento de las cuestiones críticas
en términos de carga de la prueba. Desde un punto de vista dialéctico, un
esquema de argumentación presuntiva representa un movimiento en un
intercambio argumentativo que trata de establecer una presunción a favor de
su conclusión, trasladando la carga de la prueba al interlocutor. Cuando éste
cuestiona críticamente un argumento presuntivo, la carga de la prueba vuelve
al locutor con la obligación de dar una respuesta satisfactoria para mantener el
argumento. De esta manera, las cuestiones críticas generan nuevos
argumentos, dando lugar a una secuencia de intercambios argumentativos que
Walton denomina “tema de la argumentación”.
Sería simplista asumir que plantear una cuestión crítica desplaza
automáticamente la carga de la prueba. Algunas cuestiones críticas –o algunos
modos de plantearlas- lo hacen pero otras no. Por ejemplo, la petición de que
se justifique una premisa está desprovista de carga de la prueba y la hace
recaer inmediatamente sobre el interlocutor. Pero el intento de mostrar que una
premisa es falsa comporta el uso de otro argumento, con sus propias
asunciones y presupuestos. Dado que esas asunciones y presupuestos son a
su vez objetables, ese intento no está desprovisto de carga de la prueba y
sería abusivo pensar que la contraargumentación la traslada al interlocutor.

13
Véase a este respecto D. Hitchcock y J. Wagemans, “The Pragma-dialectical account of
argument schemes”, p. 190. En E. Feteris et al., eds, Keeping in Touch with Pragma-dialectics,
185-205. Amsterdam,: John Benjamins, 2011.
14
Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates, 1996.
15
Protosociology 13 (1999): 46-60.
 11

En el mismo sentido, Pinto (2001)16 distingue dos tipos de críticas o

preguntas que pueden hacerse a un argumento. Por una parte, pueden
cuestionarse la verdad de las premisas o la fiabilidad de la generalización
presupuesta como justificación o garantía del paso inferencial. Si las premisas
o la garantía inferencial no son aceptables, la inferencia no está justificada ni
siquiera en principio. Por otra parte, puede haber información adicional, no
tenida en cuenta en el momento de proponer la inferencia, que la debilite o la
anule. Usando un ejemplo de Pinto, el argumento
Bob está cubierto de manchas rojas;
Por tanto Bob tiene sarampión
Puede ser atacado alegando que las manchas rojas no son por sí mismas un
síntoma fiable de sarampión, puesto que pueden deberse a otras muchas
causas (alergias, rubéola, roséola, etc.), o que Bob ya tuvo sarampión y es
inmune. La primera pregunta afecta a la validez en principio del argumento, la
segunda no.
A diferencia de las críticas del primer tipo, las que descansan en información
adicional no afectan a la validez en principio del argumento propuesto. El
proponente está en la obligación dialéctica de responder adecuadamente a las
preguntas del primer tipo, si no quiere retractarse de su argumento, pero no de
mostrar que no hay pruebas o indicios adicionales que lo debiliten o anulen.
Así, el uso de un esquema argumentativo crea una presunción a favor de la
conclusión solo si se pueden responder satisfactoriamente las preguntas del
primer tipo. Creada esa presunción, puede ser atacada con información
adicional, formulando preguntas del segundo tipo. Estas otras cuestiones tiene
una función heurística: guiar la búsqueda de información que podría debilitar o
invalidar el argumento.
Pinto concluye que lo que confiere su fuerza a un determinado argumento no
es ser una instancia de un esquema argumentativo aceptado, sino
consideraciones pragmáticas relativas a la justificación para usar ese tipo de
razones en esa ocasión particular para zanjar una cuestión de ese tipo. Las

16
"Argument schemes and the evaluation of presumptive reasoning" y "Presumption and
Argument Schemes", ambos en R.C. Pinto, Argument, Inference and Dialectic, pp. 50-58 y 98-
104, respectivamente. Dordrecht: Springer, 2001.
 12

cuestiones críticas del segundo tipo tienen que ver, precisamente, con esa
justificación.

Como cabía esperar, el modo de clasificar las cuestiones críticas suele

reflejar el concepto de buen argumento de cada autor.
Van Eemeren y Grootendorst distinguen dos grupos de preguntas acerca del
uso de esquemas argumentos argumentativos17:
(1) ¿Puede usarse un esquema argumentativo dado para defender (o
atacar) una determinada opinión?
(2) Si lo es, ¿se aplica correctamente el esquema usado?
Así, habrá esquemas generales, y otros que solo puedan usarse para discutir
cuestiones de hecho o de cuestiones de valor. En consonancia, van Eemeren y
Grootendorst distinguen dos tipos de falacias, consistentes en usar el esquema
equivocado y en usar incorrectamente un esquema apropiado.
Para Walton y Godden18 las cuestiones críticas sirven para comprobar si
se cumplen los tres requisitos del criterio RSA de buen argumento: (1) las
premisas son racionalmente aceptables, (2) son relevantes para la conclusión,
y (3) le dan un apoyo suficiente. El tercer criterio incluye que no se conozcan
argumentos en contrario mejores.
J.A. Blair propone una clasificación más compleja de las cuestiones críticas
según la función que cumplan:
(1) comprobar que las premisas son verdaderas o al menos aceptables,
(2) comprobar que ese tipo de razonamiento es prima facie plausible,
(3) comprobar si en el caso considerado la inferencia propuesta está
justificada,
(4) comprobar si hay otras razones para rechazar la conclusión, y
(5) comprobar si el argumento usado es apropiado en la situación
dada.19

17
Argumentation, Communication and Fallacies, 158-168. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum,
1992.
18
“The Nature and Status of Critical Questions in Argumentation Schemes”. Informal Logic Vol.
27, No. 3 (2007): pp. 267-292.
19
“Informal logic and logic”, 130-131. En J.A. Blair, Groundwork in the Theory of Argumentation, 119-
132. Springer 2012.
 13

Blair considera que las preguntas de los grupos segundo a cuarto articulan
la evaluación lógica de los argumentos. La verdad de las premisas es una
cuestión fáctica, y su aceptabilidad y las condiciones generales de uso del
argumento son cuestiones procedimentales.

4. PONDERACIÓN Y ESQUEMAS ARGUMENTATIVOS

La utilidad de los esquemas para la evaluación de argumentos reside en que
identificar el esquema ejemplificado por un argumento proporciona un conjunto
de cuestiones críticas que ayuda a encontrar las objeciones y
contraargumentos con los que ha de medirse. La interpretación que hace Pinto
de los esquemas argumentativos es coherente con la idea de la validez de un
argumento no depende tanto de la relación entre sus premisas y su conclusión
como de la relación de ese argumento con otros argumentos opuestos. Ahora
bien, el mero hecho de dar con una razón contraria no anula un argumento: es
preciso que esa razón contraria tenga más peso que la razón original. Se pasa
así con cierta facilidad de la noción de esquema argumentativo a la noción de
ponderación.
Hay que distinguir dos sentidos de ponderación: (1) la acción de sopesar o
determinar el peso relativo de dos argumentos, y (2) un argumento justificativo
del mayor peso atribuido a un argumento con respecto a otro. A pero B es
una expresión típica de una ponderación en el primer sentido. Si alguien lo
afirma, podría preguntársele por qué le parece más importante B que A con
respecto al asunto debatido. Las respuestas –si se aducen razones- sería una
ponderación en el segundo sentido. Además en filosofía del derecho se
entiende por “ponderación” un método para resolver los conflictos entre
principios (es decir, entre normas que prescriben algo en la mayor medida
posible).

5. CLASIFICACIONES DE LOS ESQUEMAS ARGUMENTATIVOS.

En esta sección se reproducen algunas de las clasificaciones más influyentes
de los esquemas argumentativos.
 14

5.1 C. PERELMAN y L. OLBRECHTS-TYTECA, Tratado de la Argumentación

(1958).

Los números entre paréntesis refieren a la traducción del Tratado de Julia

Sevilla, Madrid: Gredos, 1989.

Ad ridiculum: consiste en mostrar que una tesis o sus

consecuencias se oponen a lo que es normal y razonable
(323).
Analitico: ”Todo análisis … puede ser considerado una
argumentación cuasi lógica, que utiliza definiciones o un
procedimiento por enumeración, que limita la extensión de
un concepto a los elementos contados·. (335)
Comparación: “las comparaciones… confrontan varios
objetos para evaluarlos uno son relación a otro” (375).
“Las comparaciones pueden efectuarse por oposición (lo
pesado y lo ligero), por ordenación (lo que es más pesado
ARGUMENTOS
que) y por ordenación cuantitativa (en este caso la pesada
CUASILÓGICOS
por medio de unidades de peso)” (376).
Comparables a División: se basan en presentar una totalidad como un
razonamientos agregado de sus partes. (364)
formales Identificación: “El procedimiento más característico de
identificación completa consiste en el uso de definiciones”
(328)
Incompatibilidad: consiste en “mostrar que las tesis que se
combaten llevan a una incompatibilidad, … consistente en
dos aserciones entre las que es preciso elegir a menos que
se renuncie a ambas” (307)
Inclusión: se basan en la inclusión de las partes en el todo,
que da lugar a diversas máximas, como “lo que vale para el
todo, vale para la parte” o “el todo es más importante que la
parte”.
Probabilidad: argumentaciones basadas en estimaciones
 15

(pero no necesariamente en el cálculo) de la importancia de

los acontecimientos y la probabilidad de su aparición.
Reciprocidad: “Los argumentos de reciprocidad pretenden
aplicar el mismo tratamiento a dos situaciones que forman
pareja”. “Los argumentos de reciprocidad realizan la
asimilación de situaciones considerando que ciertas
relaciones son simétricas” (343).
Regla de justicia: “La regla de justicia exige la aplicación de
un tratamiento idéntico a seres o a situaciones que se
integran en una misma categoría”. (340)
Sacrificio: para establecer el valor de algo, “se vale del
sacrificio que se está dispuesto a sufrir para obtener cierto
resultado” (383).
Transitividad: “La transitividad de una relación autoriza
demostraciones formales, pero cuando la transitividad es
cuestionable o cuando su afirmación exige precisiones, el
argumento de transitividad es de estructura cuasilógica”
(353).
De causa a efecto: dado un

ARGUMENTOS acontecimiento “pretenden…

BASADOS EN LA aumentar o disminuir la creencia en

ESTRUCTURA DE
la existencia… de un efecto que

LO REAL
BASADOS EN NEXOS DE resultaría de él” (406)-.

Invocan un nexo SUCESIÓN Del efecto a la causa: dado un

reconocido entre “unen un fenómeno acontecimiento “pretenden …

dos entes para con sus aumentar o disminuir la creencia en

pasar de lo que consecuencias o sus la existencia de una causa que lo

se admite a lo causas” (404) explicaría” (406)

que se quiere Despilfarro: “consiste en decir que

hacer admitir puesto que ya se ha comenzado

una obra. aceptando sacrificios que
serían inútiles en caso de renunciar
 16

a la empresa, es preciso proseguir

en la misma dirección”.(430)
Dirección: rechazan una acción
alegando que “si cede esta vez,
deberá ceda un poco más la
próxima vez, y sabe Dios dónde irá
usted a parar” (435).
Fines a medios: consiste en
“presentar un fin como deseable
porque los medios para realizarlo
están creados o se vuelven
fácilmente accesibles”. (422)
Medios a fines: permite apreciar
un acto por sus consecuencias
deliberadas, presentándolo por
tanto como un medio para su
consecución.
Pragmático: “permite apreciar un
acto o un acontecimiento con
arreglo a sus consecuencias
favorables o desfavorables”.(409)
Superación: “siempre se puede ir
más lejos en un sentido
determinado, sin que se entrevea
un límite en esa dirección, y con un
aumento continuo del valor”. (443)
BASADOS EN NEXOS DE Acto y esencia: “partiendo de un
COEXISTENCIA verbo, un adjetivo o una expresión
“asocian a una que designa una relación [se
persona con sus pueden] formar esencias («el
actos, un grupo con jugador», «el patriota», «la
los individuos que lo madre»), que caracterizan ciertas
 17

componen y, en clases de seres cuyo

general, una esencia comportamiento explican”. (502)
con sus Este tipo de argumentos se basa
manifestaciones” (404) en la relación entre tales esencias
y los actos que las manifiestan.
Autoridad: presenta el prestigio de
quienes la profesan como aval de
la verdad de una opinión.
Diferencias de grado y orden: la
conversión de “una distinción de
orden en una diferencia de grado o,
a la inversa,… producen efectos
innegables en las evaluaciones y el
modo de fundamentarlos (535)
Doble jerarquía: usan una
correlación entre los términos de
dos jerarquías para establecer el
fundamento de una de ellas, la
posición de uno de sus términos o
que tal termino debería ocupar en
ella tal lugar más que tal otro (516)
Grupo y sus miembros: sus
miembros son “la manifestación del
grupo, exactamente lo mismo que
el acto es la expresión de la
persona”. (494)
Participación: basados en la
relación entre el símbolo y lo que
evoca. (508-509).
Persona y sus actos: basados en
la relación entre la personalidad y
los actos que la manifiestan.
 18

Antimodelo: “Si la referencia a un

modelo permite promover ciertas
conductas, la referencia a un
contraste, a un antimodelo,
posibilita su alejamiento” (559-60).
POR EL CASO Ejemplo: generalización a partir de
PARTICULAR casos particulares.

Ilustración: “Mientras que el

ejemplo se encarga de
fundamentar la regla, la ilustración
ARGUMENTOS
tiene como función reforzar la
QUE
adhesión a una regla .conocida y
FUNDAMENTAN
admitida” (546)
LA ESTRUCTURA
Modelo: “El hecho de seguir un
DE LO REAL
modelo reconocido, de estar sujeto
a él, garantiza el valor de la
conducta” (556).
Analogía: “una similitud de
estructuras, cuya fórmula más
general sería: A es a B lo que C es

POR ANALOGÍA a D”·(570).

Metáfora: “una analogía
condensada. resultante de la fusión
de un elemento del foro con un
elemento del tema” (611).
ARGUMENTOS
POR DISOCIACIÓN
Los argumentos de disociación
basados en la intentan suprimir una
dualidad incompatibilidad introduciendo una
aparente-real u distinción
otra similar
 19

5.2 PRAGMADIALÉCTICA.

(1) Hitchcock, D- y Wagemans, J. “The Pragma-dialectical account of

argument schemes” (2011).
(2) Van Eemeren, F.H. y Grootendorst, R. Argumentation, Communication
and Fallacies (1992).

Causa a efecto
X causa Y
Efecto a causa
X es una de las causas de Y
Pragmáticos
Las consecuencias X
positivas/negativas de una acción (2)
(1) Y son una razón para hacer/no ARGUMENTOS
ARGUMENTOS SEMIÓTICOS hacer Y
De medios a fines CAUSALES
Se aduce la posesión de Que X sea un medio para Y es
un predicado por un sujeto una razón para hacer X
Por el valor del fin
para justificar la atribución Que X ayude a conseguir un fin
a ese sujeto de otro valioso Y es una razón para hacer
X
predicado Sintomáticos
X es un síntoma deY
De autoridad
ARGUMENTOS
Ser afirmado por una autoridad es
un SINTOMÁTICOS
indicio de verdad o aceptabilidad
Por definición
X significa/es por definición Y
ARGUMENTOS DE Por analogía
X se parece a Y
SEMEJANZA De equidad
Se aduce la posesión de X debe tratarse de manera similar
aY ARGUMENTOS
un predicado por un sujeto De reciprocidad
COMPARATIVOS
para justificar la atribución X debe hacer por Y lo que Y hizo
por X
a ese predicado a otro Paradigmática
sujeto Otros miembros de la clase X
tienen las propiedades que Y
 20

5.3 D. WALTON, Argumentation Schemes for Presumptive Reasoning (1996).

ARGUMENTO AD HOMINEM CIRCUNSTANCIAL. Si x afirma que todo el

mundo debe actuar según A/mantener que A, entonces x está comprometido
con A. a afirma que todo el mundo debe actuar según A/defender que A. Sus
circunstancias personales indican que a no está comprometido con A. Por tanto
a es inconsistente con respecto a A, y hay que desconfiar de sus argumentos a
favor de A.

ARGUMENTO AD IGNORANTIAM. No se ha establecido que todas las

verdades de D estén en C. Por sus características, si A fuera verdadera sería
de esperar que estuviera en C. A está en D pero no en C. Todas las
proposiciones de D son verdaderas o falsas. Por tanto cabe presumir que A es
falsa.

ARGUMENTO CAUSAL DE LA PENDIENTE RESBALADIZA. La propuesta A0

es digna de consideración. Adoptar A0 podría causar A1, que a su vez
causaría A2, y así sucesivamente hasta An. An sería desastroso. Por tanto no
hay que adoptar A0.

ARGUMENTO DE LA ARBITRARIEDAD DE UNA CLASIFICACIÓN VERBAL.

a1 tiene la propiedad P. Si x tiene la propiedad P e y es indistinguible de x por
lo que hace a P, entonces y también tiene la propiedad P. Hay una secuencia
de individuos a1, a2,…,an sucesivamente indiscernibles con respecto a P. Por
tanto an tiene la propiedad P. Sin embargo an no tiene la propiedad P. Por
tanto, no es verdad que a1 tenga la propiedad P.

ARGUMENTO DE LA CAUSA AL EFECTO. Generalmente si se da A, se da B.

Se da A. Por tanto se da o se dará B.

ARGUMENTO DE LA CLASIFICACIÓN VERBAL. a es P. Cuanto es P, puede

ser clasificado como un Q. Por tanto a es Q.

ARGUMENTO DE LA CORRELACIÓN A LA CAUSA. Hay una correlación

positiva entre A y B. Por tanto A causa B.

ARGUMENTO DE LA EXCEPCIÓN. Si el caso de x es una excepción,

entonces la regla establecida no se aplica en ese caso. La regla aplicable a h
 21

establece que tiene que hacer H. El caso de h es una excepción. Por tanto h no
tiene que hacer H.

ARGUMENTO DE LA OPINIÓN EXPERTA. E es un experto en el dominio D. E

dice que A es verdadera. A pertenece al dominio D. Por tanto A puede ser
tenida por verdadera.

ARGUMENTO DE LA PENDIENTE RESBALADIZA. En principio C0 es

aceptable. Hay una secuencia de casos C0, C1,…, Cn en la que cada uno lleva
al siguiente por una combinación de vínculos causales, de precedencia y
analogía. Existe un clima social de opinión que hace que una vez que se
acepta la plausibilidad de un caso, se acepte la del siguiente. Por tanto C0 no
es aceptable.

ARGUMENTO DE LA POPULARIDAD. Si una mayoría significativa tiene a A

por verdadera, cabe presumir que lo es. Una mayoría significativa tiene a A por
verdadera. Por tanto, cabe presumir que A es verdadera.

ARGUMENTO DE LA POSICIÓN PARA SABER. La posición de a le permite

sabe si A es verdadera (falsa); a afirma que A es verdadera (falsa). Por tanto a
es verdadera (falsa).

ARGUMENTO DE LA REGLA ESTABLECIDA. Si la regla aplicable a x

establece que tiene que hacer H, entonces x tiene que hacer H. La regla
aplicable a h establece que tiene que hacer H. Por tanto, a tiene que hacer H.

ARGUMENTO DE LA VAGUEDAD DE UNA CLASIFICACIÓN VERBAL. Si un

argumento involucra una propiedad que no alcanza la precisión requerida por
el diálogo en el que se usa, debe ser rechazado por deficiente. El argumento A
aparece en un diálogo que exige un cierto nivel de precisión. A involucra una
propiedad cuya definición no alcanza el nivel de precisión un cierto nivel de
precisión exigido. Por tanto, A debe ser rechazado por deficiente.

ARGUMENTO DE LAS CONSECUENCIAS. Si se hace A, previsiblemente

tendrá buenas/malas consecuencias. Por tanto se debe/no se debe hacer A.

ARGUMENTO DE LOS DATOS A LA HIPÓTESIS. Si la hipótesis H fuera

verdadera, D sería un hecho. Se ha observado que (no) D. Por tanto H es
verdadera (falsa).
 22

ARGUMENTO DEL COMPROMISO. a está comprometido con la proposición

P. Por tanto a debe defender P.

ARGUMENTO DEL DESPILFARRO. Si a deja de intentar lograr A, todos sus

esfuerzos previos para lograrlo habrán sido en vano. Sería malo que los
esfuerzos previos de a para lograr A hubieran sido en vano. Por tanto, a debe
seguir intentando lograr A.

ARGUMENTO DEL EJEMPLO. En este caso a es P y Q. a es un típico caso de

las cosas que son P y pueden ser o no Q. Por tanto, si x es P entonces
normalmente es Q.

ARGUMENTO DEL GRADUALISMO. La proposición A es verdadera

(aceptable para el interlocutor). Hay una secuencia de condicionales
verdaderos Si A entonces B1, si B1 entonces B2,…, si Bn entonces Bn+1, si
Bn+1 entonces C. El condicional si A entonces C no es, como tal, aceptable
para el interlocutor. Por tanto la proposición C es verdadera (aceptable para el
interlocutor).

ARGUMENTO DEL SESGO. Si quien argumenta es parcial, es poco plausible

que haya sopesado todos los pros y los contras antes de concluir C. a es
parcial. Por tanto poco plausible que haya sopesado todos los pros y los
contras antes de concluir C

ARGUMENTO DEL SIGNO. En esta situación se da A. En este tipo de

situaciones, B suele darse cuando se da su signo A. Por tano, en esta situación
se da B.

ARGUMENTO ETÓTICO. Si x es bueno (malo), entonces lo que x mantiene

tiene que ser aceptado (rechazado). a es bueno (malo). Por tanto lo que a
mantiene tiene que ser aceptado (rechazado).

ARGUMENTO POR ANALOGÍA. En general, C1 es similar a C2. En C1 (no) se

da A. Por tanto en C2 (no) se da A.

ARGUMENTO POR PRECEDENTE DE LA PENDIENTE RESBALADIZA. C0

establecería un precedente con respecto a la regla R. Si se considera que C0
es una excepción, lo mismo debe hacerse con C1. Puede establecerse una
secuencia similar que va de C0 a Cn+1 a través de C1,…Cn. Aceptar Cn+1
 23

como una excepción a R sería inadmisible. Por tanto no es aconsejable admitir

C0.

5.4 SISTEMA GENERAL DE D.N. WALTON, C.A. REED y F. MACAGNO20

Por el signo
ABDUCTIVO Causal de la pendiente
resbaladiza
De los datos a la hipótesis
Del gasto realizado
CAUSAL De la causa al efecto
De la correlación a la causa
Modus Ponens deductivo
Silogismo disyuntivo
RAZONAMIENTO DEDUCTIVO
Silogismo hipotétcio
Reductio Ad Absurdum, etc.

INDUCTIVO De una muestra aleatoria a

una población, etc.
Por el despilfarro
Por el riesgo
PRÁCTICO Por la amenaza
Por las alternativas
Por las consecuencias
Por analogía
BASADOS EN CASOS Por el ejemplo
Por los precedentes
APLICACIÓN DE
Caso excepcional
REGLAS A BASADOS EN REGLAS CON
Petición de excusas
CASOS EXCEPCIONES
Regla establecida
Clasificación verbal
CLASIFICACIÓN VERBAL
Vaguedad de la clasificación

20
Argumentation Schemes, pp. 348-351 (2008).
 24

CONCATENACIÓN DE Gradualismo
ARGUMENTOS DE REGLAS Y Pendiente resbaladiza

CASOS Por precedentes de la

pendiente resbaladiza
Alegación de sesgo
ATAQUES A LA CREDIBILIDAD Argumentos ad hominem
PERSONAL Envenenar el pozo alegando
sesgo grupal
etc.
POR EL COMPROMISO Por el compromiso
ARGUMENTOS
inconsistente
BASADOS EN LA
Opinión generalizada
POR LA ACEPTACIÓN
FUENTE
Práctica generalizada
GENERALIZADA
Etc
Opinión experta
Por el testimonio
POR LA POSICIÓN PARA SABER
Por la ignorancia
Posición para saber
 25

6. FICHA DE UN ESQUEMA ARGUMENTATIVO.

Diagrama:

Premisas
Garantía: Por tanto
Conclusión
Un esquema argumentativo no es una figura de inferencia y por tanto el
diagrama de un esquema no debe entenderse como una representación de su
forma. El diagrama representa más bien una clase de aplicaciones arquetípicas
de la garantía.

Ejemplos.

Cuestiones críticas.

Variantes.

Las cuestiones críticas pueden organizarse en cuatros grupos que

corresponden a otras tantas maneras de atacar un argumento. Las cuestiones
de los distintos grupos tienen funciones diferentes:
(1) comprobar si el argumento propuesto puede usarse en la situación
dada;
(2) comprobar que las premisas son verdaderas o al menos aceptables,
(3) comprobar si en el caso considerado la inferencia propuesta está
justificada,
(4) comprobar si hay otras razones independientes para rechazar la
conclusión.
La lista de Blair de §3 incorpora un quinto tipo de cuestión críticas, cuya
finalidad es comprobar que ese tipo de razonamiento es prima facie plausible.
En nuestro caso, la inclusión de un esquema en el compendio presupone que
es generalmente aceptable (es decir, que usado en las circunstancias
apropiadas da lugar a argumentos de peso). En el modelo de Toulmin, la
aceptabilidad general de la garantía está relacionada con el respaldo y con la
distinción entre argumentos que usan una garantía y argumentos que
establecen una garantía.
 26

El primer grupo está formado por las preguntas relativas a las condiciones
generales de uso del esquema. Una cuestión crítica de este tipo es:
CC0 ¿Se ajusta la conclusión del argumento al tipo de esquema
desplegado?
Esta pregunta permite clasificar los esquema en cognitivos, generales y
directivos.
- Esquemas cognitivos: patrones de argumentación que solo admiten
conclusiones relativas a hechos.
- Esquemas directivos: patrones de argumentación que solo admiten
como conclusión recomendaciones o valoraciones de situaciones y
acciones;
- Esquemas generales: patrones de argumentación que permiten
establecer conclusiones de todos los tipos.
En la relación de esquemas argumentativos que sigue, éstos se ordenan según
esta clasificación. Ese proceder permite prescindir de CC0.
Las condiciones generales de uso dependen además del tipo y la fase del
diálogo en el que se proponga el argumento. En efecto, la situación
argumentativa determina el grado de certeza que se exige a las inferencias,
atendiendo a consideraciones pragmáticas, como las consecuencias de
equivocarse, y la urgencia de extraer una conclusión. Estas consideraciones
pueden recogerse en otras dos cuestiones críticas generales:

CC1. ¿Permiten el tipo y la fase de diálogo usar argumentos de este tipo?

CC2. ¿Sería preferible proseguir el diálogo sin extraer una conclusión

con este margen de incertidumbre?

Estas preguntas resultan pertinentes prácticamente para cualquier esquema

argumentativo.
Desde una concepción dialógica las falacias aparecen vinculadas a las
cuestiones críticas de este primer grupo. Entiendo por concepción dialógica (en
oposición a lógica) la que entiende las falacias como “fallos o defectos externos
del proceder argumentativo, como el debido al mal uso de un esquema o a la
 27

violación de una norma de procedimiento”.21 En tanto que las cuestiones de

este primer grupo son procedimentales, forman parte de la evaluación
dialéctica de los argumentos.
Las cuestiones del segundo grupo inquieren por la aceptabilidad de las
premisas y anticipan posibles objeciones. Suele considerarse que son
cuestiones fácticas, y por tanto ajenas a la evaluación lógica y dialéctica de los
argumentos. Algunos autores hablan de “evaluación material” para referirse a
la evaluación de las premisas. No obstante, hay que recordar que no todas las
objeciones están desprovistas de carga de la prueba. Eso confiere a las
cuestiones relativas a la aceptabilidad de las premisas una dimensión dialéctica
y lógica.

Las cuestiones del tercer grupo tratan de identificar circunstancias

excepcionales en las que no se puede aplicar la garantía. Por consiguiente su
función es ayudar a encontrar posibles recusaciones del argumento.

Finalmente, las cuestiones del cuarto grupo ayudan a buscar razones para
negar la conclusión del argumento evaluado, y por tanto para refutarlo. Aun
suponiendo que en una situación determinada un argumento proporcione una
razón para aceptar su conclusión, tiene que ser sopesado con los argumentos
en contrario disponibles para determinar si esa razón es suficiente. Suele
considerarse que las cuestiones críticas de estos dos últimos grupos
constituyen el núcleo de la evaluación lógica de los argumentos.

Grupo Objeto Evaluación Estrategia

1 Condiciones de uso Dialéctica Acusación de Falacia

2 Premisas Material Objeción

3 Inferencia Lógica Recusación

4 Conclusión Lógica Refutación

21
L. Vega, La fauna de las falacias, p. 60. Madrid: Trotta, 2013.
 28
7. TABLA DE ESQUEMAS ARGUMENTATIVOS
NOMBRE TIPO CONCEPTO CLAVE EJEMPLO DE GARANTÍA
1. ABDUCTIVO Cognitivo Explicación La conclusión explica los datos o premisas
2. ALTERNATIVAS General Falta de alternativas No hay ninguna alternativa a la conclusión
3. APARIENCIA Cognitivo Apariencia Las cosas suelen ser lo que parecen
4. ARETÉTICOS/CAQUÉTICOS Directivo Virtud y vicio Un buen/mal C (no) hace A
5. ANALÍTICOS General Significado Por definición A es B
6. COMPROMISO Directivo Compromiso Hay que cumplir los compromisos
7. COSTUMBRE Directivo Costumbre La costumbre tiene su razón de ser
8. DOXÁSTICO General Opinión La opinión de A es una opinión autorizada
9. ESCALARES General Grados Cuanto más/menos R, más/menos P
10. IGNORANCIA General Ausencia de razones Si hubiera pruebas de lo contrario, serían conocidas
11. INCONSISTENCIA General Contradicción pragmática Las acciones pesan más que las palabras
12. MEDIOS Y FINES Directivo Medios vs fines A es un medio adecuado para lograr el fin B
13. MEREOLÓGICOS Cognitivos Todo vs parte A es una parte representativa o muestra de B
14. NORMATIVOS Directivo Reglas y normas Por norma, en el supuesto de que A, se debe hacer B
15. OPOSICIÓN General Oposición Lo opuesto debe tener la cualidad opuesta
16. PARADIGMÁTICO General Ejemplo Lo que vale para los casos típicos vale para muchos
17. PRAGMÁTICOS Directivo Consecuencias Hay que juzgar una acción por sus consecuencias
18. PRECEDENTE Directivo Precedente En casos parecidos se debe proceder del mismo modo
19. RECIPROCIDAD General Reciprocidad Lo que vale para algo, vale también para su recíproca
20. REGULARIDAD Cognitivo Regularidad Hay una asociación regular y constante entre A y B
21. SIGNOS General Indicio Sucesos como A son signos de sucesos como B
22. SIMULACIÓN General Modelo A es un modelo fiable de B
23. SOSPECHA General Falsas razones Las razones dadas no son las verdaderas razones
 29
24. SEMEJANZA General Parecido Las cosas parecidas tienen propiedades parecidas
25. VALORES Directivo Valores Se debe fomentar un valor V
 30

1. ARGUMENTOS ABDUCTIVOS

Los argumentos abductivos proponen una inferencia a la mejor explicación.

Las premisas presentan un conjunto de datos de los que se inferiría la
conclusión por ser, supuestamente, la mejor explicación disponible de esos
datos. Cuanto mejor sea la explicación propuesta, más justificada estará la
inferencia propuesta. Por consiguiente la garantía de este tipo de
argumentos puede concebirse como un topos (mejor explicación, mejor
justificación).

D1,…,Dn
H explicaría D1,…,Dn:
por tanto
H
Los argumentos abductivos pueden clasificarse según el tipo de explicación
invocada: causal, teleológica, funcional, etc.

Ejemplo 1. E. Buffetaut, Tras la pista de los dinosaurios, RBA editores, 1994.

¿De dónde podía proceder este iridio? Según Luis y Walter Álvarez y
colaboradores, habría sido aportado por un enorme meteorito, con un diámetro
de una decena de kilómetros, que habría chocado contra la Tierra hace 65
millones de años. Se sabe, en efecto, que determinados meteoritos contienen
ridio en concentraciones mucho más elevadas que la corteza terrestre.
Pulverizada por el choque, la sustancia que constituía el meteorito se habría
proyectado, mezclada con materiales terrestres, hasta la estratosfera, para caer
de nuevo sobre la superficie terrestre y formar la capa de arcilla rica en iridio
del límite Cretácico-Terciario.

La capa de arcilla del límite Cretácico-

Terciario es rica iridio. La caído un
meteorito hace 65 millones de años es la
mejor explicación disponible de esa
concentración de iridio
La caída de un meteorito explicaría
la concentración de iridio en la
por tanto
capa de arcilla del límite Cretácico-
Terciario:
Un enorme meteorito chocó contra la
Tierra hace 65 millones de años
 31

Ejemplo 2. “Los perros vienen del lobo que comía hidratos de carbono de la
basura”, El País 24/01/2013.

[…] los perros tienen más genes involucrados en el metabolismo de féculas

que los lobos, lo que le lleva a deducir que el cambio de alimentación fue un
factor fundamental en la evolución del animal salvaje.

Aquí “el animal salvaje” se refiere presumiblemente al ancestro común del

perro (canis lupus familiaris) y el lobo (canis lupus). En tal caso, la conclusión
puede parafrasearse así: El cambio de alimentación fue un factor fundamental
en la evolución del lobo al perro. Esta conjetura se ve confirmada por la
coincidencia de esa paráfrasis con el titular de la noticia: Los perros vienen del
lobo que comía hidratos de carbono de la basura.

Los perros tienen más genes

involucrados en el metabolismo de
féculas que los lobos. Los perros y los
lobos descienden de un ancestro
común.
Las diferencias en el metabolismo de
perros y lobos se explicarían si el
Por tanto
cambio de alimentación hubiera sido
un factor fundamental en su evolución:
El cambio de alimentación fue un
factor fundamental en la evolución del
animal salvaje
Los diagnósticos son un ejemplo recurrente de razonamiento abductivo. La
función de un diagnóstico sería entonces dar la mejor explicación disponible de
los síntomas del paciente.

Ejemplo 3. .B. Üstün et al., Libro de casos de la CIE-10¨: las diversas caras de
los trastornos mentales, p. 26. Madrid, Ed. Panamericana, 2003.

La Sra. Seidel tenía un déficit de memoria y de otras capacidades intelectivas

suficiente como para impedir la realización de las actividades de la vida diaria.
Esto estaba asociado a un cambio en el comportamiento (apatía, suspicacia e
irritabilidad). La alteración de la memoria y de las otras funciones
cognoscitivas había estado presentes de manera notoria durante más de 6
meses y su presentación había sido insidiosa, comenzando después de los 65
años, con un curso progresivo en el deterioro y sin que hubiera una causa
específica para el mismo. La conciencia de la paciente era clara. Todos estos
 32

hallazgos nos permiten realizar un diagnóstico clínico muy preciso de

demencia en la enfermedad de Alzheimer de presentación tardía (F00.1). p.26

La Sra. Seidel tiene un déficit de memoria y de

otras capacidades intelectivas que le impide
realizar las actividades de la vida diaria. Ese
déficit, que ha sufrido durante más de 6
meses, se ha desarrollado progresivamente
después de los 65 años, sin que una causa
específica para el mismo. La Sra. Seidel se
muestra apátíca, suspicaz e irritable. La
conciencia de la Sra. Seidel es clara.
El Alzheimer explicaría los déficits
de memoria y capacidades Por tanto
intelectivas y su desarrollo, y los
cambios de comportamiento:
La Sra. Seidel padece un Alzheimer de
presentación tardía

Cuestiones críticas.

Para establecer la lista de las cuestiones críticas me inspiraré en el análisis de

la plausibilidad de las conclusiones abductivas de John R. Josephson. 22 Según
Josephson la plausibilidad de las conclusiones de inferencias abductivas
depende de los siguientes factores:

1. ¿En qué medida es H superior a las hipótesis alternativas?

2. ¿Es H plausible por sí misma, independientemente de las hipótesis

alternativas? (hay que ser cautos a la hora de aceptar una hipótesis,
aunque sea la mejor disponible, si no es suficientemente plausible por sí
misma).

3. ¿Cuán fiables son los datos aportados?

4. ¿Puede confiarse en que se han considerado todas las explicaciones

plausibles? (¿cuán rigurosa ha sido la búsqueda de explicaciones
alternativas?).

22
Josephson, J.R. y Tanner, M.C. “Conceptual analysis of abduction”, pp. 11-12. En
Josephson, J.R. y S.G., eds., Abductive Inference Computation, Philosophy, Technology, pp.1-
29. Cambridge University Press, 1996.
 33

Josephson añade otros dos factores que pesan en la aceptabilidad de la

conclusión de una inferencia abductiva.

5. Consideraciones pragmáticas, entre las que figuran los costes de

equivocarse y los beneficios de acertar.

6. Lo acuciante que sea la necesidad de llegar a una conclusión, sobre

todo teniendo en cuenta la posibilidad de buscar más pruebas antes de
decidir.

En la relación de cuestiones críticas que viene a continuación, el número entre

paréntesis remite a la lista de Josephson. Las cuestiones se enumeran
conforme a la tipología de la ficha de un esquema argumentativo, comenzando
por las que se refieren a las condiciones generales de uso de los argumentos
abductivos y terminando por las que apuntan a posibles refutaciones del
argumento examinado.

CC1. ¿Qué grado de certeza debe exigirse a las inferencias en la situación

argumentativa dada? (5)

CC2. ¿Sería preferible proseguir el diálogo sin extraer una conclusión en este
momento? (6)

CC3. ¿Son fiables los datos aportados? (3)

CC4. ¿Se han tenido en cuenta todos los datos disponibles? (3)

CC5. ¿En qué medida ha sido la búsqueda de datos completa y exhaustiva? (3)

CC6. ¿La hipótesis propuesta es razonablemente sencilla y explicativa? (2)

CC7. ¿Qué otras explicaciones de los datos pueden concebirse? (4)

CC8. ¿Se han considerado todas las explicaciones plausibles? (4)

CC8. ¿Es la explicación propuesta mejor que las explicaciones alternativas?(1)

CC9. ¿Hay razones para pensar que H es falsa? (2)

Toulmin distingue en Los usos de la argumentación (pp. 161-162) los

 34

argumentos que usan una garantía de los argumentos que la establecen. La

cita de Buffetaut contiene un argumento que usa una garantía y propone una
inferencia a la mejor explicación, que es el que se acaba de esquematizar.
También contiene un argumento que establece esas garantía, es decir, cuya
conclusión es que la hipótesis del meteorito explica la concentración de iridio
en el estrato del límite cretácico-terciario. Sin pretender aventurarnos en el
debate sobre la naturaleza de la explicación de la filosofía de la ciencia, este
segundo argumento puede representarse así:

Supongamos que un enorme meteorito con

una alta concentración de iridio hubiera
chocado contra la Tierra hace 65 millones
de años
por tanto
Pulverizada por el choque, la materia del
meteorito, mezclada con materiales
terrestres, se habría proyectado hasta la
estratosfera, para caer de nuevo sobre la Algunos meteoritos contienen
superficie terrestre y formar la capa de iridio en concentraciones mucho
arcilla del límite Cretácico-Terciario mayores que la corteza terrestre
por tanto
En la capa de arcilla del límite Cretácico- Terciario habría una concentración de
iridio muy elevada
por tanto
La caída de un meteorito hace 65 millones de años explica la concentración de
iridio en el estrato cretácico-terciario

2. ARGUMENTOS BASADOS EN LA AUSENCIA DE ALTERNATIVAS.

Consiste en argüir a favor de una posición atacando las posiciones

alternativas. Una variante bien conocida es el dilema, en el que las
alternativas a la posición defendida se reducen a una.

Las alternativas a B son inaceptables

Si las alternativas a B son
inaceptables, entonces se debe por tanto
aceptar B:
Se debe aceptar B
Cuando se argumenta basándose en la ausencia de alternativas, el dilema
se confunde con el argumento ad ignorantiam. Dawid, Hartmann y
 35

Sprenger23 llaman “argumento por la inexistencia de alternativas” a la tesis de

que una hipótesis dada H puede ser confirmada por el hecho de que la
comunidad científica no haya encontrado hasta la fecha ninguna alternativa
aceptable a H. La argumentación por alternativas también está emparentada
con el argumento abductivo, en el que se comparan explicaciones alternativas.

Ejemplo 1. J. Pérez Royo, “Otra alternativa”. El País 5/04/2012.

Es imposible no estar de acuerdo con el presidente del Gobierno cuando afirma

que la alternativa de la intervención del país es "infinitamente peor" que la
que representan los Presupuestos Generales del Estado aprobados el viernes
de la semana pasada en Consejo de Ministros y presentados en el Congreso
de los Diputados el martes de esta. La intervención del país no es una
alternativa. Es la renuncia a tener una alternativa propia. Y hay una gran
diferencia entre tener una alternativa propia, aunque esté muy condicionada
desde fuera, que carecer por completo de ella. En este mensaje el presidente
del Gobierno tiene toda la razón.

Ahora bien, que la intervención no sea una alternativa, no quiere decir que los
Presupuestos Generales del Estado presentados por el Gobierno sean la única
alternativa. Decir no a la intervención no tiene por qué suponer decir sí a los
Presupuestos dados a conocer en detalle esta semana, como ha venido a decir
Mariano Rajoy en Antequera el miércoles. La propuesta del PP es una
alternativa, pero no es la única.

Pérez Royo atribuye a Rajoy el siguiente argumento –que él trata de

recusar:

La alternativa a los Presupuestos

Generales presentados en el Congreso
es la intervención del país. La
intervención del país es infinitamente
peor que los Presupuestos presentados
en el Congreso
Si la intervención del país es indeseable,
se deben aprobar los presupuestos por tanto
generales presentados en el Congreso:
Se deben aprobar los Presupuestos
Generales presentados en el Congreso

23
“The No Alternative Argument”, 2012, accesible en http://philsci-archive.pitt.edu/9038/1/NAA.pdf
 36

Ejemplo 2. “Michael Behe”. Wikipedia (inglés). Consultado 13/01/2016.

[…] Behe pasó a creer que había pruebas bioquímicas de la existencia de

sistemas “irreduciblemente complejos". Se trataría de sistemas que a su juicio
no podrían, ni siquiera en principio, haber evolucionado por selección natural, y
por consiguiente tienen que haber sido creados por un “diseñador inteligente",
que él consideraba la única explicación alternativa posible de esas estructuras
complejas.

Existen sistemas irreduciblemente

complejos que no pueden, ni siquiera en
principio, haber evolucionado por
selección natural
Si los sistemas irreduciblemente
complejos no son producto de la
por tanto
selección natural, son obra de un
diseñador inteligente:
Los sistemas irreduciblemente complejos
han sido creados por un diseñador
inteligente
En la sentencia del caso Kitzmiller contra la Escuela del Distrito de Dover, el
juez John E. Jones III rebate este tipo de argumentos creacionistas citado al
filósofo de la ciencia Robert Pennock: «El diseño inteligente (DI) está basado
en la premisa de una falsa dicotomía, en concreto, que en la medida que
la teoría evolucionista sea desacreditada, el DI es confirmado”.

Cuestiones críticas

CC1. ¿Es B inaceptable en algún aspecto?

CC2. ¿Es B preferible a A1,…,An?

CC3. ¿Qué tipo de oposición se da entre A1,…,An y B?

CC4. ¿Son incompatibles A1,…, An y B, y si lo son, en qué grado?

CC5. ¿Qué razones hay para creer que esas son todas alternativas relevantes?

CC6. ¿Hay otras alternativas dignas de ser tenidas en cuenta?

CC7. ¿Es preciso elegir entre las alternativas disponibles?

 37

3. ARGUMENTOS BASADOS EN LA APARIENCIA

Los argumentos basados en la apariencia se basan es un principio atribuido

al filósofo escéptico Carnéades: tener la percepción de que algo es P es una
razón para creer que algo es un P. Naturalmente es una razón falible, que
presupone que las condiciones de observación y los estados sensoriales y
mentales del sujeto son normales.

Hay que diferenciar tener una percepción de que algo es P de percibir que
algo es P. En el primer caso el énfasis se pone en la sensación, no en el objeto
percibido. Tengo una percepción de que algo es P cuando me parece ver,
oír, palpar, etc. algo que es P. Si no hay ningún gato, no puedo ver un gato,
aunque puedo tener la percepción de un gato.

Alguien tiene la percepción de que algo es P

Tener la percepción de que
algo es P es una razón para por tanto
creer que algo es P:
Algo es P

El conocido argumento anti-escéptico de G.E. Moore puede interpretarse como

una vindicación de los argumentos basados en la apariencia.

Ejemplo 1. G.E. Moore, “A Proof of an External World” [Una prueba del mundo
externo], 1939.

Me parece (…) que solo hay una prueba posible de la existencia de cosas
fuera de nosotros (…) Puedo probar, por ejemplo, que existen dos manos
humanas. ¿Cómo? Alzando mis manos y diciendo, al tiempo que hago un
gesto con la mano derecha, “Aquí está una mano”, y añadiendo, al tiempo que
hago un gesto con la izquierda, “Y aquí está la otra”. Si al hacerlo he probado
ipso facto la existencia de cosas externas, enseguida se ve que puedo hacerlo
con muchas otras cosas: no hace falta multiplicar los ejemplos.

Los argumentos basados en la apariencia también se han esgrimido para

demostrar la existencia de cosas menos terrenales que las manos de Moore.

Ejemplo 2. Frederick Copleston, “La existencia de Dios. Debate entre

 38

Bertrand Russell y F.C. Copleston, S.J.”, 1948.

Entiendo [por experiencia religiosa] una apasionada, aunque oscura,

conciencia de un objeto que irresistiblemente le parece al sujeto de la
experiencia algo que lo trasciende, algo que trasciende todos los objetos
normales de la experiencia, algo que no puede ser imaginado ni
conceptualizado, pero cuya realidad es indudable, al menos durante la
experiencia.

Copleston tiene conciencia de un

objeto que irresistiblemente le parece
que le trasciende y trasciende a todos
los objetos normales de la
experiencia, algo que no puede ser
imaginado ni conceptualizado
La conciencia de que algo trasciende
a todos los objetos normales de la
experiencia, que no puede ser por tanto
imaginado ni conceptualizado, es una
razón para creer que existe algo así:
Existe algo que trasciende a todos los
objetos normales de la experiencia,
algo que no puede ser imaginado ni
conceptualizado

Aclaremos en todo caso que aunque Copleston no considera “la experiencia

religiosa como una prueba estricta de la existencia de Dios”, cree que su existencia
es la mejor explicación de esa experiencia.

Cuestiones críticas

CC1. ¿En qué medida P es perceptible y en qué medida es inferida de otras

percepciones?

CC2. ¿Concuerda la percepción de que algo es P con otras percepciones,

propias y ajenas?

CC3. ¿Las condiciones y el entorno de observación son normales?

CC4. ¿Los estados sensorial y mental del perceptor presentan anomalías?

 39

Nuestros sentidos son uno de los mecanismos que establecen una

presunción de la verdad de las creencias que generan. Otro es la memoria, a la
que apelan otros argumentos basados en la apariencia.

Alguien recuerda que algo era P

Recordar que algo era P es una razón
por tanto
para creer que algo era P:
Algo era P

Cuando apelamos al recuerdo de una percepción el riesgo se duplica porque

podrían engañarnos nuestros sentidos o también nuestra memoria. Por eso los
argumentos basados en la memoria son más débiles que los basados
únicamente en la percepción. Teniendo en cuenta la variabilidad de la duración
del presente, sería mejor decir que la fiabilidad de los recuerdos disminuye con
el paso del tiempo desde el suceso recordado.

Ejemplo 3. Comentario de Topo 30/11/2011 a la entrada “Conocidos” en la

página de Álvaro Cabrera.

http://campeondelsiglo.com/web/2011/11/29/conocidos/, consultada 6/12/2012.

Mono, hay una confusión en uno de tus comentarios: Diogo no integró el plantel
2003 y por ende nunca “la rompió” en ese Peñarol campeón.

Diogo vino en 2004 por un acuerdo con Casal por Hernández (que jugó
poco), Ruso Pérez y Diogo. De esto estoy seguro porque lo recuerdo
perfecatamente.

Topo recuerda que Diogo no fichó

por el Peñarol en 2004
Recordar que Diogo fichó por Peñarol en
2004 es una razón para creer que Diogo por tanto
fichó por Peñarol en 2004:
Diogo no fichó por el Peñarol en
2004
 40

Ejemplo 4. J.A. Gonzáles Casanova, Bergamín a vista de pájaro, p.78. Turner

1995.

“Toda tradición verdadera suele parecer revolucionaria”. ¿Parecer? Si lo

parece, lo es.

Toda tradición verdadera suele

parecer revolucionaria
Si lo parece, lo es: por tanto
Toda tradición verdadera suele ser
revolucionaria

4. ARGUMENTOS ARETÉTICOS Y CAQUÉTICOS

Dos de los tres enfoques principales de la ética normativa se corresponden

de forma aproximada, pero clara, con dos esquemas argumentativos prácticos.
El consecuencialismo se puede asociar con los argumentos ad consequentiam
o pragmáticos y la deontología con los argumentos basados en reglas o
normas. ¿Qué sucede con el tercero, con la ética de la virtud? Linda
Zagzebski24 asocia la ética de la virtud con los argumentos basados en
modelos cuando señala que conceptos como acción correcta, virtud, etc. se
definen en términos de ejemplos morales. Por su parte Elisabeth Anscombe
habla de “reglas v” (por vicio y virtud) y parece asociar la ética de la virtud con
un tipo especial de argumentos basados en reglas, con garantías como “Haz lo
que sea honrado/caritativo” o “No hagas lo que sea deshonesto/poco
caritativo”.25 Por mi parte postularé un esquema argumentativo característico
de esas concepciones éticas: los argumentos aretéticos (de areté, excelencia
o virtud).

Las virtudes se ejercen en el marco de prácticas, entendiendo por tales

formas coherentes y complejas de actividad humana cooperativa, socialmente
establecida, y definidas en parte por modelos de excelencia que las virtudes
permiten alcanzar. Lo contrario de las virtudes son los vicios, rasgos que
impiden alcanzar la excelencia moral. Correlativamente pueden distinguirse los

24
“Exemplarist Virtue Theory”, Metaphilosophy, 41(1/2):2010, pp. 41–57.
25
“Modern Moral Philosophy”, Philosophy, 33:1958, pp. 1–19.).
 41

argumentos aretéticos, que apelan a las virtudes para recomendar una acción,
y los argumentos caquéticos, que apelan a los vicios para desaconsejarla. Para
distinguir y clasificar las variantes del argumento aretético puede atenderse a la
virtud o al vicio invocado en la garantía o las prácticas en las que se enmarcan.

El patrón de los argumentos aretéticos refleja que las virtudes y los vicios
son relativos a una práctica.

S es (un) C
Un buen/mal C hace/evita A: por tanto
S debe hacer/evitar A

A menudo “C” designará a un tipo de ser humano, a un colectivo, a un oficio

o una profesión, como sucede en el siguiente ejemplo. Este diagrama de
manifiesto el parentesco de los argumentos aretéticos con los argumentos de
acto y esencia de Perelman.

“Hemos visto cómo, a partir de algunos actos característicos, se llega a

calificar a alguien de héroe, a estabilizar los aspectos de una persona. Por
un procedimiento análogo se consigue, partiendo de un verbo, un adjetivo
o una expresión que designa una relación formar esencias («el jugador»,
«el patriota», «la madre»), que caracterizan ciertas clases de seres cuyo
comportamiento explican” (Tratado de la argumentación, p.502).

Ejemplo 1. “Diputado Jorge Frías ruega a Dios por la salud del presidente Hugo
Chávez”. Periódico de la Zona Oriental.net., 11/12/2012.

El Diputado por el Partido Revolucionario Dominicano (PRD), Jorge Frías, se

unió a la cadena mundial de oración por la pronta recuperación del presidente
venezolano Hugo Chávez Frías, quien anunció antes de ayer que nuevas
células malignas aparecieron en su cuerpo y que iba a tener que ser operado
una vez más, esto producto del cáncer que le afecta.
En ese sentido, el legislador expresó que aunque se tengan diferencias
políticas e ideológicas con presidente Chávez, es de buen cristiano desearle
pronta recuperación y dijo rogarle a Dios para que meta sus manos, para que
regrese pronto a su país en buenas condiciones físicas.
 42

Jorge Frías es cristiano

Es de buen cristiano desearle
una pronta recuperación al por tanto
presidente Chávez:
Jorge Frías debe desearle una pronta
recuperación al presidente Chávez

Cuestiones críticas

CC1. ¿Permiten el tipo y la fase de diálogo usar argumentos aretéticos?

CC2. ¿Es S un P en el grado requerido?

CC3. Dado el asunto debatido, ¿viene al caso presentar a S como (un) C?

CC4. ¿Con qué prácticas reconocidas puede asociarse la virtud/el vicio V?

CC5. ¿Hacer a convierte al agente en un ejemplo moral para los demás?

CC6. ¿De qué otros modos puede interpretarse la acción A?

CC7. ¿La elección/rechazo de A choca con las exigencias de alguna otra

virtud/vicio?

Otras veces se entiende por virtud un rasgo que se considera propio de

una buena persona. Una persona virtuosa es una persona moralmente buena,
excelente o admirable que actúa y siente correctamente, como se debe.
Cuando así sucede, se obvia la mención de P y se desarrollan argumentos de
la forma:

La acción A es una muestra de V

V es una virtud/un vicio: por tanto

Se debe hacer/evitar A

Ejemplo 2. “Aprobar reestructura por unanimidad sería muestra de sensatez:

Oseguera”. La Jornada de Michoacán, 11/10/2012.

Después de que las comisiones unidas de Hacienda y Presupuesto aprobaran

el dictamen para reestructurar deuda hasta por 11 mil 56 millones de pesos, el
diputado priísta Jaime Dario Oseguera dijo en la víspera de que la iniciativa sea
 43

sometida a votación del pleno del Congreso del Estado que su aprobación por
unanimidad sería una “muestra de sensatez política”, por lo que apeló al
“talento y prudencia” de sus compañeros legisladores para que contribuyan a
que Michoacán “tenga mejores condiciones para su desarrollo inmediato”.

Aprobar por unanimidad el dictamen

para reestructurar la deuda de
Michoacán sería una muestra de
talento y prudencia
El talento y la prudencia son por tanto
virtudes:
Los congresistas deben aprobar el
dictamen

Del mismo modo que la virtud se opone el vicio, los argumentos caquéticos
se oponen a los argumentos aretéticos. A continuación se ofrece un ejemplo
de argumento caquético.

Ejemplo 3. R. González, “Los complejos de Paulino”.

Carta al director de El Día, 28/10/2011.

El Sr. Paulino Rivero se ha destapado indicando que en la Sanidad canaria hay

dos mil profesionales que cobran más que él. Comentario desafortunado, de
mal gusto e indigno donde los haya en un presidente, porque refleja complejo,
envidia y no saber estar.

Rivero es el presidente de Canarias; su

comentario refleja complejo, envidia y no
saber estar
Los complejos, la envidia y por tanto
el no saber estar son
indignos de un presidente :
El comentario de Rivero es desafortunado,
de mal gusto e indigno de un presidente

Obsérvese que este argumento difiere de los demás ejemplos por ser
valorativo, y no práctico. Su conclusión es, no que se debe hacer o evitar tal o
 44

cual cosa, sino que una acción ya realizada es desafortunada.

Para concluir la descripción de los argumentos aretéticos hay que considerar

los argumentos que podemos llamar “pro virtud” -es decir, los que establecen
que algo es una virtud.

Ejemplo 4. Blog Principia Marsupia, “Las 10 virtudes para ser una persona
completa”, 4/04/2013. http://www.principiamarsupia.com/2013/04/04/las-10-
virtudes-para-ser-una-persona-completa/ Consultado 27/08/2013.

El escritor suizo [Alain de Botton] respondió a sus críticos planteando una

pregunta: ¿cómo serían los 10 mandamientos si pudiésemos reescribirlos?
¿Cuáles son las 10 virtudes más importantes para un ser humano? Aquí está
su lista: […]
5.- Buenos modales: Los buenos modales tienen mala fama. Normalmente
asumimos que “ser educado” es sinónimo de “ser falso” y lo contrario de “ser
nosotros mismos”. Pero los modales son una regla necesaria para cualquier
civilización y están íntimamente asociados a la tolerancia: la capacidad de vivir
junto a personas con las que nunca estaremos de acuerdo.

Los modales son una regla

necesaria para cualquier
civilización y están íntimamente
asociados a la tolerancia
Las reglas de la civilización y la tolerancia
son necesarias para alcanzar la
por tanto
excelencia en cualquier actividad
cooperativa socialmente establecida:
Los buenos modales son una
virtud

5. ARGUMENTOS BASADOS EN EL COMPROMISO

Los argumentos de este tipo concluyen que alguien r algo porque asumió la
obligación de hacerlo. Como es sabido, pueden distinguirse distintos actos de
habla compromisivos según su fuerza ilocucionaria: jurar, prometer, proponer,
etc. El tipo de compromiso adquirido atribuido al agente afectará a la fuerza
del argumento.
 45

S se comprometió a hacer A

Se deben cumplir los compromisos: por tanto

S debe hacer A

Ejemplo 1. V. Menjívar, “Inicia debate por ley de partidos políticos”. La

Prensa Gráfica, 9/07/2012.

En el FMLN estamos convencidos de que debe aprobarse una ley ya. Una ley
que al menos contenga tres elementos básicos: que regule la organización de
los partidos políticos, el funcionamiento de los partidos y el financiamiento”, dijo
Jacqueline Rivera, parlamentaria del Frente.

Rivera recordó que la elaboración de dicha ley es una de las promesas de

campaña hecha por su partido y otras fracciones. Asimismo, fue uno de los
temas en que se comprometió a trabajar la comisión electoral al inicio de este
período legislativo.

El FMLN, otras fracciones y la

comisión electoral se
comprometieron a elaborar una ley
de partidos políticos
El FMLN, las otras fracciones y la
comisión electoral deben cumplir sus por tanto
compromisos:
El FMLN, las demás fracciones y la
comisión electoral deben elaborar y
aprobar una ley de partidos políticos

Cuestiones críticas.

CC1. ¿En qué se basa la atribución a S del compromiso de hacer A?

CC2. ¿Qué tipo de compromiso adquirió S con respecto a la realización de A?

CC3. ¿La atribución a S de ese compromiso es consistente con su conducta?

CC4. ¿Es factible para S hacer A en la situación actual?

CC5. ¿Los cambios habidos desde la asunción de ese compromiso anulan, o

 46

por lo menos debilitan, el compromiso de S?

CC6. ¿Es deseable, dadas las circunstancias, que S haga A?

Pasando del uso de la garantía a su establecimiento, un compromiso puede

adquirirse explícitamente, suscribiendo un acuerdo o un contrato, realizando
una promesa, etc., o implícitamente, como se apunta en el caso siguiente. Por
tanto hay múltiples formas de argumentar que alguien ha adquirido un
compromiso.

Ejemplo 2. “Vivir juntos sin el matrimonio”. El Universo de Guayaquil,

8/04/2011.

Es así como se constituye la unión de hecho. Cuando dos personas ‘solteras’

conviven en una relación estable y monogámica durante dos años como
mínimo. A partir de ahí tienen los mismos derechos que las parejas casadas,
explica la abogada Jacqueline Cabanilla, directora del estudio jurídico de la
Facultad de Derecho de la Universidad Ecotec.

La orientadora familiar Cecilia Chávez de Larrea considera que cada pareja

debe tener claras sus expectativas sobre cómo debería ser la convivencia, ya
que el compromiso de amarse, respetar a la pareja y, de ser fieles no depende
de un documento, sino que es un compromiso tácito entre ambos adultos.

Supongamos que dos personas ‘solteras’ conviven

en una relación estable y monogámica durante dos
años como mínimo.
Es así como se
constituye la unión de por tanto
hecho

Esas personas adquieren el compromiso de amarse

y respetar a la pareja

ARGUMENTOS BASADOS EN REGULARIDADES

Lo característico de estos argumentos es que el paso de las premisas a la

conclusión se ampara en una generalización empírica. Esa generalización
 47

puede ser una ley o una generalización accidental. La diferencia entre

generalizaciones nómicas o leyes y generalizaciones accidentales es objeto de
debate en filosofía de la ciencia. Entre otras cosas, se ha afirmado que las
leyes, a diferencias de las generalizaciones accidentales, son confirmadas por
sus instancias, justifican las predicciones, son explicativas, son sistemáticas,
etc. Sea como fuere parece que un argumento sustentado en una ley es más
fuerte que otro que se apoye en una mera generalización accidental.

Schellens26 subdivide los argumentos basados en regularidades en

predictivos y explicativos, dependiendo de si sustentan una predicción o una
explicación. En filosofía de la ciencia se distingue entre regularidades analíticas
o conceptuales, regularidades nómicas o leyes, regularidades fácticas o
accidentales y regularidades epistémicas. Los argumentos basados en
regularidades invocan regularidades de los tres últimos tipos. En definitiva, los
argumentos basados en regularidades siguen el patrón:

Sucede que P
Hay una relación regular y constante entre P y C: por tanto
Sucede(rá) que C

Ejemplo 1. G. Yamada, “Profesionales infelices”, 27/01/2011; accesible en

http://gustavoyamada.blogspot.com.es/2011/01/profesionales-infelices_27.html.
Página consultada el 21/05/2012.

… en medio del auge económico peruano y expansión del empleo […] Son los
profesionales técnicos y universitarios los que están sufriendo recortes en sus
ingresos reales (4% y 12%, respectivamente). […] La ley de oferta y demanda
predice que el salario se reduce cuando la demanda disminuye o cuando la
oferta aumenta. En un período de crecimiento económico como el actual, las
empresas demandan más trabajadores. Es más, en esta era del conocimiento,
la demanda por profesionales aumenta relativamente más, por lo que debiera

cfr. Garssen, B., “Esquemas argumentativos” en R. Marafioti (ed.) Parlamentos, pp. 19-36.
26

Buenos Aires: Biblos 2007, p.29.

 48

esperarse más bien un aumento en sus remuneraciones. El incremento de la

oferta de profesionales sería más consistente con la realidad actual. Ha
crecido enormemente la matrícula y el número de instituciones de educación
superior. Ello se traduce hoy en día en una gran oferta de profesionales y
técnicos que tiende a reducir sus sueldos.

Hay un incremento de la
oferta de profesionales y
técnicos
La ley de oferta y demanda predice que el
salario se reduce cuando la demanda por tanto
disminuye o cuando la oferta aumenta:
Los salarios de profesionales
y técnicos tienden a
reducirse

En la distinción de Garssen este es un argumento explicativo que se

asemeja a los argumentos de causa a efecto. A continuación se ofrece un
argumento predictivo, que recuerda a los argumentos basados en precedentes.

Ejemplo 2. I. Sóboleva, ““Expertos rusos advierten del riesgo de una nueva

guerra mundial”. Rusia Hoy, 16/04/2013.
http://rusiahoy.com/internacional/2013/04/16/expertos_rusos_advierten_del_rie
sgo_de_una_nueva_guerra_mundial_26909.html, consultado 7/05/2013.

Malkov señaló que los especialistas de la MGU [Universidad Estatal de Moscú]

han analizado los ciclos económicos y el nivel de agresividad militar en el
mundo durante los últimos 200 años y llegaron a la conclusión de que las
guerras mundiales y los ciclos económicos están sincronizados.
"¿En qué situación nos encontramos? El final del quinto ciclo de Kondrátiev y
la transición al sexto régimen tecnológico", dijo Malkov. "Ahora estamos
esperando una nueva guerra mundial, que tendrá lugar en los próximos diez
años".
Víctor Kovaliov, secretario de sección de la Academia de las Ciencias Militares
y redactor jefe adjunto de la revista "Estabilidad estratégica" apoyó a su colega
 49

y aclaró: "Malkov hablaba de que existen ciertas regularidades definidas.

Ahora, por ejemplo, terminan al mismo tiempo un ciclo de Kondrátiev, uno de
Juglar, y uno de Kuznets. Un análisis retrospectivo de la historia mundial
muestra que en momentos como este es muy probable que se desencadene
una 'gran guerra'. Esta es una época de gran inestabilidad política. El mundo
espera grandes cambios".

Ahora terminan al mismo tiempo

un ciclo de Kondrátiev, uno de
Juglar, y uno de Kuznets
Un análisis de los ciclos económicos y del
nivel de agresividad militar en el mundo
durante los últimos 200 años de la historia
por tanto
mundial muestra que en momentos como este
es muy probable que se desencadene una
gran guerra:
Estamos esperando una nueva
guerra mundial, que tendrá lugar
en los próximos diez años

Cuestiones críticas

CC1. ¿Permiten el tipo y la fase de diálogo usar argumentos de este tipo?

CC2. ¿Sería preferible proseguir el diálogo sin extraer una conclusión con
este margen de incertidumbre?

CC3. ¿Qué pruebas hay de que suceda que P?

CC5. ¿Qué tipo de regularidad se invoca?

CC6. ¿Con qué grado de certeza permite la regularidad invocada predecir C?

CC7. ¿Concurren otros factores que puedan interferir en el resultado del

proceso?

CC8. ¿Existen otras regularidades que l l e v e n a predecir resultados

diferentes a partir de P o debiliten la predicción de C?
 50

ARGUMENTOS BASADOS EN GENERALIZACIONES DESCRIPTIVAS. Muchas veces se

argumenta usando lo que Hastings llama una generalización descriptiva. Las
generalizaciones descriptivas son generalizaciones accidentales que admiten
excepciones. Son expresiones típicas de generalizaciones descriptivas “Por
regla general, los P son Q”, “Normalmente los P son Q” o simplemente “Los P
son Q”.

Un primer patrón de argumentación basada en tales generalizaciones es:

x es (un) P
Normalmente los P son Q (es decir, en ausencia de
información en contrario, se puede asumir que x es un P por tanto
“normal”):
x es (un) Q

P es aquí la clase de referencia y Q la clase de atribución. Los argumentos

de este tipo asumen por defecto que a es un P normal. También puede usarse
la generalización descriptiva como garantía para argumentar que x no es un P
normal:

x es un P. a no es (un) Q-
Normalmente los P son Q. por tanto
x no es un P normal

A veces se precisa el sentido de la generalización descriptiva mediante un

adverbio de cantidad:

a es (un) P
Casi todos/la mayoría/muchos de los P son
por tanto
Q.:
a es (un) Q
 51

La introducción de un adverbio en la premisa mayor ayuda a precisar la

fuerza atribuida al argumento, puesto que ésta depende, entre otras cosas, de
la frecuencia o rareza de las excepciones.

El lugar de los adverbios de cantidad puede ser ocupado por un porcentaje.

Se habla entonces de “silogismo estadístico”. A veces se llama “deducción
proporcional” a la inferencia propuesta en un silogismo estadístico (S. Gutiérrez
Cabria, “Inferencia Estadística e Inducción”. Estadística Española 94(1982):53-
66).

a es (un) P
El n% de los P son Q: por tanto
a es (un) Q

Ejemplo 3. E. Lagar, “Ratzinger dimite porque es alemán”. Diario de Mallorca,

12/02/2013.

El escritor Sebastian Haffner dijo: "Los alemanes somos los peores

saboteadores del mundo". Ese afán de eficiencia, uno de los rasgos más
pronunciados del carácter nacional germano, es al tiempo su gran virtud y su
gran defecto. "Hacer las cosas en todo momento bien –no importa de qué se
trate: una tarea decente e ingeniosa, una aventura o acaso un delito– nos
produce un intensa embriaguez viciosa y placentera que nos exime de
plantearnos el sentido y el significado de lo que estemos haciendo", censuró
Haffner a los suyos en pleno auge del nazismo, cuando él ya veía que aquella
eficiencia llenaría los crematorios de Auschwitz.
Este papa, bávaro de nacimiento, ha dimitido porque es alemán. Al igual que
sus compatriotas, no soporta hacer las cosas mal, así que lo deja.

Aunque Lagar sustenta su conclusión principal en un argumento abductivo,

su argumentación contiene también una deducción proporcional, que puede
representarse así:
 52

Ratzinger es alemán
Los alemanes no soportan hacer las cosas
por tanto
mal.:
Ratzinger no soporta hacer las
cosas mal

Cuestiones Críticas

CC1. ¿Permiten el tipo y la fase de diálogo usar argumentos de este tipo?

CC2. ¿Sería preferible proseguir el diálogo sin extraer una conclusión con
este margen de incertidumbre?

CC3. ¿Cuál es la fuerza de la generalización descriptiva invocada? Es decir,

¿cuán frecuentes son las excepciones?

CC4. ¿Hay razones para sospechar que a no es un P normal?

CC5. ¿A qué otras clases de referencia pertenece a y cuál es la extensión de Q

en esas otras clases?

CC6. ¿Qué más se sabe acerca de a que pueda ser relevante para establecer
si es o no (un) Q?

Los silogismos estadísticos están estrechamente relacionados con los

argumentos de la parte al todo y del todo a la parte. Por un lado, la
generalización descriptiva en la que se apoyan puede ser, y a menudo será, la
conclusión de un argumento de la parte al todo. Por otro, los silogismos
estadísticos no deben confundirse con el tipo de argumento del todo a la parte
que se describe a continuación:

{a} es parte de P. La probabilidad

de que un P sea Q es del n%
La distribución de Q en P es homogénea: por tanto
La probabilidad de que {a} sea Q es
del n%
 53

ARGUMENTOS DE CAUSA A EFECTO. Las regularidades causales han recibido

una atención especial dentro de la teoría de los esquemas argumentativos. La
garantía de un argumento causal declara que un suceso e causa otro suceso
e’, que por ello es un efecto de e. e’ es un efecto de e en una situación S si en
caso de que no hubiera ocurrido e y no hubiera otros cambios significativos en
S, tampoco habría ocurrido e’. Por consiguiente un suceso puede tener
múltiples causas y la ocurrencia de una causa no comporta necesariamente la
ocurrencia del efecto correspondiente. La causa total de un suceso e en una
situación S es la suma de todas sus causas. Aunque la relación causal es una
relación entre sucesos particulares, se da porque esos sucesos son de un
determinado tipo. Para poder afirmar que un suceso es un efecto de otro
suceso en una situación S, es preciso que en cualquier situación similar a S, la
ocurrencia de un suceso del tipo del primero se vea seguida por la ocurrencia
de un suceso del tipo del segundo.

Sucede que S
Los sucesos del tipo de S causan sucesos del tipo
por tanto
de S’:
Sucederá que S’

Ejemplo. “España entrará en recesión y su PIB se contraerá un 1 %”,

Heraldo de Aragón, 23/02/2012.
España entrará en recesión en el primer trimestre de este año y su Producto
Interior Bruto (PIB) se contraerá un 1 % en el conjunto de 2012, según las
previsiones económicas intermedias publicadas hoy por la Comisión Europea
(CE). […] Según explica la CE, este deterioro se debe a la intensificación de la
crisis de deuda soberana, que ha tenido un impacto directo en el sector
financiero español y en las condiciones de crédito, así como a la reducción del
gasto público por el ajuste fiscal y al deterioro mayor de lo previsto del mercado
laboral y la contracción del consumo privado, aún resentido por la burbuja
inmobiliaria.
 54

La crisis de deuda soberana ha afectado

directamente al sector financiero español y a
las condiciones de crédito, el ajuste fiscal ha
reducido el gasto público, el mercado laboral
se ha deteriorado y el consumo privado se ha
contraído
El endurecimiento de los créditos,
la reducción del gasto público, el
deterioro del mercado laboral y la por tanto
contracción del consumo privado
causan contracciones del PIB:
España entrará en recesión en el primer
trimestre de este año y su PIB se contraerá
un 1 % en el conjunto de 2012

Cuestiones críticas

CC1. ¿En qué se basa la afirmación de un nexo causal entre los sucesos del
tipo de e y los sucesos del tipo de e´?

CC2. ¿Qué otras causas pueden señalarse para el evento e’?

CC3. ¿Es e una causa destacada de e’ en la situación dada?

CC4. ¿De qué propiedades ejemplificadas por e y e´depende el nexo causal?

CC5. ¿Pueden dares factores extraordinarios que interfieran en la relación

causal?

ARGUMENTOS DE LA CORRELACIÓN A LA CAUSA

Estos argumentos concluyen que existe una relación causal entre dos tipos
de eventos porque existe una correlación regular y constante entre ellos.

De forma regular y constante un

evento de tipo E es seguido por
un evento de tipo E’
Si los eventos de tipo E son seguidos de por tanto
 55

forma regular y constante por eventos de

tipo E’, entonces Si no ocurriera un evento
de tipo E, no ocurriría un evento de tipo E’:
Los eventos de tipo E causan
eventos de tipo E’ (i, e., si no
ocurriera un evento de tipo E, no
ocurriría un evento de tipo E’).

La conclusión y la garantía contienen un condicional contrafáctico que

incorpora además una cláusula ceteris paribus: si la única diferencia con
respecto a la situación dada fuera la no ocurrencia de E, tampoco ocurriría E’.

Cuestiones críticas

John Stuart Mill propuso cuatro cánones para determinar si una asociación
puede ser considerada una asociación causal. Para la ocasión podemos
convertirlos en

CC1. Canon de la coincidencia: ¿Los eventos de tipo E’ son los únicos que de
forma regular y constante suceden a los eventos de tipo E?

CC2. Canon de la diferencia: ¿La única diferencia significativa entre las

situaciones en la que ocurre un evento de tipo E’ y aquellas en las que no
ocurre es la ocurrencia en la primera situación de un evento de tipo E?

CC3. Canon de residuos: ¿Cuando se da un evento de tipo E y varían las

demás circunstancias, se produce un evento de tipo E’?

CC4. Canon de variaciones concomitantes: ¿Cuando un evento de tipo E (o E’)

varía de alguna manera particular, el evento de tipo E’ (o E) que le acompaña
varía de forma concomitante?

Como se puede comprobar, algunos de estos cánones son difíciles de conciliar

con una cláusula ceteris paribus.

Los argumentos de la correlación a la causa son frecuentes en las ciencias

biomédicas. En ese campo los criterios de causalidad más extendidos son los
 56

que postuló el epidemiólogo Austin B. Hill en "The Environment and Disease:

Association or Causation?" [El medio y la enfermedad: ¿asociación o
causalidad?], publicado en 1965. Esos criterios pueden formularse como
cuestiones críticas, con el siguiente resultado.

CC1. ¿Existe una asociación estadística fuerte entre los eventos de uno y otro
tipo?

CC2. ¿Los eventos de tipo E preceden a los eventos de tipo E´?

CC3. ¿Aumenta la probabilidad de un evento de tipo E’ cuanto mayor es el

tiempo y/o dosis de exposición al factor causal E?

CC4. ¿Esa correlación viene avalada por diferentes estudios?

CC5. ¿La relación causal sugerida es coherente con las teorías aceptadas?

CC6. ¿No hay eventos de un tipo distinto de E’ que estén relacionados de

forma similar con los eventos de tipo E?

CC7. ¿Hay otras asociaciones causales similares, en las que factores causales
similares produzcan efectos similares?

CC8. ¿Cuándo desaparece el factor causal cesa el efecto?

Estas cuestiones críticas sirven para evaluar la fuerza del argumento, que
será mayor cuanto mayor sea el número de preguntas a las que pueda
responderse favorablemente. No es necesario que todas ellas puedan ser
respondidas afirmativamente para poder concluir una asociación causal a
partir de una sucesión regular y constante observada.

Ejemplo. Doll, R.H. y Hill A.B. "Smoking and Carcinoma of the Lung" [Fumar y
el cancer de pulmón]. British Medical Journal 2:4682 (1950).
 57

Se entrevistó a un total de 649 hombres y 60 mujeres con cáncer de pulmón.

El 0,3% de los hombres y el 31,7% de las mujeres eran no fumadores. […] Los
valores correspondientes para los grupos de control sin cáncer eran:
hombres 4,2%, mujeres 53,3%.

Entre los fumadores una proporción relativamente alta de los pacientes con
cáncer de pulmón pertenecían a las categorías de grandes fumadores. Por
ejemplo, el 26% de los hombres y el 14,6% de las mujeres que padecían
cáncer de pulmón que fumaban señalaron como su hábito de consumo de
tabaco previo a su enfermedad el equivalente a 25 o más cigarrillos diarios,
mientras que solo el 13,5% de los hombres y ninguna de las mujeres de
pacientes del grupo de control sin cáncer fumaba tanto. Se encontraron
diferencias semejantes cuando se compararon las cantidades máximas
fumadas y las cantidades totales fumadas estimadas. […]

Se tomó en consideración la posibilidad de que los resultados pudieran haber

sido producidos por la selección de un grupo de pacientes de control
inadecuado, por pacientes con trastornos respiratorios exagerando sus
hábitos tabáquicos, o a sesgos de los entrevistadores. Se dan razones para
excluir todas esas posibilidades, y se concluye que fumar es un factor
importante que causa cáncer de pulmón.

Una proporción alta de los

pacientes con cáncer de pulmón
eran grandes fumadores; los
grandes fumadores son raros en
el grupo de control sin cáncer

Si la aparición del cáncer de pulmón está

asociado de forma regular y constante con
por tanto
el consumo de tabaco, el cáncer no
aparecería sin el consumo de tabaco:

Fumar es un factor importante que

causa cáncer de pulmón

ARGUMENTOS DE LA PARTE AL TODO

 58

Estos argumentos concluyen que una característica se da en una totalidad

a partir del hecho de que esa característica se da en una parte.

Las premisas de las generalizaciones inductivas afirman que una parte o

muestra de una población presenta una característica que su conclusión
generaliza a esa población. Ese proceder estará justificado en la medida en la
que la muestra sea, con respecto a esa característica, representativa de la
totalidad correspondiente.

En M se da C
M es una muestra representativa de P: por tanto
En P se da C

Ejemplo. “La soledad y el sedentarismo caracterizan a los niños españoles”,

El País,12/06/1992.

Los niños españoles juegan poco porque no tienen con quién hacerlo. Las
dificultades impuestas por una estructura social cada vez más individualista les
ha convertido en unos seres aislados y sedentarios que pasan la mayor parte
de su tiempo libre, entre tres y cinco horas diarias, frente al televisor. Son los
resultados de un estudio estadístico de la Universidad de Valencia sobre una
muestra de 1.600 niños entre los cuatro y los 14 años, de Barcelona, Bilbao,
Madrid, Málaga, Sevilla, Valencia y Zaragoza.

La mayoría de los 1.600 niños de entre

4 y 14 años de Barcelona, Bilbao,
Madrid, Málaga, Sevilla, Valencia y
Zaragoza estudiados son seres
aislados y sedentarios
Esos 1.600 niños son una muestra
representativa de los niños por tanto
españoles:
Los niños españoles son seres
aislados y sedentarios

Cuestiones críticas

CC1. ¿Cómo se ha elegido la muestra M?

 59

CC2. ¿Cuál es el tamaño de M relativamente a P?

CC3. ¿Hay razones para creer que la población P está estratificada con
respecto a C?

CC4. ¿Otras muestras apoyan la misma conclusión?

Otra especie de los argumentos de la parte al todo son los argumentos por
composición. Cuando se argumenta por composición se invitan a concluir que
una totalidad tiene una determinada propiedad porque la tienen todas o
muchas de sus partes. La falacia de composición, consistente en inferir que
algo es verdadero de un todo solo porque lo es de una o varias de sus partes
suele aparecer en los catálogos de falacias. Sin embargo tales inferencias
pueden ser legítimas dependiendo de la naturaleza de la propiedad afectada.

El problema básico de la composición y la división es que solo alguna

propiedades son hereditarias por composición y división con respecto a los
objetos físicos en el siguiente sentido. Una propiedad es hereditaria por
composición con respecto a una colección de partes de un agregado si y
solo si el todo tiene esa propiedad si cada parte la tiene. Por ejemplo, si
todas las partes de una máquina son metálicas, entonces la máquina es
de metal. La propiedad conversa, que va del tofo a las partes, es la
hereditariedad por división. La falacia se produce cuando se piensa
erróneamente que un predicado es hereditario por composición o por
división.27

Esta distinción puede trasladarse a una cuestión crítica:

CC1. ¿La propiedad C es composicionalmente hereditaria con respecto al

agregado P?(es decir, ¿si P tiene la propiedad C, la tiene cada una de sus

27
D.N. Walton, Informal Fallacies: Towards a Theory of Argument Criticisms, p. 215. John
Bernjamins, 1987
 60

partes?)

ARGUMENTOS DEL TODO A LA PARTE

Estos argumentos invierten la dirección de los argumentos de la parte al

todo para concluir que una característica se da en una parte de un todo
porque se da en ese todo. En su versión inductiva, la fiabilidad de tales
inferencias depende de la homogeneidad o uniformidad de esa totalidad con
respecto a ese tipo de características.

M es parte de P. En P se da C
La distribución de C en P es homogénea: por tanto
En M se da C

Ejemplo. “Sin transparencia no hay gobiernos democráticos: IFAI”, El

economista (México), 8/11/2012.

En transparencia y acceso a la información no hay espacio para dar marcha

atrás pues sin ninguno de esos derechos no existe democracia de calidad y,
por ende, gobiernos democráticos, aseveró la comisionada del IFAI Sigrid Arzt.

Un gobierno democrático es parte de

una democracia de calidad. Sin
transparencia y acceso a la
información no hay democracia de
calidad
La transparencia y el acceso a la
información afectan por igual a
por tanto
todos los componentes de una
democracia:
Sin transparencia y acceso a la
información no hay gobiernos
democráticos

A veces se encadenan argumentos de la parte al todo y del todo a la parte para

 61

llegar a conclusiones acerca de una población disjunta con respecto a la muestra

inicial. Un estudio de Máximo Sandín (Curvas de crecimiento en la Comunidad de
Madrid, Ediciones de la UAM, 1993) sitúa el percentil 50 para la talla de los niños
de 13 años de la Comunidad de Madrid en 1993 en 1,66 m. El estudio se basa
en una muestra “compuesta por 1652 niños y niñas procedentes de Guarderías
y Colegios Públicos y Privados e Institutos de Alcobendas, San Sebastián de
los Reyes, Barajas y Coslada”. Todas esas localidades están a la Comunidad
de Madrid y es un típico argumento de la parte al todo. Sandín dice que “tanto
por su procedencia como por sus características socioeconómicas, las curvas
no sólo son adecuadas para la Comunidad de Madrid, sino que son
perfectamente aplicables a la población de ciudades industriales de todo el
país.” Sandín sugiere ahora dos argumentos encadenados, de la parte
(Comunidad de Madrid) al todo (ciudades industriales de España) y de ese todo
a una parte (el Gran Bilbao, por ejemplo).

Cuestiones críticas

CC1. ¿Es la población P homogénea con respecto a la propiedad C?

CC2. ¿Cómo se define la parte M?

CC3. ¿Presenta la parte M alguna característica que haga suponer que la

distribución de la propiedad C difiera significativamente de su distribución en
otras partes de P?

Los argumentos por división son una variedad en la que se argumenta que
una parte tiene una propiedad porque la tiene la totalidad a la que pertenece.
Como sucedía con los argumentos por composición, la justificación de tales
inferencias depende de la naturaleza de la propiedad afectada.

Ejemplo. “Nuestro perfil metabólico muestra el grado de envejecimiento

celular”, ABC salud 3/12/2012.
 62

Ya se conoce que el envejecimiento del organismo, y por ende de las células y

tejidos que lo componen, supone el mayor factor de riesgo para sufrir la mayor
parte de las enfermedades del mundo rico, incluido el cáncer.

El organismo se compone de células y los

tejidos. El envejecimiento del organismo es el
mayor factor de riesgo para sufrir la mayor parte
de las enfermedades del mundo rico
Lo que causa el organismo por tanto
lo causan sus componentes:
El envejecimiento de las células y tejidos del
organismo es el mayor factor de riesgo para
sufrir la mayor parte de las enfermedades del
mundo rico

CC1. ¿La propiedad C se hereda por división del agregado P? (es decir, ¿si
todas las partes tienen la propiedad C, P como un todo tiene esa propiedad?)

ESQUEMAS GENERALES

Los esquemas generales corresponden a formas argumentales que sirven

tanto para establecer conclusiones relativas a qué tener por verdadero como a
qué hacer o a qué
valorar.

ARGUMENTOS A F O R T I O R I .

Los argumentos a fortiori se remontan al tópico aristotélico de lo más y lo

menos: «Otra es la que deriva de lo más y de lo menos. Por ejemplo: “si ni
siquiera los dioses lo saben todo, menos aún los hombres”, esto es, si no es
aplicable a quién más aplicable le es, es evidente que tampoco lo será a quien
lo es menos”.» (Retórica II, 23, 1397b).

Una primera variedad de argumentos a fortiori compara la fuerza de dos

argumentos cuya garantía es la misma correspondencia entre dos escalas o
topos.
 63

O es P; O’ es más/menos R que O
A más/menos R, más P: por tanto
O’ es P

Ejemplo 1. J. de Jorge, “Una inteligencia casi humana”, ABC, 15/08/2011.

… estos primates [los chimpancés] son, sin lugar a dudas, las criaturas que
más se asemejan a los seres humanos. Tienen conciencia de sí mismos,
capacidad simbólica y cultura que transmiten de generación en generación;
pueden aprender el lenguaje de los signos con un vocabulario de unas 300
palabras, y son incluso superiores a nosotros en algunas habilidades de
memoria matemática.

Los humanos son inteligentes; los chimpancés

superan a los humanos en algunas habilidades
matemáticas

A mayor habilidad por tanto

matemática, mayor
inteligencia:

Los chimpancés son inteligentes

Cuestiones críticas.

CC1. ¿Permiten la situación inicial y los objetivos del diálogo el uso de

argumentos a fortiori?

CC2. ¿El grado en que O es P cae dentro de los límites de la correlación entre
R y P?

CC3. ¿Es cierto, y en qué medida, que O’ es más/menos R que O?

CC4. ¿Qué tipo de correlación (directa o inversa, fuerte o débil, etc.) se da

entre R y P?

CC5. ¿Hay límites a la efectividad de la correlación (por ejemplo, ¿es

 64

O’ demasiado R para ser P?)?

CC6. ¿En qué se funda la correlación entre R y P?

CC7. ¿Existe alguna correlación que involucre a R que anule la conclusión

extraída?

CC8. ¿Exista alguna correlación que involucre a P que anule la conclusión

extraída?

Se puede comparar la fuerza de dos argumentos de este tipo en términos de

la mayor o menor presencia de R en uno y otro caso: si O es más/menos R que
O’, el argumento A1 “O es R, luego O es P” será más fuerte que el argumento
A2 “O’ es R, luego O’ es P”.

O’ es más/menos R que O
a más/menos R, más P: por tanto
A2<A1

Este es un argumento que trata de argumentos, un metaargumento cuya

conclusión es que un argumento A1 es más fuerte que un argumento A2.
Podría decirse que es un metaargumento a fortiori, en el que la garantía
escalar se usa como un principio acerca de la fuerza de los argumentos.

Los metaargumentos a fortiori se asemejan a los argumentos por analogía

porque en ambos se transfiere la fuerza de un argumento a otro: si una
garantía no es aplicable en un caso, menos aún lo será en otro. En las
argumentaciones por analogía y a fortiori se aduce que un argumento es
suficiente o insuficiente para mostrar que también lo es otro argumento. La
diferencia es que en una argumentación por analogía se pretende que los dos
argumentos tienen una fuerza similar y en una argumentación a fortiori que el
segundo es (incluso) más fuerte que el primero.
 65

Ejemplo 2. Héctor G. Barnés, “¿En qué piensan los hombres cuando piensan
en las mujeres?”. El confidencial, 15/10/2012. Página consultada 5/12/2012.
http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2012/10/15/en-que-piensan-
los- hombres-cuando-piensan-en-las-mujeres-107128/

A los hombres no les gustan las (excesivamente) maduritas. Quizá en esta

cuestión se les haya ido la mano a los autores al plantear la cuestión con una
diferencia de cuarenta años, pero los datos son incontestables: un 79% de los
hombres nunca mantendría una relación de este tipo. Unos resultados aún más
claros cuando la hipotética mujer cuarenta años mayor fue sustituida por
“Kirstie Alley hoy en día” (la actriz está saliendo con un chico 40 años más
joven), algo que sólo encontraban atractivo el 4% de los consultados.

Un 96% es un rechazo mayor que un 79%

Cuanto mayor sea el por tanto
rechazo, más clara es la
conclusión:
Un 79% de los < Solo un 4% de los
encuestados no saldría encuestados saldría
nunca con una mujer hoy con Kirstie Alley
que les llevara 40 años
por tanto por tanto
A los hombres no les gustan las (demasiado)
maduritas

Aún puede distinguirse un tercer sentido de argumento a fortiori: una vez

establecido que A2 < A1 puede usarse para transferir la suficiencia de A2 a A1.
Por tanto, la garantía de tales argumentos a fortiori es establecida por los
metaargumentos a fortiori que acabamos de describir.

A2 es suficiente
A2 < A1: por tanto
A1 es suficiente
 66

De este modo se invita a aceptar un argumento por la aceptación previa de un

argumento más débil.

Ejemplo 3. «Ibarra: "Si se rescatan bancos, con más razón a familias que
pierden su piso"». Deia 16/10/2012.

"Si la crisis económica justifica el rescate supermillonario de las entidades

bancarias afectadas por los efectos financieros del estallido de la burbuja
inmobiliaria con mucha mayor razón debe dotar de legitimidad el rescate de las
familias que, es ese mismo contexto, se encuentran en riesgo de ver ejecutada
su vivienda habitual", ha añadido [Juan Luis Ibarra, presidente del Tribunal
Superior de Justicia del País Vasco].

La crisis económica justifica el rescate

supermillonario de las entidades bancarias
afectadas por los efectos financieros del
estallido de la burbuja inmobiliaria
La crisis justifica el rescate de
las familias con mucha mayor
por tanto
razón que el rescate de los
bancos:
La crisis económica justifica el rescate de
familias en riesgo de ver ejecutada su vivienda
habitual

Los argumentos comparados en esta argumentación a fortiori parecen ser

argumentos pragmáticos, que justifican los rescates por sus consecuencias
previsibles. La pretensión de una mayor razón parece descansar en el menor
coste del rescate de las familias. Esta interpretación explica la presencia de la
locución “rescate supermillonario”. Se trataría, por tanto de una principio como
el siguiente: si m y m’ son deseables, y el coste de hacer m es menor que el
coste de hacer m’, hay más razón, ceteris paribus, para hacer m que para
hacer m´.

Variedades más complejas de a fortiori comparan argumentos con garantías

 67

distintas pero con el mismo respaldo. Se pretende que si ese respaldo basta
para justificar la validez de la garantía del primer argumento, aún aporta una
justificación más fuerte de la garantía del segundo argumento. Con frecuencia
se da a entender que el respaldo legitima la primera garantía, infiriéndose
entonces que hace lo propio con la segunda.

Respaldo < Respaldo

por tanto Premisas por tanto Premisas*
Garantía: por tanto Garantía*: por tanto
Conclusión Conclusión*

Ejemplo 4. Sentencia del Tribunal Constitucional 110/1984 de 26 de noviembre.

Citado en Ezquiaga (2008), p. 145.28

El secreto profesional, es decir, el deber de secreto que se impone a

determinadas personas, entre ellas los Abogados, de lo que conocieren por
razón de su profesión, viene reconocido expresamente por la Constitución que
en su artículo 24.2 dice que la Ley regulará los casos en que, por razón de
parentesco o de secreto profesional, no se está obligado a declarar sobre
hechos presuntamente delictivos [ante un juez o tribunal]. Evidentemente y a
fortiori tampoco existe el deber de declarar a la Administración sobre esos
hechos. La Constitución consagra aquí lo que es no un derecho sino un deber
de ciertos profesionales que tiene una larga tradición legislativa (cfr. artículo
263 de la LECr).

Quien puede callar ante un tribunal, con mayor razón

puede hacerlo ante la administración: el poder judicial goza
de mayores potestades para recabar de los ciudadanos las
informaciones necesarias porque es el encargado de
establecer los hechos
por tanto
Debe existir Debe existir
<
confianza confianza

28
La argumentación en la justicia constitucional, Medellín y Bogotá, Pontificia Universidad
Javeriana, 2008.
 68

absoluta entre el absoluta entre el

abogado y su abogado y su
cliente cliente
Supóngase que Supóngase que
un abogado un abogado
tuviera tuviera
conocimiento de conocimiento de
por tanto por tanto
hechos hechos
presuntamente presuntamente
delictivos por su delictivos por su
profesión profesión
La ley debe
La ley debe
reconocer a los
reconocer a los
abogados el
abogados el
derecho a no
derecho a no
revelar ante la
por tanto revelar ante la por tanto
administración de
administración la
justicia la
información que
información que
reciben de sus
reciben de sus
clientes:
clientes:
No estaría
No estaría
obligado a
obligado a
declarar sobre
declarar sobre
esos hechos ante
esos hechos ante
un juez o un
la administración
tribunal
 69

ARGUMENTOS BASADOS EN CLASIFICACIONES VERBALES

Los argumentos basados en clasificaciones verbales invitan a realizar una

inferencia basada en un vínculo semántico o conceptual entre las premisas y la
conclusión. Ese vínculo puede consistir en algún tipo de definición (real,
nominal, lexicográfica, estipulativa, explicativa, etc.) o en un criterio de
aplicación de un concepto o de un término.

S tiene las características

c1,…,cn

Si algo presenta las características

c1,…,cn, puede ser clasificado como un por tanto
C:

S puede ser considerado (un) C

Perelman distinguen dos usos argumentativos de la definición “que atañen a

dos fases del razonamiento” (Tratado de la argumentación, p.331). Por una
parte “con ayuda de argumentos, se pueden justificar, valorar las definiciones.
Se podría realizar la justificación por los medios más diversos: uno recurrirá a
la etimología, otro propondrá sustituir, con una definición por las condiciones,
una definición por las consecuencias o viceversa” (Ibid.). Por otra, puede
invocarse una definición para transferir al definiens el valor atribuido al
definiendum (El imperio retórico, pp. 90-91). La distinción de Perelman puede
ponerse fácilmente en correspondencia con la distinción de Toulmin entre
argumentos que establecen y argumentos que usan una garantía.

Ejemplo 1. “08 de marzo y terrorismo de género”, MUMS Chile, marzo de 2008.

http://www.mums.cl/sitio/contenidos/articulos/07mar08.htm, consultado
23/02/2012.

El terrorismo alude a la dominación por el terror. Como dicen los diccionarios,

 70

hace referencia a una sucesión de actos para infundir terror. Situado en el

ámbito de las minorías sexuales, podemos hablar de una acción terrorista
sostenida en el tiempo con respecto a la acción de la heteronorma y a la
opresión de “ciertos” grupos de personas que ésta inflinge. La
heterosexualidad obligatoria es un régimen político que domina por el terror,
pues si no, cómo se explica el tremendo peso social y psicológico que significa
“asumirse” como no heterosexual para muchas personas, o la homofobia,
lesbofobia y transfobia que ha propiciado la muerte de tantas homosexuales en
el mundo, con una indolencia avergonzante de las fuerzas políticas y sociales.

En este ejemplo encontramos las dos variedades de argumentos

definicionales de Perelman. El texto combina un argumento que apela a una
definición, y por tanto basado en una clasificación verbal, con otro que
establece que esa definición es adecuada. De esta manera, la conclusión del
segundo argumento es el respaldo de la garantía del primero.

Según los diccionarios el terrorismo

es una sucesión de actos para
infundir terror
Podemos hablar de una acción
terrorista sostenida en el tiempo con
por tanto
respecto a la heteronorma y a la
opresión de las minorías sexuales
Si hay una sucesión de actos para por tanto
infundir terror, puede hablarse de
terrorismo:
La heterosexualidad obligatoria es un
régimen político que domina por el
terror

Cuestiones críticas

CC1. ¿Qué pruebas hay de que S presenta las características c1,…, cn?

CC2. ¿Qué tipo de clasificación verbal (definición, criterio) invoca la garantía?

CC3. Dada esa clasificación, ¿las características c1,…, cn son una condición
suficiente, una condición necesaria, un indicio, etc. de la pertenencia a S?
 71

CC4. ¿En qué se basa esa clasificación?

CC5. Si es una definición, ¿es una definición persuasiva o una definición

sesgada?

CC6. ¿Qué otras clasificaciones pueden aplicarse al caso y qué determinan

con respecto a si S es o no un C?

Cuando se invoca una definición legal, como sucede en el ejemplo siguiente,

los argumentos basados en clasificaciones verbales pueden asimilarse a
argumentos basados en reglas o normas.

Ejemplo 2. I. Alzaga, “En el DF no existen las ejecuciones; lo dice la ley:

PGJDF”. Milenio, 18/09/2013.

Aunque en este lapso han sido halladas personas decapitadas, amordazadas,

con el tiro de gracia y calcinadas, en ninguno de esos casos la Procuraduría
General de Justicia del DF consideró que se tratara de crímenes vinculados
con la delincuencia organizada. […]
MILENIO formuló la siguiente pregunta en su petición: ¿Cuántos de estos
homicidios (del 5 de diciembre al 31 de julio) tienen relación con la delincuencia
organizada?
La respuesta [ de la Procuraduría] fue: “Se precisa que en el Distrito Federal,
de acuerdo con lo establecido en la ley contra la delincuencia organizada, en
su artículo segundo, fracción tercera, por delincuencia organizada se debe
entender: organización de hecho de tres o más personas para cometer, en
forma permanente o reiterada, alguno de los delitos a que se refieren el artículo
254 del Código Penal Para el Distrito Federal”.

No hay indicios de que los asesinatos

cometidos con arma de fuego en Ciudad
de México del 5/12/2012 al 31/07/2013
estén vinculados a una organización de
 72

hecho de tres o más personas para

cometer, en forma permanente o
reiterada, alguno de los delitos del
artículo 254 del CPDF
Según el art. 2, fr. 3ª, de la ley
contra la delincuencia organizada,
por tal se debe entender una
organización de hecho de tres o
por tanto
más personas para cometer, en
forma permanente o reiterada,
alguno de los delitos del artículo 254
del CPDF:
Ninguno de los asesinatos cometidos
con arma de fuego en Ciudad de México
del 5/12/2012 al 31/07/2013 puede
considerarse un crimen vinculado con la
delincuencia organizada.

En los argumentos descritos se concluye que algo pertenece o no a una

cierta categoría porque posee determinadas características; en otras ocasiones
se razona al revés, concluyendo que algo posee una determinada propiedad
porque pertenece a una cierta categoría.

S es un C
Según la definición D, la cualidad P es propia de los C: por tanto
S es P

Ejemplo. J.L. de León Azcárate, “Objeciones al matrimonio homosexual”.

El Correo Digital, 2/05/2005. Accesible en
http://www.webislam.com/articulos/27602-
objeciones_al_matrimonio_homosexual.html, consultado 10/07/2012.

El matrimonio es, por definición meramente antropológica, la forma socialmente

sancionada de la unión entre un hombre y una mujer. Es, por tanto, una
institución esencialmente heterosexual. Además, tiene una función social que
ninguna otra institución puede llevar a cabo: la reproducción de la especie
humana y la educación y cuidado responsables de los hijos. En este sentido,
como recogen los manuales de antropología, podría definirse como la «unión
 73

entre un hombre y una mujer tal que los hijos nacidos a la mujer son
reconocidos como prole legítima de ambos progenitores». […] La
heterosexualidad de los cónyuges y, derivadamente, su función social de
reproductores del género humano (al menos potencialmente) son rasgos
esenciales y distintivos del matrimonio. Sin estos rasgos, fundamentalmente el
de la heterosexualidad, se estaría hablando de otra realidad, ni mejor ni peor,
simplemente distinta. De aquí que el concepto de "matrimonio homosexual"
sea contradictorio en sus términos.

Supongamos que una unión

homosexual fuera un matrimonio
La antropología define el matrimonio por tanto
como la forma socialmente
sancionada de la unión entre un
hombre y una mujer:
Esa unión homosexual sería la unión
de un hombre y una mujer
por tanto
El concepto de matrimonio
homosexual" es contradictorio en sus
términos

ARGUMENTOS BASADOS EN LA IGNORANCIA

Tradicionalmente el argumentum ad ignorantiam se considera falaz, puesto

que parece infundado concluir que una proposición es verdadera simplemente
porque no se ha establecido que sea falsa. Sin embargo los argumentos de
este tipo son aceptables cuando se usan en una fase del diálogo en la que
existe una presunción a favor de su conclusión. Pueden serlo, por ejemplo, si
se usan en una situación en la que resulta plausible suponer que si hubiera
razones en contra de esa tesis, serían conocidas.

No se han encontrado pruebas de

que P
Si hubiera pruebas de que P, se por tanto
habrían encontrado:
P no es el caso
 74

Ejemplo 1. OMS “Estaciones de base y tecnologías inalámbricas”, nota

descriptiva N°304, mayo 2006.
http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs304/es/index.html. Página
consultada el 24/02/2012.

Se pueden obtener pruebas científicas de la distribución de los casos de cáncer

entre la población mediante estudios epidemiológicos bien planificados y
ejecutados. En los últimos 15 años, se han publicado estudios en los que se
examinaba la posible relación entre los transmisores de RF [radio frecuencia] y
el cáncer. En esos estudios no se han encontrado pruebas de que la exposición
a RF de los transmisores aumente el riesgo de cáncer. Del mismo modo, los
estudios a largo plazo en animales tampoco han detectado un aumento del
riesgo de cáncer por exposición a campos de RF, incluso en niveles muy
superiores a los que producen las estaciones de base y las redes inalámbricas.

Los estudios epidemiológicos de los

últimos 15 años no han encontrado
relación entre los transmisores de
RF y el riesgo de cáncer
Los estudios epidemiológicos permiten
obtener pruebas científicas de la
por tanto
distribución de los casos de cáncer entre
la población:
No hay relación entre los
transmisores de RF y el riesgo de
cáncer

Cuestiones críticas

CC1. ¿Permiten la situación inicial y los objetivos del diálogo el uso de

argumentos basados en la ignorancia?

CC2. ¿Sería preferible proseguir el diálogo sin extraer una conclusión con
este margen de incertidumbre?

CC3 ¿Existe, en la situación argumentativa dada, la presunción de que no P?

 75

CC4. ¿Realmente no existen pruebas o indicios de que P?

CC5. ¿Las averiguaciones realizadas permiten suponer que si hubiera pruebas

de que P se hubieran encontrado?

CC6. ¿Es preciso llegar a una conclusión, siquiera provisional, con respecto a
P, o cabe suspender el juicio y continuar buscando pruebas más concluyentes?

Perelman y Olbrechts-Tyteca destacan la importancia de la segunda de estas

cuestiones en relación a los argumentos basados en la ignorancia: “Esta
apelación, calificada de modo clásico de argumento ad ignorantiam, extrae su
fuerza esencialmente de la urgencia, pues excluye un plazo de reflexión; el
debate se circunscribe a la tesis presentada y a la que se le podría oponer
eventualmente en el acto”.29

La plausibilidad general de los argumentos prácticos y valorativos basados

en la ignorancia parece mayor que la de los teóricos. De este modo se puede
argumentar, por ejemplo, que no se debe hacer algo porque no se sabe de
ninguna razón para hacerlo.

Ejemplo 2. M. Menchén, «Almunia no ve "ninguna razón" para imputar al

equipo de Serra en CX». Expansión, 16.09.2013.

El comisario europeo de Competencia, Joaquín Almunia, ha señalado hoy que

"no hay ninguna razón" para la intervención judicial en CatalunyaCaixa ni para
la imputación de su expresidente, Narcís Serra, y el equipo gestor. Almunia ha
enfatizado que se trata de su opinión personal y no de la posición de la
Comisión Europea (CE), además de recordar que Serra es un buen conocido
suyo; ambos estuvieron ligados al PSOE e, incluso, compartieron consejo de
ministros bajo el mandato de Felipe González.

No se conoce ninguna razón para la

29
Tratado de la Argumentación, p. 370.
 76

intervención judicial en CX ni para

imputar al equipo de Serra
Si no se ve ninguna razón para
intervenir judicialmente CX e
por tanto
imputar al equipo de Serra, no debe
hacerse::
No se debe intervenir judicialmente CX ni
imputar al equipo de Serra

ARGUMENTOS BASADOS EN LA SOSPECHA

Se trata de un tipo de contraargumento relativamente común en la filosofía

contemporánea. Una primera variante se basa en la distinción entre motivos y
razones, que Esperanza Guisán explica así: “Los motivos aluden de algún
modo a los móviles de una acción, es decir, a aquel tipo de hechos cuya
consideración me lleva a obrar de un modo determinado. Las razones, por el
contrario, parecen ordinariamente presuponer que las consideraciones
realizadas pueden ser sometidas al escrutinio intersubjetivo”.30 El presupuesto
del que depende la fuerza de los argumentos que descansan en la oposición
entre razones y motivos es que si x conociera alguna razón para C, esa razón
formaría parte de sus motivos para creer que C. Esto es, el paso de las
premisas a la conclusión estará justificado en la medida en que lo esté ese
presupuesto.

x cree que C por el motivo M

M no es una razón para C: por tanto
x no tiene ninguna razón para C

Ejemplo 1. A. McIntyre, Historia de la Ética, p.74. Paidós, 1970.

Es difícil resistirse a la conclusión de que lo que aquí se ve es el

conservadurismo clasista de Aristóteles dedicado a reelaborar silenciosa y
partidariamente la tabla de las virtudes. Así, cae desde otro punto de vista
un nuevo velo de sospecha sobre la doctrina del justo medio.

30
“Razones y motivos para ser moral”, p.89. Agora: Papeles de filosofía 4, 1984, 87-98.
 77

La tabla de las virtudes de Aristóteles

refleja su conservadurismo clasista
Los prejuicios clasistas no pueden por tanto
justificar una tabla de virtudes:
Aristóteles no tenía razones para
justificar su tabla de las virtudes

Cuestiones críticas

CC1. ¿Permiten la cuestión debatida y los objetivos del diálogo distinguir

entre razones y motivos?

CC2. ¿En qué se basa la atribución a x de la creencia C?

CC3. ¿Es m el único o el principal motivo por el que a cree que C?

CC4. ¿Puede ser m una razón para C?

CC5. ¿Qué razones ha dado o daría x para justificar la creencia de que C?

McIntyre invoca la distinción entre razones y motivos para intentar mostrar

que una tesis está infundada. En el ejemplo que viene a continuación
Nietzsche va más allá, usándola para intentar establecer que una tesis es falsa.

Ejemplo 2. F. Nietzsche, Humano, demasiado humano, Edaf, 1979, p. 110.

Nunca ha contenido todavía una religión, ni directa ni indirectamente, ni como

dogma ni como símbolo, una sola verdad. Pues toda religión ha nacido de
las angustias y de las necesidades, se ha deslizado en la existencia a través
de los errados caminos de la razón.

Los dogmas de la religión surgen de las

angustias y las necesidades
La angustia y las necesidades
por tanto
no son razones para creer los
 78

dogmas:
No hay razón para creer que los dogmas
de la religión sean verdaderos

Esta forma argumental se asemeja a ciertos encadenamientos en los que el

uso de un mal argumento para defender una tesis se considera un indicio de
que no se conocen mejores argumentos para sustentarla, para concluir
finalmente por medio de un argumento ad ignorantiam que no hay razones de
peso que la sustenten.

En otras ocasiones lo que se cuestiona no es que una tesis sea aceptable,

sino que un argumento sea convincente.

S argumenta que C porque R; S cree que C

por el motivo M; M es independiente de R
Si S creyera que R es una razón
concluyente para C, esa
por tanto
creencias sería su motivo para
creer que C :
S no cree que R sea una razón concluyente
para C

En versiones menos matizadas de este argumento se obvia la mención de S

en la conclusión, que se convierte entonces en “R no es una razón concluyente
para C.

Otras variantes de los argumentos basados en la sospecha remiten a la

oposición entre razones y racionalizaciones. La versión inglesa de Wikipedia
define una racionalización como “Un mecanismo de defensa inconsciente que
justifica y explica de forma racional o lógica comportamientos o sentimientos
considerados polémicos, evitando una verdadera explicación y haciéndolos
conscientemente tolerables –o incluso admirables o superiores- por medios
plausibles”.31 El diccionario de psicoanálisis, por su parte, dice que la

31
“an unconscious defense mechanism in which perceived controversial behaviors or feelings
are logically justified and explained in a rational or logical manner in order to avoid any true
 79

racionalización es un “procedimiento mediante el cual el sujeto intenta dar una

explicación coherente, desde el punto de vista lógico, o aceptable desde el
punto de vista moral, a una actitud, un acto, una idea, un sentimiento, etc.,
cuyos motivos verdaderos no percibe; especialmente se habla de la
racionalización de un síntoma, de una compulsión defensiva, de una formación
reactiva”.32

Ejemplo 3. M. Molares do Val, “Razones humanitarias”. Blog Crónicas

bárbaras, 19/08/2012, consultado 6/12/2012.

Los gobiernos españoles del PSOE o del PP quieren parecer humanitarios,

pero tras esa virtud ocultan su miedo a que los terroristas vuelvan a matar,
como acaba de demostrar Mariano Rajoy al liberar a Josu Uribecheberria
Bolinaga ahorrándole la cárcel que debía como sádico tres veces asesino y
enterrador en vida durante 532 días de Ortega Lara. Bolinaga padece un
cáncer que le deja menos de un año de vida; en casos así la ley española le
permite al Ejecutivo liberar o mantener preso al reo. Y los gobiernos, socialistas
y populares, redimen sistemáticamente a los terroristas “por razones
humanitarias”, no así a presos comunes, como por ejemplo los 51que murieron
en prisión en 2011. […] Las “razones humanitarias” no son la causa de estas
sueltas, sino la cobardía ante ETA, ante sus constantes insinuaciones de que
podría volver a matar.

La argumentación de Molares do Val combina varios argumentos, que

ejemplifican otros distintos esquemas argumentativos. Nos ocupamos
únicamente el argumento que invoca la distinción entre razones y
racionalizaciones.

Los gobiernos españoles alegan

explanation, and are made consciously tolerable – or even admirable and superior – by
plausible means.”
32
Accesible en http://www.tuanalista.com/Diccionario- Psicoanalisis/7005/Racionalizacion.htm,
consultado 21/11/2012).
 80

razones humanitarias para excarcelar a

los terroristas moribundos. Los
gobiernos españoles temen que si no lo
hacen los terroristas vuelvan a matar.
Ese temor no es una razón humanitaria.
Si los gobiernos españoles
creyeran que las razones
humanitarias justifican la
por tanto
excarcelación de terroristas
moribundos, ese sería su motivo
para excarcelaos:
Los gobiernos españoles no creen que la
excarcelación de terroristas moribundos
se justifique por razones humanitarias

Hasta aquí los argumentos basados en la sospecha aparecen como

argumentos negativos, aptos únicamente para atacar una tesis o un
argumento. ¿Puede usarse también para mostrar que una tesis es aceptable o
que un argumento es convincente? Aunque normalmente se asume que querer
creer algo no es una razón para creerlo, Hernández Iglesias (“La voluntad de
no creer”, Análisis filosófico XXXVII, Nº 1, mayo2007, pp. 5-22) mantiene que
“algunos intentos de autoinducirse creencias causalmente pueden verse como
el ejercicio de una racionalidad de segundo orden”. La recomendación con la
que termina la célebre apuesta de Pascal podría ser un ejercicio de esa
racionalidad de segundo orden. Tras haber mostrado, supuestamente, que lo
racional es apostar por la existencia de Dios, el diálogo prosigue así:

Ejemplo 4. B.Pascal, Pensamientos, 1670. Traducción de M.L. Medrano.

- Sí, pero tengo las manos atadas y la boca muda; me fuerzan a apostar y no
tengo libertad; no me dejan en libertad y estoy hecho de tal manera que no
puedo creer. ¿Qué queréis pues que haga?
- Es verdad. Pero comprobad al menos vuestra impotencia para creer, ya que
la razón os lleva a ello, y sin embargo no podéis. Trabajad, pues, no en
convenceros por el aumento de las pruebas de la existencia de Dios, sino en la
disminución de vuestras pasiones. Queréis ir a la fe pero no sabéis el camino;
queréis curaros de la infidelidad y pedís el remedio; aprended de los que han
 81

estado ligados como vosotros y ahora apuestan toda su fortuna; son gentes
que conocen el camino que queréis seguir y que se han curado del mal del
que queréis sanar. Seguid la manera como ellos han comenzado: haciéndolo
todo como si creyeran, tomado agua bendita, haciendo decir misas, etc.
Naturalmente eso os hará creer y os embrutecerá.

ARGUMENTOS BASADOS EN SIGNOS

En este tipo de argumentos se concluye que se da un suceso porque se da

otro suceso que es un signo del primero. Según la conocida definición de
Peirce, un signo es “aquello que está por algo para alguien a algún respecto o
capacidad”. También procede de Peirce la división de los signos en símbolos o
signos convencionales, índices o signos naturales correlacionados causal o
estadísticamente con sus objetos, e iconos o signos que se parecen a sus
objetos o a partes de sus objetos. Los argumentos basados en signos podrían
clasificarse en función del tipo de signo desplegado.

Sucede que S
Sucesos como S son signos de sucesos como R: por tanto
Sucede que R

En el enunciado de la garantía de los argumentos basados en signos

pueden aparecer expresiones como síntoma o indicio de o verbos como
expresar, indicar o reflejar.

Ejemplo 1. A. Somoza Márquez Suko, “Normas dentro de un circuito”,

TodoCircuito.com,06/06/2011. Página web
http://www.todocircuito.com/reportajes/30-normas-dentro-de- un-
circuito.html/pagina-2 consultada 10/01/2012.

Bandera Amarilla parada: Si ves que el comisario saca una bandera de este
color y no la mueve, quiere decir que te andes con ojo porque alguien se
 82

ha caído, pero la pista está libre para rodar. Se puede adelantar, pero reduce
la velocidad.

El comisario ha levantado una

bandera amarilla
Levantar una bandera amarilla es
una señal de que alguien se ha
por tanto
caído aunque la pista está libre para
rodar:
Debes reducir la velocidad

Ejemplo 2. S. Rulicki, “Análisis del reportaje de Lanata a Anne Krueger (FMI)”.

Página web Comunicación no verbal. El lenguaje gestual de la globalización,
10/07/2011. Accesible en http://www.comunicacionnoverbal.com/analisis-del-
reportaje-de-lanata- a-anne-krueger-fmi/ consultado 10/01/2013.

Ante la última pregunta, “¿tiene problemas de conciencia?”, en 3:11 responde

[Anne Krueger] ¿En qué sentido?, contestar una pregunta con otra pregunta es
una estrategia para ganar tiempo y poder prepararse mejor para mentir a
continuación, y luego en3:19 responde “No”, en un tono aflautado y menos
audible que el resto de las respuestas en las que usó un fuerte volumen de voz.
Este cambio es señal de mentira.

Krueger responde “No” a la pregunta

“¿tiene problemas de conciencia?”
en un tono aflautado y menos
audible que el resto de sus
respuestas
El cambio a un tono aflautado y
menos audible es señal de por tanto
mentira::
Krueger miente al negar que tenga
problemas de conciencia

Cuestiones críticas

CC1. ¿Cuál es la naturaleza de la correlación entre el signo y el evento

 83

significado?

CC2. ¿Cuál es la intensidad de la correlación entre el signo y el evento

significado?

CC3. ¿De qué otras maneras pueden interpretarse la ocurrencia de S?

CC4. ¿Podemos excluir la existencia de circunstancias que dejen en suspenso

el vínculo de S y R?

ARGUMENTOS DE OPOSICIÓN

La plausibilidad de este argumento provendría del tópico de los opuestos

(uno de los veintiocho tópicos generales), que Aristóteles describe del modo
siguiente: “Observe si lo opuesto tiene la cualidad opuesta. Si no la tiene, refuta
la proposición original; si la tiene, la establece.” (Retórica 1397a6).

Hay que distinguir la oposición entre proposiciones de la oposición entre

términos, que es de la que se trataría aquí. Según Aristóteles pueden
distinguirse las siguientes formas de oposición entre términos: (1) de términos
relativos, como doble-mitad; (2) de términos contrarios, como bueno-malo; (3)
de privación a posesión, como ceguera- vista; (4) de afirmación a negación,
como justo-no justo.

Los S tienen /carecen de la cualidad P.

S y P son los opuestos de S’ y P’,
respectivamente
Lo opuesto debe tener la cualidad
por tanto
opuesta:
Los S’ carecen de / tienen la cualidad P’

Ejemplo. R. Haba, “Desmitifican etiquetas atribuidas a musulmanes, rumanos,

gitanos, homosexuales y discapacitados”, Hoy, 12/02/2010.

La alumna Isabel Bermejo no tuvo reparos a la hora de preguntar «¿Por qué

los hombres gitanos someten a las mujeres?». Guadalupe Fernández, de la
 84

Fundación Secretariado Gitano, respondió diciendo que «se trata de una

generalización. Las mujeres somos muy respetadas y además el maltrato es un
problema que afecta a toda la sociedad, como vemos en los medios de
comunicación. Hace unos años en España las mujeres no podían ni siquiera
votar y se ha avanzado mucho en igualdad, aunque es cierto que a las
mujeres gitanas nos falta evolucionar en ese sentido un poco más».

Para construir su argumento Guadalupe Fernández opone los gitanos, como

parte, a la sociedad en su conjunto, como totalidad, y la igualdad a la
discriminación.

En toda la sociedad no hay igualdad

entre hombres y mujeres
Lo opuesto no tiene la cualidad
por tanto
opuesta:
La discriminación de la mujer no es
propia de los gitanos

Cuestiones críticas

CC1. ¿Es P una propiedad comparativa?

CC2. ¿En qué medida tiene S la cualidad P?

CC3. ¿Qué tipo de oposición se da entre S y S’, por una parte, y P y P’, por
otra?

CC4. ¿Hay otros opuestos a S que sin embargo se comporten de manera

similar con respecto a P?

ARGUMENTOS DE RECIPROCIDAD

El fundamento de los argumentos de reciprocidad es que si dos términos

son correlativos, la valoración o característica que le conviene a uno de ellos,
 85

también le conviene al otro. Así agente y acción son correlativos, y por eso a
veces se argumenta que un agente merece la misma calificación que una de
sus acciones, o, a la inversa, que una acción merece la misma calificación que
quien la ejecuta. El argumentum ad hitlerum responde a este esquema: Hitler
era vegetariano por tanto el vegetarianismo es una perversión.

Otras veces la reciprocidad se da, no entre los términos de una relación,

sino entre dos relaciones. La regla de justicia exige tratar de igual manera lo
igual. La dificultad principal para aplicar la regla de justicia es establecer
cuándo pueden considerarse iguales dos situaciones. Los argumentos
prácticos de reciprocidad asimilan dos situaciones basándose en que
involucran relaciones recíprocas. La recíproca de una relación binaria es la
relación resultante de invertir sus términos. Vender es la recíproca de comprar,
porque si alguien compra algo a otro, éste vende algo a aquél. Eso permite
hablar de reciprocidad entre acciones y situaciones.

En la situación S se debe
/puede hacer A. S y S’ son
correlativos
Si S y A’ son correlativos, la valoración que le por tanto
conviene a uno de ellos, también le conviene al
otro:
En la situación S’ se debe
/puede hacer A

Ejemplo 1. A. Rodrigo, “La prostitución, en la agenda política: ¿Regular,

perseguir o prohibir?”, El Mundo, 21/09/2009.
Por ello, [Yolanda Besteiro, de la Federación de Mujeres Progresistas] plantea
"la prohibición de la prostitución y persecución de los clientes, porque la
prostitución existe porque hay demanda"; de hecho, los españoles se gastan
50 millones de euros cada día en prostitución, según diversos estudios.

Se debe prohibir y perseguir

el ejercicio de la prostitución.
Oferta y demanda son
correlativas
 86

Si se debe prohibir y perseguir el ejercicio de

la prostitución, se debe prohibir y perseguir a por tanto
sus clientes:
Se debe perseguir a los
clientes de la prostitución

Aunque quizá sean más raros, también pueden encontrarse argumentos

teóricos de reciprocidad, como el siguiente, que involucra las nociones
correlativas de causa y efecto (si no se puede predecir la causa, no se puede
predecir el efecto).

Ejemplo 2. I. de Miguel, “El deshielo de Groenlandia no se puede predecir y por

tanto tampoco la subida del nivel del mar”, BioCarburante, 11/01/2009.

El deshielo de los glaciares exteriores de Groenlandia no se puede predecir

según un estudio que se publica en el próximo número de Nature Geoscience.
Los investigadores han estudiado la evolución de uno de los mayores glaciares
exteriores de Groenlandia y han podido comprobar que su comportamiento se
ve afectado de manera muy rápida por fenómenos climáticos pero a la vez es
impredecible su evolución en el tiempo. Han comprobado cómo la evolución
del glaciar Helheim no responde a ningún modelo utilizado para predecir la
evolución del hielo y por tanto las previsiones que se han realizado no son
fiables. La frase exacta de los científicos es: “la pérdida observada en los
glaciares de Groenlandia no proporciona una medida fiable a largo plazo del
balance de la masa de la capa de hielo”. Por tanto, las predicciones sobre el
aumento del nivel del mar como consecuencia del deshielo de los glaciares de
Groenlandia no son correctas.

S es/no es P. S y S’ son correlativos

Si S y S’ son correlativos, lo que por tanto
conviene a S también conviene S’:
S´es/no es P

Aplicado al ejemplo 2:
 87

No se puede predecir el deshielo de

los glaciares de Groenlandia. El
deshielo de los glaciares hace que
suba el nivel del mar.
Si no se puede predecir la evolución de por tanto
la causa, tampoco se puede predecir la
evolución de del efecto:
No se puede predecir el aumento
del nivel del mar resultante del
deshielo de los glaciares de
Groenlandia

Cuestiones críticas

CC1. ¿Con respecto a qué relación R son recíprocos S y S’?

CC2. ¿Cuál es el vínculo entre R y P?

CC3. ¿La relación R correlaciona términos que se comporten de modo

diferente con respecto a la propiedad P?

CC4. ¿Qué pruebas o indicios existen de que S’ no es/es P?

ARGUMENTOS DOXÁSTICOS

Los argumentos doxásticos invitan a inferir algo porque otros lo creen. De

ese modo, se toma la creencia de algunos como indicio de la existencia de
buenas razones. Las razones para tener por cualificada una opinión son muy
variadas: autoridad, pericia, testimonio, carácter, consenso, etc.

S opina que C. La opinión de S sobre

tales cuestiones es una opinión
cualificada
Si la opinión de S es una opinión por tanto
 88

cualificada en lo relativo a C, entonces

se sustenta en buenas razones:
C

Ejemplo. “Género. Importancia y aplicaciones”, página de la OIT consultada el

21/11/2011.

Las estadísticas con perspectiva de género son esenciales para el

seguimiento, análisis y evaluación de la situación de los hombres y
mujeres, y sus interrelaciones en el mundo del trabajo. La necesidad de
disponer de tales estadísticas fue reconocida en particular en la Plataforma de
Acción de Beijing, adoptada en 1995, que invitó a los países y a las
organizaciones internacionales a compilar y analizar estadísticas que reflejen
los problemas y preguntas relativos al hombre y la mujer en la sociedad.

La Plataforma de Acción de Beijing

recomienda que las estadísticas
laborales incorporen la perspectiva de
género. La opinión de la Plataforma
de acción de Beijing es una opinión
cualificada sobre cuestiones relativas
a la condición social de la mujer
Si la Plataforma de acción de Beijing
es una autoridad en lo relativo a la
condición social de la mujer, entonces
su recomendación de que las por tanto
estadísticas laborales incorporen la
perspectiva de género se sustenta en
buenas razones:
Las estadísticas laborales deben
incorporar la perspectiva de género

Cuestiones críticas.

CC1. ¿Se trata de un tema o cuestión que puede resolverse mediante

una opinión cualificada?

CC2. ¿Es posible, en principio, acceder de manera directa a las razones en

 89

las que los declarantes basan su opinión?

CC3. ¿En qué se basa la atribución a S de la opinión C?

CC4. ¿La atribución a S de la creencia C es consistente con su conducta?

CC5. ¿Cuál es la cualificación de S y cuáles las razones para atribuírsela?

CC6. ¿Qué credibilidad tiene S cuando opina que C?

CC7. ¿Coincide la opinión de S con las demás opiniones autorizadas sobre el

particular?

CC8. ¿Es C consistente con las pruebas materiales disponibles?

ARGUMENTOS NARRATIVOS

Narrar es producir un relato y un relato es una relación de hechos –sobre

todo de acciones de personas- dispuestos de manera que exhiban cierta
orientación o trama. En el relato solo se explican los sucesos o acciones que
se desvían en alguna medida de la norma, las expectativas o las costumbres.
La tesis del relato es una proposición que constituye una declaración
controvertida o discutible que se defiende con elementos narrativos: conflictos
personales y acontecimientos. El relato es entonces un modo de justificar
opiniones, interpretaciones de experiencias y valoraciones.

El relato R incluye el suceso S/ la acción A /

la valoración V. R es un relato plausible
Lo narrado por un relato por tanto
plausible es posible:
Es posible que S/ se puede hacer A / V está
justificada

Como recurso argumentativo, el relato suele proporcionar un ejemplo, real o

ficticio, que apoya la posición defendida. Los argumentos narrativos se parecen,
pues, a los argumentos paradigmáticos. Sin embargo, que el ejemplo pueda ser
 90

real o ficticio sugiere que aquí lo importante para justificar la inferencia

propuesta es la coherencia del relato.

Los argumentos narrativos se asemejan a estructura argumentativa que

sustentan conclusión del tipo “Es posible que C” en un argumento hipotético:

P1,…,Pn, supongamos que S

por tanto
Es posible que S C
por tanto
Es posible que C

Los enunciados del relato no son aseverados, como tampoco lo son el

supuesto S, la conclusión C y en general los enunciados que dependen
inferencialmente de S. Se dice a veces que el relato tiene su propia “lógica”.
También es significativa la proximidad de algunos usos de “imaginar” y
“suponer”. La conclusión asertada (“Es posible que C”) depende de que C se
siga en esa lógica de los supuestos del relato y de que éstos sean posibles,
plausibles o verosímiles.

Las fábulas son casos arquetípicos en los que el relato se presenta como
sustento de una conclusión o moraleja.

Ejemplo 1. J. de la Fontaine, “La cigarra y la hormiga”, 1668.

Cantó la cigarra durante todo el verano, retozó y descansó, y se ufanó de su

arte, y al llegar el invierno se encontró sin nada: ni una mosca, ni un gusano.
Fue entonces a llorar su hambre a la hormiga vecina, pidiéndole que le prestara
de su grano hasta la llegada de la próxima estación.
- Te pagaré la deuda con sus intereses; - le dijo -antes de la cosecha, te doy mi
palabra. Mas la hormiga no es nada generosa, y este es su menor defecto. Y le
preguntó a la cigarra:
- ¿Qué hacías tú cuando el tiempo era cálido y bello?
- Cantaba noche y día libremente - respondió la despreocupada cigarra.
- ¿Conque cantabas? ¡Me gusta tu frescura! Pues entonces ponte ahora a
 91

bailar, amiga mía.

No pases tu tiempo dedicado sólo al placer. Trabaja, y guarda de tu cosecha
para los momentos de escasez.

La fábula de la cigarra y la hormiga concluye

que se debe trabajar y guardar recursos para
los momentos de escasez. La fábula de la
cigarra y la hormiga es un relato plausible
Lo narrado por un relato por tanto
plausible es posible:
Se debe trabajar y guardar recursos para los
momentos de escasez

Cuestiones críticas

CC1. ¿Realmente incluye el relato ese suceso, acción o valoración?

CC2. ¿De qué manera aparece ese suceso, acción o valoración en el relato?

CC3. ¿Es internamente coherente el relato?

CC4. ¿En qué medida es verosímil el relato? (Según el Diccionario de

Autoridades la verosimilitud es «la apariencia de verdad en las cosas aunque
en la realidad no la tengan: bastante para formar un juicio prudente»).

CC5. ¿Pueden introducirse elementos en el relato que, preservando su

coherencia y verosimilitud, alteren su sentido?

CC6. ¿Qué otros relatos coherentes y verosímiles pueden hacerse de los

hechos que justifiquen una conclusión distinta?

Los argumentos narrativos tienen una larga tradición en filosofía,

comenzando por el uso del mito en los diálogos platónicos. En el diálogo del
mismo nombre, Protágoras responde así a la petición de Sócrates de que
demuestre de forma más clara que la virtud es enseñable: “Desde luego,
Sócrates, dijo, no os privaré de ello. ¿Pero os parece bien que, como mayor a
más jóvenes, os haga la demostración relatando un mito, o avanzando por
medio de un razonamiento?” (320c). Y a petición de los presentes procede a
 92

justificar su tesis narrando un mito.

Ejemplo 2. Platón, Protágoras, 321b-322a

Ve [Prometeo] a todos los animales armoniosamente equipados y al hombre,

en cambio, desnudo, sin calzado, sin abrigo e inerme. Y ya era inminente el día
señalado por el destino en el que el hombre debía salir de la tierra a la luz. Ante
la imposibilidad de encontrar un medio de salvación para el hombre,
Prometeo roba a Hefesto y a Atenea la sabiduría de las artes junto con el
fuego (ya que sin el fuego era imposible que aquélla fuese adquirida por nadie
o resultase útil) y se la ofrece, así, como regalo al hombre. Con ella recibió el
hombre la sabiduría para conservar su vida, pero no recibió la sabiduría
política, porque estaba en poder de Zeus y a Prometeo no le estaba permitido
acceder a la mansión de Zeus, en la acrópolis, a cuya entrada había dos
guardianes terribles. […]

El hombre, una vez que participó de una porción divina, fue el único de los
animales que, a causa de este parentesco divino, primeramente reconoció a los
dioses y comenzó a erigir altares e imágenes de dioses. Luego, adquirió
rápidamente el arte de articular sonidos vocales y nombres, e inventó
viviendas, vestidos, calzado, abrigos, alimentos de la tierra. Equipados de este
modo, los hombres vivían al principio dispersos y no había ciudades, siendo,
así, aniquilados por las fieras, al ser en todo más débiles que ellas. El arte que
profesaban constituía un medio, adecuado para alimentarse, pero insuficiente
para la guerra contra las fieras, porque no poseían aún el arte de la política, del
que el de la guerra es una parte. Buscaron la forma de reunirse y salvarse
construyendo ciudades, pero, una vez reunidos, se ultrajaban entre sí por no
poseer el arte de la política, de modo que, al dispersarse de nuevo, perecían.
Entonces Zeus, temiendo que nuestra especie quedase exterminada por
completo, envió a Hermes para que llevase a los hombres el pudor y la justicia,
a fin de que rigiesen las ciudades la armonía y los lazos comunes de amistad.
Preguntó, entonces, Hermes a Zeus la forma de repartir la justicia y el pudor
entre los hombres: «¿Las distribuyo como fueron distribuidas las demás artes?
 93

Pues éstas fueron distribuidas así: Con un solo hombre que posea el arte de la
medicina, basta para tratar a muchos, legos en la materia; y lo mismo ocurre
con los demás profesionales. ¿Reparto así la justicia y el pudor entre los
hombres, o bien las distribuyo entre todos?». «Entre todos, respondió Zeus; y
que todos participen de ellas; porque si participan de ellas sólo unos pocos,
como ocurre con las demás artes, jamás habrá ciudades. Además,
establecerás en mi nombre esta ley: Que todo aquél que sea incapaz de
participar del pudor y de la justicia sea eliminado, como una peste, de la
ciudad».

Imaginemos que
Prometeo diera el
fuego y la sabiduría
de las artes a los
hombres, que
estos comenzaran
a erigir altares, y
luego inventaran la
voz, los nombres,
sus casas,
vestidos, calzados,
coberturas y
alimentos del
campo.

por tanto

Los hombre serían Zeus quiere que

capaces de los
procurarse hombres
alimentos pero no sobrevivan
de luchar contra las
fieras
 94

por tanto

Zeus debería enviar a Hermes para que No habría

llevase a los hombres el pudor y la ciudades si sólo
justicia para que pudieran reunirse y algunos hombres
ponerse a salvo fundando ciudades participaran del
pudor y la justicia

por tanto

El mito de Zeus debería ordenar a Hermes que distribuyera el pudor y

Prometeo es la justicia entre todos los hombres para que todos participen

plausible de ellas

por tanto

Todos los hombres están dotados y deben participar de la política

La defensa que de la teoría del contrato social hace J.-J. Rousseau en el

capítulo VI de El contrato social ofrece un ejemplo más reciente del uso del
mito en la argumentación filosófica.

Un tipo de argumento que se ajusta, a grandes rasgos, al patrón de los

argumentos narrativos común en las ciencias y la ingeniería es el argumento
basado en modelos. Un modelo, en el sentido que aquí viene al caso, es una
representación, física o conceptual, de fenómenos, entendiendo por tales
rasgos generales y estables del mundo de interés para el analista. En otras
ocasiones se trata, no de modelos de fenómenos, sino de modelos de datos:
versiones corregidas, reguladas y en algunos aspectos idealizadas de datos
observacionales.

Ejemplo 3. María Elena Hurtado, “Modelo predice que habrá más casos de
cólera en Haití”, SciDev.Net, 28 marzo 2011.
http://www.scidev.net/es/news/modelo-predice-que- habr-m-s-casos-de-c-lera-
en-hait-.html Página consultada 12/12/2012.
 95

El cólera se desató en Haití a fines de octubre de 2010, después de que un

terremoto en enero de ese año desplazara a más de un millón de personas. La
ONU predijo 400 mil casos de cólera en el país durante el primer año desde
que estalló la epidemia. Pero el nuevo modelo predice casi 800 mil casos y
más de 11 mil muertes entre el 1 de marzo y el 30 de noviembre de 2011 si no
hay nuevas intervenciones para reducir la transmisión y tratar a las víctimas.
[…]

A un modelo adaptado de transmisión del cólera, los investigadores [Jason R.

Andrews y Sanjay Basu] le introdujeron información sobre la incidencia diaria
de todas lasprovincias de Haití desde el 31 de octubre de 2010 — cuando
comenzó la epidemia— hasta el 24 de enero de 2011. También simularon el
impacto potencial de agua limpia, vacunación y una mayor distribución de
antibióticos. Los autores concluyeron que podrían prevenirse 170 mil casos de
cólera y 3.400 muertes si se aplicaran las tres medidas recomendadas. Reducir
el consumo de agua contaminada en sólo uno por ciento a la semana
prevendría 105 mil casos y 1.500 muertes; vacunar al 10% de la población
prevendría 63 mil casos y 900 muertes; y tratar con antibióticos todos los casos
severos y la mitad de los casos moderados prevendría 9 mil casos adicionales
y 1.300 muertes.

Esquematizo únicamente el argumento referente a la predicción de nuevos

casos de cólera, dejando para el lector la tarea de completarlo esquematizando
el argumento referente a la prevención de esos casos expuesto en la segunda
parte del texto.

Datos sobre incidencia diaria de cólera

en las provincias de Hatí entre
31/10/2010 y 24/01/2011, hipótesis del
modelo Andrews-Basu

por tanto

Habrá casi 800.000 casos y más de

El modelo Andrews-Basu es
11.000l muertes entre el 1/03/2011 y el
 96

plausible 30/11/2011 en Haití si no hay nuevas

intervenciones para reducir la transmisión
y tratar a las víctimas

por tanto

Posiblemente haya casi 800.000l casos y más de 11.000l muertes entre

el 1/03/2011 y el 30/11/2011 en Haití si no hay nuevas intervenciones
para reducir la transmisión y tratar a las víctimas

ARGUMENTOS PARADIGMÁTICOS

Este esquema engloba dos subtipos, uno teórico y otro práctico. Los
argumentos basados en ejemplos son argumentos teóricos en los que se
concluye una generalización con excepciones a partir de casos considerados
típicos de la categoría correspondiente.

a es P, b es P, c esP,...
a, b, c… son típicos S a este por tanto
respecto:
Los S suelen ser P

Ejemplo. A. Barandiarán, “Las cabezas que han caído por la crisis”. Diario
Montañés, 13/11/2011.

La crisis se ha convertido en una guillotina muy afilada para los líderes

europeos. El último en subir al patíbulo ha sido el primer ministro italiano,
Silvio Berlusconi, forzado a prometer su dimisión el martes y luego a acelerar
su salida. El anuncio tenía lugar tan solo dos días después de que su homólogo
griego, George Papandreu, sintiera caer la cuchilla sobre su cuello. Son los
casos más recientes y también los más paradigmáticos, no sólo porque Italia y
Grecia se encuentren en el ojo del huracán, sino porque lo suyo ha sido un
derrocamiento en toda regla, ejecutado por los mercados pero instigado
desde el directorio Berlín-París, que pone en la picota a los mandatarios que
amenazan su plan de salvamento, basado en duros ajustes y reformas.
 97

El primer ministro italiano, Silvio

Berlusconi, ha tenido que dimitir y
antes lo había hecho su homólogo
griego, George Papandreu
Berlusconi y Papandreu son los casos
más paradigmáticos a este respecto:: por tanto
La crisis se ha convertido en una
guillotina muy afilada para los líderes
europeos

Los argumentos basados en modelos son una variedad de los argumentos

paradigmáticos que recomiendan o desaconsejan una acción porque alguien
digno o indigno de imitación la realiza.

S hace A
S es digno de imitación/despreciable: por tanto
Se debe hace/no se debe hacer A

Ejemplo. D. Pearce, “Cirugía utópica”, traducción de P. Grosschmid (2004,

actualizado 2008). http://www.general-anaesthesia.com/espanol/index.html
Consultado el 22/03/2012.

En Inglaterra, al menos, la práctica de la anestesia durante los partos se ganó

una mayor credibilidad después de que fuera usada para la Reina
Victoria, hecho que recibió mucha publicidad. En 1853, la reina dio a luz con
éxito a su octavo hijo, el Príncipe Leopoldo. El Dr. John Snow (1813-1858) de
Edimburgo, el primer anestesiólogo/anestesista del mundo, le administró
cloroformo. […] La anestesia à la reine llegó a ponerse de moda en la alta
sociedad. […] No obstante, la controversia no cesó del todo. The Lancet
estaba escandalizado porque se hubiera usado anestesia para la Reina. El
distinguido diario incluso dudaba de que esa historia fuera cierta, ya que el
cloroformo "está claro que ha causado la muerte instantánea en un número
considerable de casos" ("Administration of Chloroform to the Queen", The
Lancet 1, 14 de mayo de 1853, p. 453). Como señalaba con alarma su
 98

comentario, "En este país los ejemplos de la realeza son inmediatamente

seguidos por una determinada clase de la sociedad."

La Reina Victoria usó anestesia en el parto

del príncipe Leopoldo
La Reina Victoria es digna de
por tanto
imitación:
Se debe usar la anestesia en los partos

Cuestiones críticas

CC1. ¿Pueden considerarse típicos los casos aducidos? O mejor, teniendo

en cuenta que el tipismo admite grados, ¿Pueden considerarse
suficientemente típicos?

CC2. ¿A qué respectos pueden considerarse típicos los casos aducidos?

CC3. ¿Son verdaderos los casos aducidos?

CC4. ¿Cuál es la fuerza de la generalización?

CC5. ¿En qué medida es homogénea la categoría S?

CC6. ¿Pueden encontrarse contraejemplos que invaliden la generalización?

CC7. ¿Hay alguna razón para negar que los S sean P?

ARGUMENTOS PAULO MINOR

Los argumentos paulo minor son descritos en Methodus Argumentandi como

un tipo de argumentación por transferencia ejemplificado por el argumento “Si
los semidioses son poco más que los hombres, también son esclavos de sus
pasiones”. Según el análisis del Methodus, Los hombres son esclavos de sus
pasiones aparece como conclusión de un argumento implícito, que sería el
argumento origen. La conclusión Los semidioses son esclavos de sus pasiones
se apoyaría en las mismas razones que esa primera conclusión, como indica el
marcador también. Lo peculiar de esta transferencia argumentativa es que se
 99

estima que la fuerza del argumento término es menor que la del argumento
origen (justo al revés que en un argumento a fortiori), aunque sería suficiente
para establecer su conclusión en el contexto de la argumentación. Al igual
que sucede con los argumentos a fortiori, se puede establecer toda una
jerarquía de argumentos paulo minor. El peldaño más bajo de esa jerarquía lo
ocupan los argumentos que se ajustan al esquema:

O es P; O’ es casi tan R como O

a más/menos R, más P: por tanto
O’ es P

Cuando P y R coinciden, el patrón se simplifica:

O es P; O’ es un poco menos P que

O
O’ es casi tan P como
por tanto
O:
O’ es P

Ejemplo 1. “La yema del huevo es casi tan peligrosa como el cigarrillo".
Semana.com, 20/07/2012. Accesible en http://www.semana.com/vida-
moderna/yema-del-huevo-casi- tan-peligrosa-como-cigarrillo/182867-3.aspx
consultado 13/11/2012.
El huevo es un alimento reconocido por ser rico en proteínas y vitaminas. Sin
embargo, un estudio reciente publicado en el diario Atherosclerosis, reveló
que consumir huevo en grandes cantidades es nocivo para la salud, pues el
colesterol que tiene la yema es casi tan peligroso como el cigarrillo.

La nicotina es nociva; el colesterol de la yema

es un poco menos nociva que la nicotina
El colesterol de la yema es casi
por tanto
tan peligroso como el cigarrillo:
Consumir huevo en grandes cantidades es
nocivo para la salud
 100

Ejemplo 2. T. Eagleton, “Cultura y barbarie. Metafísica en tiempos de

terrorismo”, p.72. El Viejo Topo, 260:20.09, pp.71-77

La idea, promovida en particular por algunos americanos, de que los radicales

islámicos sienten envidia de las libertades occidentales es casi tan convincente
como la sugerencia de que están secretamente ansiosos por sentarse en los
cafés a fumar marihuana y leer a Gilles Deleuze.

Es implausible que los radicales

islámicos ansíen sentarse en los
cafés a fumar marihuana y leer a
Deleuze. Las razones aducidas
para creer que los radicales
islámicos envidian las libertades
occidentales son parecidas a las
que podrían aducirse para
mantener que ansían fumar
marihuana y leer a Deleuze
Que los radicales islámicos envidien las
libertades occidentales es casi tan
convincente como que ansíen por tanto
secretamente sentarse en los cafés a
fumar marihuana y leer a Deleuze:
Es implausible que los radicales
islámicos envidien las libertades
occidentales

Cuestiones críticas

CC1. ¿La situación inicial y los objetivos del dialogo permiten usar
argumentos paralelos?

CC2. ¿O es P en un grado que cae dentro de los límites de la correlación entre

R y P?

CC3. ¿Es cierto, y en qué medida, que O’ es casi tan R que O?

CC4. ¿Qué tipo de correlación (directa o inversa, fuerte o débil, etc.) se da

entre R y P?
 101

CC5. ¿Cuáles son los límites de la correlación?

CC6. ¿En qué se funda la correlación entre R y P?

CC7. ¿Existe alguna correlación que involucre a R que anule o debilite la

conclusión extraída?

ARGUMENTOS POR ANALOGÍA

En una argumentación por analogía intervienen dos o más argumentos. El

argumentador asume que entre las premisas y su conclusión del argumento
foro se da una cierta relación argumentativa: las premisas son relevantes,
irrelevantes, suficientes o insuficientes, para la conclusión. Pretende entonces
que esa misma relación media entre las premisas y la conclusión de los
argumentos que ejercen de tema. Lo que aduce para justificar esta
pretensión es que el foro y el tema son análogos; es decir, que sus campos
exhiben una estructura relacional común y los dos argumentos ocupan la
misma posición en sus respectivos campos.

Las premisas del foro son

(in)suficientes para su conclusión
Los dominios del tema y el foro son
por tanto
análogos:
Las premisas del tema son
(in)suficientes para su conclusión

O incluyendo en la representación los diagramas de los argumentos que

sirven de tema y de foro:

P1,…,Pn
por tanto
C
Los dominios del tema y el foro son análogos: por tanto
P1’,…,Pm’
por tanto
C’
 102

Este diagrama corresponde a la analogía que concluye la suficiencia del foro

de la suficiencia del tema; para representar la variante negativa, que va de la
insuficiencia del foro a la del tema basta con tachar los “por tanto” de esos dos
argumentos (en las filas segunda y sexta). Si la conclusión es que las premisas
del tema brindan un apoyo suficiente a su conclusión, es una analogía directa;
si la conclusión es que es insuficiente, se trata de una contraanalogía.

Ejemplo. Carta de Linda Monzón Icabalceta al director de La Prensa,

25/11/2010.

El caso del río San Juan, independientemente de las disputas limito-territoriales

que tienen Costa Rica y Nicaragua, es análogo al caso de una madre abusiva,
descuidada y explotadora con sus hijos. Así es Nicaragua con nuestro río San
Juan. Lo contamina echándole basura, tala sus árboles, destruye todo a su
paso.

Si éste fuera el caso de la madre abusiva, las instancias responsables se

encargarían de quitarle al hijo maltratado, se lo llevarían a un hogar donde lo
educarían, lo alimentarían, lo cuidarían.

El río San Juan es del mundo, es agua, es Naturaleza, todos somos

responsables por él, no debería de ser ni de los unos ni de los otros, debería
estar en manos de quienes lo puedan rehabilitar, limpiar, reforestar...

Supongamos que una madre abusara de sus

hijos, descuidándolos y explotándolos
por tanto
Debería quitarse a la madre los hijos
maltratados para llevarlos a un hogar en el que
los eduquen, alimenten y cuiden
Los casos de la madre
abusadora y de la
administración nicaragüense por tanto
del río San Juan son
análogos:
Nicaragua contamina el río San Juan echándole
 103

basura, tala sus árboles, destruye todo a su

paso
por tanto
Debería quitarse a Nicaragua la administración
del río San Juan para confiársela quienes lo
puedan rehabilitar, limpiar, reforestar

Cuestiones críticas

CC1. ¿Permiten la situación inicial y los objetivos del diálogo el uso de

argumentos por analogía?

CC2. ¿La relación que media entre las premisas y la conclusión del foro es la
requerida por la argumentación analógica?

CC3. ¿Es aplicable al argumento tema la garantía invocada en el argumento

foro?

CC4. ¿El respaldo aducido justifica debidamente la garantía del argumento

foro?

CC5. ¿Hay una correspondencia uno a uno entre los componentes del foro y
del tema?

CC6. ¿Están conectados en paralelo el foro y el tema?

CC7. ¿En qué medida se centra la analogía en relaciones?

CC8. ¿En qué medida es sistemática la analogía?

CC9. ¿Pueden acotarse los límites dentro de los que funciona la relación de
analogía?

CC10. ¿Puede desarrollarse la analogía, dando lugar a correspondencias entre

los campos del foro y el tema que inviertan la orientación argumentativa de la
analogía?

ARGUMENTOS POR SEMEJANZA

 104

Los argumentos por semejanza se confunden a menudo con los argumentos

por analogía. Según una conocida fórmula, la analogía se basa, no en una
relación de semejanza, sino en una semejanza de relación. La distinción entre
la semejanza y la analogía descansa en la distinción entre propiedades de
objetos y relaciones entre objetos y propiedades y relaciones de orden
superior. Las relaciones de orden superior son relaciones entre relaciones,
como son las relaciones argumentativas. Las argumentaciones por semejanza
se basan en relaciones de primer orden mientras que las argumentaciones
analógicas involucran relaciones de orden superior.

S y S’ son semejantes. En la situación

S se da C
Si S y S’ son semejantes en los
aspectos conocidos, presumiblemente
por tanto
lo son en aspectos conexos los no
conocidos:
En la situación S’ se da C

Ejemplo 1. “Stiglitz apunta que lo mejor para la eurozona sería la salida de

Alemania”. Diario de Burgos, 9/12/2012.

El economista [Joseph Stiglitz] alertó también de que la crisis en Occidente no

está llegando a su fin, sino que se encuentra «en la mitad, o incluso en el
primer tramo». Para tan funestas palabras, basó su argumento en que la última
situación económica de una magnitud similar a la actual, la Gran Recesión de
Estados Unidos, empezó en 1929 y, una década después, aún no había
expectativas de recuperación. «No deberíamos pensar que estamos al final de
la crisis. Quizá estamos al comienzo», volvió a insistir.

La Gran Recesión de Estados Unidos

fue la última crisis económica de
magnitud similar a la actual. La Gran
Recesión de Estados Unidos, empezó
en 1929 y, una década después, aún no
había expectativas de recuperación
Si las dos crisis son semejantes en por tanto
 105

los aspectos conocidos, lo serán en

los aspectos conexos no conocidos:
No deberíamos pensar que estamos al
final de la crisis; quizá estamos a la
mitad o al comienzo

Ejemplo 2. J.S. Mill, Examen de la filosofía de Sir William Hamilton, 1865.

Concluyo que los demás seres humanos tienen sensaciones como yo, en
primer lugar porque tienen cuerpos como el mío, del que sé, por mi propio
caso, que es la condición antecedente de las sensaciones. En segundo lugar,
porque exhiben actos y otros signos externos de los que en mi propio caso
sé por experiencia que son causados por sensaciones. Soy consciente en
mí mismo de una serie de hechos conectados entre sí por una secuencia
uniforme, que comienza con cambios de mi cuerpo, sigue con sensaciones, y
termina con el comportamiento externo. En el caso de los demás seres
humanos, tengo la prueba de mis sentidos del primer y del último eslabón de la
serie, pero no del eslabón intermedio. Descubro, sin embargo, que la secuencia
entre el primero y el último es tan regular y constante en esos casos como en
el mío […] He de creer que viven o son autómatas: con la creencia de que
viven, es decir, la suposición de que el nexo es de la misma naturaleza que en
el caso del que tengo experiencia, y de que es similar a cualquier otro
respecto, coloco a los demás seres humanos como fenómenos bajo las
mismas generalizaciones de las que sé por experiencia que son una teoría
verdadera de mi propia existencia.

Soy consciente en mí mismo de una serie

de hechos conectados entre sí por una
secuencia uniforme, que comienza con
cambios de mi cuerpo, sigue con
sensaciones y termina con la conducta.
En los demás seres humanos percibo el
primer y el último eslabón de la serie, pero
no el intermedio. Descubro que la
secuencia entre el primero y el último es
tan regular y constante en esos casos
como en el mío.
En casos semejantes deben
por tanto
postularse explicaciones
 106

semejantes:
Los demás seres humanos tienen
sensaciones como yo

Cuestiones críticas.

CC1. ¿Se da C en la situación S?

CC2. ¿En qué aspectos se asemejan S y S´? ¿Hay alguna conexión entre esos
aspectos y la característica C?

CC3, ¿Hay diferencias significativas entre S y S’ que debiliten el argumento?

CC4. ¿Hay casos similares a S’ en los que no se dé C?

ARGUMENTOS TU QUOQUE

Scott F. Aikin (“Tu quoque Arguments and the Significance of

Hypocresy”, Informal Logic 28, 2:2008, pp.155-169) define los argumentos tu
quoque como argumentos ad hominem en los que un interlocutor acusa a otro
de contradecirse. Aikin propone una clasificación de estos argumentos en
función del tipo de inconsistencia aducida. La inconsistencia puede ser
cognitiva o práctica. Es cognitiva cuando se aduce que puede derivarse una
contradicción de los compromisos explícitos o tácitos de S. Así sucede cuando
S afirma lo que ha negado en otra ocasión o tiene otros compromisos que
conjuntamente entrañan lo contrario. La inconsistencia es práctica cuando las
acciones de S contradicen sus afirmaciones explícitas, con lo que el cargo de
inconsistencia comporta una acusación de hipocresía.

Aunque la caracterización de Aikin es bastante representativa, no

corresponde a un único esquema argumentativo, puesto que éstos se
identifican por su garantía. Esta heterogeneidad de los argumentos tu quoque
queda por lo demás clara en el artículo del propio Aikin.

La descripción de Aikin abarca un primer patrón argumental, cuya garantía

es el principio que él denomina “las acciones pesan más que las palabras”; en
 107

su forma más sencilla:

S afirma que C; S se comporta

como si C no fuera el caso
Las acciones pesan más que las por tanto
palabras:
S no cree que C

Cuando S argumenta explícitamente a favor de C, puede invocarse el mismo

principio para desestimar su argumento. Esta variante se corresponde con la
acusación de inconsistencia pragmática de Walton, Reed y Macagno
(Argumentation Schemes, p.336. Cambridge University Press, 2008).

S argumenta que C; S se
comporta como si C no fuera el
caso
Las acciones pesan más que las por tanto
palabras:
El argumento de S para C no
es convincente

Estos dos patrones pueden adaptarse fácilmente a argumentos prácticos.

Por ejemplo:

S recomienda hacer A; S no
sigue su recomendación
Las acciones pesan más que las por tanto
palabras:
La recomendación de S no es
convincente
 108

No obstante creo que los argumentos tu quoque arquetípicos son

argumentos valorativos, en los que se aduce que alguien no puede valorar
(generalmente de forma negativa) una determinada conducta de otro porque él
ha dicho o hecho algo.

S hizo A/dijo que D. S

hizo/quiere hacer A’
La acción/dicho de S es inconsistente por tanto
con su condena/elogio de la acción A’
de S’::
S no puede condenar/elogiar a
S’ por hacer/querer hacer A’

¿En qué consiste la inconsistencia alegada en la garantía? A veces el quid

parece residir en que la acción de S le desautoriza para juzgar la acción de S’,
y en otras en que su acción legitima la acción posterior de S´. Los ejemplos
que vienen a continuación ilustran esas dos posibilidades.

Ejemplo 1. “Mena protagoniza una bronca en el Parlament”, El País

22/07/2011. .
http://elpais.com/diario/2011/07/22/catalunya/1311296844_850215.html

El diputado socialista Jaume Collboni propuso al Parlament la reprobación del

consejero [de empresa y empleo] por carecer de una "hoja de ruta clara" en
materia de lucha contra el paro y por haber "parado las máquinas" de su
departamento: "Es un año perdido".

Mena contraatacó avisando al diputado socialista de que todos sus dardos se

volverían en su contra "como un bumerán". Recurriendo a la misma fórmula
literaria utilizada por William Shakespeare en la tragedia de "Julio César",
cuando Brutus apuñala al emperador romano, Mena denunció la "hipocresía" de
Collboni.

“¡Tu quoque Brutus”, diputado Collboni, me acusas a mí de haber parado la

máquina cuando provocaste una parada del PIB industrial de Cataluña en
 109

2009 de un menos 13,6%! A ¡Tu quoque Brutus me acusas a mí, cuando sólo
en 2009 paraste la inversión industrial de Cataluña un 22,9%!", exclamó.

Collboni provocó en 2009 una

parada del PIB industrial de
Cataluña de un 13,6% y de su
inversión industrial de 22,9%
La gestión pasada de Collboni le
desautoriza para juzgar la actuación por tanto
del conseller Mena:
Collboni no puede pedir la
reprobación del conseller de
empresa y empleo por carecer de
un plan claro en la lucha contra el
paro y por la inacción de su
departamento

Ejemplo 2. Roberto Cruz, “Josefina no quiere ser viuda”. Impacto, 13/11/2012

El aislamiento de Josefina Vázquez Mota podría ser un rechazo a su propia

moraleja. En las últimas semanas, la ex candidata presidencial ha optado por el
ostracismo y no acude a eventos que tengan que ver con su partido o con su
gente: Los panistas.
Es notorio su desprecio a las invitaciones salidas de Los Pinos.
Razón no le falta para pagar con la misma moneda después de padecer
aquello de lo que todos fuimos testigos durante su campaña presidencial: el
arrinconamiento de su equipo desde el oficialismo panista.

El PAN no apoyó a Josefina

Vázquez Mota durante la
campaña. Josefina Vázquez Mota
no acude a eventos que tengan
que ver con el PAn
Vázquez Mota paga al
PAN con la misma por tanto
moneda::
No se puede reprochar a Vázquez
Mota que no acuda a los eventos
organizados por el PAN
 110

Cuestiones críticas (para la variante del ejemplo 1)

CC1. ¿En qué se basa la atribución a S de la acción A?

CC2. ¿De qué otros modos puede describirse la acción de A? ¿Cuál es aquí
la descripción pertinente?

CC3. ¿La acción A forma parte de un hábito o de una práctica establecida,

o es solo esporádica?

CC4. ¿De cuándo data la acción A?

CC5. ¿De qué forma la autoría de A socava la autoridad de S sobre el

asunto que se está juzgando?

CC6. ¿Qué relación existe entre A y A’?

CC7. ¿Hay otras descripciones pertinentes de la acción A’?

ESQUEMAS DIRECTIVOS

Las conclusiones de los argumentos que instancian un esquema directivoss

son recomendaciones relativas a qué hacer o juicios relativos a qué preferir o
valorar.

ARGUMENTOS BASADOS EN LA COSTUMBRE

Los argumentos basados en costumbre invitan a inferir que una práctica

está justificada porque se trata de una práctica extendida en un determinado
contexto histórico o cultural o porque es tradicional. Eso no quiere decir que
quien apela a la costumbre considere que la difusión de una práctica es por sí
misma una razón que la justifique. Puede entenderse que la inferencia propuesta
estará justificada en la medida en que la difusión de esa práctica pueda tomarse
como indicio de la existencia de razones que la justifican en su contexto social o
cultural o en otros afines.
 111

P es una práctica común entre los S

Los S tienen razones para
por tanto
admitir P:
P es admisible/loable/digno de protección,
etc.

Ejemplo 1. “¿Por qué cazo?”. Página de la International Hunter Education

Association (IHEA),
http://homestudy.ihea.com/espanol/abouthunting/01why.htm Consultada el
18/09/2013.

Algunas personas dicen “llevo la caza en la sangre” porque nuestros ancestros

fueron cazadores. Es una gran sensación saber que podemos sobrevivir por
nosotros mismos en la Naturaleza de la misma forma en la que lo hicieron
nuestros ancestros. Cazar, cultivar alimentos y hacer artículos manuales son
cosas que a la gente le encanta hacer. Aunque esas cosas parezcan no ser
absolutamente necesarias, son importantes para la gente que las disfruta.

En este breve texto se presenta una conjunción de argumentos para legitimar

la caza. Se apela, en primer lugar, a la tradición (lo que en algunos catálogos
de falacias se denomina “argumento ad antiquitatem”):

Nuestros ancestros fueron

cazadores
Si nuestros ancestros cazaron, cazar está
por tanto
bien::
Cazar está bien

Este argumento basado en la práctica común se refuerza con un argumento

basado en el consenso (un tipo de argumento doxástico):i

A la gente le encanta cazar,

cultivar alimentos y hacer
 112

artículos manuales
Si a la gente le encanta algo es que está
por tanto
bien::
Cazar está bien

Cuestiones críticas

CC1. ¿Qué pruebas existen de que P es una práctica común entre los S?

CC2. ¿Cuál es la extensión de P entre los S?

CC3. ¿Cómo describen los S la práctica P? ¿Cómo justifican los S su adhesión

a P?

CC4. ¿En qué circunstancias los S consideran P una práctica legítima?

CC5. ¿Existen otros colectivos que rechacen o cuestionen P?

CC6. Alguien que no sea un S ¿podría considerar justificada esa práctica?

CC7. ¿Qué afinidad se da entre las situaciones en las que se considera

legítimo hacer P y las situaciones para las que se está debatiendo si se
puede hacer P?

CC8. ¿Hay, en la situación presente, razones para rechazar o condenar la

práctica P?

Tres de las acepciones de “costumbre” que recoge el DRAE son pertinentes

para diferenciar variantes del argumento basado en la costumbre.

1. Hábito, modo habitual de obrar o proceder establecido por tradición o por la

repetición de los mismos actos y que puede llegar a adquirir fuerza de
precepto.

2. Aquello que por carácter o propensión se hace más comúnmente.

4. Conjunto de cualidades o inclinaciones y usos que forman el carácter

distintivo de una nación o persona.
 113

En la primera acepción, los argumentos basados en la costumbre se parecen a

los argumentos basados en precedentes. Como sucede con los precedentes, el
potencial justificador de la costumbre, en esta primera acepción, puede
entenderse de tres maneras distintas:

- por regla general se debe seguir el proceder establecido,

- el proceder establecido ejemplifica una regla,

- el proceder establecido es el resultado de una deliberación.

Ejemplo 2. “Hace 10 años se declaró a la Quebrada de Humahuaca como

Patrimonio de la Humanidad”. Prensa Jujuy, 2/07/2013.

Finalmente, [La diputada Eva Cruz, presidenta de la Comisión de Asuntos

Sociales] puso de relieve las acciones que lleva adelante la Provincia [de Jujuy]
en consonancia con lo exigido por la UNESCO para la conservación de este
patrimonio. “Sabemos del esfuerzo que esto significa, y especialmente
sabemos nosotros, los mismos quebradeños, lo que debemos hacer. No solo
para nosotros, sino también para las generaciones que vienen, como así lo
quisieron nuestros antepasados”.

Los antepasados de los quebradeños

quisieron que la Quebrada de Humahuaca se
conservara para las generaciones venideras
Se debe respetar la
voluntad de los por tanto
antepasados ::
Los quebradeños deben conservar la
Quebrada de Humahuaca para las
generaciones venideras

Una forma especialmente enfática del argumento basado en la costumbre

entendida en su segunda acepción identifica el carácter o propensión con lo
natural,
 114

Ejemplo 3. V. Verdú, “La monogamia es antinatural”. El Pais 8/05/1994.

Las virtudes monogámicas promovidas en varios libros norteamericanos

recientes, como The Couple'Comfort Book (Harper San Francisco), The Erotic
Edge (Dutton) o Hot Monogamy (Dutton), han recibido el contraataque de
Helen Fisher, que desde su última obra, Anatorny of Love (Norton & Company),
se ha convertido en un martillo de fieles. Fisher, una antropóloga sexual y
televisiva al estilo de Elena Ochoa, con varios galardones profesionales, ha
estudiado durante 10 años la vida de las aves, las abejas y los seres humanos
y llegó a la conclusión de que vivir con una sola pareja no es sólo insólito sino
antinatural.

Entre las aves, las abejas y los humanos

vivir con una sola pareja es insólito y
antinatural
Se debe hacer lo que es
por tanto
natural ::
La monogamia no es una virtud

En su tercera acepción, la costumbre se presenta como parte de la identidad

de un grupo o de un individuo. Eso hace que los argumentos basados en la
costumbre, en este sentido, están emparentados con los argumentos aretéticos
y con los argumentos del acto y de la esencia de Perelman.

Ejemplo 4. M. Oliver: “Aguirre «blinda» la fiesta de los toros en Madrid”. ABC,

05/03/2010.

Esperanza Aguirre no dudó en coger el toro por los cuernos y justificar la

iniciativa. «Los toros son un arte que merece la pena declarar como Bien de
Interés Cultural para que estén bien protegidos. No sólo los monumentos o
museos deben protegerse, sino también los bienes inmateriales».
«A nadie le puede extrañar que la declaremos BIC -continuó-, ya que la cultura
 115

taurina es algo que desde tiempo inmemorial está en la cultura española y

mediterránea. No hay más que ver a Goya, Picasso, Federico García Lorca y,
fuera de nuestra cultura, Hemingway y Orson Welles... todos ellos se han
ocupado de los toros como arte porque es un bien cultural a proteger».

La cultura taurina es algo que desde

tiempo inmemorial está en la cultura
española y mediterránea
Las costumbres que forman parte
de una cultura deben ser por tanto
protegidas:
Los toros merecen ser protegidos con la
declaración de Bien de Interés Cultural

ARGUMENTOS BASADOS EN PRECEDENTES

Como sucede con otros argumentos prácticos, la garantía de los

argumentos basados en precedentes se fundamenta en la regla de justicia que
exige que las acciones o situaciones del mismo tipo reciban el mismo
tratamiento. Puede definirse un precedente como una decisión previa a la
que se atribuye un significado normativo. Si es razonable creer que en un
caso previo se adoptó una decisión correcta y el caso que se está
considerando se asemeja a él en los aspectos relevantes, está justificado
proceder de la misma manera.

El uso de precedentes puede entenderse de tres maneras. Según la primera

los precedentes establecen una regla que ha de aplicarse en lo sucesivo, de
modo que los argumentos basados en precedentes serían una variedad de los
argumentos basados en reglas y normas. Así, se trataría de argumentos que
establecen una garantía, como se refleja en la parte izquierda del diagrama
siguiente:

En los casos C1,…,Cn se decidió hacer

 116

D
C’ es semejante a C1,…,Cn en
por tanto
los aspectos relevantes
En los casos semejantes a C1,…,Cn en
los aspectos relevantes, se debe hacer por tanto
D:
En el caso C’ se debe hacer D

Una segunda interpretación ve en los precedentes aplicaciones de principios

subyacentes. El énfasis se pone entonces en la justificación de los precedentes
y no en su existencia. Este modo de entender el uso de los precedentes
emparenta a la argumentación basada en precedentes con la argumentación
por analogía, puesto que la hace descansar en una especie de transferencia de
razones.

En los casos C1,…,Cn se concluyó aplicando

alguna norma que se debía hacer D. C es
semejante a C1,…,Cn en los aspectos
relevantes
Si la aplicación de una norma
está justificada en un caso,
por tanto
también lo está en los casos
semejantes:
En el caso C se debe hacer D

Finalmente, también se ha propuesto interpretar los precedentes como

decisiones adoptadas tras sopesar argumentos contrapuestos. Los
precedentes serían decisiones resultantes de deliberaciones, es decir efectos
de “considerar atenta y detenidamente el pro y el contra de los motivos de una
decisión, antes de adoptarla” (DRAE). Walton (“An overview of the use of
argumentation schemes in case modelling”, p.6)33 dice que en la práctica
jurídica este es el tipo más común de argumentación por precedente.
Inspirándonos en la esquematización de Walton, puede representarse así:

33
http://www.dougwalton.ca/papers%20in%20pdf/09Overview.pdf, consultado 18/09/2013.
 117

C es un caso ya decidido. En C se
aplicó la regla R con el resultado S. C’
es similar a C en los aspectos
relevantes.
En casos semejantes prevalecen las
por tanto
mismas normas:
Se debe aplicar la regla R a C’ para
producir el resultado S

¿Cuál es la diferencia entre las dos últimas interpretaciones? Según el

enfoque anterior los precedentes sirven para identificar una regla o norma que
debe aplicarse en el nuevo caso. Ahora se pretende que los precedentes
muestran que la decisión estaba justificada, y no solo que estuviera respaldada
por alguna razón. Como es obvio, estas diferencias se reflejarán en las
correspondientes cuestiones críticas.

En los casos C1,…,Cn la decisión de

hacer D estaba justificada. C es
semejante a C1,…,Cn en los
aspectos relevantes
Si los casos C1,…,Cn y C son
semejantes, entonces las razones a
por tanto
favor y en contra de hacer D son las
mismas en unos y otros:
En el caso C se debe hacer D

Ejemplo. F. Garea, “Precedentes mucho más forzados”, El País, 13/12/2011.

El derecho parlamentario, más que ningún otro, está basado en la

costumbre. Es la Mesa del Congreso la que lo hace, pero siempre con
flexibilidad en la creación de grupos parlamentarios y hay precedentes de
sobra que Amaiur puede invocar [para formar grupo parlamentario]. Así como
jurisprudencia del Constitucional que avala esa flexibilidad. Por ejemplo, el del
PNV que, cuando se presentaba también en Navarra, no llegaba en esta
circunscripción al 15% y sin embargo constituía grupo propio con los diputados
vascos. Esa circunstancia se repitió hasta la legislatura de 2000, en que
concurrió en Navarra como Nafarroa Bai. Y el PP y el PSOE lo aceptaron
siempre.
 118

El ejemplo se puede reconstruir de maneras diferentes, según el enfoque

adoptado. Aquí reproduzco únicamente el diagrama correspondiente a la
interpretación deliberativa de los precedentes.

Antes del 2000 el PNV se presentaba

también en Navarra sin llegar al 15% y
constituía grupo propio con los
diputados vascos. La decisión de
permitir que el PNV formara grupo
parlamentario propio estaba justificada
El caso de Amaiur es similar al del PNV
antes del 2000
Si los casos del PNV antes del 2000
y de Amaiur son semejantes,
entonces los pros y los contras para por tanto
permitirles formar grupo
parlamentario propio son las mismas
Se debe permitir que Amaiur forme
grupo parlamentario propio

Cuestiones críticas

CC1. ¿Estaba justificada la decisión D en los casos precedentes?

CC2. ¿El caso presente es similar a los casos precedentes en todos los
aspectos relevantes?

CC3. ¿Qué razones se dieron para justificar la decisión D en el caso C?

CC4. ¿Hay algún otro caso similar a C en el que no se decidiera hacer D?

CC5. ¿Hay en el momento presente pros o contras para hacer D que no

hubiera o no fueran tenidos en cuenta en los casos precedentes?

ARGUMENTOS BASADOS EN REGLAS Y NORMAS

Lo característicos de los argumentos normativos es que la garantía es una

 119

norma o una regla y su conclusión es una recomendación, una prescripción o

una valoración. Los argumentos normativos pueden clasificarse según el tipo
de regla invocada: directrices o normas determinativas (von Wright), normas
constitutivas o regulativas (Searle), normas consuetudinarias o formales, etc.

El caso considerado es un caso de S

En el supuesto de que S, se debe hacer por tanto
A:
En el caso considerado se debe
hacer A

Ejemplo 1. Villa, “Revilla le dice a Evo que no podrá derruir casa antigua”. La
Razón,25/02/2012.

El alcalde de La Paz, Luis Revilla, advirtió ayer que la Presidencia no podrá

derruir el inmueble que adquirió detrás del Palacio de Gobierno para construir
la llamada Casa Grande del Pueblo, porque fue declarado patrimonio en 1980,
y amenazó con procesos técnico-administrativos.
“La Casa Alencastre, que está detrás del Palacio, es un inmueble que fue
declarado patrimonio monumental, y en un inmueble patrimonial no se pueden
hacer intervenciones, salvo las que impliquen tareas de restauración”, expresó
la autoridad edilicia. “No se puede —agregó— construir un edificio sobre
un inmueble que es patrimonio monumental, porque forma parte del conjunto
patrimonial histórico del centro de la ciudad”.

La Casa Alencastre es un inmueble

que fue declarado patrimonio
monumental
En un inmueble patrimonial no se
pueden hacer intervenciones, salvo las por tanto
que impliquen tareas de restauración:
La Presidencia no puede derruir la
Casa Alencastre

Este ejemplo corresponde a un argumento práctico. A continuación se ofrece un

 120

ejemplo de argumento valorativo basado en reglas y normas.

Ejemplo 2. “El juez ve indicios de delito del PP por destruir los discos duros de
Bárcenas”- Diario El Mundo, 19/09/2013
El partido [PP] justificó en la Audiencia .Nacional la destrucción de estos discos
duros [de los dos ordenadores de Luis Bárcenas] diciendo que, según un
protocolo de almacenamiento y borrado de material informático acorde a la Ley
de Protección de Datos, cuando una persona deja de usar un equipo se
formatea y, en el caso de que por su cargo hubiera manejado información
sensible, se destruye.

Bárcenas había dejado de usar su

equipo informático y por su cargo
hubiera manejado información
sensible.
El protocolo de almacenamiento y
borrado de material informático del PP,
que es acorde a la Ley de Protección
de Datos, dispone que cuando alguien
por tanto
deja de usar un equipo, éste se
formatea y, en el caso de que por su
cargo hubiera manejado información
sensible, se destruye:
La destrucción de los discos duros de
los dos ordenadores de Bárcenas
está justificada

Cuestiones críticas

CC1. ¿La descripción del caso que se está considerado como un caso de S
recoge todas las circunstancias relevantes para su valoración?

CC2. ¿Se está invocando una regla aceptada?

CC3. ¿Concurren circunstancias excepcionales que impidan o desaconsejen la

aplicación de la regla invocada?

CC4. ¿Pueden invocarse otras reglas aceptadas que entren en conflicto con la
invocada o la anulen?
 121

ARGUMENTOS DE MEDIOS A FINES

Los argumentos de medios a fines prescriben una acción o un curso de

acción porque es un medio adecuado para conseguir un fin. Como la
consecución del fin perseguido se presenta como un efecto de la acción
recomendada, los argumentos de medios a fines están emparentados con los
argumentos de causa a efecto y, sobre todo, con los argumentos
pragmáticos. No obstante, los argumentos de medios a fines no se quedan en
la mera relación causa-efecto, sino que comportan una valoración de los
medios.

Se quiere lograr F
A es un medio adecuado para lograr F: por tanto
Se debe hacer A

Ejemplo. “Hay que abaratar el despido para crear empleo indefinido”,

entrevista de Amparo Estrada a Miguel Boyer. Público 22/06/2010.

Lo fundamental de la reforma laboral no es crear empleo. España lo ha creado

en cantidades ingentes sin reforma. El problema es generar empleo estable,
porque lo fundamental es la formación dentro de la empresa de los
trabajadores jóvenes. Ese es el objetivo de una reforma laboral. De acuerdo
con la experiencia histórica que tenemos de todas nuestras reformas desde el
Estatuto de los Trabajadores, para que los empresarios hagan contratos
indefinidos hay que reducir la indemnización por despido improcedente.

Se quiere crear empleo

indefinido
Para que los empresarios hagan
contratos indefinidos hay que reducir
por tanto
la indemnización por despido
improcedente:
Hay que abaratar el despido
 122

Cuestiones críticas

CC1. ¿Es F el fin último perseguido?

CC2. ¿Es A un medio moral o legalmente aceptable?

CC3. ¿En qué medida es razonable suponer que A llevará a conseguir F?

CC4. ¿Hay otros medios para conseguir F?

CC5. ¿Es A un medio adecuado o el mejor medio para conseguir F?

CC6. ¿El agente puede hacer A?

CC7. ¿Tiene A efectos contraproducentes que hayan de ser tenidos en cuenta?

CQ8. ¿Hay otros fines deseables que puedan ser puestos en peligro por A?

ARGUMENTOS POR VALORES

En la argumentación por valores se trata de justificar una decisión o una

acción apelando a un sistema de valores, transfiriendo la adhesión a ese
sistema a la conclusión. Los argumentos por valores aparecen en procesos de
deliberación, en los que se consideran cursos de acción alternativos y se
sopesan los pros y los contras de una decisión. Para recomendar una acción
pueden usarse argumentos de fines a medios o argumentos pragmáticos. Así,
puede recomendarse una subida de impuestos (medio) para reducir las
desigualdades sociales (fin). Podría replicarse que subir los impuestos a las
grandes empresas tendría efectos negativos sobre el PIB y por tanto debe
desestimarse. ¿Qué argumento tiene más peso? La respuesta depende del
valor que se considere, dadas las circunstancias, más importante: la igualdad o
la generación de riqueza. Es en este punto en que aparecen los argumentos de
valores a fines, cuya versión positiva es:

El fin F promueve el valor V. V

es un valor aceptado.
Se debe procurar lo que es valioso: por tanto
 123

Se debe procurar F

Ejemplo. “Larraín (UDI) y encuesta Adimark: «Es necesario que el Gobierno

escuche el clamor de la ciudadanía»”. El Mostrador, 5/04/2012).
El senador de la UDI Hernán Larraín comentó los resultados de la Encuesta
Adimark, señalando que es necesario que el Gobierno “escuche el clamor de la
ciudadanía” y responda, a través de una Reforma Tributaria de verdad, a las
demandas sociales. Al respecto dijo que “ayer la encuesta Adimark nos mostró
que el mundo político es un desastre, el mundo político entero está siendo mal
evaluado por la ciudadanía. El tema de fondo es que tenemos que entender
que la ciudadanía nos está reprobando, porque no estamos dando respuestas
a lo que la gente espera del mundo político. Los movimientos estudiantiles y
sociales en general están desbordando la representatividad política”. El
legislador expresó que “es importante ver que hay un problema profundo de
desigualdades de ingreso, de trato y regionales que explica los distintos
fenómenos y es imperioso atacar este tema con respuestas satisfactorias y la
forma principal para resolver el tema estas brechas sociales es una reforma
tributaria de verdad”.

El ejemplo combina un argumento de medios a fines con un argumento

por valores para justificar el fin considerado en el primero. El diagrama del
primer argumento es el siguiente:

La Reforma Tributaría permitiría

reducir las desigualdades de
ingreso, de trato y regionales
Se deben reducir las desigualdades de por tanto
ingreso, de trato y regionales:
Se debe llevar a cabo la Reforma
Tributaria

La garantía de este argumento es precisamente la conclusión del argumento

por valores:
 124

La reducción de las desigualdades de

ingreso, de trato y regionales promueve
la igualdad. La igualdad es un valor
aceptado.
Se debe procurar lo que por tanto
es promueve la igualdado:
Se deben reducir las desigualdades de
ingreso, de trato y regionales

Cuestiones críticas

CC1. ¿Cuál es la importancia de los valores V en las circunstancias C?

CC2. ¿Con qué otros fines aceptados pueden chocar F?

CC3. ¿En qué medida legitiman los valores V el fin F?

ARGUMENTOS PRAGMÁTICOS

Los argumentos pragmáticos o ad consequentiam son argumentos

consecuencialistas. En un argumento pragmático se recomienda una acción
o una valoración por las consecuencias, favorables o desfavorables, que de
ella se derivan. La valoración favorable o desfavorable de esas consecuencias
actúa como garantía de la inferencia propuesta, y por ello quien utiliza un
argumento pragmático suele sobrentenderla.

C es (in) deseable. Si se
hace A, ocurrirá C
Se debe hacer lo necesario para
por tanto
evitar/conseguir C:
(No) se debe hacer A

Cuestiones críticas

CC1. ¿Cuán plausible es que la acción A tenga la consecuencia C?

 125

CC2. ¿En qué medida es (in)deseable C?

CC3. ¿Es un hecho, un valor, o una decisión lo que se pretende evaluar por
sus consecuencias?

CC4. ¿Qué otras consecuencias previsibles tiene hacer A?

CC5. ¿Qué consecuencias previsibles tiene no hacer A?

Ejemplo 1. J. Giné Daví, “Crece en Europa la presión en favor del fracking“.

Diari de Tarragona, 8/09/2013.

A diferencia de las bolsas de petróleo y gas convencionales concentradas en

algunos países, el gas pizarra es más abundante y disperso por todo el mundo.
Incluyendo España y en Cataluña en particular.
EEUU apostó fuerte por el fracking y espera alcanzar la autosuficiencia e
independencia energética en diez años. La explotación de los hidrocarburos no
convencionales creció un 14% en 2012. Ya es el tercer productor mundial de
petróleo tras Arabia Saudita y Rusia. Si sigue la tendencia, se cumplirán las
previsiones de la Agencia Internacional de la Energía que anuncian que EEUU
será el primer productor y un exportador neto de petróleo en dos décadas.
Y desplazando el consumo de carbón, va reduciendo gradualmente las
emisiones de CO2. Otros países siguen la senda estadounidense: Canadá,
China, Australia, África del Sur, Argentina y Méjico. […]
La factura del gas y electricidad es el triple y el doble respecto a la que pagan
las estadounidenses. Una situación que no favorece la reindustrialización
europea. Pero la técnica de fracking no está exenta de unos riesgos que son
minimizados por unos y maximizados por otros.
Existen estudios científicos con opiniones diversas. Los contrarios anuncian
efectos nefastos como la contaminación de los acuíferos, del suelo y del aire. Y
la apuesta por el fracking frena la inversión en las energías renovables. Los
intereses industriales deberían conjugar con la plena protección del medio
ambiente y otros bienes públicos globales.

El fracking permitiría reducir la

dependencia energética del
exterior y las emisiones de CO2,
y favorecería la
reindustrialización
Se debe hacer lo posible para reducir la
dependencia exterior energética del por tanto
exterior y las emisiones de CO2:
 126

No se debe descartar el fracking

Se puede argumentar apelando a las consecuencias positivas para

recomendar una acción, como en el ejemplo anterior, o a las consecuencias
negativas para desaconsejarla, como en el ejemplo siguiente.

Ejemplo 2. “Desaconsejan aplicar Tamiflu a niños”, La Nación, 11/08/2009.

Un estudio británico determinó que el oseltamivir, la droga genérica

utilizada para atacar la gripe A, no es recomendable para tratar a los niños
menores de 12 años. Según publicó el British Medical Journal, un grupo de
expertos de la Universidad de Oxford determinó que la prescripción rutinaria
de medicamentos como el Tamiflu, del laboratorio Roche, o el Relenza, de
GlaxoSmithKline, no sería aconsejable, porque no existen pruebas claras de
que prevengan las complicaciones de la enfermedad y, por el contrario, sus
potenciales efectos secundarios podrían superar cualquier beneficio.

El estudio, que se basa en un análisis de los datos de ensayos

comparativos de inhibidores de la neuraminidasa (enzima presente en el virus
de la gripe) en los niños, sostiene que el Tamiflu puede causar vómitos,
diarreas, deshidratación y hasta complicaciones neurosiquiátricas.

Tamiflu puede causar deshidratación,

Hay que evitar los efectos
secundarios de
administración Tamiflú cuando
pueden superar a los beneficios:
vómitos, diarreas, y hasta complicaciones
neurosiquiátricas. Los vómitos, las diarreas,
la deshidratación y las complicaciones
neurosiquiátricas son indeseables. No hay
pruebas claras de que Tamiflú prevenga las
complicaciones de la gripe A
la
por tanto
La prescripción de medicamentos como el
Tamiflu o el Relenza no es aconsejable para
tratar a los niños menores de 12 años
 127

Es frecuente que una misma argumentación combine argumentos pragmáticos

a favor y en contra de una decisión. En el ejemplo 1 las consecuencias
positivas del fracking se contraponen a consecuencia negativas como la
contaminación de los acuíferos, del suelo y del aire., y la disminución de la
inversión en las energías renovables. Por ello una reconstrucción más
cuidadosa de la argumentación de Giné podría tener el siguiente aspecto:

El fracking
El fracking
reduciría
contaminaría los
dependencia
acuíferos, el
energética del
suelo y el aire., y
exterior y las ≃
frenaría la
emisiones de
inversión en las
CO2, y
energías
favorecería la
renovables
reindustrialización
Se debe hacer lo
posible para
reducir la Se debe evitar la
dependencia contaminación y
exterior por tanto fomentar las por tanto
energética del energías
exterior y las renovables:
emisiones de
CO2:
Se debe apostar Se debe prohibir
por el fracking el fracking
por tanto
No se debe descartar el fracking

Del mismo modo, el ejemplo 2 tiene en cuenta los posibles efectos beneficiosos
del Tamiflú (prevenir las complicaciones de la gripe A) antes de desaconsejar
su uso en niños menores de 12 años.

Otras veces las ventajas y los inconvenientes parecen equilibrarse, lo que

desemboca en la suspensión del juicio.

Ejemplo 3. “Debemos pasar de ser expertos contables a evaluadores de

 128

riesgos”. Entrevista de David Fernández a Mario Alonso, presidente del

Instituto de Censores Jurados de Cuentas de España. El País, 20(09/2013.

P. ¿Le gusta la coauditoría?

R. Es una medida que funciona con éxito en Francia. Creo que tiene sus
ventajas e inconvenientes. Entre las ventajas, facilitaría el acceso de firmas
medianas a clientes importantes que de otra forma sería imposible, además
cuatro ojos siempre ven más que dos. Entre las desventajas citaría que es
complicado coordinar a dos auditoras diferentes y que los costes aumentarían.