Está en la página 1de 106

Hubert Marraud (U.A.M.

)
e-mail: hubert.marraud@uam.es
1

NUEVO COMPENDIO DE ESQUEMAS ARGUMENTATIVOS

A toolbox from Biltema by Per Erik Strandberg

Diciembre de 2012. 11 revisin enero de 2014.

Este documento es una ampliacin del compendio de esquemas argumentativos de Es lgic@? Anlisis y evaluacin de argumentos. Madrid, Ctedra, 2013.

PRELIMINARES

DEFINICIONES DE ESQUEMA ARGUMENTATIVO los esquemas argumentativos son patrones de razonamiento que permiten identificar y evaluar pautas comunes y estereotipadas de argumentacin en el discurso cotidiano. (L. Vega, Esquema argumentativo, p.234).1 El argumentador recurre a un esquema argumentativo prefabricado: una manera ms o menos convencional de representar la relacin entre lo enunciado en el argumento y lo enunciado en la tesis. F.H. van Eeemeren y R. Grootendorst, Argumentation, communication, and fallacies: A pragma-dialectical perspective, p.96)2. Los esquemas argumentativos son patrones estereotipados de razonamiento revisable que se presentan con frecuencia en los argumentos comunes, cotidianos. [] Una explicacin estndar de los esquemas argumentativos los describe como representaciones de distintos tipos de argumentos plausibles que, cuando se despliegan con xito, crean presunciones a favor de sus conclusiones y por consiguiente desplazan la carga de la prueba al objetor. Asociado con cada esquema argumentativo hay un conjunto de cuestiones crticas para evaluar los argumentos del tipo correspondiente. Plantear cuestiones crticas tiene el efecto de rechazar la presuncin inicial y devolver la carga de la prueba al proponente inicial (D.N. Walton y D.M. Godden, Advances in the Theory of Argumentation Schemes and Critical Questions, p.268)3. Los esquemas argumentativos son formas de argumentos (estructuras de inferencia) que representan la estructura de tipos comunes de argumentos usados en el discurso cotidiano y tambin en contextos especiales como la argumentacin jurdica y la argumentacin cientfica. Incluyen las formas argumentales deductivas e inductivas con las que ya estamos familiarizados en lgica. Pero tambin representan formas argumentales que no son ni deductivas ni inductivas, sino que pertenecen a una

En Vega, L. y Olmos, P., eds., Compendio de Lgica, Argumentacin y Retrica , Madrid: Trotta 2011 2 Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum, 1992. 3 Informal Logic Vol. 27, No. 3 (2007): pp. 267-292.

tercera categora de argumentos, llamados a veces por defecto, presuntivos o abductivos. (D.N. Walton, C.A. Reed y F. Macagno, Argumentation Schemes, p.1).4

DESCRIPCIONES DE LOS ESQUEMAS ARGUMENTATIVOS


3

Segn las definiciones precedentes los esquemas argumentativos son patrones o esquemas de argumentos. Este acuerdo general no impide que los esquemas puedan entenderse de al menos tres maneras distintas. LOS ESQUEMAS ARGUMENTATIVOS COMO FIGURAS DE INFERENCIA En la pragmadialctica encontramos un primer modo de entender los esquemas argumentativos. Estos seran figuras de inferencia, que representaran la forma (en un cierto sentido) comn de una clase de argumentos, como apunta la definicin van Eemeren and Grootendorst citada en la seccin anterior. En palabras de Bart Garssen (Esquemas argumentativos, p.19, n.1)5:
Los esquemas argumentativos son estructuras generales y abstractas con un nmero infinito de posibles instancias de sustitucin. En este sentido se corresponden con las estructuras lgicas de razonamiento. Con un esquema argumentativo, sin embargo, la transferencia de aceptabilidad no se basa solamente en la caracterstica formal de la estructura que se usa.

Dicho de otro modo, un esquema argumentativo se identifica por el tipo de premisas y conclusin que combina. Para representarlo se abstrae de algunos componentes lxicos, que se representan por medio de variables, pero se conservan otros. La presencia en el esquema de elementos lxicos y no solo de partculas- hace que no se puedan considerar esquemas formales. La descripcin de Schellens y De Jong6 de varios esquemas argumentativos se ajusta a lo que se acaba de decir. Entre los esquemas que describen figuran los tres siguientes: Argumentacin por las consecuencias deseables La accin A lleva a B B es deseable

4 5

Nueva York: Cambridge University Press, 2008. En R. Marafioti (ed.) Parlamentos, 19-36. Buenos Aires, Biblos 2007. 6 Argumentation Schemes in Persuasive Brochures. Argumentation 18 (2004): 295323

Por tanto, la accin A es deseable Argumentacin de causa a efecto A (generalmente) produce B Ai es el caso Por tanto, Bi es (probablemente) el caso
4

Argumentacin por autoridad A dice que P Por tanto P

La identificacin de los esquemas argumentativos con esquemas de inferencia hace comprensible que Van Eemeren y Grootendorst lleguen a calificar al modus ponens de esquema argumentativo justificatorio (1984, p.66)7. No obstante, la posicin de la pragmadialctica acerca de la relacin entre esquemas argumentativos y figuras de inferencia no es clara. Las reglas 7 y 8 de la discusin crtica de la pragmadialctica parecen diferenciar esquemas y figuras, asociando distintas exigencias a unas y otras. 7. Regla del esquema argumentativo: no se puede considerar que una posicin ha sido defendido concluyentemente si la defensa no se ha llevado a cabo aplicando correctamente un esquema argumentativo apropiado. 8. Regla de validez: en la argumentacin slo pueden usarse argumentos que sean lgicamente vlidos o que sean susceptibles de ser validados haciendo explcitas una o ms premisas implcitas.8
FIGURAS DE INFERENCIA Y CONDICIONALES REVISABLES

Probablemente el autor ms influyente en la teora de esquemas argumentativos sea Douglas Walton. Walton describe as el esquema argumentativo conocido como argumento basado en la opinin experta: La fuente E es un experto en el campo C al que pertenece la proposicin P. E afirma que se sabe que la proposicin P es verdadera (falsa).

Eemeren, F. H. van, y Grootendorst, R. (1984). Speech acts in argumentative discussions: A theoretical model for the analysis of discussions directed towards solving conflicts of opinion. Dordrecht: Foris. 8 Eeemeren, F.H. van, R. Grotendorst y F. Snoeck-Henkemas, Argumentation. Analysis, Evaluation, Presentation, p.183. Mahwah, N.J.: Lawrence Erlbaum, 2002.

Por tanto, P es verdadera (falsa).9 Aunque quiz ms complejo, este esquema es equiparable a las figuras de inferencia de la pragmadialctica. Pero Walton incorpora un elemento adicional a la descripcin de los esquemas argumentativos: la garanta. El papel de la garanta asociada a un esquema argumentativo es justificar, de forma general pero no
5

universal, las inferencias de premisas de ese tipo a conclusiones de ese tipo. La garanta del argumento basado en la pericia podra sera algo como Si E es un experto en el campo C al que pertenece la proposicin P y E afirma que se sabe que P es verdadera (falsa), entonces puede presumirse salvo prueba en contrario que P es verdadera (o falsa). La garanta es pues un condicional revisable, que admite excepciones y debe leerse como generalmente, si A entonces B. La garanta, se dice, no es una premisa sino una licencia inferencial: la conclusin se infiere de las premisas con arreglo a la garanta. La garanta no puede asimilarse a una premisa so pena de incurrir en un regreso al infinito. Esto es as porque la garanta asociada a un esquema argumentativo se forma, como se puede ver en el ejemplo propuesto, tomando como antecedente la conjuncin de las premisas de la figura y como consecuente la conclusin de la misma. As las cosas, hay una correspondencia 1-1 entre las figuras y las garantas de los esquemas argumentativos. Ya se ha indicado cmo construir la garanta a partir de la figura. A la inversa, dada la garanta de un esquema, la figura correspondiente resulta de tomar el antecedente de la garanta como premisas y su consecuente como conclusin. LOS ESQUEMAS ARGUMENTATIVOS COMO RELACIONES DE TRANSFERENCIA Sean cuales sean sus mritos y su utilidad, la nocin de garanta precedente no se corresponde a la nocin de Toulmin. Para mostrarlo basta con considerar uno de los ejemplos analizados en Los usos de la argumentacin.10 Petersen es sueco por tanto Petersen no es, casi con certeza, catlico, porque puede considerarse casi con certeza que un sueco no ser catlico (Op.cit., p150).

10

Justification of Argument Schemes, p.3. Australasian Journal of Logic 3 (2005), 113. Barcelona: Pennsula, 2007

Toulmin indica que la premisa (o dato) es Peterson es sueco, la conclusin (omitiendo el calificador modal) Peterson no es catlico, y la garanta Puede considerarse casi con certeza que un sueco no ser catlico. Toulmin llega a esta formulacin de la garanta para poner de manifiesto los dos papeles que puede desempear un enunciado como Casi ningn sueco es catlico: garanta (entendido
6

como puede considerarse casi con certeza que un sueco no ser catlico) o respaldo (menos del 2% de los suecos son catlicos). Por tanto, una formulacin alternativa y ms coloquial de este argumento sera: Peterson es sueco por tanto Peterson no es, casi con certeza, catlico, porque casi ningn sueco es catlico. Una dificultad para analizar a la manera de Walton el ejemplo de Toulmin es que presumiblemente expresa un razonamiento inductivo. Pero Walton limita los esquemas argumentativos a los razonamientos presuntivos, que considera distintos tanto de los razonamientos inductivos como deductivos. Pasando esta dificultad por alto, creo que la extensin de los esquemas la Walton a los argumentos inductivos llevara a representar as el argumento de Toulmin: Peterson es sueco. Casi ningn sueco es catlico. Por tanto Peterson no es catlico. La figura inferencial subyacente sera entonces A es (un) B Casi ningn B es C. Por tanto A no es C. y la garanta asociada a esta figura Si A es (un) B y casi ningn B es C, entonces puede presumirse salvo prueba en contrario que A no es C. Como puede verse, las garantas de Toulmin y de Walton son distintas. Veamos ahora cmo sera una representacin toulminiana del argumento basado en la opinin experta. El enunciado La fuente E es un experto en el campo C al que pertenece la proposicin P puede (lo mismo que Casi ningn sueco es catlico) fungir de garanta o de respaldo. En el primer caso, podra parafrasearse como Generalmente las opiniones de E sobre el campo C al que pertenece la proposicin P son fiables. Se llega as a la figura:

E dice que P por tanto P porque las opiniones de E sobre el campo D al que pertenece la proposicin P son generalmente fiables. A su vez, la cualificacin especfica de E (es una autoridad, un experto, un testigo, etc.) sera el respaldo de la garanta.
7

Qu diferencia supone tomar Casi ningn B es C es como premisa o como garanta? La diferencia fundamental, en mi opinin, es que las premisas son proposiciones, y como tales son, o pueden ser, verdaderas o falsas. Por el contrario, las garantas han de concebirse como reglas, y como tales sern aplicables o no aplicables, fiables o no fiables (es decir, llevarn normalmente a conclusiones verdaderas o no). Una ventaja de identificar los esquemas argumentativos por la garanta desplegable es que permite distinguirlos de las figuras inferenciales. Una garanta como Generalmente los P son Q puede dar lugar a figuras de inferencia muy diferentes entre s, como por ejemplo:

Los R son una variedad de los P Generalmente los P son Q Por tanto, generalmente los R son Q

Los R no suelen ser Q Generalmente los P son Q Por tanto, los R no suelen ser P

a es P pero no es Q Generalmente los P son Q Por tanto, a es un P atpico

Esta tercera concepcin de los esquemas argumentativos puede encontrarse en M. Kienpointner, Alltagslogik, Struktur und Funktion von Argumentationsmustern (Stuttgart-Bad Cannstatt: Frommann-Holzboogt, 1992) y Katzav, J. y Reed, C. On argumentation schemes and the natural classification of arguments (Argumentation 18 (2004): 239-259). Katzav y Reed (Op.cit.) proponen una clasificacin semntica de los esquemas argumentativos, basada en los conceptos expresados por los elementos lxicos de la

garanta. Katzav y Reed mantienen que la garanta de un argumento expresa siempre una relacin de transferencia (conveyance): Una relacin de transferencia no es sino una relacin en virtud de la cual, en circunstancias apropiadas, un hecho hace necesario o comporta que se dar otro. Son relaciones de transferencia, entre otras, el hecho x causa el hecho y, el
8

particular x es miembro de la clase y, el particular x es una especie del gnero y, el hecho x es constitutivo del hecho y, etc. Desde nuestro punto de vista, todas esas relaciones pueden usarse para construir argumentos. La relacin de transferencia de los argumentos basados en la opinin experta vincula una opinin con un hecho, que puede expresarse diciendo que la opinin es creble. Por tanto, usando el principio de clasificacin de Katzav y Reed deberamos hablar ms bien de argumentos basados en la credibilidad. En la misma lnea, Rigotti y Greco Morasso11 distinguen el locus, que viene a corresponderse con la relacin de transferencia de Katzav y Reed, y las mximas o conexiones inferenciales asociadas con un esquema. As, al locus ser un medio para un fin le corresponderan, entre otras, las mximas Si hay que lograr un objetivo, es razonable activar una cadena causal que permita alcanzarlo. Si no est disponible ninguna cadena causal, no puede alcanzarse el objetivo. Si un determinado comportamiento no est teleolgicamente orientado, carece de las propiedades distintivas de la accin humana (responsabilidad, mrito, culpa, etc). Las mximas permiten distinguir variedades del esquema argumentativo al que da nombre el locus.

CUESTIONES CRTICAS Lo que convierte a los esquemas argumentativos en una herramienta para la evaluacin de argumentos son las cuestiones crticas que los acompaan. Esas cuestiones sirven para poner a prueba los argumentos que instancian el esquema correspondiente y decidir si es plausible o no. Las maneras de entender y justificar las cuestiones crticas van desde considerarlas meros recursos heursticos para encontrar los puntos dbiles de un argumento, al
Comparing the Argumentum Model of Topics to Other Contemporary Approaches to Argumentation Schemes: The Procedural and Material Components. Argumentation 24 (2010): 489-512.
11

modo de los tpicos tradicionales, hasta considerarlas condiciones necesarias para la aceptabilidad de los argumentos esquemticos. Van Eemeren, Grootendorst y Kruiger van incluso ms lejos al criticar la relacin de esquemas argumentativos de Perelman y Olbrechts-Tyteca, considerndolas condiciones necesarias y suficientes para la aceptabilidad de esos argumentos.12
9

Blair explica as el fundamento y el funcionamiento de las cuestiones crticas. 13 Los esquemas argumentativos representan patrones de razonamiento presuntivo, y por tanto revisable. Por eso quien razona siguiendo un esquema est interesado en saber en qu medida se arriesga a que la inferencia subyacente quede anulada. Las cuestiones crticas son indicaciones para preguntar por las condiciones o circunstancias que tienden a invalidar las inferencias que se ajustan a ese esquema. La presuncin resulta reforzada en la medida en que las respuestas a las cuestiones crticas indiquen que no se dan condiciones que la anulen o invaliden. En este sentido la fuerza probatoria de un esquema presuntivo est en parte en funcin de las respuestas a las cuestiones crticas. Si las repuestas indican que en un caso dado no concurre ninguna circunstancia invalidante, entonces sencillamente no hay ninguna razn para rechazar la conclusin. Las cuestiones crticas sirven como una lista de comprobacin que ayuda a averiguar si concurre alguna de las excepciones habituales que invalidan el razonamiento. En consonancia con la naturaleza dialctica del razonamiento presuntivo, Walton trata de explicar el funcionamiento de las cuestiones crticas en trminos de carga de la prueba. Desde un punto de vista dialctico, un esquema de argumentacin presuntiva representa un movimiento en un intercambio argumentativo que trata de establecer una presuncin a favor de su conclusin, trasladando la carga de la prueba al interlocutor. Cuando ste cuestiona crticamente un argumento presuntivo, la carga de la prueba vuelve al locutor con la obligacin de dar una respuesta satisfactoria para mantener el argumento. De esta manera, las cuestiones crticas generan nuevos argumentos, dando lugar a una secuencia de intercambios argumentativos que Walton denomina tema de la argumentacin. Sera simplista asumir que plantear una cuestin crtica desplaza automticamente la carga de la prueba. Algunas cuestiones crticas o algunos modos de plantearlas- lo hacen pero otras no. Por ejemplo, la peticin de que se justifique una premisa est
Vase a este respecto D. Hitchcock y J. Wagemans, The Pragma-dialectical account of argument schemes, p. 190. En E. Feteris et al., eds, Keeping in Touch with Pragma-dialectics, 185-205. Amsterdam: John Benjamins, 2011. 13 Waltons Argumentation Schemes for Presumptive Reasoning:A Critique and Development, p.145. En J.A. Blair, Groundwork in the Theory of Argumentation, 137-146. Dordrecht, Heidelberg, Londres y Nueva York: Springer 2012.
12

desprovista de carga de la prueba y la hace recaer inmediatamente sobre el interlocutor. Pero el intento de mostrar que una premisa es falsa comporta el uso de otro argumento, con sus propias asunciones y presupuestos. Dado que esas asunciones y presupuestos son a su vez objetables, ese intento no est desprovisto de carga de la prueba y sera abusivo pensar que la contraargumentacin la traslada
10

al interlocutor. Como caba esperar, el modo de clasificar las cuestiones crticas suele reflejar el concepto de buen argumento de cada autor. Van Eemeren y Grootendorst distinguen dos grupos de preguntas acerca del uso de esquemas argumentos argumentativos14: (1) Puede usarse un esquema argumentativo dado para defender (o atacar) una determinada opinin? (2) Si lo es, se aplica correctamente el esquema usado? As, habr esquemas generales, y otros que solo puedan usarse para discutir cuestiones de hecho o de cuestiones de valor. En consonancia, van Eemeren y Grootendorst distinguen dos tipos de falacias, consistentes en usar el esquema equivocado y en usar incorrectamente un esquema apropiado. Para Walton y Godden15 las cuestiones crticas sirven para comprobar si se cumplen los tres requisitos del criterio RSA de buen argumento: (1) las premisas son racionalmente aceptables, (2) son relevantes para la conclusin, y (3) le dan un apoyo suficiente. El tercer criterio incluye que no se conozcan argumentos en contrario mejores. J.A. Blair propone una clasificacin ms compleja de las cuestiones crticas segn la funcin que cumplan: (1) comprobar que las premisas son verdaderas o al menos aceptables, (2) comprobar que ese tipo de razonamiento es prima facie plausible, (3) comprobar si en el caso considerado la inferencia propuesta est justificada, (4) comprobar si hay razones independientes para rechazar la conclusin, y (5) comprobar si el argumento usado es apropiado en la situacin dada.16 Blair considera que las preguntas de los grupos segundo a cuarto articulan la evaluacin lgica de los argumentos. La verdad de las premisas es una cuestin

14

Argumentation, Communication and Fallacies, 158-168. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum, 1992. 15 The Nature and Status of Critical Questions in Argumentation Schemes. Informal Logic Vol. 27, No. 3 (2007): pp. 267-292. 16 Informal logic and logic, 130-131. En J.A. Blair, Groundwork in the Theory of Argumentation, 119-132. Springer 2012.

fctica, y su aceptabilidad y las condiciones generales de uso del argumento son cuestiones procedimentales.

REQUISITOS DE UNA TEORA DE LOS ESQUEMAS ARGUMENTATIVOS


11

Hitchcock y Wagemans17 enuncian condiciones que debera cumplir cualquier tipologa satisfactoria de los esquemas argumentativos. 1. La divisin de los esquemas debe obedecer a un nico principio de ordenacin. 2. La lista de tipos de esquemas debe ser exhaustiva. 3. La lista de tipos coordinados de esquemas debe ser mutuamente excluyente, de manera que ningn argumento pueda instanciar dos esquemas coordinados de la lista a un mismo respecto. 4. La lista de cuestiones crticas de un esquema especfico debe incluir las cuestiones crticas asociadas con los esquema genricos de los que sea una subdivisin, 5. Un esquema argumentativo ha sido usado correctamente en una situacin argumentativa que admite su aplicacin syss todas la respuesta a todas cuestiones crticas es satisfactoria. Sin embargo pocos tericos suscribiran el ltimo requisito. Lo habitual es pensar que dar una respuesta satisfactoria a las cuestiones crticas es una condicin necesaria, pero no suficiente. La razn es que las cuestiones crticas solo representan fallos tpicos de las argumentos de un tipo esquemtico. Para Blair18 una teora satisfactoria de los esquemas argumentativos debe resolver satisfactoriamente cuatro problemas. (1) Individuacin: qu constituye un nico esquema? (2) Identificacin: cmo se determina cul es el esquema instanciado por el uso de un argumento? (3) Clasificacin: cuntos esquemas hay y cmo se relacionan entre s? (4) Evaluacin: cmo se establece que la razn instanciada por un esquema dado es convincente?

The pragma-dialectical account of argument schemes en E. Feteris, B. Garssen y F. Snoeck-Henkemans, Keeping in Touch with Pragmadialectics, 185-206.Amsterdam: John Benjamins, 2011) 18 A Theory of Normative Reasoning Schemes, p.164. En J.A. Blair, Groundwork in the Theory of Argumentation. Dordrecht, Heidelberg, Londres y Nueva York: Springer, 147-170
17

El propio Blair trata de responder a estas cuatro preguntas, con la mirada puesta sobre todo en la teora de los esquemas de Walton. (1) Individuacin: un esquema representa una razn y una razn es la menor unidad autnoma de apoyo de una tesis. Los esquemas pueden ser ms o menos abstractos, dependiendo de la cantidad de variables que aparezcan en
12

su enunciado y del tamao de las unidades de razonamiento representadas por cada variable. (2) Identificacin: Un esquema descriptivo de una instancia de razonamiento debe cumplir dos requisitos mnimos: (a) representar fielmente el tipo de razonamiento propuesto por el argumentador, y (b) poner de manifiesto los rasgos del razonamiento que lo hacen (pretendidamente) convincente. (3) Clasificacin: los sistemas de clasificacin son relativos a su propsito. No hay, por tanto, una nica tipologa correcta de los esquemas de razonamiento. La nica cuestin pertinente es si una clasificacin determinada cumple plena o satisfactoriamente su propsito. (4) Evaluacin: lo que hace convincente una instancia de un esquema dado es que la garanta del razonamiento es racional y todas las cuestiones crticas han sido respondidas satisfactoriamente. Walton y Reed19 enuncian algunos requisitos que a su juicio debera cumplir una tipologa satisfactoria de los esquemas argumentativos. (1) Debe abarcar una porcin significativa de los tipos de argumentos presentes en la argumentacin corriente. (2) Debe ser lo bastante sencilla como para poder ser enseada con efectividad y aplicada con facilidad. (3) Debe ser permitir un anlisis lo bastante detallado como para servir como herramienta de evaluacin, lo bastante riguroso como para poder ser implementado en modelos automticos, y lo bastante claro como para poder ser integrado en las tcnicas tradicionales de diagramacin. Walton y Godden20 aaden un cuarto requisito:

19

Walton, D. y Reed, C. Diagramming, argumentation schemes and critical questions, p. 196. En F.H. van Eemeren et al. (Eds.), Anyone Who Has a View: Theoretical Contributions to the Study of Argumentation, pp. 195-211. Dordrecht: Kluwer, 2003. 20 D.N. Walton y D.M. Godden, Advances in the Theory of Argumentation Schemes and Critical Questions, p.271. Informal Logic 27, n 3 (2007): pp. 267-292.

(4) Debe reflejar las distinciones entre argumentos que los hablantes establecen de forma intuitiva o preterica, apelando al sentido comn.

13

CLASIFICACIONES DE LOS ESQUEMAS ARGUMENTATIVOS

14

En esta seccin se reproducen algunas de las clasificaciones ms influyentes de los esquemas argumentativos. C. PERELMAN y L. OLBRECHTS-TYTECA, Tratado de la Argumentacin (1958).

Los nmeros entre parntesis refieren a la traduccin del Tratado de Julia Sevilla, Madrid: Gredos, 1989.
Analitico: Todo anlisis puede ser considerado una argumentacin cuasi lgica, que utiliza definiciones o un procedimiento por enumeracin, que limita la extensin de un concepto a los elementos contados. (335) Comparacin: las comparaciones confrontan varios objetos para evaluarlos uno son relacin a otro (375). Las comparaciones pueden efectuarse por oposicin (lo pesado y lo ligero), por ordenacin (lo que es ms pesado que) y por ordenacin cuantitativa (en este caso la pesada por medio de unidades de peso) (376). Divisin: se basan en presentar una totalidad como un agregado de sus partes. (364) Identificacin: El procedimiento ms caracterstico de identificacin completa consiste en el uso de definiciones (328) Incompatibilidad: consiste en mostrar que las tesis que se combaten llevan a una incompatibilidad, consistente en dos aserciones entre las que es preciso elegir a menos que se renuncie a ambas (307) Inclusin: se basan en la inclusin de las partes en el todo, que da lugar a diversas mximas, como lo que vale para el todo, vale para la parte o el todo es ms importante que la parte. Probabilidad: argumentaciones basadas en estimaciones (pero no necesariamente en el clculo) de la importancia de los acontecimientos y la probabilidad de su aparicin. Reciprocidad: Los argumentos de reciprocidad pretenden aplicar el mismo tratamiento a dos situaciones que forman pareja.

ARGUMENTOS CUASILGICOS
Comparables a razonamientos formales

Los argumentos de reciprocidad realizan la asimilacin de situaciones considerando que ciertas relaciones son simtricas (343). Regla de justicia: La regla de justicia exige la aplicacin de un tratamiento idntico a seres o a situaciones que se integran en una misma categora. (340) Ridculo: consiste en mostrar que una tesis o sus consecuencias se oponen a lo que es normal y razonable (323).
15

Sacrificio: para establecer el valor de algo, se vale del sacrificio que se est dispuesto a sufrir para obtener cierto resultado (383). Transitividad: La transitividad de una relacin autoriza demostraciones formales, pero cuando la transitividad es cuestionable o cuando su afirmacin exige precisiones, el argumento de transitividad es de estructura cuasilgica (353).

BASADOS EN NEXOS DE SUCESIN


unen un fenmeno con sus consecuencias o sus causas (404) De causa a efecto: dado un acontecimiento pretenden aumentar o disminuir la creencia en la existencia de un efecto que resultara de l (406)-.

ARGUMENTOS BASADOS EN LA
ESTRUCTURA DE LO REAL

Del efecto a la causa: dado un acontecimiento pretenden aumentar o disminuir la creencia en la existencia de una causa que lo explicara (406) Despilfarro: consiste en decir que puesto que ya se ha comenzado una obra. aceptando sacrificios que serian intiles en caso de renunciar a la empresa, es preciso proseguir en la misma direccin.(430) Direccin: rechazan una accin alegando que si cede esta vez, deber ceda un poco ms la prxima vez, y sabe Dios dnde ir usted a parar (435). Fines a medios: consiste en presentar un fin como deseable porque los medios para realizarlo estn creados o se vuelven fcilmente accesibles. (422) Medios a fines: permite apreciar un acto por sus consecuencias deliberadas, presentndolo por tanto como un medio para su consecucin.

BASADOS EN NEXOS DE COEXISTENCIA


asocian a una persona con sus actos, a un grupo con los individuos que lo componen y, en general, a una esencia con sus manifestaciones (404)

Invocan un nexo reconocido entre dos entes para pasar de lo que se admite a lo que se quiere hacer admitir

Pragmtico: permite apreciar un acto o un acontecimiento con arreglo a sus consecuencias favorables o desfavorables.(409) Superacin: siempre se puede ir ms lejos en un sentido determinado, sin que se entrevea un lmite en esa direccin, y con un aumento continuo del valor. (443) Acto y esencia: partiendo de un verbo, un adjetivo o una expresin que designa
16

una relacin [se pueden] formar esencias (el jugador, el patriota, la madre), que caracterizan ciertas clases de seres cuyo comportamiento explican. (502) Este tipo de argumentos se basa en la relacin entre tales esencias y los actos que las manifiestan. Autoridad: presenta el prestigio de quienes la profesan como aval de la verdad de una opinin. Diferencias de grado y orden: la conversin de una distincin de orden en una diferencia de grado o, a la inversa, producen efectos innegables en las evaluaciones y el modo de fundamentarlos (535) Doble jerarqua: usan una correlacin entre los trminos de dos jerarquas para establecer el fundamento de una de ellas, la posicin de uno de sus trminos o que tal termino debera ocupar en ella tal lugar ms que tal otro (516) Grupo y sus miembros: sus miembros son la manifestacin del grupo, exactamente lo mismo que el acto es la expresin de la persona. (494) Participacin: basados en la relacin entre el smbolo y lo que evoca. (508-509). Persona y sus actos: basados en la relacin entre la personalidad y los actos que la manifiestan. Antimodelo: Si la referencia a un modelo permite promover ciertas conductas, la referencia a un contraste, a un antimodelo, posibilita su alejamiento (559-60).

ARGUMENTOS QUE

POR EL CASO PARTICULAR

FUNDAMENTAN LA
ESTRUCTURA DE LO REAL

Ejemplo: generalizacin a partir de casos particulares. Ilustracin: Mientras que el ejemplo se encarga de fundamentar la regla, la ilustracin tiene como funcin reforzar la adhesin a una regla .conocida y

POR ANALOGA
17

admitida (546) Modelo: El hecho de seguir un modelo reconocido, de estar sujeto a l, garantiza el valor de la conducta (556). Analoga: una similitud de estructuras, cuya frmula ms general sera: A es a B lo que C es a D(570). Metfora: una analoga condensada. resultante de la fusin de un elemento del foro con un elemento del tema (611).

ARGUMENTOS POR
DISOCIACIN

basados en la dualidad aparente-real u otra similar

PRAGMADIALCTICA. (1) (2)


18

Hitchcock, D- y Wagemans, J.. The Pragma-dialectical account of argument schemes (2011). Van Eemeren, F.H. y Grootendorst, R. Argumentation, Communication and Fallacies (1992). Causa a efecto
X causa Y

Efecto a causa
X es una de las causas de Y

(2) ARGUMENTOS
CAUSALES

Pragmticos (1) ARGUMENTOS SEMITICOS


Se aduce la posesin de un predicado por un sujeto para justificar la atribucin a ese sujeto de otro predicado Las consecuencias X positivas/negativas de una accin Y son una razn para hacer/no hacer Y

De medios a fines
Que X sea un medio para Y es una razn para hacer X

Por el valor del fin


Que X ayude a conseguir un fin valioso Y es una razn para hacer X

Sintomticos
X es un sntoma deY

De autoridad
Ser afirmado por una autoridad es un indicio de verdad o aceptabilidad

ARGUMENTOS
SINTOMTICOS

Por definicin
X significa/es por definicin Y

Por analoga
X se parece a Y

ARGUMENTOS DE SEMEJANZA
Se aduce la posesin de un predicado por un sujeto para justificar la atribucin a ese predicado a otro sujeto

De equidad
X debe tratarse de manera similar a Y

ARGUMENTOS
COMPARATIVOS

De reciprocidad
X debe hacer por Y lo que Y hizo por X

Paradigmtica
Otros miembros de la clase X tienen las propiedades que Y

D. WALTON, Argumentation Schemes for Presumptive Reasoning (1996).

ARGUMENTO AD HOMINEM CIRCUNSTANCIAL. Si x afirma que todo el mundo debe actuar segn A/mantener que A, entonces x est comprometido con A. a afirma que todo el mundo debe actuar segn A/defender que A. Sus circunstancias
19

personales indican que a no est comprometido con A. Por tanto a es inconsistente con respecto a A, y hay que desconfiar de sus argumentos a favor de A. ARGUMENTO AD IGNORANTIAM. No se ha establecido que todas las verdades de D estn en C. Por sus caractersticas, si A fuera verdadera sera de esperar que estuviera en C. A est en D pero no en C. Todas las proposiciones de D son verdaderas o falsas. Por tanto cabe presumir que A es falsa. ARGUMENTO CAUSAL DE LA PENDIENTE RESBALADIZA. La propuesta A0 es digna de consideracin. Adoptar A0 podra causar A1, que a su vez causara A2, y as sucesivamente hasta An. An sera desastroso. Por tanto no hay que adoptar A0. ARGUMENTO DE LA ARBITRARIEDAD DE UNA CLASIFICACIN VERBAL. a1 tiene la propiedad P. Si x tiene la propiedad P e y es indistinguible de x por lo que hace a P, entonces y tambin tiene la propiedad P. Hay una secuencia de individuos a1, a2,,an sucesivamente indiscernibles con respecto a P. Por tanto an tiene la propiedad P. Sin embargo an no tiene la propiedad P. Por tanto, no es verdad que a1 tenga la propiedad P. ARGUMENTO DE LA CAUSA AL EFECTO. Generalmente si se da A, se da B. Se da A. Por tanto se da o se dar B. ARGUMENTO DE LA CLASIFICACIN VERBAL. a es P. Cualquiera que sea P, puede ser clasificado como un Q. Por tanto a es Q. ARGUMENTO DE LA CORRELACIN A LA CAUSA. Hay una correlacin positiva entre A y B. Por tanto A causa B. ARGUMENTO DE LA EXCEPCIN. Si el caso de x es una excepcin, entonces la regla establecida no se aplica en ese caso. La regla aplicable a a establece que tiene que hacer A. El caso de a es una excepcin. Por tanto a no tiene que hacer A. ARGUMENTO DE LA OPININ EXPERTA. E es un experto en el dominio D. E dice que A es verdadera. A pertenece al dominio D. Por tanto A puede ser tenida por verdadera. ARGUMENTO DE LA PENDIENTE RESBALADIZA. En principio C0 es aceptable. Hay una secuencia de casos C0, C1,, Cn en la que cada uno lleva al siguiente por una

combinacin de vnculos causales, de precedencia y analoga. Existe un clima social de opinin que hace que una vez que se acepta la plausibilidad de un caso, se acepte la del siguiente. Por tanto C0 no es aceptable. ARGUMENTO DE LA POPULARIDAD. Si una mayora significativa tiene a A por verdadera, cabe presumir que lo es. Una mayora significativa tiene a A por verdadera.
20

Por tanto, cabe presumir que A es verdadera. ARGUMENTO DE LA POSICIN PARA SABER. La posicin de a le permite sabe si A es verdadera (falsa). a afirma que A es verdadera (falsa). Por tanto a es verdadera (falsa). ARGUMENTO DE LA REGLA ESTABLECIDA. Si la regla aplicable a x establece que tiene que hacer A, entonces x tiene que hacer A. La regla aplicable a a establece que tiene que hacer A. Por tanto, a tiene que hacer A. ARGUMENTO DE LA VAGUEDAD DE UNA CLASIFICACIN VERBAL. Si un argumento involucra una propiedad que no alcanza la precisin requerida por el dilogo en el que se usa, debe ser rechazado por deficiente. El argumento A aparece en un dilogo que exige un cierto nivel de precisin. A involucra una propiedad cuya definicin no alcanza el nivel de precisin un cierto nivel de precisin exigido. Por tanto, A debe ser rechazado por deficiente. ARGUMENTO DE LAS CONSECUENCIAS. Si se hace A, previsiblemente tendr buenas/malas consecuencias. Por tanto se debe/no se debe hacer A. ARGUMENTO DE LOS DATOS A LA HIPTESIS. Si la hiptesis H fuera verdadera, D sera un hecho. Se ha observado que (no) D. Por tanto H es verdadera (falsa). ARGUMENTO DEL COMPROMISO. a est comprometido con la proposicin P. Por tanto a debe defender P. ARGUMENTO DEL DESPILFARRO. Si a deja de intentar lograr A, todos sus esfuerzos previos para lograrlo habrn sido en vano. Sera malo que los esfuerzos previos de a para lograr A hubieran sido en vano. Por tanto, a debe seguir intentando lograr A. ARGUMENTO DEL EJEMPLO. En este caso a es P y Q. a es un tpico caso de las cosas que son P y pueden ser o no Q. Por tanto, si x es P entonces normalmente es Q. ARGUMENTO DEL GRADUALISMO. La proposicin A es verdadera (aceptable para el interlocutor). Hay una secuencia de condicionales verdaderos Si A entonces B1, si B1 entonces B2,, si Bn entonces Bn+1, si Bn+1 entonces C. El condicional si A

entonces C no es, como tal, aceptable para el interlocutor. Por tanto la proposicin C es verdadera (aceptable para el interlocutor). ARGUMENTO DEL SESGO. Si quien argumenta es parcial, es poco plausible que haya sopesado todos los pros y los contras antes de concluir C. a es parcial. Por tanto poco plausible que haya sopesado todos los pros y los contras antes de concluir C
21

ARGUMENTO DEL SIGNO. En esta situacin se da A. En este tipo de situaciones, B suele darse cuando se da su signo A. Por tano, en esta situacin se da B. ARGUMENTO ETTICO. Si x es bueno (malo), entonces lo que x mantiene tiene que ser aceptado (rechazado). a es bueno (malo). Por tanto lo que a mantiene tiene que ser aceptado (rechazado). ARGUMENTO POR ANALOGA. En general, C1 es similar a C2. En C1 (no) se da A. Por tanto en C2 (no) se da A. ARGUMENTO POR PRECEDENTE DE LA PENDIENTE RESBALADIZA. C0 establecera un precedente con respecto a la regla R. Si se considera que C0 es una excepcin, lo mismo debe hacerse con C1. Puede establecerse una secuencia similar que va de C0 a Cn+1 a travs de C1,Cn. Aceptar Cn+1 como una excepcin a R sera inadmisible. Por tanto no es aconsejable admitir C0.

SISTEMA GENERAL DE D.N. WALTON, C.A. REED y F. MACAGNO21

22

ABDUCTIVO

CAUSAL

RAZONAMIENTO

DEDUCTIVO

INDUCTIVO

PRCTICO

BASADOS EN CASOS

APLICACIN DE REGLAS A CASOS

BASADOS EN REGLAS CON EXCEPCIONES CLASIFICACIN VERBAL

CONCATENACIN DE ARGUMENTOS DE REGLAS Y CASOS

ATAQUES A LA CREDIBILIDAD PERSONAL

ARGUMENTOS BASADOS EN LA FUENTE

POR EL COMPROMISO POR LA ACEPTACIN GENERALIZADA

POR LA POSICIN PARA SABER

Por el signo Causal de la pendiente resbaladiza De los datos a la hiptesis Del gasto realizado De la causa al efecto De la correlacin a la causa Modus Ponens deductivo Silogismo disyuntivo Silogismo hipottcio Reductio Ad Absurdum, etc. De una muestra aleatoria a una poblacin, etc. Por el despilfarro Por el riesgo Por la amenaza Por las alternativas Por las consecuencias Por analoga Por el ejemplo Por los precedentes Caso excepcional Peticin de excusas Regla establecida Clasificacin verbal Vaguedad de la clasificacin Gradualismo Pendiente resbaladiza Por precedentes de la pendiente resbaladiza Alegacin de sesgo Argumentos ad hominem Envenenar el pozo alegando sesgo grupal etc. Por el compromiso inconsistente Opinin generalizada Prctica generalizada Etc Opinin experta Por el testimonio Por la ignorancia Posicin para saber

21

Argumentation Schemes, pp. 348-351 (2008).

COMPENDIO DE ESQUEMAS ARGUMENTATIVOS

23

CLASIFICACIN DE LOS ESQUEMA DESCRITOS EN EL COMPENDIO

ABDUCTIVOS APARIENCIA COGNITIVOS COMPOSICIN MUESTRA MEREOLGICOS DIVISIN TODO A PARTE SUBSUNCIN REGULARIDADES GENERALIZACIN DESCRIPTIVA GENERALIZACIN ESTRICTA AUSENCIA DE ALTERNATIVAS CLASIFICACIN VERBAL A FORTIORI COMPARACIN PARIDAD(ANALOGA) PAULO MINOR IGNORANCIA INCONSISTENCIA (TU QUOQUE) SOSPECHA AUTORIDAD ETTICOS NOVEDAD DOXSTICOS OPININ COMN PERICIA POSICIN TESTIMONIO NARRATIVOS OPOSICIN EJEMPLO PARADIGMTICOS MODELO RECIPROCIDAD SEMEJANZA INDICIALES SGNICOS ICNICOS SIMBLICOS ARETTICOS/CAQUTICOS COMPROMISO COSTUMBRE FINES A MEDIOS PRECEDENTES PRAGMTICOS REGLAS Y NORMAS VALORES PARTE A TODO

GENERALES

NORMATIVOS

FICHA DE UN ESQUEMA ARGUMENTATIVO. Diagrama: Garanta:


24

Premisas Por tanto Conclusin

Un esquema argumentativo no es una figura de inferencia y por tanto el diagrama de un esquema no debe entenderse como una representacin del esquema. El diagrama representa ms bien una clase de aplicaciones arquetpicas de la garanta. Ejemplos. Variantes. Cuestiones crticas.

Las cuestiones crticas pueden organizarse en cuatros grupos que corresponden a otras tantas maneras de atacar un argumento. Por tanto, cada grupo tiene una funcin diferente: (1) comprobar si el argumento usado es apropiado en la situacin dada; (2) comprobar que las premisas son verdaderas o al menos aceptables, (3) comprobar si en el caso considerado la inferencia propuesta est justificada, (4) comprobar si hay razones independientes para rechazar la conclusin. La lista de Blair de la pgina 7 aade un quinto tipo de cuestin crticas, cuya finalidad es comprobar que ese tipo de razonamiento es prima facie plausible. En nuestro caso, la inclusin de un esquema en el compendio presupone que es generalmente aceptable (es decir, que usado en las circunstancias apropiadas da lugar a argumentos de peso). En el modelo de Toulmin, la aceptabilidad general de la garanta est relacionada con el respaldo y con la distincin entre argumentos que usan una garanta y argumentos que establecen una garanta. El primer grupo est formado por las preguntas relativas a las condiciones generales de uso del esquema. Una cuestin crtica de este tipo es: CC0 Se ajusta la conclusin del argumento al tipo de esquema desplegado? Esta pregunta permite clasificar los esquema en cognitivos, generales y normativos. Esquemas cognitivos: patrones de argumentacin que solo admiten

conclusiones relativas a hechos. Esquemas normativos: patrones de argumentacin que solo admiten como conclusin recomendaciones o valoraciones de situaciones y acciones;

Esquemas generales: patrones de argumentacin que permiten establecer conclusiones de todos los tipos.

En la relacin de esquemas argumentativos que sigue, stos se ordenan segn esta clasificacin. Ese proceder permite prescindir de CC0. Las condiciones generales de uso dependen adems del tipo y la fase del dilogo
25

en el que se proponga el argumento. En efecto, la situacin argumentativa determina el grado de certeza que se exige a las inferencias, atendiendo a consideraciones pragmticas, como las consecuencias de equivocarse, y la urgencia de extraer una conclusin. Estas consideraciones pueden recogerse en otras dos cuestiones crticas generales: CC1. Permiten el tipo y la fase de dilogo usar argumentos de este tipo? CC2. Sera preferible proseguir el dilogo sin extraer una conclusin con este margen de incertidumbre? Estas preguntas resultan pertinentes prcticamente para cualquier esquema argumentativo. Desde una concepcin dialgica las falacias aparecen vinculadas a las cuestiones crticas de este primer grupo. Entiendo por concepcin dialgica (en oposicin a lgica) la que entiende las falacias como fallos o defectos externos del proceder argumentativo, como el debido al mal uso de un esquema o a la violacin de una norma de procedimiento.22 En tanto que las cuestiones de este primer grupo son procedimentales, forman parte de la evaluacin dialctica de los argumentos. Las cuestiones del segundo grupo inquieren por la aceptabilidad de las premisas y anticipan posibles objeciones. Suele considerarse que son cuestiones fcticas, y por tanto ajenas a la evaluacin lgica y dialctica de los argumentos. Algunos autores hablan de evaluacin material para referirse a la evaluacin de las premisas. No obstante, hay que recordar que no todas las objeciones estn desprovistas de carga de la prueba. Eso confiere a las cuestiones relativas a la aceptabilidad de las premisas una dimensin dialctica y lgica. Las cuestiones del tercer grupo tratan de identificar circunstancias excepcionales que impidan aplicar la garanta. Por consiguiente su funcin es ayudar a encontrar posibles recusaciones del argumento. Finalmente, las cuestiones del cuarto grupo ayudan a buscar razones para negar la conclusin del argumento evaluado, y por tanto para refutarlo. Aun suponiendo que en
22

L. Vega, La fauna de las falacias, p. 60. Madrid: Trotta, 2013.

una situacin determinada un argumento proporcione una razn para aceptar su conclusin, tiene que ser sopesado con los argumentos en contrario disponibles para determinar si esa razn es suficiente. Suele considerarse que las cuestiones crticas de estos dos ltimos grupos constituyen el ncleo de la evaluacin lgica de los argumentos.
26

Grupo Objeto 1 2 3 4

Evaluacin Estrategia Acusacin de Falacia Objecin Recusacin Refutacin

Condiciones de uso Dialctica Premisas Inferencia Conclusin Material Lgica Lgica

ESQUEMAS COGNITIVOS Los argumentos que instancian un esquema cognitivo son argumentos tericos que tratan de cuestiones de hecho, qu creer o qu tener por verdadero

ARGUMENTOS ABDUCTIVOS

Los argumentos abductivos proponen una inferencia a la mejor explicacin. Las premisas presentan un conjunto de datos de los que se inferira la conclusin por ser, supuestamente, la mejor explicacin disponible de esos datos. Cuanto mejor sea la explicacin propuesta, ms justificada estar la inferencia propuesta. Por consiguiente la garanta de este tipo de argumentos puede concebirse como un topos (mejor explicacin, mejor justificacin). D1,,Dn H explica D1,,Dn: por tanto (si H fuera verdadera, sucedera que D1,,Dn) H

Los argumentos abductivos pueden clasificarse segn el tipo de explicacin invocada: causal, teleolgica, funcional, etc. Ejemplo. E. Buffetaut, Tras la pista de los dinosaurios , RBA editores, 1994.

De dnde poda proceder este iridio? Segn Luis y Walter lvarez y colaboradores, habra sido aportado por un enorme meteorito, con un dimetro de una decena de kilmetros, que habra chocado contra la Tierra hace 65 millones de aos. Se sabe, en efecto, que determinados meteoritos contienen iridio en concentraciones mucho ms elevadas que la corteza terrestre. Pulverizada por el choque, la sustancia que
27

constitua el meteorito se habra proyectado, mezclada con materiales terrestres, hasta la estratosfera, para caer de nuevo sobre la superficie terrestre y formar la capa de arcilla rica en iridio del lmite Cretcico-Terciario.

La capa de arcilla del lmite Cretcico-Terciario es rica iridio. La cado un meteorito hace 65 millones de aos es la mejor explicacin disponible de esa concentracin de iridio La cada de un meteorito explicara la concentracin de iridio en la capa de arcilla del lmite Cretcico-Terciario por tanto Un enorme meteorito choc contra la Tierra hace 65 millones de aos

Los diagnsticos son otro ejemplo recurrente de razonamiento abductivo. La funcin de un diagnstico, as concebido, sera dar la mejor explicacin disponible de los sntomas del paciente. Cuestiones crticas. Para establecer la lista de las cuestiones crticas me inspirar en el anlisis de la plausibilidad de las conclusiones abductivas de John R. Josephson.23 Segn Josephson la plausibilidad de las conclusiones de inferencias abductivas depende de los siguientes factores: 1. En qu medida H es superior a las hiptesis alternativas? 2. Es H plausible por s misma, independientemente de las hiptesis alternativas? (hay que ser cautos a la hora de aceptar una hiptesis, aunque sea la mejor disponible, si no es suficientemente plausible por s misma). 3. Cun fiables son los datos aportados?

23

Josephson, J.R. y Tanner, M.C. Conceptual analysis of abduction, pp.11-12. En Josephson, J.R. y S.G. (eds.), Abductive Inference, Computation, Philosophy, Technology, pp.1-29. Cambridge University Press, 1996

4. Puede confiarse en que se han considerado todas las explicaciones plausibles? (cun rigurosa ha sido la bsqueda de explicaciones

alternativas?). Josephson aade otros dos factores que pesan en la aceptabilidad de la conclusin de una inferencia abductiva.
28

5. Consideraciones pragmticas, entre las que figuran los costes de equivocarse y los beneficios de acertar. 6. Lo acuciante que sea la necesidad de llegar a una conclusin, sobre todo teniendo en cuenta la posibilidad de buscar ms pruebas antes de decidir. En la relacin de cuestiones crticas que viene a continuacin, el nmero entre parntesis remite a la lista de Josephson. Las cuestiones se enumeran conforme a la tipologa de la ficha de un esquema argumentativo, comenzando por las que se refieren a las condiciones generales de uso de los argumentos abductivos y terminando por las que apuntan a posibles refutaciones del argumento examinado. CC1. Qu grado de certeza debe exigirse a las inferencias en la situacin argumentativa dada? (5) CC2. Sera preferible proseguir el dilogo sin extraer una conclusin en este momento? (6) CC3. Son fiables los datos aportados? (3) CC4. Se han tenido en cuenta todos los datos disponibles? (3) CC5. En qu medida ha sido la bsqueda de datos completa y exhaustiva? (3) CC6. La hiptesis propuesta es razonablemente sencilla y explicativa? (2) CC7. Qu otras explicaciones de los datos pueden concebirse? (4) CC8. Se han considerado todas las explicaciones plausibles? (4) CC8. Es la explicacin propuesta mejor que las explicaciones alternativas?(1) CC9. Hay razones para pensar que H es falsa? (2)

Toulmin distingue en Los usos de la argumentacin (pp. 161-162) los argumentos

que usan una garanta de los argumentos que la establecen. La cita de Buffetaut contiene un argumento que usa una garanta y propone una inferencia a la mejor explicacin, que es el que se acaba de esquematizar. Tambin contiene un argumento que establece esas garanta, es decir, cuya conclusin es que la hiptesis del meteorito explica la concentracin de iridio en el estrato del lmite cretcico-terciario.
29

Sin pretender aventurarnos en el debate sobre la naturaleza de la explicacin de la filosofa de la ciencia, este segundo argumento puede representarse as:
Supongamos que un enorme meteorito con una alta concentracin de iridio hubiera chocado contra la Tierra hace 65 millones de aos por tanto Pulverizada por el choque, la materia del meteorito, mezclada con materiales terrestres, se habra proyectado hasta la estratosfera, para caer de nuevo sobre la superficie terrestre y Algunos meteoritos contienen iridio en formar la capa de arcilla del lmite Cretcicoconcentraciones mucho mayores que Terciario la corteza terrestre por tanto En la capa de arcilla del lmite Cretcico- Terciario habra una concentracin de iridio muy elevada por tanto La cada de un meteorito hace 65 millones de aos explica la concentracin de iridio en el estrato cretcico-terciario

ARGUMENTOS BASADOS EN LA APARIENCIA

Los argumentos basados en la apariencia se basan es un principio atribuido al filsofo escptico Carnades: tener la percepcin de que algo es P es una razn para creer que algo es un P. Naturalmente es una razn falible, que presupone que las condiciones de observacin y los estados sensoriales y mentales del sujeto son normales. No hay que confundir tener una percepcin de que algo es P y percibir que algo es P. En el primer caso lo importante es la sensacin, no en el objeto percibido. Tengo una percepcin de que algo es P cuando me parece ver, or, tocar, etc. algo que es P. Si no hay ningn gato, no puedo ver un gato, aunque puedo tener la percepcin de un gato. Tener la percepcin de que algo es P es una razn para creer que algo es P: Alguien tiene la percepcin de que algo es P por tanto Algo es P

El conocido argumento anti-escptico de G.E. Moore puede interpretarse como una vindicacin de los argumentos basados en la apariencia. Ejemplo 1. G.E. Moore, A Proof of an External World [Una prueba del mundo externo], 1939.
30

Me parece [] que solo hay una prueba posible de la existencia de cosas fuera de nosotros [] Puedo probar, por ejemplo, que existen dos manos humanas. Cmo? Alzando mis manos y diciendo, al tiempo que hago un gesto con la mano derecha, Aqu est una mano, y aadiendo, al tiempo que hago un gesto con la izquierda, Y aqu est la otra. Si al hacerlo he probado ipso facto la existencia de cosas externas, enseguida se ve que puedo hacerlo con muchas otras cosas: no hace falta multiplicar los ejemplos. Los argumentos basados en la apariencia tambin se han esgrimido para demostrar la existencia de cosas menos terrenales que las manos de Moore. Ejemplo 2. Frederick Copleston, La existencia de Dios. Debate entre Bertrand Russell y F.C. Copleston, S.J., 1948. Entiendo [por experiencia religiosa] una apasionada, aunque oscura, conciencia de un objeto que irresistiblemente le parece al sujeto de la experiencia algo que lo

trasciende, algo que trasciende todos los objetos normales de la experiencia, algo que no puede ser imaginado ni conceptualizado, pero cuya realidad es indudable, al menos durante la experiencia.
Copleston tiene conciencia de un objeto que irresistiblemente le parece que le trasciende y trasciende a todos los objetos normales de la experiencia, algo que no puede ser imaginado ni conceptualizado La conciencia de que algo trasciende a todos los objetos normales de la experiencia, que no puede ser imaginado ni conceptualizado, es una razn para creer que existe algo as:

por tanto

Existe algo que trasciende a todos los objetos normales de la experiencia, algo que no puede ser imaginado ni conceptualizado

Aclaremos que aunque Copleston no considera la experiencia religiosa como una prueba estricta de la existencia de Dios, cree que su existencia es la mejor explicacin de esa experiencia.

Cuestiones crticas CC1. En qu medida P es perceptible y en qu medida es inferida de otras percepciones? CC2. Concuerda la percepcin de que algo es P con otras percepciones,
31

propias y ajenas? CC3. Las condiciones y el entorno de observacin son normales? CC4. Los estados sensorial y mental del perceptor presentan anomalas? Nuestros sentidos son uno de los mecanismos que establecen una presuncin de la verdad de las creencias que generan. Otro es la memoria, a la que apelan otros argumentos basados en la apariencia. Recordar que algo era P es una razn para creer que algo era P: Alguien recuerda que algo era P por tanto Algo era P

Cuando apelamos al recuerdo de una percepcin el riesgo se duplica porque podran engaarnos nuestros sentidos o tambin nuestra memoria. Por eso los argumentos basados en la memoria son ms dbiles que los basados nicamente en la percepcin. Teniendo en cuenta la variabilidad de la duracin del presente, sera mejor decir que la fiabilidad de los recuerdos disminuye con el paso del tiempo desde el suceso recordado. Ejemplo 3. Comentario de Topo 30/11/2011 a la entrada Conocidos en la pgina de lvaro Cabrera http://campeondelsiglo.com/web/2011/11/29/conocidos/, consultada 6/12/2012. Mono, hay una confusin en uno de tus comentarios: Diogo no integr el plantel 2003 y por ende nunca la rompi en ese Pearol campen. Diogo vino en 2004 por un acuerdo con Casal por Hernndez (que jug poco), Ruso Prez y Diogo. De esto estoy seguro porque lo recuerdo perfectamente. Topo recuerda que Diogo no fich por el Pearol en 2004 Recordar que Diogo fich por Pearol en 2004 es una razn para creer que Diogo fich por Pearol en 2004: por tanto Diogo no fich por el Pearol en 2004

ARGUMENTOS BASADOS EN REGULARIDADES

Lo caracterstico de estos argumentos es que el paso de las premisas a la conclusin se ampara en una generalizacin emprica. Esa generalizacin puede ser una ley o una generalizacin accidental. La diferencia entre generalizaciones nmicas
32

o leyes y generalizaciones accidentales es objeto de debate en filosofa de la ciencia. Entre otras cosas, se ha afirmado que las leyes, a diferencias de las generalizaciones accidentales, son confirmadas por sus instancias, justifican las predicciones, son explicativas, son sistemticas, etc. Sea como fuere parece que un argumento sustentado en una ley es ms fuerte que otro que se apoye en una mera generalizacin accidental. El patrn genrico de los argumentos basados en regularidades es el siguiente: Hay una relacin regular y constante entre P y C: Sucede que P por tanto Sucede(r) que C

Cuestiones crticas CC1. Permiten el tipo y la fase de dilogo usar argumentos de este tipo? CC2. Sera preferible proseguir el dilogo sin extraer una conclusin con este margen de incertidumbre? CC3. Qu pruebas hay de que suceda que P? CC4. Qu tipo de regularidad se invoca? CC5. Con qu grado de certeza permite la regularidad invocada predecir C? CC6. Concurren otros factores que puedan interferir en el resultado del proceso? CC7. Existen otras regularidades que l l e v e n a predecir resultados diferentes a partir de P o debiliten la prediccin de C? REGULARIDADES PREDICTIVAS Y EXPLICATIVAS Schellens24 subdivide los argumentos basados en regularidades en predictivos y explicativos, dependiendo de si sustentan una prediccin o una explicacin. A
cfr. Garssen, B., Esquemas argumentativos en R. Marafioti (ed.) Parlamentos, pp. 19-36. Buenos Aires: Biblos 2007, p.29.
24

continuacin se ofrecen sendos ejemplos. Ejemplo 1. G. Yamada, Profesionales infelices, 27/01/2011; accesible en

http://gustavoyamada.blogspot.com.es/2011/01/profesionales-infelices_27.html. Pgina consultada el 21/05/2012.


33

en medio del auge econmico peruano y expansin del empleo [] Son los profesionales tcnicos y universitarios los que estn sufriendo recortes en sus ingresos reales (4% y 12%, respectivamente). [] La ley de oferta y demanda predice que el salario se reduce cuando la demanda disminuye o cuando la oferta aumenta. En un perodo de crecimiento econmico como el actual, las empresas demandan ms trabajadores. Es ms, en esta era del conocimiento, la demanda por profesionales aumenta relativamente ms, por lo que debiera esperarse ms bien un aumento en sus remuneraciones. El incremento de la oferta de profesionales sera ms consistente con la realidad actual. Ha crecido enormemente la matrcula y el nmero de instituciones de educacin superior. Ello se traduce hoy en da en una gran oferta de profesionales y tcnicos que tiende a reducir sus sueldos. Hay un incremento de la oferta de profesionales y tcnicos La ley de oferta y demanda predice que el salario se reduce cuando la demanda disminuye o cuando la oferta aumenta: por tanto Los salarios de profesionales y tcnicos tienden a reducirse

Este es un argumento explicativo que se asemeja a los argumentos de causa a efecto. A continuacin se ofrece un argumento predictivo, que recuerda a los argumentos basados en precedentes. Ejemplo 2. I. Sboleva, Expertos rusos advierten del riesgo de una nueva guerra mundial. Rusia Hoy, 16/04/2013. http://rusiahoy.com/internacional/2013/04/16/expertos_rusos_advierten_del_riesgo_de _una_nueva_guerra_mundial_26909.html, consultado 7/05/2013. Malkov seal que los especialistas de la MGU [Universidad Estatal de Mosc] han analizado los ciclos econmicos y el nivel de agresividad militar en el mundo durante los ltimos 200 aos y llegaron a la conclusin de que las guerras mundiales y los ciclos econmicos estn sincronizados. "En qu situacin nos encontramos? El final del quinto ciclo de Kondrtiev y la transicin al sexto rgimen tecnolgico", dijo Malkov. "Ahora estamos esperando una nueva guerra mundial, que tendr lugar en los prximos diez aos".

Vctor Kovaliov, secretario de seccin de la Academia de las Ciencias Militares y redactor jefe adjunto de la revista "Estabilidad estratgica" apoy a su colega y aclar: "Malkov hablaba de que existen ciertas regularidades definidas. Ahora, por ejemplo, terminan al mismo tiempo un ciclo de Kondrtiev, uno de Juglar, y uno de Kuznets. Un anlisis retrospectivo de la historia mundial muestra que en momentos
34

como este es muy probable que se desencadene una 'gran guerra'. Esta es una poca de gran inestabilidad poltica. El mundo espera grandes cambios".
Ahora terminan al mismo tiempo un ciclo de Kondrtiev, uno de Juglar, y uno de Kuznets Un anlisis de los ciclos econmicos y del nivel de agresividad militar en el mundo durante los ltimos 200 aos muestra que en momentos como este es muy probable que se desencadene una gran guerra: por tanto Estamos esperando una nueva guerra mundial, que tendr lugar en los prximos diez aos

GENERALIZACIONES DESCRIPTIVAS Y ESTRICTAS.

Los filsofos de la ciencia distinguen entre generalizaciones estrictas y generalizaciones ceteris-paribus. La primera ley de Newton (Todo cuerpo persevera en su estado de reposo o movimiento uniforme y rectilneo a no ser que sea obligado a cambiar su estado por fuerzas impresas sobre l) es una generalizacin estricta, mientras que fumar produce cncer es una generalizacin ceteris paribus. La diferencia fundamental es que las generalizaciones estrictas no admiten excepciones pero las generalizaciones ceteris paribus s. Veamos primero un argumento que invoca una generalizacin estricta. En la pelcula Un sabio en las nubes el profesor Brainard inventa una sustancia, el gomavol, que, como le explica a su perro Charly, al rebotar Sube y baja. Baja y sube cada vez ms alto. Sabes lo que significa? Solo una cosa: que libera su propia energa. Y sabes lo que quiere decir eso? Que hemos descubierto una nueva energa, una nueva clase de energa. Sergio Palacios analiza tan notable invento. Ejemplo 3. S.L. Palacios, La guerra de dos mundos, p. 124. Barcelona: Ma non troppo, 2008. Ahora bien, el caso de la gomavol es an peor, pues como acabamos de ver, si toda la energa perdida se pudiera recuperar completamente, la nueva altura sera igual a la inicial, pero nunca superior. Si esto realmente sucediese, sera como admitir que el coeficiente de restitucin pudiese tomar valores superiores a la unidad o, lo que es lo

mismo, que la prdida de energa en el choque fuese negativa, es decir que en lugar de perderse energa se ganara. La gomavol tendra ms energa despus de rebotar que antes. De dnde saldra ese exceso de energa? Estaramos destruyendo de un golpe uno de los pilares fundamentales sobre los que se sustenta la fsica: el principio de conservacin de la energa.
35

La gomavol tendra ms energa despus de rebotar que antes La energa ni se crea ni se destruye, solo se transforma: por tanto La gomavol no puede existir

Las generalizaciones ceteris paribus de los filsofos de la ciencia se corresponden con las generalizaciones descriptivas de Hastings.25 Son expresiones tpicas de generalizaciones descriptivas Por regla general, los P son Q, Normalmente los P son Q o simplemente Los P son Q. Un primer patrn de argumentacin basada generalizaciones descriptivas es: x es (un) P Normalmente los P son Q (es decir, en ausencia de informacin en contrario, se puede asumir que x es un P normal): por tanto x es (un) Q

P es aqu la clase de referencia y Q la clase de atribucin. Los argumentos de este tipo asumen por defecto que a es un P normal. Tambin puede usarse la generalizacin descriptiva como garanta para argumentar que x no es un P normal: x es un P. a no es (un) Q por tanto x no es un P normal

Normalmente los P son Q:

A veces se precisa el sentido de la generalizacin descriptiva mediante un adverbio de cantidad: a es (un) P por tanto a es (un) Q

Casi todos/la mayora/muchos de los P son Q.:

25

A. C. Hastings, A Reformulation of the Modes of Reasoning in Argumentation, p. 175. Tesis doctoral, Northwestern University, 1963

La introduccin de un adverbio en la premisa mayor ayuda a precisar la fuerza atribuida al argumento, puesto que sta depende, entre otras cosas, de la frecuencia o rareza de las excepciones. El lugar de los adverbios de cantidad puede ser ocupado por un porcentaje. Se habla entonces de silogismo estadstico. A veces se llama deduccin proporcional a
36

la inferencia propuesta en un silogismo estadstico (S. Gutirrez Cabria, Inferencia Estadstica e Induccin. Estadstica Espaola 94(1982):53-66). a es (un) P por tanto a es (un) Q

El n% de los P son Q:

Ejemplo 4. E. Lagar, Ratzinger dimite porque es alemn. Diario de Mallorca, 12/02/2013. El escritor Sebastian Haffner dijo: "Los alemanes somos los peores saboteadores del mundo". Ese afn de eficiencia, uno de los rasgos ms pronunciados del carcter nacional germano, es al tiempo su gran virtud y su gran defecto. "Hacer las cosas en todo momento bien no importa de qu se trate: una tarea decente e ingeniosa, una aventura o acaso un delito nos produce un intensa embriaguez viciosa y placentera que nos exime de plantearnos el sentido y el significado de lo que estemos haciendo", censur Haffner a los suyos en pleno auge del nazismo, cuando l ya vea que aquella eficiencia llenara los crematorios de Auschwitz. Este papa, bvaro de nacimiento, ha dimitido porque es alemn. Al igual que sus compatriotas, no soporta hacer las cosas mal, as que lo deja. Aunque Lagar sustenta su conclusin principal en un argumento abductivo, su argumentacin contiene tambin una deduccin proporcional, que puede

representarse as: Ratzinger es alemn por tanto Ratzinger no soporta hacer las cosas mal

Los alemanes no soportan hacer las cosas mal.:

Cuestiones Crticas CC1. Permiten el tipo y la fase de dilogo usar argumentos de este tipo? CC2. Sera preferible proseguir el dilogo sin extraer una conclusin con este

margen de incertidumbre? CC3. Cul es la fuerza de la generalizacin descriptiva invocada? Es decir, cun frecuentes son las excepciones? CC4. Hay razones para sospechar que a no es un P normal?
37

CC5. A qu otras clases de referencia pertenece a y cul es la extensin de Q en esas otras clases? CC6. Qu ms se sabe acerca de a que pueda ser relevante para establecer si es o no (un) Q? Los silogismos estadsticos estn estrechamente relacionados con los argumentos de la parte al todo y del todo a la parte. Por un lado, la generalizacin descriptiva en la que se apoyan puede ser, y a menudo ser, la conclusin de un argumento de la parte al todo. Por otro, los silogismos estadsticos no deben confundirse con el tipo de argumento del todo a la parte que se describe a continuacin:

La distribucin de Q en P es homognea:

{a} es parte de P. La probabilidad de que un P sea Q es del n% por tanto La probabilidad de que {a} sea Q es del n%

ARGUMENTOS DE CAUSA A EFECTO

Las regularidades causales han recibido una atencin especial dentro de la teora de los esquemas argumentativos. La garanta de un argumento causal declara que un suceso e causa otro suceso e, que por ello es un efecto de e. e es un efecto de e en una situacin S si en caso de que no hubiera ocurrido e y no hubiera otros cambios significativos en S, tampoco habra ocurrido e. Por consiguiente un suceso puede tener mltiples causas y la ocurrencia de una causa no comporta necesariamente la ocurrencia del efecto correspondiente. La causa total de un suceso e en una situacin S es la suma de todas sus causas. Aunque la relacin causal es una relacin entre sucesos particulares, se da porque esos sucesos son de un determinado tipo. Para poder afirmar que un suceso es un efecto de otro suceso en una situacin S, es preciso que en cualquier situacin similar a S, la ocurrencia de un suceso del tipo del primero se vea seguida por la ocurrencia de un suceso del tipo del segundo.

Los sucesos del tipo de S causan sucesos del tipo de S:

Sucede que S por tanto Suceder que S

38

Ejemplo 5. Espaa entrar en recesin y su PIB se contraer un 1 %, Heraldo de Aragn, 23/02/2012. Espaa entrar en recesin en el primer trimestre de este ao y su Producto Interior Bruto (PIB) se contraer un 1 % en el conjunto de 2012, segn las previsiones econmicas intermedias publicadas hoy por la Comisin Europea (CE). [] Segn explica la CE, este deterioro se debe a la intensificacin de la crisis de deuda soberana, que ha tenido un impacto directo en el sector financiero espaol y en las condiciones de crdito, as como a la reduccin del gasto pblico por el ajuste fiscal y al deterioro mayor de lo previsto del mercado laboral y la contraccin del consumo privado, an resentido por la burbuja inmobiliaria.

La crisis de deuda soberana ha afectado directamente al sector financiero espaol y a las condiciones de crdito, el ajuste fiscal ha reducido el gasto pblico, el mercado laboral se ha deteriorado y el consumo privado se ha contrado El endurecimiento de los crditos, la reduccin del gasto pblico, el deterioro del mercado laboral y la contraccin del consumo privado causan contracciones del PIB:

por tanto

Espaa entrar en recesin en el primer trimestre de este ao y su PIB se contraer un 1 % en el conjunto de 2012

Cuestiones crticas CC1. En qu se basa la afirmacin de un nexo causal entre los sucesos del tipo de e y los sucesos del tipo de e? CC2. Qu otras causas pueden sealarse para el evento e? CC3. Es e una causa destacada de e en la situacin dada? CC4. De qu propiedades ejemplificadas por e y edepende el nexo causal? CC5. Pueden dares factores extraordinarios que int

erfieran en la relacin causal?

ARGUMENTOS DE LA CORRELACIN A LA CAUSA

39

Estos argumentos concluyen que existe una relacin causal entre dos tipos de eventos porque existe una correlacin regular y constante entre ellos. De forma regular y constante un evento de tipo E es seguido por un evento de tipo E Si los eventos de tipo E son seguidos de forma regular y constante por eventos de tipo E, entonces Si no ocurriera un evento de tipo E, no ocurrira un evento de tipo E: por tanto Los eventos de tipo E causan eventos de tipo E (i, e., si no ocurriera un evento de tipo E, no ocurrira un evento de tipo E). La conclusin y la garanta contienen un condicional contrafctico que incorpora adems una clusula ceteris paribus: si la nica diferencia con respecto a la situacin dada fuera la no ocurrencia de E, tampoco ocurrira E. Cuestiones crticas John Stuart Mill propuso cuatro cnones para determinar si una asociacin puede ser considerada una asociacin causal. Para la ocasin podemos convertirlos en CC1. Canon de la coincidencia: Los eventos de tipo E son los nicos que de forma regular y constante suceden a los eventos de tipo E? CC2. Canon de la diferencia: La nica diferencia significativa entre las situaciones en la que ocurre un evento de tipo E y aquellas en las que no ocurre es la ocurrencia en la primera situacin de un evento de tipo E? CC3. Canon de residuos: Cuando se da un evento de tipo E y varan las dems circunstancias, se produce un evento de tipo E? CC4. Canon de variaciones concomitantes: Cuando un evento de tipo E (o E) vara de alguna manera particular, el evento de tipo E (o E) que le acompaa vara de forma concomitante? Como se puede comprobar, algunos de estos cnones son difciles de conciliar con una clusula ceteris paribus.

Los argumentos de la correlacin a la causa son frecuentes en las ciencias biomdicas. En ese campo los criterios de causalidad ms extendidos son los que postul el epidemilogo Austin B. Hill en "The Environment and Disease: Association or Causation?" [El medio y la enfermedad: asociacin o causalidad?], publicado en 1965. Esos criterios pueden formularse como cuestiones crticas, con el siguiente
40

resultado. CC1. Existe una asociacin estadstica fuerte entre los eventos de uno y otro tipo? CC2. Los eventos de tipo E preceden a los eventos de tipo E? CC3. Aumenta la probabilidad de un evento de tipo E cuanto mayor es el tiempo y/o dosis de exposicin al factor causal E? CC4. Esa correlacin viene avalada por diferentes estudios? CC5. La relacin causal sugerida es coherente con las teoras aceptadas? CC6. No hay eventos de un tipo distinto de E que estn relacionados de forma similar con los eventos de tipo E? CC7. Hay otras asociaciones causales similares, en las que factores causales similares produzcan efectos similares? CC8. Cundo desaparece el factor causal cesa el efecto? Estas cuestiones crticas sirven para evaluar la fuerza del argumento, que ser mayor cuanto mayor sea el nmero de preguntas a las que pueda responderse favorablemente. No es necesario que todas ellas puedan ser respondidas afirmativamente para poder concluir una asociacin causal a partir de una sucesin regular y constante observada. Ejemplo. Doll, R.H. y Hill A.B. "Smoking and Carcinoma of the Lung" [Fumar y el cncer de pulmn]. British Medical Journal 2:4682 (1950). Se entrevist a un total de 649 hombres y 60 mujeres con cncer de pulmn. El 0,3% de los hombres y el 31,7% de las mujeres eran no fumadores. [] Los valores correspondientes para los grupos de control sin cncer eran: hombres 4,2%, mujeres 53,3%. Entre los fumadores una proporcin relativamente alta de los pacientes con cncer de pulmn pertenecan a las categoras de grandes fumadores. Por ejemplo, el 26% de los hombres y el 14,6% de las mujeres que padecan cncer de pulmn que fumaban

sealaron como su hbito de consumo de tabaco previo a su enfermedad el equivalente a 25 o ms cigarrillos diarios, mientras que solo el 13,5% de los hombres y ninguna de las mujeres de pacientes del grupo de control sin cncer fumaba tanto. Se encontraron diferencias semejantes cuando se compararon las cantidades mximas fumadas y las cantidades totales fumadas estimadas. []
41

Se tom en consideracin la posibilidad de que los resultados pudieran haber sido producidos por la seleccin de un grupo de pacientes de control inadecuado, por pacientes con trastornos respiratorios exagerando sus hbitos tabquicos, o a sesgos de los entrevistadores. Se dan razones para excluir todas esas posibilidades, y se concluye que fumar es un factor importante que causa cncer de pulmn.

Una proporcin alta de los pacientes con cncer de pulmn eran grandes fumadores; los grandes fumadores son raros en el grupo de control sin cncer Si la aparicin del cncer de pulmn est asociado de forma regular y constante con el consumo de tabaco, el cncer no aparecera sin el consumo de tabaco:

por tanto

Fumar es un factor importante que causa cncer de pulmn

ARGUMENTOS MEREOLGICOS

La mereologa trata de las partes y las totalidades que forman. Las garantas de los argumentos mereolgicos autorizan la transferencia de una propiedad entre dos entidades mereolgicamente relacionadas: de una parte al todo, del todo a una parte, o entre partes de una misma totalidad.
ARGUMENTOS DE LA PARTE AL TODO

Estos argumentos concluyen que una caracterstica se da en una totalidad a partir del hecho de que esa caracterstica se da en una parte. Las premisas de las generalizaciones inductivas afirman que una parte o muestra de una poblacin presenta una caracterstica que su conclusin generaliza a esa poblacin. Ese proceder estar justificado en la medida en la que la muestra sea, con respecto a esa caracterstica, representativa de la totalidad correspondiente.

M es una muestra representativa de P:

En M se da C por tanto En P se da C

42

Ejemplo. La soledad y el sedentarismo caracterizan a los nios espaoles, El Pas, 12/06/1992. Los nios espaoles juegan poco porque no tienen con quin hacerlo. Las dificultades impuestas por una estructura social cada vez ms individualista les ha convertido en unos seres aislados y sedentarios que pasan la mayor parte de su tiempo libre, entre tres y cinco horas diarias, frente al televisor. Son los resultados de un estudio estadstico de la Universidad de Valencia sobre una muestra de 1.600 nios entre los cuatro y los 14 aos, de Barcelona, Bilbao, Madrid, Mlaga, Sevilla, Valencia y Zaragoza. La mayora de los 1.600 nios de entre 4 y 14 aos de Barcelona, Bilbao, Madrid, Mlaga, Sevilla, Valencia y Zaragoza estudiados son seres aislados y sedentarios Esos nios son una muestra representativa de los nios espaoles: por tanto Los nios espaoles son seres aislados y sedentarios Cuestiones crticas CC1. Cmo se ha elegido la muestra M? CC2. Cul es el tamao de M relativamente a P? CC3. Hay razones para creer que la poblacin P est estratificada con respecto a C? CC4. Otras muestras apoyan la misma conclusin? Otra especie de los argumentos de la parte al todo son los argumentos por composicin. Cuando se argumenta por composicin se invitan a concluir que una totalidad tiene una determinada propiedad porque la tienen todas o muchas de sus partes. La falacia de composicin, consistente en inferir que algo es verdadero de un todo solo porque lo es de una o varias de sus partes suele aparecer en los catlogos de falacias. Sin embargo tales inferencias pueden ser legtimas dependiendo de la naturaleza de la propiedad afectada.

El problema bsico de la composicin y la divisin es que solo alguna propiedades son hereditarias por composicin y divisin con respecto a los objetos fsicos en el siguiente sentido. Una propiedad es hereditaria por composicin con respecto a una coleccin de partes de un agregado si y solo si el todo tiene esa propiedad si cada parte la tiene. Por ejemplo, si todas las partes de una mquina son metlicas, entonces la mquina es de metal. La propiedad conversa, que va del tofo a las partes, es la hereditariedad por
43

divisin. La falacia se produce cuando se piensa errneamente que un predicado es hereditario por composicin o por divisin.26

Esta distincin puede trasladarse a una cuestin crtica: CC1. La propiedad C es composicionalmente hereditaria con respecto al agregado P?(es decir, si P tiene la propiedad C, la tiene cada una de sus partes?)
ARGUMENTOS DEL TODO A LA PARTE

Estos argumentos invierten la direccin de los argumentos de la parte al todo para concluir que una caracterstica se da en una parte de un todo porque se da en ese todo. En su versin inductiva, la fiabilidad de tales inferencias depende de la homogeneidad o uniformidad de esa totalidad con respecto a ese tipo de caractersticas. La distribucin de C en P es homognea: M es parte de P. En P se da C por tanto En M se da C

Ejemplo 1. Sin transparencia no hay gobiernos democrticos: IFAI, El economista (Mxico), 8/11/2012. En transparencia y acceso a la informacin no hay espacio para dar marcha atrs pues sin ninguno de esos derechos no existe democracia de calidad y, por ende, gobiernos democrticos, asever la comisionada del IFAI Sigrid Arzt.
Un gobierno democrtico es parte de una democracia de calidad. Sin transparencia y acceso a la informacin no hay democracia de calidad La transparencia y el acceso a la informacin afectan por igual a todos los componentes de una democracia: por tanto Sin transparencia y acceso a la informacin no hay gobiernos democrticos

26

D.N. Walton, Informal Fallacies: Towards a Theory of Argument Criticisms, p. 215. John Benjamins, 1987.

A veces se encadenan argumentos de la parte al todo y del todo a la parte para llegar a conclusiones acerca de una poblacin disjunta con respecto a la muestra inicial. Un estudio de Mximo Sandn (Curvas de crecimiento en la Comunidad de Madrid, Ediciones de la UAM, 1993) sita el percentil 50 para la talla de los nios de 13 aos de la Comunidad de Madrid en 1993 en 1,66 m. El estudio se basa en una muestra
44

compuesta por 1652 nios y nias procedentes de Guarderas y Colegios Pblicos y Privados e Institutos de Alcobendas, San Sebastin de los Reyes, Barajas y Coslada. Todas esas localidades estn a la Comunidad de Madrid y es un tpico argumento de la parte al todo. Sandn dice que tanto por su procedencia como por sus caractersticas socioeconmicas, las curvas no slo son adecuadas para la Comunidad de Madrid, sino que son perfectamente aplicables a la poblacin de ciudades industriales de todo el pas. Sandn sugiere ahora dos argumentos encadenados, de la parte (Comunidad de Madrid) al todo (ciudades industriales de Espaa) y de ese todo a una parte (el Gran Bilbao, por ejemplo). Cuestiones crticas CC1. Es la poblacin P homognea con respecto a la propiedad C? CC2. Cmo se define la parte M? CC3. Presenta la parte M alguna caracterstica que haga suponer que la distribucin de la propiedad C difiera significativamente de su distribucin en otras partes de P?

Los argumentos por divisin son una variedad en la que se argumenta que una parte tiene una propiedad porque la tiene la totalidad a la que pertenece. Como suceda con los argumentos por composicin, la justificacin de tales inferencias depende de la naturaleza de la propiedad afectada. Ejemplo. Nuestro perfil metablico muestra el grado de envejecimiento celular , ABC salud 3/12/2012. Ya se conoce que el envejecimiento del organismo, y por ende de las clulas y tejidos que lo componen, supone el mayor factor de riesgo para sufrir la mayor parte de las enfermedades del mundo rico, incluido el cncer.

Lo que causa el organismo lo causan sus componentes:


45

El organismo se compone de clulas y los tejidos. El envejecimiento del organismo es el mayor factor de riesgo para sufrir la mayor parte de las enfermedades del mundo rico por tanto El envejecimiento de las clulas y tejidos del organismo es el mayor factor de riesgo para sufrir la mayor parte de las enfermedades del mundo rico

CC1. La propiedad C se hereda por divisin del agregado P? (es decir, si todas las partes tienen la propiedad C, P como un todo tiene esa propiedad?)

ESQUEMAS GENERALES Los esquemas generales corresponden a formas argumentales que sirven tanto para establecer conclusiones relativas a qu tener por verdadero como a qu hacer o a qu valorar.

ARGUMENTOS BASADOS EN CLASIFICACIONES VERBALES

Los argumentos basados en clasificaciones verbales invitan a realizar una inferencia basada en un vnculo semntico o conceptual entre las premisas y la conclusin. Ese vnculo puede consistir en algn tipo de definicin (real, nominal, lexicogrfica, estipulativa, descriptiva, explicativa, de condensacin, etc.) o en un criterio de aplicacin de un concepto o de un trmino. S tiene las caractersticas c1,,cn Si algo presenta las caractersticas c1,,cn, puede ser clasificado como un C: por tanto S puede ser considerado (un) C

Perelman distinguen dos usos argumentativos de la definicin que ataen a dos fases del razonamiento (Tratado de la argumentacin, p.331). Por una parte con ayuda de argumentos, se pueden justificar, valorar las definiciones. Se podra realizar la justificacin por los medios ms diversos: uno recurrir a la etimologa, otro propondr sustituir, con una definicin por las condiciones, una definicin por las consecuencias o viceversa (Ibid.). Por otra, puede invocarse una definicin para

transferir al definiens el valor atribuido al definiendum (El imperio retrico, pp. 90-91). La distincin de Perelman puede ponerse fcilmente en correspondencia con la distincin de Toulmin entre argumentos que establecen y argumentos que usan una garanta.

46

Ejemplo 1. 08 de marzo y terrorismo de gnero, MUMS Chile, marzo de 2008. http://www.mums.cl/sitio/contenidos/articulos/07mar08.htm, consultado 23/02/2012. El terrorismo alude a la dominacin por el terror. Como dicen los diccionarios, hace referencia a una sucesin de actos para infundir terror. Situado en el mbito de las minoras sexuales, podemos hablar de una accin terrorista sostenida en el tiempo con respecto a la accin de la heteronorma y a la opresin de ciertos grupos de personas que sta inflinge. La heterosexualidad obligatoria es un rgimen poltico que domina por el terror, pues si no, cmo se explica el tremendo peso social y psicolgico que significa asumirse como no heterosexual para muchas personas, o la homofobia, lesbofobia y transfobia que ha propiciado la muerte de tantas homosexuales en el mundo, con una indolencia avergonzante de las fuerzas polticas y sociales.

En este ejemplo encontramos las dos variedades de argumentos definicionales de Perelman. El texto combina un argumento que apela a una definicin, y por tanto basado en una clasificacin verbal, con otro que establece que esa definicin es adecuada. De esta manera, la conclusin del segundo argumento es el respaldo de la garanta del primero.
Segn los diccionarios el terrorismo es una sucesin de actos para infundir terror por tanto Si hay una sucesin de actos para infundir terror, puede hablarse de terrorismo: Podemos hablar de una accin terrorista sostenida en el tiempo con respecto a la heteronorma y a la opresin de las minoras sexuales por tanto La heterosexualidad obligatoria es un rgimen poltico que domina por el terror

Cuestiones crticas CC1. Qu pruebas hay de que S presenta las caractersticas c1,, cn? CC2. Qu tipo de clasificacin verbal (definicin, criterio) invoca la garanta? CC3. Dada esa clasificacin, las caractersticas c1,, cn son una condicin

suficiente, una condicin necesaria, un indicio, etc. de la pertenencia a S? CC4. En qu se basa esa clasificacin? CC5. Si es una definicin, es una definicin persuasiva o una definicin sesgada? CC6. Qu otras clasificaciones pueden aplicarse al caso y qu determinan con
47

respecto a si S es o no un C? Cuando se invoca una definicin legal, como sucede en ele ejemplo siguiente, los argumentos basados en clasificaciones verbales pueden asimilarse a argumentos basados en reglas o normas. Ejemplo 2. I. Alzaga, En el DF no existen las ejecuciones; lo dice la ley: PGJDF . Milenio, 18/09/2013. Aunque en este lapso han sido halladas personas decapitadas, amordazadas, con el tiro de gracia y calcinadas, en ninguno de esos casos la Procuradura General de Justicia del DF consider que se tratara de crmenes vinculados con la delincuencia organizada. [] MILENIO formul la siguiente pregunta en su peticin: Cuntos de estos homicidios (del 5 de diciembre al 31 de julio) tienen relacin con la delincuencia organizada? La respuesta [de la Procuradura] fue: Se precisa que en el Distrito Federal, de acuerdo con lo establecido en la ley contra la delincuencia organizada, en su artculo segundo, fraccin tercera, por delincuencia organizada se debe entender:

organizacin de hecho de tres o ms personas para cometer, en forma permanente o reiterada, alguno de los delitos a que se refieren el artculo 254 del Cdigo Penal Para el Distrito Federal.

No hay indicios de que los asesinatos cometidos con arma de fuego en Ciudad de Mxico del 5/12/2012 al 31/07/2013 estn vinculados a una organizacin de hecho de tres o ms personas para cometer, en forma permanente o reiterada, alguno de los delitos del artculo 254 del CPDF Segn el art. 2, fr. 3, de la ley contra la delincuencia organizada, por tal se debe entender una organizacin de hecho de tres o ms personas para cometer, en forma permanente o reiterada, alguno de los delitos del artculo 254 del CPDF:

por tanto

Ninguno de los asesinatos cometidos con arma de fuego en Ciudad de Mxico del 5/12/2012 al 31/07/2013 puede considerarse un crimen vinculado con la delincuencia organizada.

En los argumentos descritos se concluye que algo pertenece o no a una cierta categora porque posee determinadas caractersticas; en otras ocasiones se razona al revs, concluyendo que algo posee una determinada propiedad porque pertenece a una cierta categora.
48

Segn la definicin D, la cualidad P es propia de los C:

S es un C por tanto S es P

Ejemplo. J.L. de Len Azcrate, Objeciones al matrimonio homosexual.

El

Correo Digital, 2/05/2005. Accesible en http://www.webislam.com/articulos/27602objeciones_al_matrimonio_homosexual.html, consultado 10/07/2012. El matrimonio es, por definicin meramente antropolgica, la forma socialmente sancionada de la unin entre un hombre y una mujer. Es, por tanto, una institucin esencialmente heterosexual. Adems, tiene una funcin social que ninguna otra institucin puede llevar a cabo: la reproduccin de la especie humana y la educacin y cuidado responsables de los hijos. En este sentido, como recogen los manuales de antropologa, podra definirse como la unin entre un hombre y una mujer tal que los hijos nacidos a la mujer son reconocidos como prole legtima de ambos progenitores. [] La heterosexualidad de los cnyuges y, derivadamente, su funcin social de reproductores del gnero humano (al menos potencialmente) son rasgos esenciales y distintivos del matrimonio. Sin estos rasgos, fundamentalmente el de la

heterosexualidad, se estara hablando de otra realidad, ni mejor ni peor, simplemente distinta. De aqu que el concepto de "matrimonio homosexual" sea contradictorio en sus trminos. Supongamos que una unin homosexual fuera un matrimonio La antropologa define el matrimonio como la forma socialmente sancionada de la unin entre un hombre y una mujer: por tanto Esa unin homosexual sera la unin de un hombre y una mujer por tanto El concepto de matrimonio homosexual" es contradictorio en sus trminos

ARGUMENTOS POR COMPARACIN O ESCALARES

Lo caracterstico de estos argumentos es que su garanta es un topos, es decir una en una correspondencia entre dos gradaciones o escalas no numricas. Cuanto ms, ms, A menor, mayor son frmulas que suelen introducir topoi. Puede
49

diferenciarse entre topos directos, en los que la correspondencia respeta el sentido de las escalas (Cuanto ms, ms), y topos conversos, en los que se invierte el sentido al pasar de una a otra (A menor, mayor). Una forma tpica y sencilla de los argumentos por comparacin que usa un topos directo es O es P; O es ms/tan/casi tan R que O Cuanto ms R, ms P: por tanto O es P Otra forma parecida pero que usa un topos indirecto es O es P; O es menos/ poco ms R que O Cuanto menos R, ms P: por tanto O es P Se diferencian tres variedades de argumentos por comparacin, atendiendo al adverbio de cantidad involucrado. As en la primera forma distinguimos los argumentos a fortiori (ms), de los argumentos por paridad (tan) y de los argumentos paulo minor (casi tan).
ARGUMENTOS A F O R T I O R I .

Los argumentos a fortiori se remontan al tpico aristotlico de lo ms y lo menos: Otra es la que deriva de lo ms y de lo menos. Por ejemplo: si ni siquiera los dioses lo saben todo, menos an los hombres, esto es, si no es aplicable a quin ms aplicable le es, es evidente que tampoco lo ser a quien lo es menos. (Retrica II, 23, 1397b). Las formas tpicas Cuanto ms/menos P, ms/menos posee la propiedad Q o a ms R, ms P correlaciona dos predicados que admiten grados, y da lugar a un esquema argumentativo que encaja bien con el tpico aristotlico de lo ms y lo menos. X es P; Y es ms/menos R que X por tanto Y es P

Cuanto ms/menos R, ms P:

Ejemplo 1. J. de Jorge, Una inteligencia casi humana, ABC, 15/08/2011. estos primates [los chimpancs] son, sin lugar a dudas, las criaturas que ms se asemejan a los seres humanos. Tienen conciencia de s mismos, capacidad simblica y cultura que transmiten de generacin en generacin; pueden aprender el lenguaje de los signos con un vocabulario de unas 300 palabras, y son incluso superiores a
50

nosotros en algunas habilidades de memoria matemtica.


Los humanos son inteligentes; los chimpancs superan a los humanos en algunas habilidades matemticas A mayor habilidad matemtica, mayor inteligencia: por tanto Los chimpancs son inteligentes

Cuestiones crticas. CC1. Permiten la situacin inicial y los objetivos del dilogo el uso de argumentos a fortiori? CC2. El grado en que X es P cae dentro de los lmites de la correlacin entre R y P? CC3. Es cierto, y en qu medida, que Y es ms/menos R que X? CC4. Cmo es la correlacin (directa o inversa, fuerte o dbil, etc.) entre R y P? CC5. Hay lmites a la efectividad de la correlacin (por ejemplo, es Y demasiado R para ser P?)? CC6. En qu se funda la correlacin entre R y P? CC7. Existe alguna correlacin que involucre a R que anule la conclusin extrada? CC8. Exista alguna correlacin que involucre a P que anule la conclusin extrada? La fuerza de dos argumentos basados en el tpico de lo ms y de lo menos puede compararse atendiendo a la mayor o menor presencia de R en uno y otro caso. As, supuesto que a ms R, ms P, puede alegarse que si X es ms R que Y, entonces el argumento X es R, luego X es P ser ms fuerte que el argumento Y es R, luego Y es P. Cuanto ms R, ms P: X es ms R que Y por tanto Y es R, luego Y es P < X es R, luego X es P

Este es un argumento que trata de argumentos, un metaargumento cuya conclusin es que un argumento es ms fuerte que otro argumento. Podra decirse que es un metaargumento en el que la garanta escalar se usa como un principio acerca de la fuerza de los argumentos. Con este ascenso argumentativo entramos en el dominio del a fortiori propiamente dicho.
51

Los metaargumentos a fortiori se asemejan a los argumentos por analoga porque en ambos se transfiere la fuerza de un argumento a otro: si una garanta no es aplicable en un caso, menos an lo ser en otro. En las argumentaciones por analoga y a fortiori se aduce que un argumento es suficiente o insuficiente para mostrar que tambin lo es otro argumento. La diferencia es que en una argumentacin por analoga se pretende que los dos argumentos tienen una fuerza similar y en una argumentacin a fortiori que el segundo es (incluso) ms fuerte que el primero. Ejemplo 2. Hctor G. Barns, En qu piensan los hombres cuando piensan en las mujeres?. El confidencial, 15/10/2012. Pgina consultada 5/12/2012.

http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2012/10/15/en-que-piensan-loshombres-cuando-piensan-en-las-mujeres-107128/ A los hombres no les gustan las (excesivamente) maduritas. Quiz en esta cuestin se les haya ido la mano a los autores al plantear la cuestin con una diferencia de cuarenta aos, pero los datos son incontestables: un 79% de los hombres nunca mantendra una relacin de este tipo. Unos resultados an ms claros cuando la hipottica mujer cuarenta aos mayor fue sustituida por Kirstie Alley hoy en da (la actriz est saliendo con un chico 40 aos ms joven), algo que slo encontraban atractivo el 4% de los consultados.
Un 96% es un rechazo mayor que un 79% Cuanto mayor sea el rechazo, ms clara es la conclusin: por tanto Un 79% de los encuestados no saldra nunca con una mujer que les llevara 40 aos por tanto Solo un 4% de los encuestados saldra hoy con Kirstie Alley por tanto

<

A los hombres no les gustan las (demasiado) maduritas

An habra otro sentido de argumento a fortiori: una vez establecido que un argumento es ms fuerte que otro, se puede transferir la suficiencia del segundo al primero. Por tanto, la garanta de tales argumentos a fortiori es establecida por los metaargumentos a fortiori que acabamos de describir.

A2 < A1:

A2 es suficiente por tanto A1 es suficiente

De este modo se invita a aceptar un argumento por la aceptacin previa de un argumento ms dbil. Advirtase que tanto la premisa como la conclusin son
52

aserciones acerca de otros argumentos. Ejemplo 3. Ibarra: "Si se rescatan bancos, con ms razn a familias que pierden su piso". Deia 16/10/2012. "Si la crisis econmica justifica el rescate supermillonario de las entidades bancarias afectadas por los efectos financieros del estallido de la burbuja inmobiliaria con mucha mayor razn debe dotar de legitimidad el rescate de las familias que, es ese mismo contexto, se encuentran en riesgo de ver ejecutada su vivienda habitual", ha aadido [Juan Luis Ibarra, presidente del Tribunal Superior de Justicia del Pas Vasco]. La crisis econmica justifica el rescate supermillonario de las entidades bancarias afectadas por los efectos financieros del estallido de la burbuja inmobiliaria La crisis justifica el rescate de las familias con mucha mayor razn que el rescate de los bancos: por tanto La crisis econmica justifica el rescate de familias en riesgo de ver ejecutada su vivienda habitual

Los argumentos comparados en esta argumentacin a fortiori parecen ser argumentos pragmticos, que justifican los rescates por sus consecuencias previsibles. La pretensin de una mayor razn parece descansar en el menor coste del rescate de las familias. Esta interpretacin explica la presencia de la locucin rescate supermillonario. Se tratara, por tanto de una principio como el siguiente: si m y m son deseables, y el coste de hacer m es menor que el coste de hacer m, hay ms razn, ceteris paribus, para hacer m que para hacer m. Variedades ms complejas de a fortiori comparan argumentos con garantas distintas pero con el mismo respaldo. Se pretende que si ese respaldo basta para justificar la validez de la garanta del primer argumento, an aporta una justificacin ms fuerte de la garanta del segundo argumento. Con frecuencia se da a entender que el respaldo legitima la primera garanta, infirindose entonces que hace lo propio con la segunda.

RESPALDO POR TANTO GARANTA:

< PREMISAS
POR TANTO CONCLUSIN

RESPALDO POR TANTO GARANTA*:

PREMISAS* POR TANTO CONCLUSIN*

Ejemplo 4. Sentencia del Tribunal Constitucional 110/1984 de 26 de noviembre. Citado en Ezquiaga (2008), p. 145.27
53

El secreto profesional, es decir, el deber de secreto que se impone a determinadas personas, entre ellas los Abogados, de lo que conocieren por razn de su profesin, viene reconocido expresamente por la Constitucin que en su artculo 24.2 dice que la Ley regular los casos en que, por razn de parentesco o de secreto profesional, no se est obligado a declarar sobre hechos presuntamente delictivos [ante un juez o tribunal]. Evidentemente y a fortiori tampoco existe el deber de declarar a la Administracin sobre esos hechos. La Constitucin consagra aqu lo que es no un derecho sino un deber de ciertos profesionales que tiene una larga tradicin legislativa (cfr. artculo 263 de la LECr).
Quien puede callar ante un tribunal, con mayor razn puede hacerlo ante la administracin: el poder judicial goza de mayores potestades para recabar de los ciudadanos las informaciones necesarias porque es el encargado de establecer los hechos por tanto Debe existir Debe existir confianza absoluta confianza absoluta < entre el abogado y entre el abogado y su cliente su cliente Supngase que un abogado tuviera conocimiento de por tanto hechos por tanto presuntamente delictivos por su profesin La ley debe La ley debe reconocer a los reconocer a los abogados el derecho abogados el derecho a no revelar ante la a no revelar ante la administracin de por tanto administracin la justicia la informacin que informacin que reciben de sus reciben de sus clientes: clientes: No estara obligado a declarar sobre esos hechos ante un juez o un tribunal

Supngase que un abogado tuviera conocimiento de hechos presuntamente delictivos por su profesin

por tanto

No estara obligado a declarar sobre esos hechos ante la administracin

ARGUMENTOS POR PARIDAD DE RAZONES

Se

pueden

distinguir

tres

variedades

de

argumentos

por

paridad,

en

correspondencia con la distincin trazada para los argumentos a fortiori. Muchos autores usan denominacin argumentos por analoga con la misma extensin que doy aqu a la denominacin argumentos por paridad. Por mi parte, y como se ver ms
54

adelante, prefiero reservar argumentos por analoga para un subtipo de los argumentos por paridad. La forma general del primer subtipo de argumentos por paridad es el siguiente: X es P; Y es tan R como X por tanto Y es P

Cuanto ms(menos) R, ms P:

Esta variedad del argumento por paridad se confunde con el argumento por semejanza, del que difiere porque comporta el uso de una garanta escalar. Ejemplo 1. J. Martnez Ahrens, Es cuestin de tica, Seor Prez de los Cobos. El Pas, 24/09/2013.
La cuestin bsica radica en si un magistrado del Tribunal Constitucional, al que, aparte de destreza tcnica, se le exigen planteamientos ideolgicos profundos, mantiene su independencia si milita en un partido que es parte de esas causas. [] es inslito que

alguien afiliado a un partido y que lo haya ocultado para ascender pueda decir en voz alta y sin rubor que tiene total independencia para dictaminar sobre los asuntos de ese partido. Y no lo es menos que sus iguales lo defiendan.
Es indefendible que quien ha ocultado su afiliacin a un partido para ascender pueda decir en voz alta y sin rubor que tiene total independencia para dictaminar sobre los asuntos de ese partido. Es igual de inslito que sus iguales lo defiendan. Cuanto ms inslita es una accin, menos defendible es: por tanto Es indefendible que sus iguales defiendan la independencia de alguien que ocult su pertenencia a un partido para dictaminar sobre los asuntos de es partido

El principio Cuanto ms(menos) R, ms P que sirve de garanta de los argumentos que se acaban de describir tambin puede usarse para mostrar que dos argumentos tienen una fuerza similar.
27

La argumentacin en la justicia constitucional, Medelln y Bogot, Pontificia Universidad Javeriana, 2008.

Y es tan R como X Cuanto ms/menos R, ms P: por tanto X es R Y es R por tanto por tanto X es P Y es P La conclusin de estos metaargumentos es que dos argumentos son anlogos. 28
55

Ejemplo 2. C.K. Fink, El argumento de la depredacin, pp. 139 -140. gora 30, n 2, 135-146. La reduccin de la depredacin es un argumento que intenta refutar el vegetarianismo tico al deducir de l una consecuencia absurda que conllevara la abolicin de la depredacin natural. [] La respuesta corta y simple [a la reduccin], escribe Singer, tras formular la cuestin de la depredacin de presas, es que, una vez que hemos abandonado nuestra pretensin de dominar a las otras especies, deberamos abstenernos por completo de interferir en sus vidas, dejarles en paz en la medida de lo posible. Habiendo abandonado el papel de tiranos, tampoco deberamos intentar ser Dios. Pero esta respuesta rpida es difcilmente consistente con la propia afirmacin de Singer de que el sufrimiento animal tiene que ser considerado de igual manera que el sufrimiento humano. Si los animales son miembros de la comunidad moral, y no en menor medida que los seres humanos, entonces no estamos interfiriendo con ellos al protegerlos del dao; sino que, ms bien, estamos respondiendo a sus necesidades y mostrando tanta preocupacin por sus intereses como por los intereses de otros seres humanos.
Los animales son miembros de la comunidad moral en la misma medida que los seres humanos Se debe mostrar la misma preocupacin por los intereses de cuantos son miembros de la comunidad moral en la misma medida: por tanto Los animales son miembros de la comunidad moral. por tanto Se debe prevenir la depredacin en la naturaleza Los seres humanos son miembros de la comunidad moral. por tanto Se debe prevenir el sufrimiento humano

Normalmente cuando se alega que dos argumentos son anlogos, no se hace con el nico propsito de mostrar que sus propiedades lgicas son similares. Lo habitual

28

Se tratara de una analoga de proporcin porque se estara mostrando que las premisas del segundo argumento son a su conclusin lo que las premisas del primero son a la suya.

es que se proceda as en situaciones en las que uno de los argumentos equiparados es tenido por suficiente o insuficiente. La analoga aducida acta entonces como garanta para transferir esa caracterstica a los dems argumentos equiparados. Cuando se procede de esta manera se despliega un argumento por analoga. En una argumentacin por analoga intervienen dos o ms argumentos. El
56

argumentador asume que entre las premisas y su conclusin del argumento foro se da una cierta relacin lgica: las premisas son relevantes, irrelevantes, suficientes o insuficientes, para la conclusin. Pretende entonces que esa misma relacin media entre las premisas y la conclusin de los argumentos que ejercen de tema. Lo que aduce para justificar esta pretensin es que el foro y el tema son anlogos. Las premisas del foro son (in)suficientes para su conclusin Los dominios del tema y el foro son anlogos: por tanto Las premisas del tema son (in)suficientes para su conclusin O incluyendo en la representacin los diagramas de los argumentos que sirven de tema y de foro: P1,,Pn por tanto C por tanto P1,,Pm por tanto C

Los dominios del tema y el foro son anlogos:

Este diagrama corresponde a la analoga que concluye la suficiencia del foro de la suficiencia del tema; para representar la variante negativa, que va de la insuficiencia del foro a la del tema basta con tachar los por tanto de esos dos argumentos (en las filas segunda y sexta). Si la conclusin es que las premisas del tema brindan un apoyo suficiente a su conclusin, es una analoga directa; si la conclusin es que es insuficiente, se trata de una contraanaloga. Ejemplo. Carta de Linda Monzn Icabalceta al director de La Prensa, 25/11/2010. El caso del ro San Juan, independientemente de las disputas limito-territoriales que tienen Costa Rica y Nicaragua, es anlogo al caso de una madre abusiva, descuidada y explotadora con sus hijos. As es Nicaragua con nuestro ro San Juan. Lo contamina echndole basura, tala sus rboles, destruye todo a su paso. Si ste fuera el caso de la madre abusiva, las instancias responsables se encargaran de quitarle al hijo maltratado, se lo llevaran a un hogar donde lo

educaran, lo alimentaran, lo cuidaran. El ro San Juan es del mundo, es agua, es Naturaleza, todos somos responsables por l, no debera de ser ni de los unos ni de los otros, debera estar en manos de quienes lo puedan rehabilitar, limpiar, reforestar...
Supongamos que una madre abusara de sus hijos, descuidndolos y explotndolos por tanto Debera quitarse a la madre los hijos maltratados para llevarlos a un hogar en el que los eduquen, alimenten y cuiden Los casos de la madre abusadora y de la administracin nicaragense del ro San Juan son anlogos: por tanto Nicaragua contamina el ro San Juan echndole basura, tala sus rboles, destruye todo a su paso por tanto Debera quitarse a la administracin del ro San Juan Nicaragua para confirsela a quien lo pueda rehabilitar, limpiar y reforestar

57

Cuestiones crticas CC1. Permiten la situacin inicial y los objetivos del dilogo usar argumentos por analoga? CC2. La relacin que media entre las premisas y la conclusin del foro es la requerida por la argumentacin analgica? CC3. Es aplicable al argumento tema la garanta invocada en el argumento foro? CC4. El respaldo aducido justifica debidamente la garanta del argumento foro? CC5. Hay una correspondencia uno a uno entre los componentes del foro y del tema? CC6. Estn conectados en paralelo el foro y el tema? CC7. En qu medida se centra la analoga en relaciones? CC8. En qu medida es sistemtica la analoga? CC9. Pueden acotarse los lmites dentro de los que funciona la relacin de analoga? CC10. Puede desarrollarse la analoga, dando lugar a correspondencias entre los campos del foro y el tema que inviertan la orientacin argumentativa de la analoga?

ARGUMENTOS PAULO MINOR

Los argumentos paulo minor son descritos en Methodus Argumentandi29 como un tipo de argumentacin por transferencia ejemplificado por el argumento Si los semidioses son poco ms que los hombres, tambin son esclavos de sus pasiones. Segn el anlisis del Methodus, Los hombres son esclavos de sus pasiones aparece
58

como conclusin de un argumento implcito, que sera el argumento origen. La conclusin Los semidioses son esclavos de sus pasiones se apoyara en las mismas razones que esa primera conclusin, como indica el marcador tambin. Lo peculiar de esta transferencia argumentativa es que se estima que la fuerza del argumento trmino es menor que la del argumento origen (justo al revs que en un argumento a fortiori), aunque sera suficiente para establecer su conclusin en el contexto de la argumentacin. Al igual que sucede con los argumentos a fortiori, se puede establecer toda una jerarqua de argumentos paulo minor. El peldao ms bajo de esa jerarqua lo ocupan los argumentos que se ajustan al esquema: X es P; Y es casi tan R como X por tanto Y es P

a ms/menos R, ms P:

Ejemplo 1. J. Bentham, Tratados de legislacin civil y penal, p.223. Florida: Valletta Ediciones, 2005. Pero si el delincuente carece de bienes, deber quedarse sin satisfaccin el individuo perjudicado por el delito? No: por las razones que hemos expuesto la satisfaccin es casi tan importante como la pena y deber pagarse por el tesoro pblico en el caso propuesto; porque es un objeto de bien general, como que la seguridad de todos est interesada en ello. Para Bentham la importancia de las penas estriba en su capacidad disuasoria, que a su vez depende la certeza que pueda haber de que el delito no quedar sin castigo. En cuanto a su razones para considerar la satisfaccin casi tan importante como la pena: La certeza de la satisfaccin es una parte esencial de la seguridad: cuanto menos certeza haya en la satisfaccin, tanto ms se perder en seguridad que hemos expuesto (Op.cit., p.202). Estas consideraciones hacen plausible la siguiente reconstruccin del argumento del ejemplo 1 que aqu nos interesa:

29

H. Marraud, Methodus Argumentandi. Madrid: Ediciones de la UAM, 2007.

Se debe asegurar que el delincuente recibe su pena. La satisfaccin es casi tan importante para la seguridad como la pena Cuanto mayor sea la importancia, mayor debe ser la certeza: por tanto Se debe asegurar que la vctima recibe su satisfaccin.
59

Cuestiones crticas CC1. La situacin inicial y los objetivos del dialogo permiten usar argumentos paulo minor? CC2. X es P en un grado que cae dentro de los lmites de la correlacin entre R y P? CC3. Es cierto, y en qu medida, que Y es casi tan R como X? CC4. Es realmente desdeable la diferencia entre X e Y con respecto a R? CC5. Cmo es la correlacin (directa o inversa, fuerte o dbil, etc.) entre R y P? CC6. Cules son los lmites de la correlacin? CC7. En qu se funda la correlacin entre R y P? CC8. Alguna correlacin que involucre a R anula o debilita la conclusin extrada? CC9. Alguna correlacin que involucre a P anula o debilita la conclusin extrada?

ARGUMENTOS BASADOS EN LA AUSENCIA DE ALTERNATIVAS

Consiste en argir a favor de una posicin atacando las posiciones alternativas. Una variante bien conocida es el dilema, en el que las alternativas a la posicin defendida se reducen a una. A1,,An son las alternativas a B. A1,,An son inaceptables por tanto Se debe aceptar B Cuando se argumenta basndose en la ausencia de alternativas, el dilema se confunde con el argumento ad ignorantiam. Dawid, Hartmann y Sprenger 30 llaman
30

Si las alternativas a B no son aceptables, entonces se debe aceptar B:

The No Alternative Argument, 2012. Accesible en http://philsci-archive.pitt.edu/9038/1/NAA.pdf

argumento por la inexistencia de alternativas a la tesis de que una hiptesis dada H puede ser confirmada por el hecho de que la comunidad cientfica no haya encontrado hasta la fecha ninguna alternativa aceptable a H. La argumentacin por alternativas tambin est emparentada con el argumento abductivo, en el que se comparan explicaciones alternativas.
60

Ejemplo. J. Prez Royo, Otra alternativa. El Pas 5/04/2012. Es imposible no estar de acuerdo con el presidente del Gobierno cuando afirma que la alternativa de la intervencin del pas es "infinitamente peor" que la que representan los Presupuestos Generales del Estado aprobados el viernes de la semana pasada en Consejo de Ministros y presentados en el Congreso de los Diputados el martes de esta. La intervencin del pas no es una alternativa. Es la renuncia a tener una alternativa propia. Y hay una gran diferencia entre tener una alternativa propia, aunque est muy condicionada desde fuera, que carecer por completo de ella. En este mensaje el presidente del Gobierno tiene toda la razn. Ahora bien, que la intervencin no sea una alternativa, no quiere decir que los Presupuestos Generales del Estado presentados por el Gobierno sean la nica alternativa. Decir no a la intervencin no tiene por qu suponer decir s a los Presupuestos dados a conocer en detalle esta semana, como ha venido a decir Mariano Rajoy en Antequera el mircoles. La propuesta del PP es una alternativa, pero no es la nica. Prez Royo atribuye a Rajoy el siguiente argumento que l trata de recusar:
La alternativa a los Presupuestos Generales presentados en el Congreso es la intervencin del pas. La intervencin del pas es infinitamente peor que los Presupuestos presentados en el Congreso Si la intervencin del pas es indeseable, se deben aceptar los presupuestos generales presentados en el Congreso: por tanto Se deben aceptar los Presupuestos Generales presentados en el Congreso

Cuestiones crticas CC1. Es B inaceptable en algn aspecto? CC2. Es B preferible a A1,,An? CC3. Qu tipo de oposicin se da entre A1,,An y B?

CC4. Son incompatibles A1,,An y B, y si lo son, en qu grado? CC5. Qu razones hay para creer que esas son todas alternativas relevantes? CC6. Hay otras alternativas dignas de ser tenidas en cuenta?

61

ARGUMENTOS BASADOS EN LA IGNORANCIA

Tradicionalmente el argumentum ad ignorantiam se considera falaz, puesto que parece infundado concluir que una proposicin es verdadera simplemente porque no se ha establecido que sea falsa. Sin embargo los argumentos de este tipo son aceptables cuando se usan en una fase del dilogo en la que existe una presuncin a favor de su conclusin. Pueden serlo, por ejemplo, si se usan en una situacin en la que resulta plausible suponer que si hubiera razones en contra de esa tesis, seran conocidas. No se han encontrado pruebas de que P por tanto P no es el caso Ejemplo 1. OMS Estaciones de base y tecnologas inalmbricas, nota descriptiva N304, mayo 2006. http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs304/es/index.html. Pgina consultada el 24/02/2012. Se pueden obtener pruebas cientficas de la distribucin de los casos de cncer entre la poblacin mediante estudios epidemiolgicos bien planificados y ejecutados. En los ltimos 15 aos, se han publicado estudios en los que se examinaba la posible relacin entre los transmisores de RF [radio frecuencia] y el cncer. En esos estudios no se han encontrado pruebas de que la exposicin a RF de los transmisores aumente el riesgo de cncer. Del mismo modo, los estudios a largo plazo en animales tampoco han detectado un aumento del riesgo de cncer por exposicin a campos de RF, incluso en niveles muy superiores a los que producen las estaciones de base y las redes inalmbricas.
Los estudios epidemiolgicos de los ltimos 15 aos no han encontrado relacin entre los transmisores de RF y el riesgo de cncer Los estudios epidemiolgicos permiten obtener pruebas cientficas de la distribucin de los casos de cncer entre la poblacin: por tanto No hay relacin entre los transmisores de RF y el riesgo de cncer

Si hubiera pruebas de que P, se habran encontrado:

Cuestiones crticas CC1. Permiten la situacin inicial y los objetivos del dilogo el uso de argumentos basados en la ignorancia?
62

CC2. Sera preferible proseguir el dilogo sin extraer una conclusin con este margen de incertidumbre? CC3 Existe, en la situacin argumentativa dada, la presuncin de que no P? CC4. Realmente no existen pruebas o indicios de que P? CC5. Las averiguaciones realizadas permiten suponer que si hubiera pruebas de que P se hubieran encontrado? CC6. Es preciso llegar a una conclusin, siquiera provisional, con respecto a P, o cabe suspender el juicio y continuar buscando pruebas ms concluyentes? Perelman y Olbrechts-Tyteca destacan la importancia de la segunda de estas cuestiones en relacin a los argumentos basados en la ignorancia: Esta apelacin, calificada de modo clsico de argumento ad ignorantiam, extrae su fuerza esencialmente de la urgencia, pues excluye un plazo de reflexin; el debate se circunscribe a la tesis presentada y a la que se le podra oponer eventualmente en el acto.31 La plausibilidad general de los argumentos prcticos y valorativos basados en la ignorancia parece mayor que la de los tericos. De este modo se puede argumentar, por ejemplo, que no se debe hacer algo porque no se sabe de ninguna razn para hacerlo. Ejemplo 2. M. Menchn, Almunia no ve "ninguna razn" para imputar al equipo de Serra en CX. Expansin, 16.09.2013. El comisario europeo de Competencia, Joaqun Almunia, ha sealado hoy que "no hay ninguna razn" para la intervencin judicial en CatalunyaCaixa ni para la imputacin de su expresidente, Narcs Serra, y el equipo gestor. Almunia ha enfatizado que se trata de su opinin personal y no de la posicin de la Comisin Europea (CE), adems de recordar que Serra es un buen conocido suyo; ambos estuvieron ligados al PSOE e, incluso, compartieron consejo de ministros bajo el mandato de Felipe Gonzlez.

31

Tratado de la Argumentacin, p. 370.

No se conoce ninguna razn para la intervencin judicial en CX ni para imputar al equipo de Serra Si no se ve ninguna razn para intervenir judicialmente CX e imputar al equipo de Serra, no debe hacerse::
63

por tanto No se debe intervenir judicialmente CX ni imputar al equipo de Serra

ARGUMENTOS BASADOS EN LA SOSPECHA

Se trata de un tipo de contraargumento relativamente comn en la filosofa contempornea. Una primera variante se basa en la distincin entre motivos y razones, que Esperanza Guisn explica as: Los motivos aluden de algn modo a los mviles de una accin, es decir, a aquel tipo de hechos cuya consideracin me lleva a obrar de un modo determinado. Las razones, por el contrario, parecen ordinariamente presuponer que las consideraciones realizadas pueden ser sometidas al escrutinio intersubjetivo.32 El presupuesto del que depende la fuerza de los argumentos que descansan en la oposicin entre razones y motivos es que si x conociera alguna razn para C, esa razn formara parte de sus motivos para creer que C. Esto es, el paso de las premisas a la conclusin estar justificado en la medida en que lo est ese presupuesto. x cree que C por el motivo M por tanto x no tiene ninguna razn para C

M no es una razn para C:

Ejemplo 1. A. McIntyre, Historia de la tica, p.74. Paids, 1970. Es difcil resistirse a la conclusin de que lo que aqu se ve es el conservadurismo clasista de Aristteles dedicado a reelaborar silenciosa y partidariamente la tabla de las virtudes. As, cae desde otro punto de vista un nuevo velo de sospecha sobre la doctrina del justo medio. La tabla de las virtudes de Aristteles refleja su conservadurismo clasista por tanto Aristteles no tena razones para justificar su tabla de las virtudes

Los prejuicios clasistas no pueden justificar una tabla de virtudes:

32

Razones y motivos para ser moral, p.89. Agora: Papeles de filosofa 4, 1984, 87-98.

Cuestiones crticas CC1. Permiten la cuestin debatida y los objetivos del dilogo distinguir entre razones y motivos? CC2. En qu se basa la atribucin a x de la creencia C?
64

CC3. Es m el nico o el principal motivo por el que a cree que C? CC4. Puede ser m una razn para C? CC5. Qu razones ha dado o dara x para justificar la creencia de que C? McIntyre invoca la distincin entre razones y motivos para intentar mostrar que una tesis est infundada. En el ejemplo que viene a continuacin Nietzsche va ms all, usndola para intentar establecer que una tesis es falsa. Ejemplo 2. F. Nietzsche, Humano, demasiado humano, Edaf, 1979, p. 110. Nunca ha contenido todava una religin, ni directa ni indirectamente, ni como dogma ni como smbolo, una sola verdad. Pues toda religin ha nacido de las angustias y de las necesidades, se ha deslizado en la existencia a travs de los errados caminos de la razn. Los dogmas de la religin surgen de las angustias y las necesidades La angustia y las necesidades no son razones para creer los dogmas: por tanto No hay razn para creer que los dogmas de la religin sean verdaderos Esta forma argumental se asemeja a ciertos encadenamientos en los que el uso de un mal argumento para defender una tesis se considera un indicio de que no se conocen mejores argumentos para sustentarla, para concluir finalmente por medio de un argumento ad ignorantiam que no hay razones de peso que la sustenten. En otras ocasiones lo que se cuestiona no es que una tesis sea aceptable, sino que un argumento sea convincente. S argumenta que C porque R; S cree que C por el motivo M; M es independiente de R Si S creyera que R es una razn concluyente para C, esa creencias sera su motivo para creer que C : por tanto S no cree que R sea una razn concluyente para C

En versiones menos matizadas de este argumento se obvia la mencin de S en la conclusin, que se convierte entonces en R no es una razn concluyente para C. Otras variantes de los argumentos basados en la sospecha remiten a la oposicin
65

entre razones y racionalizaciones. La versin inglesa de Wikipedia define una racionalizacin como Un mecanismo de defensa inconsciente que justifica y explica de forma racional o lgica comportamientos o sentimientos considerados polmicos, evitando una verdadera explicacin y hacindolos conscientemente tolerables o incluso admirables o superiores- por medios plausibles.33 El diccionario de psicoanlisis, por su parte, dice que la racionalizacin es un procedimiento mediante el cual el sujeto intenta dar una explicacin coherente, desde el punto de vista lgico, o aceptable desde el punto de vista moral, a una actitud, un acto, una idea, un sentimiento, etc., cuyos motivos verdaderos no percibe; especialmente se habla de la racionalizacin de un sntoma, de una compulsin defensiva, de una formacin reactiva.34 Ejemplo 3. M. Molares do Val, Razones humanitarias. Blog Crnicas brbaras,

19/08/2012, consultado 6/12/2012. Los gobiernos espaoles del PSOE o del PP quieren parecer humanitarios, pero tras esa virtud ocultan su miedo a que los terroristas vuelvan a matar, como acaba de demostrar Mariano Rajoy al liberar a Josu Uribecheberria Bolinaga ahorrndole la crcel que deba como sdico tres veces asesino y enterrador en vida durante 532 das de Ortega Lara. Bolinaga padece un cncer que le deja menos de un ao de vida; en casos as la ley espaola le permite al Ejecutivo liberar o mantener preso al reo. Y los gobiernos, socialistas y populares, redimen sistemticamente a los terroristas por razones humanitarias, no as a presos comunes, como por ejemplo los 51que murieron en prisin en 2011. [] Las razones humanitarias no son la causa de estas sueltas, sino la cobarda ante ETA, ante sus constantes insinuaciones de que podra volver a matar.

an unconscious defense mechanism in which perceived controversial behaviors or feelings are logically justified and explained in a rational or logical manner in order to avoid any true explanation, and are made consciously tolerable or even admirable and superior by plausible means. 34 Accesible en http://www.tuanalista.com/Diccionario- Psicoanalisis/7005/Racionalizacion.htm, consultado 21/11/2012).
33

La argumentacin de Molares do Val combina varios argumentos, que ejemplifican otros distintos esquemas argumentativos. Nos ocupamos nicamente el argumento que invoca la distincin entre razones y racionalizaciones.
Los gobiernos espaoles alegan razones humanitarias para excarcelar a los terroristas moribundos. Los gobiernos espaoles temen que si no lo hacen los terroristas vuelvan a matar. Ese temor no es una razn humanitaria. Si los gobiernos espaoles creyeran que las razones humanitarias justifican la excarcelacin de terroristas moribundos, ese sera su motivo para excarcelados: por tanto Los gobiernos espaoles no creen que la excarcelacin de terroristas moribundos se justifique por razones humanitarias

66

Hasta aqu los argumentos basados en la sospecha aparecen como argumentos negativos, aptos nicamente para atacar una tesis o un argumento. Puede usarse tambin para mostrar que una tesis es aceptable o que un argumento es convincente? Aunque normalmente se asume que querer creer algo no es una razn para creerlo, Hernndez Iglesias (La voluntad de no creer, Anlisis filosfico XXXVII, N 1, mayo2007, pp. 5-22) mantiene que algunos intentos de autoinducirse creencias causalmente pueden verse como el ejercicio de una racionalidad de segundo orden. La recomendacin con la que termina la clebre apuesta de Pascal podra ser un ejercicio de esa racionalidad de segundo orden. Tras haber mostrado, supuestamente, que lo racional es apostar por la existencia de Dios, el dilogo prosigue as: Ejemplo 4. B. Pascal, Pensamientos, 1670. Traduccin de M.L. Medrano. - S, pero tengo las manos atadas y la boca muda; me fuerzan a apostar y no tengo libertad; no me dejan en libertad y estoy hecho de tal manera que no puedo creer. Qu queris pues que haga? - Es verdad. Pero comprobad al menos vuestra impotencia para creer, ya que la razn os lleva a ello, y sin embargo no podis. Trabajad, pues, no en convenceros por el aumento de las pruebas de la existencia de Dios, sino en la disminucin de vuestras pasiones. Queris ir a la fe pero no sabis el camino; queris curaros de la infidelidad y peds el remedio; aprended de los que han estado ligados como vosotros y ahora apuestan toda su fortuna; son gentes que conocen el camino que queris seguir y que se han curado del mal del que queris sanar. Seguid la manera como ellos han comenzado: hacindolo todo como si creyeran, tomado agua bendita, haciendo decir misas, etc. Naturalmente eso os har creer y os embrutecer.

Pero la variante ms estudiada de los argumentos basados en la sospecha es la alegacin de sesgo o parcialidad. Walton, Reed y Macagno35 describen as esos argumentos que: Premisa Mayor: Si x est predispuesto, es poco plausible que haya tenido en cuenta todas las pruebas disponibles para concluir A. Premisa Menor: El argumentador a est predispuesto. Conclusin: Es poco plausible que a haya tenido en cuenta todas las pruebas disponibles para concluir A. Y asocian con ellos tan solo dos cuestiones crticas: CC1. En qu tipo de dilogo se propone el argumento? CQ2. Qu pruebas hay de que el proponente est predispuesto? Ejemplo 5. A. Arteta, Falsear encuestas, falsear conciencias. El Pas, 6/01/2014. hay que presuponer un sesgo subjetivo [en las respuestas a la Encuesta Sociolingstica del Gobierno Vasco] a favor del vascuence, es decir, que el encuestado se atribuya un conocimiento bastante mayor y un uso ms intenso del que posee. Las razones de esa segura desviacin son varias y a cul ms esperable. Primera, la natural inclinacin a creernos mejores de lo que somos. Segunda, la universal tendencia al conformismo, a hacer y decir lo que suponemos socialmente mayoritario (y el temor al aislamiento si decimos o hacemos lo contrario). Y tercero, entre los nacionalistas y allegados, las abundantes incitaciones a hinchar su presunto saber acerca de esa lengua: la confusin entre la realidad y el deseo, la necesidad de justificar los duros esfuerzos de aprendizaje, rentabilizar sus sacrificios o lavar su conciencia culpable, el propsito de servir a su causa poltica... Estas y otras variables falsean las respuestas e invalidan muchas conclusiones del estudio. Arteta da tres razones para cuestionar la fiabilidad de la Encuesta Sociolingstica del Gobierno Vasco. Las dos primeras pueden analizarse como argumentos basados en regularidades descriptivas y la tercera como una alegacin de sesgo. Muchos de los encuestados son nacionalistas. Los nacionalista querran que el conocimiento y uso de la lengua vasca fuera mayor de lo que es Los encuestados nacionalistas declararn tener el conocimiento del vasco que querran tener: por tanto Los encuestados exageran su conocimiento y uso de la lengua vasca

67

35

Argumentation Schemes, p. 338. Cambridge University Press, 2008.

Walton, Reed y Macagno distinguen una segunda variante, con el nombre de alegacin ad hominem de parcialidad.36 Premisa 1: El proponente del argumento es parcial. Premisa 2: La parcialidad del proponente vicia su participacin en el dilogo en curso. Premisa 3: Por tanto, el proponente es una mala persona. Conclusin: Por tanto, su parcialidad le resta credibilidad al proponente.
68

Cuestiones crticas. CC1. Qu pruebas hay de que el proponente es parcial? CC2. Si el proponente es parcial, su parcialidad vicia su participacin en el dilogo o resulta apropiada para el dilogo en curso?

ARGUMENTOS BASADOS EN SIGNOS

En este tipo de argumentos se concluye que se da un suceso porque se da otro suceso que es un signo del primero. Segn la conocida definicin de Peirce, un signo es aquello que est por algo para alguien a algn respecto o capacidad. Tambin procede de Peirce la divisin de los signos en smbolos o signos convencionales, ndices o signos naturales correlacionados causal o estadsticamente con sus objetos, e iconos o signos que se parecen a sus objetos o a partes de sus objetos. Los argumentos basados en signos podran clasificarse en funcin del tipo de signo desplegado. Sucede que S por tanto Sucede que R

Sucesos como S son signos de sucesos como R:

En el enunciado de la garanta de los argumentos basados en signos pueden aparecer expresiones como sntoma o indicio de o verbos como expresar, indicar o reflejar. Ejemplo 1. A. Somoza Mrquez Suko, Normas dentro de un circuito,

TodoCircuito.com,06/06/2011. Pgina web

http://www.todocircuito.com/reportajes/30-

normas-dentro-de- un-circuito.html/pagina-2 consultada 10/01/2012. Bandera Amarilla parada: Si ves que el comisario saca una bandera de este color y no la mueve, quiere decir que te andes con ojo porque alguien se ha cado, pero la pista est libre para rodar. Se puede adelantar, pero reduce la velocidad.

36

Op.cit., p.339.

El comisario ha levantado una bandera amarilla Levantar una bandera amarilla es una seal de que alguien se ha cado aunque la pista est libre para rodar: por tanto Debes reducir la velocidad
69

Ejemplo 2. S. Rulicki, Anlisis del reportaje de Lanata a Anne Krueger (FMI). Pgina web Comunicacin no verbal. El lenguaje gestual de la globalizacin, 10/07/2011. Accesible en http://www.comunicacionnoverbal.com/analisis-del-reportaje-de-lanata- aanne-krueger-fmi/ consultado 10/01/2013. Ante la ltima pregunta, tiene problemas de conciencia?, en 3:11 responde [Anne Krueger] En qu sentido?, contestar una pregunta con otra pregunta es una estrategia para ganar tiempo y poder prepararse mejor para mentir a continuacin, y luego en3:19 responde No, en un tono aflautado y menos audible que el resto de las respuestas en las que us un fuerte volumen de voz. Este cambio es seal de mentira. Krueger responde No a la pregunta tiene problemas de conciencia? en un tono aflautado y menos audible que el resto de sus respuestas El cambio a un tono aflautado y menos audible es seal de mentira:: por tanto Krueger miente al negar que tenga problemas de conciencia Cuestiones crticas CC1. Cul es la naturaleza de la correlacin entre el signo y el evento significado? CC2. Cul es la intensidad de la correlacin entre el signo y el evento significado? CC3. De qu otras maneras pueden interpretarse la ocurrencia de S? CC4. Podemos excluir la existencia de circunstancias que dejen en suspenso el vnculo de S y R?

ARGUMENTOS DE OPOSICIN

La plausibilidad de este argumento provendra del tpico de los opuestos (uno de los veintiocho tpicos generales), que Aristteles describe del modo siguiente: Observe si lo opuesto tiene la cualidad opuesta. Si no la tiene, refuta la proposicin

original; si la tiene, la establece. (Retrica 1397a6). Hay que distinguir la oposicin entre proposiciones de la oposicin entre trminos, que es de la que se tratara aqu. Segn Aristteles pueden distinguirse las siguientes formas de oposicin entre trminos: (1) de trminos relativos, como doble-mitad; (2) de trminos contrarios, como bueno-malo; (3) de privacin a posesin, como ceguera70

vista; (4) de afirmacin a negacin, como justo-no justo. Los S tienen /carecen de la cualidad P. S y P son los opuestos de S y P, respectivamente Lo opuesto debe tener la cualidad opuesta: por tanto Los S carecen de / tienen la cualidad P Ejemplo. R. Haba, Desmitifican etiquetas atribuidas a musulmanes, rumanos, gitanos, homosexuales y discapacitados, Hoy, 12/02/2010. La alumna Isabel Bermejo no tuvo reparos a la hora de preguntar Por qu los hombres gitanos someten a las mujeres?. Guadalupe Fernndez, de la Fundacin Secretariado Gitano, respondi diciendo que se trata de una generalizacin. Las mujeres somos muy respetadas y adems el maltrato es un problema que afecta a toda la sociedad, como vemos en los medios de comunicacin. Hace unos aos en Espaa las mujeres no podan ni siquiera votar y se ha avanzado mucho en igualdad, aunque es cierto que a las mujeres gitanas nos falta evolucionar en ese sentido un poco ms. Para construir su argumento Guadalupe Fernndez opone los gitanos, como parte, a la sociedad en su conjunto, como totalidad, y la igualdad a la discriminacin. En toda la sociedad no hay igualdad entre hombres y mujeres por tanto La discriminacin de la mujer no es propia de los gitanos

Lo opuesto no tiene la cualidad opuesta:

Cuestiones crticas CC1. Es P una propiedad comparativa? CC2. En qu medida tiene S la cualidad P? CC3. Qu tipo de oposicin se da entre S y S, por una parte, y P y P, por otra? CC4. Hay otros opuestos a S que sin embargo se comporten de manera similar con respecto a P?

ARGUMENTOS DE RECIPROCIDAD

El fundamento de los argumentos de reciprocidad es que si dos trminos son correlativos, la valoracin o caracterstica que le conviene a uno de ellos, tambin le
71

conviene al otro. As agente y accin son correlativos, y por eso a veces se argumenta que un agente merece la misma calificacin que una de sus acciones, o, a la inversa, que una accin merece la misma calificacin que quien la ejecuta. El argumentum ad hitlerum responde a este esquema: Hitler era vegetariano por tanto el vegetarianismo es una perversin. Otras veces la reciprocidad se da, no entre los trminos de una relacin, sino entre dos relaciones. La regla de justicia exige tratar de igual manera lo igual. La dificultad principal para aplicar la regla de justicia es establecer cundo pueden considerarse iguales dos situaciones. Los argumentos prcticos de reciprocidad asimilan dos situaciones basndose en que involucran relaciones recprocas. La recproca de una relacin binaria es la relacin resultante de invertir sus trminos. Vender es la

recproca de comprar, porque si alguien compra algo a otro, ste vende algo a aqul. Eso permite hablar de reciprocidad entre acciones y situaciones. En la situacin S se debe /puede hacer A. S y S' son correlativos: por tanto En la situacin S se debe /puede hacer A Ejemplo 1. A. Rodrigo, La prostitucin, en la agenda poltica: Regular, perseguir o prohibir?, El Mundo, 21/09/2009. Por ello, [Yolanda Besteiro, de la Federacin de Mujeres Progresistas] plantea "la prohibicin de la prostitucin y persecucin de los clientes, porque la prostitucin existe porque hay demanda"; de hecho, los espaoles se gastan 50 millones de euros cada da en prostitucin, segn diversos estudios.
Se debe prohibir y perseguir el ejercicio de la prostitucin. por tanto Se debe perseguir a los clientes de la prostitucin

Oferta y demanda son correlativas:

Aunque quiz sean ms raros, tambin pueden encontrarse argumentos tericos de reciprocidad, como el siguiente, que involucra las nociones correlativas de causa y efecto (si no se puede predecir la causa, no se puede predecir el efecto). Ejemplo 2. I. de Miguel, El deshielo de Groenlandia no se puede predecir y por tanto

tampoco la subida del nivel del mar , BioCarburante, 11/01/2009. El deshielo de los glaciares exteriores de Groenlandia no se puede predecir segn un estudio que se publica en el prximo nmero de Nature Geoscience. Los investigadores han estudiado la evolucin de uno de los mayores glaciares exteriores de Groenlandia y han podido comprobar que su comportamiento se ve afectado de
72

manera muy rpida por fenmenos climticos pero a la vez es impredecible su evolucin en el tiempo. Han comprobado cmo la evolucin del glaciar Helheim no responde a ningn modelo utilizado para predecir la evolucin del hielo y por tanto las previsiones que se han realizado no son fiables. La frase exacta de los cientficos es: la prdida observada en los glaciares de Groenlandia no proporciona una medida fiable a largo plazo del balance de la masa de la capa de hielo. Por tanto, las predicciones sobre el aumento del nivel del mar como consecuencia del deshielo de los glaciares de Groenlandia no son correctas.
S es/no es P. por tanto Ses/no es P

Si S y S son correlativos:

Aplicado al ejemplo 2:
No se puede predecir el deshielo de los glaciares de Groenlandia. El deshielo de los glaciares hace que suba el nivel del mar. por tanto No se puede predecir el aumento del nivel del mar resultante del deshielo de los glaciares de Groenlandia

Causa y efecto son correlativos:

Cuestiones crticas CC1. Con respecto a qu relacin R son recprocos S y S? CC2. Cul es el vnculo entre R y P? CC3. La relacin R correlaciona trminos que se comporten de modo diferente con respecto a la propiedad P? CC4. Qu pruebas o indicios existen de que S no es/es P?

ARGUMENTOS DOXSTICOS

Los argumentos doxsticos invitan a inferir algo porque otros lo creen. De ese modo, se toma la opinin de algunos como indicio de la existencia de buenas

razones. Muchas de las falacias tradicionalmente asociadas con los argumentos doxsticos (ad novitatem, ad numerum, ad populum, etc.) parecen consistir en tomar esas opiniones como una razn por s mismas para aceptar la conclusin, y no como un indicio de la existencia de tales razones. Por ejemplo, Garca Damborenea describe as el sofisma populista o argumento ad populum: Se basa en la supuesta
73

autoridad del pueblo, de una mayora o, simplemente del auditorio, para sostener la verdad de un argumento, como si la razn dependiera del nmero de los que la apoyan.37

S opina que C. La opinin de S sobre tales cuestiones es una opinin cualificada Normalmente las opiniones cualificadas se sustentan en buenas razones: por tanto C Las razones para tener por cualificada una opinin son muy variadas: autoridad, pericia, testimonio, carcter, consenso, etc. Ejemplo. Gnero. Importancia y aplicaciones, pgina de la OIT consultada el 21/11/2011. Las estadsticas con perspectiva de gnero son esenciales para el seguimiento, anlisis y evaluacin de la situacin de los hombres y mujeres, y sus

interrelaciones en el mundo del trabajo. La necesidad de disponer de tales estadsticas fue reconocida en particular en la Plataforma de Accin de Beijing, adoptada en 1995, que invit a los pases y a las organizaciones internacionales a compilar y analizar estadsticas que reflejen los problemas y preguntas relativos al hombre y la mujer en la sociedad. La Plataforma de Accin de Beijing recomienda que las estadsticas laborales incorporen la perspectiva de gnero. La opinin de la Plataforma de accin de Beijing es una opinin cualificada sobre cuestiones relativas a la condicin social de la mujer Si la Plataforma de accin de Beijing es una autoridad en lo relativo a la condicin social de la mujer, entonces su recomendacin de que las estadsticas
37

por tanto

Uso de razn, p.79.

laborales incorporen la perspectiva de gnero se sustenta en buenas razones: Las estadsticas laborales deben incorporar la perspectiva de gnero Cuestiones crticas.
74

CC1. Se trata de un tema o cuestin que puede resolverse mediante una opinin cualificada? CC2. Es posible, en principio, acceder de manera directa a las razones en las que los declarantes basan su opinin? CC3. En qu se basa la atribucin a S de la opinin C? CC4. La atribucin a S de la creencia C es consistente con su conducta? CC5. Cul es la cualificacin de S y cules las razones para atribursela? CC6. Qu credibilidad tiene S cuando opina que C? CC7. Coincide la opinin de S con las dems opiniones autorizadas sobre el particular? CC8. Es C consistente con las pruebas materiales disponibles?

ARGUMENTOS NARRATIVOS

Narrar es producir un relato y un relato es una relacin de hechos sobre todo de acciones de personas- dispuestos de manera que exhiban cierta orientacin o trama. En el relato solo se explican los sucesos o acciones que se desvan en alguna medida de la norma, las expectativas o las costumbres. La tesis del relato es una proposicin que constituye una declaracin controvertida o discutible que se defiende con elementos narrativos: conflictos personales y acontecimientos. El relato es entonces un modo de justificar opiniones, interpretaciones de experiencias y valoraciones. El relato R incluye el suceso S/ la accin A / la valoracin V. R es un relato plausible por tanto Es posible que S/ se puede hacer A / V est justificada

Lo narrado por un plausible es posible:

relato

Como recurso argumentativo, el relato suele proporcionar un ejemplo, real o ficticio, que apoya la posicin defendida. Los argumentos narrativos se parecen, pues, a los argumentos paradigmticos. Sin embargo, que el ejemplo pueda ser real o ficticio sugiere que aqu lo importante para justificar la inferencia propuesta es la coherencia del relato.
75

Los argumentos narrativos se asemejan a estructura argumentativa que sustentan conclusin de la forma Es posible que C en un argumento hipottico: P1,,Pn, supongamos que S por tanto Es posible que S C por tanto Es posible que C Los enunciados del relato no son aseverados, como tampoco lo son el supuesto S, la conclusin C y en general los enunciados que dependen inferencialmente de S. Se dice a veces que el relato tiene su propia lgica. Tambin es muy significativa la proximidad de algunos usos de imaginar y suponer. Ejemplo 1. D.M. Cutler, La medicina del futuro ser como ir al centro comercial. MIT Technology Review 23/09/2013. http://www.technologyreview.es/read_article.aspx?id=43897
Consultado

Probablemente los mayores cambios tendrn que ver con el nuevo rol del paciente, la persona ms infrautilizada en el cuidado de la salud. En la actualidad, los pacientes son considerados casi como una molestia ("Le dije que se tomara las pastillas..."). Pero imaginemos que el paciente participara y colaborara en el Memex mdico. Los pacientes con presin arterial alta tendran manguitos de presin sangunea en casa. La lectura de presin diaria sera transmitida al registro electrnico del mdico y sera supervisado por un ordenador para detectar valores atpicos. Un software de ayuda para la toma de decisiones podra permitir a las personas con cncer localizado elegir entre ciruga, radiacin y esperar bajo supervisin. En la actualidad estas decisiones se ven muy influidas por los mdicos (y de forma no muy objetiva). En los argumentos narrativos la conclusin aseverada (Es posible que C) depende de que C se siga de los supuestos del relato y de que stos sean posibles, plausibles o verosmiles. Las fbulas son casos arquetpicos en los que el relato se presenta como sustento de una conclusin o moraleja.

Ejemplo 2. J. de la Fontaine, La cigarra y la hormiga, 1668. Cant la cigarra durante todo el verano, retoz y descans, y se ufan de su arte, y al llegar el invierno se encontr sin nada: ni una mosca, ni un gusano. Fue entonces a llorar su hambre a la hormiga vecina, pidindole que le prestara de su grano hasta la llegada de la prxima estacin.
76

- Te pagar la deuda con sus intereses; - le dijo -antes de la cosecha, te doy mi palabra. Mas la hormiga no es nada generosa, y este es su menor defecto. Y le pregunt a la cigarra: - Qu hacas t cuando el tiempo era clido y bello? - Cantaba noche y da libremente - respondi la despreocupada cigarra. - Conque cantabas? Me gusta tu frescura! Pues entonces ponte ahora a bailar, amiga ma. No pases tu tiempo dedicado slo al placer. Trabaja, y guarda de tu cosecha para los momentos de escasez.

Lo narrado por un relato plausible es posible:

La fbula de la cigarra y la hormiga concluye que se debe trabajar y guardar recursos para los momentos de escasez. La fbula de la cigarra y la hormiga es un relato plausible por tanto Se debe trabajar y guardar recursos para los momentos de escasez

Cuestiones crticas CC1. Realmente incluye el relato ese suceso, accin o valoracin? CC2. De qu manera aparece ese suceso, accin o valoracin en el relato? CC3. Es internamente coherente el relato? CC4. En qu medida es verosmil el relato?38 CC5. Pueden introducirse elementos en el relato que, preservando su coherencia y verosimilitud, alteren su sentido? CC6. Qu otros relatos coherentes y verosmiles pueden hacerse de los hechos que
38

Segn el Diccionario de Autoridades la verosimilitud es la apariencia de verdad en las cosas aunque en la realidad no la tengan: bastante para formar un juicio prudente.

justifiquen una conclusin distinta? Los argumentos narrativos tienen una larga tradicin en filosofa, comenzando por el uso del mito en los dilogos platnicos. En el dilogo del mismo nombre, Protgoras responde as a la peticin de Scrates de que demuestre de forma ms clara que la virtud es enseable: Desde luego, Scrates, dijo, no os privar de ello.
77

Pero os parece bien que, como mayor a ms jvenes, os haga la demostracin relatando un mito, o avanzando por medio de un razonamiento? (320c). Y a peticin de los presentes procede a justificar su tesis narrando un mito. Ejemplo 3. Platn, Protgoras, 321b-322a Ve [Prometeo] a todos los animales armoniosamente equipados y al hombre, en cambio, desnudo, sin calzado, sin abrigo e inerme. Y ya era inminente el da sealado por el destino en el que el hombre deba salir de la tierra a la luz. Ante la imposibilidad de encontrar un medio de salvacin para el hombre, Prometeo roba a Hefesto y a Atenea la sabidura de las artes junto con el fuego (ya que sin el fuego era imposible que aqulla fuese adquirida por nadie o resultase til) y se la ofrece, as, como regalo al hombre. Con ella recibi el hombre la sabidura para conservar su vida, pero no recibi la sabidura poltica, porque estaba en poder de Zeus y a Prometeo no le estaba permitido acceder a la mansin de Zeus, en la acrpolis, a cuya entrada haba dos guardianes terribles. [] El hombre, una vez que particip de una porcin divina, fue el nico de los animales que, a causa de este parentesco divino, primeramente reconoci a los dioses y comenz a erigir altares e imgenes de dioses. Luego, adquiri rpidamente el arte de articular sonidos vocales y nombres, e invent viviendas, vestidos, calzado, abrigos, alimentos de la tierra. Equipados de este modo, los hombres vivan al principio dispersos y no haba ciudades, siendo, as, aniquilados por las fieras, al ser en todo ms dbiles que ellas. El arte que profesaban constitua un medio, adecuado para alimentarse, pero insuficiente para la guerra contra las fieras, porque no posean an el arte de la poltica, del que el de la guerra es una parte. Buscaron la forma de reunirse y salvarse construyendo ciudades, pero, una vez reunidos, se ultrajaban entre s por no poseer el arte de la poltica, de modo que, al dispersarse de nuevo, perecan. Entonces Zeus, temiendo que nuestra especie quedase exterminada por completo, envi a Hermes para que llevase a los hombres el pudor y la justicia, a fin de que rigiesen las ciudades la armona y los lazos comunes de amistad. Pregunt, entonces, Hermes a Zeus la forma de repartir la justicia y el pudor entre los hombres: Las distribuyo como fueron distribuidas las dems artes? Pues stas fueron distribuidas as: Con un solo hombre que posea el arte de la medicina, basta para tratar a muchos,

legos en la materia; y lo mismo ocurre con los dems profesionales. Reparto as la justicia y el pudor entre los hombres, o bien las distribuyo entre todos?. Entre todos, respondi Zeus; y que todos participen de ellas; porque si participan de ellas slo unos pocos, como ocurre con las dems artes, jams habr ciudades. Adems, establecers en mi nombre esta ley: Que todo aqul que sea incapaz de participar del
78

pudor y de la justicia sea eliminado, como una peste, de la ciudad. (Ver diagrama en la pgina siguiente). La defensa que de la teora del contrato social hace J.-J. Rousseau en el captulo VI de El contrato social ofrece un ejemplo ms reciente del uso del mito en la argumentacin filosfica.

Imaginemos que Prometeo diera el fuego y la sabidura de las artes a los hombres, que estos comenzaran a erigir altares, y luego inventaran la voz, los nombres, sus casas, vestidos, calzados, coberturas y alimentos del campo. por tanto Los hombre seran Zeus quiere que los capaces de procurarse hombres sobrevivan alimentos pero no de luchar contra las fieras por tanto Zeus debera enviar a Hermes para que llevase a los hombres el pudor y la justicia para que pudieran reunirse y ponerse a salvo fundando ciudades

No habra ciudades si slo algunos hombres participaran del pudor y la justicia

El mito de Prometeo es plausible

por tanto Zeus debera ordenar a Hermes que distribuyera el pudor y la justicia entre todos los hombres para que todos participen de ellas por tanto Todos los hombres estn dotados y deben participar de la poltica

Un tipo de argumento que se ajusta, a grandes rasgos, al patrn de los argumentos narrativos comn en las ciencias y la ingeniera es el argumento basado en modelos. Un modelo, en el sentido que aqu viene al caso, es una representacin, fsica o conceptual, de fenmenos, entendiendo por tales rasgos generales y estables del mundo de inters para el analista. En otras ocasiones se trata, no de modelos de fenmenos, sino de modelos de datos: versiones corregidas, reguladas y en algunos aspectos idealizadas de datos observacionales.

Ejemplo 3. Mara Elena Hurtado, Modelo predice que habr ms casos de clera en Hait, SciDev.Net, 28 marzo 2011. http://www.scidev.net/es/news/modelo-predice-quehabr-m-s-casos-de-c-lera-en-hait-.html Pgina consultada 12/12/2012. El clera se desat en Hait a fines de octubre de 2010, despus de que un terremoto en enero de ese ao desplazara a ms de un milln de personas. La ONU predijo 400
79

mil casos de clera en el pas durante el primer ao desde que estall la epidemia. Pero el nuevo modelo predice casi 800 mil casos y ms de 11 mil muertes entre el 1 de marzo y el 30 de noviembre de 2011 si no hay nuevas intervenciones para reducir la transmisin y tratar a las vctimas. [] A un modelo adaptado de transmisin del clera, los investigadores [Jason R. Andrews y Sanjay Basu] le introdujeron informacin sobre la incidencia diaria de todas las provincias de Hait desde el 31 de octubre de 2010 cuando comenz la epidemia hasta el 24 de enero de 2011. Tambin simularon el impacto potencial de agua limpia, vacunacin y una mayor distribucin de antibiticos. Los autores concluyeron que podran prevenirse 170 mil casos de clera y 3.400 muertes si se aplicaran las tres medidas recomendadas. Reducir el consumo de agua contaminada en slo uno por ciento a la semana prevendra 105 mil casos y 1.500 muertes; vacunar al 10% de la poblacin prevendra 63 mil casos y 900 muertes; y tratar con antibiticos todos los casos severos y la mitad de los casos moderados prevendra 9 mil casos adicionales y 1.300 muertes. Esquematizo nicamente el argumento referente a la prediccin de nuevos casos de clera, dejando para el lector la tarea de completarlo esquematizando el argumento referente a la prevencin de esos casos expuesto en la segunda parte del texto.
Datos sobre incidencia diaria de clera en las provincias de Hat entre 31/10/2010 y 24/01/2011, hiptesis del modelo Andrews-Basu por tanto Habr casi 800.000 casos y ms de 11.000l muertes entre el 1/03/2011 y el 30/11/2011 en Hait si no hay El modelo Andrews-Basu es plausible nuevas intervenciones para reducir la transmisin y tratar a las vctimas por tanto Posiblemente haya casi 800.000l casos y ms de 11.000l muertes entre el 1/03/2011 y el 30/11/2011 en Hait si no hay nuevas intervenciones para reducir la transmisin y tratar a las vctimas

ARGUMENTOS PARADIGMTICOS

Este esquema engloba dos subtipos, uno terico y otro prctico. Los argumentos basados en ejemplos son argumentos tericos en los que se concluye una generalizacin con excepciones a partir de casos considerados tpicos de la categora

correspondiente. a es P, b es P, c esP,... por tanto Los S suelen ser P

a, b, c son tpicos S a este respecto:

Ejemplo. A. Barandiarn, Las cabezas que han cado por la crisis. Diario
80

Montas, 13/11/2011. La crisis se ha convertido en una guillotina muy afilada para los lderes europeos. El ltimo en subir al patbulo ha sido el primer ministro italiano, Silvio Berlusconi, forzado a prometer su dimisin el martes y luego a acelerar su salida. El anuncio tena lugar tan solo dos das despus de que su homlogo griego, George Papandreu, sintiera caer la cuchilla sobre su cuello. Son los casos ms recientes y tambin los ms paradigmticos, no slo porque Italia y Grecia se encuentren en el ojo del huracn, sino porque lo suyo ha sido un derrocamiento en toda regla, ejecutado por los mercados pero instigado desde el directorio Berln-Pars, que pone en la picota a los mandatarios que amenazan su plan de salvamento, basado en duros ajustes y reformas.
El primer ministro italiano, Silvio Berlusconi, ha tenido que dimitir y antes lo haba hecho su homlogo griego, George Papandreu Berlusconi y Papandreu son los casos ms paradigmticos a este respecto:: por tanto La crisis se ha convertido en una guillotina muy afilada para los lderes europeos

Los argumentos basados en modelos son una variedad de los argumentos paradigmticos que recomiendan o desaconsejan una accin porque alguien digno o indigno de imitacin la realiza. S hace A por tanto Se debe hace/no se debe hacer A

S es digno de imitacin/despreciable:

Ejemplo. D. Pearce, Ciruga utpica, traduccin de P. Grosschmid (2004, actualizado 2008). http://www.general-anaesthesia.com/espanol/index.html Consultado el 22/03/2012. En Inglaterra, al menos, la prctica de la anestesia durante los partos se gan una mayor credibilidad despus de que fuera usada para la Reina Victoria, hecho que recibi mucha publicidad. En 1853, la reina dio a luz con xito a su octavo hijo, el Prncipe Leopoldo. El Dr. John Snow (1813-1858) de Edimburgo, el primer anestesilogo/anestesista del mundo, le administr cloroformo. [] La anestesia la

reine lleg a ponerse de moda en la alta sociedad. [] No obstante, la controversia no ces del todo. The Lancet estaba escandalizado porque se hubiera usado anestesia para la Reina. El distinguido diario incluso dudaba de que esa historia fuera cierta, ya que el cloroformo "est claro que ha causado la muerte instantnea en un nmero considerable de casos" ("Administration of Chloroform to the Queen", The
81

Lancet 1, 14 de mayo de 1853, p. 453). Como sealaba con alarma su comentario, "En este pas los ejemplos de la realeza son inmediatamente seguidos por una determinada clase de la sociedad." La Reina Victoria us anestesia en el parto del prncipe Leopoldo por tanto Se debe usar la anestesia en los partos

La Reina Victoria es digna de imitacin:

Cuestiones crticas CC1.Pueden considerarse suficientemente tpicos? CC2. A qu respectos pueden considerarse tpicos los casos aducidos? CC3. Son verdaderos los casos aducidos? CC4. Cul es la fuerza de la generalizacin? CC5. En qu medida es homognea la categora S? CC6. Pueden encontrarse contraejemplos que invaliden la generalizacin? CC7. Hay alguna razn para negar que los S sean P?

ARGUMENTOS POR SEMEJANZA

Los argumentos por semejanza se confunden muchas veces con los argumentos por analoga. Segn una conocida frmula, la analoga se basa, no en una relacin de semejanza, sino en una semejanza de relacin. La distincin entre la semejanza y la analoga descansa en la distincin entre propiedades de objetos y relaciones entre objetos y propiedades y relaciones de orden superior. Las relaciones de orden superior son relaciones entre relaciones, como son las relaciones argumentativas. Las argumentaciones por semejanza se basan en relaciones de primer orden mientras que las argumentaciones analgicas involucran relaciones de orden superior. S y S son semejantes. En la situacin S

se da C Si S y S son semejantes en los aspectos conocidos, presumiblemente lo son en aspectos conexos los no conocidos: por tanto En la situacin S se da C Ejemplo 1. Stiglitz apunta que lo mejor para la eurozona sera la salida de Alemania.
82

Diario de Burgos, 9/12/2012. El economista [Joseph Stiglitz] alert tambin de que la crisis en Occidente no est llegando a su fin, sino que se encuentra en la mitad, o incluso en el primer tramo. Para tan funestas palabras, bas su argumento en que la ltima situacin econmica de una magnitud similar a la actual, la Gran Recesin de Estados Unidos, empez en 1929 y, una dcada despus, an no haba expectativas de recuperacin. No deberamos pensar que estamos al final de la crisis. Quiz estamos al comienzo, volvi a insistir.
La Gran Recesin de Estados Unidos fue la ltima crisis econmica de magnitud similar a la actual. La Gran Recesin de Estados Unidos, empez en 1929 y, una dcada despus, an no haba expectativas de recuperacin Si las dos crisis son semejantes en los aspectos conocidos, lo sern en los aspectos conexos no conocidos: por tanto No deberamos pensar que estamos al final de la crisis; quiz estamos a la mitad o al comienzo

Ejemplo 2. J.S. Mill, Examen de la filosofa de Sir William Hamilton, 1865. Concluyo que los dems seres humanos tienen sensaciones como yo, en primer lugar porque tienen cuerpos como el mo, del que s, por mi propio caso, que es la condicin antecedente de las sensaciones. En segundo lugar, porque exhiben actos y otros signos externos de los que en mi propio caso s por experiencia que son causados por sensaciones. Soy consciente en m mismo de una serie de hechos conectados entre s por una secuencia uniforme, que comienza con cambios de mi cuerpo, sigue con sensaciones, y termina con el comportamiento externo. En el caso de los dems seres humanos, tengo la prueba de mis sentidos del primer y del ltimo eslabn de la serie, pero no del eslabn intermedio. Descubro, sin embargo, que la secuencia entre el primero y el ltimo es tan regular y constante en esos casos como en el mo [] He de creer que viven o son autmatas: con la creencia de que viven, es decir, la suposicin de que el nexo es de la misma naturaleza que en el caso del que tengo experiencia, y de que es similar a cualquier otro respecto, coloco a los dems seres humanos como fenmenos bajo las mismas generalizaciones de las que s por experiencia que son una teora verdadera de mi propia existencia.

83

Soy consciente en m mismo de una serie de hechos conectados entre s por una secuencia uniforme, que comienza con cambios de mi cuerpo, sigue con sensaciones y termina con la conducta. En los dems seres humanos percibo el primer y el ltimo eslabn de la serie, pero no el intermedio. Descubro que la secuencia entre el primero y el ltimo es tan regular y constante en esos casos como en el mo. En casos semejantes deben postularse explicaciones semejantes: por tanto Los dems seres humanos tienen sensaciones como yo

Cuestiones crticas. CC1. Se da C en la situacin S? CC2. En qu aspectos se asemejan S y S? Hay alguna conexin entre esos aspectos y la caracterstica C? CC3, Hay diferencias significativas entre S y S que debiliten el argumento? CC4. Hay casos similares a S en los que no se d C?

ARGUMENTOS TU QUOQUE

Scott F. Aikin39 define los argumentos tu quoque como argumentos ad hominem en los que un interlocutor acusa a otro de contradecirse. Aikin propone una clasificacin de estos argumentos en funcin del tipo de inconsistencia aducida. La inconsistencia puede ser cognitiva o prctica. Es cognitiva cuando se aduce que puede derivarse una contradiccin de los compromisos explcitos o tcitos de S. As sucede cuando S afirma lo que ha negado en otra ocasin o tiene otros compromisos que conjuntamente entraan lo contrario. La inconsistencia es prctica cuando las acciones de S contradicen sus afirmaciones explcitas, con lo que el cargo de inconsistencia comporta una acusacin de hipocresa. Aunque la caracterizacin de Aikin es bastante representativa, no corresponde a un nico esquema argumentativo, puesto que stos se identifican por su garanta. Esta heterogeneidad de los argumentos tu quoque queda por lo dems clara en el artculo del propio Aikin.
Tu quoque Arguments and the Significance of Hypocresy, Informal Logic 28, 2:2008, pp.155-169)
39

La descripcin de Aikin abarca un primer patrn argumental, cuya garanta es el principio que l denomina las acciones pesan ms que las palabras; en su forma ms sencilla: S afirma que C; S se comporta como si C no fuera el caso por tanto S no cree que C

84

Las acciones pesan ms que las palabras:

Cuando S argumenta explcitamente a favor de C, puede invocarse el mismo principio para desestimar su argumento. Esta variante se corresponde con la acusacin de inconsistencia pragmtica de Walton, Reed y Macagno (Argumentation Schemes, p.336. Cambridge University Press, 2008). S argumenta que C; S se comporta como si C no fuera el caso por tanto El argumento de S para C no es convincente

Las acciones pesan ms que las palabras:

Estos dos patrones pueden adaptarse fcilmente a argumentos prcticos. Por ejemplo: S recomienda hacer A; S no sigue su recomendacin por tanto La recomendacin de S no es convincente

Las acciones pesan ms que las palabras:

No obstante creo que los argumentos tu quoque arquetpicos son argumentos valorativos, en los que se aduce que alguien no puede valorar (generalmente de forma negativa) una determinada conducta de otro porque l ha dicho o hecho algo. S hizo A/dijo que D. S hizo/quiere hacer A por tanto S no puede condenar/elogiar a S por hacer/querer hacer A En qu consiste la inconsistencia alegada en la garanta? A veces el quid parece residir en que la accin de S le desautoriza para juzgar la accin de S, y en otras en que su accin legitima la accin posterior de S. Los ejemplos continuacin ilustran esas dos posibilidades. Ejemplo 1. Mena protagoniza una bronca en el Parlament, El Pas 22/07/2011. . http://elpais.com/diario/2011/07/22/catalunya/1311296844_850215.html que vienen a

La accin/dicho de S es inconsistente con su condena/elogio de la accin A de S::

El diputado socialista Jaume Collboni propuso al Parlament la reprobacin del consejero [de empresa y empleo] por carecer de una "hoja de ruta clara" en materia de lucha contra el paro y por haber "parado las mquinas" de su departamento: "Es un ao perdido". Mena contraatac avisando al diputado socialista de que todos sus dardos se
85

volveran en su contra "como un bumern". Recurriendo a la misma frmula literaria utilizada por William Shakespeare en la tragedia de "Julio Csar", cuando Brutus apuala al emperador romano, Mena denunci la "hipocresa" de Collboni. Tu quoque Brutus, diputado Collboni, me acusas a m de haber parado la mquina cuando provocaste una parada del PIB industrial de Catalua en 2009 de un menos 13,6%! A Tu quoque Brutus me acusas a m, cuando slo en 2009 paraste la inversin industrial de Catalua un 22,9%!", exclam.
Collboni provoc en 2009 una parada del PIB industrial de Catalua de un 13,6% y de su inversin industrial de 22,9% La gestin pasada de Collboni le desautoriza para juzgar la actuacin del conseller Mena: por tanto Collboni no puede pedir la reprobacin del conseller de empresa y empleo por carecer de un plan claro en la lucha contra el paro y por la inaccin de su departamento

Ejemplo 2. Roberto Cruz, Josefina no quiere ser viuda. Impacto, 13/11/2012. El aislamiento de Josefina Vzquez Mota podra ser un rechazo a su propia moraleja. En las ltimas semanas, la ex candidata presidencial ha optado por el ostracismo y no acude a eventos que tengan que ver con su partido o con su gente: Los panistas. Es notorio su desprecio a las invitaciones salidas de Los Pinos. Razn no le falta para pagar con la misma moneda despus de padecer aquello de lo que todos fuimos testigos durante su campaa presidencial: el arrinconamiento de su equipo desde el oficialismo panista. El PAN no apoy a Josefina Vzquez Mota durante la campaa. Josefina Vzquez Mota no acude a eventos que tengan que ver con el PAn Vzquez Mota paga al PAN con la misma moneda:: por tanto No se puede reprochar a Vzquez Mota que no acuda a los eventos organizados por el PAN Cuestiones crticas (para la variante del ejemplo 1) CC1. En qu se basa la atribucin a S de la accin A?

CC2. De qu otros modos puede describirse la accin de A? Cul es aqu la descripcin pertinente? CC3. La accin A forma parte de un hbito o de una prctica establecida, o es solo espordica?
86

CC4. De cundo data la accin A? CC5. De qu forma la autora de A socava la autoridad de S sobre el asunto que se est juzgando? CC6. Qu relacin existe entre A y A? CC7. Hay otras descripciones pertinentes de la accin A?

ESQUEMAS NORMATIVOS Las conclusiones de los argumentos que instancian un esquema normativo son recomendaciones relativas a qu hacer o juicios relativos a qu preferir o valorar.

ARGUMENTOS ARETTICOS

Dos de los tres enfoques principales de la tica normativa se corresponden de forma aproximada, pero clara, con dos esquemas argumentativos prcticos. El consecuencialismo se puede asociar con los argumentos ad consequentiam o pragmticos y la deontologa con los argumentos basados en reglas o normas. Qu sucede con el tercero, con la tica de la virtud? Linda Zagzebski40 asocia la tica de la virtud con los argumentos basados en modelos cuando seala que conceptos como accin correcta, virtud, etc. se definen en trminos de ejemplos morales. Por su parte Elisabeth Anscombe habla de reglas v (por vicio y virtud) y parece asociar la tica de la virtud con un tipo especial de argumentos basados en reglas, con garantas como Haz lo que sea honrado/caritativo o No hagas lo que sea deshonesto/poco caritativo.41 Por mi parte postular un esquema argumentativo caracterstico de esas concepciones ticas: los argumentos aretticos (de aret, excelencia o virtud). Las virtudes se ejercen en el marco de prcticas, entendiendo por tales formas
40 41

Exemplarist Virtue Theory, Metaphilosophy, 41(1/2):2010, pp. 4157. Modern Moral Philosophy, Philosophy, 33:1958, pp. 119.).

coherentes y complejas de actividad humana cooperativa, socialmente establecida, y definidas en parte por modelos de excelencia que las virtudes permiten alcanzar. Lo contrario de las virtudes son los vicios, rasgos que impiden alcanzar la excelencia moral. Correlativamente pueden distinguirse los argumentos aretticos, que apelan a las virtudes para recomendar una accin, y los argumentos caquticos, que apelan a
87

los vicios para desaconsejarla. Para distinguir y clasificar las variantes del argumento arettico puede atenderse a la virtud o al vicio invocado en la garanta o las prcticas en las que se enmarcan. El patrn de los argumentos aretticos refleja que las virtudes y los vicios son relativos a una prctica. S es (un) C por tanto S debe hacer/evitar A

Un buen/mal C hace/evita A:

A menudo C designar a un tipo de ser humano, a un colectivo, a un oficio o una profesin, como sucede en el siguiente ejemplo. Este diagrama de manifiesto el parentesco de los argumentos aretticos con los argumentos de acto y esencia de Perelman. Hemos visto cmo, a partir de algunos actos caractersticos, se llega a calificar a alguien de hroe, a estabilizar los aspectos de una persona. Por un procedimiento anlogo se consigue, partiendo de un verbo, un adjetivo o una expresin que designa una relacin formar esencias (el jugador, el patriota, la madre), que caracterizan ciertas clases de seres cuyo comportamiento explican (Tratado de la argumentacin, p.502). Ejemplo 1. Diputado Jorge Fras ruega a Dios por la salud del presidente Hugo Chvez. Peridico de la Zona Oriental.net., 11/12/2012. El Diputado por el Partido Revolucionario Dominicano (PRD), Jorge Fras, se uni a la cadena mundial de oracin por la pronta recuperacin del presidente venezolano Hugo Chvez Fras, quien anunci antes de ayer que nuevas clulas malignas aparecieron en su cuerpo y que iba a tener que ser operado una vez ms, esto producto del cncer que le afecta. En ese sentido, el legislador expres que aunque se tengan diferencias polticas e ideolgicas con presidente Chvez, es de buen cristiano desearle pronta recuperacin y dijo rogarle a Dios para que meta sus manos, para que regrese pronto a su pas en buenas condiciones fsicas.

Jorge Fras es cristiano Es de buen cristiano desear una pronta recuperacin a sus oponentes: por tanto Jorge Fras debe desearle una pronta recuperacin al presidente Chvez Cuestiones crticas
88

CC1. Permiten el tipo y la fase de dilogo usar argumentos aretticos? CC2. Es S un P en el grado requerido? CC3. Dado el asunto debatido, viene al caso presentar a S como (un) C? CC4. Con qu prcticas reconocidas puede asociarse la virtud/el vicio V? CC5. Hacer a convierte al agente en un ejemplo moral para los dems? CC6. De qu otros modos puede interpretarse la accin A? CC7. La eleccin/rechazo de A choca con las exigencias de alguna otra virtud/vicio?

Otras veces se entiende por virtud un rasgo que se considera propio de una buena persona. Una persona virtuosa es una persona moralmente buena, excelente o admirable que acta y siente correctamente, como se debe. Cuando as sucede, se obvia la mencin de P y se desarrollan argumentos de la forma: La accin A es una muestra de V V es una virtud/un vicio: por tanto Se debe hacer/evitar A Ejemplo 2. Aprobar reestructura por unanimidad sera muestra de sensatez:

Oseguera. La Jornada de Michoacn, 11/10/2012. Despus de que las comisiones unidas de Hacienda y Presupuesto aprobaran el dictamen para reestructurar deuda hasta por 11 mil 56 millones de pesos, el diputado prista Jaime Dario Oseguera dijo en la vspera de que la iniciativa sea sometida a votacin del pleno del Congreso del Estado que su aprobacin por unanimidad sera una muestra de sensatez poltica, por lo que apel al talento y prudencia de sus compaeros legisladores para que contribuyan a que Michoacn tenga mej ores condiciones para su desarrollo inmediato. Aprobar por unanimidad el dictamen para

El talento y la prudencia son virtudes:

reestructurar la deuda de Michoacn sera una muestra de talento y prudencia por tanto Los congresistas deben aprobar el dictamen

Del mismo modo que la virtud se opone el vicio, los argumentos caquticos se
89

oponen a los argumentos aretticos. A continuacin se ofrece un ejemplo de argumento caqutico. Ejemplo 3. R. Gonzlez, Los complejos de Paulino. Carta al director de El Da, 28/10/2011. El Sr. Paulino Rivero se ha destapado indicando que en la Sanidad canaria hay dos mil profesionales que cobran ms que l. Comentario desafortunado, de mal gusto e indigno donde los haya en un presidente, porque refleja complejo, envidia y no saber estar.
Rivero es el presidente de Canarias; su comentario refleja complejo, envidia y no saber estar por tanto El comentario de Rivero es desafortunado, de mal gusto e indigno de un presidente

Los complejos, la envidia y el no saber estar son indignos de un presidente :

Obsrvese que este argumento difiere de los dems ejemplos por ser valorativo, y no prctico. Su conclusin es, no que se debe hacer o evitar tal o cual cosa, sino que una accin ya realizada es desafortunada. Para concluir la descripcin de los argumentos aretticos hay que considerar los argumentos que podemos llamar pro virtud -es decir, los que establecen que algo es una virtud. Ejemplo 4. Blog Principia Marsupia, Las 10 virtudes para ser una persona completa, 4/04/2013. http://www.principiamarsupia.com/2013/04/04/las-10-virtudes-para-ser-unapersona-completa/ Consultado 27/08/2013. El escritor suizo [Alain de Botton] respondi a sus crticos planteando una pregunta: cmo seran los 10 mandamientos si pudisemos reescribirlos? Cules son las 10 virtudes ms importantes para un ser humano? Aqu est su lista: [] 5.- Buenos modales: Los buenos modales tienen mala fama. Normalmente asumimos que ser educado es sinnimo de ser falso y lo contrario de ser nosotros mismos. Pero los modales son una regla necesaria para cualquier civilizacin y estn

ntimamente asociados a la tolerancia: la capacidad de vivir junto a personas con las que nunca estaremos de acuerdo.
Los modales son una regla necesaria para cualquier civilizacin y estn ntimamente asociados a la tolerancia
90

Las reglas de la civilizacin y la tolerancia son necesarias para alcanzar la excelencia en cualquier actividad cooperativa socialmente establecida:

por tanto Los buenos modales son una virtud

ARGUMENTOS BASADOS EN EL COMPROMISO

Los argumentos de este tipo concluyen que el agente debe hacer algo porque asumi la obligacin de hacerlo. Como es sabido, pueden distinguirse distintos actos de habla compromisorios segn su fuerza ilocucionaria: jurar, prometer, proponer, etc. El tipo de compromiso adquirido atribuido al agente afectar a la fuerza del argumento. S se comprometi a hacer A Se deben cumplir los compromisos: por tanto S debe hacer A Ejemplo 1. V. Menjvar, Inicia debate por ley de partidos polticos. La Prensa Grfica, 9/07/2012. En el FMLN estamos convencidos de que debe aprobarse una ley ya. Una ley que al menos contenga tres elementos bsicos: que regule la organizacin de los partidos polticos, el funcionamiento de los partidos y el financiamiento, dijo Jacqueline Rivera, parlamentaria del Frente. Rivera record que la elaboracin de dicha ley es una de las promesas de campaa hecha por su partido y otras fracciones. Asimismo, fue uno de los temas en que se comprometi a trabajar la comisin electoral al inicio de este perodo legislativo. El FMLN, otras fracciones y la comisin electoral se comprometieron a elaborar una ley de partidos polticos El FMLN, las otras fracciones y la comisin electoral deben cumplir sus compromisos: por tanto

El FMLN, las dems fracciones y la comisin electoral deben elaborar y aprobar una ley de partidos polticos Cuestiones crticas. CC1. En qu se basa la atribucin a S del compromiso de hacer A?
91

CC2. Qu tipo de compromiso adquiri S con respecto a la realizacin de A? CC3. La atribucin a S de ese compromiso es consistente con su conducta? CC4. Es factible para S hacer A en la situacin actual? CC5. Los cambios habidos desde la asuncin de ese compromiso anulan, o por lo menos debilitan, el compromiso de S? CC6. Es deseable, dadas las circunstancias, que S haga A? Pasando del uso de la garanta a su establecimiento, un compromiso puede adquirirse explcitamente, suscribiendo un acuerdo o un contrato, realizando una promesa, etc., o implcitamente, como se apunta en el caso siguiente. Por tanto hay mltiples formas de argumentar que alguien ha adquirido un compromiso. Ejemplo 2. Vivir juntos sin el matrimonio. El Universo de Guayaquil, 8/04/2011. Es as como se constituye la unin de hecho. Cuando dos personas solteras conviven en una relacin estable y monogmica durante dos aos como mnimo. A partir de ah tienen los mismos derechos que las parejas casadas, explica la abogada Jacqueline Cabanilla, directora del estudio jurdico de la Facultad de Derecho de la Universidad Ecotec. La orientadora familiar Cecilia Chvez de Larrea considera que cada pareja debe tener claras sus expectativas sobre cmo debera ser la convivencia, ya que el compromiso de amarse, respetar a la pareja y, de ser fieles no depende de un documento, sino que es un compromiso tcito entre ambos adultos. Supongamos que dos personas solteras conviven en una relacin estable y monogmica durante dos aos como mnimo. Es as como se constituye la unin de hecho por tanto Esas personas adquieren el compromiso de amarse y respetar a la pareja

ARGUMENTOS BASADOS EN LA COSTUMBRE

Los argumentos basados en costumbre invitan a inferir que una prctica est justificada porque se trata de una prctica extendida en un determinado contexto histrico o cultural o porque es tradicional. Eso no quiere decir que quien apela a la
92

costumbre considere que la difusin de una prctica es por s misma una razn que la justifique. Puede entenderse que la inferencia propuesta estar justificada en la medida en que la difusin de esa prctica pueda tomarse como indicio de la existencia de razones que la justifican en su contexto social o cultural o en otros afines.

P es una prctica comn entre los S Los S tienen razones para admitir P: por tanto P es admisible/loable/digno de proteccin, etc. Ejemplo 1. Por qu cazo?. Pgina de la International Hunter Education Assoc iation (IHEA), http://homestudy.ihea.com/espanol/abouthunting/01why.htm Consultada el

18/09/2013. Algunas personas dicen llevo la caza en la sangre porque nuestros ancestros fueron cazadores. Es una gran sensacin saber que podemos sobrevivir por nosotros mismos en la Naturaleza de la misma forma en la que lo hicieron nuestros ancestros. Cazar, cultivar alimentos y hacer artculos manuales son cosas que a la gente le encanta hacer. Aunque esas cosas parezcan no ser absolutamente necesarias, son importantes para la gente que las disfruta. En este breve texto se presenta una conjuncin de argumentos para legitimar la caza. Se apela, en primer lugar, a la tradicin (lo que en algunos catlogos de falacias se denomina argumento ad antiquitatem): Nuestros ancestros fueron cazadores por tanto Cazar est bien

Si nuestros ancestros cazaron, cazar est bien::

Este argumento basado en la prctica comn se refuerza con un argumento basado en el consenso (un tipo de argumento doxstico):
A la gente le encanta cazar, cultivar alimentos y hacer artculos manuales por tanto Cazar est bien

Si a la gente le encanta algo es que est bien::

Cuestiones crticas

CC1. Qu pruebas existen de que P es una prctica comn entre los S? CC2. Cul es la extensin de P entre los S? CC3. Cmo describen los S la prctica P? Cmo justifican los S su adhesin a P? CC4. En qu circunstancias los S consideran P una prctica legtima?
93

CC5. Existen otros colectivos que rechacen o cuestionen P? CC6. Alguien que no sea un S podra considerar justificada esa prctica? CC7. Qu afinidad se da entre las situaciones en las que se considera legtimo hacer P y las situaciones para las que se est debatiendo si se puede hacer P? CC8. Hay, en la situacin presente, razones para rechazar o condenar la prctica P? Tres de las acepciones de costumbre que recoge el DRAE son pertinentes para diferenciar variantes del argumento basado en la costumbre. 1. Hbito, modo habitual de obrar o proceder establecido por tradicin o por la repeticin de los mismos actos y que puede llegar a adquirir fuerza de precepto. 2. Aquello que por carcter o propensin se hace ms comnmente. 4. Conjunto de cualidades o inclinaciones y usos que forman el carcter distintivo de una nacin o persona. En la primera acepcin, los argumentos basados en la costumbre se parecen a los argumentos basados en precedentes. Como sucede con los precedentes, el potencial justificador de la costumbre, en esta primera acepcin, puede entenderse de tres maneras distintas: por regla general se debe seguir el proceder establecido, el proceder establecido ejemplifica una regla, el proceder establecido es el resultado de una deliberacin.

Ejemplo 2. Hace 10 aos se declar a la Quebrada de Humahuaca como Patrimonio de la Humanidad. Prensa Jujuy, 2/07/2013. Finalmente, [La diputada Eva Cruz, presidenta de la Comisin de Asuntos Sociales] puso de relieve las acciones que lleva adelante la Provincia [de Jujuy] en consonancia con lo exigido por la UNESCO para la conservacin de este patrimonio. Sabemos del

esfuerzo que esto significa, y especialmente sabemos nosotros, los mismos quebradeos, lo que debemos hacer. No solo para nosotros, sino tambin para las generaciones que vienen, como as lo quisieron nuestros antepasados. Los antepasados de los quebradeos quisieron que la Quebrada de Humahuaca se conservara para las generaciones venideras Se debe respetar la voluntad de los antepasados :: por tanto Los quebradeos deben conservar la Quebrada de Humahuaca para las generaciones venideras Una forma especialmente enftica del argumento basado en la costumbre entendida en su segunda acepcin identifica el carcter o propensin con lo natural, Ejemplo 3. V. Verd, La monogamia es antinatural. El Pais 8/05/1994. Las virtudes monogmicas promovidas en varios libros norteamericanos recientes, como The Couple'Comfort Book (Harper San Francisco), The Erotic Edge (Dutton) o Hot Monogamy (Dutton), han recibido el contraataque de Helen Fisher, que desde su ltima obra, Anatorny of Love (Norton & Company), se ha convertido en un martillo de fieles. Fisher, una antroploga sexual y televisiva al estilo de Elena Ochoa, con varios galardones profesionales, ha estudiado durante 10 aos la vida de las aves, las abejas y los seres humanos y lleg a la conclusin de que vivir con una sola pareja no es slo inslito sino antinatural. Entre las aves, las abejas y los humanos vivir con una sola pareja es inslito y antinatural por tanto La monogamia no es una virtud

94

Se debe hacer lo que es natural::

En su tercera acepcin, la costumbre se presenta como parte de la identidad de un grupo o de un individuo. Eso hace que los argumentos basados en la costumbre, en este sentido, estn emparentados con los argumentos aretticos y con los argumentos del acto y de la esencia de Perelman. Ejemplo 4. M. Oliver: Aguirre blinda la fiesta de los toros en Madrid. ABC, 05/03/2010. Esperanza Aguirre no dud en coger el toro por los cuernos y justificar la iniciativa. Los toros son un arte que merece la pena declarar como Bien de Inters Cultural para que estn bien protegidos. No slo los monumentos o museos deben protegerse, sino tambin los bienes inmateriales. A nadie le puede extraar que la declaremos BIC -continu-, ya que la cultura taurina

es algo que desde tiempo inmemorial est en la cultura espaola y mediterrnea. No hay ms que ver a Goya, Picasso, Federico Garca Lorca y, fuera de nuestra cultura, Hemingway y Orson Welles... todos ellos se han ocupado de los toros como arte porque es un bien cultural a proteger. La cultura taurina es algo que desde tiempo inmemorial est en la cultura espaola y mediterrnea Las costumbres que forman parte de una cultura deben ser protegidas: por tanto Los toros merecen ser protegidos con la declaracin de Bien de Inters Cultural

95

ARGUMENTOS BASADOS EN PRECEDENTES

Como sucede con otros argumentos prcticos, la garanta de los argumentos basados en precedentes se fundamenta en la regla de justicia que exige que las acciones o situaciones del mismo tipo reciban el mismo tratamiento. Puede definirse un precedente como una decisin previa a la que se atribuye un significado normativo. Si es razonable creer que en un caso previo se adopt una decisin correcta y el caso que se est considerando se asemeja a l en los aspectos relevantes, est justificado proceder de la misma manera. El uso de precedentes puede entenderse de tres maneras. Segn la primera los precedentes establecen una regla que ha de aplicarse en lo sucesivo, de modo que los argumentos basados en precedentes seran una variedad de los argumentos basados en reglas y normas. As, se tratara de argumentos que establecen una garanta, como se refleja en la parte izquierda del diagrama siguiente:
En los casos C1,,Cn se decidi hacer D por tanto En los casos semejantes a C1,,Cn en los aspectos relevantes, se debe hacer D: C es semejante a C1,,Cn en los aspectos relevantes por tanto En el caso C se debe hacer D

Una segunda interpretacin ve en los precedentes aplicaciones de principios subyacentes. El nfasis se pone entonces en la justificacin de los precedentes y no en su existencia. Este modo de entender el uso de los precedentes emparenta a la argumentacin basada en precedentes con la argumentacin por analoga, puesto que la hace descansar en una especie de transferencia de razones. En los casos C1,,Cn se concluy aplicando

alguna norma que se deba hacer D. C es semejante a C1,,Cn en los aspectos relevantes Si la aplicacin de una norma est justificada en un caso, tambin lo est en los casos semejantes:
96

por tanto En el caso C se debe hacer D

Finalmente, tambin se ha propuesto interpretar los precedentes como decisiones adoptadas tras sopesar argumentos contrapuestos. Los precedentes seran decisiones resultantes de deliberaciones, es decir efectos de considerar atenta y detenidamente el pro y el contra de los motivos de una decisin, antes de adoptarla (DRAE). Walton (An overview of the use of argumentation schemes in case modelling, p.6)42 dice que en la prctica jurdica este es el tipo ms comn de argumentacin por precedente. Inspirndonos en la esquematizacin de Walton, puede representarse as:
C es un caso ya decidido. En C se aplic la regla R con el resultado S. C es similar a C en los aspectos relevantes. En casos semejantes prevalecen las mismas normas: por tanto Se debe aplicar la regla R a C para producir el resultado S

Cul es la diferencia entre las dos ltimas interpretaciones? Segn el enfoque anterior los precedentes sirven para identificar una regla o norma que debe aplicarse en el nuevo caso. Ahora se pretende que los precedentes muestran que la decisin estaba justificada, y no solo que estuviera respaldada por alguna razn. Como es obvio, estas diferencias se reflejarn en las correspondientes cuestiones crticas.
En los casos C1,,Cn la decisin de hacer D estaba justificada. C es semejante a C1,,Cn en los aspectos relevantes Si los casos C1,,Cn y C son semejantes, entonces las razones a favor y en contra de hacer D son las mismas en unos y otros: por tanto En el caso C se debe hacer D

Ejemplo. F. Garea, Precedentes mucho ms forzados, El Pas, 13/12/2011. El derecho parlamentario, ms que ningn otro, est basado en la costumbre. Es la Mesa del Congreso la que lo hace, pero siempre con flexibilidad en la creacin de grupos parlamentarios y hay precedentes de sobra que Amaiur puede invocar [para formar grupo parlamentario]. As como jurisprudencia del Constitucional que avala esa flexibilidad. Por ejemplo, el del PNV que, cuando se presentaba tambin
42

http://www.dougwalton.ca/papers%20in%20pdf/09Overview.pdf, consultado 18/09/2013.

en Navarra, no llegaba en esta circunscripcin al 15% y sin embargo constitua grupo propio con los diputados vascos. Esa circunstancia se repiti hasta la legislatura de 2000, en que concurri en Navarra como Nafarroa Bai. Y el PP y el PSOE lo aceptaron siempre. El ejemplo se puede reconstruir de maneras diferentes, segn el enfoque adoptado.
97

Aqu reproduzco nicamente el diagrama correspondiente a la interpretacin deliberativa de los precedentes.

Antes del 2000 el PNV se presentaba tambin en Navarra sin llegar al 15% y constitua grupo propio con los diputados vascos. La decisin de grupo permitir que el PNV formara parlamentario propio estaba justificada El caso de Amaiur es similar al del PNV antes del 2000 Si los casos del PNV antes del 2000 y de Amaiur son semejantes, entonces los pros y los contras para permitirles formar grupo parlamentario propio son las mismas por tanto Se debe permitir que Amaiur forme grupo parlamentario propio

Cuestiones crticas CC1. Estaba justificada la decisin D en los casos precedentes? CC2. El caso presente es similar a los casos precedentes en todos los aspectos relevantes? CC3. Qu razones se dieron para justificar la decisin D en el caso C? CC4. Hay algn otro caso similar a C en el que no se decidiera hacer D? CC5. Hay en el momento presente pros o contras para hacer D que no hubiera o no fueran tenidos en cuenta en los casos precedentes?

ARGUMENTOS BASADOS EN REGLAS Y NORMAS

Lo caractersticos de los argumentos normativos es que la garanta es una norma o una regla y su conclusin es una recomendacin, una prescripcin o una valoracin. Los argumentos normativos pueden clasificarse segn el tipo de regla invocada: directrices o normas determinativas (von Wright), normas constitutivas o regulativas (Searle), normas consuetudinarias o formales, etc.

En el supuesto de que S, se debe hacer A:

El caso considerado es un caso de S por tanto En el caso considerado se debe hacer A

Ejemplo 1. M. Villa, Revilla le dice a Evo que no podr derruir casa antigua. La Razn,25/02/2012.
98

El alcalde de La Paz, Luis Revilla, advirti ayer que la Presidencia no podr derruir el inmueble que adquiri detrs del Palacio de Gobierno para construir la llamada Casa Grande del Pueblo, porque fue declarado patrimonio en 1980, y amenaz con procesos tcnico-administrativos. La Casa Alencastre, que est detrs del Palacio, es un inmueble que fue declarado patrimonio monumental, y en un inmueble patrimonial no se pueden hacer intervenciones, salvo las que impliquen tareas de restauracin, expres la autoridad edilicia. No se puede agreg construir un edificio sobre un inmueble que es patrimonio monumental, porque forma parte del conjunto patrimonial histrico del centro de la ciudad. La Casa Alencastre es un inmueble que fue declarado patrimonio monumental En un inmueble patrimonial no se pueden hacer intervenciones, salvo las que impliquen tareas de restauracin: por tanto La Presidencia no puede derruir la Casa Alencastre Este ejemplo corresponde a un argumento prctico. A continuacin se ofrece un ejemplo de argumento valorativo basado en reglas y normas. Ejemplo 2. El juez ve indicios de delito del PP por destruir los discos duros de Brcenas- Diario El Mundo, 19/09/2013 El partido [PP] justific en la Audiencia .Nacional la destruccin de estos discos duros [de los dos ordenadores de Luis Brcenas] diciendo que, segn un protocolo de almacenamiento y borrado de material informtico acorde a la Ley de Proteccin de Datos, cuando una persona deja de usar un equipo se formatea y, en el caso de que por su cargo hubiera manejado informacin sensible, se destruye.
Brcenas haba dejado de usar su equipo informtico y por su cargo hubiera manejado informacin sensible. El protocolo de almacenamiento y borrado de material informtico del PP, que es acorde a la Ley de Proteccin de Datos, dispone que cuando alguien deja de usar un equipo, ste se formatea y, en el caso de

por tanto

que por su cargo hubiera manejado informacin sensible, se destruye: La destruccin de los discos duros de los dos ordenadores de Brcenas est justificada

Cuestiones crticas
99

CC1. La descripcin del caso que se est considerado como un caso de S recoge todas las circunstancias relevantes para su valoracin? CC2. Se est invocando una regla aceptada? CC3. Concurren circunstancias excepcionales que impidan o desaconsejen la aplicacin de la regla invocada? CC4. Pueden invocarse otras reglas aceptadas que entren en conflicto con la invocada o la anulen?

ARGUMENTOS DE FINES A MEDIOS

Los argumentos de fines a medios prescriben una accin o un curso de accin porque es un medio adecuado para conseguir un fin. Como la consecucin del fin perseguido se presenta como un efecto de la accin recomendada, los argumentos de fines a medios estn emparentados con los argumentos de causa a efecto y, sobre todo, con los argumentos pragmticos. No obstante, los argumentos de fines a medios no se quedan en la mera relacin causa-efecto, sino que comportan una valoracin de los medios. Se quiere lograr F por tanto Se debe hacer A

A es un medio adecuado para lograr F:

Ejemplo. Hay que abaratar el despido para crear empleo indefinido, entrevista de Amparo Estrada a Miguel Boyer. Pblico 22/06/2010. Lo fundamental de la reforma laboral no es crear empleo. Espaa lo ha creado en cantidades ingentes sin reforma. El problema es generar empleo estable, porque lo fundamental es la formacin dentro de la empresa de los trabajadores jvenes. Ese es el objetivo de una reforma laboral. De acuerdo con la experiencia histrica que tenemos de todas nuestras reformas desde el Estatuto de los Trabajadores, para que los empresarios hagan contratos indefinidos hay que reducir la indemnizacin por despido improcedente.

Se quiere crear empleo indefinido Para que los empresarios hagan contratos indefinidos hay que reducir la indemnizacin por despido improcedente: por tanto Hay que abaratar el despido Cuestiones crticas
100

CC1. Es F el fin ltimo perseguido? CC2. Es A un medio moral o legalmente aceptable? CC3. En qu medida es razonable suponer que A llevar a conseguir F? CC4. Hay otros medios para conseguir F? CC5. Es A un medio adecuado o el mejor medio para conseguir F? CC6. El agente puede hacer A? CC7. Tiene A efectos contraproducentes que hayan de ser tenidos en cuenta? CQ8. Hay otros fines deseables que puedan ser puestos en peligro por A?

ARGUMENTOS POR VALORES

En la argumentacin por valores se trata de justificar una decisin o una accin apelando a un sistema de valores, transfiriendo la adhesin a ese sistema a la conclusin. Los argumentos por valores aparecen en procesos de deliberacin, en los que se consideran cursos de accin alternativos y se sopesan los pros y los contras de una decisin. Para recomendar una accin pueden usarse argumentos de fines a medios o argumentos pragmticos. As, puede recomendarse una subida de impuestos (medio) para reducir las desigualdades sociales (fin). Podra replicarse que subir los impuestos a las grandes empresas tendra efectos negativos sobre el PIB y por tanto debe desestimarse. Qu argumento tiene ms peso? La respuesta depende del valor que se considere, dadas las circunstancias, ms importante: la igualdad o la generacin de riqueza. Es en este punto en que aparecen los argumentos de valores a fines, cuya versin positiva es: El fin F promueve el valor V. V es un valor aceptado. por tanto Se debe procurar F

Se debe procurar lo que es valioso:

Ejemplo. Larran (UDI) y encuesta Adimark: Es necesario que el Gobierno escuche el clamor de la ciudadana. El Mostrador, 5/04/2012). El senador de la UDI Hernn Larran coment los resultados de la Encuesta Adimark, sealando que es necesario que el Gobierno escuche el clamor de la ciudadana y responda, a travs de una Reforma Tributaria de verdad, a las demandas sociales. Al
101

respecto dijo que ayer la encuesta Adimark nos mostr que el mundo poltico es un desastre, el mundo poltico entero est siendo mal evaluado por la ciudadana. El tema de fondo es que tenemos que entender que la ciudadana nos est reprobando, porque no estamos dando respuestas a lo que la gente espera del mundo poltico. Los movimientos estudiantiles y sociales en general estn desbordando la representatividad poltica. El legislador expres que es importante ver que hay un problema profundo de desigualdades de ingreso, de trato y regionales que explica los distintos fenmenos y es imperioso atacar este tema con respuestas satisfactorias y la forma principal para resolver el tema estas brechas sociales es una reforma tributaria de verdad. El ejemplo combina un argumento de medios a fines con un argumento por valores para justificar el fin considerado en el primero. El diagrama del primer argumento es el siguiente: La Reforma Tributara permitira reducir las desigualdades de ingreso, de trato y regionales por tanto Se debe llevar a cabo la Reforma Tributaria La garanta de este argumento es precisamente la conclusin del argumento por valores: La reduccin de las desigualdades de ingreso, de trato y regionales promueve la igualdad. La igualdad es un valor aceptado. por tanto Se deben reducir las desigualdades de ingreso, de trato y regionales Cuestiones crticas CC1. Entra V en conflicto con otros valores aceptados? CC2. Cul es la importancia relativa de los valores V en las circunstancias C?

Se deben reducir las desigualdades de ingreso, de trato y regionales:

Se debe procurar lo que es promueve la igualdad:

CC3. En qu media promueve F el valor V? CC4. El fin F choca con otros valores aceptados? CC5. Con qu otros fines aceptados pueden chocar F?

102

ARGUMENTOS PRAGMTICOS

Los

argumentos

pragmticos

ad

consequentiam

son

argumentos o

consecuencialistas. En un argumento pragmtico se recomienda una accin

una valoracin por las consecuencias, favorables o desfavorables, que de ella se derivan. La valoracin favorable o desfavorable de esas consecuencias acta como garanta de la inferencia propuesta, y por ello quien utiliza un argumento pragmtico suele sobrentenderla. C es (in) deseable. Si se hace A, ocurrir C por tanto (No) se debe hacer A

Se debe hacer lo necesario para evitar/conseguir C:

Cuestiones crticas CC1. Cun plausible es que la accin A tenga la consecuencia C? CC2. En qu medida es (in)deseable C? CC3. Es un hecho, un valor, o una decisin lo que se pretende evaluar por sus consecuencias? CC4. Qu otras consecuencias previsibles tiene hacer A? CC5. Qu consecuencias previsibles tiene no hacer A? Ejemplo 1. J. Gin Dav, Crece en Europa la presin en favor del fracking. Diari de Tarragona, 8/09/2013. A diferencia de las bolsas de petrleo y gas convencionales concentradas en algunos pases, el gas pizarra es ms abundante y disperso por todo el mundo. Incluyendo Espaa y en Catalua en particular. EEUU apost fuerte por el fracking y espera alcanzar la autosuficiencia e independencia energtica en diez aos. La explotacin de los hidrocarburos no

convencionales creci un 14% en 2012. Ya es el tercer productor mundial de petrleo tras Arabia Saudita y Rusia. Si sigue la tendencia, se cumplirn las previsiones de la Agencia Internacional de la Energa que anuncian que EEUU ser el primer productor y un exportador neto de petrleo en dos dcadas. Y desplazando el consumo de carbn, va reduciendo gradualmente las emisiones de
103

CO2. Otros pases siguen la senda estadounidense: Canad, China, Australia, frica del Sur, Argentina y Mjico. [] La factura del gas y electricidad es el triple y el doble respecto a la que pagan las estadounidenses. Una situacin que no favorece la reindustrializacin europea. Pero la tcnica de fracking no est exenta de unos riesgos que son minimizados por unos y maximizados por otros. Existen estudios cientficos con opiniones diversas. Los contrarios anuncian efectos nefastos como la contaminacin de los acuferos, del suelo y del aire. Y la apuesta por el fracking frena la inversin en las energas renovables. Los intereses industriales deberan conjugar con la plena proteccin del medio ambiente y otros bienes pblicos globales. El fracking permitira reducir la dependencia energtica del exterior y las emisiones de CO2, y favorecera la reindustrializacin Se debe reducir la dependencia exterior energtica del exterior y las emisiones de CO2: por tanto No se debe descartar el fracking Se puede argumentar apelando a las consecuencias positivas para recomendar una accin, como en el ejemplo anterior, o a las consecuencias negativas para desaconsejarla, como en el ejemplo siguiente. Ejemplo 2. Desaconsejan aplicar Tamiflu a nios, La Nacin, 11/08/2009. Un estudio britnico determin que el oseltamivir, la droga genrica utilizada para atacar la gripe A, no es recomendable para tratar a los nios menores de 12 aos. Segn public el British Medical Journal, un grupo de expertos de la Universidad de Oxford determin que la prescripcin rutinaria de medicamentos como el Tamiflu, del laboratorio Roche, o el Relenza, de GlaxoSmithKline, no sera aconsejable, porque no existen pruebas claras de que prevengan las complicaciones de la enfermedad y, por el contrario, sus potenciales efectos secundarios podran superar cualquier beneficio. El estudio, que se basa en un anlisis de los datos de ensayos comparativos de

inhibidores de la neuraminidasa (enzima presente en el virus de la gripe) en los nios, sostiene que el Tamiflu puede causar vmitos, diarreas, deshidratacin y hasta complicaciones neurosiquitricas.

104

Tamiflu puede causar deshidratacin, vmitos, diarreas, y hasta complicaciones neurosiquitricas. Los vmitos, las diarreas, la deshidratacin y las complicaciones neurosiquitricas son indeseables. No hay pruebas claras de que Tamifl prevenga las complicaciones de la gripe A
105

Hay que evitar los efectos secundarios de la administracin Tamifl cuando pueden superar a los beneficios:

por tanto La prescripcin de medicamentos como el Tamiflu o el Relenza no es aconsejable para tratar a los nios menores de 12 aos

Es frecuente que una misma argumentacin combine argumentos pragmticos a favor y en contra de una decisin. En el ejemplo 1 las consecuencias positivas del fracking se contraponen a consecuencia negativas como la contaminacin de los acuferos, del suelo y del aire., y la disminucin de la inversin en las energas renovables. Por ello una reconstruccin ms cuidadosa de la argumentacin de Gin podra tener el siguiente aspecto:
El fracking reducira dependencia energtica del exterior y las emisiones de CO2, y favorecera la reindustrializacin Se debe hacer lo posible para reducir la dependencia exterior energtica del exterior y las emisiones de CO2:

El fracking contaminara los acuferos, el suelo y el aire., y frenara la inversin en las energas renovables

por tanto

Se debe evitar la contaminacin y fomentar las energas renovables:

por tanto

Se debe apostar por el fracking

Se debe prohibir el fracking

por tanto No se debe descartar el fracking

Del mismo modo, el ejemplo 2 tiene en cuenta los posibles efectos beneficiosos del Tamifl (prevenir las complicaciones de la gripe A) antes de desaconsejar su uso en nios menores de 12 aos. Otras veces las ventajas y los inconvenientes parecen equilibrarse, lo que desemboca en la suspensin del juicio. Ejemplo 3. Debemos pasar de ser expertos contables a evaluadores de riesgos. Entrevista de David Fernndez a Mario Alonso, presidente del Instituto de Censores Jurados de Cuentas de Espaa. El Pas, 20(09/2013.
P. Le gusta la coauditora?

R. Es una medida que funciona con xito en Francia. Creo que tiene sus ventajas e inconvenientes. Entre las ventajas, facilitara el acceso de firmas medianas a clientes importantes que de otra forma sera imposible, adems cuatro ojos siempre ven ms que dos. Entre las desventajas citara que es complicado coordinar a dos auditoras diferentes y que los costes aumentaran.
106