.

:r
Cuando nos interrogamos sobre los usos sociales de la ciencia,
contadas veces consideramos el empleo que los investigadores
mismos podrían hacer de una sociología de la producción cien-
tífica. ¿No podrían hacer de ella un uso "clínico" que permi-
tiera a la investigación cumplir más eficazmente las misiones
que la sociedad le confia?

Los "campos científicos" son, según Pierre Bourdieu, el ámbi-

to de enfrentamiento necesario entre dos formas de poder
correspondientes a dos especies de "capital científico": un
capital que podemos calificar de social, ligado a la ocupación
de posiciones eminentes en las instituciones científicas, y un
capital específico que se basa en el reconocimiento de los
pares. Y como la innovación científica no se produce sin rup-
turas con los presupuestos en vigor, el capital científico espe-
cífico es el más expuesto a la recusación. Puede suceder así
que los investigadores sean los más violentamente combati-
dos por su propia institución. La sociología de la ciencia
puede ayudar a superar este tipo de contradicciones y a fun-
dar los principios concretos del rumbo clínico al que el autor
consagra sus anhelos.

Profesor en el Collége de France, director de la École des Hau-

tes Études en Sciences Sociales, medalla de oro del CNRS, Pie-
rre Bourdieu dirige la revista Actes de la Rechirche en S cien-
ces Sociales, así como la revista internacional Líber.

- w
~

I.S.B.N. N°: 950-602-407-3

Claves
Código N° 4073 Nueva Visión
 Pierre Bourdieu

Los USOS SOCIALES DE LA CIENCIA

 COLECCIÓN CLAVES
Dirigida por Rugo Vezzetti
Pierre Bourdieu

Los usos sociALES

DE LA CIENCIA

Ediciones Nueva Visión

Buenos Aires
Título de los miginales en francés: NOTA DEL EDITOR
Les usages socicwx de la science. Pour une sociologie clinique
du chwnp scientifique
© INRA, París, 1997

"Le champ scientifique", Actes de la recherche en sciences

sociales, No 1-2, 1976

La traducción de Les usages sociaux de la science. Pour une
sociologie clinique du champ scientif'ique es de Horacio Pons.
La traducción fue revisada por el autor.
La traducción de "El campo científico" fue realizada por
Alfonso Buchyrevisada por Pablo K.reirnerparaRecles. Revis-
ta de Estudios Sociales de la Ciencia, del Centro de Estudios
e Investigaciones de la Universidad Nacional de Quilmes, vol.
1, no 2, Buenos Aires, diciembre de 1994, pp.131-160.
Se publican en este libro dos textos: por un lado "El
campo científico" un estudio ya clásico que fue el punto
de partida de la renovación ele la sociología de la ciencia
en los aPios 1970-1980; por otro, un texto reciente de
Pierre Bourdieu. '(Los usos sociales ele la ciencia. Por una
sociología clinic~I del ca1npo científico'', conferencia pro-
nunciada por el autor en el lnstitut 1Vational de la
Recherche Agrononúque, especie ele intervención prácti-
ca dirigida a proporcionar instrurnentos de autoanálisis
a los 1nienLbros de una institución científica.

Toda reproducción total o parcial de esta obra por cualquier

sistema -incluyendo el fotocopiado- que no haya sido expresa-
mente autorizada por el editor constituye una infracción a los
derechos del autor y será reprimida con penas de hasta seis afias
de prisión (art. 62 de la ley 11.723 y art. 172 del Código Penal).

I.S.B.N. 950-602-407-3
© 2000 por Ediciones Nueva Visión SAIC
Tucumán 3748, (1189) Buenos Aires, República Argentina
Queda hecho el depósito que marca la ley 11.723
Impreso en la Argentina 1 Printed in Argentina
 I

EL CAMPO CIENTÍFICO
 EL CAMPO CIENTÍFICO*

He tratado de describir en otros trabajos la lógica de

funcionamiento de los campos de producción sirnbólica
(campo intelectual, y artístico, campo religioso, campo
de la alta costura, etc.). Quisiera determinar aquí cómo
esas leyes se especifican en el caso particular del campo
científico; más precisamente, qué condición (es decir, a
qué condiciones sociales) de los mecanismos genéricos
como los que rigen en todo campo la aceptación o la
eliminación de los nuevos ingresantes o la competencia
entre los diferentes productores, puede determinar la
aparición de esos productos sociales relativamente in-
dependientes de sus condiciones sociales de producción
como lo son las verdades científicas. Esto, en nombre de
la convicción, ella misma producto de una historia,
de que es dentro de la historia donde hay que buscar la
razón de un progreso paradójico de una razón en todo
histórica y sin embargo irreductible a la historia.
La sociología de la ciencia reposa en el postulado de
que la verdad del producto -se trata de ese producto
muy particular como lo es la verdad científica- reside en
particulares condiciones sociales de producción; es de-
cir, más precisamente, en un estado determinado de la
estructura y del funcionamiento del campo científico. El
* Publicado originalmente en Actes de la recherche en sciences
sociales, No 1-2, 1976, bajo el título Le champ scientifique. Esta
traducción de Alfonso Buch, revisada por Pablo Kreimer, fue publi-
cada enRedes, Revista de Estudios Sociales de la Ciencia del Centro
de Estudios e Investigaciones de la Universidad Nacional de Quil-
mes, Vol. 1, No 2, Buenos Aires, diciembre de 1944, pp.131-160.

11
universo "puro" de la ciencia más "pura" es un campo
social como otro, con sus relaciones de fuerza, sus
monopolios, sus luchas y sus estrategias, sus intereses
y sus ganancias, pero donde todas estas invariancias
revisten formas específicas.
LA LUCHA POR EL MONOPOLIO
DE LA COMPETENCIA CIENTÍFICA
El campo científico, como sistema de relaciones objeti-
vas entre posiciones adquiridas (en las luchas anterio-
res), es el lugar (es decir, el espacio de juego) de una
lucha competitiva que tiene por desafío específico el mo-
nopolio de la autorídad científica, inseparablemente
definida como capacidad técnica y como poder social, o,
si se prefiere, el monopolio de la competencia científica
que es socialmente reconocida a un agente determina-
do, entendida en el sentido de capacidad de hablar e
intervenir legítimamente (es decir, de manera autoriza-
da y con autoridad) en materia de ciencia.
Dos comentarios breves para descartar posibles ma-
los entendidos. Primero: hay que cuidarse de reducir las
relaciones objetivas que son constitutivas del campo al
conjunto de las interacciones, en el sentido del interac-
cionismo, es decir, al conjunto de estrategias que, como
lo veremos más adelante, en realidad él determina (cf.
P. Bourdieu, "Una interpretación de la sociología de la
religión de Max Weber", en Archives européenes de
sociologie, la, 1, 1971, pp. 3-21). Por otra parte, habrá
que precisar lo que quiere decir "socialmente reconoci-
do": veremos que el grupo que otorga este reconocimíen-
to tiende siempre a reducirse más al conjunto de los
sabios, es decir a los competidores, a medida que se
acrecientan los recursos científicos acumulados y, co-
rrelativamente, la autonomía del campo.
Decir que el campo es un lugar de luchas no es sólo
12
rmnper con la imagen pacífica de la "comunidad cientí-
fica" como la ha descrito la hagiografía científica -y a
menudo después de ella la sociología de la ciencia-, es
decir, con la idea de una suerte de "reino de los fines" que
no conocería otras leyes que las de la competencia pura
y perfecta de las ideas, infaliblemente diferenciadas por
la fuerza intrínseca de la idea verdadera. Es también
recordar que el funcionamiento mismo del campo cien-
tífico produce y supone una forma específica de intereses
(las prácticas científicas no aparecen como "desintere-
sadas" más que por referencia a intereses diferentes,
producidos y exigidos por otros campos).
Hablando de interés científico y de autoridad (o de
competencia) científica, buscamos descartar de plano
las distinciones implícitas que dificultan las discusio-
nes sobre la ciencia. Así, intentar disociar en la compe-
tencia (o autoridad) científica lo que sería pura repre-
sentación social, poder simbólico, marcado por todo un
"aparato" (en el sentido de Pascal) de emblemas y de
signos, de lo que sería pura capacidad técnica, es caer en
la trampa constitutiva de toda competencia, razón so-
cial que se legitima presentándose como pura razón
técnica (como se ve por ejemplo en los usos tecnocráticos
de la noción de competencia). 1 * De hecho, "el aparato
* En francés, competencia (compétence) sólo hace referencia a un
conjunto de habilidades diferente de concurrence, competencia o
competición. (N. del E.)
1
El conflicto del que da cuenta Sapolsky entre los partidarios de
la fluoridación, es decir entre los detentadores de la autoridad oficial
(health officials), que se consideraban los únicos "competentes" en
materia de salud pública, y los adversarios de esta innovación, entre
los cuales se encontraban muchos científicos, pero quienes, a los ojos
de los oficiales, excedían "los límites de su dominio propio de
competencia", permite percibir claramente la verdad social
de la competencia como palabra autorizada y palabra de autoridad
que es el objeto de una lucha entre grupos (cf. H. M. Sapolsky,
"Science, voters and fluoridation controversy", en Science, vol. 162,
25 de octubre de 1968, pp. 427-433). El problema de la competencia
no se expone con tanta agudeza y claridad como en la relación con los
"profanos" (cf. Barnes, "On the Reception ofScientific Beliefs", en B.
Barnes (ed.), Sociology of Science, Londres, Penguin, 1972, pp. 269-
13
augusto" del que son rodeados aquellos a quienes se
denominaba los "capacitados" en el siglo pasado y hoy
los "competentes": togas rojas y armiüos, sotanas y
birretes cuadrados de los rnagistrados y de los doctores
en otros tiempos, títulos escolares y distinciones cientí-
ficas de investigadores hoy, toda esta "muestra tan
auténtica", como decía Pascal, toda esta ficción social
que socialmente no tiene nada de ficticio, modifica la
percepción social de la capacidad propiamente técnica.
Es así que los juicios sobre las capacidades científicas de
un estudiante o de un investigador están siempre con-
ta7ninados, en todos los niveles del "cursus", por el
conocirniento de la posició!l que ocupa en las jerarquías
instituidas (las "Grandes Ecoles" en Francia, o las de las
universidades en los Estados Unidos, por ejemplo).
Puesto que todas las prácticas se orientan hacia la
adquisición de la autoridad científica (prestigio, recono-
cimiento, celebridad, etc.), búsqueda intrínsecamente
doble, lo que llamamos comúnmente "interés" por una
actividad científica (una disciplina, un sector de esta
disciplina, un método, etc.) tiene siempre dos caras; y lo
mismo ocurre con las estrategias que tienden a asegu-
rar la satisfacción de este interés.
Un análisis que tratara de aislar una dimensión
puramente "política" en los conflictos por la dominación
en el campo científico sería tan radicalmente falso como
su contraparte, más frecuente, el análisis que no consi-
dera sino las determinaciones "puras" y puramente
intelectuales de los conflictos científicos. Por ejemplo, la
lucha que opone hoy a los especialistas por la obtención
de créditos y de instrumentos de investigación no se
reduce jamás a una simple lucha por el poder propia-
mente "político": quienes se ponen a la cabeza de las
grandes burocracias científicas sólo pueden imponer su
victoria como una victoria de la ciencia si se muestran
291; L. Boltanski y Maldidier, "Carriere scientifique, morale scien-
tifique et vulgarisation", en lnformation sur les sciencies sociales (9),
3, 1970, pp. 99-118).
14
capaces de iinponer una definición de la ciencia que
implique que la buena manera de hacer ciencia supone
la utilización de los servicios de una gran burocracia
científica, provista de créditos, de equipos técnicos po-
derosos, de una mano de obra abundante; y constituyen
en metodología universal y eterna los procedimientos de
encuesta por sondeo de grandes rnuestras, las operacio-
nes de análisis estadístico de los datos y la formalización
de los resultados, instaurando así como medida de toda
práctica científica el patrón más favorable a sus capaci-
dades personales e institucionales. Recíprocarnente, los
conflictos epistemológicos son siempre, inseparable-
mente, conflictos políticos: es por eso que una investiga-
ción sobre el poder en el carr1po científico podría com-
prender sólo cuestiones de tipo epistemológico.
De una definición rigurosa del campo científico como
espacio objetivo de un juego donde se encuentran com-
prometidas posiciones científicas se deduce que es inútil
distinguir determinaciones propiamente científicas y
determinaciones propiamente sociales de prácticas esen-
cialmente sobredeterminadas. La descripción de Fred
Reif deja ver, casi a su pesar, hasta qué punto es
artificial y hasta imposible la distinción del interés
intrínseco y el interés extrínseco, de lo que es import~n­
te para un investigador determinado y lo que es impor-
tante para los otros investigadores:
Un científico pretende realizar las investigaciones que
considera importantes. Pero la satisfacción intrínseca y
el interés no son sus únicas motivaciones. Esto aparece
claramente cuando se observa lo que ocurre cuando un
investigador descubre la publicación por parte de otra
persona de un resultado que él estaba a punto de alcan-
zar. Casi siempre lo afecta, a pesar de que el interés
intrínseco. de su trabajo no se encuentre para nada
afectado. Ocurre que su trabajo no debe ser interesante
sólo para él sino que debe ser importante para los otros. 2
2
F. Reif, "The Competitive World of the Pure Scientist", en
Science, 15 de diciembre de 1961,134 (3494), pp. 1957-1962.
 Lo que es percibido como importante e interesante es
lo que tiene chances de ser reconocido como importante
e interesante para otros y, por lo tanto, de hacer apare-
cer al que lo produce como importante e interesante a los
ojos de los otros (habrá que examinar de nuevo esta
dialéctica y las condiciones en las cuales funciona en
beneficio de la acumulatividad científica y no como un
simple círculo de legitimación mutua).
A riesgo de volver a la filosofía idealista, que otorga a
la ciencia el poder de desarrollarse de acuerdo con su
lógica inmanente (como lo hace el mismo Kuhn cuando
sugiere que las "revoluciones científicas" sólo se produ-
cen a continuación del agotamiento de los "paradig-
mas") hay que suponer que las inversiones se organizan
con referencia a una anticipación -consciente o incons-
ciente- de las posibilidades promedio de beneficio (que
se especifican también en función del capital detenta-
do). Es así como la tendencia de los investigadores a
concentrarse sobre los problemas considerados como los
más importantes (por ejemplo, porque ellos han sido
constituidos como tales por los productores dotados de
un alto grado de legitimidad) se explica por el hecho
de que un aporte o un descubrimiento relativo a estas
cuestiones es de un carácter tal que aporta un beneficio
simbólico más importante. La intensa competencia que
así se genera tiene grandes posibilidades de determinar
una baja en las tasas medias de beneficio material y/o
simbólico y, por ello, que una fracción de investigadores
se dirija hacia otros objetos menos prestigiosos pero
alrededor de los cuales la con1petencia es menos fuerte,
y que son por lo tanto adecuados para ofrecer beneficios
por lo menos de igual importancia. 3
La distinción que hace Merton (hablando de las
ciencias sociales) entre los conflictos "sociales" (que
3 Dentro de la misma lógica hay que comprender las transferen-
cias de capital de un campo determinado a un campo socialmente
inferior, donde una competencia menos intensa promete posibilida-
des de beneficios más elevados al detentador de un capital científico
determinado.
16
tratan sobre "la asignación de recursos intelectuales
entre diferentes tipos de trabajos sociológicos" o sobre
"el rol que conviene al sociólogo") y los conflictos "inte-
lectuales", "oposición de ideas sociológicas estrictamen-
te formuladas" (R. K. Merton, The sociology of science,
Chicago y Londres, The University of Chicago Press,
1973, p. 55), constituye ella misma una estrategia a la
vez social e intelectual que tiende a imponer una delimi-
tación del campo de los objetos legítimos de discusión.
Se habrá reconocido en esta distinción una de esas
estrategias por las cuales la sociología oficial americana
tiende a asegurarse la respetabilidad académica y a
imponer una delimitación de lo científico y de lo no
científico que prohíba toda interrogación que ponga en
cuestión los fundamentos de su respetabilidad, como
una falta al buen sentido científico. 4
Una auténtica ciencia de la ciencia no puede consti-
tuirse más que a condición de rechazar radicalmente la
oposición abstracta (que se encuentra también en otros
lados, por ejemplo en historia del arte) entre un análisis
inmanente o interno, que incumbiría propiamente a la
epistemología y que restituiría la lógica según la cual
la ciencia engendra sus propios problemas, y un análi-
sis externo, que relaciona sus problemas con sus condi-
ciones sociales de aparición. Es el campo científico el
4 De entre las innumerables expresiones de este credo neutra-
lista, ésta es particularmente típica: "En tanto que profesionales
-como universitarios o en el ejercicio de la profesión- los sociólogos
se consideran esencialmente capaces de separar, en nombre de su
sentido de responsabilidad social, su ideología personal de su rol
profesional en sus relaciones con sus clientes, sus públicos y sus
pares. Es claro que está allí el resultado más completo de la
aplicación del concepto de profesionalización en la sociología, parti-
cularmente en el período que comienza en 1965 (Ben David, 1972).
Desde la organización inicial de la sociología como disciplina, mu-
chos sociólogos han tenido ideologías muy intensas que los empuja-
ban a tratar de poner sus conocimientos al servicio del cambio social,
aun cuando, en tanto que universitarios, ellos debían afrontar el
problema de las normas que se imponen al profesor y al investigador
(M. Janowitz, The American Journal of Sociology, 78 (1), julio de
1972, pp. 105-135).
17
que, con1o lugar de una lucha política por la don1inación
científica, asigna a cada investigador, en función de la
posición que ocupa, sus problen1as, indisociablen1ente
políticos y científicos, y sus n1étodos, estrategias cientí-
ficas que, puesto que se definen expresa u objetivan1en-
te por referencia al sisten1a de posiciones políticas y
científicas constitutivas del can1po científico, son, al
n1isn1o tiernpo, estrategias políticas. N o hay "elección"
científica -elección del área de investigación, elección
de los n1étodos en1pleados, elección del lugar de publica-
ción, elección que describe Hagstrmnii entre una publi-
cación rápida de resultados parciahnente verificados o
la publicación tardía de resultados plenarnente contro-
lados que no sea, por uno de sus aspectos, el 1nenos
confesado y el n1enos confesable, una estrategia política
de ubicación al n1enos objetiva1nente orientada hada la
n1axin1ización del beneficio propiarnente científico, es
decir al reconocin1iento susceptible de ser obtenido de
los pares-cmnpetidores.
LA ACUMULACIÓN
DEL CAPITAL CIENTÍFICO
La lucha por la autoridad científica, especie particular
de capital social que asegura un poder sobre los rneca-
nisrnos constitutivos del campo y que puede ser recon-
vertido en otras especies de capital, debe lo esencial de
sus características al hecho de que los productores
tienden (tanto n1ás cuanto n1ás autónon1o es el can1po)
a no tener otros clientes posibles que sus con1petidores.
Esto significa que dentro de un carnpo científico fuerte-
n1ente autónomo, un productor particular no puede
esperar el reconocin1iento del valor de sus productos
("reputación", "prestigio", "autoridad", "competencia",
5
W. D. Hagstrom, The Scientific Community, Nueva York, Basic
Books, 1965,p. 100.
18
etc.) sino de los otros productores, quienes, siendo
tan1bién sus con1petidores, son los rnenos pr_ocl~v~s a
darle la razón sin discusión ni exan1en. En pnnc1p10, Y
de hecho: sólo los sabios con1prornetidos en el juego
tienen los rnedios para apropiarse simbólican1entE~ de la
obra científica y para evaluar sus n1éritos. Y tan1b1én de
derecho: quien apela a una autoridad_ e~terior al can1po
sólo se atrae el descrédito. 6 (En todo srmrlar en esto~ un
can1po artístico fuerternente autónon1o, el can1po cien-
tífico debe su especificidad, entre otras cosas, ~l hecho
de que los con1petidores no pueden darse por sabsfe:hos
sólo por distinguirse de sus antecesores ya recon?c1dos,
sino que se ven obligados, so pena de ser aventaJados Y
"desclasados", a incluir sus logros dentro de la construc-
ción distinta y distintiva que los excede.)
En la lucha en la cual cada uno de los agentes debe
cmnpron1eterse para ünponer el valor de sus/p_roducto~
y de su propia autoridad ~on1o productor legrti_1:1~,/ esta
sien1pre presente el desafio de 1111poner la defirncron de
la ciencia (i.e. la delünitación del can1po de los pro?le-
n1as ' las rnetodolorrías
b
y las teorías que pueden. consrde-
rarse científicas) n1ás conveniente para sus rntereses
específicos, es decir, la más adecuad~ p/ara per!nitirle
ocupar con toda legitin1idad la pos1c1on don11nante,
6 Fred Reifrecuerda que quienes, por inquietud de ver su tr~b~jo
publicado lo más rápidamente posible, rec~r:en a la prer:sa cot:dia-
na (los descubrimientos importantes en flsica han pod1~_0 asi ser
anunciados en el New York Tilnes) se atraen la reprobacw_n d~ _sus
pares-competidores en nombre de la di~tinción entre pubhca~wn Y
publicidad que gobierna también las actitudes con respec~o a ciertas
formas de divulgación, siempre sospechadas de _ser solo formas
eufemísticas de auto-divulgación. Será suficiente citar los comenta-
rios del editor del periódico oficial de los físicos. american~s:_ "Por
cortesía con respecto a sus colegas, los autores tienen ?l habito de
impedir toda forma de divulga~ión ~úbli,ca de sus artlcul_os _antes
de que éstos aparezcan en la revista c1entlfica. Los ~escubrur~1entos
científicos no poseen las características sensacionalistas que mtere-
san a los diarios y todos los medios de comu~·ücación ~?masas de?en
poder tener acceso simultáneamente a la mform~c10n. De a~m en
adelante nosotros rechazaremos, entonces, los articulas cuyo cor:te-
nido haya sido ya publicado en la prensa cotidiana" (F. Reif, op. e~ t.).
19
asegurando la posición más alta en la jerarquía de los
valores científicos, de las capacidades científicas que el
agente detenta a título personal o institucional (por
ejemplo en tanto detentador de una especie determina-
da de capital cultural, como ex alumno de una institu-
ción de enseñanza particular, como miembro de una
institución científica determinada, etcétera). 7
Es así que los debates sobre la prioridad de los
descubrimientos oponen en más de un caso a aquel que
ha descubierto el fenómeno desconocido, a menudo bajo
la forma de una simple anomalía o de un fracaso de las
teorías existentes, a aquel que ha hecho de ese descubri-
miento un hecho científico nuevo, insertándolo en una
construcción teórica irreductible al simple dato bruto:
estas discusiones políticas sobre el derecho de propie-
dad científica, que son al mismo tiempo debates cientí-
ficos sobre el sentido de lo que es descubierto, y las
discusiones episten1ológicas sobre la naturaleza del
des-cubrimiento científico, oponen, en realidad, a través
de esos protagonistas particulares, dos principios de
jerarquización de las prácticas científicas; uno que da
prioridad a la observación y la experimentación, y por lo
tanto las disposiciones y las capacidades correspondien-
tes, y otro que privilegia la teoría y los "intereses"
científicos correlativos, debate que jamás ha cesado de
ocupar el centro de la reflexión epistemológica.
Así, la definición de la cuestión de la lucha científica
forma parte de las posiciones en la lucha científica, y los
dominantes son aquellos que consiguen imponer la
definición de la ciencia según la cual su realización más
acabada consiste en tener, ser y hacer lo que ellos
tienen, son o hacen. Es decir que la communis doctorum
7 Existe en cada momento una jerarquía social de los campos
científicos -las disciplinas- que orienta fuertemente las prácticas y
muy especialmente las "elecciones" de "vocación" -y en el interior de
cada una de ellos, una jerarquía social de los objetos y de los métodos
(sobre este punto cf. P. Bourdieu, "Méthode scientifique et hiérar-
chie sociale des objets", enActes de la recherche en sciences sociales,
1, 1975, pp. 4-6). (Las autorreferencias, muy numerosas en este
texto, tienen una función estrictamente estenográfica.)
20
opinio, como decía la escolástica, no es más que una
ficción oficial que no tiene nada de ficticio porque la
eficacia simbólica que le confiere su legitimidad
le permite cumplir una función semejante a la que la
ideología liberal reserva para la noción de opinión
pública. La ciencia oficial no es lo que en general hace de
ella la sociología de la ciencia, es decir el sistema de
normas y de valores que la "comunidad científica",
grupo indiferenciado, impondría e inculcaría a todos sus
miembros, considerando la anomia revolucionaria sólo
imputable a los fracasos de la socialización científica. 8
Esta visión 'durkheimniana' del campo científico podría
ser sólo la transfiguración de la representación del
universo científico que a los detentadores del orden
científico les conviene imponer, y en primer lugar ünpo-
nerlo a sus competidores.
No terminaremos nunca de reseñar los ejemplos de
este "funcionalismo", incluso en un autor que, como
Kuhn, incorpora el conflicto dentro de su teoría de la
evolución científica: "una comunidad de especialistas
(de ciencia) se esmerará por asegurarse la progresión en
la acumulación de datos que ella puede usar con preci-
sión y con detalle" (T. Kuhn, The structure of Scientific
Revolutions, Chicago, Tbe University ofChicago Press,
1962, p. 168). Debido a que la "función" en el sentido del
"funcionalismo" de la escuela americana no es otra cosa
que el interés de los dominantes (de un campo determi-
nado o, en el campo de la lucha de clases, la clase
dominante), es decir el interés que los dominantes
8 Como la filosofía social de inspiración durkheimniana que
describe el conflicto social en el lenguaje de la marginalidad, de la
desviación o de la anomia, esta filosofía de la ciencia tiende a reducir
las relaciones de competencia entre dominantes y dominados a las
relaciones entre un "centro" y una "periferia", reencontrando en la
metáfora emanatista cara a Halbwachs, de la distancia al "foco" de
los valores centrales '(cf. por ejemplo, J. Ben David, The Scientist's
Role in Society, Englewood Cliffs (N.J), Prentice Hall Inc., 1971, YE.
Shils, "Centerand Periphery", en The Logic of Personr:zl Kn~wledge,
Essays Presented to Michael Polanyi on his Sevent1eth B1rthday,
Londres, Routledge and Kegan Paul Ltd., 1961, pp. 117-130).
21
 tienen en la perpetuación de un sistema conforme a sus
intereses (o la función que el sistema cumple para esta
clase particular de agentes); basta silenciar los intere-
ses (i.e. las funciones diferenciales) -haciendo de la
"cornunidad científica" el tema de análisis- para caer en
el "funcionalismo".
. Y justamente porque la definición de lo que está en
Juego forn1a parte de la lucha, a un dentro de ciencias
-como las matemáticas- donde el consenso aparente es
muy amplio, nos encontramos todo el tiempo con las
antinoinias de la legitimidad. (El interés apasionado
que los investigadores en ciencias sociales manifiestan
ante las ciencias de la naturaleza no se comprendería de
otra manera: es la definición de principios de evaluación
d.e,. su p~opia práctica lo que está en juego en su preten-
SIOn de Imponer, en norr1bre de la epistemología o de la
sociología de la ciencia, la definición legítima de la forma
más legítima de la ciencia, es decir, la ciencia de la
naturale~a.) Ni en el campo científico ni en el can1po de
las. ~elac1on~s de ~lase existe instancia alguna que
legitime las Instancias de legitimidad; las reivindicacio-
nes de legitimidad obtienen su legitünidad de la fuerza
relativa de los grupos cuyos intereses expresan: en la
medida en que la definición n1isma de criterios de juicio
y de principios de jerarquización refleja la posición en
una .lucha, nadie e.§j:_uen ju~ue no hay juez que no
sea JUez y. J2arte, . .
Se puede ver la ~u1dad de la técnica de los
~" a la que ha recurrido muy comúnmente-Ia
tradicion sociológica para definir las jerarquías caracte-
rístic~s d~ un.campo determinado (jerarquía de agentes
o de Instituciones -las universidades de los Estados
Unidos- jerarquías de problemas, de áreas o métodos
jerarquía de los campos mismos, etc.). Es la mism~
filosofía ingenua de la objetividad la gue inspira el
-:reéurso a los "expertos internacionales". Como si iu
posicion de observadores extranjeros pudiese ponerlos
a-!abngo de las posiciones tomadas o de las tomas~
partidoen un momento donde la economía de los cam-
22
bios ideológiGos partici~_4_él§ta t_a~~-ª_~9:_es
IñüTfinacionales, y con1o si sus análisis científicos" del
estado de la ciencia pudiesen ser otra cosa que la
justificación científican1ente enmascarada del estado
particular de la ciencia o de las instituciones científicas
de las que ellos forman parte. Veremos luego que la
sociología de la ciencia escapa muy rarainente a esta
estrategia del inforrne pericial corrw imposición de legi-
timidad que prepara la conquista de un mercado. 9
La autoridad científica es, entonces, una especie
particular de capital que puede ser acumulado, trans-
mitido e incluso reconvertido en otras especies bajo
ciertas condiciones. Podemos pedir prestada a Fred Reif
la descripción del proceso de acumulación de capital
científico y de las forinas que adopta su reconversión.
Esto dentro del caso particular del cainpo de la física
conten1poránea, donde la posesión de un capital cientí-
fico tiende a favorecer la adquisición de capital suple-
nwntario y donde la carrera científica "exitosa" se pre-·
senta de esta manera corrw un proceso continuado de
acumulación en el cual el capital inicial, representado
por el título escolar, juega un rol determinante:
Desde la "high school" el futuro hombre de ciencia tiene
conciencia del rol de la competición y del prestigio en su
éxito futuro. Debe esforzarse por ·obtener las mejores
notas para ser admitido en el "college" y rnás tarde en el
"graduate school". Se da cuenta de que el pasaje por un
"college" prestigioso tiene una importancia decisiva para
0lnetrás de las problemáticas de expertos sobre el valor relativo
U. regímenes universitarios se oculta, inevitablemente, la cues-
tión de las condiciones óptimas para el desarrollo de la ciencia y por
lo tanto la del mejor régimen político, puesto que los sociólogos
americanos tienden a hacer de la "democracia liberal" a la manera
americana la condición de la "democracia científica" (cf. por ejemplo
R. K. Merton, "Science and Technology in a Democratic Order", en
Journal of Legal and Political Sociology, vol. 1,1942, publicado
nuevamente en R. K Merton, Social Theo1y and Social Structure,
edición revisada, Free Press, 1967, pp. 550.:551, bajo el título
"Science and Democratic Social Structure", B. Barber, Science and
the Social Order, Glencoe, The Free Press, 1952. pp. 73 y 83.
23
 él [. .. ] finalmente debe ganarse la estima de sus profeso-
res para asegurarse las cartas de recomendación que lo
ayudarán a entrar en el "college" y a obtener las becas y
los premios [... ] . Cuando esté en la búsqueda de un
empleo, estará en mejor posición si viene de una institu-
ción conocida y si trabajó con un investigador renombra-
do. En todo caso es esencial para él que las personas
mejor situadas acepten darle comentarios favorables
sobre su trabajo [. .. ]. El acceso a niveles universitarios
superiores está so.metido a los mismos criterios. La
universidad exige nuevamente cartas de recomendación
dadas por expertos del exterior y puede a veces proponer
la fonnación de un comité de examen antes de tomar la
decisión de promover a alguien a un puesto de profesor
titular.
Este proceso se continúa cuando se trata de acceder
a los puestos administrativos, a las comisiones guber-
namentales, etc., y el investigador depende también de
su reputación entre sus colegas para obtener los fondos
de investigación, para atraer a los estudiantes de cali-
dad, para asegurarse los grants y las becas, las invita-
ciones y las consultas, las distinciones (i.e. Premio N o-
bel, National Academy of Science). El reconocimiento
socialmente señalado y garantizado (por todo un con-
junto de signos específicos de consagración que el grupo
de ares-competidor otorga a cada uno de sus miem-
bros) es funcion el valor distintivo de sus productos y
de la originalidad (en el sentido de la teoría de la
información) colectivamente reconocidos a la contribu-
ción que él hace a los recursos científicos ya acumula-
dos. El hecho de que el capital de autoridad obtenido por
el descubrimiento sea monopolizado por el primero en
haberlo hecho o, al menos, en haberlo hecho conocer y
reconocer, explica la importancia y la frecuencia de las
cuestiones de prioridad. Por otro lado, si ocurre que el
primer descubrimiento es atribuido a varios nombres,
el prestigio atribuido a cada uno de ellos se ve disminui-
do. Aquel que llega al descubrimiento algunas semanas
o algunos meses después que el otro, ha dilapidado todos
24
sus esfuerzos, sus trabajos se ven así reducidos al
estatus de duplicación carente de interés de un trabajo
ya reconocido (lo que explica la precipitación con que
algunos publican para evitar que otros les tomen la
delantera). 10 El sonseTJJ&_~_l!is~!}ilidad que emplean
seguido los autores americanos (se trata, a menudo, de
una expresión de uso corriente entre los universitarios)
expresa bien el valor diferencial, distintivo de esta
especie particular de capital social: acumular capital es
"hacerse un nombre", un nombre propio (y, para algu-
nos, un apellido), un nombre conocido y reconocido,
marca que distingue instantáneamente a su portador,
recortándolo como forma visible del fondo indiferencia-
do, desapercibido, oscuro, en el cual todo se pierde (de
allí, sin duda, la importancia de las metáforas percep-
tivas, donde la oposición entre brillante y oscuro es el
paradigma, en la mayor parte de las taxinomias escola-
res).11 La lógica de la distinción funciona a pleno en el
QAsí se explican las estrategias muy diferenciadas que los
investigadores ponen en práctica en la difusión de las preimpresio-
nes y de las reimpresiones. Será fácil demostrar que todas las
diferencias observadas según la disciplina y la edad de los investi-
gadores o la institución a la cual pertenecen puede ser comprendida
a partir de las muy diferentes funciones que cumplen estas dos
formas de comunicación científica: la primera consiste en difundir
muy rápidamente, escapando a las demoras de la publicación
científica (ventaja importante en los sectores altamente competiti-
vos) entre un número restringido de lectores, que son a menudo
también los competidores más competentes, productos que no están
protegidos contra la apropiación fraudulenta por la publicación
oficial, pero que pueden ser mejorados por la circulación; la segunda
consiste en divulgar más ampliamente, entre el conjunto de colegas
e interesados, productos con marca y socialmente imputados a un
propio nombre (cf. W. Hagstrom, "Factors Related to the Use of
Different Modes of Publishing Research in Four Scientific Fields",
en C. E. Nelson y D. K. Pollock (ed.), Communícation Among
Scíentists and Engineers, Lexington (Mass.), Health Lemington
Books, D. C. Heath and Co., 1970.
11
De allí las dificultades que se encuentran en las investigaciones
sob:r:e los intelectuales, los sabios o los artistas, tanto en la investi-
gación misma como en la publicación de los resultados: proponer el
anonimato a todas estas personas, cuyo interés es hacerse un
25
caso de las firmas múltiples que, en tanto que tales,
reducen el valor distintivo impartido a cada uno de los
que firman. Se puede así con1prender el conjunto de las
observaciones de Harriet A. Zuckern1an 12 sobre los
"modelos de rango de nominación entre los autores de
artículos científicos" como el producto de estrategias
tendientes a minimizar la pérdida de valor distintivo
impuesta por las necesidades de la nueva división del
tra.bajo científico. Así, para explicar que los laureados
con el premio Nobel no sean non1brados más frecuente-
mente que otros en primer lugar, como debería esperar-
se dado que los autores son normahnente nombrados en
el orden del valor relativo de su contribución, no hay
necesidad de invocar una moral aristocrática de "noble-
za obliga"; alcanza suponer que la visibilidad de un
non1bre en una serie es primero función de su visibili-
dad relativa, definida por el rango que ocupa en la serie
y, segundo, de su visibilidad intrínseca, que resulta del
hecho de que, ya conocido, es más fácilmente reconocido
y retenido (uno de los mecanismos que hacen que, aquí
también, el capital vaya al capital) para comprender
que la tendencia a dejar a los otros el primer rango crece
a medida que crece el capital poseído, con lo que el
beneficio simbólico está automáticamente asegurado a
su poseedor, independientemente del orden en que se lo
nombra. 13 El mercado de bienes científicos tiene sus/
nombre, es hacer desaparecer la motivación principal para partici-
par en una encuesta (cf. el modelo de la encuesta literaria o del
interview). No proponerlo supone impedirse de formular preguntas
"indiscretas", es decir objetivantes y reductoras. La publicación de
los resultados plantea problemas equivalentes, ¿no será porque el
anonimato tiene como efecto tornar el discurso ininteligible o trans-
parente según el grado de información de los lectores? (Tanto más
cuando, en este caso, nu!llerosas posiciones no tienen más que un
elemento, un nombre propio.)
12
H. A. Zuckerman, "Patterns ofN ame Ordering among Authors
of Scientific Papers: A Study of Social Symbolism and its Ambigui-
ty", 74 (3). noviembre de 1968, pp. 276-291.
13 El modelo propuesto aquí da cuenta perfectamente -sin apelar
a ninguna determinación moral- del hecho de que los laureados
26
leyes, que no tienen nada que ver con la moral. Y con el
riesgo de hacer entrar en la ciencia de la ciencia, bajo
diversos nombres "eruditos", aquello que los agentes
llaman a veces "los valores" o las "tradiciones" de la
"comunidad científica", hay que saber reconocer como
tales las estrategias que, en los universos en los cuales
se tiene interés en el desinterés, tienden a disimular las
estrategias. Estas estrategias de segundo orden, por
las cuales se pone en regla transfigurando la sun1isión
a las leyes (que es la condición de la satisfacción de los
intereses), en obediencia electiva a las normas, permi-
ten acumular las satisfacciones del interés bien enten-
dido y los beneficios rnás o menos universalmente pro-
metidos a las acciones que no tienen otra determinación
aparente que el respeto puro y desinteresado de las
reglas.
CAPITAL CIENTÍFICO
Y PROPENSIÓN A INVERTIR
La estructura del campo científico se define en cada
momento por el estado de las relaciones de fuerza entre
los :protagonistas de la lucha, agentes o instituciones, es
decir por la estructura de la distribución del capital
específico, resultado de las luchas anteriores que se
encuentran objetivadas en las instituciones y las dispo-
siciones, y que dirige las estrategias y las posibilidades
objetivas de los diferentes agentes o instituciones en las
luchas presentes. (Alcanza aquí, como en otro lado, con
percibir la relación dialéctica que se establece entre
las estructuras y las estrategias -por intermedio de las
ceden el primer lugar más a menudo después de la obtención del
premio y de que su contribución a la investigación premiada sea
marcada más visiblemente que la parte que ellos han tomado en sus
otras investigaciones colectivas.
27
disposiciones- para hacer desaparecer la antinomia de
la sincronía y la diacronía de la estructura y de la
historia). La estructura de la distribución del capital
científico es el fundamento de las transformaciones del
campo científico por intermediación de las estrategias
de conservación o de subversión de la estructura que
ella misma produce: por una parte, la posición que cada
agente singular ocupa en un momento dado en la
estructura del campo científico es la resultante, objeti-
vada en las instituciones e incorporada en las disposi-
ciones, del conjunto de las estrategias anteriores, de
este agente y de sus competidores, que dependen, ellas
mismas, de la estructura del campo por la intermedia-
ción de las propiedades estructurales de la posición a
partir de las cuales son engendradas; y por otra parte,
las transformaciones de la estructura del campo son el
producto de las estrategias de conservación o de subver-
sión que encuentran el principio de su orientación y de
su eficacia en las propiedades de la posición que ocupan
los que las producen en el interior de la estructura del
campo.
Esto significa que en un estado determinado del
campo, las inversiones de los investigadores dependen
tanto de su importancia (medible por ejemplo en el
tiempo consagrado a la investigación) como de su natu-
raleza (y en particular en el grado de riesgo asumido), de
la importancia de su capital actual y potencial
de reconocimiento y de su posición actual y potencial den-
tro del campo (según un proceso dialéctico que se obser-
va en todos los dominios de la práctica). Según una
lógica muchas veces observada, las aspiraciones -es
decir lo que se llama comúnmente "ambiciones científi-
cas"- son tanto más altas cuanto más elevado es el
capital de reconocimiento: la posesión del capital que
confiere desde el origen de la carrera científica el siste-
ma escolar bajo la forma de un título poco común implica
e impone -por mediaciones complejas-la persecución
de objetivos elevados que son socialmente pedidos y
garantizados por ese título. Así, intentar medir la rela-
28
ción estadística que se establece entre el prestigio de un
investigador y el prestigio de sus títulos escolares de
origen ("Grande École" o facultad en Francia, universi-
dad que otorga el doctorado para los Estados Unidos)
una vez controlados los efectos de su productividad 14 es
asumir implícitan1ente la hipótesis de que la producti-
vidad y el prestigio actual son independientes (entre
ellos) e independientes de los títulos de origen: en los
hechos, en la medida en que el título, en tanto capital
escolar reconvertible en capital universitario y científi-
co, encierra una trayectoria probable dirige, por la
intermediación de las "aspiraciones razonables" que
autoriza, todo lo relativo a la carrera científica (la
elección de objetos más o menos "ambiciosos", una
productividad más o menos grande. etc.); de tal manera
que el efecto de prestigio de las instituciones no se ejerce
solamente de manera directa, "contaminando" la forma
en que se juzgan las capacidades científicas manifesta-
das por la cantidad y calidad del trabajo o, incluso de
manera indirecta, a través de los contactos con los
maestros más prestigiosos que posibilita un alto origen
escolar (la mayoría de las veces asociado a un alto ori-
gen social), sino también por la intermediación de la
"causalidad de lo probable", es decir por virtud de las
aspiraciones que autorizan o favorecen las posibilida-
des objetivas (se podrían hacer observaciones análogas
a propósito de los efectos del origen social cuando los
títulos escolares de partida son semejantes). Es así, por
ejemplo, que la oposición entre las colocaciones seguras
de la investigación intensiva y especializada, y las
colocaciones arriesgadas de la investigación extensiva
que puede conducir a vastas síntesis teóricas (revolucio-
narias o eclécticas) -aquellos que, en el caso de la física
analizado por F. Reif, consisten en informarse sobre los
desarrollos científicos producidos fuera de los límites
estrictos de la especialidad, en lugar de descansar sobre
14
Cf. por ejemplo L. L. Hargens y W. O. Hagstrom, "Sponsored
and Contest Mobility of American Academic Scientists", en Sociolo-
gy of.Education, 40 (1), invierno de 1967, pp. 24-38.
29
los andariveles seguros de una dirección de invest~ga­
ción probada, y que pueden quedarse en pura pérdida o
suministrar analogías fecundas- tiende a reproducir la
bajas en el campo escolar y en el campo c1entlfico. 1 o
oposición entre las trayectorias altas y las tr~yec:oria ~
Asimismo, para comprender la transformación< des-
cripta a menudo, de las prácticas científicas que acom-
paña el progreso en la carrera científica, hay que rela-
cionar las diferentes estrategias cientíñcas -por ejen1-
plo las inversiones masivas y extensivas solam.ente e?-
la investigación o las inversiones moderadas e Intensi-
vas en la investigación asociadas a inversiones en la
administración científica- ciertamente no con las clases
etarias -cada campo define sus propias leyes de enveje-
cimiento social-16 sino con la importancia del capital
científico poseído que, definiendo a cada momento las
posibilidades objetivas de beneficio, define las estrate-
gias "razonables" de inversión y de.si?-versión. ~ ada es
más artificial, lo vemos, que descnb1r las propiedades
genéricas de las diferentes fases de la "carrera científi-
- me a·1a, en un
ca", 17 aunque se tratara d e l a "carrera
ts Cf. P. Bourdieu, L Boltanski y P. Maldidier, "La défense du
corps", en lnformation sur les sciences sociale~, 10(4), pp. 45-86.
16 El análisis estadístico muestra, por eJemplo, que para el
conjunto de las generaciones pasadas, la eda~ de produc~iv~dad
científica máxima se sitúa entre los 26 y los 30 anos en los qmm1cos,
entre los 30 y los 34 años entre los físicos y los matemáticos, entre
los 35 y los 39 años entre los bacteriólogos, l.os geólogo~ y los
fisiólogos (H. C. Lehman,AgeandAchievment, Pnnceton. Pnnceton
University Press, 1953).
17 Cf. F. Reify A. Strauss, "The Impact ofRapid Discovery upon
the Scientist's Career", en Social Problems, invierno de 1965, pp.
297-311. La comparación sistemática de este artículo -para el cual
el físico ha colaborado con el sociólogo- con el que escribía el físico
algunos años antes, suministra~a enseñ.an~a.s excepci.onales sobre
el funcionamiento del pensamiento socwlog¡co amencano. Baste
indicar que la "conceptualización" (es. d?ci7" la t.raducción d~ los
conceptos indígenas en la jerga de la disciplina) tiene p~r preciO la
desaparición total de la referencia al campo en su conJunto y, en
particular, al sistema de trayectorias (o de carreras) que confiere a
cada carrera singular sus propiedades más importantes.
30
campo particular 18 -en efecto, toda carrera se define
fundamentalmente por la posición que ocupa en la
estructura del sistema de carreras posibles-. 19 Existen
tantas maneras de entrar en la investigación, de man-
tenerse en la investigación y de salir de la investigación
como clases de trayectorias, y toda descripción que,
tratándose de tal universo, se atiene a las característi-
cas genéricas de una carrera "cualquiera" hace desapa-
recer lo esencial, es decir las diferencias. La disminu-
ción con la edad de la cantidad y de la calidad de las
producciones científicas que se observan en el caso de
las "carreras promedio", y que se comprende aparente-
mente si se admite que el incremento del capital de
consagración tiende a reducir la urgencia de la alta
productividad que ha sido necesaria para obtenerlo,
sólo se torna completamente inteligible si se con1paran
las carreras medias con las carreras más altas, que
son las únicas que conceden hasta el final los beneficios
simbólicos necesarios para reactivar continuamente la
propensión hacia nuevas inversiones, retardando así
continuamente la desinversión.
EL ORDEN (CIENTÍFICO)
ESTABLECIDO
La forma que reviste la lucha, inseparablemente políti-
ca y científica, por la legitimidad científica, depende de
la estructura del campo, es decir, de la estructura de la
distribución del capital específico de reconocimiento
científico entre los participantes de la lucha. Esta
18
Cf. B. G. Glaser, "Variations in the importance ofRecognition
in Scientist's Careers", en Social Problems, 10 (3), invierno de 1963,
pp. 268-276.
19
Para evitar rehacer aquí toda la demostración, me contentaré con
reenviar a P. Bourdieu, "Les catégories de l'entendement professoral",
enActes de la recherche en sciences sociales, 3, 1975, pp. 68-93.
31
estructura puede variar teóricamente (como es el caso
de todo campo) entre dos límites teóricos en los hech~s
jamás alcanzados: por un lado l<:t situa~ión~de monopoho
del capital específico de autondad cientlfica y, por el
otro la situación de competencia perfecta que supone la
dist~ibución equitativa de este capital entre todos los
competidores. El campo científico es siempre ellu~ar de
una lucha más o menos desigual entre agentes desigual-
mente provistos de capital espec~fico, por lo tanto en
condiciones desiguales para apropiarse del producto del
trabajo científico (y también, en cier_tos c~sos, de l~s
beneficios externos tales como las gratificaciones econo-
micas o propiamente políticas) que p~oducen" por su
colaboración objetiva, puesto que el conJunto de c?mpe-
tidores pone en juego el conjunto de los medios de
producción científicos disponibles. Dentr~ de todo ca~­
po se oponen, con fuerzas más o menos de~Iguales segun
la estructura de la distribución del capital dentro del
campo (grados de homogeneidad), los dominantes, ocu-
pando las posiciones más altas dentro de la est~uctura
de la distribución del capital científico, y los dom1na~os,
es decir los recién llegados, que poseen un capital
científico tanto más importante (en valores absolutos)
cuanto más importantes son los recursos científicos
acumulados.
Todo parece indicar que, a medida que los recursos
científicos acumulados se incrementan, y que se eleva el
grado de homogeneidad entre los competidores (que
bajo el efecto de factores independientes tiend?n a
volverse más y más numerosos), como consecuencia de
la elevación correlativa del derecho de entrada, la com-
petencia científica tiende a distinguirse en su forn1a Y~n
su intensidad de la que se observa en los estados mas
antiguos de los mismos campos o en otros campos donde
los recursos acumulados son menos importantes Y el
grado de heterogeneidad mayor (cf. más adelante).
Olvidando (lo que se hace casi siempre) tener en cuenta
estas propiedades estructurales y morfoló~cas de los
diferentes campos, los sociólogos de la ciencia se expo-
32
nen _a. ~niversalizar el caso particular. Es así que la
oposicio~ entre las est~ategias de conservación y las
estrategias de subversión, que serán analizadas más
ad?lante, tiende a debilitarse a medida que la homoge-
r:eidad del campo se incrementa y que decrece correla-
ti_~al?ente la pro?~bilid~d de grandes revoluciones pe-
r~odlcas en bene{lclo de lnnumerables pequeñas revolu-
Ciones pern1anentes.
En l~ lucha que los opone, los dominantes y los
pretendientes, es decir los recién llegados como dicen
los economistas, recurren a estrategias ~ntagónicas,
pro~undamente opuestas en su lógica y en su principio:
los I~ltereses (en el doble sentido) que los animan y los
medios a los que pueden recurrir para satisfacerlos
dependen en efecto muy estrechamente de su posición
en el~ campo, es decir de su capital científico y del poder
q~e el _les ~a sobre el campo de producción y de circula-
Cion _cientifica y sobre los beneficios que produce. Los
dominantes adoptan estrategias de conservación ten-
dientes a perpetuar el orden científico establecido del
cual son parte interesada. Este orden no se reduce, como
se cree comúnmente, a la ciencia oficial, conjunto de
recursos científicos heredados del pasado, que existen
en estado objetivado, bajo la forma de instrumentos de
ob~as, de instituciones, etc., y en estado incorporddo_,
baJO la forma de habitus científicos, sistemas de esque-
ma~~ generadores de percepción, de apreciación y de
accion_ ~que son~ e! producto de una forma específica
de accion pedagog:tcayquevuelven posible la elección de
los objetos, la solución de los problemas y la evaluación
de l_as soluciones. Engloba también el conjunto de insti-
tuc:ones encargadas de asegurar la producción y circu-
lación de los bienes científicos al mismo tiempo que la
reproducción y la circulación de los productores (o de los
reproductores) y de los consumidores de esos bienes es
decir centralmente el sistema de enseñanza, único 'ca-
paz de asegurar a la ciencia oficial la permanencia y la
consagración inculcándola sistemáticamente (habitus
científicos) al conjunto de los destinatarios de la acción
33
pedagógica y, en particular, a todos los recién llegados
al campo de producción propian1ente dicho. Además de
las instancias específicamente encargadas de la consa-
gración (academias, premios, etc.), comprende tarnbi~n
los instrumentos de difusión y, en particular, las revis-
tas científicas que, por la selección que ellas operan en
función de los criterios dominantes, consagran los pro-
ductos conforrnes con los principios de la ciencia oficial,
ofreciendo así continuamente el ejemplo de lo que mere-
ce el nombre de ciencia, y ejerciendo una censura de
hecho sobre las producciones heréticas, tanto rechazán-
dolas expresamente, cuanto desanimando simplemente
la intención de publicar por medio de la definición de lo
publicable que proponen. 20 • •
El campo asigna a cada agente sus estrategias, Inclu-
yendo aquella que consiste en trastocar el orden cientí-
fico establecido. Según la posición que ocupan en la
estructura del campo (y sin duda también según varia-
bles secundarias como la trayectoria social, que rige la
evaluación de las posibilidades), los "recién llegados"
pueden encontrarse orientados hacia las colocaciones
seguras de las estrategias de sucesión, capaces de asegu-
rarles, al final de una carrera previsible, los beiJ.eficios
correspondientes a los que realizan el ideal oficial de la
excelencia científica, asumiendo el costo de realizar
innovaciones circunscriptas en los límites autorizados,
o hacia estrategias de subversión, colocaciones infinita-
mente más costosas y más arriesgadas que sólo pueden
asegurar los beneficios prometidos a los detentadores
zo Sobre la acción de "filtraje" de los comités de redacción de las
revistas científicas (en ciencias sociales) véase D. Crane, "The Gate-
Keepers ofScience: Sorne Factors Affecting the Selection of Articles
for Scient.ific Journals", American Sociologist, II, 1967, pp. 195-201.
Todo autoriza a pensar que en materia de producción científica,
como en materia de producción literaria, los autores seleccionan,
consciente o inconscientemente, los lugares de publicación en fun-
ción de la idea que se hacen de sus "normas". Todo inclina a pensar
que la autoeliminación, evidentemente menos perceptible, es al
menos tan importante como la eliminación expresa (sin hablar del
efecto que produce la imp<;>sición de una norma de lo publicable).
34
del monopolio de la legitimidad científica a menos que
se pague el costo de una redefinición completa de los
principios de legitimación de la dominación: los recién
llegados que rechazan las carreras trazadas no pueden
"vencer a los dominantes en su propio juego" sino a
condición de comprometer un aumento de inversiones
específicamente científicas y sin poder esperar benefi-
cios importantes, al rnenos en el corto plazo, porque
tienen contra ellos toda la lógica del sistema.
Por un lado, la invención según un arte de inventar ya
inventado que, resolviendo todos los problemas suscep-
tibles de plantearse dentro de los límites de la proble-
mática establecida por la aplicación de métodos compro-
bados (o trabajando para salvar los principios contra los
cuestionamientos heréticos -pensamos por ejemplo en
Tycho Brahe-), tiende a hacer olvidar que ella no resuel-
ve más que los problemas que puede proponer o que ella
no propone más que los problemas que puede resolver;
por el otro, la invención herética que, poniendo en
cuestión los principios mismos del antiguo orden cientí-
fico, instaura una alternativa diferenciada, sin compro-
miso posible, entre dos sistemas mutuamente excluyen-
tes. Lo~ fundadoresde un orden científico herético
rompenel contrato-qll.e-a.c-eptan al menos tácitamente
los candidatos a la sucesión: no reconociendo otro prin-
cipio de legitimación que el que ellos intentan ünponer,
no aceptan entrar en el ciclo de intercarnbio de recono-
cimiento que asegura una transmisión regulada de la
autoridad científica entre los tenedores y los preten-
dientes (es decir, muy a menudo, entre miembros de
generaciones diferentes, lo que lleva a muchos observa-
dores a reducir los conflictos de legitimidad a conflictos
generacionales). Rechazando todos los depósitos y ga-
rantías que les ofrece el antiguo orden y la participación
(progresiva) en el capital colectivamente garantizado
que opera según los procedimientos regulados por un
contrato de delegación, ellos realizan la acumulación
inicial por un golpe de timón y por la ruptura, desviando
en su beneficio el crédito con el cual los beneficiarían los
35
antiguos dominantes, sin concederles la contrapartida
de reconocimiento que les acuerdan los que aceptan
insertarse en la continuidad de una línea. 21
Y todo conduce a creer que la propensión a las
estrategias de conservación o a las estrategias de sub-
versión es tanto menos independiente de las disposicio-
nes que se establecen en relación con el orden estable-
cido cuanto más dependiente es el orden científíco
mismo del orden social en el cual está inserto. Por eso
es lícito suponer que la relación que establece Lewis
Feuer entre las inclinaciones universitaria y política-
mente subversivas del joven Einstein, y su empresa
científicamente revolucionaria, es válida en cierta ma-
nera a fortiori para las ciencias como la biología y la
sociología, que están lejos de haber llegado al grado de
autonomía de la física de los tiempos de Einstein. Y la
oposición que establece este autor entre las disposicio-
nes revolucionarias de Einstein, miembro en su juven-
tud de un grupo de estudiantes judíos en revuelta
contra el orden científico establecido y contra el orden
establecido, y las disposiciones reformistas que mues-
tra Poincaré, perfecto representante de la "república de
los profesores", hombre del orden y de la reforma
ordenada tanto dentro del orden político como en el
orden cie~tífico, no puede dejar de evocar la oposición
homóloga entre Marx y Durkheim.
En su esfuerzo de reflexión original, Einstein se
sustentó en un extraño y pequeño círculo de jóvenes
intelectuales, plenos de sentimientos de revuelta so-
cial y científica propios de su generación y que forma-
rían una contracomunidad científica fuera de la-ins-
titución oficial, un grupo de bohemios cosmopolitas
llevados, en esos tiempos revolucionarios, a considerar
el mundo de otra manera (L. S. Feuer, "The Social Roots
ofEistein's Theory ofRelativity", enAnnales ofScience,
vol. 27, No. 3).
Sobrepasando la oposición ingenua entre los habitus
21 Se verá más adelante la forma original.
36
individuales y las condiciones sociales de su cumpli-
miento, Lewis Feuer sugiere la hipótesis de que todos
los trabajos recientes sobre el sistema de enseñanza
científica acaban de corroborar (cf. M. de Saint Martín,
Les fonctions sociales de l'enseignement scientifique,
París, La Haya, Mouton, col. Cahiers du Centre de
sociologie européene, No. 8, 1971, y P. Bourdieu y M.
de Saint Martin, Le systeme des grandes écoles et la
reproduction de la classe dominante), según la cual el
acceso rápido y fácil a las responsabilidades adminis-
trativas que se ofrecía en Francia a los alumnos de las
grandes escuelas científicas tendía a desalentar la
revuelta contra el orden (científico) establecido, que
encuentra, al contrario, un terreno favorable en los
grupos de intelectuales marginales, ubicados en las -
posiciones intermedias entre el sistema de enseñanza y
la bohemia revolucionaria:
Podemos en verdad arriesgar fa hipótesis de que, preci-
samente porque Francia era una "república de profeso-
res", precisamente porque los sujetos más brillantes de
la escuela politécnica eran rápidamente absorbidos por
las altas funciones militares y la ingeniería civil, no era
verosímil que una ruptura radical con los principios
recibidos hubiera ocurrido. Una revolución científica
eg~!l.~n!ra.su t~r:renQmás.fértlf~I11in.a~fontracomUiii:
<fª<i~ Cuando el joven científico encuentra responsabilida-
des administrativas muy rápido, su energía está menos
disponible para la sublimación en el radicalismo de una
investigación pura.' 'rratándose de creatividad revolu-
cionaria, la apertura misma de la administración fran-
cesa a los talentos científicos constituye quizás un factor
explicativo del conservadorismo científico, más impor-
tante que todos los otros factores que habitualmente se
priorizan.
37
 DE LA REVOLUCIÓN INAUGURAL
A LA REVOLUCIÓN PERMANENTE
¿Cuáles son las condiciones sociales que deben cumplir-
se para que se instaure un juego social en el cual la Ide~
verdadera esté dotada de fuerza porque los que alh
participan tienen interés en la verdad e? lugar de tener,
como en otros juegos, la verdad de sus Intereses? Va ?e
suyo que no se trata de hacer de este universo social
de excepción una excepción a las leyes fundamentales de
todo campo y en especial a la ley del interés q~e p. .uede
conferir una violencia impiadosa a las luchas cienhficas
n1ás "desinteresadas" (puesto que el "desinterés" no es
jamás, lo hemos visto, más que un sistema de in~ere~es
específicos -artísticos y religio.sos tant_o como cienhfi-
cos·- que implican la indiferencia -relativa- respecto de
los objetos ordinarios del interés -dinero, honor,. etc.-).
El hecho de que el campo científico comporte siempre
una parte de arbitrariedad social en la medida en que
sirve a los intereses de los que, dentro y/o fuera del
campo, están en condiciones de percibir sus b.eneficio.s,
no excluye que, bajo ciertas condiciones, la lóg¡c~ propia
del campo y en particular la lucha entre los dominantes
y los recién llegados, y la c~ns~ra cr,u~ada que de ello
resulta no ejerza un desuLo sLstematLco de fines que
hace to~cer continuamente la persecución de los intere-
ses científicos privados (entendidos siempre en su doble
. . 22
sentido) en beneficio del progreso d e l a ciencia.
Las teorías parciales de la ciencia y de sus transfor-
maciones están predispuestas a cumplir funciones ideo-
lógicas en el interior del campo científico (o de campos
que buscan la cientificidad corr1~ en el ~aso del de l.as
ciencias sociales) porque éstas universalizan las propie-
dades atribuidas a los estados parciales del campo cien-
22 Es un mecanismo como éste el que tiende a asegurar el control
de las relaciones con el universo exterior, con los laicos, es decir, l~
''vulgarización científica" como autodivulgación del sabio (cf. Bm-
tanski y Maldidier, op. cit.).
38
tífico: es el caso de la teoría positivista, que confiere a la
ciencia el poder de resolver todas las cuestiones que ella
misma plantea, siempre que éstas estén científicamen-
te planteadas, y de imponer, por la aplicación de criterios
objetivos, el consenso sobre sus soluciones, inscribiendo
así el progreso en la rutina de la "ciencia normal" y
haciendo como si se pasara de un sistema a otro -de
Newton a Einstein por ejerr1plo- por simple acumulación
de conocimientos, por afinación de n1edidas y por rectifica-
ción de principios; vale lo mismo para la teoría de Kuhn,
que siendo válida para las revoluciones inaugurales de la
ciencia inicial (donde la revolución copernicana suminis-
tra el paradigma -en el verdadero sentido de la palabra-)
adquiere simplemente la contracara del modelo positivis-
ta.23 En realidad, el campo de la astronomía en el cual se
produce la revolución copernicana se opone al carr1po de la
física contemporánea de la manera en que el mercado
"inmerso en las relaciones sociales" (embedded in social
relationships) de las sociedades arcaicas se opone, según
Polanyi, al mercado "autorregulado" (selfregulating mar-
ket) de las sociedades capitalistas. No es por azar que la
revolución copernicana implique la reivindicación expre-
sa de la autonomía por un campo científico todavía
"sumergido" en el campo religioso y en el campo de la
filosofía y, por su intermedio, en el campo político,
reivindicación que implica la afirmación del derecho de
los científicos a zanjar las cuestiones científicas ("las
matemáticas a los matemáticos") en nombre de la legi-
timidad específica que les confiere su competencia.
23
No hay duda de que la filosofía de la historia de la ciencia que
propone Kuhn, con la alternancia de concentración monopólica
(paradigma) y de revolución, debe bastante al caso particular de la
"revolución copernicana" tal como él la analiza y que considera como
"típica de toda inversión mayor de la ciencia" (T. Kuhn, La revolu-
ción Copernicana, París, Fayar, 1973, pp. 153 y 162): la autonomía
relativa de la ciencia con relación al poder y en particular con re-
lación a la Iglesia, siendo todavía tan débil, para la revolución
científica (en la astronomía matemática), pasa por la revolu-
ción política y supone una revolución de todas las disciplinas que
puedan tener efectos políticos.
39
 Mientras que la metodología científica y la censu~a Y_l
o la asistencia que ella propone o impone no son obJeti-
vadas en los mecanismos y en las disposiciones, las
rupturas científicas toman necesariamente la for~a de
revoluciones contra la institución, y las revoluciones
contra el orden científico establecido son inseparable-
mente revoluciones contra el orden establecido. Al con-
trario cuando se encuentra excluido gracias a estas
revol~ciones originarias, todo recurso a las armas o a los
poderes, aunque sean simbólicos, d~ferent.es a los. que
tienen curso en el campo, es el funcionamiento mismo
del campo el que define cada vez más completamente, no
sólo el orden ordinario de la "ciencia normal", sino
también las rupturas extraordinarias, esas "rev?luci~­
nes ordenadas", como dice Bachelard, que se Inscn-
ben en lalógica de la historia de la ciencia, es de~i7 de
la polémica científica. 24 Cuando el método esta I~~s­
cri pto en los mecanismos del campo, la revol.ucion
contra la ciencia instituida se produce con la asisten-
cia de una institución que suministra las condiciones
institucionales de la ruptura; el campo se vuelve el
lugar de una revolución permanente, pero ~c~da vez
más totalmente desprovista de efectos pohhcos. Es
por ello que este universo de la revolución permanen-
te puede también ser sin contradicción el del "dogma-
tismo legítimo": 25 el equipamiento científico que se nece-
sita para hacer la revolución científica sólo puede ser
adquirido en y por la ciudad científica. A medida qu.e
aumentan los recursos científicos acumulados, el capi-
tal científico incorporado que es necesario para apro-
piárselos y tener así acceso a los problemas y a. los
instrumentos científicos, y por lo tanto a la lucha cien-
tífica, se torna cada vez más importante (derecho de
24 Más allá de Bachelard y de Reif (ya citados), D. Bloor ha
percibido que las transformaciones en la organización social de la
ciencia han determinado una transformación de la naturaleza de las
revoluciones científicas (Bloor, "Essay Review; Two Paradigms for
Scientific knowledge?", en Science Studies, 1971, 1, pp. 101-115).
25 G. Bachelard, Le materialisme rationnel, París, PUF, 1953, p. 41.
40
entrada). 26 De esto se sigue que la revolución científica
no es un asunto de los más carenciados sino, por el
contrario, de los más ricos científicamente entre los
recién llegados. 27 La antinomia de la ruptura y de la
continuidad se debilita en un campo que, ignorando
la distinción entre las fases revolucionarias y la "ciencia
normal", encuentra en la ruptura continua el verdadero
principio de su continuidad; y, correlativarrwnte, la
oposición entre las estrategias de sucesión y las estrate-
gias de subversión tienden más y más a perder su
sentido, ya que la acumulación del capital necesario
para el desarrollo de las revoluciones y del capital que
ofrecen las revoluciones tiende siempre en mayor medi-
da a cumplirse según los procedimientos regulados por
una carrera. 28
La transmutación del antagonismo anárquico de los
intereses particulares en dialéctica científica se vuelve
26
La principal censura está constituida por este derecho de
entrada, es decir, por las condiciones de acceso al campo científico y
al sistema de enseñanza que le da entrada. Habrá que interrogarse
sobre las propiedades que las ciencias de la naturaleza (sin hablar
de las ciencias del hombre, donde de la debilidad de sus métodos se
deriva la más grande libertad y dejadez de sus habitus) deben a su
reclutamiento social, es decir, grosso modo, a las condiciones de
acceso a la enseñanza superior (cf. M. de Saínt Martin, op. cit.).
27
Sabemos que las mismas revoluciones inaugurales que dan
nacimiento a un nuevo campo, constituyendo, por la ruptura, un
nuevo dominio de objetividad, incumben casi siempre a detentado~
res de un gran capital específico que, en virtud de variables secun-
darias (tales como la pertenencia a una clase social o a una etnia
improbable en ese universo), se encuentran ubicados en una posi-
ción que descansa en falso, propia para favorecer la inclinación
revolucionaria: es el caso, por ejemplo, de los nuevos ingresan tes que
importan en un campo el capital acumulado en un campo científico
socialmente superior (cf. Ben David, "Roles and Innovation in
Medicine", en American Journal of Sociology, 65, 1960, pp. 557 -568;
J. Ben David y R. Collins, "Social factors in the Origins of a New
Science:.the Case ofPsychology", en American Socíological Review,
31, 1966, pp. 451-465.
28
Se ha visto más arriba la descripción que da F. Reifde la forma
que toma generalmente la acumulación de capital en un estado dado
del campo.
41
cada vez más total a medida que el interés que tiene
todo productor de bienes simbólicos en produci__r pr?duc-
tos "que no son solamente interesantes para el mismo,
como dice F. Reif, sino también importantes para los
otros", por lo tanto adecuados para obtene~ de los otr?s
el reconocimiento de su importancia y de la Importancia
de su autor choca con cornpetidores más capaces de
poner los ~ismos medios al servicio de_ las nlismas
intenciones -lo que conduce, cada vez mas frecuente-
nlente, con los descubrimientos simultáneos, al sa-
crificio del interés de uno de los productores o al de los
dos-·29 o en otros términos, a medida que el interés
priv~do ~ue cada agente singular tiene en combatir Y
dominar a sus competidores para obtener de ellos el
reconocimiento, se encuentra armado de todo un ~on­
junto de instrumentos que c?nfieren su gran efica~Ia a
su intención polémica, al tiempo le dan un caracter
universal de una censura metódica. Y, de hecho, a
medida que se incrementan los recursos acumulados Y
el capital necesario para apropiársel?s, e~ mercado ~n el
cual puede ser ubicado el pro~ucto cienhfico no ?eJa de
estar restringido a los competidores cada vez mas fuer-
temente armados para criticarlo racionalmente y des-
acreditar a su autor: el antagonismo que está en el
principio de la estructura y del cambio de todo campo
tiende a devenir cada vez más fecundo porque el acuer-
do forzado donde se engendra la razón deja cada vez
menos lugar a lo impensado de la doxa. El ord~n
colectivo de la ciencia se elabora en y por la anarqu1a
competitiva de las acciones interesadas, cada agente se
zg Se estará de acuerdo en observar que la lucha científica deviene
más y más intensa (a pesar de la esp~cializació? ~~~tiende sin cesar
a reducir el universo de competencia por la divis.wn en subc~mp~s
más y más estrechamente especificados) a ~ed1da que la c1encm
avanza es decir más precisamente, a medida que los recursos
científi~os acum uiados se acrecientan y que el ca pi tal necesario par~
realizar la invención deviene más grande y uniformemente esparci-
do entre los competidores por el hecho de la elevación del derecho de
entrada en el campo.
42
encuentra dominado -y con él todo el grupo- por el
entrecruzan1iento en apariencia incoherente de las es-
trategias individuales. Es decir que la oposición entre
los aspectos "funcionales" y los aspectos "disfunciona-
les" del funcionamiento de un campo científico dotado
de una gran autonomía no tiene mucho sentido: las
tendencias más "disfuncionales" (por ejemplo la pro-
pensión al secreto y el rechazo a la cooperación) están
inscriptos en los mismos mecanismos que engendran
las disposiciones más "funcionales". A rnedida que el
método científico se inscribe en los mecanisn1os sociales
que regulan el funcionamiento del campo y se encuen-
tra, de este modo, dotado de la objetividad superior de
una ley social inmanente, aquél puede realmente obje-
tivarse en instrumentos capaces de controlar, y a veces
dominar, a quienes los utilizan y en las disposiciones
constituidas de un modo duradero que produce la insti-
tución escolar. Y estas disposiciones encuentran un
reforzamiento continuo en los mecanismos sociales que,
encontrando un sostén en el materialismo racional de la
ciencia objetivada e incorporada, producen control y
censura pero también invención y ruptura. 30
LA CIENCIA
Y LOS DOXÓSOFOS
La ciencia no tiene nunca otro fundamento más que la
creencia colectiva en sus fundamentos, que produce y
supone el funcionamiento mismo del campo científico.
La orquestación objetiva de esquemas prácticos incul-
30
El conjunto de los procesos que acompañan la autonomización
del campo científico mantiene relaciones dialécticas: es así que la
elevación continua del derecho de entrada que implica la acumula-
ción de recursos específicos contribuye en cambio a la autonomi-
zación del campo científico, instaurando una ruptura social, tanto
más radical en tanto no buscada, con el mundo profano de los laicos.
43
cados por la enseñanza explícita y por la familiarización
que constituye el fundamento del consenso práctico en
los desafíos propuestos por el campo, es decir en los
problemas, los métodos y las soluciones inmediatamen-
te percibidos como científicos, encuentra su fundamen-
to en el conjunto de los mecanismos institucionales que
aseguran la selección social y escolar de investigadores
(en función por ejemplo de la jerarquía establecida de
las disciplinas), la formación de los agentes selecciona-
dos, el control del acceso a los instrumentos de investi-
gación y de publicación, etc. 31 El campo de discusión que
diseñan, por sus luchas, la ortodoxia y la heterodoxia se
recorta sobre el fondo del campo de la doxa, conjunto de
presupuestos que los antagonistas admiten de hecho,
sin discusión, porque éstos constituyen la condición
tácita de la discusión: 32 la censura que ejerce la ortodo-
xia -y que denuncia la heterodoxia- esconde una censu-
ra más radical, más invisible también, porque es cons-
titutiva del funcionamiento mismo del campo y porque
se refiere al conjunto de lo que está admitido por el solo
hecho de su pertenencia al campo, el conjunto de lo que
está fuera de discusión por el hecho de aceptar el objeto
de la discusión, es decir el consenso sobre los objetos de
disenso, los intereses comunes que están en el principio
de los conflictos de interés, todo lo indiscutido y lo que
tácitamente se considera afuera de los límites de la
lucha. 33
31 El habitus producido por la primera educación de clase y el
habitus secundario inculcado por la educación escolar contribuyen,
con pesos diferentes en el caso de las ciencias sociales y las ciencias
naturales, a determinar una adhesión prerreflexiva a los presupues-
tos tácitos del campo (sobre el rol de la socialización, cf. W. D.
Hagstrom, op. cit, p. 9 y T. S. Kuhn, "The Function of Dogma in
Scientific Research", en A. C. Crombie (ed.), Scientific Change,
Londres, Heineman, 1963, pp. 34 7-369).
32 Se ve en lo que podría devenir la etnometodología (¿pero sería
todavía etnometodología?) si ella supiese que lo que toma por objeto,
el taken for granted de Schutz, es la adhesión prerreflexiva del orden
establecido.
33
En el caso de un campo de lucha ideológica (del cual participan
también los diferentes campos de producción de discursos sabios o
44
Según el grado de autonomía del campo en relación
con las determinaciones externas, es mayor la parte de
la arbitrariedad social que se encuentra englobada en el
sistema de presuposiciones constitutivas de la ~rE?encia
propia del campo considerado. Esto significa que, en
el espacio abstracto de la teoría, todo campo científico
-tanto el de las ciencias sociales o de la matemática
actual como el de la alquimia o de la astronon1ía mate-
mática en los tiempos de Copérnico- puede situarse en
alguna parte entre los dos límites representados, por un
lado por el campo religioso (o el campo de la producción
literaria) en el cual la verdad oficial no es otra cosa que
la imposición legítima (es decir arbitraria y desconocida
como tal) de una arbitrariedad cultural que expresa el
interés específico de los dominantes --en el campo y
fuera del campo- y por otro lado por un campo científico
en el cual todo elemento de arbitrariedad (o impensado)
social sería descartado y cuyos mecanismos sociales
realizarían la imposición necesaria de las normas uni-
versales de la razón.
La cuestión que se plantea entonces es la del grado de
arbitrariedad social de la creencia que produce el funcio-
namiento del campo y que es la condición de su fun-
cionamiento o, lo que vendría a ser lo mismo, el grado de
autonomía del campo (en relación, antes que nada, con
la demanda social de la clase dominante) y las condicio-
nes sociales, internas y externas, de esta autonomía. El
principio de todas las diferencias entre los campos
científicos capaces de producir y satisfacer un interés
propiamente científico y de mantener así un proceso
dialéctico interminable y entre los campos de produc-
ción de discursos eruditos en los cuales el trabajo colec-
tivo no tiene otro efecto y otra función que la perpetuar
un campo igual a sí mismo, produciendo, hacia adentro
letrados) el fundamento del consenso en el disenso que define la
doxa reside, se verá, en la relación censurada del campo de produc-
ción en su engarce con el campo del poder (es decir, en la función
escondida del campo de la lucha de clases).
45
o hacia afuera, la creencia en el valor autónomo dé los
objetivos y los objetos que produce, reside en la relación
de dependencia por la apariencia de la independencia
respecto de las demandas externas: los doxósofos, sa-
bios aparentes y sabios de la apariencia, no pueden
legitimar ni la apropiación que operan por la constitu-
ción arbitraria de un saber esotérico inaccesible al
profano, ni !a delegación que demandan arrogándose el
monopolio de ciertas prácticas o de la reflexión sobre sus
prácticas, sino a condición de imponer la creencia de que
su falsa ciencia es perfectamente independiente de las
demandas sociales que ella no satisface, y porque afir-
ma, al misn1o tiempo, su firme rechazo a servirlas.
Desde Heidegger hablando de las "masas" y de las
"elites" en el lenguaje altamente eufemístico de lo "au-
téntico" y lo "inauténtico", hasta los politólogos norte-
americanos reproduciendo la visión oficial del mundo
social en las semi-abstracciones de un discurso descrip-
tivo-normativo, es sierr1pre la misma estrategia de la
falsa ruptura la que define la jerga erudita por oposición
al lenguaje científico. Allí donde el lenguaje pone entre
comillas, como lo observa Bachelard, para destacar que
las palabras del lenguaje ordinario o del lenguaje cien-
tífico anterior que conserva se redefinen completamen-
te, y no tienen sentido sino en el nuevo sisterna teórico, 34
el lenguaje erudito sólo usa las comillas o los neologis-
mos para rnanifestar simbólicamente una distancia y
una ruptura ficticias en relación con el sentido común:
puesto que no dispone de ninguna autonomía real sólo
puede, en efecto, producir completamente su efecto
ideológico si resulta lo suficientemente transparente
como para continuar evocando la experiencia y la expre-
sión ordinaria que niega.
Las estrategias de falsa ruptura expresan la verdad
objetiva de campos que no disponen más que de una
falsa autonomía: en efecto, mientras que la clase domi-
nante concede a las ciencias naturales una autonomía
34
G. Bachelard. op. cit., pp. 216-217.
46
que está en relación con el interés que encuentra en las
aplicaciones a la economía de las técnicas científicas, no
tiene nada que esperar de las ciencias sociales sino, en
el mejor de los casos, una contribución particularn1ente
preciosa para la legitimación del orden establecido y un
reforzamiento del arsenal de instrumentos sirr1bólicos
de don1inación. El desarrollo tardío y siempre amenaza-
do de las ciencias sociales es un buen testimonio de que
el progreso hacia la autonomía real, que condiciona y
supone a la vez la instauración de mecanismos constitu-
tivos de un campo científico autorregulado y autárquico,
se choca necesariamente con obstáculos desconocidos
en otras partes: y no puede ser de otra manera, porque
el objeto de la lucha interna por la autoridad científica
en el campo de las ciencias sociales, es decir por el poder
de producir, de imponer e inculcar la representación
legítima del mundo social, es uno de los objetos de la
lucha entre las clases en el campo político. 35 De esto se
sigue que las posiciones en la lucha interna nunca
pueden tener el grado de independencia en relación con
las colocaciones en la lucha externa que se observa en el
campo de las ciencias naturales. La idea de una ciencia
neutra es una ficción, y es una ficción interesada, que
permite considerar científica una forma neutralizada y
eufemística (y por lo tanto particularmente eficaz sim-
bólicamente porque es particularmente desconocible)
de la representación dominante del mundo social. 36
35 Es así que los sistemas de clasificación (taxonomía) sociales,
que son una de las apuestas esenciales de la lucha ideológica entre
las clases (cf. P. Bourdieu y L. Boltanski, "Le titre et le poste:
rapports entre le systeme de reproduction", Actes de la recherche en
sciences sociales, 2, 1975, pp. 95-107) constituyen también -a través
de las tomas de posición sobre la existencia o la inexistencia de
clases sociales, uno de los grandes principios de división del campo
sociológico (cf. Bourdieu, "Classes et classement", Minuit, 5, 1973,
pp. 22-24, y A. P. A. Coxon y C. L. Jones, "Occupational Categoriza-
tion and Images of Society", Working Paper No. 4, Project on
Occupational Cognition, Edinburgo, Edinburgh University Press,
1974).
36 Se sigue de esto que la sociología de la ciencia (y, en particular,
47
Actualizando los mecanismos sociales que aseguran el
mantenimiento del orden establecido y cuya eficacia
propiamente simbólica reposa en el desconocimiento de
su lógica y de sus efectos, fundamento de un reconoci-
miento sutilmente extorsivo, la ciencia social toma
n~~esariamente partido en la lucha política. Es decir
que mientras ella llega a instaurarse (lo que supone
cumplir ciertas condiciones, correlativas con un estado
determinado de las relaciones de fuerza entre las clases),
la lucha entre la ciencia y la falsa ciencia de los doxpsofos
(que pueden reivindicar las tradiciones teóricas más
revolucionarias) aporta necesariamente una contribu-
ción a la 1ucha entre clases que, al menos en este caso,
no tienen el mismo interés en la verdad científica.
La cuestión fundamental de la sociología de la ciencia
toma, en el caso de las ciencias sociales, una forma
particularmente paradójica: ¿cuáles son las condiciones
sociales de posibilidad del desarrollo de una ciencia
emancipada de las restricciones y de demandas sociales
sabiendo que, en este caso, los progresos en el sentido de
la racionalidad científica no son progresos en el sentido
de la neutralidad política? Se puede negar la cuestión.
Es lo que hacen por ejemplo todos los que imputan todas
las particularidades de las ciencias sociales a la situa-
ción de su reciente emergencia, en nombre de una
filosofía ingenuamente evolucionista que pone a la
ciencia oficial al final de la evolución. De hecho, la teoría
del retraso no es verdadera, paradójicamente, más que
en el caso de la sociología oficial y, más precisamente, de
la sociología oficial de la sociología. Por cierto, alcanza
con recordar los célebres análisis de Alexander Gers-
chenkron sobre el "retraso económico" para comprender
los rasgos más característicos de esas formas parti-
culares de discurso erudito que son las falsas ciencias.
Gerschenkron destaca en efecto que cuando el proceso
de la relación que la ciencia social mantiene con la clase dominante),
no es una especialidad entre otras sino que ella es parte de las
condiciones de una sociología científica.
48
de industrialización comienza con retraso, presenta
diferencias sistemáticas con el que se ha producido en
los países n1ás desarrollados, no solamente en cuanto a
la velocidad del desarrollo, sino también en lo que
concierne a las "estructuras productivas y organizati-
vas", porque aquel proceso pone en marcha "instrumen-
tos institucionales" originales y se desarrolla en un
clima ideológico diferente. 37 La existencia de ciencias
más avanzadas -grandes proveedoras no sólo de méto-
dos y de técnicas a menudo empleadas fuera de sus
condiciones técnicas y sociales de validez, sino también
de ejemplos- es lo que permite a la sociología oficial
darse todas las apariencias de la cientificidad: la exhi-
bición de la autonomía puede tomar aquí una forma sin
precedentes, cuyo carácter esotérico sabiamente toma-
do de las viejas tradiciones letradas no representa más
que una pobre anticipación. La sociología oficial no
apunta a realizarse como ciencia, sino a concretar la
imagen oficial de la ciencia que la sociología oficial de
la ciencia, suerte de instancia jurídica que se da la
comunidad (la palabra se aplica perfectamente en este
caso) de los sociólogos oficiales, tiene por función pro-
veerle a costa de una interpretación positivista de la
práctica científica de las ciencias naturales.
Para convencerse completamente de la función de
ideología justificadora que cumple la historia social de
las ciencias sociales tal como se practica en el establish-
ment norteamericano 38 alcanzará con reseñar el conjun-
37 A. Gerschenkron, Economic Backwardness in Historical Pers-
pective, Cambridge, Harvard University Press, 1962, p. 7.
38 La filosofía de la historia que frecuenta esta historia social de
la ciencia social encuentra una expresión paradigmática en la obra
de Terry Clarke que, en un análisis, Paul Vogt caracteriza socioló-
gicamente con dos adjetivos: "Terry N. Clark's longawaited, much
circulated in manuscript Prophets and Patrons" (cf. T. Clark,
Prophets and Patrons, The French University and the Emergence of
the Social Science, Cambridge, Harvard University Press, 1973, y
J. C. Chamboredon, "Sociologie de la sociologie et intéréts sociaux
des sociologues", Actes de la.recherche en sciences sociales, 2, 1975,
pp. 2-17).
49
to de trabajos directa o indirectamente dedicados- a la
competition, palabra clave de toda la sociología de
la ciencia norteamericana que, en su oscuridad de con-
cepto indígena promovido a la dignidad cien~ífica; con-
densa todo lo impensado (la doxa) de esta soc1olog1a. La
tesis según la cual la productividad y la competición
están directamente relacionadas 39 se inspira en una
teoría funcionalista de la competición que es una va-
riante sociológica de la creencia en las virtudes del
"mercado libre"; la palabra inglesa competition designa
también lo que en francés se llama concurrence: redu-
ciendo toda con1petición a la cmnpetition entre univer-
sidades o haciendo de la competition entre universida-
des la condición de la competición entre los investigado-
res uno no se interroga jamás por los obstáculos a la
co~petición científica que son imputables ala competi-
tion a la vez económica y científica cuyo lugar es el
academic market place.
La competition que reconoce esta ciencia de establish-
ment es la competencia dentro de los límites de la
decencia social, es un obstáculo tan fuerte para la
verdadera competencia científica, capaz de por:er en
cuestión la ortodoxia, que uno se sitúa en un un1verso
cada vez más cargado de arbitrariedad social. Se com-
prende que la exaltación a la unanimidad del "paradi~­
ma" pueda coincidir con la exaltación de la competencia
-o también que se pueda, según los autores, reprocharle
a la sociología europea pecar por exceso o por defecto de
competencia-.
Además de los instrurr1entos y las técnicas -cornputa-
doras y programas de tratamiento automático de datos,
por ejemplo- la sociología oficial toma prestado un
Joseph Ben-David tiene el mérito de dar a esta t~sis su f~rma
39
más directa: el alto grado de competencia que caractenza la umver-
sidad americana explica su gran productividad y su gran flexibilidad
(Ben-David, "Scientific Productivity and Academic ?rganiz~tion in
Nineteenth Century Medicine", American Sociologzcal Revzew, 25,
1960, pp 828-843; Fundamental Research and Universities, París,
ocDE, 1968; J. Ben-David y Abraham Zlocvower, European Journal
of Sociology, 3, 1962, 945-84).
50
modelo de práctica científica tal como se la representa
la imaginación positivista, es decir con todos los atribu-
tos simbólicos de la respetabilidad científica, máscaras
y elementos postizos como los accesorios tecnológicos y
el kitsch retórico, y un modelo de organización de lo que
aquélla llama la "comunidad científica" tal como su
pobre ciencia de las organizaciones puede concebir. Pero
la sociología oficial no posee el monopolio de las lecturas
interesadas de la historia de la ciencia: la dificultad
particular que tiene la sociología para pensar científi-
camente a la ciencia no carece de relación con el hecho
de que ella está situada en el escalón inferior de la
jerarquía social de las ciencias. Ya sea que se eleve para
pensar a las ciencias más científicas mejor de lo que
ellas mismas se piensan, o que descienda para registrar
la imagen triunfante que la hagiografía científica pro-
duce y propaga; tiene siempre la rnisma dificultad para
pensarse como ciencia, es decir pensar su posición en la
jerarquía social de las ciencias.
Esto se ve con toda claridad en las reacciones que ha
suscitado el libro de Thorr1as Kuhn, La estructura de las
revoluciones científicas, que constituiría un material
experimental de gran calidad para un análisis empírico
de las ideologías de la ciencia y de sus relaciones con la
posición de sus autores en el campo científico. Es verdad
que ese libro, en el cual nunca se sabe exactamente si
describe o prescribe la lógica del cambio científico (ejem-
plo de prescripción larvada: la existencia de un paradig-
ma es un signo de madurez científica), invita a sus
lectores a buscar allí las respuestas a la cuestión de la
buena o mala ciencia. 40 Los que la lengua indígena llama
40
Más aún que en este libro -cuyas tesis esenciales no son nada
radicalmente nuevo, al menos para los lectores de Bachelard, objeto
él mismo, aproximadamente en el mismo momento y en otra tradi-
ción, de una captación semejante-, la intención normativa se ve en
dos artículos donde T. Kuhn describe las funciones positivas de un
pensamiento "convergente" para el desarrollo científico y sostiene
que la adhesión dogmática a una tradición es favorable para la
investigación (T. Kuhn, "The Function of Dogma in Scientific Re-
search", en A. C. Crombie (ed.) op. cit., pp. 347-369; "The essential
51
los "radicales" han leído en el libro de Thomas Kuhn una
invitación a la "revolución" contra el "paradigma" 41 o
una justificación del pluralismo liberal de los world-
views42 dos tomas de posición que corresponden sin
duda a colocaciones diferentes en el campo. 43 De parte
de los defensores del orden científico establecido, se ha
leído allí una invitación a arrancar a la sociología de la
fase "pre-paradigmática", imponiéndole la constelación
unificada de creencias, de valores y de técnicas que
simbolizan la tríada capitalina de Parsons y Lazarfeld
reconciliados en Merton. La exaltación de la cuantifica-
ción, de la formalización y de la neutralidad ética, el
desdén por la "filosofía" y el rechazo de la ambición
sistemática en beneficio de la minucia de la verifica-
ción empírica y de la floja conceptualización llamada
operatoria deJas "teorías de alcance medio", son otros
tantos rasgos obtenidos por una transmutación deses-
peradamente transparente del ser en deber ser, que
encuentra su justificación en la necesidad de contribuir
a reforzar los "valores comunitarios" que se consideran
como condición del "despegue".
tension: tradition and innovation in scientific research", en L.
Hudson (ed), The Ecology o{ Human Intelligence, Londres, Penguin,
1970, pp. 342-359).
41 Cf. por ejemplo, A. W. Gouldner, The Coming Crisis ofWestern
Sociology, Nueva York, Londres, Basic Books, 1970, y R. W. Friedri-
chs, A Sociology of Sociology, Nueva York, Free Press.1970.
42
E. Gellner, "Myth, Ideology and Revolution", en B. Crick y W.
A. Robson (ed.),Protest and Discontent, Londres, Penguin, 1970, pp.
204-220.
43
Una revista tal como Theory and Society debe la importancia
puramente social que le permite existir y subsistir sin otro contenido
positivo que una suerte de vago humanismo antipositivista en el
cual se reconocen los "sociólogos críticos" (otro concepto indígena), al
hecho de que ella da una unidad estrictamente negativa a todas las
corrientes que se encuentran o se piensan fuera del establishment
americano, desde la etnometodología heredera de la fenomenología,
hasta el neomarxismo, pasando por la psychohistory. (Se encontrará
un cuadro sinóptico bastante fiel de esta constelación ideológica en
P. Bandyapadhyav, "One Sociology or Many: Sorne Issues in Radical
Sociology", Sociological Review, vol. 19, febrero de 1971. pp. 5-30).
52
Ciencia falsa destinada a producir y mantener la
falsa conciencia, la sociología oficial (cuya politología es
hoy su más bello florón) debe hacer exhibición de obje-
tividad y de "neutralidad ética" (es decir neutralidad en
la lucha de clases cuya existencia niega, por otro lado)
y dar todas las apariencias de una ruptura decidida con
la clase dominante y sus demandas ideológicas, multi-
plicando los signos exteriores de cientificidad: se tiene
así, del lado "empírico", la exhibición tecnológica, y del
lado de la "teoría", la retórica de lo "neo" (floreciente
también en el campo artístico), que imita la acumula-
ción científica aplicando a una obra o a un conjunto de
obras del pasado (cf. The Structure of Social Action) el
procedimiento típicamente letrado de la "relectura",
operación paradigmáticamente escolar de simple repro-
ducción o de reproducción simple bien hecha para pro-
ducir, en los límites del campo y de la creencia que éste
produce, todas las apariencias de la "revolución". Habrá
que analizar sistemáticamente esta retórica de la cien-
tificidad a través de la cual la "comunidad" dominante
produce la creencia en el valor científico de sus produc-
tos y en la autoridad científica de sus miembros: ya sea
por ejemplo el conjunto de estrategias destinadas a
ofrecer la apariencia de la acumulación, tales como la
referencia a fuentes canónicas, generalmente reduci-
das, como se dice, "a su expresión más simple" (que se
piense en el destino póstumo del Suicidio), es decir a
chatos protocolos simulando el frío rigor científico, y
a los artículos más recientes posibles (conocemos la
oposición entre las ciencias "duras" -hard- y las cien-
cias "blandas" -soft-) sobre el mismo tema; o también
las estrategias de cierre, que intentan marcar una sepa-
ración decidida entre la problemática científica y los
debates profanos y mundanos (siempre presentes, pero
como "fantasmas en la máquina"), esto al precio, gene-
ralmente, de simples retraducciones lingüísticas; o las
estrategias de denegación, que florecen con los politólo-
gos, hábiles para realizar el ideal dominante de "la
objetividad" en un discurso apolítico sobre la política en
53
 do~de la polí~ica ~ontenida no puede aparecer más que
baJo las apanenc1as desconocidas, por lo tanto irrepro-
chables, de su denegación politológica. 44 Pero estas
estrategias cumplen por añadidura una función esen-
cial: la circ~lación circular de objetos, ideas, métodos y
sobre todo signos de reconocimiento en el interior de una
comunidad (se debería decir un club abierto solamente
a l?s _miembros indígenas o importados de la Ivy Lea-
gue)40 produce, como todo circulo de legitimidad un uni-
verso de creencia cuyo equivalente se encuent~a tanto
en el campo religioso como en el campo de la literatura
o en el de la alta costura. 46
Pero aquí, una vez rnás, hay que cuidarse de conferir
a la falsa ciencia oficial la significación que le confiere
la crítica "radical". A pesar de su oposición al valor que
le confi~ren al "paradigma", principio de unificación
necesana para el desarrollo de la ciencia en un caso
fuerza de represión arbitraria en el otro caso -o alter~
nativamente, uno u otro en Kuhn- conservadores y
"radicales", adversarios cómplices, a~uerdan de hecho
en lo e~encial: por el punto de vista unilateral que
necesanamente toman sobre el campo científico eli-
giendo al menos inconscientemente uno u otro d~ los
campos antagonistas, no pueden percibir que el control
o la censura no es ejercida por tal o cual instancia sino
por la relación objetiva entre adversarios cómplices que,
44
Cf. .P. Bourdieu, "Les doxosophes", Minuit, 1, 1973, pp. 26-45
(en particular el análisis del efecto Lipset).
45
La sociología oficial de la ciencia ofrece una justificación para
ca~~ uno de estos rasgos. Así, por ejemplo, el evitar los problemas
teoncos fundamentales encuentra una justificación en la idea de
~ue .en las ciencias de la naturaleza, los investigadores no se
mqme,~an por la filos?fía.de la ciencia (cf. W. O. Hagstrom, op. cit.,
pp. 27 1 -279). Se ve sm dificultad lo que tal sociología de la ciencia
puede deber a la, n~cesidad. de legitimar un estado de hecho y de
transformar los limites sufndos en exclusiones electivas.
Sobre la prod~cción de la cr~enciay del fetichismo en el campo
46
de la alta costura vease P. Bourdieu y Y. Delsaut "Le couturier et sa
griffe.: coJ?-tribu~ion a une théorie de la magie", A~tes de la recherche
en sczenczes soczales, 1 (I), 1975, pp. 7-36.
54
por su mismo antagonismo, delimitan el campo d: 1~
discusión legítima, excluyendo co1no absurda o eclecb-
ca, o simplemente impensable, cualquier tentativa por
tomar una posición no prevista (en este caso en particu-
lar, por ejemplo, poner al servicio de otra axiomática
científica las herramientas técnicas elaboradas por
la ciencia oficial). 47
Expresión apenas eufemística de los intereses de los
dominados del campo científico, la ideología "radical"
tiende a procesar toda revolución contra el orden cien-
tífico establecido como revolución científica, haciendo
como si alcanzara con que una "innovación" sea excluida
de la ciencia oficial para que pueda ser tenida como
científicamente revolucionaria, y de este modo se omite
hacer la pregunta acerca de las condiciones sociales por
las cuales una revolución contra el orden científico
establecido es también una revolución científica y no
una simple herejía tendiente a invertir la relación de
fuerzas establecida en el campo, sin transformar los
principios sobre los cuales reposa ~u funcion~~iento. 48
En cuanto a los dominantes, prochves a admitir que el
orden científico -en el cual están colocadas todas sus
inversiones (en el sentido de la economía y del psicoaná-
lisis) y de cuyos beneficios pueden apropiarse- es ~1
deber ser realizado, son lógicamente proclives a adhenr
47
Tales duplas epistemológicas, que son al mismo tiempo duplas
sociológicas, funcionan en todo campo (cf. por ejemplo el Positivi~­
musstreit que opone a Habermas y a Popper en el caso de Alemama
-mecanismo de desvío que habiendo hecho sus pruebas en Europa
comienza a hacer estragos en los Estados Unidos con la importación
de la escuela de Francfort-).
4 Habrá que analizar todos los usos estratégicos que los domina-
8
dos en un campo pueden hacer de la transfiguración ideológi?a de su
posición objetiva: por ejemplo, la e~hibición. de !a e~cluszón que
permite a los excluidos extraer partido de la msbtucwn (a la cual
reconocen lo bastante corno para reprocharle que no los reconozca)
haciendo de la exclusión una garantía de cientificidad; o también la
impugnación a la "competencia" de los dominante~ que está en ~1
centro de todo movimiento herético (cf.la impugnación al monopoho
del sacramento) y que debe tanto menos armarse de argumentos
científicos en cuanto el capital científico es más escaso.
55
a la filosofía espontánea de la ciencia, que encuentra su sino porque el sociólogo tiene objetos en juego que
expresión en la tradición positivista, forma del optimis- pretende describir (en primer lugar, la cientificidad de
mo liberal que quiere que la ciencia progrese por la la sociología, y en segundo lugar la cientificidad de la
fuerza intrínseca de la idea verdadera y que los más sociología que él practica) y porque no puede objetivar
"poderosos" sean también por definición los más "com- sus objetos y sus estrategias correspondientes, más que
petentes": alcanza con pensar en los estados antiguos a condición de tomar por objeto no sólo las estrategias de
del campo de las ciencias naturales o en el estado actual sus adversarios científicos sino también el juego en
del campo de las ciencias sociales para percibir la tanto juego, que dirige también sus propias estrategias,
función ideológica de "sociodicea" de esta filosofía de amenazando con gobernar subterráneamente su socio-
la ciencia que, suponiendo realizado el ideal, excluye la logía y su sociología de la sociología.
cuestión sobre las condiciones de realización de ese
ideal.
Planteando que la propia sociología de la ciencia
funciona según las leyes de funcionamiento de todo
campo científico que establece la sociología científica de
la ciencia, la sociología de la ciencia no se condena al
relativismo. En efecto, una sociología científica de la
ciencia (y la sociología científica que ella contribuye a
hacer posible) no puede constituirse sino a condición de
percibir claramente que las diferentes posiciones en el
campo científico están asociadas a representaciones de
la ciencia, estrategias ideológicas disfrazadas de tomas
de posición epistemológicas por las cuales los ocupantes
de una posición determinada tienden a justificar su
propia posición y las estrategias que ponen en marcha
para mantenerla o mejorarla, al tiempo que desacredi-
tan a los defensores de la posición opuesta y sus estra-
t~gias. Cada sociólogo es buen sociólogo de sus compe-
tidores, puesto que la sociología del conocimiento o de la
ciencia no es más que la forma más irreprochable de las
estrategias de descalificación del adversario desde el
momento en que toma por objeto a los adversarios y a
sus estrategias y no al sistema completo de estrategias,
es decir el campo de posiciones a partir del cual éstas se
engendran. 49 La sociología de la ciencia no es tan difícil
49
Sobre la necesidad de construir como tal el campo intelectual
para volver posible una sociología de los intelectuales que sea otra "Les fractions de la classe dominante et les modes d'appropriation
cosa que un intercambio de injurias y de anatemas entre "intelectua- de l'oeuvre d'art", lnformation sur les sciences sociales, 13, (3), 1974,
les de derecha" e "intelectuales de izquierda", véase P. Bourdieu, pp. 7-32.

56
57
 11

LOS USOS SOCIALES DE LA CIENCIA

Por una sociología clínica
del campo científico
Conferencia con debate organizada por el grupo Scien-
ces en questions en el Institut N ational de la Recherche
Agronomique (INRA), París, el 11 de marzo de 1997.

El texto fue preparado para su publicación por el autor,

con la colaboración de Patrick Champagne y Étienne
Landais.
 PREFACIO

El grupo Sciences en questions me ha solicitado que

presente brevemente a Pierre Bourdieu antes de que éste
haga su intervención ante los investigadores deliNRA. Si
tenemos en cuenta las relaciones de trabajo queman-
tengo con Bourdieu desde hace mucho, pronto serán
treinta años, la tarea dista de ser sencilla para mí, y
siento la tentación de salir de este mal trance diciendo
que nuestro autor es una de esas personalidades tan
conocidas que ya no hace falta presentarlas.
Así, pues, habría podido atenerme a eso si, acicateado
por la dificultad, no hubiera tratado de tomar en serio el
pedido que me hicieron. En efecto, ¿cómo presentar una
obra tan importante y densa como la de Pierre Bour-
dieu, que estudió prácticamente todo: a los campesinos,
los artistas, la escuela, los obispos, los empleadores, las
clases populares, etc., y que abarcó tantas disciplinas:
etnología, sociología, filosofía, sociolingüística, econo-
mía, historia? ¿Cómo dar cuenta de una obra que se
constituyó en el transcurso de cientos de investigacio-
nes que él realizó personalmente, dirigió o simplemente
leyó y asimiló desde hace casi cuarenta años?
Frente a la imposibilidad de resumir en cinco minu-
tos la obra de toda una vida, dado que no estamos en la
televisión, tomé la decisión de limitarme a lo menos
discutible y acaso lo más fácil, y dar simplemente
algunas referencias biográficas y bibliográficas.
Usted, Pierre Bourdieu, podría haber sido invitado
aquí en razón de sus trabajos sobre el mundo rural. Al

63
salir de la École N ormale Supérieure, que según creo
entender no fue para usted una experiencia totalmen-
te encantadora, comenzó su carrera, en efecto, traba-
jando sobre la crisis del mundo campesino, tanto en
Argelia, donde durante el servicio militar hizo usted sus
primeras armas intelectuales, corno en la pequeña al-
dea del Béarn que lo vio nacer en 1930. Su obra empieza
entonces con trabajos sobre el mundo rural. Usted
publica, en colaboración con Abdelmalek Sayad, Le
Déracinement, 1 una obra sobre la crisis de la agricultura
tradicional en Argelia, a la que hay que agregar Algérie
60, 2 que aparecerá un poco más adelante y en la que
analiza el choque de la sociedad campesina argelina
tradicional con el espíritu del capitalismo. En 1962, en
la flamante revista de la École des Hautes Études
en Sciences Sociales,Études Rurales, presenta un muy
largo artículo titulado "Célibat et condition paysanne"
["Celibato y condición campesina"], 3 en el que muestra
que la crisis del campesinado no sólo tiene su explica-
ción en el capitalismo agrario sino también en unos
mecanismos mucho más sutiles que se refieren a la
reproducción misma, incluida la reproducción biológica
de los individuos.
Sin embargo, si hoy ha sido invitado aquí, no es,
paradójicamente, en razón de esos trabajos rurales, sino
más bien a causa de los trabajos que marcaron la
continuación de su carrera y brindaron la materia de
libros muy conocidos o, más exactamente, de libros
cuyos títulos son muy conocidos. N o sé, en sustancia, si
eso se debe en usted a un sentido muy agudo del
marketing editorial, ¡pero es posible resumir toda su
obra a partir de las juiciosas elecciones de los títulos de
sus publicaciones! Había empezado mal, sin embargo,
1
P. Bourdieu y A. Sayad, Le Déracinement, la crise de l'agricul-
ture traditionnelle en Algérie, París, Éditions de Minuit, 1964.
2
P. Bourdieu, Algérie 60, structures économiques et structures
temporelles, París, Editions de Minuit, 1977. ·
3
P. Bourdieu, "Célibat et condition paysanne", en Études rura-
les, 5-6, abril-septiembre de 1962, pp. 32-136.
64
ya que su primer libro, publicado en 1958 en la colección
"Que sais-je?", se titulaba trivialmente Sociologie de
l'Algérie, 4 y reincidió algunos años después con un muy
descriptivo Travail et travailleurs en Algérie. 5 No obs-
tante, esas primeras investigaciones le permitieron
desarrollar un concepto destinado a un gran porvenir en
sus trabajos ulteriores; me refiero al habitus.
Cuando vuelve a Francia, luego de vn breve paso por
la universidad como profesor adjunt9, es elegido como
director de investigaciones en la Ecole des Hautes
Études. Trabaja entonces en el Centre de Sociologie
Européenne, que usted crea con la bendición de Ray-
mond Aron, y que se dedica principalmente al análisis
del sistema de enseñanza. En 1964, usted publica un
primer balance de las investigaciones que concibió y
animó, en un libro, Les Héritiers, subtitulado "los estu-
diantes y la cultura". 6 Esta obra, escrita en colaboración
con Jean-Claude Passeron, será el primero de una larga
serie de éxitos. En ella pone usted en evidencia el papel
del capital cultural en la selección escolar. A continua-
ción, en 1966, publica L'A.mour de l'art,7 en el cual, a
partir de una serie de encuestas sobre la visita a los
museos, profundiza esa noción de capital cultural y
analiza más en general las funciones sociales de las
prácticas culturales. En 1968 funda/su propio laborato-
rio: el Centre de Sociologie de l'Education et de la
Culture, que aún existe y con el que usted trabaja en
estrecha relación, aunque desde 1981 esté en el College
de France.
En 1970, un nuevo libro, de título bien elegido, La
4 P. Bourdieu, Sociologie de l'Algérie, París, PUF, 1958, col. "Que
sais-je?", no 802 [traducción castellana: Argelia entra en la historia,
Barcelona, Nova Terra, 1965].
5 P. Bourdieu, A. Darbel, J.-P. Rivet y C. Seibel, Travail et
travailleurs en Algérie, París-La Haya, Mouton, 1963.
6 P. Bourdieu y J.-C. Passeron, Les Héritiers, les étudiants et la
culture, París, Éditions de Minuit, 1964 [traducción castellana:Los
estudiantes y la cultura, Barcelona, Labor, 1967].
7 P. Bourdieu, A. Darbel y D. Schnapper, L'Amour de l'art, les
musées d'art et leur public, París, Éditions de Minuit, 1966.
65
reproducción, subtitulado ::El~~1entos para ~~a teoría
del sistema de enseñanza .8 Es un nuevo exito, pero
también el inicio de los prüneros rna1entendidos entre
quienes sólo se detienen en los títulos de sus obras y
creen que ese libro demuestra que la escuela no hace
más que reproducir la estructura social, cuando en
realidad, me parece, se trata para usted, n1ás bien, de un
pretexto para desarrollar un nuevo sistema conceptual,
apoyado particularmente en una noción que también
tendrá mucho futuro: la de violencia simbólica.
Durante la década del setenta, usted trabaja en una
vasta investigación sobre los procesos de diferenciación
social, verdadera contribución a una teoría general de
las clases sociales que publica en 1979 en una obra
titulada La distinción. 9 El subtítulo, "Crítica social del
juicio", expresaba con más claridad su verdadera ambi-
ción, que era construir, en una perspectiva neokantia-
na, una teoría sociológica de las categorías que organi-
zan la percepción del mundo social y que contribuyen
con ello a hacerlo. La salida de esa obra le vale una
invitación de Bernard Pivot a su programa de televi-
sión; ¡desde ese día, Pivot se imagina que su renombre
y hasta su elección, dos años después, al College de
France, tienen mucho que ver con él! Un año más tar-
de, otra obra, Le Sens pratique, completa esa construc-
ción.10 En ella propone una teoría del conocimiento
sociológico y se esfuerza por situar su sociología con
respecto a la corriente objetivista simbolizada en etno-
logía por Claude Lévi-Strauss y, a la vez, a las corrientes
subjetivistas representadas por la fenomenología sar-
treana.
8
P. Bou.rdíeu y J.-C. Passeron,La ReproductJon. Éléments pour
une théorie du systi!!ne d'enseignement, París, Editions de lVIinuit,
1970 [traducción castellana: La reproducción. Elementos para una
teoría del sistema de enseñanza, Barcelona, Laia, 1977].
9
P. Bourdieu, La Distinction. Critique sociale du jugement,
París, Éditions de Minuit, 1979 [traducción castellana: La distin-
ción. Criterio y bases sociales del gusto, Mac]rid, Taurus, 1988].
10
P. Bourdieu, Le Sens pratique, París, Ed. de Minuit, 1980.
66
A partir de 1975, usted retoma sus trabaj~s so.~re el
sistema de enseñanza y los amplía a la conshtuc1on de
los campos de producción culta: artes, ciencias, etc.:
tocarnos así nuestro tema de hoy. Ya en 1971, en "Le
marché des biens symboliques", un artículo publicado
en L -:Année sociologique, 11 usted había sentado las _bases
de algunos de sus análisis ulteriores en ese. ~mbüo,_al
distinguir lo que llamaba "campo de producc1on restnn-
gido", espacio de producción culta en el que los produc-
tores tienen por público esencial a los otros productores,
es decir a sus competidores directos (usted pensaba
entonce~ sobre todo en el campo artístico), con respecto
al "campo de la gran producción cultural" (el perio~i~mo
o las industrias culturales, por ejemplo, que se d1ngen
al gran público).
Pero muy pronto, y en esa huella, uste? estudia ese
particular campo restringido de. producc1ó~n que es el
carr1po científico y, en 1975, pubhca "':n a;t1culo funda-
cional, "La especificidad del campo cient!fi,?o Y las con-
diciones sociales del progreso de la razon , en el cual
rompe con la tradición dominante de la sociología de la
ciencia y su visión tranquilizadora de la "comuni-
dad científica", al introducir en especial los conceptos
de campo y capital científicos; y ello, a la v~z 9ue
muestra que la lógica del mercado en el ~cl!-al, en ultima
instancia, y lo mismo que en la matematlca avanzada,
uno no puede tener corr1o clientes más que a sus peores
competidores, es favorable al progreso de la razón. 12 En
1984 publica Hamo academicus, 13 una obra sobre el
11 P. Bourdieu, "Le marché des biens symboliques", en L'Année
sociologique, 3: serie, vol. 22, 1971, pp. 49-126. . .
12 P. Bourdieu, "La spécificité du champ sc1entifi9ue et ~~-s
conditíons sociales du progres de la raison", enSociologze et Socze-
tés, vn (1), mayo de 1975, pp. 91-118; y también "Le c~a~p
scientifique", enActes de la recherche en scien,c¡es sociales, .2-3,Jum,?
de 1976, pp. 88-104 [traducción castellana: El campo Cientifico ,
incluido en esta edición, págs. 9-57]. , . .
13 P. Bourdieu, Hamo academicus, París, Editions de Mmmt,
1984 [traducción castellana: Hamo academicus, Madrid, Taurus,
1987].
67
cuerpo docente y más en general sobre la institución
universitaria, el academicismo, las luchas de las disci-
plinas, el sesgo escolástico, la crisis de mayo de 1968,
etc. En 1989, nuevo libro, nuevo título y nuevo éxito con
La Noblesse d'État, subtitulado "Escuelas superiores y
espíritu de cuerpo", percibido como un ataque contra la
ENA* y las escuelas superiores, en particular por quie-
nes salen de esas escuelas de poder, cuando en realidad
se trata de un análisis de esa institución muy singular
que es el Estado.
En 1992 publica Las reglas del arte, 14 subtitulado
"Génesis y estructura del campo literario", en el que
propone una teoría general de los campos y reflexiona
sobre lo que es una revolución simbólica. Ese libro
también aborda el problema de la función social de los
intelectuales. En ese mismo momento, usted decide dar
un nuevo golpe editorial, que consiste en hacer un
grueso libro, para que los periodistas no lo lean pero
pese a ello hablen de él. Para esta empresa, reúne un
equipo de sociólogos, entre los cuales me cuento yo
mismo, a fin de producir esa suma de casi mil páginas,
consagrada a La miseria del mundo. 15 Aparecida en
1993, esta obra intenta a su manera hacer accesibles,
más allá del círculo de los profesionales, los análisis más
avanzados de la sociología. Algunos meses después,
usted recibe, por el conjunto de su obra, la Medalla de
Oro delcNRS, **distinción otorgada por primera vez a un
sociólogo.
* École Nationale d'Administration (Escuela Nacional de Admi-
nistración), de la que egresan quienes después ocuparán las princi-
pales funciones en el Estado. (N. del T.)
**Centre National de la R~cherche Scientifique (Centro Nacio-
nal de la Investigación Científica). (N. del T.)
14
P. Bourdieu; Les Regles de l'art. Genese et structure du champ
littéraire, París, Editions du Seuil, 1992 [traducción castellana: Las
reglas del arte: génesis y estructura del campo literario, Barcelona,
Anagrama, 1995].
15
P. Bourdieu (dir.), La Misere du monde París Éditions du
Seuil, 1993 [traducción castellana: La miseria' del m~ndo Buenos
Aires, Fondo de Cultura Económica, 1999]. ' zo p. Bourdieu y L. Wacquant, Réponses. Pour une anthropologie
68
Más recientemente, usted reincide con una inversión
de su estrategia editorial, porque escribe un libro muy
pequeño, para que los periodistas lo lean, pero sobre un
tema del que no pueden dejar de hablar. Se trata de
Sobre la televisión. 16 A juzgar por las reacciones que
suscita entonces, es lícito pensar que una vez más usted
dio en el blanco. Pero una vez más, lo que los periodistas
leyeron erróneamente fue sin duda el título mismo,
porque fueron muchos los que creyeron leer Cont.ra la
televisión, cuando su objetivo y no estoy mal ub1cado
para decirlo consistía antes bien en interrogarse sobre
la posible contribución de las ciencias sociales a un
mejor dominio de esta tecnología socialmente invasora,
que ejerce una influencia creciente sobre cierta canti-
dad de universos, entre ellos el nuestro.
N o iré más allá de este breve panorama, que sólo da
una imagen muy incompleta de su producción científi-
ca. En efecto, también habría que mencionar muchos
otros títulos, entre ellos El oficio de sociólogo, 17 que
fue el breviario de toda una generación de investiga-
dores desde la década del setenta, y la revistaActes
de la recherche en sciences sociales que usted fundó en
1975 y sigue dirigiendo, y que goza de una gran
notoriedad nacional e internacional. Habría que citar,
asimismo las diversas obras en las que usted reprodujo
las nume;osas conferencias dictadas sobre su trabajo:
20
Questions de sociologie, 18 Cosas dichas, 19 Réponses,
16 P. Bourdieu, Sur la télévision, París, Liber-Raisons d'agir,
1996 [traducción castellana: Sobre la televisión, Barcelona, Ana-
grama, 1997]. , .
17 P. Bourdieu, J.-C. Chamboredon y J.-C. Passeron, Le MetLer
de sociologue, París, Mouton-Bordas, 1968 [traducción ca~tell~na:
El oficio de sociólogo: presupuestos epistemológicos, Madnd, 81glo
XXI, 1975]. ,
1s P. Bourd,ieu, Questions de sociologie, París, Editions de
Minuit, 1980 [traducción castellana: Sociología y Cultura, México,
Grijalbo, 1990). ,
19 P. Bourdieu, Choses dites, París, Editions de Minuit, 1987
[traducción castellana: Cosas dichas, Barcelona, Gedisa, 1988].
réflexive, París, Editions du Seuil, 1992.
69
Razones prácticas, 21 libros que constituyen la mejor
introducción a una obra a veces de difícil acceso para los
no especialistas. .
Así, pues, ahora voy a dejarle la palabra, no s1n an~es
brindar una última precisión: la presente conferencia,
titulada "Los usos sociales de la ciencia", lleva, como sin
duda lo habrán advertido, un título relativamente tri-
vial. La explicación es simple: no fue usted quien lo puso,
sino nosotros. ¡No hay duda de que en el momento de
editarla, nos ayudará a encontrarle un buen subtítulo!
PATRICK CHAMPAGNE
Director de investigaciones
del INRA
21 P. Bourdieu,Raisons pratiques. Sur la théorie de l'action, París,
Éditions du Seuil, 1994 [traducción castellana: Razones prácticas:
sobre la teoría de la acción, Barcelona, Anagrama, 1997].
70
INTRODUCCIÓN
Agradezco a Patrick Champagne. Aprecio mucho la
presentación que ha hecho, porque da, cosa no n1uy
habitual, una idea bastante completa y justa de mi
trabajo. Eso me facilitará la tarea que debo abordar
hoy.
Estoy dichoso de que me hayan invitado a participar
en esta serie de conferencias, porque su organización
me parece en buena medida un ejemplo de la forma en
que una institución científica debe emprender una
reflexión colectiva sobre sí misma. Querría contribuir a
ella planteando algunas cuestiones sobre la lógica pro-
pia del mundo científico y la forma particular que
asume en el caso del INRA, con la esperanza de suscitar
un proceso de autoanálisis colectivo. Creo que hoy esta-
mos en condiciones de concebir formas de reflexión de
un nuevo tipo. Para ello es preciso movilizar un colecti-
vo alrededor de interrogantes relativamente elabora-
dos, en circunstancias tales que pueda producir una
verdad sobre sí mismo que, sin duda, él es el único capaz
de producir. Circunstancias que, debo decirlo, no me
parecen presentes en las formas más comunes de orga-
nización colectiva de la reflexión, ya se trate de sindica-
tos, asociaciones profesionales o comisiones, de las que
el INRA conoció muchas, encargadas de proponer trans-
formaciones o reformas más o menos profundas.
No creo que baste reunir un grupo para producir una
reflexión científica, pero sí creo que, siempre que se
establezca una estructura de intercambio tal que ese
71
intercan1bio lleve en sí n1isn1o el principio de su propia
regulación, se pueden instaurar fon11as de reflexión
para las cuales hoy no hay cabida, y que pueden ir n1ás
allá de todas las especulaciones de peritos (sobre todo en
"ciencion1etría") y todas las recon1endaciones de comi-
tés y con1isiones. Ése es el lugar, que hay que inventar,
para cuya existencia en vuestra institución querría
hacer un aporte, intentando, n1uy n1odestarnente, so-
111eter a un exan1en crítico lo 111ás radical posible las
representaciones, endógenas o exógenas, cultas o es-
pontáneas, que han tomado con1o objeto al INRA, y pro-
porcionar sobre todo los instrun1entos de conocü11iento
que rne parecen indispensables para la construcción de
una representación verdadera y, por lo tanto, útil para
la acción.
72
LOS CAMPOS COMO MICROCOSMOS
RELATIVAMENTE .AUTÓNOMOS
¿Cuáles son los usos sociales de la ciencia? ¿Es posible
hacer una ciencia de la ciencia, una ciencia social de la
producción de la ciencia capaz de describir y orientar los
usos sociales de ésta? Para poder responder estas pre-
guntas, debo en1pezar por recordar algunas nociones,
condiciones de una reflexión bien pertrechada, y en
particular la noción de ca1npo, cuya génesis evocaré
rápidan1ente.
Todas las producciones culturales, la filosofía, la
historia, la ciencia, el arte, la literatura, etc., son el
objeto de análisis con pretensión científica. Hay una
historia de la literatura, una historia de la filosofía,
una historia de las ciencias, etc., y en todos esos terre-
nos encontramos la n1isn1a oposición, el n1is1110 antago-
nismo, a menudo considerados con1o irreductibles -el
dominio del arte es sin duda uno de los lugares donde la
oposición es más fuerte- entre las interpretaciones que
poden1os llan1ar internalistas o internas y las que pode-
mos calificar de externalistas o externas. Grosso modo,
están por un lado quienes sostienen que para con1pren-
der la literatura o la filosofía es suficiente leer los
textos. Para los partidarios de este fetichisn1o del texto
autonomizado, que floreció en Francia con la sen1iología
y que hoy vuelve a prosperar en todo el n1undo con lo que
se denomina posmodernismo, el texto es el alfa y el
omega y, cuando se trata de con1prender un texto
filosófico, un código jurídico o un poema, no hay que
conocer nada más que su letra. Esquematizo un poco,
pero no demasiado.
73
 En contraste, otra tradición, a 1nenudo representada
por personas que reivindican el marxismo, quiere ren1i-
tir el texto al contexto y se propone interpretar las obras
mediante su puesta en relación con el n1undo social o el
mundo económico. Hay toda clase de ejemplos de esta
oposición, y a quienes se interesen en ella les aconsejo
mi libro Las reglas del arte, en el que 1nenciono de
manera más precisa las diferentes corrientes, con el
apoyo de referencias bibliográficas.
En lo que concierne a la ciencia encontran1os las
mismas oposiciones, con una tradición de historia de la
ciencia que, por otra parte, está bastante próxima a
la de la historia de la filosofía. Esta tradición, notable-
mente representada en Francia, describe el proceso de
perpetuación de la ciencia como una especie de parteno-
génesis, por el que aquélla se engendraría a sí misma al
margen de toda intervención del mundo social.
Elaboré la noción de campo para salir de esa disyun-
tiva. Se trata de una idea extremadamente simple, cuya
función negativa es bastante evidente. Digo que para
comprender una producción cultural (literatura, cien-
cia, etc.), no basta con referirse a su contenido textual,
pero tan1poco con referirse al contexto social y confor-
marse con una puesta en relación directa del texto y el
contexto. Es lo que llamo "error del cortocircuito", que
consiste en relacionar una composición musical o un
poema simbolista con las huelgas de Fourmies o las
manifestaciones de Anzin, como lo hicieron algunos
historiadores del arte o de la literatura. Mi hipótesis
consiste en suponer que entre esos dos polos, muy
distantes, entre los cuales se presume, un poco impru-
dentemente, que puede pasar la corriente, hay un
universo intermedio que llamo ca1npo literario, artísti-
co, jurídico o científico, es decir, el universo en el que se
incluyen los agentes y las instituciones que producen,
reproducen o difunden el arte, la literatura o la ciencia.
Ese universo es un mundo social como los dernás, pero
que obedece a leyes sociales más o menos específicas.
La noción de campo pretende designar ese espacio
74
relativan1ente autónomo, ese microcosmos provisto de
sus propias leyes. Si bien está sometido, como el macro-
cosmos, a leyes sociales, éstas no son las n1isn1as. Si
bien nunca escapa del todo a las coacciones del macro-
cosmos, dispone de una autonomía parcial, más o me-
nos marcada, con respecto a él. Y una de las grandes
cuestiones que se planteará en referencia a los campos
(y los subcampos) científicos será precisarnente el grado
de autonomía de que disfrutan. Una de las diferencias,
relativamente sirnple pero siempre difícil de apreciar y
cuantificar, entre los distintos campos científicos lo que
se denominan las disciplinas, será en efecto su grado de
autonomía. Lo mismo vale para las instituciones. Po-
dremos preguntarnos, por ejemplo, si el CNRS es más
autónomo que el INRA, éste rr1ás autónomo que el INSEE,*
etc. Uno de los problemas conexos será, indudablemen-
te, saber cuál es la naturaleza de las coacciones exter-
nas, la forma en que se ejercen, créditos, órdenes,
encargos, contratos, etc., y de qué modo se manifiestan
las resistencias que caracterizan la autonomía vale
decir, cuáles son los mecanismos que introduce ~1 mi-
crocosmos para liberarse de esas coacciones externas y
estar en condiciones de reconocer únicamente sus pro-
pias determinaciones internas.
En otras palabras, es preciso salir de la alternativa
de la "ciencia pura", totalmente liberada de cualquier
necesidad social, y la "ciencia servil", sometida a todas
las exigencias político-económicas. El can1po científico
es un rnundo social y, como tal, ejerce coacciones,
solicitaciones, etc., pero que son relativamente inde~
pendientes de las coacciones del mundo social global
que lo engloba. En realidad, las coacciones externas
~ualquier_a sea su naturaleza, al no ejercerse sino po;
1ntermed1o del campo, son mediatizadas por la lógica de
éste. ·una de las manifestaciones más visibles de la
autonomía del campo es su capacidad de refractar, re-
* Institut National de la Statistique et des Études Économi-
ques (Instituto Nacional de Estadística y Estudios Económicos).
(N. del T.)
75
traduciéndolas en una forma específica, las coacciones
o las demandas externas. ¿Cómo va a retraducirse en
un campo dado un fenómeno externo, una catástrofe,
una calamidad (la peste negra cuyos efectos se busca-
ron en la pintura), la enfermedad de la vaca loca y no sé
cuántas cosas n1ás?
Digamos que cuanto más autónomo es un campo,
más intenso será su poder de refracción y más se
transfigurarán las coacciones externas, al extremo de
volverse, con frecuencia, absolutamente irreconocibles.
El grado de autonomía de un campo, en consecuencia,
tiene como indicador principal su poder de refracción,
de retraducción. A la inversa, la heteronomía de un
campo se manifiesta esencialmente en el hecho de que
los problemas exteriores, en especial los políticos, se
expresan directamente en él. Vale decir que la "politi-
zación" de una disciplina no es el indicio de una gran
autonomía, y una de las grandes dificultades con que se
topan las ciencias sociales para llegar a ésta es el hecho
de que personas poco competentes, desde el punto de
vista de las normas específicas, siempre pueden inter-
venir en nombre de principios heterónomos sin que se
las descalifique de inmediato.
Si hoy en día ustedes intentan decirles a los biólogos
que uno de sus descubrimientos es de izquierda o de
derecha, católico orto católico, van a suscitar una franca
hilaridad, pero no siempre fue así. En sociología todavía
pueden decirse ese tipo de cosas. En economía, desde
luego, también, por más que los economistas se esfuer-
cen por hacer creer que ya no es posible.
Cualquier campo, el científico por ejemplo, es un
campo de fuerzas y un campo de luchas por transformar
ese campo de fuerzas. En un primer momento, se puede
describir un espacio científico o un espacio religioso
como un mundo físico, que comprende relaciones de
fuerza y de dominación. Los agentes, por ejemplo las
empresas en el caso del campo económico, crean el
espacio y en cierto modo éste sólo existe por ellos y las
relaciones objetivas entre los agentes que se encuentran
76
en él. lJna gran empresa deforma todo el espacio econó-
mico al conferirle una estructura determinada. En el
campo científico, Einstein, corrw una gran compañía,
deformó todo el espacio en torno de sí. Esta metáfora
einsteiniana a propósito de Einstein significa que no
hay físico, grande o pequeño, en Brioude o Harvard, que
(al margen de cualquier contacto directo, de cualquier
interacción) no haya sido afectado, zamarreado, margi-
nado por la intervención de Einstein, así como una gran
empresa que baja los precios expulsa del campo econó-
mico a toda una población de pequeños empresarios.
En esas condiciones y esto es importante posterior-
mente para la reflexión práctica, lo que gobierna los
puntos de vista, lo que gobierna las intervenciones
científicas, los lugares de publicación, los temas que
elegimos, los objetos en que nos interesamos, etc., es la
estructura de las relaciones objetivas entre los diferen-
tes agentes que son, para emplear una vez más la
metáfora einsteiniana, fuentes de campo. La estructura
de las relaciones objetivas entre los agentes determina
lo que éstos pueden hacer y no hacer. O, más precisa-
mente, la posición que ellos ocupan en esa estructura
determina u orienta, al menos negativamente, susto-
mas de posición. Lo cual significa que sólo comprende-
mos verdaderamente lo que dice o hace un agente
comprometido en un campo (un economista, un escritor,
un artista, etc.) si estamos en condiciones de referirnos
a la posición que ocupa en ese campo, si sabemos "desde
dónde habla", como se decía de manera un poco vaga
alrededor de 1968 -cosa que supone que hayamos podi-
do y sabido hacer previamente el trabajo necesario para
construir las relaciones objetivas que son constitutivas
de la estructura del campo en cuestión- eh. vez de
conformarnos con remitirnos al lugar que supuesta-
mente ocupa en el espacio social, a lo que la tradición
marxista ·llama su condición de clase.
Esta estructura está, grosso modo, determinada por
la distribución del capital científico en un momento
dado. En otras palabras, los agentes (individuos o insti-
77
tuciones) caracterizados por el volumen de su "Capital,
determinan la estructura del campo en proporción a su
peso, que depende a su vez del peso de todos los demás
agentes, es decir, de todo el espacio. Pero a la inversa,
cada agente actúa bajo la coacción de la estructura del
espacio, que se le impone tanto más brutalmente cuanto
más escaso es su peso relativo. Esta coacción estructu-
ral no adopta necesariamente la forma de una -coacción
directa que se ejerza en la interacción (orden, "influen-
cia", etcétera).
Así como en el campo económico una modificación de
precios decidida por los dominantes cambia el medio
ambiente de todas las empresas o como Sartre, en el
campo intelectual de la década del cincuenta, gobierna
indirectamente las elecciones de Bataille o Blanchot con
sus tomas de posición con respecto a Heidegger o Faulk-
ner, 1 en el ámbito de la investigación científica, los
investigadores o las investigaciones dominantes defi-
nen, en un momento dado, el conjunto de los objetos
importantes, es decir, el conjunto de las cuestiones
que importan para los investigadores, sobre las cuales
van a concentrar sus esfuerzos y que, por decirlo así, van
a "redituar", determinando una concentración de los
afanes investigativos.
De ello se deduce que, al contrario de lo que hace creer
un constructivismo idealista, los agentes hacen los
hechos científicos e incluso, en parte, el campo científi-
co, pero a partir de una posición en éste que no hicieron
y que contribuye a definir sus posibilidades e imposibi-
lidades. Contra la ilusión maquiavélica, a la que sucum-
ben ciertos sociólogos de la ciencia, tal vez porque
atribuyen a los sabios su propia visión "estratégica", por
no decir cínica, del mundo científico, hay que recordar
en primer lugar que nada es más difícil y hasta imposi-
ble de "manipular" que un campo. Hay que señalar, por
otra parte, que por versado que pueda ser en la "gestión
1
Cf A. Boschetti, Sartre et Les Temps Modernes, París, Éditions
de Minuit, 1985 [traducción castellana: Sartre y Les Temps Moder-
nes: una empresa intelectual, Buenos Aires, Nueva Visión, 1990].
78
de l~s redes" (que inquieta tanto a quienes pretenden
serv;rse de su ~'ciel}-cia" de la ciencia para promover sus
teonas de la ciencia y afirmar su poder de expertos en
el mundo de ésta), las posibilidades que un agente
singular tiene de plegar las fuerzas del campo a sus
deseos son proporcionales a su fuerza sobre él vale
decir, a su capital de crédito científico o, n1ás pr~cisa­
mente, a su posición en la estructura de la distribución
del capital. E~to es cierto salvo en los casos, completa-
mente excepcionales, en que, gracias a un descubri-
n:-iento revolucionario, idóneo para cuestionar los pro-
pios fundan1entos del orden científico establecido un
científico redefine los principios n1ismos de la distribu-
ción del capital, las reglas mismas del juego.
Dije que lo que define la estructura del campo en un
momento dado es la estructura de la distribución del
c~pital científico entre los diferentes agentes intervi-
nie~tes en ese campo. Muy bien, me dirán, pero, ¿qué
entiende usted por capital? Tarnbién en este caso sólo
pued~ res.~onder brevemente: cada campo es el lugar de
constitucion de una forma específica de capital. Como lo
establecí en 1975 2 (la evocación de las fechas es decir
de las prioridades de descubrimiento, es ne'cesaria ~
veces para protegerse contra las tergiversaciones, sobre
todo cuando están acmnpañadas por deforn1aciones
destinadas a disimularlas), el capital científico es una
espe~ie particular de capital simbólico (del que sabemos
q.ue.siempre se funda en actos de conocimiento y recono-
Cimiento) que consiste en el reconocimiento (o el crédito)
otorgado. por el conjunto de los pares-competidores
dentro del campo científico (la cantidad de menciones en
el f!itation index es un buen indicador, que se puede
meJorar, como yo lo hice en la investigación sobre el
campo universitario francés, si se toman en cuenta los
signos de reconocin1iento y consagración como el Pren1io
N obel o, en el plano nacional, las medallas del CNRS y
2
P. Bourdieu, "La spécificité du champ scientifique ... ", art. cit.,
p. 4.
79
también las traducciones en idiomas extranjeros). Más
adelante volveré a las diferentes formas que puede
adoptar ese capital y los poderes que procura a sus
poseedores.
Los c~élpitalistas científicos, si es válido que me expre-
se así, no tienen casi nada en común, si se hacen a un
lado los efectos de las homologías estructurales, con los
capitalistas en el sentido corriente, esto es, aquellos a
quienes encontramos en el campo económico (y la confu-
sión, si bien permite hacer alarde de radicalismo, es
extremadan1ente peligrosa, dado que equivale a ignorar
todas las especificidades ligadas a la lógica propia del
campo científico). Es evidente qlJ.~ele(lpitaLc:l,eEinstein
no era de natu:ralezafinan<3i_era: Ese capital de un tipo
completamente singular se basa en parte en el recono-
cimiento de una competencia que, además de los efectos
de conocimiento que produce, y parcialmente a través de
ellos, procura autoridad y contribuye a definir no sólo
las reglas de juego, sino también las regularidades del
juego, las leyes según las cuales van a distribuirse en
éste, por ejemplo, las ganancias, las leyes que hacen que
sea importante o no escribir sobre tal o cual tema,
que sea brillante o anticuado, que sea más redituable
publicar en el American Journal de esto y aquello que en
la Revue Franc;;aise de tal y cual.
Los campos son el lugar de relaciones de fuerzas, que
implican tendencias inmanentes, probabilidades obje-
tivas. Un campo no se orienta en absoluto por el azar. En
él, no todo es igualmente posible o imposible en cada
momento. Entre las ventajas sociales de quienes nacie-
ron en un campo, está precisamente el hecho de poseer,
por una especie de ciencia infusa, el don1inio de sus leyes
inmanentes, leyes no escritas que están inscriptas en la
realidad en el estado de tendencias, y tener lo que en
rugby, pero también en la bolsa, se llama sentido de la
ubicación. Por ejemplo, numerosos estudios confirman
que las estrategias de reconversión que ponen en prác-
tica los científicos, y que los llevan a pasar de un don1inio
a otro o de un tema a otro, son n1uy desigualmente
80
probables según los agentes, el capital de que disponen
y la relación con él que establecieron a través de su
manera de adquirirlo.
Ese arte de prever las tendencias, que en todas partes
se constata estrechamente vinculado con un origen
social y escolar elevado y que permite apoderarse en el
momento oportuno de los buenos temas, los buenos
ámbitos de publicación (o, en otra parte, de exposición),
etc., es uno de los factores que determinan las diferen-
cias sociales más notables en las carreras científicas (y
es más patente aún en el arte moderno). Ese sentido del
juego es ante todo un sentido de la historia del juego, un
sentido de su futuro. Así como un buen jugador de rugby
sabe dónde va a ir la pelota y está ya en el 1ugar en que
va a caer, el buen jugador científico es quien, sin tener
necesidad de calcular, de ser cínico, toma las decisiones
redituables. Quienes nacieron en el juego tienen el
privilegio de la calidad de "innatos". No necesitan ser
cínicos para hacer lo que hay que hacer en el momento
preciso y recoger la ganancia.
Hay por lo tanto estructuras objetivas, y también
luchas con respecto a ellas. Los agentes sociales no son,
desde luego, partículas pasivamente movidas por las
fuerzas del campo (aunque a veces se diga que se
parecen mucho a eso: si se observan ciertas evoluciones
políticas, por ejemplo la de muchos de nuestros intelec-
tuales, ¿cómo no decir que las limaduras siguen verda-
deramente las fuerzas del campo?). Tienen disposicio-
nes adquiridas; no desarrollaré este punto aquí que yo
llamo habitus, es decir, maneras de ser permanentes,
duraderas, que pueden llevarlos, en particular, a resis-
tir, a oponerse a las fuerzas del campo. Quienes adqui-
rieron lejos del campo en que se inscriben unas disposi-
ciones que no son las que exige ese campo, corren el
riesgo, por ejemplo, de estar siempre desfasados, des-
plazados, mal ubicados, incómodos en su pellejo, a
contrapelo y a destiempo, con todas las consecuencias
que ustedes se podrán imaginar. Pero también pueden
entrar en lucha con las fuerzas del campo, resistirse a
81
 ellas y, en vez de plegar sus disposiciones a las estruc-
turas, intentar Inodificar las estructuras en furÍción de
sus disposiciones, para conformadas a ellas.
Corrw quiera que sea, el campo es objeto de lucha,
t~nto en.su representación como en su realidad. La gran
diferencia entre un carnpo y un juego (que no deberían
olvidar quienes se arman de la teoria de los juegos para
comprender los juegos sociales, y en particular el econó-
m~co) es que el primero es un juego en el que las reglas
mismas se ponen en juego (como lo vemos todas las
veces que una revolución simbólica -la que efectúa
Manet, por ejemplo- redefine las condiciones mismas
de acceso al juego, es decir, las propiedades que en éste
funci~nan como capital y dan poder sobre él y sobre los
otros Jugadores). Los agentes sociales están insertados
en la estructura en posiciones que dependen de su
capital y desarrollan estrategias que, en sí mismas,
dependen en gran parte de esas posiciones, en los
límites d~ sus disposiciones. Esas estrategias se orien-
tan,. ya sea hacia la conservación de la estructura, ya
hacia su transformación, y en términos generales se
puede comprobar que cuanto más ocupa la gente una
posición favorecida en aquélla, rr1ás tiende a conservar
a la vez la estructura y su posición, en los límites, no
obstante, de sus disposiciones (es decir de su trayectoria
social, su origen social), que están más o menos de
acuerdo con su posición.
82
LAS PROPIEDADES ESPECÍFICAS
DE LOS CAMPOS CIENTÍFICOS
Tras haber recordado de este modo las propiedades
muy generales de los campos y tomar adrede ejemplos
en el campo económico o el literario, lo mismo que en el
científico, querría ahora presentarles rápidan1ente los
caracteres específicos de este último. Cuanto más autó-
nomos son los campos científicos, más escapan a las
leyes sociales externas. Al principio descart~ una
forma de reduccionismo consistente en reducir las
leyes de acuerdo con las cuales funciona un campo a
las leyes sociales exteriores, cosa que llamo error del
cortocircuito.
Pero hay una segunda forma de reduccionismo, más
sutil, lo que se denomina "programa fuerte" en sociolo-
gía de las ciencias, "radicalización" ü;.debida de l~s
posiciones que yo defiendo y que consiste. en re~ uc1r
las estrategias de los sabios a las estrateg¡as sociales
que son siempre uno de sus aspectos y a sus determinan-
tes sociales, e ignorar la sublimación de los int~reses
externos, políticos -esto va de suyo- o internos, hgados
a la lucha en el campo, que es impuesta por las leyes
sociales de éste (y en especial por las coacciones inhe-
rentes al hecho de que cada uno no tenga otros clientes
que sus competidores). Sublimación que, tácitamente
exigida a todo nuevo ingresante, está implicada en es~a
forma particular de la illusio inherente a la pertenencia
a un campo, vale decir, la creencia científica, como
interés desinteresado e interés en el desinterés, que
induce a admitir que, como suele decirse, el juego
científico merece jugarse, que la cosa vale la pena y que
83
define los objetos dignos de interés, interesantes, impor-
tantes, capaces, por lo tanto, de merecer la inversión.
En otras palabras, el campo, es decir, rr1ás precisa-
mente, la economía antieconómica y la competencia
regulada de las que es ámbito, produce esa forma par-
ticular de illusio que es el interés científico, esto es, un
interés que, en comparación con las formas de interés
que tienen vigencia en la existencia corriente (y en
especial en el campo económico), aparece como desinte-
resado, gratuito. Empero, más sutilmente, el interés
"puro", desinteresado, es un interés en el desinterés,
forma de interés conveniente en todas las economías de
los bienes simbólicos, economías antieconómicas en las
que, en cierto modo, lo "redituable" es el desinterés. (Ésa
es una de las diferencias más radicales entre el "capita-
lista científico" y el capitalista a secas.) De ello se deduce
que las estrategias de los agentes siempre tienen, en
cierta forma, una doble cara, son ambiguas, interesadas
y desinteresadas, porque están inspiradas por una
especie de interés en el desinterés y pueden darse dos
descripciones opuestas pero igualmente falsas, por ser
unilaterales: una hagiográfica e idealizada, la otra
cínica y reduccionista, que hace del "capitalista cientí-
fico" un capitalista como los demás.
Tenemos así testimonios de directores de grandes
revistas norteamericanas de física que cuentan que los
investigadores los llaman tanto de día como de noche,
angustiados, porque se puede perder el beneficio de
veinte años de investigación por cinco minutos de retra-
so. Es comprensible que, en esas condiciones, estemos
lejos de la visióir ~agiográfica de la ciencia, que es
desmentida por todo lo que conocemos de la verdad de la
investigación: los plagios, los robos de ideas, las dispu-
tas de propiedad, otras tantas prácticas que son tan
antiguas como la ciencia misma. Los sabios son intere-
sados, tienen ganas de llegar los primeros, de ser los
mejores, de brillar.
Pero la paradoja de los campos científicos es que
producen a la vez esas pulsiones mortíferas y su control.
84
Si usted quiere vencer a un matemático, hay que hacerlo
matemáticamente, mediante la demostración o la refu-
tación. Desde luego, siempre existe la posibilidad de que
el soldado romano le corte la cabeza a un matemático,
pero se trata de un "error de categoría", c~mo ~irían l_os
filósofos. Pascal vería en ello un acto de tiran1a consis-
tente en utilizar en un orden un poder que pertenece a
otro orden. Pero semejante triunfo no es tal, según las
normas propias del campo. Ocurre lo mismo con el éz:i~o
de esos autores que, al no poder llegar a la consagr~c1on
de acuerdo con las normas específicas del campo litera-
rio, logran incorporarse a la Acade_mi~ Francesa/ y se
pasan el tiempo escribiendo en los ~Ianos o mostrando-
se en televisión. Muchas consagraciones temporales en
el orden espiritual tienen una función compensatoria
semejante. / .
Cuanto más heterónomo es un campo, mas Imperfec-
ta es la competencia y más legítimo resulta que los
agentes hagan intervenir fue_rzas no cien~íficas ~n las
luchas científicas. Al contrano, cuanto mas autonomo
es un campo y más cerca está de una competencia pura
y perfecta, más puramente científica es la censura~ que
excluye la intervención de fuerzas meram~nte sociales
(argumento de autoridad, sanciones profesionales, _etc.);
las coacciones sociales adoptan la forma de coacciones
lógicas y recíprocamente: para hacerse valer, hay que
hacer valer razones, y para triunfar, hay qu~ hacer
triunfar argumentos, demostraciones y refutaciones~~~
La lucha científica es una lucha armada entre adver-
sarios que poseen armas tanto m_ás p~der?sas y efic~ces
cuanto más importante es el capüalcientlfico colectiva-
mente acumulado en y por el campo (por lo tanto,
incorporado en cada uno de los agentes), y que se p~nen
de acuerdo al menos para invocar, como una especie de
árbitro final, el veredicto de la experiencia, es decir,
de lo "real". Esa "realidad objetiva" a la que todo el
mundo se refiere de manera explícita o tácita nunca es,
en definitiva, más que lo que los investigadores partici-
pantes en el campo en un momento dado concuerdan en
85
considerar como tal, y sólo se manifiesta en el c~ampo a
través de las representaciones que dan de ella quienes
invocan su arbitraje.
También puede suceder lo mismo en otros can1pos,
como el religioso o el político, en el que, en particular, los
adversarios luchan por imponer principios d~ visión y
división del mundo social, sistemas de clasificación en
clases, regiones, naciones, etnias, etc., y no cesan de
poner como testigo, en cierto modo, al mundo social,
de hacerlo comparecer ante el tribunal, para pedirle
que confirme o invalide sus diagnósticos o sus pronós-
ticos, sus visiones y sus previsiones. Pero lo que consti-
tuye la especificidad del campo científico es que
los competidores se ponen de acuerdo sobre unos prin-
cipios de verificación de la conformidad a lo "real", sobre
unos métodos comunes de convalidación de las tesis y
las hipótesis; en síntesis, sobre el contrato tácito, inse-
parablemente político y cognitivo, que funda y rige el
trabajo de objetivación.
Como consecuencia, en el campo se enfrentan cons-
trucciones sociales antagónicas, representaciones (con
todo lo que la palabra implica de exhibición teatral
destinada a hacer ver y hacer valer una manera de ver),
pero representaciones realistas, que se pretenden fun-
dadas en una "realidad" dotada de todos los n1edios para
imponer su veredicto a través del arsenal de métodos,
instrumentos y técnicas de experimentación colectiva-
mente acumulados y colectivamente puestos en acción,
bajo la coacción de las disciplinas y las censuras del
campo y también por la virtud invisible de la orquesta-
ción de los habitus.
Así, pues, todo sería para bien en el mejor de los
mundos científicos posibles si la lógica de la competen-
cia puramente científica fundada en la mera fuerza de
las razones y los argurnentos no fuera contrarrestada y
en algunos casos incluso anulada por fuerzas y coaccio-
nes externas (como se ve en el caso de las ciencias que
aún están a medio camino en el proceso de autonomiza-
ción y en las que sigue siendo posible disfrazar las
86
censuras sociales como censuras científicas y vestir de
razones científicas unos abusos de poder social especí-
fico como la autoridad administrativa o el poder de
no~inación a través de los jurados de concursos).
De hecho, el n1undo de la ciencia, como el mundo
econón1ico, conoce relaciones de fuerza, fenómenos de
concentración del capital y el poder y hasta de monopo-
lio relaciones sociales de dominación que implican un
e~bargo de los medios de producción y reproducción;
experimenta también 1uchas cuya a:p~esta es en part~ . el
.
control de los medios de producc1on y reproducc1on
específicos, propios del subuniverso considerado. Si ~s
así se debe entre otras razones, a que la econom1a
anÚeconómi~a --volveré a este punto- del orden propia-
mente científico sigue enraizada en la economía y, a
través de ella, da pábulo al poder económico (o político)
y a las estrategias propiamente políticas que apuntan a
conquistarlo o conservarlo. .. .
La actividad científica implica un costo econom1co y el
grado de autonomía de una ciencia depend~ er: parte de
la medida en que necesita recursos econom1cos para
desenvolverse (en ese aspecto, los matemáticos están
mejor ubicados que los físicos e incluso que los biólogos).
Pero depende también, y sobre todo, del gra?o en que el
campo científico está protegido contra las 1ntrus1~nes
(en especial, a través del derecho de er:trada mas o
rnenos elevado que impone a los nuevos 1ngresantes Y
que depende del capital científico colectivamente. acu-
mulado) y en que es capaz de imponer sus sanc1ones
positivas o negativas.
87
 LAS DOS ESPECIES
DE CAPITAL CIENTÍFICO

Se deduce que los campos científicos son el ámbito de

dos formas de poder, correspondientes a dos especies
de capital científico: por un lado, un poder que podemos
llamar temporal (o político), poder institucional e insti-
tucionalizado que está ligado a la ocupación de posicio-
nes eminentes en las instituciones científicas, direccio-
nes de laboratorios o departamentos, pertenencia a
comisiones, comités de evaluación, etc., y al poder sobre
los medios de producción (contratos, créditos, puestos,
etc.) y reproducción (facultad de nombrar y promover
carreras) que asegura esa posición prominente; por otro
lado, un poder específico, "prestigio" personal que es
más o menos independiente del precedente según los
campos y las instituciones, y que se basa casi exclusiva-
mente en el reconocimiento, poco o mal objetivado e
institucionalizado, del conjunto de los pares o su frac-
ción más consagrada (en especial, con los "colegios
invisibles" de eruditos unidos por relaciones de estima
recíproca).
Debido a que la innovación científica no se produce
sin rupturas sociales con los presupuestos en vigor
(siempre correlativos de precedencias y privilegios), el
capital científico "puro", aunque se ajuste a la imagen
ideal que el campo quiere tener y dar de sí mismo, está,
al menos en la fase de acumulación inicial, más expues-
to a la impugnación y la crítica, controversial, como
dicen los anglosajones, que el capital científico institu-
cionalizado, y en ciertas disciplinas puede suceder que

89
los grandes innovadores (Braudel, L~vi-S_trauss: Du-
mézil, por ejemplo, en el cas? de las Cienci_~s soc~ales)
hayan sido n1arcados con estigmas de hereJia y violen-
tamente combatidos por la institución.
Las dos especies de capital científico tienen leyes de
acurnulación diferentes: el capital científico "puro" se
adquiere principalmente gracias a los aportes reconoci-
dos al progreso de la ciencia, las invenciones o los
descubrin1ientos (las publicaciones, especialmente en
los órganos más selectivos y prestigiosos, por lo tanto
aptos para otorgar prestigio, a la manera de bancos de
crédito simbólico, son su mejor indicador); el capital
científico de institución se adquiere esencialmente me-
diante estrategias políticas (específicas) que tienen en
común demandar tiempo -participación en comisiones,
jurados (de tesis, de concursos), coloqui~s rr1ás o ~enos
ficticios en el plano científico, ceremonias, reuniones,
etc.-, de modo que es difícil decir si, como lo profesan de
buen grado sus poseedores, su acumulación es el prin-
cipio (a título de compensación) o el resultado de un
menor éxito en la acumulación de la forma más especí-
fica y más legítima de capital científico. . justeza (modesta) de la teorización, se sitúa en la posi-
Difíciles de sumar prácticamente, las dos especies de
capital científico difieren también por sus formas
de transmisión. El capital científico "puro" que, escasa-
mente objetivado, muestra cierta vaguedad y sigue
siendo relativamente indeterminado, siempre tiene algo
de carismático (en la percepción común, está ligado a la
persona, a sus "dones" personales, y no puede ser objeto
de un "nombramiento por decreto"); en ese concepto, es
extremadamente difícil de transmitir en la práctica
(aun cuando, a diferencia del profeta, el modisto o el
poeta, el gran investigador puede comunicar la parte
más formalizada de su competencia científica, pero sólo
gracias a un prolongado y lento trabajo de formación o,
mejor, de colaboración, que insume mucho tiempo; y
aun cuando también pueda, como cualquier poseedor de
capital simbólico, "consagrar" investigadores, formados
o no por él, construyendo su reputación, firmando con
90
ellos, publicándolos, recomendándolos a instancias de
consagración, etcétera).
Al contrario, el capital científico institucionalizado
tiene más o menos las mismas reglas de transmisión
1
quecualquierotraespeciedecapital burocrático: aun que
en ciertos casos deba asumir las apariencias de una
"elección pura", en especial por medio de unos concursos
que, de hecho, pueden ser muy similares a los de
reclutamiento burocrático, en los que la definición del
puesto está, en cierta forma, preaj ustada a las medi~as
del candidato deseado. (Es indudable que el conflicto
entre los dos principios se hace más visible en las
operaciones de cooptación que procuran perpetuar el
cuerpo de investigadores: los dueños del capital cientí-
fico institucionalizado tienden a organizar los procedi-
mientos los concursos, por ejemplo de acuerdo con la
lógica de la nominación burocrática, mientras que los
poseedores del capital científico "puro" tienden a situar-
se en la lógica "carismática" del "descubridor".)
Dicho esto, en un muy hermoso artículo 1 que, por la
minucia de la observación, el rigor del análisis y la
ción exactamente contraria a la tendencia actual, a la
vez mediática y cínica, de la sociología de las ciencias,
Terry Shinn ha mostrado que las dos especies de ca~it~l
científico y las dos formas de poder pueden coexistir
dentro del mismo laboratorio, en ciertos casos para el
mayor provecho de la empresa colectiva, con el director
de laboratorio por un lado, quien, muy informado del
estado de la investigación, en especial gracias a la
frecuentación de los comités y las comisiones, encarna
de algún modo la "ciencia normal" y produce trabajos
orientados hacia la generalización, y por el otro, el
investigador prestigioso que se consagra a la construc-
ción de "modelos integradores" y aporta a sus otros
colegas, seniors y juniors, una especie de inyección de
1
T. Shinn, "Hiérarchies des chercheurs et formes des recher-
ches", en Actes de la recherche en sciences sociales, 74, septiembre
de 1988, pp. 2-22.
91
imaginación científica (esta división del trabajo, obser-
vada en un laboratorio de física, vuelve a encontrarse en
muchos grupos de investigación pertenecientes a las
disciplinas más diversas).
Por razones prácticas, la suma de las dos especies de
capital es, como ya lo señalé, extremadamente difícil. Y
es posible caracterizar a los investigadores por la posi-
ción que ocupan en esta estructura, vale decir, por la
estructura de su capital científico o, más precisamente,
por el peso relativo de su capital "puro" y su capital
"institucional": en un extremo, con los poseedores de un
fuerte crédito específico y un escaso peso político y, en el
extremo opuesto, los poseedores de un fuerte crédito
político y un débil crédito científico (en especial, los
administradores científicos).
Si se da el caso de que la acumulación de un fuerte
crédito científico (frente a los pares) favorece a la larga,
y en general en el ocaso (vale decir, cuando es demasia-
do tarde), la obtención de créditos económicos y políti-
cos (concedidos por los poderes administrativos, polí-
ticos, etc.), la conversión de capital político (específico)
en poder científico es (¡por desdicha!) más fácil y más
rápida, sobre todo en el caso de quienes ocupan posicio-
nes intermedias en las dos distribuciones (de prestigio
y de poder) y que, mediante el poder que están en
condiciones de ejercer sobre la producción y la repro-
ducción (participación en el Consejo Nacional de las
Universidades [cNu], en las comisiones del CNRS, en los
jurados de los concursos de reclutamiento y promoción,
etc.), pueden asegurar la perpetuación de la ortodoxia
contra la innovación (en especial, gracias a alianzas
complejas por medio de las cuales los delegados sindi-
cales -a menudo destinados a convertirse en cuadros
administrativos- pueden dar su apoyo a los empleado-
res más apegados al orden científico establecido).
Las relaciones de fuerza simbólicas dentro del campo
científico no tienen la claridad contrastante que puede
darles un análisis científico dedicado a cuantificar has-
ta las propiedades más impalpables, como la reputación
92
internacional. Por medio, en particular, del dominio que
garantiza sobre las instancias y los instrumentos de
consagración, academias, diccionarios, premios o dis-
tinciones (al menos nacionales), el poder científico ins-
titucional (que, al estar vinculado al control de los
cargos en la universidad y las instituciones de investi-
gación, es más o menos estrictamente nacional, lo cual
contribuye a explicar el desfase entre las jerarquías
nacionales y las jerarquías internacionales) logra pro-
ducir un efecto de halo casi carismático, en especial
sobre los jóvenes investigadores, a menudo inclinados (y
no sólo por servilismo interesado) a atribuir cualidades
científicas a aquellos de quienes dependen para avan-
zar en su carrera, con lo que éstos pueden asegurarse
clientelas dóciles y todo el cortejo de citas complacientes
y homenajes académicos.
Otro factor de interferencia, al menos a los ojos de los
"juniors", que contribuyen en una medida importante a
construir el capital simbólico (ese "ser percibido", perci-
pi, que depende de la percepción y la apreciación de los
agentes intervinientes en el campo), es el hecho de que,
como ya lo indiqué, el crédito científico pueda, a la larga,
asegurar pese a todo una forma de crédito político (el
término siempre se toma en el sentido específico) de
consagración temporal que, en ciertos contextos, puede
ser un factor de desencantamiento e incluso de descré-
dito (uno de los problemas de los innovadores, cuando
llegan a la consagración, sobre todo en literatura, es
conservar los prestigios asociados a la ruptura herética
de la vanguardia).
Habría que analizar los efectos, en el funcionamiento
del campo científico, de esta dualidad de poderes. ¿Sería
el campo científicamente más eficiente si los más pres-
tigiosos fueran también los más poderosos? Y si supone-
mos que sí, ¿sería necesariamente más soportable?
Todo lleva a pensar que todo el mundo (o casi) sale
ganando con esa división de los poderes y ese compro mi-
so bastardo que evita lo que podría tener de pavoroso
una especie de teocracia epistemocrática de los "mejo-
93
 res" o, a la inversa, un cisma total de ambos pÓderes,
que condenara a los "mejores" a la rnás absoluta impo-
tencia. Pero es inevitable ver con cierto pesar lo que
puede tener de "funcional", no para el progreso de la
ciencia sino para la corrwdidad de los investigadores
menos activos y productivos, el hecho de. que el poder
temporal sobre el campo científico sea la n1ayor parte de
~
las veces otorgado a una tecnocracia de la investigación,
es decir, a unos investigadores que no son necesaria-
mente los mejores desde el punto de vista de los crite-
rios científicos.
Lo cierto es que cuanto más limitada e imperfecta sea
la autonomía que un campo ha adquirido y 111ás marca-
dos se hallen en él los desfases entre las jerarquías
temporales y las jerarquías específicas, tanto más los
poderes temporales que a rr1enudo se erigen en relevos
de los poderes externos podrán intervenir en las luchas
específicas, especialmente a través del control de los
puestos, los subsidios, los contratos, etc., que pernliten
a la pequeña oligarquía de los miembros permanentes
de las comisiones mantener sus clientelas. El hecho de
que las diferentes disciplinas científicas necesiten, para
desenvolverse, recursos económicos en grados diversos,
hace que ciertos investigadores, a veces convertidos en
administradores científicos (más o menos directamente
asociados a la investigación), puedan, por medio del
control de esos recursos que les asegura su capital
social, ejercer sobre la investigación un poder que
podemos calificar de tiránico (en el sentido que le da
Pascal), porque no tiene su origen en la lógica específica
del campo.
Así, en razón de que su autonomía con respecto a los
poderes externos nunca es total y de que son el ámbito
de dos principios de dominación, ternporal y específica,
todos estos universos se caracterizan por una ambigüe-
dad estructural: los conflictos intelectuales también
son siempre, desde cierto punto de vista, conflictos de
poder. Cualquier estrategia de un sabio entraña a la vez
una dimensión política (específica) y una dimensión
94
científica, y la explicación siempre debe mantener uni-
dos los dos aspectos. Sin embargo, el peso relativo de
uno y otro varía mucho, según el can1po y la posición
dentro de él: cuanto más heterónomos son los campos,
mayor es el desfase entre la estructura de la distribu-
ción en el campo de los poderes no específicos (políticos),
por una parte, y la estructura de la distribución de los
poderes específicos: el reconocimiento, el prestigio cien-
tífico, por la otra.
Hay incluso universos en los que arnbas estructuras
están invertidas: la distribución de los profesores de
letras y de ciencias humanas de la enseñanza superior
francesa en el espacio del campo universitario es tal que
cuanto más cerca están del polo del poder, menos
prestigio tienen (rr1edido por indicadores tales corno el
rango en el Citation index, la cantidad de traducciones
y toda una serie de otros elementos): por un lado, los
individuos más poderosos, en particular desde el punto
de vista del control de la reproducción del cuerpo
(quienes tienen asiento en elcNu, en los grandes jurados
de concursos, etc.) y de la perpetuación del paradigrr1a,
de la ortodoxia; por el otro, los individuos que tienen
prestigio, notoriedad, reconocimiento, sobre todo inter-
nacional, pero poco poder.
Esta discordancia genera toda una serie de efectos.
Permite a quienes fracasan armarse historias e irnpu-
tar por ejemplo su mala posición intelectual a su mala
posición en el orden del poder, o denunciar a los posee-
dores de prestigio como si se tratara de poseedores de
poder. También permite a los dominantes temporales
en contraste con los dominantes espirituales jugar con
la ambigüedad de la estructura para presentar estra-
tegias destinadas a reproducir su posición como es-
trategias concebidas para promover la ciencia.
Vale decir que en esos universos, para que progrese
la cientificidad, hay que hacer progresar la autonomía
y, más concretamente, sus condiciones prácticas, me-
diante la elevación de las barreras a la entrada, la
exclusión de la introducción y utilización de armas no
95
 específicas. y _la. promoción de formas reguladas de EL ESPACIO
competencia, unicamente sometidas a las restricciones DE LOS PUNTOS DE VISTA
de la coherencia lógica y la verificación experimental.

Entre los usos sociales de la ciencia hay uno, en efecto, (

que casi siempre se OIViCia aunque no es, sin duda, el (
menos in1portante:-erque consiste en poner la ciencia, y )
:níaS especialmente la ciencia de la ciencia, al servicio de \
la ciencia, de su progreso._ ¿Un análisis puramente '
descriptivo como el que propuse puede conducir a tomas
de posición prescriptivas? Una de las virtudes de la
teoría del campo es que permite romper con el conoci-
miento primero, necesariamente parcial y arbitrario
-todos ven el campo con cierta lucidez, pero a partir de
un punto de vista dentro de él que no ven-, y con las
teorías semieruditas que no hacen más que explicitar
uno de los puntos de vista sobre el campo .
. Para hacer que se entienda, suelo tomar el ejemplo de
dos análisis críticos de los intelectuales, publicados a
fines de la década del cincuenta: en un libro que supo
gozar de cierta notoriedad, El opio de los intelectuales,
Raymond Aron esbozaba un retrato de quienes él llama-
ba "intelectuales", vale decir, según la definición enton-
ces vigente, los "intelectuales de izquierda", cuyos re-
presentantes más acabados eran Sartre y Simone de
Beauvoir; en una serie de artículos aparecidos en Les
Te1nps Modernes, la revista de Sartre, Simone de Beau-
voir proponía una evocación metódica y arguinentada
del "pensamiento de derecha" (encarnado, a su juicio,
por Aron y algunos otros).
Pero más allá de la oposición radical que los separaba,
uno y otro tenían en común tomar por una representa-
96
97
ción estrictamente objetiva de su objeto lo que no era
más que un punto de vista particular y, a la vez que eran
muy lúcidos (con esa lucidez interesada que inspira la
competencia, vivida corrw rivalidad u hostilidad) sobre
el punto de vista de su competidor, eran ciegos en lo que
se refería a sí n1ismos y, sobre todo, con respecto al punto
de vista a partir del cual captaban a su antagonista, es
decir, al hecho de que, inscriptos en el mismo campo,
ocupaban en él posiciones antagónicas, principios de su
lucidez y su ceguera.
De tal modo, el análisis científico de un campo, por
ejemplo el de las instituciones de investigación, faculta-
des, CNRS, INSEE, INSERM,* etc., dentro del cual el INRA
ocupa una posición determinada, o el del mismo INRA,
que también funciona con1o un subcarnpo relativamente
autónomo organizado alrededor de sus propias oposicio- ·
nes, puede, a prirr1era vista, parecer muy próximo a las
representaciones que los agentes producen, en especial
para las necesidades de la polémica contra sus corrlpe-
tidores. La diferencia, no obstante, es radical: en efecto,
a las objetivaciones parciales e interesadas de los agen-
tes intervinientes en el campo, se opone la objetivación
de éste en cuanto conjunto de los puntos de vista (en el
doble sentido de visiones adquiridas a partir de un
punto del campo y de posiciones de éste a partir de las
cuales se adquieren esas visiones interesadas), que
implica una toma de distancia con respecto a cada uno
de los puntos de vista particulares y cada una de las
tornas de posición, corrientemente críticas.
Esa toma de distancia objetivante (que puede aplicar-
se al propio sujeto objetivan te cuando toma por objeto,
como yo hice enHorno academicus, el mismo campo del
que forma parte) está implicada en el hecho de situar
* Centre N ational de la Recherche Scientifique (Centro Nacional
de la Investigación Científica), Institut National de Statistique et
d'Études Economiques (Instituto Nacional de Estadística y de Estu-
dios Económicos), Institut National de la Santé et de la Recherche
Médicale (Instituto Nacional de Salud e Investigaciones Médicas).
(N. del T.)
98
esos puntos de vista en el espacio de las ton:as de
posición y referirlos a las posiciones ~?~espondi~nt~s,
vale decir, desposeerlos de su pretension absoluhs~a a
la objetividad (vinculada con la ilus~~n de la ?usenc1a de
punto de vista) y, a la vez, tam~1en e~phc?~los, dar
razón de ellos hacerlos comprensibles, Inteligibles.
Se adviert~ que al margen de cualquier intención
moralizadora, el punto de vista que objetiva los puntos
de vista y los constituye como tales, y al que a menu?o
se describe, erróneamente, como "fijación" reduccion~s­
ta entraña la sustitución de la visión polémica, parcial
y ~rbitraria, de los agentes mismos que, como tal, ~s
falsa aun cuando lo que revela, devela o denuncia
contenga una parte de verdad, por una visión compren-
siva e indulgente de acuerdo con la fórmula "compren-
der es perdonar" de las diferentes posiciones y ~omas de
posición. Por eso, constituye un aporte pos~ble a la
comprensión mutua de los ocupant~s de las di~erentes
posiciones en el campo y, al mismo t:empo, ~la :ntegra-
ción de esta institución, que no implica de ningun modo
la supresión de las diferencias de puntos de vista.
Además, lejos de conducir, como podría creerse (?'
como con frecuencia se quiere hacer creer), a un relati-
vismo que no da la razón a ninguno de los comp~tidores
por la verdad, la construcción del c~~po perm1t~ e~ta­
blecer la verdad de las diferentes posiciones y los limites
de validez de las diferentes tomas de posición (preten-
dientes o no a la verdad), cuyos defensores concuerdan
tácitamente, como ya lo indiqué, en movilizar los instru-
?e
mentos de prueba o refutaci~n más pode~oso~ qu~ les
aseguran las conquistas colechv~s d.e ~u ci~ncia. 'I an:-
bién permite romper con las semiobJehvaciO~les erudi-
tas o las objetivaciones semicultas que sólo difiere?- por
su pretensión de las que producen los agentes sociale~,
en la vida de todos los días, apoyándose en el conoci-
miento interesado (y a veces muy bien informado) que
pueden tener de sus competidores. ~ ..
Ésa es la razón por la cual, en los anahsis de la
estructura y el funcionarniento del INRA que trataré de
99
esbozar, voy a atenerme a hacer prudentes En síntesis, no hay que esperar revelaciones radica-
y les dejaré la tarea de completarlas y T'\ .... ,,..,.,,..,....,.
del análisis sociológico. Esto, muy especialn1ente en
según las líneas de puntos, consciente como soy una institución que, como el INRA, ocupa una posición
inmensa información, que una encuesta sistemática dominada desde el punto de vista del prestigio científico
debería ante todo recoger, de la que ustedes disponen en el campo de las instituciones de investigación y una
sobre unos y otros, unos sobre los otros, sobre las posición en voladizo entre la investigación aplicada y la
pertenencias -políticas y sindicales, en especial- las investigación fundamental, y que a causa de ello se
afiliaciones, las carreras, etc., y que constantemente se inclina doblemente a una inquietud y una ansiedad
pone en uso en los ejercicios de "sociología salvaje", a sobre sí misma particularmente propicias a una lucidez
menudo bastante cercanos, salvo por la ausencia de punzante y a veces hasta un poco patológica y autodes-
reflexividad, al análisis científico. tructiva.
El análisis fundado en la captación del juego como tal Lo que apo~ta el análisi~ s. o_ciológico y que, en cierto(
rompe con los juegos (y los dobles juegos) de las imáge- sentido, cambia todo, es pnnc1palmente una puesta en 1
nes antagónicas, al poner en evidencia que éstas reve- perspectiva sistemática de las visiones. perspectivas
lan tanto sobre quienes las producen (y sobre su posi- que los agentes producen para las neces1dades de sus
ción en el campo) como sobre aquellos a quienes se luchas prácticas dentro del campo y que, a despecho de
refieren y su posición. Esas representaciones sociales todo lo que hacen para "universalizarlas", como en el
interesadas y parciales que se viven y se presentan ejemplo de la invocación de_ la "de~ anda social", enc_u~~­
como objetivas y universales (sobre todo dentro de tran su origen en las parbculandades de una pos1c1?n
universos eruditos en los que los agentes disponen, en el interior mismo del campo y, así puestas de p1e,
debido a su profesión, de poderosos instrumentos de cambian radicalmente de sentido y función.
universalización) son de hecho armas en las luchas
internas.
Así, por ejemplo, la retórica de la "demanda social"
que se impone particularmente en una institución cien-
tífica que reconoce oficialmente las funciones sociales
de la ciencia, se inspira menos en una preocupación real
por satisfacer las necesidades y expectativas de tal o
cual c~tegoría de "clientes" (pequeños o grandes agricul-
tores, Industrias agroalimentarias, organizaciones agrí-
colas, ministerios, etc.) e incluso por obtener de ese
modo su apoyo, que por asegurar una forma relativa-
men~e indiscutible de legitimidad y, al mismo tiempo,
una Inyección de fuerza simbólica en las luchas internas
de con1petencia por el monopolio de la definición legíti-
ma de la práctica científica (en esta perspectiva, podría-
n1os someter a un análisis metódico, que relacionara las
tomas de posición y las posiciones, las actas de los
Estados Generales del desarrollo agrícola de 1982).

101
100
 LA SITUACIÓN. PARTICULAR
DELINRA

De tal modo, ¿cómo no advertir que todas las ambigüe-

dades que experimentan (en grados diferentes de inten-
sidad) todos los campos, hasta los más "puros'', en razón
de propugnar la coexistencia de principios internos y
específicos y principios externos y meramente sociales
de dominación o de jerarquización, no pueden sino
reforzarse en el caso de una institución que, como el
INRA, se caracteriza por una profunda ambigüedad es-
tructuralyfuncional? ¿Y que todos los dobles juegos que
mencioné, entre el prestigio y el poder, las funciones
científicas y las funciones de servicio, que permiten
escapar a las exigencias de la ciencia en nombre de las
obligaciones del servicio a la colectividad (como en otro
lugar de la enseñanza), encuentran condiciones parti-
cularmente favorables?
Lo cual significa, de manera muy concreta, que si
todas las instituciones científicas pueden y deben dar
cabida a investigaciones no aplicables de las que tienen
inevitablemente ejemplos, y esto sin animosidades
(Dieudonné dice en alguna parte que la práctica de la
matemática no necesita de otra justificación que "el
honor de la humanidad"), la desdicha, pero también la
grandeza de los integrantes de los institutos dedicados
a la investigación aplicada, es que en todo momento
recuerden, por obra de los otros y de sí mismos, la
inquietud, después de todo muy honorable, de la inuti-
lidad social. El único interrogante interesante es saber
si hay que sacar de esta situación particular las delec-

103
 taciones morosas de una especie de culpa
inexpiable o un aumento de las exigencias y las
lidades, ligadas a la necesidad de conciliar in1perativos
habitualn1ente separados, de manera más o menos
ficticia.
Al respecto, debo expresar mi desacuerdo con la
forma en que, aquí mismo, Bruno Latour 1 presentó una
noción como la de "IANA" -investigación aplicada no
aplicable-, que no hace más que otorgar una etiqueta de
cientificidad a las intuiciones más cínicas o más deses-
peradas -a menudo es lo mismo- del autoanálisis endó-
geno, como el que expresaba con cierta felicidad la
fórmula originada en las reflexiones colectivas de mayo
de 1968: "Investigadores que buscan se encuentran; se
buscan investigadores que encuentren". Con las apa-
riencias del radicalismo crítico, los análisis a medias de
este tipo halagari las expectativas más convencionales
y convenientes: en vez de incitar a una reflexividad
crítica y por lo tanto constructiva, quienes se hacen
responsables de ellos alientan el cinismo en la práctica
científica o, peor, dan armas a la visión gerencial de los
cuadros directivos de la institución, más preocupados
por controlar y restringir que por comprender y trans-
formar de manera inspirada y constructiva.
El INRA funciona como un campo: es un hecho. Y la
distancia entre los agentes y los departamentos, organi-
zados por su parte según jerarquías de las que, en más
de un caso, no es fácil establecer qué deben a los criterios
administrativos (o políticos) y a los criterios propiamen-
te científicos (lo cual no tiene nada de excepcional y
también se advierte, muy a menudo, en otras institucio-
nes científicas), esa distancia, decía, es particularmente
grande, debido a la dualidad de las funciones declaradas
y reivindicadas, a saber, la investigación fundamental y
la investigación aplicada.
Y lo es a tal extremo que hubo quienes pudieron
B. Lat~ur, Le lvfétier de chercheur, regard d'un anthropologue,
29
París, INRA Editions, coL "Sciences en questions", 96 páginas.
104
en el propio seno de la institución, si al
pertenencias y dependencias comunes
(pero que en sí mismas están divididas y a veces son
opuestas), con respecto a los Ministerios de Agricultura
e Investigación, hay otro principio de unidad que no sea
la referencia, para algunos completamente teórica, a un
mismo objeto concreto, el mundo agrícola.
En realidad, siempre que nos atengamos a los extre-
mos e ignoremos todo el continuum de los agentes que
combinan, en diferentes proporciones, las característi-
cas asociadas a las posiciones polares y, sobre todo,
siempre que olvidemos que muchas investigaciones
llamadas "fundamentales" son menos "puras" de lo que
parece y muchas investigaciones calificadas de "finalis-
tas" pueden hacer aportes decisivos a la jnvestigación
fundamental, podríamos oponer categorías mutuamen-
te excluyentes e incompatibles (cuyo equivalente en-
, contramos en otros universos, por ejemplo las faculta-
des de medicina, con su oposición entre los clínicos,
sócialmente dominan tes, y los fundamentalistas, *cien tí-
ficamente dominantes): por un lado, los practicantes
clínicos, salidos principalmente de las escuelas agríco-
las, tienen una actividad más orientada hacia la puesta
a prueba de saberes científicos y técnicos ya experimen-
tados o la verificación o vulgarización de conocimientos
establecidos y hacia las investigaciones de corto plazo, a
veces realizadas en colaboración con los productores (in-
cluido ese tipo singular de productores que son los peque-
ños campesinos) y que aspiran a resolver rápidamente
problemas prácticos; por otro lado, los investigadores,
salidos principalmente de la universidad, se entregan a
investigaciones más estrechamente especializadas y sin
otro objetivo inmediato que el aumento de los conoci-
mientos.
Esa visión socialmente construida de las divisiones
podría alimentarse sin esfuerzo en las imágenes este-
*Naturalmente, este término debe entenderse como "investiga-
dores en ciencia fundamental" y no con el sentido habitual de
"integristas". (N. del T.)
105
reotipadas que se afirman sobre todo en los perfudos de
conflicto o de crisis: los investigadores "puros" ven con
claridad que el reconocimiento social y el peso "político"
(en un sentido muy amplio) que los investigadores
"aplicados" obtienen de los usuarios, agricultores, miem-
bros de cooperativas o asociaciones profesionales o
sindicales, industriales, pero también autoridades po-
líticas, y de los que dan testimonio sus numerosas
participaciones en las responsabilidades y los poderes
temporales (gabinetes ministeriales, etc.), tienen con1o
contrapartida, con mucha frecuencia, abdicaciones o
dimisiones científicas y sobre todo renuncias a la auto-
nomía. El interés que individuos o instancias externas
ponen en la investigación y sus resultados siempre es,
en efecto, ambiguo y de doble filo, en la medida en que
la consideración social que aporta, y que puede traducir-
se en el acceso a recursos económicos y políticos impor-
tantes, inaccesibles a los fundamentalistas, tiene como
contrapartida cierta pretensión de los usuarios a eva-
luar y hasta orientar la investigación.
En cuanto a los investigadores "aplicados", están bien
situados para advertir que la condescendencia estatu-
taria que les conceden algunos investigadores llamados
"puros" en1nascara muchas veces la ansiedad o la insa-
tisfacción de una investigación que no encuentra su
justificación ni por el lado de los logros científicos ni por
el de las aplicaciones prácticas (e incluso se da el caso de
que, munidos de las satisfacciones y justificaciones
sociales que les asegura su actividad, ven claramente
las funciones compensatorias que cumplen los compro-
misos políticos más o menos ostentosos de los investiga-
dores ''puros", a quienes les cuesta asurnir la gratuidad
social de una actividad científica incapaz de obtener un
pleno reconocimiento científico).
La fuerza relativa de las dos posiciones opuestas
varía, por una parte, en función de la evolución cientí-
fica (por ejemplo, con la aparición de nuevas disciplinas,
como la genética molecular) y, por el otro, bastante
directamente, en función de la coyuntura política y
106
tan1bién, de manera más subterránea, según el estado
de la coyuntura económica y social y de la problemática
dominante en los n1edios dirigentes y dentro de la
, institución: algunos de los cambios más característicos
de la política científica de la dirección, corno la puesta
entre paréntesis de la misión finalista del INRA y la
voluntad de transforn1ar el instituto en organismo de
investigación avanzada, competitivo en el plano inter-
nacional, coincidieron (sin que pueda establecerse un
lazo de causa a efecto) con la crisis de legitimidad de la
agricultura productiva, sostenida por la política agríco-
la, a la que el INRA había hecho una vigorosa contribu-
ción. En función de estas dos series de factores varían el
sentido asociado a las grandes categorías de tornas de
posición sobre los grandes debates (como los que susci-
tan hoy las contradicciones entre los ünperativos de
crecimiento y de productividad y la preocupación por
conservar el patrimonio) y las relaciones de fuerza
simbólica entre quienes defienden, por ejemplo, la pro-
ductividad y quienes se consagran a la defensa del
patrimonio, cuyos intereses están vinculados con esta-
dos diferentes del mundo económico y social y del campo
de la institución.
Y el malestar que hoy se siente fuertemente en elrNRA
se explica tal vez por el hecho de que esta institución
perdió (o está perdiendo) el reconocimiento incondicio-
nal que le otorgaba el medio agrícola (tanto a través de
sus instancias sindicales como de los agricultores mis-
TilOS, referentes exaltados de un discurso gustosamente
populista), sin obtener plenamente el reconocimiento
científico internacional que, desde la década de 1970, ·
parece haberse convertido en el objetivo primordial, si
no exclusivo, de los dirigentes.
107
 IR MÁS ALLÁ DE LAS APARIENCIAS
Y LAS FALSAS ANTINOMIAS

Tendré el cuidado de no ir más allá de las hipótesis que

la escasez de información disponible, en especial en
-referencia al origen social de los investigador~s y su
evolución con el paso del tiempo, prohíbe verificar. Lo
cierto es que las oposiciones declaradas enmascaran el
hecho de que, como lo mostraría sin duda un análisis
sociológico sistemático, las visiones polémicas y parcia-
les que cada uno de los dos "campos" produce para las
necesidades de su propia justificación dejan escapar a la
vez las propiedades y los intereses comunes y las justi-
ficaciones no exclusivamente asociadas a las dos funcio-
nes que se propone oficialmente la institución.
Basta con adoptar el punto de vista objetivante que
implica la construcción del universo del INRA como cam-
po para ver que la originalidad de la institución, y el
principio de los antagonismos que la dividen, no es otra
cosa que la doble definición de las funciones que asigna
a la investigación y que le hace reunir dentro de la
misma organización dos momentos de cualquier empre-
sa de producción científica, por lo común separados (por
ejemplo en el ámbito de la investigación farmacéutica),
el de la invención y el de la innovación, entendida en el
sentido que la tradición económica da a esta palabra, es
decir, como transformación de las invenciones científi-
cas en innovaciones generadoras de nuevos productos y
nuevas ganancias en el mundo económico.
Es sabido que uno de los problemas que es preciso
resolver para pasar de la invención a la innovación, y

109
sobre el cual reflexionaron muchos analistas, e~ el de la
comunicación entre el campo científico y el campo
económico. Las apuestas no son las mismas, los fines no
son los mismos, los agentes tienen filosofías de la
existencia completamente diferentes y hasta opuestas,
por lo tanto generadoras de malentendidos profun-
dos: por un lado, la lógica de la lucha específica, .interna
al campo; por el otro, la búsqueda de la gana~ci~, de la
rentabilidad que lleva a plantear como pnon~ad el
problema del screening, el señala~iento ?e las In~en­
ciones capaces de convertirse en Innovaciones (~como
descubrir los descubrimientos y a los descubndores
interesantes y, ante todo, cómo estar informados de
ello?), que remite al problema de los go-?etweens'! __me-
diadores capaces de hacer circular la Informac1on Y
consolidar el vínculo.
La originalidad indiscutible del INRA reside en el he-
cho de que reúne las dos categorías de per~onajes y l~s
dos lógicas, científica y económica, er: un.mis~o e~pa?1o
social y, más precisamente, en una Institucio~ pubhca
(y acaso habría que partir de esta constatacion para
someter a la crítica la posición de aquellos que, en
nombre de la valorización de la investigación, llegan a
desear a veces una especie de privatización larvada o
declarada de la institución). Lo cual significa que am-
bas funciones, invención e innovación, investigación
científica e investigación de las aplicaciones y los pro-
ductos, incumben a instancias pertenecientes a la mis-
ma institución, pero que obedecen sobre todo a la
misma lógica, que es la de las instituciones públicas,
liberadas de la coacción directa del mercado.
Una de las grandes paradojas de los campos científi-
cos es que deben en gran parte su autonomía al hec?o
de que son financiados por el ~stado y, en conse~uenc1a,
están situados en una relación de dependencia de un
tipo particular, con r~specto a una ins~~ncia capaz d:
sostener y hacer posible una producc1on que no este
sometida a la sanción inmediata del mercado (entre
paréntesis, son absolutamente evidentes las homolo-
110
gías con cierta cantidad de producciones culturales
como la música o la pintura de vanguardia). Esta
dependencia en la independencia (o a la inversa) no
carece de ambigüedades, porque el Estado que asegura
las condiciones mínimas de autonomía tarnbién tiene la
facultad de imponer coacciones generadoras de hetero-
nomía y erigirse en la expresión o el relevo de la coacción
de fuerzas económicas (por ejemplo las organizaciones
agrícolas) de las que supuestamente libera.
Encontramos allí otra falsa antinomia, que el análi-
sis puede disolver con facilidad: uno puede darse por
estrategia la de valerse del Estado para liberarse del
influjo del Estado, para luchar contra la coacción ejer-
cida por él; se puede sacar partido de las garantías
estatales de autonomía por ejemplo los cargos, tenures,
como dicen los anglosajones, de titularidad inamovible
para afir:_mar la propia independencia con respecto al
Estado. Este, dicho sea de páso, no tiene en su realidad
el carácter monolítico que evoca la noción de aparato:
los diferentes ministerios, los diferentes servicios de un
mismo ministerio o los diferentes organismos están
separados por toda clase de discordancias que es fácil
explotar y, en materia de investigación en especial, no
tienen ni los mismos objetivos ni los mismos órganos de
selección de proyectos y evaluación de resultados.
El primer acto de una ciencia social realmente cien-
tífica consistirá en tomar como objeto de análisis la
construcción social de los objetos de estudio propuestos
por las instancias estatales a la sociología en la actua-
lidad, por ejemplo, la delincuencia, los "suburbios", la
droga, etc., y las categorías de análisis que los acompa-
ñan y que son puestas en acción sin inconvenientes por
las grandes instituciones de investigación del Estado,
INSEE, CREDoc,* sin hablar de los institutos de encuestas,
'i' Institut National de Statistique et d'Études Economiques
(Instituto Nacional de Estadística y de Estudios Económicos), Cen-
tre de Recherches, d'Études et de Documentation sur la Consomma-
tion (Centro de Investigaciones, Estudios y Documentación sobre el
Consumo). (N. del T.)
111
en relación con los cuales hablé de ciencia sin científicos.
Pero la cuestión de la autonomía no se plantea en
términos tan diferentes en el polo del campo del INRA al
que incumbe más particularmente la in?ovación y q?-e
también puede reivindicar y afirmar su Independencia,
tanto con respecto al Estado como a las fuerzas económi-
cas y sociales y servirse -llegado el caso se encontrarán
ejemplos de ello en el pasado del INRA- de esa ~nd~pen­
dencia que le asegura el Estado y el financiamiento
estatal -en oposición a los contratos que in1plican ya
una amenaza de heteronomía- para definir por sí mis-
mo sus propios objetivos de investigación, su propia
demanda de interés general, que ninguna instancia
privada podría formular o financiar, por ejemplo en
materia de desarrollo de la productividad de las empre-
sas agrícolas o de defensa del patrimonio natural.
No estoy seguro de que los dirigentes de la institu-
ción, ocupados en todas las épocas por tratar de r~ducir
la amenaza de cisma entre los practicantes y los Inves-
tigadores, en nombre de una ideología conciliadora (se
hablará, por ejemplo, de "investigación fundamental
orientada", y una parte importante del esfuerzo de
todas las comisiones sucesivas sobre el futuro del INRA,
sus funciones, etc., apuntará a lograr la conciliación,
más o menos mágica, de los opuestos, por ejemplo las
exigencias de los universitarios y las expectativas de los
usuarios de los resultados), tengan conciencia de
los intereses y las obligaciones que todos los investiga-
dores, "puros" o "aplicados", tienen en común en _cuanto
miembros de una institución del Estado, investida por
lo tanto de una vocación universal, trascendente a los
intereses categoriales que, por lo común, van a la par
con los financiamientos privados.
Habría que sustituir el ecumenismo verbal e ineficaz
y todos los discursos piadosos sobre la "demanda social",
sus exigencias y sus perjuicios, por una reflexión pro-
funda sobre los contratos que no apunte a definir posi-
ciones de principio, abstractas y generales, a favor o en
contra de ellos, sino principios prácticos para su gestión
112
(pienso en el que consiste en no aceptar más que los
problemas conformes a la problemática del grupo de
investigadores -lo cual, como lo muestra la experiencia,
no es en absoluto evidente por sí mismo- e incluso -se
trata de un precepto que traté de poner en ejecución en
mi grupo de investigación- en aceptar contratos única-
mente sobre problemas ya estudiados o, más preci-
samente, en "vender" investigaciones ya realizadas
para financiar otras en curso o en proyecto, y definidas
por ende según la lógica misma de la investigación y no
de la demanda). Más allá de todas las diferencias que las
separan, la investigación denominada aplicada y la
calificada de pura tienen en común esos problemas, y
podrían empeñarse en darles soluciones comunes.
El enfrentamiento de las visiones antagónicas que
oponen la autonomía de los investigadores llamados
"puros" a la heteronomía de los investigadores "aplica-
dos" impide ver que lo que en realidad se enfrenta
son dos formas relativamente autónomas de investiga-
ción, una más bien volcada, al menos en intención, a la
invención científica y que participa (mal que bien) de
la lógica del campo científico, y la otra más bien orien-
tada hacia la innovación, pero igualmente independien-
te, para bien o para mal, de las sanciones del mercado y
capaz de asignarse fines igualmente universales de
servicio público y promoción del interés general. Al
margen de asociaciones y movimientos desprovistos las
más de las veces de los recursos científicos necesarios
para la defensa de su causa, ¿dónde se hablaría, si no
existiera eliNRA para hacerlo, de defensa del patrimonio
genético representado por las especies vegetales o ani-
males amenazadas, de protección de los ecosistemas e
incluso de defensa de los recursos no renovables?
Evidentemente, uno de los efectos de esta dualidad de
funciones es permitir a algunos hacer un doble juego e
invocar, consciente o inconscientemente, las exigencias
de la aplicación para eludir las de la invención, y
recíprocamente. Denunciar esas fallas forma parte de
las finuras de los capacitados a medias a las cuales,
113
gustosos, hacen sacrificios los sociólogos a nledias,~apro­
bados de inmediato por los adrninistradores que se
apoyan en sus falsas comprobaciones pesimistas para
dar una forma de autoridad a sus intervenciones nor-
n1ativas o represivas.
Más difícil, más justa y más necesaria es la cqmpren-
sión de la lógica, sin ninguna duda bastante misteriosa,
de esta institución que aúna dos concepciones de la
autonomía, dos concepciones de la investigación, dos
concepciones de la invención (la invención propiamente
dicha y la innovación) que, aunque muy diferentes, se
asientan sobre el nlismo fundamento económico, a sa-
ber, la libertad relativa con respecto a la coacción
económica que procura la asistencia del Estado, y son
perfectamente compatibles y hasta complementarias.
114
ALGUNAS PROPUESTAS
NORMATIVAS
Es por eso que, si pudiera emitir recomendaciones que
nadie nw ha pedido, diría que, en vez de derrochar tanta
energía en disputas intestinas cuyo único efecto es
desarrollar una forma perversa, exasperada y estéril de
lucidez (lucidez a la vez total y nula, por ser siempre
parcial y destinada a justificar una forma más profunda
de enceguecimiento), los miembros del INRA deberían
aunar sus esfuerzos para desarrollar y acentuar lo que
constituye su especificidad, vale decir, la dualidad de
las funciones de investigación: lejos de oponerse como
autónomas y heterónomas, las investigaciones llarna-
das fundamentales y aplicadas --que por otra parte
nunca son tan fundamentales como para no tener algu-
na implicación en el orden de las aplicaciones, ni tan
estrechamente aplicadas como para no tener algún
fundamento o prolongación en la investigación funda-
mental- tienen en común el hecho de ser igualmente
autónomas y estar inscriptas en la lógica universalista
de una institución estatal consagrada y dedicada al
servicio público y el interés general.
Una política que apuntara a desarrollar las ventajas
competitivas potenciales de la institución o, lo que viene
a ser lo mismo, su justificación social (y la satisfacción
de sus integrantes, que depende mucho de la sensación de
tener una justificación o una razón de ser sociales),
debería empeñarse a la vez, y sin contradicciones, en
acentuar la diferenciación de las funciones y las estruc-
turas que supuestamente las atienden (con el efecto,
115
entre otras cosas, de hacer más difíciles los dobles
juegos conscientes o inconscientes) y la integración de
los diferentes agentes e instituciones en un proyecto
colectivo común, mediante una organización sistemáti-
ca de la circulación de la información (seminarios comu-
nes, proyectos de investigación que integren el aspecto
invención y el aspecto innovación y por lo tanto los
departamentos y los investigadores correspondientes,
etc.). Va de suyo que, para ser un verdadero factor de
integración en una definición de la división del trabajo
científico clara y claramente aceptada por todos, y por
ende científicamente eficaz y políticamente democráti-
ca, el fortalecimiento consciente de la diferenciación de
las funciones (que implica sin duda la supresión o la
desaparición de cierta cantidad de grupos o departa-
mentos que viven y sobreviven gracias a la ambigüedad
de sus funciones) supone una profunda desjerarquiza-
ción de éstas, que debe efectuarse por todos los medios
y, en primer lugar, en las mentes (cosa que no es la n1ás
fácil de lograr).
Esta desjerarquización es una de las condiciones de
la construcción de verdaderos objetivos comunes, entre
los cuales el más importante sería sin duda la organiza-
ción de la lucha colectiva por la defensa de la autonomía
(de la que di un ejemplo en relación con la política de los
contratos). Una lucha semejante supondría, desde lue-
go, la construcción, contra todos los factores
de desorganización, de un patriotismo o un "pundonor de
institución", es decir, de una solidaridad en la compe-
tencia entre todos los investigadores sin distinciones
(inventores e innovadores en conjunto), cuyos veredic-
tos informales (la reputación, el prestigio, etc.), a la vez
difusos, no formulados y profundamente sentidos y
respetados, o formales (publicaciones en revistas pres-
tigiosas, premios especiales, etc.), fueran capaces de
imponerse como única medida y única sanción práctica
e inmediata de los logros y los incumplimientos en
materia de innovación, principio de evaluación común
a los inventores y los innovadores; y, al mismo tiempo,
116
oponer una fuerza social indiscutible a los mismos
responsables administrativos y también a las autorida-
des externas y sus mandatos o seducciones.
Como se habrá comprendido, me parece completa-
mente deseable fortalecer la capacidad colectiva de
resistencia que los investigadores, pese a las competen-
cias y los conflictos que los enfrentan, deben estar en
condiciones de oponer a las intervenciones más o menos
tiránicas de los administradores científicos y sus alia-
dos en el mundo de los investigadores (y en la sociología
de servicio, que se apresura a destacarse proponiendo
los criterios "indiscutibles" aptos para fundar las deci-
siones de un despotismo ilustrado).
En efecto, resulta claro que, si suponemos que acepta
tomar en cuenta los objetivos que propongo, es decir, el
fortalecimiento simultáneo de la diferenciación y la
integración, el primer reflejo de cualquier burocracia de
la investigación (me refiero a los responsables adminis-
trativos de la institución) será sin duda pedir a una
comisión que haga un trabajo de clarificación y reduzca
la vaguedad proponiendo, con la ayuda de uno de esos
"gabinetes asesores" (o asimilados) que venden costo-
sos artefactos tecnocráticos tales como la "cienciome-
tría" o la "bibliometría", nuevos sistemas de criterios
aptos para fundar "científicamente" decisiones buro-
cráticamente impecables.
Pero la vaguedad del sistema de criterios de geome-
tría variable que efectivamente se toman en cuenta en
las decisiones de reclutamiento y promoción (y que
habría que extraer de un análisis metódico de un
muestreo de resultados de concursos) favorece dema-
siado notoriamente las maniobras de aparato para que
pueda esperarse de los hombres de éste, independiente-
mente de lo que digan, que se esfuercen realmente por
reducirla .Y combatirla. Además, por importante que
dicha medida pueda ser en su origen, no puede bastar
para transformar profundamente el funcionamiento de
la institución.
Y con el riesgo de inmiscuirme en lo que una institu-
117
 ción científica tiene de más íntimo y sagrado, vale decir,
el conjunto de los n1ecanisn1os y procedimientos me-
diante los cuales asegura su reproducción, querría,
sobre la base del conocimiento general que puedo tener
del funcionamiento de las instituciones científicas, ha-
cer notar que los discursos reformistas en estas mate-
rias, en especial cuando emanan de las instancias
dirigentes, se basan en una profunda hipocresía.
Si creo que las medidas adrrlinistrativas orientadas a
mejorar la evaluación de la investigación y poner en
práctica un sistema de sanciones (como los "puntos del
escalafón profesional") idóneas para favorecer las mejo-
res investigaciones y a los mejores investigadores serán
a lo sumo ineficaces y tendrán el efecto, más probable-
mente de favorecer o reforzar los disfuncionamientos
'
que supuestamente deben reducir, es porque tengo
dudas serias, y seriamente fundadas, sobre la capaci-
dad de las instancias administrativas para producir
evaluaciones realmente objetivas e inspiradas. Y esto,
fundamentalmente, porque el verdadero fin de sus
operativos de evaluación no es la evaluación misma
sino el poder que ésta les permite ejercer y acumular,
gracias al control de la reproducción del organismo (en
especial a través de la composición de los jurados).
Aquí como en otras partes, la cuestión consiste en
saber quién está autorizado para juzgar y quién será
juez de la legiti1nidad de los jueces. Para simplificar,
diré que la cuestión del juicio justo se reduce en la
práctica a la de la justeza y la justicia de la decisión de
los jueces o, para avanzar un paso, la de quienes están
en condiciones de instituirlos como tales (componer los
jurados) y fijar a través de las cornisiones que estable-
cen los criterios según los cuales deberán juzgar.
Llegan1os por lo tanto a los responsables de la admi-
1ficos. Es notable
nistración de la institución, los administradores cientí-
que esta gente que no hable de otra
cosa que de criterios de evaluación, calidad científica,
rvalor del legajo científico, que se precipite con avidez
sobre los "métodos cienciométricos" y "bibliométricos" y
118
que sea muy aficionada a auditorías imparciales y
objetivas (dedicadas en general a producir con grandes
costos constataciones triviales y propuestas inútiles,
como una reciente sobre los procedirnientos de evalua-
l
ción del CNRS) sobre el rendimiento científico de las D
instituciones científicas, se autoexima de toda evalua-
ción y se ponga cuidadosamente al abrigo de todo lo que
pueda llevar a aplicar a sus prácticas administrativas
(y no sólo a sus prácticas científicas, como lo hace la
polémica corriente) los procedimientos cuya aplicación
propicia con tanta generosidad.
Ahora bien, creo firmemente que cierto número de
disfuncionarrlientos estructurales sólo podrán reducir-
se si se somete a los responsables de la organización a
los criterios que ellos pretenden imponer a los otros o,
al menos, al equivalente específico de los procedimien-
tos de evaluación que propician. A la elaboración de
criterios de la invención y la innovación en materia
científica y económica habría que agregar criterios en
materia de innovación institucional y otorgar un reco-
nocimiento explícito a los agentes capaces de sobresalir
según esas pautas. Lo cual tendría por efecto en un
plazo más o menos largo, tal vez, atraer a los cargos
administrativos no a los investigadores mediocres o en
decadencia o simplemente ambiciosos y arribistas (corno
sucede casi siempre en la actualidad, con todas las
consecuencias que se deducen lógicamente, en especial
en materia de evaluación), sino a verdaderosemprende-
dores específicos.
Estos dirigentes de un nuevo tipo se asignarían como
fin, a la rr1anera de algunos editores o directores de
galerías, actuar como descubridores, capaces de favore-
cer a los investigadores atípicos, animar y organizar
empresas colectivas, elaborar las licitaciones a fin de
ayudar a los investigadores menos experimentados a
conciliar las demandas externas con las exigencias
internas; en suma, comportarse menos como ejecutivos
encargados de sancionar que como preparadores, en-
cargados de incitar, asistir, sostener, alentar y organi-
119
zar la investigación, pero también la formación (me- UNA CONVERSIÓN
diante programas de educación permanente e interfor- COLECTIVA
mación) y ra circulación de la información científica.

Por todas las razones que acabo de mencionar, y muchas

otras que habría que enumerar en detalle y son también
sistemáticamente omitidas o ignoradas por las comisio-
nes de reformas de todos los órdenes (sin hablar de la
"evaluación colectiva" a la que están sometidos los
laboratorios del INRA), resulta claro que una política
científica verdaderamente ajustada a los intereses de la
institución (y no a los de quienes la dirigen) no puede
elaborarse y establecerse por decreto (de quienes la
dirigen, por ilustrados que sean). Y sólo una reflexión
colectiva, capaz de movilizar a todas las fuerzas vivas de
la institución (y en particular a los investigadores más
activos e inspirados, sobre todo entre los más jóvenes) y
todos sus recursos (que habría que inventariar, movili-
zar y dar a conocer a todos sus miembros), podría
conducir a esa especie de conversión colectiva que es la
condición de una verdadera puesta al día.
Soy bien consciente de que a la inmensidad de las
ventajas que dicha conversión colectiva -pues de eso se
trata- sin duda podría aportar, tanto para la invención
científica como para la innovación económica, corres-
ponde la inmensidad de los obstáculos sociales que se
oponen en la práctica a una transformación se1nejante
de toda la representación de la división del trabajo
científico y, más profundamente, de la manera de per-
cibir a los otros y a sí mismo. La demolición, que apenas
empecé a esbozar, de todo el fárrago de prenociones,
supuestos y prejuicios que construye la sociología es-

120 121
pontánea de los agentes en con1petencia (y que ratifica,
so pretexto de objetivarlo, la mala sociología), no es más
que un primer paso, que yo creo absolutamente decisivo,
hacia una especie de liberación colectiva.
Empero, para ir más allá y efectuar este socioanálisis
colectivo que es la condición absoluta de una verdadera
conversión colectiva, el movimiento sólo puede ser lle-
vado a cabo, al precio de un prolongado trabajo de cada
uno sobre sí mismo, por el conjunto del grupo. Por eso lo
esencial sería introducir instancias de discusión en las
que -eventualmente con la participación y la asistencia
modestas, pero creo que totalmente necesarias, de so-
ciólogos- todos los miembros de la institución se vieran
inducidos a expresar y pensar colectivamente, y al
n1argen de cualquier coacción o sanción jerárquicas, los
problemas que las diferentes categorías de investigado-
res pueden tener en común y los que pueden dividirlos
y oponerlos. En los ámbitos de confrontación o debate
habituales, pequeños grupos de discusión expuestos al
rumor o al chismorreo, partidos, asociaciones o sindica-
tos expuestos a todas las self deceptions de los sistemas
de defensa colectiva, comités o conlisiones expuestos a
las falsas comprobaciones realistas y los deseos piado-
sos de la jerga burocrática, esos problemas son menos
discutidos que desplazados por formas fáciles de denun-
cia o "poli tización".
Tengo la convicción (es mi aspectoAufklarer) de que
de una visión realista pero no desencantada de la vida
científica se pueden extraer preceptos o máximas, pro-
cedimientos y actitudes, en especial en materia de
organización de la discusión y circulación de la informa-
ción, que permitan hacer que la práctica y la vida
científica sean a la vez más eficaces y más dichosas, o
menos desdichadas (porque es evidente que una de las
grandes funciones de todas las representaciones anta-
gónicas que producen las diferentes categorías de inves-
tigadores no es otra que la de conjurar y exorcizar todas
las formas específicas de infelicidad o desventura que
están ligadas a la inserción en un campo científico
122
estructuralmente condenado a procurar rnuchos más
fracasos que éxitos).
Y me parece que, si nos apoyamos en un análisis
riguroso de los campos científicos tal como son verdade-
ramente, podemos proponer los principios concretos de
una Realpolitik de la razón. A diferencia de una filosofía
de la "acción comunicativa" como la de Jürgen Haber-
mas, teórico alemánmuyrespetableyhoymuyescucha-
do, que otorga un lugar considerable a los problemas y
las normas de comunicación tanto en los espacios socia-
les como en el campo político, esta Realpolitik, de la que
trato de dar una ilustración, plantea que, para que se
realice el ideal que se propone como la verdad de la
comunicación, hay que actuar sobre las estructuras en
las que ésta se lleva a cabo, mediante una acción política
pero específica, es decir, capaz de acometer los obstácu-
los sociales específicos a la comunicación racional y la
discusión ilustrada.
Aunque los campos científicos sean universos de
excepción (y tanto más cuanto más autónomos son), ya
señalé que no todo es para bien en el mejor de los
mundos posibles, y existen obstáculos sociales a la
instauración de la comunicación racional que es
la condición del progreso de la razón y lo universal. En
consecuencia, hay que 1uchar en la práctica, vale decir,
políticamente (en el sentido específico del término) para
dar fuerza a la razón y a las razones, apoyándose
para ello en lo que ya puede haber de razón realizada en
la historicidad del campo.
Pero no nos engañemos, las luchas de las que hablo
(en particular las luchas en defensa de la autonomía y
de sus condiciones económicas y sociales, que nunca se
ganan de una vez por todas, como creen algunos parti-
darios de la retirada y el retiro en la torre de marfil), son
luchas específicas, que es preciso librar con armas
específicas, en el interior mismo de cada campo, en
lugar de desplazarlas, como sucede con tanta frecuen-
cia, a otros terrenos, como los de la política habitual.
En efecto, nada es más funesto que la "politización",
123
en el sentido corriente del término, del campo científico Tengo la costumbre de decir, generalizando una ob-
y las luchas que se desarrollan en él, es decir, la servación de Max Weber a propósito del papel respecti-
importación de los modelos políticos al campo científico, vo de los progresos de las armas de fuego y las formas de
que tuvo mucha vigencia en Francia, incluido el INRA. La organización de las fuerzas armadas (con invenciones
"politización" es casi siempre obra de quienes, ya se como la falange), que también en el dominio de la ciencia
trate de dominantes temporales (y temporarios) o de los grandes progresos están vinculados a invenciones
dominados, son los más débiles según las normas espe- organizacionales (como el laboratorio o el seminario); en
cíficas, y tienen por tanto interés en la heteronomía (es este caso particular, a invenciones concernientes a la
lo que yo llamo ley de Zhdanov ): al procurar la interven- manera de hacer que trabajenjuntos investigadores con
ción de unos poderes externos en las luchas internas, intereses diferentes, por estar integrados en campos
impiden el desarrollo pleno de los intercambios racio-. dotados de lógicas casi antagónicas. Gracias a un dispo-
nales. sitivo semejante, también podríamos brindarnos algu-
Dicho esto, lo que hace muy complejas las cosas, y tan nas posibilidades de plantear convenientemente y re-
fáciles los dobles juegos, es que las luchas más específi- solver verdaderamente, al margen de todas las menti-
cas, en materia de arte, literatura o ciencia, no carecen ras a nosotros mismos, individuales y colectivas, la
de consecuencias en el espacio social global. La defensa de terrible cuestión de la "demanda social", las condiciones
lo que es más específico por medio de luchas autóno- en que puede y debe ser definida y elaborada y en las que
mas por ejemplo, tal o cual combate librado por los se puede y se debe responder eficazmente a ella. Pero
artistas norteamericanos contra la censura puede tener por hoy voy a dejar aquí.
efectos políticos. Y sobre todo la defensa de la autonomía
de los campos, los científicos en especial y el de las
ciencias sociales en particular, es de por sí un acto
político, principalmente en un momento y unas socieda-
des en que los dirigentes políticos y económicos se
arman sin cesar con la ciencia, especialmente económi-
ca, no sólo para gobernar, como quieren hacerlo creer,
sino para legitimar una acción política inspirada por
razones que no tienen nada de científicas.
Luego de este largo paréntesis, importante, creo,
para evitar los malentendidos acerca de mis intencio-
nes, vuelvo a mi asunto, es decir, el INRAy en qué podría
consistir una Realpolitik de la razón apuntada a inte-
grar esta institución de doble finalidad en y por un
dominio colectivo y concertado de su diferenciación
estructural y funcional. Sería preciso introducir y poner
en marcha un dispositivo de discusión colectiva orienta-
da hacia la invención de nuevas estructuras organiza-
cionales capaces de favorecer esa integración en la
diferenciación.

124 125
 DISCUSIÓN

PIERRE BouRDIEU
Contestaré ante todo dos preguntas que me hizo, duran-
te la interrupción, el señor Raymond Février, ex direc-
tor general del INRA. La primera se refiere a las relacio-
nes entre el cargo de docente y el de investigador, la
segunda a los problernas que plantea el enorrne torrente
de documentación al que nos enfrentamos con el desa-
rrollo de los medios de comunicación.

El cargo de docente, en cualquier nivel que se consi-

dere, me parece en realidad muy difícilmente compati-
ble con el de investigador. Se objetará que existen
puestos de investigador docente y que hay cierta canti-
dad de instituciones, establecimientos hospitalarios,
laboratorios de investigación, etc., en los que las estruc-
turas pedagógicas están integradas a la investigación.
Por desdicha, lo que por lo común se llama enseñanza
corresponde a lugares de transrnisión codificada, ruti-
naria del saber, y una parte considerable de la inercia de
los campos científicos obedece al retraso estructural
resultante del hecho de que la gente que enseña está en
general desconectada de la actividad investigativa. Por
eso, curiosamente, no es exagerado decir que la ense-
ñanza es en parte un factor de inercia. Los docentes
tienen intereses inconscientes favorables a la inercia.
Como no están directamente conectados con la investi-
gación viva, son solidarios de la rutina, por el mero
hecho de estar por ley un poco al margen, e incluso

127
tienen a veces un interés inconsciente en descalificar lo
que es eminente. Esto es particularmente visible en las
disciplinas literarias, en las que el profesor sigue siendo
un lector en el sentido medieval del término, que siente
una especie de desconfianza con respecto a los auctores,
inventores, creadores, etc. Pero el mismo fenómeno se
observa en la medicina y la ciencia. Así como el sacerdo-
te, según Weber, convierte en rutinario el mensaje del
profeta, el profesor rutiniza, trivializa el discurso
del creador, en especial porque provoca la desaparición
de lo fundamental, a saber, el problema tal como se lo
planteó el creador.
En lo que se refiere a la invasión documentaria, creo
que habría que hacer un estudio empírico sobre lo que
realmente se lee. Cuando veo las referencias que se
citan en las footnotes de los artículos científicos, sobre
todo los anglosajones, y la manera en que se utilizan, a
menudo se me ocurre que habría motivos para verificar
qué es lo que realmente se leyó. Como quiera que sea, el
problema de la invasión de la documentación es absolu-
tamente real y debería ser abordado en los ámbitos de
reflexión, ya que forma parte de los problemas verdade-
ramente importantes, que en su mayoría jamás se
discuten. Cada uno se maneja con ellos en la intimidad
y los resuelve a su manera, un poco vergonzosa, no
siempre muy honesta ni muy racional, cuando, a mi
juicio, habría que tratarlos en los ámbitos de discusión
científica. Se descubriría a la sazón que muchos proble-
mas a menudo vividos como un drama y en medio de la
ansiedad no tienen nada de personal y que los investi-
gadores no tienen, personalmente, gran cosa que ver con
ellos; lo cual tendría por efecto disipar muchas falsas
angustias.
La vida científica es extremadamente dura. Los
investigadores están expuestos a sufrir mucho e inven-
tan una multitud de estrategias individuales destina-
das a atenuar ese sufrimiento. Los colectivos de re-
flexión permitirían abordar y tratar frontalmente esas
cuestiones. En un n1omento dado, el movimiento femi-
128
nista intentó trabajar así y promover los colectivos do
testimonios. A riesgo de parecer ingenuo, voy a decir que
se justificaría dar un lugar a los colectivos de testimo-
nios sobre el sufrimiento científico. ¡Les aseguro que
hay material para ello!
PREGUNTA
Usted insiste mucho en la defensa de la autonomía, pero
no dice cómo puede conciliarse esa defensa con el interés
en la apertura, en la sensibilidad de la ciencia a los
problemas que se plantean en la sociedad y a los proble-
mas de la innovación, que obligan al investigador a salir
de los límites del campo.
PIERRE BouRDIEU
Damos aquí con una de esas falsas antinomias que la
noción de campo permite resolver. La alternativa esco-
lar del compromiso y la torre de marfil es un falso
problema. En dos palabras, el arquetipo inaugural del
compromiso intelectual está representado por la acti-
tud de Zola en el momento del caso Dreyfus. Un escritor,
en cierto momento, hace un acto político, pero en cuanto
escritor (y no como hombre político). Si resultó posible
un acto semejante, fue porque poco tiempo atrás se
había constituido un campo literario autónomo: en
preparación desde el siglo XVI, en el siglo XIX llegó a la
plena autonomía. Y sobre la base de esta autonomía
conquistada, el sabio o el escritor se levantan y se
trasladan al campo político para decir, con la autoridad
que les da su capital específico autónomo de sabio o
escritor, que tal o cual decisión no es aceptable, que es
contraria a los valores inherentes a su campo, vale
decir, en el caso del escritor, los valores de verdad. En
otras palabras, cuanto mayor es la autonomía, más
grandes son las posibilidades de disponer de la autoridad
específica, esto es, científica o literaria, que autoriza a
hablar fuera del campo con cierta eficacia simbólica.
El principio de toda la Realpolitik de la razón por la
que abogo consiste en acumular la mayor cantidad
129
 posible de autoridad para hacer de ella, llegado el caso~
una fuerza política, sin convertirse por ello, desde luego,
en un político. El sabio o el literato que salen de su
ca1npo para expresarse apoyados en su autoridad espe-
cífica vuelven enseguida a sus queridos estudios. Mi
gran anhelo es que lo que se denomina con1unidad
científica -~que por otra parte no es una comunidad sino
un campo con competencias, etc.-, en síntesis, que los
sabios, los artistas, los escritores, se constituyan poco a
poco como instancia colectiva para intervenir como una
fuerza política y dar su opinión sobre los problemas que
son de su incumbencia. Uno de los obstáculos a una
iniciativa sen1ejante son los hábitos mentales. Cuando
defienden tales intereses, los intelectuales, los artistas,
los sabios, etc., tienen siempre la impresión de hacer un
sacrificio al corporativismo. Sólo se sienten universales
cuando defienden intereses que no son los suyos y se
erigen en portavoces de una "demanda social" o, mejor,
de una "causa" universal. Ahora bien, me parece que
deberían empezar por afirmar su autonomía, por defen-
der sus intereses específicos, es decir, en el caso de los
científicos, las condiciones de la cientificidad, etc., y a
partir de ahí, intervenir en nombre de los principios
universales de su existencia y de las conquistas de su
trabajo.
¿Por qué, entonces, no van a participar los mismos
artistas, escritores y sabios en la definición de la deman-
da social? Armados con los logros del trabajo de los
sociólogos y los conocimientos especializados que po-
seen los científicos, podrían intervenir eficazmente en
problemas de interés general, y no sólo de modo intermi-
t~nte, como hoy, cuando los políticos se pasan de la raya,
sino de manera habitual. De ese modo, los científicos
estarían constantemente presentes en el debate social o
político, y creo que eso contribuiría a aclarar muchos
problemas. Por otra parte, podrían empezar por contri-
buir directarnente a definir la famosa demanda social
en materia de investigación científica. Si hubiera una
estructura de delir· ración colectiva, capaz de superar
130
las divisiones que yo n1encionaba hace un 1norr1ento
entre teóricos, prácticos, fundamentalistas, aplicados,
hornbres, n1ujeres y tutti quanti, y que enunciara las
cuestiones a la vez importantes y urgentes, es evidente
que sería algo bueno, para la ciencia y para la sociedad.
El INRA debería poder funcionar así, al n1enos con
respecto a los problemas que legalmente le correspon-
den y son de su incumbencia.
PREGUNTA
¿Puede precisar más las relaciones entre ca1npo político
y campo científico, en particular con respecto a la noción
de ''demanda social", que en esencia es presentada al
científico por el político?
PIERRE BouRDIEU
Abordé este problema a mi manera, porque creo que la
afirmación de la autonomía es el primer principio, y
espero haberlos convencido de que esa afirmación no
tiene nada que ver con una evasión soñadora. Desde
luego, esto puede y debe retraducirse en propuestas
concretas, que hay que imaginar. Por ejemplo, habría
que constituir grupos de trabajo ad hoc y dar pruebas de
imaginación jurídic,o organizativa: solicitar, por caso,
que los investigadores estén representados en muchas
instancias en las que se preparan las decisiones políti-
cas, para introducir en ellas el punto de vista de la
ciencia. En resumen, habría que inventar e innovar, de
tal manera que esta endiablada demanda social no
pudiera definirse a nuestras espaldas.
Y me parece que una Realpolitik orientada hacia la
defensa de la autonomía podría acometer prioritaria-
mente un estudio sociológico de la génesis real de lo que
hoy se denomina dernanda social. Patrick Champagne,
por ejernplo, podría decirles mejor que yo que una parte
enorme de los problemas llamados sociales se produce en
realidad en una especie de circulación circular entre los
periodistas, que en una proporción considerable salen
de Ciencias Políticas y los profesores de esta carrera
131
designados por institutos de sondeo, que transforman
las cuestiones de esa disciplina en temas de encuestas,
cuyos resultados son disecados y comentados por ana-
listas y periodistas que, a su vez, también cursaron la
carrera. Y así se constituyen las problemáticas de opi-
nión, ese conjunto de problemas que no tienen casi nada
de pertinente, pero que, por las buenas o por las malas,
todos tenemos en la cabeza. Las ciencias sociales están
más expuestas que las demás a ese peligro, y cuando
creemos responder a problemas autónomos, es decir,
planteados por nosotros mismos y a nosotros mismos,
siempre corremos el riesgo de responder a problemas
que, en realidad, se constituyeron según estos procesos.
Es por eso que una de las particularidades de nuestro
grupo de investigación ha sido siempre interesarse a la
vez en su objeto y en los instrumentos de conocimiento
de éste: las problemáticas, los sistemas de clasificación,
los instrumentos de codificación, etc., todas esas cosas
que por lo común son autoevidentes. Por ejemplo, las
encuestas demográficas del INED y su sistema de codifi-
cación es-conden una teoría de la familia. ¡N aturalmen-
te, cuando usted les dice eso a los investigadores del
INED, ellos lo acusan de estar politizado! Se creen "neu-
trales". Los magníficos trabajos de Remi Lenoir mues-
tran cómo, gracias a una combinación de pensadores e
investigadores mayoritariamente católicos, todos esos
cuestionarios están imbuidos de una filosofía de la
familia de coloración cristiana que, en la forma de
categorías y enunciados de apariencia completamente
anodina, "jefe de familia", etc., produce datos prefabri-
cados que a continuación se manejan como si se tratara
de estadísticas tan objetivas como las de la pluviome-
tría ... Yo mismo sugerí hace poco a un investigador que
estudiara las licitaciones de las instituciones europeas;
confrontadas con la política económica de éstas, esas
licitaciones dan una idea adecuada de la división del
trabajo entre la economía y la sociología tal como la
conciben las autoridades políticas.
PREGUNTA:
132
Una observación: en relación con los usos sociales de la
ciencia, que era el tema de esta conferencia, usted se
refirió ampliamente, en definitiva, a los usos sociales a
los que es posible destinar las conquistas de la sociología
en el campo científico mismo, y cómo puede ayudar la
sociología al funcionamiento de ese campo. ¿Pero qué
pasa con los usos sociales de la ciencia fuera del campo
científico? ¿Quién se apodera de los resultados de la
ciencia y para producir qué efectos sociales? Esta cues-
tión se plantea, por ejemplo, en referencia a las relacio-
nes entre las ciencias y los medios de comunicación, de
las que usted se ocupó recientemente. Por otra parte, y se
trata de una alusión a La miseria del mundo, ¿cuáles
son los usos sociales que la sociología puede dar a sus
propios resultados para comunicarlos al mundo social?
Esto coincide en parte con la cuestión que usted mencio-
nó hace un rato, el momento de trasladar al mundo
social los trabajos que pueden obtenerse gracias a la
autonomía.
PIERRE BouRDIEU
¡Son muchos problemas a la vez, pero voy a tratar de
contestar! Sabedor de que el público de hoy se reparte
entre una gran cantidad de disciplinas diferentes, me
esforcé, cuando pude hacerlo, por hablar de las ciencias
en general, pero es notorio que la sociología tiene una
posición completamente particular, e incluso absoluta-
mente singular. Dicho esto, la sociología, debido a la
extravagancia de su posición, es tal vez un revelador
para las otras ciencias, porque se enfrenta de manera
más visible, más crítica y a veces más dramática a
problemas que las demás ciencias pueden aparentar
haber resuelto.
Por ejemplo, en relación con el problema de la resti-
tución del saber, que usted menciona, la primera cues-
tión es saber si hay una obligación de restituirlo. ¿La
vulgarización científica es una especie de inyección de
ánimo para el investigador envejecido que se da buena
conciencia a la vez que ocupa útilmente el final de su
133
carrera, o es algo constitutivo del oficio de sabio?~En
realidad, Ine parece que los sabios, quienesquiera que
sean, deberían, si no trabajar por sí mismos en la
divulgación de su trabajo, sí esforzarse al menos por
controlar en la n1edida de lo posible ese proceso de
divulgación; intervención que se les impone de manera
tanto n1ás ünperativa cuanto que esos resultados pue-
den ser utilizados en un debate bien o mal entablado.
Esto nos introduce en el problema de la relación con
la televisión y los Inedias en general. Si di dos cursos
sobre la televisión que se publicaron en forn1a de librito,
lo hice con una lógica que podríamos calificar de misio-
nera. La cosa no me divertía en absoluto, no era un tema
en el cual trabajaba en ese momento, pero me parecía
que desde el punto de vista de los intereses de la
democracia, de la discusión científica, etc., era impor-
tante poner en conocimiento de un público lo más vasto
posible cierta cantidad de logros de la investigación.
Uno de los problemas que se plantea a todos los
científicos en grados diversos, pero de manera particu-
lar a los sociólogos, porque éstos supuestamente produ-
cen la verdad sobre el mundo social, es el de restituir las
conquistas de la ciencia a los ámbitos en que podrían
contribuir de manera positiva a resolver problen1as que
han alcanzado la conciencia pública. Pero la función
más útil, en más de un caso, consistiría en disolver los
falsos problen1as o los problemas mal planteados. N atu-
ralmente, si uno tiene esa inclinación, no tiene nada que
hacer en la televisión, porque el presupuesto que hay
que aceptar cuando nos entrevistan en ella es tomar en
serio esos falsos problemas. Con1o lo hacen los falsos
filósofos: su verdadero oficio consiste eri tomar en serio
los falsos problemas. Cuando en realidad harían falta
comandos de intervención filosófica rápida para des-
truir los falsos problemas, hacer de Wittgenstein en la
vida de todos los días y muy especialn1ente en los
medios. En lugar de ello, tal editorialista va a ton1ar
posición, tal otro va a responderle, el campo periodístico
se pondrá a funcionar a pleno y tendremos así un
134
"debate de sociedad" que producirá una den1anda social,
etc., y finalmente serán ustedes, los investigadores,
quienes serán convocados a responder a los periodistas:
¿hay que matar a las vacas locas? ¿Se puede comer
carne? ¿Hay que clonar o no clonar? Ah, el clon es
in1pecable. ¡Es como la eutanasia, un verdadero falso
proble1na que arma revuelo en los n1edios!
PREGUNTA
Ante todo, quiero hacer una observación: usted habla de
verdaderos y falsos problemas, y los ejemplos que da son
absolutamente convincentes. Pero no sie1npre es así,
sobre todo en el momento mismo, cuando falta perspec-
tiva. No es fácil discernir cuándo los problemas son
verdaderos y cuándo son falsos en el estado de tales ...
Estoy muy de acuerdo con usted: habría que disponer de
una diversidad de ámbitos para debatirlos y dar al
cuestionamiento mismo una polifonía suficiente para
poder empezar a verlo perfilarse de manera creíble.
Dicho esto, mi pregunta es la siguiente: ¿cree usted que
puede llegar a suceder que los poderes constituidos, o
bien unos movi1nientos sociales de oposición, puedan
interpelar al mundo científico para interrogarlo, desde
el lugar político que sea? ¿Yforma parte del papel de las
instituciones y las personas científicas aceptar escuchar
esas preguntas y, de una u otra manera, arriesgarse a
proponer una respuesta? ¿En qué condiciones? Porque la
sociedad tiene una expectativa con respecto a los cientí-
ficos. La demanda social, estoy muy de acuerdo con
usted, no es tan sirnple, pero a veces, sin embargo,
expresa claramente esa expectativa, y la expresa justa-
mente porque se hace oír. En Alemania, por ejemplo, en
el momento de la crisis por la desaparición de los
bosques, hubo una demanda fantástica a los científicos,
que por otra parte respondieron espantosamente mal.
PIERRE BouRDIEU
Esta pregunta es importante. Desafortunadamente,
creo que son muy pocas las demandas dirigidas a los
135
científicos por los movimientos sociales, con la excep-
ción del movimiento ecologista que, por razones socioló-
gicas, está en condiciones de hacerlas. Se trata, en
efecto, de un movimiento de personas con un alto nivel
de instrucción, cuyo discurso toma muchos elementos de
los argumentos científicos. Ahora bien, también en el
ámbito de la manifestación política, que, no siempre se
recuerda, es una manera particularmente eficaz y legí-
tima de formular y constituir una demanda social, una
buena parte de las innovaciones están vinculadas al
nivel de instrucción. Así, las grandes subversiones sim-
bólicas que fueron obra de los estudiantes norteameri-
canos durante la guerra de Vietnam eran manifestacio-
nes de un elevado nivel de inversión de capital cultural.
Actualmente hay muy pocos ejemplos de movimientos
de masas susceptibles de plantear interrogantes a los
científicos. Tomen el problema de la contaminación en
París, del que se habla cada vez más, y verán que las
protestas emanan de medios muy cultos, muy favoreci-
dos, que se esfuerzan mucho para tratar de suscitar una
demanda social.
En realidad, hay dos problemas: el de saber qué hay
que hacer con las demandas que pueden formularse,
articularse, elaborarse espontáneamente, sea porque
hay gente que tiene las capacidades culturales para
formularlas, sea porque, entre los voceros políticos,
religiosos u otros, hay personas que tienen interés en
formularlas y decidir si hay que atenerse a la demanda
planteada (o manifestada, en especial en las manifesta-
ciones) o contribuir a explicitar las no formuladas (por
ejemplo, mediante un trabajo de investigación empíri-
ca), e incluso llegar a formularlas autoritariamente
como, en cierto modo, siempre lo hicieron los políticos.
En efecto, se puede pretender expresar demandas
virtuales, demandas potenciales pero no formuladas, lo
cual es desde luego muy peligroso. En nombre de este
proceder, ciertas místicas marxistas hacían hablar a los
pueblos, con todos los riesgos que eso implicaba. Y sin
embargo, lo cierto es que no podemos esperar que las
136
cuestiones surjan de una forma clara ... Les doy un
ejemplo: creo que actualmente existe u?a enorme d?-
manda concerniente al sistema educativo, que nadie
formula y que, sobre todo, nadie quiere escuchar. Hay
también una enorme demanda con respecto al problema
del trabajo, el problema de la definición de la división del
trabajo, el problema del sentido del trabajo en el mundo
económico actual. Pero como las grandes profecías esca-
tológicas ya no tienen vigencia y en los medios intelec-
tuales es de buen tono decir que todo eso está pasado de
moda esas demandas ya no tienen eco y se las sofoca (lo
cierto' es que hay montones de precedentes desdichados,
ventrílocuos que hicieron hablar al pueblo: "yo soy el
pueblo", decía Robespierre ... ). ..
Dicho esto me parece que una de las responsabilida-
des de los cie~tíficos, en todo caso de las ciencias sociales
pero tal vez más ampliamente, es también la de estar
atentos a todos esos problemas que no llegan a ser
formulados. La producción de los problemas, hoy en día,
es atribuida a quienes Platón llama "doxósofos". Es una
palabra magnífica que puede tr~ducirse de ~o~~maneras
y designar a elección a los sabios de la opinion o a ~os
sabios aparentes. Para mí, los doxósofos son los sabios
aparentes de la opinión o de las apariencias, vale decir,
los encuestadores y analistas de sondeos, esas personas
que nos hacen creer que el pueblo habla, g.ue el pueblo
no deja de hablar sobre todos los temas Importantes.
Pero lo que nunca se pone en cuestión es la producción
de los problemas que se plantean al pueblo. Ahora bien,
esos problemas son generados por el :pro~eso circul~~ de
circulación entre encuestadores, penod1stas y pohtolo-
gos que describió P. Champagne y que yo recordé hace
un momento.
Pero al mismo tiem.po sabemos, gracias a numerosos
trabajos. científicos, y en especial por el análisis de las ~o
respuestas en las encuestas, que e~ poder de produc~r
una opinión explícita está muy desigualmente rep~rti­
do. Platón decía que "opinar es hablar". Ahora b1en,
nada está más desigualmente repartido que esta capaci-
137
 dad, y esa cornprobación atormenta a la buena concien-
cia democrática: todas las personas son iguales, dice el
dogma. Ahora bien, decir que todos son iguales ante la
opinión es un error, una falta política. No todo el mundo
tiene los instrumentos de producción de la opinión
personal. La opinión personal es un lujo. En el mundo
social hay gente que "es expresada", personas en nom-
bre de las cuales se habla porque ellas no hablan, para
las que se producen problemas porque ellas no los
producen. Y hoy ocurre lo mismo en el gran juego de la
mistificación democrática, hasta darles la oportunidad
de responder a problemas que no serían capaces de
producir. De modo que se les hacen producir falsas
respuestas que hacen olvidar que no tienen las pre-
guntas.
Este fenómeno de la desigualdad en el acceso a la
producción de opiniones explícitas, discursivas, es un
hecho muy importante, que asigna una responsabilidad
enorme a los científicos. Y la cuestión que les plantea es
esencial: ¿deben suplir las insuficiencias que pueden
comprobar en el trabajo de explicitación de las expecta-
tivas sociales? Y si se los interpela, ¿deben responder o
no a las preguntas que les hacen? Una vez todo bien
ponderado, yo contesto que sí, por supuesto. Si uno tiene
la posibilidad de ser interrogado, en cuanto científico
especializado en un dominio cualquiera, por el poder
que sea, es algo tan infrecuente que hay que responder.
A menudo, la pregunta es idiota, pero creo que hay que
contestar, al menos para reformularla; es una especie
de obligación cívica.
Dicho esto, tenenws que ir más lejos y esforzarnos
por demoler los falsos problemas y producir al mismo
tiempo problemas reales, pero colectivamente, de ma-
nera organizada y, por eso, a la vez eficaz y autorizada.
Vuelvo a la cuestión de la televisión, que es hoy uno de
los lugares de producción de problemáticas, uno de los
lugares de producción de filosofía, uno de los lugares de
producción de ciencia o de representaciones de la cien-
cia, etc. Frente a ella, haría falta una especie de moví-
138
miento de resistencia cívica (ustedes van a pensar que
exagero, cuando en realidad creo que n1e quedo corto)
contra la ilnposición generalizada de problemáticas que
ni siquiera son siempre cínicas y que, al ser sinlplemen-
te el producto de los hábitos de pensamiento, de las
rutinas, de los aln1uerzos fuera de casa, de los amiguis-
mos, son n1era1nente necias y, por eso, terriblemente
peligrosas.
Tomemos el ejemplo de un problema concreto y serio,
que se plantean muy seriamente muchos miembros del
INRA, el de la elección entre productividad y desarrollo
duradero. Planteado en esos términos, el problema
puede parecer un poco simplista, pero si se elabora un
poco la problemática, se advierte que es un terreno en el
cual el INRA debería y deberá intervenir. ¿EliNRA no es
responsable, en cierto rnodo, de la relación con la natu-
raleza? ¿Acaso no tiene que plantear, ex officio, o contri-
buir a plantear cierto número de problen1as que se dejan
en manos de los filósofos de televisión?
Se trata de problemas que deben discutirse de mane-
ra tal que la competencia no se exprese en el guardarro-
pa, lo cual supone la organización de colectivos ad hoc,
la creación de ámbitos que, como lo decía al empezar, no
pueden ser los sindicatos, los comités, las comisiones
(se me ocurre el ejemplo de ese sindicato de la enseñan-
za superior que tenía por principio dejar de lado los
criterios científicos en la evaluación de los investigado-
res). Es importante establecer ámbitos de discusión a la
vez regulados y libres a los que uno pueda acudir, con
sus intereses profesionales, su competencia profesio-
nal, sus pulsiones profesionales, sus rebeliones profe-
sionales, para discutir en términos profesionales -lo
cual no quiere decir corporativos y menos aún de man-
darines- con otros profesionales, ya se trate de proble-
nlas prácticos, personales o mucho más generales, y
ello, sin esperar a ser consultado. Y es deseable que el
trabajo de reflexión colectiva realizado en esos lugares
desemboque en tomas de posición públicas a la vez
competentes, rigurosas, autorizadas y comprometidas,
139
críticas, eficaces (es una forma nwderna y colectiva del ÍNDICE
modelo de Zola).
Si esto es lo que ustedes han empezado a hacer en el
INRA, particularn1ente a través del grupo Sciences en
questions, no puedo sino alentarlos a seguir adelante, y
les digo que, si lo desean, estoy dispuesto a ayudarlos en
la medida de mis posibilidades.

I
EL CAMPO CIENTÍFICO

La lucha por el n1onopolio

de la con1petencia científica ................................ 11
La acun1ulación del capital científico ...................... 18
Capital científico y propensión a invertir ............... 27
El orden (científico) establecido ............................... 31
De la revolución inaugural
a la revolución permanente ................................. 38
La ciencia y los doxósofos .......................................... 43

II
Los USOS SOCIALES DE LA CIENCIA.
POR UNA SOCIOLOGÍA CLÍNICA DEL CAMPO CIENTÍFICO

Prefacio. Patrick Champagne .................................. 63

Introducción ............................................................... 71
Los campos como microcosmos
relativamente autónomos .................................... 73
Las propiedades específicas
de los campos científicos ...................................... 83
Las dos especies de capital científico ...................... 89
El espacio de los puntos de vista ............................. 97
La situación particular del INRA ............................. 103

140 141
Ir n1ás allá de las apariencias
y las falsas antinmnias ...................................... 109 COLECCIÓN CLAVES
Algunas propuestas nonnativas ............................ 115
Una conversión colectiva ........................................ 121
PERFILES
Discusió11 ................................................................. 127
Anne Amiel: Hannah Arendt Política y acontecilniento
Etienne Balibar: La filosofia de Marx
Stéphane Haber: Ha berrna s y la sociología
Nathalie Heinich: Norbert Elias.
Historia y cultura en occidente
Frédéric Gros: Foucault y la locura
Liliane 1\'laury: Piaget y el nifio
Bertrand Ogilvie: Lacan. La formación
del concepto de sujeto

Do:.JI::;ros
Daniel Bougnoux: Introdueción a las ciencias
de la conuuúcación
Philippe Breton: La utopía de la cmnunicación
C. Cicchelli,y otros: Las teorios sociológicas
de lo familia
Dominique l\1aingueneau: Términos claves
del análisis del discurso

PROBLE:r.L-\8
André Jacques (comp.): La fenwneidad.
Debate Psicoanalítico
André Jacques (comp.): Los estados línúte.
NUevos paradignias para el psicoarLálisis
Pierre Bourdieu: Los usos sociales de la ciencia
Denys Cuche: La noción de cultura
en las ciencias sociales
Raoul Girardet: fvfitos y rnitologías políticas
D. Lecourt, D., P. H. Gouyon, L. Ferry, F. Ewald:
Las ciencias hwnanas ¿Son ciencias del hmnbre?

SERIE MAYOR
M. Gauchet y G. Swain: El verdadero Charcot
Rayn1ond Williams: Palabras clave.
Vocabulario de cultura y sociedad

142