Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
(NOMBRE DEL ADMINISTRADO), con DNI (…), con dirección domiciliaria en (…); a Ud.,
respetuosamente, digo:
De la fundabilidad de la prescripción.
c. En este sentido, desde el mes de octubre de 2009 hasta la apertura del presente proceso
administrativo disciplinario ha transcurrido más de un año por lo que no era posible iniciar
ninguna acción administrativa en contra de la suscrita.
a. Del texto del segundo artículo, se verifica que no se indica la norma jurídica que establece la
falta administrativa que configura la supuesta conducta faltosa, situación que transgrede el
principio de legalidad que establece que “Sólo por norma con rango de ley cabe atribuir a las
entidades la potestad sancionadora y la consiguiente previsión de las consecuencias
administrativas que a título de sanción son posibles de aplicar a un administrado, las que en
ningún caso habilitarán a disponer la privación de libertad.” (Véase el art. 230, inciso 1 de la Ley
27444) COMO SE VERIFICA EN NINGUNA PARTE SE INDICA LA NORMA QUE SUSTENTA ESTA FALTA,
LA REFERENCIA A LOS ARTÍCULOS 26 Y 155 DEL DECRETO LEGISLATIVO 276 Y SU REGLAMENTO SE
REFIEREN A LA SANCIÓN COMETIDA MÁS NO A LA FALTA.
b. El inciso 4 del artículo 230 de la Ley 27444 indica que “Sólo constituyen conductas sancionables
administrativamente las infracciones previstas expresamente en normas con rango de
ley mediante su tipificación como tales, sin admitir interpretación extensiva o analogía.”
c. Del texto del artículo 2 de la resolución impugnada se verifica que no se indica la norma con
rango de ley que establezca que proponer y dar viabilidad al pago de una obra sin retener la
garantía de fiel cumplimiento constituye una falta pasible de suspensión, nótese que la norma
antes indicada evita que las autoridades administrativas interpreten a su favor los alcances de las
leyes para imponer sanciones, a lo que se suma el hecho que no se ha indicado la norma con rango
de ley que establece esta conducta de manera expresa como falta.
3. Lo anterior se debe a que en el presente caso, el error cometido no causó ningún perjuicio
económico a la Municipalidad y el error cometido no ocasionó ningún beneficio dinerario a favor
de tercero. A lo que se suma el hecho que el referido error debió de ser advertido por los demás
órganos administrativos, siendo la responsabilidad en este caso solidaria situación que reduce la
responsabilidad cometida al punto de imponer la sanción de amonestación más no la de
suspensión sin goce de remuneración la cual consideramos excesiva. INCLUSO LA OBRA FUE
RECEPCIONADA SATISFACTORIAMENTE, POR LO QUE EXISTE UN ACTA DE RECEPCIÓN,
DISPONIÉNDOSE INCLUSO LA DEVOLUCIÓN DE LA GARANTÍA DE FIEL CUMPLIMIENTO APROBADO
CON ACUERDO DE CONSEJO (los documentos que acreditan lo indicado los adjunto a la presente).
3. ANEXOS.
POR LO EXPUESTO:
A UD. pido dar al presente recurso el trámite que le corresponda conforme a la Ley 27444.