Republica de Colombia

Rama Judicial
Acción de Tutela
Contra: SECRETARÍA DE EDUCACIÓN DE BARRANCABERMEJA Y
SECRETARIA DE EDUCACIÓN DE SANTANDER

Accionante: RUBIELA AMPARO GUTIERREZ ROA

Derechos Vulnerado: Vida, Dignidad, Integridad Personal, Principio de

Unidad Familiar, Interés Superior del Niño, y Protección Especial de la Mujer en
Periodo de Gestación de Alto Riesgo.

NOTIFICACIONES

Accionante:

Recibiré notificaciones: Calle 46A, número 20-84.

Apartamento 301 del barrio Inscredial
(Barrancabermeja); Teléfono: 6014503 – 3186238387 -
3188979779. Correo Electrónico:
rubielagutierrezroa@hotmail.com

Accionadas:

1. Secretaria de Educación Municipal de

Barrancabermeja, recibe notificaciones en la Carrera
12d, número 56-77 del barrio Pueblo Nuevo de
Barrancabermeja.

2. Secretaria de Educación Departamental, recibe

notificaciones en el Palacio Amarillo: Calle 37 No. 10-
30 Bucaramanga, Santander.

Febrero siete (07) de dos mil veinte (2020)

Doctor(a):
JUEZ CIVIL DEL CIRCUITO DE BARRANCABERMEJA
Palacio de Justicia
Barrancabermeja – Santander.

Ref.: Acción de Tutela. Derechos Vulnerados: Vida, Dignidad, Integridad Personal,

Principio de Unidad Familiar, Interés Superior del Niño, y Protección
Especial de la Mujer en Periodo de Gestación de Alto Riesgo.

RUBIELA AMPARO GUTIERREZ ROA, identificada con cédula de ciudadanía

número 63.554.881 de Bucaramanga, mayor de edad y vecina de esta ciudad,
ciudadana en ejercicio, presento ante su Honorable Despacho ACCIÓN DE TUTELA
contra la SECRETARÍA DE EDUCACIÓN DE BARRANCABERMEJA Y
SECRETARIA DE EDUCACIÓN DE SANTANDER, los derechos constitucionales
fundamentales a la VIDA, DIGNIDAD, INTEGRIDAD PERSONAL, PRINCIPIO
DE UNIDAD FAMILIAR, INTERÉS SUPERIOR DEL NIÑO, Y PROTECCIÓN
ESPECIAL DE LA MUJER EN PERIODO DE GESTACIÓN DE ALTO RIESGO.
Lo anterior, se fundamenta en los siguientes:

Hechos:

Primero: Inicialmente debo expresar que el día primero (01) de Agosto del año dos mil
dieciocho (2018), me posesioné en periodo de prueba, en el cargo de Docente
Orientador en la Institución Educativa Las Montoyas en el Municipio de Puerto Parra,
según la Resolución 00-9556 con fecha del 20 de junio del mismo año, emanada de la
Secretaría de Educación Departamental de Santander.

Segundo: Mediante Resolución número 10065 del 27 de junio de 2019, se realizó el

correspondiente nombramiento en propiedad como docente Líder de Apoyo –
Orientador Grado 2ª, en el Colegio las Montoyas. Agrego a lo anterior, que el día 23
de agosto del presente año recibí grado como Especialista en Pedagogía y Docencia de
la Fundación Universitaria del Área Andina -UNIANDINA-.

Tercero: Luego, a través de la Resolución número 1506 del 16 de octubre de 2019, se

convocó a los docentes y directivos docentes con derecho de carrera de las
instituciones educativas del Municipio de Barrancabermeja al proceso ordinario de
traslados, para el calendario académico año 2020.

Cuarto: En ese orden, elevé la correspondiente solicitud de traslado, y el día cinco (05)
de Diciembre de 2019, recibí respuesta signada por el doctor Edilberto José Márquez
Paternina (Profesional Especializado Talento Humano de la Secretaría de Educación
de Barrancabermeja), donde indicó literalmente lo siguiente: “(...) le informo que
revisada su expediente para traslado, cumple con los criterios de verificación de cumplimiento
y mediante circular número 153 por medio de la cual se le aprueba su traslado a la Institución
John F. Kennedy. No obstante si tiene alguna observación, la podrá presentar entre el 5 y 6 de
diciembre. Le estaremos comunicando el día en que debe presentarse para su notificación. De
acuerdo al calendario académico de 2020, debe presentarse el 13 de enero en la institución que
le fue aprobado el traslado (...)”.

Quinto: Recientemente se cumplieron todas las actuaciones administrativas necesarias

para cumplir con mi traslado a la Institución John F. Kennedy de Barrancabermeja.
Empero, la Secretaria de Educación Departamental omite garantizar oportunamente
los derechos constitucionales reclamados, especialmente el principio de unidad
familiar y la protección especial de la mujer en periodo de gestación (como se prueba
con la historia clínica que prueba el embarazo de alto riesgo).

Sexto: En el año 2019, se presentó acción de tutela similar a la incoada en ésta

oportunidad, la cual fue declarada improcedente porque no me encontraba
posesionada en propiedad. Claramente se viene demostrando que la actividad laboral
ejercida en la Institución Educativa Las Montoyas en el Municipio de Puerto Parra,
alteró significativamente la dinámica familiar, el estado de salud personal, de mis
hijos, y el rendimiento académico de mi hija Hannah Alexandra Mateus Gutiérrez.

Séptimo: La Institución Educativa Las Montoyas en el Municipio de Puerto Parra, es

de difícil acceso, la vía férrea es el medio de transporte que garantiza con notables
peligros, dificultades y limitaciones el acceso directo al lugar de labores. En estos
momentos se encuentra en peligro mi salud y vida de mi hijo próximo a nacer, porque
actualmente presento un embarazo de ocho (08) semanas, catalogado de alto riesgo
por la doctora Lorena Lizeth Martínez Mendoza (como se acredita con anamnesis del
31 de enero de 2020), y debo implementar medidas inmediatas que protejan mi derecho
a la salud y conexamente la vida.

Octavo: Resulta injustificado el trato desigual desplegado por la Secretaria de

Educación Departamental de Santander, al dilatar cada mes el traslado Institución
John F. Kennedy de Barrancabermeja, pues, como lo afirma la Secretaria de
Educación de Barrancabermeja, en la actualidad cumplo con los criterios de
verificación de cumplimiento y mediante circular número 153 por medio de la cual se
le aprueba su traslado a dicha Institución, ordenado precisamente para preservar el
constitucionalizado principio de la unidad familiar y la protección especial y reforzada
de la mujer en periodo de gestación.

Pretensiones:

Primera: Tutelar los derechos constitucionales fundamentales, a la Vida, Dignidad,

Integridad Personal, Principio de Unidad Familiar, Interés Superior del Niño, y
Protección Especial de la Mujer en Periodo de Gestación.

Segunda: Ordenar como MEDIDA PROVISIONAL a la SECRETARIA DE

EDUCACIÓN DE BARRANCABERMEJA y GOBERNACIÓN DE SANTANDER,
que todos los trámites inherentes a la solicitud de traslado o permuta por convenio
interadministrativo para el Municipio de Barrancabermeja, se realicen antes del 28 de
Febrero de 2020 (fecha limite advertida en la Circular 155 de 2019, de la Secretaria de
Educación de Barrancabermeja).

Tercera: Ordenar a la SECRETARIA DE EDUCACIÓN DE BARRANCABERMEJA

y GOBERNACIÓN DE SANTANDER, que en Coordinación dentro de las cuarenta y
ocho (48) horas siguientes a la notificación de la sentencia de primera instancia,
adelanten todas las labores necesarias para garantizar mi traslado a la Institución
John F. Kennedy de Barrancabermeja.
Cuarta: Se amparen los derechos fundamentes que encuentre vulnerados en el presente
trámite, atendiendo la Facultades Ultra y Extra Petita, que ostenta el juez
Constitucional.

Fundamentos y Razones de Derecho

Invoco como fundamentos de derecho el artículo 23 de la Constitución Política, el

artículo 5 y siguientes del código Contencioso Administrativo.

La Carta Magna en su preceptiva 23 contempla que toda persona tiene derecho a

presentar peticiones respetuosas a las autoridades por motivos de interés general o
particular y a obtener pronta resolución. El legislador podrá reglamentar su ejercicio
ante organizaciones privadas para garantizar los derechos fundamentales. Corolario
de lo anterior, el Artículo 6º del Código Contencioso Administrativo preceptúa: Las
peticiones se resolverán o contestarán dentro de los quince (15) días siguientes a la
fecha de su recibo. Cuando no fuere posible resolver o contestar la petición en dicho
plazo, se deberá informar así al interesado, expresando los motivos de la demora y
señalando a la vez la fecha en que se resolverá o dará respuesta. Frente al Artículo 7º
(Ibídem) se expresa: “La falta de atención a las peticiones de que trata este capítulo, la
inobservancia de los principios consagrados en el artículo 3o. y la de los términos para
resolver o contestar, constituirán causal de mala conducta para el funcionario y darán
lugar a las sanciones correspondientes”.

El derecho de Petición elevado a derecho fundamental por nuestra Carta Política se

encuentra desarrollado en el Código Contencioso Administrativo y en su artículo 6º se
fija el término dentro del cual deben resolverse las peticiones, señalando en efecto:
“Las peticiones se resolverán o contestarán dentro de los quince (15) días siguientes a
la fecha de su recibo. Cuando no fuere posible resolver o contestar la petición en dicho
plazo, se deberá informar así al interesado, expresando los motivos de la demora y
señalando a la vez la fecha en que se resolverá o dará respuesta”.

Su marco interpretativo quedó íntegramente desarrollado en la ponencia del

magistrado Dr. Jaime Sanín Greiffestein en sentencia T-481 de 1992, donde se expresó:
“Lo que si determina la eficacia de este derecho y le da su razón de ser, es la
posibilidad que tiene cualquier persona de obtener una respuesta real y concreta a su
inquietud presentada. Por consiguiente, la respuesta que la Administración otorgue
deberá ser de fondo, clara precisa y oportuna, haciendo que dicha contestación se
convierta en un elemento esencial del derecho de petición, sin el cual este derecho no
se realiza” (Énfasis fuera del texto original).

El derecho fundamental y prevalente de los niños y niñas a tener una familia y a no

ser separados de ella (Línea consolidada en traslados de docentes).

Precisamente en la Sentencia T-815 de 20031, se efectuó un estudio sobre el caso de

una docente que requería el traslado para estar cerca de su hijo quien padecía una
enfermedad neurológica y sufría de dificultades de aprendizaje que requerían sesiones
de terapia ocupacional, psicología y fisioterapia tres (3) veces por semana. En esa
oportunidad, la Corte concedió el amparo, para lo cual señaló:

“Cuando los docentes, sus hijos, o algún otro miembro de la familia

padecen quebrantos de salud, ya sea a nivel físico o mental, que evidencien
la necesidad de un cambio de sede o de jornada como en este caso, no sólo
para la lograr la recuperación  del docente, sino también para alcanzar la
mejoría física y emocional que demanden quienes depende del docente, es
deber de la administración, y llegado el caso del juez constitucional, dar un
trato diferencial positivo, garantizando con ello los derechos al trabajo en
condiciones dignas y justas, y a la salud en conexidad con la vida. Esta
jurisprudencia ha ido acompasada de ciertos condicionamientos operativos
y presupuestales de la administración pública, como la ausencia de
vacantes o la carencia de recursos. En estos casos, a menos que se
demuestre fehacientemente la impostergabilidad del traslado o la
reubicación, la medida consistirá en una orden de atención prioritaria a la
persona, una vez exista la vacante o se apropien recursos para el efecto.

En esta misma línea, se encuentra la sentencia T-922 de 20082 en la cual se concedió la

tutela a una docente cuyo hijo padecía graves problemas neurológicos y coronarios,
que exigían el constante desplazamiento de la accionante y su hijo a la ciudad de
Medellín y a otros lugares, necesidades que se habían visto gravemente afectadas con
el traslado de la docente al Municipio de Atrato, por lo cual la Corte amparó el
derecho invocado y ordenó su traslado al municipio de Quibdó. En citada sentencia se
dijo:

1
MP. Rodrigo Escobar Gil.
2
MP. Marco Gerardo Monroy Cabra.
 “Es claro que si, como lo advirtió la pediatra tratante, el niño requiere
cuidados especiales y asistencia a terapias física y del lenguaje con
refuerzos en casa”, el apoyo y “cuidado de su madre quien conoce todo el
proceso adecuadamente”, se genera una clara dependencia del menor
frente a la accionante, en tanto que de su cercanía depende su recuperación
o el mejoramiento de sus condiciones de vida. Así las cosas, la Sala
concluye que es válida la intervención del juez de tutela en el caso concreto
porque las condiciones de salud del hijo de la accionante determinaron la
inconstitucionalidad del traslado. En tal virtud, procede la tutela de la
referencia para dejar sin efectos el traslado de la docente porque éste pone
en peligro la vida, la integridad y la salud de su hijo y, en consecuencia, se
ordene a la Secretaría de Educación del Municipio de Quibdó, por ser esta
la entidad a quien fue entregada la plaza docente que desempeñaba la
accionante, que disponga su reubicación en dicho municipio, tal y como lo
ha ordenado esta Corporación en anteriores oportunidades.”

En la sentencia T-664 de 20113, la Corte concedió una tutela presentada por una
docente vinculada a la planta de la Gobernación del Tolima y asignada al municipio de
Guamo. La peticionaria ponía de presente que desde un tiempo atrás había solicitado
traslado a la capital del Departamento por motivo de las graves enfermedades que
padecían tanto su hija de 8 años como su progenitora de 69, que vivían en la ciudad de
Ibagué lugar donde estaban recibiendo los tratamientos especializados requeridos.
Sobre el tema, señaló: “La administración pública no puede ser ajena a la angustia
que produce la imposibilidad de acompañar y apoyar a un ser querido en el trance de
una enfermedad, ya que no le permite disfrutar de una adecuada calidad de vida,
situación que además dificulta el desarrollo del papel como individuo que cada mujer y
hombre tiene dentro de la sociedad, ya sea como docente, administrador o servidor.”

La Corte Constitucional4 también ha manifestado que en el sector público deben

protegerse y garantizarse otros derechos constitucionales que, en razón a la clase de
servicio que corresponde cumplir, pueden verse amenazados por la decisión de
traslado. Ejemplo de ello se presenta con la protección de la unidad familiar5, como
manifestación del derecho a tener una familia y no ser separado de ella.

En cuanto al derecho a la unidad familiar, la Corte Constitucional en sentencia T-207

de 2004 sostuvo lo siguiente:

3
MP. Jorge Iván Palacio Palacio.
4
Sentencia T-653 de 2011 MP. Jorge Ignacio Pretelt Chaljub.
5
MP. Manuel José Cepeda Espinosa.
 “A partir de la interpretación de las disposiciones normativas contenidas
en el artículo 42 de la Constitución, es posible establecer la existencia de
un derecho constitucional a mantener la unidad familiar o a mantener los
vínculos de solidaridad familiar. De la caracterización constitucional de la
familia, como núcleo fundamental de la sociedad, en la cual es necesario
preservar la armonía y la unidad, mediante el rechazo jurídico de las
conductas que puedan conducir a su desestabilización o disgregación, y
además, consultando el deber constitucional de los padres, consistente en
sostener y educar a los hijos mientras sean menores o impedidos, resulta
perfectamente posible derivar normas de mandato, de prohibición y de
autorización. Siguiendo un razonamiento similar es posible configurar el
derecho a mantener la unidad familiar. Este derecho es el corolario de la
eficacia de la disposición que define la familia como el núcleo fundamental
de la sociedad, en la medida en que constituye el dispositivo normativo que
permite realizar la pretensión constitucional de protección a la familia
(como núcleo fundamental de la sociedad), al autorizar la intervención de
los jueces y en especial del juez constitucional, en situaciones concretas que
tengan el poder de afectar la unidad y/o la armonía familia.”

Igualmente, en la sentencia T-165 del 26 de febrero de 2004 6, la Corte concedió la

tutela como mecanismo transitorio para la protección del derecho a la unidad familiar.
En aquella oportunidad, un juez en Cúcuta, presentó tutela en su propio nombre y en
representación de su hijo, de seis años de edad, porque se consideraban afectados por
la orden de traslado dada por  la Fiscalía General de la Nación, respecto de su esposa
y madre, quien venía laborando en una de las Fiscalías en Cúcuta y de repente se
ordenó su traslado a las Fiscalías en Pasto y al Charco (Nariño). Allí, se consideró que
dicho desplazamiento constituía un elemento inminente que traía como inevitable
consecuencia el rompimiento de la unidad familiar, especialmente frente al derecho del
hijo de la accionante a tener una familia y no ser separado de ella. Además, el esposo
padecía “diabetes mellitus” y requería de los cuidados constantes de su pareja. En tal
sentido, la Corte sostuvo que:

“En efecto, el rompimiento de la unidad familiar es inminente porque madre e

hijo van a quedar separados, con dificultad para el reencuentro y sin razones
legales para ello. El peligro es grave porque el menor sufre de problemas de
adaptación y está en una edad que requiere la presencia de la madre. Es
necesario adoptar medidas urgentes porque no solamente inicialmente se la
trasladó hacia Pasto sino que luego se ordenó enviarla  aún más lejos y por
consiguiente se deben tomar medidas inmediatas para que, dadas las
circunstancias obrantes en el presente caso, no se rompa la unidad familiar
(…)”.   

6
M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra.
Siguiendo la misma línea, la Corte en sentencia T-247 de 2012 7, amparó los derechos
fundamentales de una docente al servicio de la Secretaría de Educación del
Departamento del Chocó, que solicitaba el traslado a un sitio cercano a su residencia,
en amparo de sus derechos fundamentales al trabajo en condiciones dignas, al libre
desarrollo de la personalidad de sus hijos adolescentes y a la unidad familiar por ser
madre cabeza de familia. En ella dijo:

“La Corte ha señalado que los niños, las niñas y los adolescentes necesitan
para su crecimiento armónico del afecto de sus familiares y que el carecer
de los lazos afectivos necesarios para su tranquilidad y su desarrollo
integral vulnera sus derechos fundamentales. Por ello, ha sostenido que
solo razones muy poderosas, como ya se indicó, ya sea por una norma
jurídica, por decisión judicial o por orden de un defensor o comisario de
familia, se pueden afectar la unidad familiar. En consecuencia, la
procedencia de la tutela en caso de generarse una separación familiar con
ocasión de un traslado laboral, está supeditada, como ya se indicó
inicialmente, a que aparezcan probadas afectaciones graves a los derechos
fundamentales de los empleados, de los niños, las niñas y los adolescentes o
de las personas que dependen de ellos; por ello es conveniente, que cada
caso en particular sea analizado con prudencia, razonabilidad y
debidamente motivado de manera que no sean afectados sus derechos
fundamentales.”

Protección constitucional de la mujer en periodo de gestación o embarazo.

El artículo 43 de la Carta Política establece una protección de naturaleza especial

para la mujer durante el período de gestación y después del parto. Dicha manifestación
del Estado es consecuencia de la comprensión que el Constituyente de 1991 tuvo
acerca de los principios, valores y derechos que de la Constitución emanan y que
irradian a la sociedad colombiana. Así, la solidaridad, la igualdad, los derechos
fundamentales de los niños y la institución de la familia como núcleo esencial de la
sociedad, entre otros, sirven de sustrato a las figuras jurídicas de protección a la
mujer.

La sentencia T-765 de 2000, M. P. Dr. Alejandro Martínez Caballero, sintetizó la

doctrina constitucional relativa al tema de la protección de la mujer embarazada desde
la perspectiva del artículo 43 C.P., para determinar las hipótesis que hacen procedente
este amparo constitucional.

7
MP. Jorge Ignacio Pretelt Chaljub.
Son premisas de esa jurisprudencia las siguientes:

“(…) a) Si bien el artículo 43 de la Carta consagra un derecho prestacional

en favor de la mujer y el recién nacido, éste puede adquirir el rango de
fundamental por conexidad con otros derechos como la vida digna, la
seguridad social y la salud de la madre y del bebe. De ahí que, en algunas
ocasiones, los derechos a la especial asistencia y protección durante y
después del embarazo, adquieren categoría ius fundamental. Sentencias T-
175 de 1999, T-210 de 1999, T-362 de 1999, T-496 de 1999.

“b) El derecho al pago de la licencia de maternidad adquiere relevancia

constitucional cuando su vulneración o amenaza afectan el mínimo vital de
la madre y el recién nacido. Sentencias T-568 de 1996, T-104 de 1999, T-
365 de 1999, T-458 de 1999,

“c) En virtud de lo anterior, el pago de la prestación económica debe

discutirse ante la jurisdicción ordinaria competente, salvo si existe
afectación del mínimo vital, en cuyo caso, adquiere competencia la
jurisdicción constitucional. Sentencias T-139 de 1999, T-210 de 1999.

“d) En aquellos casos en los que la licencia de maternidad constituye

salario de la mujer gestante y éste es su único medio de subsistencia y el de
su hijo, la acción de tutela procede para proteger el mínimo vital. Sentencia
T-270 de 1997, T-567 de 1997. (…)”

Anexos

1. Valoración Psicológica de Hannah Alexandra Mateus Gutiérrez, realizada el día

quince (15) de febrero de 2019, por la Psicóloga Eliana Angarita Julio (Magister en
Neuropsicología y Educación).

2. Citaciones de acudiente de Hannah Alexandra Mateus Gutiérrez, desde el servicio de

psicología y docentes del Colegio Santa Teresita de Barrancabermeja, para tratar
aspectos relacionados con rendimiento académico, comportamiento y estrategias para
inclusión.

3. Resultado de Examen Histopatológico: Biopsia de lesión en piel de cara, practicada

a Hannah Alexandra Mateus Gutiérrez el 18 de febrero de 2019 y comprobante de
seguimiento por especialidad de dermatología.

4. Historia Clínica de atención de Rubiela Amparo Gutiérrez Roa (Historia Clínica del
diecinueve (19) de diciembre de 2018, signada por el galeno James Quintero Efrez).

5. Historia Clínica del cuatro (4) de febrero de 2019, firmada por la Doctora Sandra
Milena Zapa Vásquez, donde indica Diagnostico de Lumbago no especificado y
Lordosis no especificada.

6. Circular 155, mediante la cual el Secretario de Educación de Bucaramanga, publica

la lista definitiva de los docentes seleccionados para traslado Ordinarios -Resolución
1506 de 2019-.

7. Respuesta del cinco (05) de Diciembre de 2019, signada por el doctor Edilberto José
Márquez Paternina (Profesional Especializado Talento Humano de la Secretaría de
Educación de Barrancabermeja), donde indicó que se aprobó el traslado a la
Institución John F. Kennedy.

8. Copia de la anamnesis de 31 de enero de 2020, que prueba embarazo de ocho (08)

semanas, catalogado de alto riesgo por la doctora Lorena Lizeth Martínez Mendoza
(Medica adscrita a la Red de Servicios del Magisterio).

Notificaciones

Recibiré notificaciones: Calle 46A, número 20-84. Apartamento 301 del barrio
Inscredial (Barrancabermeja); Teléfono: 6014503 – 3186238387 - 3188979779.
Correo Electrónico: rubielagutierrezroa@hotmail.com

Secretaria de Educación Municipal de Barrancabermeja, recibe notificaciones en la

Carrera 12d, número 56-77 del barrio Pueblo Nuevo de Barrancabermeja.

Secretaria de Educación Departamental, recibe notificaciones en el Palacio Amarillo:

Calle 37 No. 10-30 Bucaramanga, Santander.

Atentamente,
_______________________________________
RUBIELA AMPARO GUTIERREZ ROA
C.C. 63.554.881 de Bucaramanga.
g