CUESTIÓN EN DISCUSIÓN

*Determinar si corresponde calificar la nulidad de oficio planteada por Doña Clorinda

S.A. y Esmital Sucursal del Perú S.A. el 18 de octubre de 2001, como recurso

impugnativo.

*Determinar si corresponde admitir a trámite la impugnación interpuesta por cincuenta

y dos acreedores con fecha 23 de octubre de 2001 contra el acuerdo de la Junta de

Acreedores de Pesquera San Antonio adoptado el 9 de octubre de 2001, y de ser el caso

acumular la misma a la impugnación al acuerdo de la Junta do Acreedores presentada

con fecha 18 de octubre de 2001.

*Determinar si corresponde declarar la nulidad del Plan de Reestructuración de

Pesquera San Antonio, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 51 de la Ley de

Reestructuración Patrimonial.

*Determinar si corresponde otorgar la medida cautelar solicitada por los acreedores de

Pesquera San Antonio para que se suspendan los efectos del acuerdo adoptado por la

Junta do Acreedores de Pesquera San Antonio el 9 de octubre de 2001.

ANÁLISIS DE LA CUESTIÓN EN DISCUSIÓN

III.1 El procedimiento de impugnación de acuerdos adoptados en junta.

En términos generales, y de conformidad con el artículo 52 del Decreto Legislativo N° 807,

Ley sobre Facultades, Normas y Organización del INDECOPI, modificado por la Ley N°

27146, Ley de Fortalecirniento del Sistema de Reestructuración Patrimonial, la autoridad

concursal es competente para conocer sobre la declaratoria de insolvencia de los deudores,

el reconocimiento de la titularidad, legitimidad y cuantía de los créditos, la realización de

las Juntas de Acreedores y todos los demás asuntos relacionados con dichos temas.

Sin embargo, los alcances de dichas atribuciones están determinadas con las normas que,

para cada caso, contiene la Ley de Reestructuración patrimonial, y los principios que

inspiran el régimen concursal vigente en virtud de los cuales, una vez iniciado el proceso

concursal, con la instalación de la junta de acreedores, la comisión deja de tener un papel

activo y se limita intervenir en determinados supuestos, como son la posible violación de

alguna norma o la existencia de controversias entre los participantes cuya solución le ha

sido encomendada expresamente por la legislación.

Mientras eso no ocurra, el proceso concursal se desarrolla en el ámbito que corresponde a

las negociaciones que, en el entorno privado, desarrollan los agentes del mercado entre sí.

La intervención de la comisión se asemeja a la de un garante en el marco de una

negociación multilateral, cuya función principal es la de velar porque ésta se desarrolla en

forma transparente y bajo los principios de la buena fe y la lealtad que rigen la actividad de

los agentes del mercado.

El régimen concursal es como un régimen excepcional que tiene por objeto proporcionar un

marco legal adecuado para atender situaciones de crisis económicas o financieras, en las

cuales los acreedores de un insolvente se encuentran frente a un patrimonio que,

presumiblemente, es insuficiente para satisfacer todas las obligaciones del deudor. Por ello,

la legislación contiene procedimientos destinados a solucionar adecuadamente estas

situaciones de crisis.
El procedimiento de declaración de insolvencia tiene por finalidad reducir los costos de

transacción a fin de que el universo de acreedores de un deudor pueda llegar a un acuerdo

que permita la restructuración o, en todo caso, la salida ordenada de la empresa del

mercado, protegiendo el derecho que tienen todos los acreedores de recuperar sus créditos

en la medida que se lo permita la viabilidad o el patrimonio de la empresa.

La legislación concursal transfiere a la sobre dos reunidos en junta la responsabilidad de

adoptar acuerdos cuyos efectos jurídicos recaerán, tanto sobre su propio patrimonio y el de

la empresa, cómo sobre el patrimonio de aquellos acreedores opositores al acuerdo y de

aquellos acreedores ausentes o que aún no se han incorporado al procedimiento, qué en

forma obligatoria han sido vinculados al concurso por mandato legal, entre otros.

Por lo que se acontece en lo anterior, la legislación ha previsto que los procesos concursales

se desarrollan en el marco de procedimientos a cargo de una autoridad administrativa que

deberá velar por la seguridad jurídica y la legalidad de los acuerdos. La comisión tiene a su

cargo pronunciarse sobre las impugnaciones que se formulen a los acuerdos adoptados por

la junta de acreedores, las cuales podrán estar referidas tanto a defectos de forma como de

fondo.

III.2 el pedido formulado por doña Clorinda s.a. y Estimal sucursal del Perú s.a. para que la

comisión de oficio declaré la nulidad del acuerdo de la junta de acreedores de pesquera San

Antonio.

Con fecha 18 de octubre de 2001 Doña Clorinda S.A. y Estimal Sucursal del Perú s.a..

solicitaron que la comisión de oficio y en aplicación del artículo 39 de la ley de

reestructuración patrimonial declaré la nulidad del acuerdo de la junta de acreedores de

pesquera San Antonio del 9 de octubre de 2001, por el cual se aprobó la modificación del

plan de reestructuración patrimonial de dicha empresa.

La junta de acreedores es un órgano colegiado y que las decisiones se adoptan por mayoría

( como mecanismo eficiente para la toma de decisiones) la normativa concursal ha previsto

la posibilidad de que existan acreedores que no estén conformes con los acuerdos

adoptados por la mayoría, por lo que los ha dotado de una vía para cuestionar los mismos.

El artículo 39 de la ley de reestructuración patrimonial, dispone que los acreedores que en

conjunto representan créditos de cuando menos el 10% del monto total de los créditos

reconocidos podrán impugnar ante la Comisión los acuerdos adoptados en junta dentro de

los diez días hábiles siguientes a la fecha en el que respectivo acuerdo fue adoptado.

La Comisión cuenta con facultades para declarar de oficio la nulidad de un acuerdo de junta

de acreedores cuando estime que el mismo viola las disposiciones de la ley de

Restructuración Patrimonial, de cualquier otro dispositivo legal o involucra el ejercicio

abusivo de un derecho. La actuación queda a criterio de la autoridad administrativa, toda

vez que los acreedores cuenten con una vía alterna para cocinar los acuerdos adoptados por

la Junta de Acreedores.

Por ello, corresponde calificar el pedido para que la Comisión declara de oficio la nulidad

del acuerdo adoptado por la junta de acreedores de pesquera San Antonio el 9 de octubre de

2001 por el cual se aprobó las modificaciones al plan de restructuración de dicha empresa,

como una impugnación al mismo en aplicación de los artículos 39 y 40 de la ley de

Reestructuración Patrimonial.
III.3 La acumulación de las impugnaciones presentadas contra el acuerdo de la Junta de

Acreedores de Pesquera San Antonio del 9 de octubre de 2001.

De acuerdo a lo previsto en el inciso 6 del artículo 40 de la ley de reestructuración

patrimonial, las impugnaciones que se presenten contra un mismo acuerdo de la Junta de

Acreedores deberán resolverse en un solo acto, para lo cual deberán ser acumuladas de

oficio, a la impugnación que se presentó en primer lugar.

En este caso existen dos imputaciones formuladas contra el acuerdo adoptado por la Junta

de Acreedores de Pesquera San Antonio en la reunión de fecha 9 de octubre de 2001,

siendo la más antigua la presentada conjuntamente por Doña Clorinda s.a. y Esmitsl

Sucursal del Perú s.a.

III.4 La procedencia de las impugnaciones al acuerdo de la Junta de Acreedores de

Pesquera San Antonio adoptado 9 de octubre de 2001.

El primer párrafo del artículo 39 de la Ley de Reestructuración Patrimonial dispone que el

insolvente o los acreedores que en conjunto representen créditos de cuando menos el 10%

del monto total de los créditos reconocidos, podrán impugnar ante la comisión los acuerdos

adoptados en junta, dentro de los diez días hábiles siguientes a la fecha en que el respectivo

acuerdo fue adoptado, sea por incumplimiento de las formalidades establecidas en la Ley de

Reestructuración Patrimonial.
EL artículo 40, inciso 1) de la Ley de Reestructuración Patrimonial establece que tratándose

de acreedores que estuvieron presentes en la sesión correspondiente, estos deberán haber

dejado constancia en acta de su oposición al acuerdo.

Los acreedores reconocidos que impugnaron el acuerdo de aprobación del Plan de Pesquera

San Antonio son los siguientes:

También la señora Lourdes Astorga al suscribir la impugnación en representación de

Inoxidables s.a. no contaba con poderes de representación acreditados ante la Comisión,

por lo que no procede tomar en cuenta la participación de dicha empresa para los efectos de

la presente resolución.

Asimismo, es necesario precisar que los acreedores que a continuación se detallan, si bien

han suscrito las impugnaciones no cuentan con créditos reconocidos por la comisión frente

a Pesquera San Antonio por lo que su participación no resulta procedente en la

impugnación al acuerdo de la junta de acreedores adoptado el 9 de octubre de 2001.

Pesquera San Antonio ha manifestado que la participación de la representante de la

empresa Esmital Sucursal del Perú s.a. es irregular puesto que por escritura pública de

fecha 31 de noviembre de 2008 nada ante el doctor Jaime Alejandro Murguía Cavero

Notario Público de Lima, se solicitó que se inscriba la extinción de la mencionada empresa

en los registros públicos de Lima, lo cual fue inscrito en el asiento de 00001 de la partida

electrónica número 11020728 del Registro de Sociedades Mercantiles/Sucursales de la

Oficina Registral de Lima y Callao.

Si bien la sucursal de Esmital ( Montajes y servicios industriales Limitada empresa

constituida chile) quedó extinguida, dicha empresa matriz designó como su representante

en el Perú a la señora Virginia del Solar Guerra mediante Escritura Pública de "

Ratificación de actos y delegación de poder " de fecha 16 de junio de 2000, otorgada ante el

notario público de Lima, doctor Jaime Murguía cavero, la cuál obra en el expediente, por lo

que resulta válida su participación en la junta de acreedores de fecha 9 de octubre de 2001.

Tal como se advierte de los escritos de impugnación presentados, el porcentaje de los

créditos reconocidos a los acreedores que impugnaron los acuerdos de la junta de

acreedores de pesquera San Antonio, haciendo únicamente al 8,141555 %.

Asimismo, conforme se advierte del acta y la grabación magnetofónica correspondiente,

ninguno de los acreedores impugnantes manifestó su oposición a la reunión ni los acuerdos

adoptados en ella.

En ese sentido, teniendo en consideración el porcentaje de participación de los acreedores

que presentaron la impugnación y que ninguno de ellos se opuso ni dejó constancia en acta

de su posición a la reunión y a los acuerdos adoptados por la Junta de Acreedores de

Pesquera San Antonio de fecha 9 de octubre de 2001, debe concluirse que éstos carecen de

la legitimidad necesaria para impugnarlo, conforme a lo establecido en el artículo 40, inciso

1) de la Ley de Reestructuración Patrimonial.

Es necesario señalar que en la sesión de la junta de acreedores en cuestión, el representante

de doña Clorinda S.A. solicitó a la administración de pesquera San Antonio precisar la

parte del plan de reestructuración presentado en que se encuentra el flujo de caja

proyectado y el cronograma de pagos conforme lo exige el artículo 47 de la ley de

reestructuración patrimonial.

Por otro lado, el representante de los créditos de origen tributario, solicitó a la Secretaría

Técnica que manifiesta su opinión respecto a la validez del cronograma de pagos relativo al

Plan de Reestructuración presentado por Pesquera San Antonio.